Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Masti

Z Wikipedii

Spis treści 1 Masti 1.1 Za: 1.2 Przeciw: 1.3 Wstrzymuję się: 1.4 Pytania do kandydata: 1.5 Dyskusja: 1.5.1 Komentarz do głosu John Belushi

[edytuj] Masti

(typ głosowania: na administratora)

Data rozpoczęcia: 12:41, 5 kwi 2007 (CEST)

Data zakończenia: 12:41, 12 kwi 2007

Głosowanie zakończone

Masti zarejestrowany jest na pl.wiki od listopada 2006. Ma ponad 3000 edycji + ponad 600 skasowanych. Dużo revertuje, ekuje, jest aktywny na SdU i poczekalni, wikizuje, upomina wandali. Temu kandydatowi na pewno przydadzą się uprawnienia, oraz będzie z nich korzystał z rozwagą. jedyøøø განხილვა 12:31, 5 kwi 2007 (CEST)

Zobacz też: wkład kandydata. licznik

Potwierdzenie: Potwierdzam chęć kandydowania. Na wiki głównie zajmuję się artykułami o Warszawie, choć nie stronię też od innych. Staram się patrolować OZ, głownie przez IRCa, EKować, wyłapywać wojny edycyjne czy notorycznych wandali. Czasem brakuje mi możliwości przecięcia takich działań, zabezpieczenia artykułu i wyciszenia sprawy. Jestem też stale obecny na 'Zgłoś błąd' pomagając w naprawieniu błędów lub wyjaśniając gościom dlaczego dzieje się to co się dzieje. Tłumaczę też artykuły z (en), (de) i czasem innych języków. Staram się mediować w sprawach spornych. W miarę możliwości poprawiam artykuły pojawiające się w poczekalni SDU. masti <dyskusja> 12:40, 5 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Za:

1. jedyøøø განხილვა 12:41, 5 kwi 2007 (CEST) Już uzasadniłem, dlaczego :)
2.  Za Wojciech Pędzich Dyskusja 12:43, 5 kwi 2007 (CEST) Masti bardzo pozytywnie mi się kojarzy.
3.  Za jw. Szczepan talk  12:51, 5 kwi 2007 (CEST)
4. Galileo01 12:51, 5 kwi 2007 (CEST) Kojarzę pozytywnie, więc siadam tutaj.
5.  Za solidna firma --Hiuppo (zagadaj) 13:03, 5 kwi 2007 (CEST)
6. Jakubhal • 13:03, 5 kwi 2007 (CEST)
7. Kangel !? 13:04, 5 kwi 2007 (CEST)  Za nim, murem ;)
8. Maly LOLek 13:21, 5 kwi 2007 (CEST)
9. —  EMeczKa dyskusja 13:50, 5 kwi 2007 (CEST)
10. /odder 15:13, 5 kwi 2007 (CEST)
11. Szoltys [DIGA] 15:29, 5 kwi 2007 (CEST) trochę się waham, ale mimo wszystko  Za
12. Pimke 16:19, 5 kwi 2007 (CEST) Kojarzę pozytywnie z OZ.
13. Dodek ^D 18:32, 5 kwi 2007 (CEST)
14. Michal.sfinks Dyskusja 20:50, 5 kwi 2007 (CET)
15. Powerek38 21:38, 5 kwi 2007 (CEST) nie widzę przeciwskazań
16. ~malarz pl ^PISZ 21:55, 5 kwi 2007 (CEST)
17. Astromp 22:11, 5 kwi 2007 (CEST)
18. Zu 22:19, 5 kwi 2007 (CEST)
19.  Za, kajnen uwagen ;> Rudi ^Dyskusja 22:28, 5 kwi 2007 (CEST)
20. Enejsi 22:54, 5 kwi 2007 (CEST)
21. --Adamt rzeknij słowo 23:11, 5 kwi 2007 (CEST) nie było mnie chwilę a tu proszę :) za bez wątpienia. Kandydat rozważny, aktywny a przy tym nie popełniający błędów, będzie bardzo dobrym administratorem
22. Herr Kriss 23:44, 5 kwi 2007 (CEST)
23. pjahr ۞ 10:57, 6 kwi 2007 (CEST) Wszystkie wredne ;) pytania zadałem, można głosować  Za :)
24. Lajsikonik Dyskusja 11:48, 6 kwi 2007 (CEST)
25.  Za Klemens (dyskusja) 16:05, 6 kwi 2007 (CEST)
26. messerWoland ^dyskusja 16:12, 6 kwi 2007 (CEST)
27. A ja myślałem, że juz ma przyciski :) KonradR dyskusja 18:30, 6 kwi 2007 (CEST)
28. Superborsuk →Ω← 23:20, 6 kwi 2007 (CEST)
29. Picus viridis RSVP? 03:03, 7 kwi 2007 (CEST)
30. Bolkow86 19:18, 7 kwi 2007 (CEST)
31. Mario58 -- Skrobnij zdanko 16:11, 8 kwi 2007 (CEST) Rozdaję prezenty urodzinowe (jutro mam urodziny)
32. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 18:27, 8 kwi 2007 (CEST) Po analizie wkładu i odpowiedzi na pytania (sic!)  Za
33.  Za TR (dyskusja) 21:36, 8 kwi 2007 (CEST)
34. ziel & 12:39, 9 kwi 2007 (CEST) (prosze jednak na przyklad przyjac zasade: co trzy zle nowe artykuly, ktore nie sa wandalizmami, siadamy, i staramy sie rzecz poprawic)
35. Joy ^dyskusja 14:35, 9 kwi 2007 (CEST) to, że kandydat ma emocje i umie je wyrażać i co więcej wyraża je, jest wg mnie największym dowodem tego, że jest osobą świadomą, niestety, w dzisiejszych czasach takich ludzi coraz mniej mamy na tym świecie, dlatego uważam, że on i ludzie jemu podobni, są tzw. ostatnią deską ratunku; życzę powodzenia
36. M@rcin Suwalczan [talk] 15:12, 9 kwi 2007 (CEST)
37. Wiktoryn <odpowiedź> 16:54, 9 kwi 2007 (CEST)
38. Voytek S ^PiszTu 21:09, 9 kwi 2007 (CEST)
39. Dracon NT Discussion 12:09, 10 kwi 2007 (CEST)
40. --Piotr967 12:11, 10 kwi 2007 (CEST) Spokojny, zrównoważony, a poza tym spodobało mi się nieagresywne poczucie humoru widoczne w linku w pytaniu nr 2.
41. stv ✉ 13:49, 10 kwi 2007 (CEST)
42. Tengernagy Bum 02:02, 11 kwi 2007 (CEST)
43. konrad ^mów! 02:21, 11 kwi 2007 (CEST) proszę.
44. Pundit | mówże 10:16, 11 kwi 2007 (CEST) Belushi przekonał mnie, by zagłosować za. Masti, powodzenia i jedna sentencja na drogę nadgorliwość jest gorsza od faszyzmu (Godwin), nie zawsze warto króciutki komentarz spod głosu przenosić, a na pewno warto po przeniesieniu usuwać <small> :)
45. KamStak23 dyskusja► 18:56, 11 kwi 2007 (CEST)
46. Birczanin 19:01, 11 kwi 2007 (CEST)
47. Staszek Szybki Jest ^{Księga skarg i zażaleń} 09:48, 12 kwi 2007 (CEST)
48. Maire ♣ 12:41, 12 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Przeciw:

1. Radziński (d) 13:10, 7 kwi 2007 (CEST) pytanie nr 5
2. John Belushi 11:58, 9 kwi 2007 (CEST) do kandydata nic nie mam, moim zdaniem ma tylko zbyt krótki staż do kandydowania, takie naciągane 6 miesięcy.

   komentarze do tego głosu przeniesione do dyskusji. Zgodnie z regulaminem [1] nie dyskutujemy pod głosami. masti <dyskusja> 13:47, 9 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Wstrzymuję się:

1. Paterm >Odpisz< 11:11, 6 kwi 2007 (CEST)

   Pundit | mówże 13:47, 6 kwi 2007 (CEST) na razie tutaj, złośliwości sprzed dosłownie 3 tygodni stwarzają wrażenie, że kandydat nie panuje nad emocjami (wyczulenie na ortografię to naprawdę żadne wytłumaczenie). Działalność na OZ sugeruje nastawienie ilościowe na EKi, nie na długofalowe poprawianie jakości encyklopedii (niezrozumiałe niewstawianie testów).zmiana głosu Pundit | mówże 10:14, 11 kwi 2007 (CEST)

2. Lothar 00:09, 11 kwi 2007 (CEST) mam wątpliwości, dlatego (póki co) tutaj
3. Szumyk ✉ 11:39, 12 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Pytania do kandydata:

1. Dlaczego nie zawsze upominasz użytkowników, którzy dokonali wycofane przez Ciebie wandalizmy testami? Niejednokrotnie to zaobserwowałem i sam upominałem wandali. Miałem szczęście/pecha, że zauważyłem takie (pojedyncze) przypadki? Czy może zapomniałeś? Stosujesz inną "strategię"? Szoltys [DIGA] 13:24, 5 kwi 2007 (CEST)

   testy wstawiam w przypadku większych bądź uporczywych wandalizmów. Czasami jak się dużo dzieje to po prostu wolę się zająć nowymi sprawami. Jeżeli wandalizm jest wykryty później, np. następnego dnia a był dokonany z adresu dynamicznego to wstawianie testu nie ma sensu bo i tak wandal tego nie zobaczy. W takim przypadku ma to sens tylko jeśli revert jest robiony od razu po wandalizmie. masti <dyskusja> 13:34, 5 kwi 2007 (CEST)

   Owszem, zgadzam się. Jednak kilka dni temu wstawiłem testa wandalowi, który dodawał nonsensowne teksty do haseł. Wandalizmy były wycofane przez Ciebie. Mam nadzieję, że był to jednostkowy przypadek i że na prawdę było tak, że w ogromie pracy chciałeś patrolować OZ nie patrząc na pojedynczy wybryk wandala. Szoltys [DIGA] 13:39, 5 kwi 2007 (CEST)

   Testy powinno sie wstawiac juz przy pierwszym wandalizmie. Czasem dziala to odstraszajaco na wandali. Jesli chcesz szybko wstawiac testy to skopiuj sobie moj monobook.js do siebie. Herr Kriss 16:27, 5 kwi 2007 (CEST)

   bardzo fajne i łatwe do edycji masti <dyskusja> 23:42, 6 kwi 2007 (CEST)

2. Co kierowało Tobą, gdy pisałeś tę uwagę ? Pozdrawiam pjahr ۞ 13:29, 5 kwi 2007 (CEST)

   związane to było ze sporymi problemami kandydata z ortografią, na którą jestem bardzo wyczulony. Choć przyznaję, że powinienem to napisać w inny bardziej wyważony sposób. masti <dyskusja> 13:36, 5 kwi 2007 (CEST)

   Jaką dasz gwarancję, że w przyszłości podczas wymiany uwag z wikipedystą (wytykając mu np. brak umiejętności ortograficznych) zrobisz to w inny bardziej wyważony sposób? Radziński (d) 16:09, 5 kwi 2007 (CEST)

   nie wiem jak taka gwarancja miałaby wyglądać, bo to tylko słowa. Najlepiej wykazywać to czynami co staram się robić. Oczywiście popełniam błędy, ale staram się 2 razy pomyśleć zanim coś napiszę. Właściwie powinienem Cię przeprosić za tamten wpis, co niniejszym czynię. masti <dyskusja> 16:13, 5 kwi 2007 (CEST)

   Czy możesz podać przykłady swojej dotychczasowej działalności w upominaniu, wyjaśnianiu decyzji czy mediacji? BTS: Jak ustosunkujesz się do swoich przeprosin i Twoich słów: "to tylko słowa" Radziński (d) 12:01, 6 kwi 2007 (CEST)

   Przeprosiny można wyrazić tylko słowami, a obietnice najlepiej realizować czynami. Jeśli chodzi o mediacje to próbowałem, wraz z wpedzichem, mediować w sprawie OUA Joymastera. Szczegóły trudno pokazać bo dyskusje odbywały się na IRCu i GG. masti <dyskusja> 12:14, 6 kwi 2007 (CEST)

3. Jak często patrolujesz ostatnie zmiany? --severson, reklamacje +  ; zmniejsz to 18:03, 5 kwi 2007 (CEST)

   praktycznie zawsze jak mam czas na wikipedię, a czasem jak nie mam też :), mam włączony IRCowy kanał #pl.wikipedia z OZ. Zwracam uwagę zwłaszcza na edycje z neostrady i innych dynamicznych adresów choć nie tylko. Od 2-3 miesięcy to oznacza codziennie. Jak widać w statystykach w moim liczniku edytuję o różnych porach np. 2-3 w nocy. masti <dyskusja> 18:53, 5 kwi 2007 (CEST)

4. Czy możesz podać trzy artykuły oraz trzy grafiki, z których jesteś najbardziej dumny? Superborsuk →Ω← 00:44, 6 kwi 2007 (CEST)
   • jeśli chodzi o artykuły to mój pierwszy Rotor Flettnera, od którego zacząłem przygodę z wiki. Oraz statystyki opisane w Szablonie {{Wielki Szlem}}, do których namówiła mnie Anne Marie (za co dziękuję), a które zajęły mi ok. 2 miesięcy i nauczyły technikalii. Grafiki to zdjęcia Warszawy, których niepełny zbiór jest tutaj http://commons.wikimedia.org/wiki/User:Masti i ciągle rośnie :) masti <dyskusja> 00:54, 6 kwi 2007 (CEST)
5. Czy przyszły administrator nie powinien wiedzieć, w jaki sposób zapisać {{Wielki Szlem}}, aby pojawiło się {{Wielki Szlem}} ? pjahr ۞ 10:08, 6 kwi 2007 (CEST) BTW: Jakich statystyk? Nie widzę w tym szablonie żadnych statystyk. Nie widzę nawet Twojego wkładu w tworzenie tego szablonu...pjahr ۞ 10:11, 6 kwi 2007 (CEST)

   powinien :) Nieprecyzyjnie się wyraziłem. Nie tworzyłem szablonu tylko "tabelkowałem" listy zwycięzców opisane w szablonie. masti <dyskusja> 10:41, 6 kwi 2007 (CEST)

   Skoro uważasz, że przyszły administrator powinien znać zapis {{s|Wielki Szlem}}, nadal uważasz, że powinieneś być administratorem? Radziński (d) 13:57, 6 kwi 2007 (CEST)

   myślę, że bycie administratorem nie oznacza wiedzy absolutnej o wiki. To kwestia nastawienia umysłu na pomoc projektowi i innym, zwłaszcza początkującym, wikipedystom. A czy zasługuję na to by zostać jednym z administratorów to decyzja społeczności, nie moja. masti <dyskusja> 16:51, 6 kwi 2007 (CEST)

6. Który z commonsowych szablonów wstawisz do grafik pochodzących ze strony internetowej Sejmu? Czy screenshoty z gier komputerowych są Fair use i czemu tak myślisz? M@rcin Suwalczan [talk] 14:31, 9 kwi 2007 (CEST)

   jeśli chodzi o szablony uzywane na pl:wiki to powinien być to szablon {{Grafika Sejm}}, w przypadku Commons {{SejmCopyright}}. Dotyczy to materiałów ze strony Sejmu. W przypadku Symboli urzędowych, jak herby itd. szablon {{PD-symbol}}

   Screenshoty z gier komputerowych są FairUse gdzyż autorom gier przysługują prawa autorskie. Wyjątkiem są gry rozpowszechniane na zasadach Wolnego Oprogramowania np. na licencji GNU. Takie zrzuty ekranu powinny być opatrzone szablonem {{GPL}}. masti <dyskusja> 14:54, 9 kwi 2007 (CEST)

   Noo, jeszcze są do opisywania grafik grafiką takie rzeczy ale to mały szczegół. M@rcin Suwalczan [talk] 15:12, 9 kwi 2007 (CEST) poprawiłem, bo zamyśliłem się i napisałem bez sensu :P M@rcin Suwalczan [talk] 15:24, 9 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Dyskusja:

[edytuj] Komentarz do głosu John Belushi

1. Hehe, a co to znaczy "naciągane 6 miesięcy", bo że edycje mogą być naciągane to rozumiem, ale miesiące, w przypadku kandydata, którego wkład jest regularny? Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 13:05, 9 kwi 2007 (CEST)

   przypominam, że minimalny staż dla kandydata na administratora to 3 miesiące - ten limit został wyznaczony celowo i sensownie, oczekiwanie, że kandydat o dwukrotnie większym stażu nadal jest tu za krótko jest zdecydowanie przesadne. Pundit | mówże 13:39, 9 kwi 2007 (CEST)

   po prostu moim zdaniem za krótko, czy potrzebny jest taki pośpiech a użytkownik coś ucierpi jeśli troszkę poczeka? ale to tylko subiektywna opinia John Belushi 20:02, 9 kwi 2007 (CEST)

Ech... a nie można tak po prostu zagłosować? Wojciech Pędzich Dyskusja 20:43, 9 kwi 2007 (CEST)

Rzecz w tym, że na braku uprawnień DOBREGO użytkownika cierpi projekt, nie tylko sam kandydat. Pół roku to zdecydowanie dość, by poznać podstawy i dać się poznać innym. Rozumiem powody merytoryczne bycia przeciw, jeżeli takie są, ale czysto czasowy wydaje mi się nieracjonalny i sprzeczny z wyznaczonymi zasadami ;) Pundit | mówże 09:12, 10 kwi 2007 (CEST)

no cóż... jeśli nie można brać udziału w niektórych głosowaniach przed upływem 6 miesięcy a można być wybieranym na pewne funkcje i np. administrować wikipedię, kogoś upominać i w razie potrzeby banować to moim zdaniem to drobna sprzeczność. argumentowanie że projekt ucierpi tylko dlatego że ktoś ma poczekać np. 2 miesiące jest chyba nie na miejscu (dla mnie wikipedia to projekt długofalowy, na całe dekady, więc cóż znaczy tak krótki okres??) - ale jeszcze raz podkreślam to tylko MOJE zdanie, niekoniecznie poparte regulaminem. (co w niczym nie umniejsza zasług i pracy kandydata) John Belushi -- komentarz 10:07, 10 kwi 2007 (CEST)

Rozumiem, że dla Ciebie właściwym okresem do odczekania przed kandydowaniem jest akurat 8 miesięcy. Nie mam jednak pojęcia, czemu. Wikipedia to projekt na dekady, ale mało który uczestnik poświęci mu dekady swojego życia - większość, kiedy zacznie pracę zawodową/dorobi się dzieci/zawrze małżeństwo (niepotrzebne skreślić), ograniczy swój udział. Tym bardziej warto skorzystać z ich wkładu, póki jest dostępny. Pundit | mówże 10:13, 11 kwi 2007 (CEST)

oj, nie osiem tylko dokładnie tyle ile potrzeba by móc zabrać głos w innych sprawach - sześć (gdzieś napisałem osiem??)

PS. czy mój głoś miałby być aż tak decydujący że tyle o tym dyskutujemy?? John Belushi -- komentarz 19:24, 11 kwi 2007 (CEST)

Podejrzewam, że twój głos spotkał się z takim komentarzem, gdyż dla niektórych głosy w stylu za krótki staż, za mało edycji, za młody itp. wymyślające jakieś nowe, nie zaakceptowane przez społeczność, wymagania mogą być postrzegane jako próby wręcz złośliwego torpedowania projektu. Osobiście myślę, że przesadzasz z tym za krótkim stażem, ale gdyby nie ta dyskusja to w ogóle bym tego nie komentował. Pozdrawiam. --Egon ☎ 09:44, 12 kwi 2007 (CEST)

Bez urazy, masz prawo do dowolnego poglądu - po prostu mam wrażenie, że to jedno z pierwszych PUA, w których bierzesz udział (polegam wyłącznie na swojej zawodnej pamięci) i od razu piszesz, że istniejące od dość dawna reguły ponad dwukrotnie zaniżają staż, który powinien być wymagany od kandydata na admina. Jest to jedyny powód jaki podajesz, by zagłosować przeciw (jako jedna z dwóch osób, do pół setki za). We mnie budzi to naturalną chęć drążenia tematu i zrozumienia Twoich motywacji. pozdrowienia Pundit | mówże 09:53, 12 kwi 2007 (CEST)

czyli uznajecie tylko głosy "za" jako jedyne słuszne?? tak odbieram te komentarze, a podejrzewanie mnie o 'torpedowanie wikipedii'?? wybaczcie... nie skomentuję. JEDNĄ I JEDYNĄ moją motywacją jest odradzanie pośpiechu w udzielaniu uprawnień, raz jeszcze podkreślę, w żaden sposób nie dotyczy to osoby kandydata, i pewnie kilka dni temu dokładnie tak samo zagłosował bym w głosowaniu PUA Pundita co żaden sposób nie było by głosowaniem przeciw kandydaturze tylko wynikało by z tych samych pobudek. Admin który sam nie może brać udziału w głosowaniach a może banować innych?? to moim zdaniem błąd w rozumowaniu. proszę więc o nie przypisywanie mi złych pobudek tylko dokładne czytanie tego o czym piszę bo zarzuty nijak mają się do mojej opinii. PS. jeśli ktoś chce o tym porozmawiać zapraszam na moją stronę dyskusji, gdyż tego tematu nie będę już tu śledził John Belushi -- komentarz 19:29, 12 kwi 2007 (CEST)

Tak, wszystko co napisaliśmy powyżej oznacza, że jedynie głosy "za" są słuszne. A powaznie - nikt Ci nie przypisuje złych pobudek, a jedynie błędne założenia i rozumowanie. Pundit | mówże 20:11, 12 kwi 2007 (CEST)