Wikipedia:SDU/Ingarden & Ewy Architekci

Z Wikipedii

Przed głosowaniem zapoznaj się proszę z zasadami i zaleceniami dotyczącymi tego głosowania!

Ingarden & Ewy Architekci (Dyskusja)

Data rozpoczęcia: 06:19, 15 kwi 2007 (CEST)

Data zakończenia: 06:19, 29 kwi 2007

Głosowanie zakończone

Reklama Roo72 Dyskusja 06:19, 15 kwi 2007 (CEST)

Ważna uwaga: spójrzcie tu: Krzysztof Ingarden i tu Jacek Ewý. Powtórzenia tematu. Moim zdaniem usunąć albo biuro, albo hasła tych panów. Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 18:42, 15 kwi 2007 (CEST)

Głosowanie przedłużone Maire ♣ 10:30, 22 kwi 2007 (CEST)

Artykuł usunięto (24:12) Maire ♣ 15:32, 29 kwi 2007 (CEST)

---

Usunąć

1. Roo72 Dyskusja 06:19, 15 kwi 2007 (CEST)
2. gepard12 06:38, 15 kwi 2007 (CEST) Haslo nie jest najgorzej zrobione jednak jest to reklama byc moze wartosciowej firmy. Jednak do wikipedia i jakiejkolwiek encyklopedii sie nie nadaje - oto moje uzasadnienie.

   Michal.sfinks Dyskusja 7:35, 15 kwi 2007 (CEST) Zmiana głosu. Michal.sfinks Dyskusja 13:22, 15 kwi 2007 (CEST)

3. KrejZii 08:53, 15 kwi 2007 (CEST)
4. Enejsi 12:34, 15 kwi 2007 (CEST)
5. --Starscream 15:51, 15 kwi 2007 (CEST)
6. JMP dyskusja 16:36, 15 kwi 2007 (CEST) podejrzanie podobne do reklamy. Jeżeli ktoś przerobi to mogę zmienić zdanie.
7. Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 18:23, 15 kwi 2007 (CEST) Wieży Eiffla to oni nie zaprojektowali. Jako firma nie istnieją dłużej niż piekarnia w mojej mieścinie. Byłbym za umieszczaniem tu konkretnych osób jako znanych architektów, ale biuro? Po co? Za trzy lata wspólnicy tej młodej firmy wezmą rozwód, i co wtedy?
8. Chrumps ► 18:33, 15 kwi 2007 (CEST)
9. John Belushi -- komentarz 20:46, 15 kwi 2007 (CEST)reklama, pewnie chodzi tylko o to by móc pochwlić się przed klientami obecnością w wiki
10. Bismarck (skrzynka kontaktowa) 01:18, 16 kwi 2007 (CEST) Już sama Manggha by wystarczyła (co za gniot architektoniczny), ale abstrahując od wszystkiego: Krzysztof Ingarden i Jacek Ewý zawierają te same informacje... więc zdecydujmy się: wywalamy ich, albo firmę...
11. Grotesque 09:52, 16 kwi 2007 (CEST) j.w.
12. Usunąć Mo Cuishle 18:47, 16 kwi 2007 (CEST)
13. Masur juhu? 18:50, 16 kwi 2007 (CEST)
14. RKlisowski _(Odpisz) 22:49, 16 kwi 2007 (CEST)
15. Bolkow86 11:07, 17 kwi 2007 (CEST)Reklama? Uważam, że to biuro, które wyraża wizje i twórczość pewnego kolektywu jest nie ency. Znanych architektów wymienia się z imienia i nazwiska a dla jakiego biura pracują to sprawa nieistotna. No chyba, że biuro wejdzie na giełdę i będzie zatrudniać dużą grupę ekspertów. W obecnej formie jest całkowicie nie do zaakceptowania przeze mnie.
16. KonradR dyskusja 15:40, 20 kwi 2007 (CEST)
17. Sobol2222 15:54, 22 kwi 2007 (CEST)
18. Maikking dyskusja 18:03, 22 kwi 2007 (CEST) jak Bolkow86
19. po zmianie hasła zdecydowałam się jednak zagłosować --Beax 21:11, 22 kwi 2007 (CEST)
20. Cz@rniok , Wiadomość, Dyskusja 19:44, 24 kwi 2007 (CEST) Niepotrzebne
21. Jot 04:03, 25 kwi 2007 (CEST)
22. --Piotr967 13:24, 26 kwi 2007 (CEST) Dorobek twórców firmy namacalny, ale wystarczą już istniejące biogramy obu panów. Firma ta , to jednak nie IBM
23. Należy też zastanowić się nad linkami zewn. które Wikipedysta Joos pododawał wszędzie; najwyraźniej autoreklama. --Wanted 04:16, 28 kwi 2007 (CEST)
24. Luca ^{conversacione} 02:18, 29 kwi 2007 (CEST)

---

Zostawić

1. Birczanin 06:47, 15 kwi 2007 (CEST) Wydaje mi się, że to biuro nie musi się reklamować. Można ewentualnie usunąć link zewnętrzny ...
2. Galileo01 09:43, 15 kwi 2007 (CEST) Przecież to jest bardzo znane, utytułowane, biuro architektoniczne. Dla mnie oczywiście zostawić.

   "Utytułowany" ≠ "Encyklopedyczny". Poza tym wydaje mi się, że przy każdym większym projekcie budowlanym ogłasza się konkurs. Jeżeli wygrali te kilka konkursów na projekty, to czy to oznacza, że są "utytuowani"? — Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 18:26, 15 kwi 2007 (CEST)

3. slawojar 小山 10:54, 15 kwi 2007 (CEST) jak Galileo01

   RKlisowski _(Odpisz) 11:08, 15 kwi 2007 (CEST) - zasługuje na odrębny srtykuł, nawet w tej postaci. zmiana głosu - RKlisowski _(Odpisz) 22:49, 16 kwi 2007 (CEST)

4. Gładka 11:44, 15 kwi 2007 (CEST)
5. KamStak23 dyskusja► 12:01, 15 kwi 2007 (CEST)
6. Maire ♣ 12:23, 15 kwi 2007 (CEST) Znane, nagradzane biuro z poważnymi projektami.
7. Michal.sfinks Dyskusja 13:22, 15 kwi 2007 (CEST)
8. Boca Juniors 14:15, 15 kwi 2007 (CEST)
9. Picus viridis RSVP? 15:03, 15 kwi 2007 (CEST)
10. Po przemyśleniu tematu: zostawić. Ich dorobek jest jak najbardziej namacalny - co w porównaniu choćby z "krzykaczami", których eufemistycznie nazywa się "działaczami społecznymi " - robi wrażenie. Andrzej ^{@ dyskusja}. 20:31, 18 kwi 2007 (CEST)
11. Vuvar1 Dyskusja 18:34, 20 kwi 2007 (CEST)
12. --RedBoy 21:13, 22 kwi 2007 (CEST)

---

Dyskusja

• To, że o kimś się pisze, jest już reklamą. Idąc tym tropem, nie powinniśmy pisać np. o malarzach, bo w ten sposób, być może, windujemy cenę ich obrazów. Birczanin 07:29, 15 kwi 2007 (CEST)
• W Kategoria:Biura architektoniczne sa firmy z duzo wiekszym stazem i bardziej istotnymi projektami. Tu nasuwa sie pytanie jakimi kryteriami kierowac sie umieszczajac jakas firme czy biuro w encyklopedii. Podsumowujac jestem przeciwny umieszczenia tego biura w wiki ze wzgledu na niezbyt ogromne osiagniecia chociaz pewne sukcesy niewatpliwie osiagnela .--gepard12 13:53, 17 kwi 2007 (CEST)
• Mam dylemat. Archirektura to obecnie jakaś część sztuki użytkowej. A dugiej strony reklama ... Osobiście zostawiłabym art. o biurze projektowym, a wycięła te o architektach personalnie. Sam architekt nie robi projektu - on się tylko pod nim podpisuje. Projekty robi sztab ludzi (nie tylko architektów) - a sławne nazwisko tylko zazwyczaj załatwia kontrakt (smutne, ale prawdziwe). Na razie wstrzymuję się od decyzji.--Beax 01:30, 20 kwi 2007 (CEST)
• Uwaga - treść hasła została zmieniona i ograniczona do informacji encyklopedycznych