Wikipedia:SDU/Kategoria:Odcinki Bena 10

Z Wikipedii

Kategoria:Odcinki Bena 10 (Dyskusja)

UWAGA! W związku ze zmianą czasu z zimowego na letni głosowanie trwa godzinę dłużej i kończy się o 19:06 LeinaD dyskusja 18:41, 12 kwi 2008 (CEST)

W wyniku głosowania poleciał jeden z odcicinków i co by dochować konsekwencji zgłaszam pozostałe odcinki z tego serialu. LeinaD dyskusja 18:06, 29 mar 2008 (CET)

przedłużenie głosowania przy stanie 15:11 LeinaD dyskusja 21:50, 5 kwi 2008 (CEST)

LeinaD dyskusja 12:41, 14 kwi 2008 (CEST)

Usunąć

1. Timpul 18:09, 29 mar 2008 (CET)

   Bukaj Dyskusja 22:25, 29 mar 2008 (CET) Nie zauważyłem wcześniej toczącej się dyskusji, wykreślam głos. Swoją drogą szkoda, że niektórzy wikipedyści kryterium braku wstydu i etyki stosują tylko do cudzych edycji. Bukaj Dyskusja 00:20, 30 mar 2008 (CET)

2. duch Qblika seansik? 23:47, 29 mar 2008 (CET) Wystarcza Lista odcinków serialu animowanego Ben 10.
3. Konsekwentnie - przeciwko pisanych pzez dzieci "artykułom" o odcinkach seriali. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 01:03, 30 mar 2008 (CET)

   Konsekwentnie - obrzydźmy edycję Wikipedii przyszłym autorom medalowych haseł o biologii, chemii czy fizyce kwantowej. Zabijmy przyszłe pokolenie Wikipedystów w imię krótkoterminowego zadowolenia Picusa et al. Naburmuszmy się poczuciem wyższości własnej, bo jak my nie oglądamy kreskówek to one są be, a w Wikipedii można opisywać tylko kulturę wyższą, bo na masowa no to wiadomo, zła i fuj. Wikipedia dla prawdziwych Wikipedystów! roo72 Dyskusja 04:04, 30 mar 2008 (CEST)

4. Usunąć Nie wiem w jakim celu tworzone są tego typu artykuły, skoro istnieje artykuł zbiorczy Lista odcinków serialu animowanego Ben 10, a obsada jest podana w głównym artykule o serii Ben 10. --Marcin82 (dyskusja) 10:54, 30 mar 2008 (CEST)

   Dodam jeszcze, że opis odcinków (przynajmniej niektórych) jest żywcem skopiowany ze strony Lista odcinków serialu animowanego Ben 10, więc tworzenie takich artykułów traci zasadność. --Marcin82 (dyskusja) 10:56, 30 mar 2008 (CEST)

   Adi93 brak prawa głosu LeinaD dyskusja 17:09, 30 mar 2008 (CEST)

   Usunąć Te artykuły nie wnoszą nic nowego, tylko powielają zawartość innych stron. --Dredek (dyskusja) 17:14, 30 mar 2008 (CEST) brak prawa głosu LeinaD dyskusja 17:46, 30 mar 2008 (CEST)

5. Gytha (dyskusja) 00:37, 31 mar 2008 (CEST) - z całą odpowiedzialnością tutaj. Nie widzę potrzeby trzymania tych artykułów w momencie, gdy istnieje art. zbiorczy (z którego nb. te "opisy fabuły" były wzięte). I zapewne bez względu na to, która z opcji zostanie w toku dyskusji nad problemem odcinków przyjęta, te hasła nie będą wg niej encyklopedyczne. Do wypowiedzi Kangura - nawet jeśli wśród obecnych autorów tych haseł są przyszli twórcy medalowych art., to za parę lat zapewne będzie ich na myśl o nich ogarniało przerażenie (vide np. przypadek Starscreama, chcącego skasować pierwociny swoje działalności na Wiki). Poza tym do artykułów o tzw. kulturze masowej należy przykładać taką samą miarę jak do art. o tzw. "kulturze wyższej" - a jakoś nie wydaje mi się, by ktokolwiek chciał trzymać w encyklopedii taki art. o sztuce Szekspira czy powieści Balzaca.

   Gytha, jako specjalistka od literatury, najlepiej wiedzieć powinnaś jak różne są to światy (film vs. książka) i dlaczego takie porównania nie mają sensu.. Poza niedawno przytoczonymi powodami z H20:

   Odcinek- ogląda się za jednym zamachem. Lwia część to sitcomy. Trwa tyle samo czasu. Odcinek się pamięta. Prawie wszystkie mają tytuł,jest wprowadzenie i napisy końcowe. Postać to trzy różne osoby: postać + aktor + aktor dubbingowy (Stąd potrzeba sekcji Obsada).

   Rozdział-nieczęsto ktoś kończy/czyta tylko jeden rozdział. Bardzo często akcja jest ciągła. Może być b.krótki/b.długi (spróbuj zrobić artykuł o rozdziałach z dwoma zdaniami z książek Sapka). Specyficzny rozdział pamięta się nieczęsto, raczej książkę jako całość. Nie zawsze są zatytułowane. Nie ma piosenki tytułowej i napisów końcowych. Postać = 1 osoba, więc nie ma potrzeby robić sekcji z Obsadą. I właśnie dlatego odwoływanie się do braku artów z rozdziałami nie jest dobrą argumentacją.--Adi4000 (dyskusja) 06:21, 31 mar 2008 (CEST)

   Twoja uwaga jest wyraźnie nie na temat :D - w najmniejszym stopniu nie odnosi się do mojej wypowiedzi. A poza tym ja potrafię odróżnić utwór samodzielny od części utworu - i nie mają tu żadnego znaczenia napisy końcowe, tytuł, obsada etc. Jak chwilkę pomyślisz, to będziesz wiedział, czym jest w odniesieniu do utworów literackich odcinek Klanu, Przyjaciół czy Ostrego dyżuru (żeby było wiadomo, że nie o opery mydlane chodzi), a czym odcinek Atomówek bądź niektóre odcinki Z archiwum X. Gytha (dyskusja) 08:56, 31 mar 2008 (CEST)

6. Lajsikonik Dyskusja 00:42, 31 mar 2008 (CEST) Jak Gytha. Daruję sobie elaborat o "złośliwej krucjacie mającej na celu wzrost liczby beznadziejnie napisanych artykułów poprzez atakowanie wikipedystów chcących oczyścić z nich Wikipedię".
7. Jak Gytha i Marcin82 - Àdmirał Bum 01:37, 31 mar 2008 (CEST)
8. Grotesque (D) 10:04, 31 mar 2008 (CEST)
9. Staszek99 (dyskusja) 11:50, 31 mar 2008 (CEST) Co do pomysłu zamieniania Wikipedii w szkółkę niedzielną, to stanowczo sprzeciwiam się temu. Od nauki języka polskiego są szkoły i rodziny. Encyklopedię powinni tworzyć ludzie znający język ojczysty co najmniej w stopniu dobrym. Nie oszukujmy się, nie każdy może zostać kominiarzem i nie każdy może być wikipedystą. Z mojego punktu widzenia złem są niedopracowane, pełne błędów artykuły, a nie ich autorzy. Stosujmy te same kryteria wobec wszystkich haseł, pokemony nie są wylęgarnią medalowych artykułów, brak przynajmniej na ten temat uźródłowionych informacji. Staszek99 (dyskusja) 11:50, 31 mar 2008 (CEST)
10. JoteMPe dyskusja 20:39, 31 mar 2008 (CEST) WP:CWNJ. Samo streszczenie to za mało na artykuł.
11. Aotearoa dyskusja 22:12, 31 mar 2008 (CEST)
12. --RdR (dyskusja) 11:12, 2 kwi 2008 (CEST)
13. Kosiarz-PL^Dyskusja 09:51, 5 kwi 2008 (CEST)
14. --Piotr967 podyskutujmy 14:08, 5 kwi 2008 (CEST) Po zapoznaniu się z hasłem (brrrr...) i po zapoznaniu się z uzasadnieniem zostawienia made by Roo72 (eh....)

    Rozwiń proszę tą myśl - co jest takiego gorszącego w zwróceniu uwagi komuś na to, że złamał (pisane czy niepisane) zasady o tym aby nie zgłaszać do głosowania haseł na temat których właśnie prowadzona jest dyskusja o zasadach ich encyklopedyczności. roo72 Dyskusja 00:35, 6 kwi 2008 (CEST)

15. Jak Gytha. Filip em 22:22, 5 kwi 2008 (CEST)
16. Fu. Do integracji - to jest encyklopedia, ja samej obecności takich streszczeń mogę bronić, ale tylko jeśli zrpobi się je w dobrym miejscu i porządnie. Laforgue (niam) 22:39, 5 kwi 2008 (CEST)
17. rdrozd (dysk.) 10:07, 6 kwi 2008 (CEST)
18. Filipfkn92 (dyskusja) 14:46, 6 kwi 2008 (CEST) Jeśli jest artykuł z listą odcinków , to po 'kie licho kategoria ?

    Zaszło chyba nieporozumienie. Jak w uzasadnieniu, głosowanie toczy się o wszystkie pojedyncze odcinki serialu.--Adi4000 (dyskusja) 22:28, 6 kwi 2008 (CEST)

    Nie , nie zaszło porozumienie. Chyba nie wyraziłem się zbyt jasno. Jeśli w innej kategorii tj. Ben 10 jest artykuł z listą odcinków , to nie widzę sensu istnienia tej kategorii (to jest tej poddanej pod głosowanie), ani żadnego z jej atykułów Filipfkn92 (dyskusja) 17:09, 11 kwi 2008 (CEST)

19. Powerek38 (dyskusja) 20:00, 6 kwi 2008 (CEST) w ramach walki z robienie z pojedynczych odcinków osobnych artów
20. aegis maelstrom δ 20:43, 6 kwi 2008 (CEST) Rozumiem, że Wikipedia to potocznopedia - ale bez przesady. Wartość takiej wyliczanki jest bardzo wątpliwa, a serial niespecjalnie ważny. Kolejne wieczorne wydania Wiadomości są bardziej ency i bardziej wartościowe dla informacji naukowej - ktoś biegnie opisywać?

    zapomniałeś dodać "według mnie". jeśli musisz podzielić się swoim povem, bądź uprzejmy czynić to nieco mniej autorytarnie. osobiście uważam na przykład, że wiadomości to mieszanina miałkich plotek z życia tandetnych gwiazdeczek, taniej, brukowej sensacji i przepychanek głupich, złych ludzi, którzy po trupach dorwali się do koryta, okraszona mieszanką nakierowanych na najpospolitsze gusta i przedstawianych jako ważne wydarzenia zwyrodnień i wynaturzeń. plus oczywiście kilka tematów-kluczy o niesłabnącej popularności: globalne ocieplenie, pedofilia, polityczne przepychanki pseudoelity, Irak, a kiedyś oblegany przez paparazzich papamobile i pluskwa milenijna. doprawdy, gorsze źródło informacji naukowych nie przychodzi mi do głowy. Ruin I'm afraid, Dave... 20:37, 7 kwi 2008 (CEST)

21. Margoz Dyskusja 20:40, 7 kwi 2008 (CEST)
22. do kosza, jak najszybciej. --Kriis73 (dyskusja) 22:45, 8 kwi 2008 (CEST)
23. Romuald Wróblewski (dyskusja) 11:48, 9 kwi 2008 (CEST)
24. Klejas (Dyskusja) 18:27, 10 kwi 2008 (CEST) nie widzi mi się takie coś
25. DingirXul ^Dyskusja 19:31, 10 kwi 2008 (CEST)
26. Astromp (dyskusja) 22:05, 10 kwi 2008 (CEST)
27. MarcinS (dyskusja) 14:29, 11 kwi 2008 (CEST)
28. Paszczakowna1 (dyskusja) 23:43, 11 kwi 2008 (CEST) Treść koszmarna, a nawet gdyby hipotetycznie nie była, nic to nie wnosi w stosunku do listy odcinków.
29. Lothar (dyskusja) 07:28, 12 kwi 2008 (CEST)

Zostawić

1. Ruin I'm afraid, Dave... 18:36, 29 mar 2008 (CET)
2. Kkaktus (d*b*r) 20:26, 29 mar 2008 (CET)
3. Vuvar1 Dyskusja 22:24, 29 mar 2008 (CET)
4. To jest naprawdę gorszący pokaz czystej złośliwości, braku szacunku dla pracy innych i totalnego zaprzeczenia etyki pracy na Wikipedii. Odechciewa się chcieć jak widzę takie zgłoszenia i to jeszcze w trakcie dyskusji na ten temat. Wstyd. roo72 Dyskusja 22:32, 29 mar 2008 (CET)

   Nierozumiem tylko co do kwestii encyklopedyczności tego artykułu ma dyskusja o zasadach encyklopedycznoći odcinków seriali? Ostatnio na Wikipedii wszystkie zasady encyklopedyczności są kontestowane, a stuby niespełniające ustalonych zasad są bronione na SdU i w poczekalni. Po co zatem czekać na zasady, które i tak nie będą przestrzegane przez obrońców artykułów? Aotearoa dyskusja 07:35, 3 kwi 2008 (CEST)

5. Mathel (dyskusja) 22:35, 29 mar 2008 (CET) bez komentarza
6. nie jestem fanem takich hasel, ale jak juz ktos tyle sie napisal... Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 22:36, 29 mar 2008 (CET)
7. Enejsi Diskusjon 12:25, 30 mar 2008 (CEST)
8. OTB (d) 19:40, 30 mar 2008 (CEST)
9. jak roo72 --Comicspiotrus (dyskusja) 01:54, 31 mar 2008 (CEST)
10. Niestety, krucjata trwa. Polecam zobaczyć efekt jednej z nich w Lista odcinków H2O - wystarczy kropla (seria 1), na podstawie tego głosowania[1]. Co do niezbyt rozwiniętej treści, odpowiem: nie od razu Rzym zbudowano (aluzja do tych świetnie rozwiniętych haseł na en [2] z bogatą kulturą, itp., które również nie zaczęły najlepiej, tyle że tam nikt nie wrzucał od razu do sdu, tylko to poprawiano). Powiem coś jeszcze o en- tam jest specjalny wikiprojekt, tam myślą o tym jako o utworzeniu rozwiniętego i szczegółowego przewodnika po programach telewizyjnych- a my z miejsca zabijamy, nie pozwalając zobaczyć co z tego wykwitnie, sugerując się najczęściej naszym całkowicie subiektywnym odczuciem co wybitne, a co nie. --Adi4000 (dyskusja) 05:45, 31 mar 2008 (CEST)

    Komentarze przeniesiono do dyskusji. Lajsikonik Dyskusja 08:39, 31 mar 2008 (CEST)

11. Michał ^Dyskusja 21:56, 31 mar 2008 (CEST)
12. Oczywiście, że zostawić i zapewnić pomoc autorom w tworzeniu tego typu haseł. To smutne, że najlepsze co może ich spotkać to głosowanie w Poczekalni lub SdU - a nikt nie chcę udzielić im paru uwag jak takie hasła należy pisać. Widać, iż skrajny delecjonizm naprawdę przeszkadza w tworzeniu (podkreślam to słowo, bo wkład w kasowanie haseł to nie jest absolutnie tworzenie) Wikipedii. Andrzej▫^Dyskusja▫. 10:54, 6 kwi 2008 (CEST)
13. Rewizor (dyskusja) 14:45, 6 kwi 2008 (CEST)
14. Semper malus (dyskusja) 16:00, 6 kwi 2008 (CEST)
15. Poznan25 (dyskusja) 14:02, 9 kwi 2008 (CEST)

    Ausir (dyskusja) 05:14, 13 kwi 2008 (CEST) Oczywiście zostawić. głos oddane po czasie LeinaD dyskusja 12:41, 14 kwi 2008 (CEST)

Dyskusja

• Komentarze do głosu Adi4000

1. Niestety nieprawda. Sugerując się formą tych artykułuf. Gdybym chciał ośmieszyć encyklopedię, i miał taką możliwość, robiłbym to właśnie zamieszczając tego typu tfurczość. A z encyklopedycznością swoją drogą też krucho. Lajsikonik Dyskusja 07:07, 31 mar 2008 (CEST)

   Jak wynika z głosów na górze, dla wielu jest to jednak kwestia wybitności. Formę natomiast zawsze można poprawiać, a co do ency- zasad nie ma. Ja z kolei chętnie czytam sobie odcinkach Deadwood czy wyborach prezydenckich w Rosji, ale chciałbym też żeby dzieciaki, rodzice, nastolatki mogły znaleźć coś dla siebie, a nie omijać bo "my tu tylko poważne rzeczy publikujemy".--Adi4000 (dyskusja) 07:44, 31 mar 2008 (CEST)

   Znowu się mylisz - zasady są:

   Cytat:

   Hasła Wikipedii dotyczące świata fikcji powinny zawierać odniesienia do świata realnego i uźródłowione analizy wpływu nań oraz prezentować osiągnięcia, odbiór czy znaczenie historyczne takiego dzieła, a nie tylko być streszczeniem jego fabuły.

   (z WP:CWNJ) - te artykuły łamią ową zasadę. Lajsikonik Dyskusja 07:56, 31 mar 2008 (CEST)

   No i te odniesienia są- gdzie wyemitowany, kto to wyemitował, obsada, wykonawca piosenki, itp- nie jest więc to tylko streszczenie fabuły. Szczegółowe zasady ency to kwestia głosowania- dlaczego wg. Ciebie było takowe- [3] ?--Adi4000 (dyskusja) 08:06, 31 mar 2008 (CEST)

   Po pierwsze, to nie jest głosowanie a dyskusja. Po drugie, lista płac w infoboksie czy sekcji to raczej wpływ świata realnego na fikcyjny, a w zasadzie stoi odwrotnie. Po trzecie, zgrabnie pominąłeś kwestię braku wtórnych źródeł. Lajsikonik Dyskusja 08:39, 31 mar 2008 (CEST)

   Nie tworzymy tutaj tylko encyklopedii (w bardzo szerokim znaczeniu tego słowa) ale także pewną społeczność. Powinniśmy dbać nie tylko o rozwój encyklopedii ale także o rozwój społeczności i dbać o jej przyszłość. W tech chwili mamy szansę aby przyłączyło się do nas pierwsze pokolenie osób które urodziło się już w dobie Internetu, "facebook generation", osoby dla których Internet jest po prostu częścią życia i to zapewne taką bez której sobie nie wyobrażają jak można żyć. To są osoby w wieku w którym większość z nich nie może na razie poprawiać czy pisać haseł na tematy "poważne" ale za to mogą i chcą pisać na tematy które je teraz interesują, choćby seriale animowane czy pokepotwory. Naszym zadaniem jest upewnić się, że wszyscy chętni do pomocy na Wikipedii zostaną, a tego nie można robić usuwając ich hasła z wydumaną wyższością własną "bo to nie jest kultura, bo to nie jest ważne". Należy takie osoby edukować, pokazywać im jak hasła pisać, poprawiać i edytować, a nie niszczyć ich wkład w rozwój Wikipedii. Te osoby które dziś piszą o Benie 10 (co by to nie było) to przyszli administratorzy Wikipedii, osoby które zarażone bakcylem już Wikipedii nie opuszczą - no chyba, że zostaną przegonione takimi zachowaniami jak aroganckie odrzucenie ich wkładu do Wikipedii. Jeżeli nie pomożemy takim osobom teraz, jeżeli ich nie przywitamy i nie pomożemy, zamiast usuwać to co robią, to wiele z tych osób już pewnie na Wikipedię nie wróci. Świetnym sposobem jest z nich kpić, wyśmiewać się z popełnianych błędów - co jest szczególnie dziwne u jakże rzekomo dbającego o dobre zachowania na Wikipedii Lajsikonika et consortes. Oczywiście, że nic nie zwalnia tych haseł z zasad obowiązujących wszystkie inne hasła, ale sztuczne robienie problemów i sporów, przekręcania zasad Wikipedii (jakoby hasła albo były OR, albo nie miały źródeł) i działanie wbrew najlepszym interesom Wikipedii tylko po to aby zaspokoić jakąś swoją udawaną wyższość intelektualną jest po prostu głupie i szkodliwe. Gdyby ci namiętni niszczyciele haseł o odcinkach czy serialach poświęcili połowę energii i czasu jaki spędzają niszcząc tą część Wikipedii na poprawianie ważnych haseł które są w stubowej formie to na pewno w taki sposób podnieśliby poziom Wikipedii. Poziom Wikipedii nie jest obniżony przez to, że są w niej hasła o Pokemonach, poziom Wikipedii jest obniżony przez to, że hasła Polska, Maria Skłodowska-Curie czy Mikołaj Kopernik nie są medalowe. W ramach tego dziwacznego "kulturkampf" o "czystość" Wikipedii niszczona jest systematycznie i konsekwentnie jej przyszłość. roo72 Dyskusja 09:00, 31 mar 2008 (CEST)

   No i wszystko jasne. Administrator Wikipedii atakuje personalnie osoby które mają czelność zauważać łamanie zasad Wikipedii, gdyż jest to niezgodne z jego wizją przyszłości projektu, nie mającą żadnego oparcia w zasadach, a stanowiącą jego prywatny POV. Zapomniałeś Roo, dopisać w kilku miejscach "moim zdaniem". Nie zapomniałeś natomiast użyć sofizmatu rozszerzenia pod głosem Picusa. Oto ilustracja, jak zdanie Roo72 jest jego zdaniem ważniejsze od zasad. Kiedyś już to nazwałem. Lajsikonik Dyskusja 10:46, 31 mar 2008 (CEST)

   Twoim zdanie naruszenie zasad, bo to tak jest według Ciebie (a zasada NPOV mówi o czymś innym, jeżeli nie rozumiesz takich kwestii to czy naprawdę wiesz o czym piszesz?). A może zacznijmy od tego, ze to Ty zacząłeś od kpin z osób tworzących te hasła i z kpin z ich wkładu w rozwój Wikipedii tak elegancko i twórczo je nazywając. roo72 Dyskusja 11:54, 31 mar 2008 (CEST)

   Neguję treść, nie autorów. Lajsikonik Dyskusja 12:03, 31 mar 2008 (CEST)

   Porównanie wkładu pracy danych osób do "śmieci" oczywiście nie stoi w sprzeczności z żadną z zasad Wikipedii czy po prostu z zasadami elementarnego szacunku dla pracy innych i grzeczności. Szydzenie z haseł i pisanie o "śmieciopedii" jest grzeczne i nie jest wyrazem żadnego braku szacunku dla autorów tych haseł. Gratuluję wspaniałej postawy moralnej, no ale oczywiście w Twoim wykonaniu takie rzeczy już dawno temu przestały mnie dziwić. roo72 Dyskusja 11:28, 8 kwi 2008 (CEST)

   Pokaż mi, Roo, proszę, w którym miejscu nazwałem te twory "śmieciami", lub bądź uprzejmy przeprosić za swoje kłamstwa. Nie pierwszy raz zresztą mnie oczerniasz. Diff poproszę - ma pisać "śmieci" lub śmieciopedia" w mojej wypowiedzi. Lajsikonik Dyskusja 18:16, 9 kwi 2008 (CEST)

   "Neguję treści, nie autorów", stoisz po jednej stronie barykady z takimi osobami i w żaden sposób nie jesteś zainteresowany kompromisem, jesteś zainteresowany tylko forsowaniem swojego punktu widzenia bez względu na szkody jakie go przyniesie, tak było wcześniej w przypadku innych zasad tak jest teraz. roo72 Dyskusja 10:28, 10 kwi 2008 (CEST)

Jestem zdziwiony tak Agresywna postawa jednego z biurokratow, ktory bezustannie i pzy kazdej okazji atakuje saluzonego Roo72. Kiedy sie to skonczy ? Byc moze za chwile bede, za moja smiala wvpowiedz zablokowany, ale to nie oznacza zmiany mojego zdania.