Wikipedia:SDU/Lista związków chemicznych

Z Wikipedii

Przed głosowaniem zapoznaj się proszę z zasadami i zaleceniami dotyczącymi tego głosowania!

Lista związków chemicznych

Usunięto. Xabi ^talk 21:57, 24 lip 2006 (CEST)

związków chemicznych znanych są miliony a potencjanych nieskończona liczba. spisywanie ich na jednej stronie jest bez sensu. ewentualnie mogą być listy konkretnych typów związków jak np kwasy nieorganiczne, aminokwasy itd Errarel 18:19, 17 lip 2006 (CEST)

---

Usunąć

1. Errarel 20:07, 17 lip 2006 (CEST) jak w uzasadnieniu. jestem chemikiem z wykształcenia i nie wydaje mi sie zeby ta lista czemukolwiek w takiej postaci sluzyla.
2. PawełS 19:08, 17 lip 2006 (CEST). Nie jest mi znane zastosowanie wiedzy o ilości wszystkich łącznie atomów w cząsteczce. Przydatna mogła by być lista ze względu na ilość atomów węgla, masę cząsteczkową.
3. wątpliwe zastosowanie i nigdy nawet się nie zbliży do pełnej --Strongfort 20:17, 17 lip 2006 (CEST)
4. Smat 21:43, 17 lip 2006 (CEST) To nadaje się do leksykonu krzyżówkowicza a nie na Wiki
5. Polimerek 22:02, 17 lip 2006 (CEST) - lista znanych ludzkości związków chemicznych liczy obecnie już ponad 28 milionów sztuk [1] i przyrasta średnio o 4000 na dobę. W Wikipedii mamy ich już jakieś 1000-1500... Jakby ta lista była pełna to stałaby się bezużyteczna - żadna przeglądarka nie dałaby rady tego wciągnąć i znalezienie czegoś na liście posortowanej wg. liczby atomów graniczyłoby z cudem. Mamy odpowiednie kategorie do związków chemicznych.
6. Wulfstan 22:07, 17 lip 2006 (CEST) W tych sprawach w ciemno idę za Polimerkiem.
7. Najpierw zróbmy listę Polaków. Będzie chyba krótsza. Shaqspeare 22:33, 17 lip 2006 (CEST)
8. Marbra92 (dyskusja) 22:45, 17 lip 2006 (CEST) Skoro Polimerek tak uważa.
9. Michał "Stalowy Kangur" Rosa ✉ 23:17, 17 lip 2006 (CEST), dla liściarzy proponuję hasło "Lista atomów w znanym wszechświecie".
10. Kuszi 23:19, 17 lip 2006 (CEST).
11. Przykuta 09:32, 18 lip 2006 (CEST) a jeżeli będzie pełna baza to do Wikiźródeł z nią
12. nie tędy droga Kpjas ⇔ 11:07, 18 lip 2006 (CEST)
13. New European  ^!? 12:15, 18 lip 2006 (CEST)
14. Nux ^{zostaw notkę} 12:27, 18 lip 2006 (CEST) jeśli już, to może lista nazwanych związków w tabeli jakiejś (nazwanych w sensie z nazwą inną niż wywiedzioną ze składu - przykład kwas mrówkowy)
15. Niepotrzebne. A.J. <?> 13:03, 18 lip 2006 (CEST)
16. --Tomekpe ^dyskusja 17:37, 19 lip 2006 (CEST) (zgadzam się z głosem Polimerka co do ilości i przeszukiwania związków)
17. UsunąćOdoaker 22:23, 19 lip 2006 (CEST)
18. Obecny stan łamie zasadę ASR. Nie można robić artykułu "związki obecne na Wikipedii". googl d 21:42, 22 lip 2006 (CEST)

---

Zostawić

1. No i jest w artykule o kompletności tej listy. A wg mnie jest ona przydatna, gdyż zawiera szereg przykładów związków o określonej liczbie atomów. Jest to wiedza dla początkującego chemika - co nie znaczy, iż jest niepotrzebna. Andrzej₁₉ ^@ 18:38, 17 lip 2006 (CEST)
2. Kwiecień 19:21, 17 lip 2006 (CEST) co komu te listy tak bardzo szkodzą?? Pomijając, że uzasadnienie tego SdU nie dość, że błędne, to nie usprawiedliwia wstawienia. (patrz dyskusja)
3. Garcia 20:19, 17 lip 2006 (CEST) Zostawić. Nie widzę w tym nic złego.
4. Przydatne. Xabi ^talk 20:44, 17 lip 2006 (CEST)
5. Gdarin dyskusja 22:06, 17 lip 2006 (CEST) jak będzie za dużo na jedną stronę to się podzieli na więcej stron, nie widzę problemu, możecie nawet opisać te 28 mln związków i tak to kiedyś będziemy musieli zrobić, a jak nie my to nasze dzieci czy wnuki :)
6. Nie przeszkadza. Może się okazać pomocna. Zostawić. Semper malus 22:35, 17 lip 2006 (CEST)
7. Nie przeszkadza. Może się okazać pomocna. Zostawić. Z serdecznym żołniersko-lotniczym pozdrowieniem Joy dyskusja
8. Grzegorz Dąbrowski ^§ 23:27, 17 lip 2006 (CEST) Argumentacja Gdarina mnie przekonała. :') Useful.
9. Vuvar1^talk 14:12, 18 lip 2006 (CEST) Bez pelnego przekonania, ale jak Gdarin (choc za naszych wnuków to bedzie ponad 100 mln)
10. Stepa 13:53, 21 lip 2006 (CEST) powody w dyskusji
11. Claudemonet 22:02, 23 lip 2006 (CEST)

---

Dyskusja

• Na tej zasadzie encyklopedię chemii też należy spalić!!!! Kalendarze chemika, tablice chemiczne, itd. Wszystko to zbędne! Kwiecień 19:21, 17 lip 2006 (CEST)
  • Wszystko to co wymieniłeś zawiera wiedzę użyteczną. Widziałeś tam może taką listę? Głosowaną stronę można porównać do spisu urządzeń według liczby śrubek. Przeszkadza, bo zaśmieca wyniki wyszukiwania. PawełS 19:44, 17 lip 2006 (CEST)
    • Jakim cudem zaśmieca to hasło, skoro nasza znakomita wyszukiwarka powinna od razu kierować do znakomitego hasła na dany temat? :-))) Kwiecień 19:51, 17 lip 2006 (CEST)
      • Jak ktoś wpisze 2 terminy, np. szukając o związkach między CO₂ i H₂0, to nie skieruje go do obu naraz, chociaż może powinna raczej do strony o klimacie, oceanach. PawełS 20:01, 17 lip 2006 (CEST)
        • Proszę podać mi jakiś przykład tego złego kierowania. Na przykładzie poproszę. Kwiecień 20:20, 17 lip 2006 (CEST)
          • Popieram PawełS lista ta nie przekazuje żadnej wiedzy (tzn. podział cząsteczk wg liczby atomów nie pozwala na wyciągnięcie żadnych wniosków) ponadto ta lista nigdy nie osiągnie rozmiarów zbliżonych do takich jakie powinna mieć i, jak się domyślam, związki na nią będą trafiały raczej z przypadku. Doceniam trud jaki został włożony w przygotowanie jej ale niestety wprowadza ona jedynie szum informacyjny i winna zostać usunięta --Strongfort 20:21, 17 lip 2006 (CEST)
        • Na wiki ma być wszystko to, czemu nie wykazano niużyteczności, czy też to, czemu wykazano użyteczność? Proszę podać przykład do czego ta strona jest użyteczna. PawełS 20:50, 17 lip 2006 (CEST)
          • użyteczność - każda informacja może być dla kogoś użyteczna. Raczej wykaż sam sobie, że dla kogoś ta może być nieużyteczna. Kwiecień 20:53, 17 lip 2006 (CEST)
            • Ta, dla sawantów. Jesteśmy dość ograniczonymi istotami i potrzebna jest selekcja informacji. Z tego też powodu do naszej świadomości dociera malutki ułamek odbieranych bodźców. PawełS 21:50, 17 lip 2006 (CEST)

co to znaczy ze uzasadnienie jest błędne?:-) co w nim błędnego? nie rozumiem co wikipedysta Kwiecień ma na mysli... Errarel 20:07, 17 lip 2006 (CEST)

• Jakie miliony związków znasz? Kilka tysięcy, kilkaset może. Ale miliony? Kwiecień 20:53, 17 lip 2006 (CEST) mea culpaCzym niby ma się wg Ciebie sensowność list "tematycznych związków" różnić od list "ogólnych związków"? Wg mnie oba typy powinny być. Zresztą oprogramowanie w tym względzie do tego dąży - bazy danych związków dokładnie tak działają. Kwiecień 20:20, 17 lip 2006 (CEST)
  • Dolinkowany artykuł na enwiki mówi o 23 mln związków; ale zawiera związki organiczne według alfabetu; ten zaś faktycznie jest trochę bez sensu. Picus viridis ^RSVP? 20:41, 17 lip 2006 (CEST)
  • dokladnie tak, http://en.wikipedia.org/wiki/CAS_number spóźniłem się;) As of June 29, 2006, there were 28,482,118 substances in the CAS registry Errarel 20:47, 17 lip 2006 (CEST)
    • Jak widać - oni też sobie tak bezsensownie zbierają listy, nie? ;-) Kwiecień 20:54, 17 lip 2006 (CEST)
      • O nie. CAS jest bardzo przydatny, bo pozwala uzyskać pewność, że dwie osoby mówią o tym samym. Jakby ktoś chciał umieścić tą bazę na Wiki to nie sprzeciwiałbym się, a może i przyklasnął. PawełS 21:50, 17 lip 2006 (CEST)

Wiki nie jest przystosowana do obsługi tego rodzaju baz danych. W CAS zresztą nie ma jednej listy wszystkich związków chemicznych jak leci bo to by nie miało żadnego praktycznego zastosowania. Nikt fizycznie nie zdołałby niczego znaleźć na takiej liście. W CAS są rekordy do poszczególnych związków i wiele narzędzi do wyszukiwania związków, wg różnych kryteriów. W ramach encyklopedii nie mamy raczej szansy stworzenia takiej bazy danych. To musiałby być osobny projekt, taki jak np. Wikispecies, co wymagałoby jednak dostosowania Wiki do potrzeb takiej bazy danych. Polimerek 11:13, 18 lip 2006 (CEST)

WObec powyższego proponujesz zlikwidować jednoz narzędziu przeszukiwania i dostępu, tj. listę. Jasne... choć nie dla mnie. Zgodnie z tym podejściem należy od razu zarzucić wpisywanie związków, bo kiedyś nie będzie można ich znaleźć ;-)) Wot i ja tego nie pojmuje. Kwiecień 17:45, 19 lip 2006 (CEST)

• Wiadomo, że związków chemicznych jest ponad 28 mln, ale celem listy nie jest spisywanie wszystkich istniejących związków chemicznych!. Lista opisuje praktycznie związki organiczne zawierające atomy węgla, wodoru, azotu, tlenu, siarki i fosforu. Lista opisuje związki, które są w Wikipedii. Zawiera cenne informacje, bo związki są ustawione wg liczby atomów w cząsteczce oraz wg liczby atomów węgla w cząsteczce. Podam tu jeden argument za istnieniem tej listy. Proszę podać przykład związku organicznego składającego się z 41 atomów w cząsteczce. Czy ktoś podejmie takie wyzwanie. Dysponując taką listą możemy takie informacje mieć od ręki. Zapraszam do dyskusji, przed usunięciem tej strony.

nie podałes przecież żadnego argumentu... przykład ma taki sens jak "podaj przykład gry komputerowej w której gracz ma do wyboru 17 budynków" czy to znaczy ze mamy zrobić listę gier komputerowych wg ilości budynków? ta lista przynajmniej byłaby kompletna:), po co ktoś miałby szukać związku składający sie akurat z 41 atomów??? Errarel 15:37, 21 lip 2006 (CEST)

Tridekan (C₁₃H₂₈) ma 41 atomów. Oczywiście, nie ma w chemii żadnej sytuacji w której potrzeba znaleźć związek o danej liczbie atomów. A jeżeli ktoś naprawdę potrzebuje oto algorytm: dla każdego n >= 4 zawsze istnieje węglowodór o n atomach, a znalezienie go jest trywialne: będzie to albo alkan, albo alken, albo alkin. Wystarczy podzielić n przez 3 - jeżeli reszta wynosi 0 jest to alken, jeżeli 1 to alkin, a 2 to alkan. I tak 41 daje resztę 2 z dzielenia przez 3, więc istnieje odpowiedni alkan o 41 atomach (tridekan). To nie są jakieś wielkie obliczenia, "wynalezienie" tego algorytmu zajęło mi kilkanaście sekund. (Wystarczy spisać wzory ogólne: alkany C_nH_2n+2, alkeny C_nH_2n, alkiny C_nH i zobaczyć na reszty z dzielenia.) Jeżeli potrzebne jest wiele tych związków, to przez samą zamianę H -> Cl/I/Br można już dla 5 atomów otrzymać 35 nowych związków... W przypadku tridekanu prosty program w Pascalu pokazuje, że można tak utworzyć 4495 różnych pochodnych, nie uwzględniam tutaj izomerii strukturalnej (z nią pewno byłoby ich grubo ponad miliard). googl d 21:42, 22 lip 2006 (CEST)

Brawo, wykonałeś zadanie znakomicie, ale podkreślam jeszcze raz, że lista opisuje związki, które są w Wikipedii. Tridenkanu jeszcze nie ma. Ale masz całkowitą rację za pomysłowy algorytm podawania związków w zależności od liczby atomów wchodzących w skład związku.