Wikipedia:SDU/Racjonalista.pl

Z Wikipedii

Przed głosowaniem zapoznaj się proszę z zasadami i zaleceniami dotyczącymi tego głosowania!

Racjonalista.pl

Zostawiono. Xabi ^talk 22:00, 24 lip 2006 (CEST)

Niestety należę do osób powściągliwych i ostrożnych w dziedzinie dopisywania stron WWW do Wikipedii. Do takich rzeczy służy DMOZ. Strona o serwisie internetowym (jak sama nazwa wskazuje). Raczej średniej popularności. W rankingu alexa.com zajmuje dopiero 117018 lokatę (więc popularność taka sobie niska - alexa nie wykonuje przy niej nawet dodatkowego monitoringu, ze względu właśnie na tak niską lokatę). Niestety przy ocenie WWW musimy miećpojęcie w czym jest ona na tyle ency, oraz czy sama jest na tyle popularna że Wikipedia nie służy jedynie reklamie, dlatego ocena serwisu będzie nieunikniona. Po szybkim i pobieżnym przejżeniu mogę stwierdzić sam serwis zawiera troszeczkę dyskusyjne treści, czasami tworzące zupełnie nowe określenia na potrzeby kierunkowych artykułów - co za tym idzie treści nie do końca potwierdzone, a częściej domniemania, ktróe faktycznie mogą być kopiowane na Wikipedię, o czym mówi artykuł (alexa podaje że najczęściej odwiedzanymi stronami przez osoby czytające ten serwis są artykuły z kategorii Religia na Wikipedii - oczywiście zaraz po wszystkich stronach związanych z totalizmem i sektami, jak np. Baha). Mam wiele wątpliwości dlatego też proszę o pomoc innych Wikipedystów. MonteChrist... ^DMC 20:54, 17 lip 2006 (CEST)

Tam są linkowane artykuły nie z kategorii Religia, ale z artykułu Religia. Link zewnętrzny został już usunięty, a na Alexie po prostu jeszcze tego nie odświeżyli. Poza tym racjonalista.pl dosyć często odwołuje się do Wikipedii, więc to, że "osoby czytające ten serwis czytają także Wikipedię" jest raczej spowodowane przez nich, nie przez nas. googl d 18:55, 18 lip 2006 (CEST)

Alexa nadaje się do mierzenia popularności angielskojęzycznych stron, ale raczej nie polskich - po prostu bardzo niewielu Polaków używa Alexy. Ausir 23:07, 19 lip 2006 (CEST)

Skoro w Wikipedii są hasła poświęcone serwisom stopklatka.pl czy Zieloni.org.pl to pozostawienie serwisu racjonalista.pl powinno być poza dyskusją, zwłaszcza że są to strony dużo mniej unikalne (w swoich dziedzinach, np. Stopklatka ma sporą konkurencję) i mniej popularne. W głosowaniach niestety jednak daje się zauważyć stronniczość, wystarczy zajrzeć na poniektóre komentarze czy zestawić z tym jak niektórzy głosują na Racjonalistę i na znacznie mniejszą stronę bosko.pl. Zakładam więc, że tak duża liczna głosów negatywnych wzięła się częściowo z tego, że hasło było słabo opracowane. Właśnie pozwoliłem sobie je poprawić i dopracować. Po trzech dniach od początku głosowania, dlatego apeluję do tych, którzy oddali głos na "usunąć" a zarazem uważają, że ich ocena niezwiązana była z wyznawanym światopoglądem, lecz z oceną merytoryczną hasła - o ponowną jego ocenę po dopracowaniu i ewentualną zmianę głosu. Hasło zostało gruntownie zmodyfikowane dn. 20 lipca o godz. 19.30. Agnosiewicz 19:39, 20 lip 2006 (CEST)

Uważam poza tym, że zaproponowany przeze mnie styl i schemat pisania o serwisie internetowym mógłby być powielany dla innych haseł tego rodzaju. Proszę porównać z innymi opisami... Agnosiewicz 21:58, 20 lip 2006 (CEST)

To zakończone już głosowanie dotyczyło artykułu, który został zachowany na Wikipedii.

---

Usunąć

1. out z powodów jw. > Antares < > info < 21:04, 17 lip 2006 (CEST)
2. Michał^¿? jw. 21:05, 17 lip 2006 (CEST)
3. Powiem coś może niepopularnego: w ogóle - poza największymi serwisami - nie powinniśmy tu umieszczać witryn... zwłaszcza niszowych. Wulfstan 21:07, 17 lip 2006 (CEST)
4. Nurni DYSKUSJA 21:20, 17 lip 2006 (CEST)
5. Usunąć. Zgadzam się z Wulfstanem. Airwolf 21:42, 17 lip 2006 (CEST)
6. MK ^{ΞдискуссияΞ} 22:09, 17 lip 2006 (CEST)
7. Andrzej₁₉ ^@ 22:29, 17 lip 2006 (CEST)
8. Gdarin dyskusja 22:33, 17 lip 2006 (CEST)po namyśle
9. Bolek 22:57, 17 lip 2006 (CEST) Faktycznie, argumentacja przekonywująca
10. -->Man^Napisz 22:58, 17 lip 2006 (CEST) Miejsce serwisów internetowych na wiki jest IMHO w sekcjach "linki zewnętrzne" dotyczących ich tematycznie haseł.
11. ToAr 22:59, 17 lip 2006 (CEST)
12. Michał "Stalowy Kangur" Rosa ✉ 23:15, 17 lip 2006 (CEST) - nic nie wnosi, tyle się można dowiedzieć z samego serwisu, nie widzę żadnych osiągnięć czy wyjątkowości tego portalu.
13. Kuszi 23:17, 17 lip 2006 (CEST).
14. 4^@, niż z "racjonalistami" od racjonalisty.pl
15. Kpjas ⇔ 11:06, 18 lip 2006 (CEST) Wikipedia:Encyklopedyczność - strony internetowe
16. Smat 11:41, 18 lip 2006 (CEST) Wiki to nie wyszukiwarka
17. Mało znany, mało znaczący. Shaqspeare 13:55, 18 lip 2006 (CEST)
18. Pan Camel 14:48, 18 lip 2006 (CEST)
19. Mohylek 16:23, 18 lip 2006 (CEST)
20. Sobol2222 11:37, 19 lip 2006 (CEST)
21. Portal jak portal - Omasz 11:43, 19 lip 2006 (CEST)
22. Roman 92 ^dyskusja 11:45, 19 lip 2006 (CEST)
23. dome 13:52, 19 lip 2006 (CEST)
24. kb ✉ 16:22, 19 lip 2006 (CEST)
25. Herr Kriss 00:34, 20 lip 2006 (CEST) Lubie ta strone, ale niestety nadaje sie do DMOZ, a nie do wiki
26. -- Grzegorz Wysocki ^(NAPISZ) 23:31, 22 lip 2006 (CEST)

---

Zostawić

1. Znany, duży serwis (chociaż i kłamliwy). Mch,ifuw 20:58, 17 lip 2006 (CEST)
2. Zboralski 20:59, 17 lip 2006 (CEST) A może jednak zostawić?

   Odmienne spojrzenie na świat to co wyróżnia ten portal od innych. Może to nie wielkość i ilość odwiedzających decyduje o jego atrakcyjności, a niezależne treści jakie przekazuje. Dla jednych kontrowersyjne, dla innych wręcz obrazoburcze, a są i tacy którzy z chęcią się pod nimi podpiszą. Podstawowa cecha niezależność i spory dorobek. Tomasz Kaczmarek 22:22, 17 lip 2006 (CEST) Pierwsz edycja - skreślił Margoz 22:25, 17 lip 2006 (CEST)

3. Zostawić. Picus viridis ^RSVP? 22:29, 17 lip 2006 (CEST)
4. Zostawić Semper malus 22:30, 17 lip 2006 (CEST)
5. Zostawić. Czemu - o tym niżej. --Volrath 22:47, 17 lip 2006 (CEST)
6. Olaf 22:50, 17 lip 2006 (CEST)
7. ziel & 22:51, 17 lip 2006 (CEST) – najwiekszy tego rodzaju, i ze wzgledu na odgrywana role, warto, by ludzie mogli sie czegos o tym dowiedziec ze zrodla obiektywnego. Art. jednak jest jeszcze stubem, wydaje mi sie.
8. Garcia 22:55, 17 lip 2006 (CEST) Pozostawienie tej strony nie podlega dyskusji.
9. Marbra92 (dyskusja) 22:57, 17 lip 2006 (CEST) Jak najbardziej encyklopedyczny serwis. Duża liczba odwiedzających stronę.

   Zostawić Stanisław. Na wiki istnieją hasła dużo mniej popularne i dotyczące mniejszych grup ludzi. Portal ten jest największym w swojej klasie w naszym kraju, stąd już zasługuje na uwagę. Do tego jest związany z wieloma innymi hasłami, np. http://pl.wikipedia.org/wiki/Polskie_Stowarzyszenie_Racjonalist%C3%B3w Branie pod uwagę wskaźników Alexy uważam za niepoważne. Ocena merytoryczna nie leży w kompetencjach encyklopedystów, szczególnie jeżeli nie mają oni wyższego wykształcenia kierunkowego. Użytkownik niezalogowany A.J. <?> 13:28, 18 lip 2006 (CEST)

10. --Starscream 22:57, 17 lip 2006 (CEST)
11. DingirXul ^Dyskusja 23:01, 17 lip (CEST)
12. Jakub Hałun 23:12, 17 lip 2006 (CEST)
13. Zostawić Adzinok 23:43, 17 lip 2006 (CEST)
14. Lajsikonik 00:29, 18 lip 2006 (CEST) Pozycja w rankingu Alexa.com w tym przypadku świadczy przeciwko Alexie. com. Racjonalista - źródło wiedzy historycznej i religioznawczej niedostępnej gdzie indziej. Znane, encyklopedyczne jak najbardziej.
15. Grzegorz Dąbrowski ^§ 00:34, 18 lip 2006 (CEST) Za przeproszeniem, wśród filozofów i prawników bardziej znana niż Wikipedia.
16. Kwiecień 01:50, 18 lip 2006 (CEST) gdyby się kierować popularnością w światowych wyszukiwarkach to 95% polskiego internetu byłoby zbędne.
17. --Strongfort 09:18, 18 lip 2006 (CEST)
18. Bogmis 09:59, 18 lip 2006
19. Bocianski 10:50, 18 lip 2006 (CEST)
20. Vuvar1^talk 11:02, 18 lip 2006 (CEST)
21. Sir Dagon 11:05, 18 lip 2006 (CEST) Największa tego typu strona w polskim internecie. Jeżeli będzie pilnowany NPOV w artykule, to argument, że to niby reklama dla Racjonalisty, nie ma sensu.
22. Blaise 12:10, 18 lip 2006 (CEST)Zdecydowanie zostawić, to bardzo dobry serwis, to że trochę antyklerykalny to nie szkodzi, jest super. Nie rozumiem tego zamieszania z tego powodu, ateiści też mają prawo. I nie jest to reklama.
23. Polimerek 12:46, 18 lip 2006 (CEST)
24. Bardzo znany. Oczywiście, że zostawić. Xabi ^talk 14:30, 18 lip 2006 (CEST)
25. Radoc 18:39, 18 lip 2006 (CEST)
26. Większą reklamą dla tej strony są linki zewnętrzne, a nie artykuł. (o ile jest on NPOV, a tutaj nie widzę dyskusji nad NPOV tego artykułu; kontrowersyjne treści można też odpisywać neutralnie) googl d 18:55, 18 lip 2006 (CEST)
27. Bismarck 20:07, 18 lip 2006 (CEST)
28. Mlepicki Dyskusja 16:12, 19 lip 2006 (CEST) Bardziej znany niż Bosko.pl...
29. Ausir 23:07, 19 lip 2006 (CEST)
30. Zostawić Shuriken ۩ 00:14, 20 lip 2006 (CEST) ważny i znany serwis, zresztą skoro zostawiliśmy np. Hyperreal, to i Racjonalista powinien być
31. gn 00:27, 20 lip 2006 (CEST)
32. Cień ^napisz 21:48, 20 lip 2006 (CEST) racjonalne hasło po racjonalnych zmianach
33. ArturM dyskusja 23:43, 20 lip 2006 (CEST)
34. -- devein (-) 17:29, 22 lip 2006 (CEST)
35. Agnosiewicz 12:25, 24 lip 2006 (CEST) Racjonalista jest czasopismem - jest w Wiki dziesiątki dużo mniejszych czasopism; Racjonalista jest serwisem internetowym - jest w Wiki niejednen mniejszy serwis internetowy; ergo: nie ma żadnych racjonalnych racji za usunięciem tego hasła, poza oczywiście antypatią.

---

Dyskusja

• Wiem Zboralski że się naharowałeś - nawet otrzymałeś zgody na publikacje fotek redaktorów serwisu. Ale mam poważne zastrzeżenia do każdej strony która w rankingu alexa jest niżej niż w pierszych 10 tyś. Ta jest dobiero w pierszych 200 tyś. no to mało (alexa licy że 1 jest najlepszym w rankingu - najbardziej poczytnym serwisem). Jeśłi przejdzie głosowanie - to pozycja będzie umocniona w przypadku jakiś późniejszych głosowań, a ja się z tym pogodzę, choć jak napisałem wolę by strony internetowe dorzucać do katalogu DMOZ~, i opisywać te któe naprawdę miały znaczenie dla rozwoju internetu i społeczności internetowej. Tu mamy serwis popularnonaukowy średniej (by nie przytaczaćsłowa - niskiej) popularności. MonteChrist... ^DMC 21:08, 17 lip 2006 (CEST)
  • • Mam drobną uwagę odnośnie do przywiązywania szczególnej wagi do mierników Alexa.com. Jaka jest metodologia tych pomiarów? Wiem z doświadczenia, że badania ruchu i zasięgiu bez specjalnego oskryptowania pozostawia często dużo do życzenia. Według danych czołowej polskiej firmy badającej internet - Gemius - Racjonalista ma podobny zasięg do domen joemonster.org czy neostrada.pl. Tymczasem Alexa wskazuje, że Joemonster jest na 7650 miejscu. Pomijając te rozbieżności, bezsensowne jest rankingowanie bezwzględne stron, gdzie strony merytoryczne zestawia się ze stronami np. do ściągania muzyki. Istotniejsze powinno być to, że według Gemiusa Racjonalista jest jednym z liderów kategorii serwisów informacyjnych i jedną z najbardziej opiniotwórczych stron polskiego internetu. Według danych z kwietnia: 400 tys. użytkowników, co jak na strony publicystyczno-opiniotwórcze jest wynikiem bardzo wysokim. Rozumiem, że niektórych może razić charakter części treści (bo przecież jedynie pewna część treści ma charakter "światopoglądowy", a inne mają charakter naukowy, popularnonaukowy, publicystyczny itd.), jednak nawet osoby, którym serce szybciej zaczyna bić na wzmiankę o wolnomyślicielach, powinny zauważyć nie tylko to, że Racjonalista jest jednym z ważniejszych dostawców publicystycznego contentu w internecie, ale i specyfikę portalu: współkształtowanie standardów polskiego dziennikarstwa internetowego i obywatelskiego (w ilu redakcjach typowo internetowych jest tak rozwinięty proces redakcyjny - z korektą, adjustacją, opiniowaniem i recenzowaniem tekstów (nieświatopoglądowych). Nasze regulaminy publicacji tekstu i standardy ich publikowania już są przejmowane przez inne serwisy. Poza aspektem publicystyczno-kompendialnym serwis ma także funkcje społecznościowe i jest jednym z pierwszych lub pierwszym, którego społeczność wyemanowała stowarzyszenie działające głównie wirtualnie i która dąży do kształtowania nowego modelu stowarzyszenia e-association (w sądzie nasze sprawy były określane jako precedensowe i nie bez oporu są przyjmowane, władze się czepiały właśnie m.in. o wirtualizację takich spraw jako posiedzenie czy walne zgromadzenie członków). Głosowanie to jest więc probierzem obiektywizmu Wikipedystów. Bez większego trudu jestem w stanie wskazać dziesiątki haseł, które mają marginalne znaczenie w stosunku do hasła "racjonalista.pl". O emocjonalnym podejściu do kwestii świadczy także fakt, że w kilka godzin po dodaniu portalu Racjonalista.pl wybuchła kontrowersja z pomysłem jego usuwania, nawet jeszcze przed jakimkolwiek dopracowaniem hasła. Natomiast marginalna stronka bosko.pl przez miesiące wisiała i jakoś nikomu nie przeszkadzała. Agnosiewicz ~
  • Ech, ciekawe, czy jest np. pismo Lewą Nogą - taka komunistyczna gazetka dla oszołomów zamieszcza np. nowe przekłady Reichenbacha i dlatego powinna być. Tu niszowość nie ma wiele do rzeczy, myślę, że popularność powinno się uwzględniać relację popularności do wartości treści. Mch,ifuw 21:12, 17 lip 2006 (CEST) ~
    • Nie tylko. Samir, Ajami, Said...Jeśli ktoś chce mieć pełen obraz rzeczywistości, winien czytać różne rzeczy, nawet, jeśli ma aprioryczne uprzedzenia. Bocianski 10:50, 18 lip 2006 (CEST)
  • Oj Mch,ifuw... tu możesz się zapędzać w kozi róg. A to dlatego że treści tego serwisu są wątpliwe, i jak powiedziałem ich wiarygodności jużna pierszy rzut oka można zadać pytania - a jeden z głosujących powiedział cytuję: (chociaż i kłamliwy). Dlatego korelacja w tym przypadku może obrać różne nieprzewidziane kierunki. MonteChrist... ^DMC 21:43, 17 lip 2006 (CEST)
• Z góry jedną rzecz powiem. Żeby mi potem nie dorabiać jakiejś ideologii. Jeszcze nigdy nie głosowałem za pozostawieniem jakiejkolwiek witryny. Zrobiłbym wyjątek dla największych, na miarę cywilizacji, dla googla na przykład. Ale encyklopedia to nie katalog stron. A encyklopedia internetowa jest przewidziana dla ludzi, którzy siłą rzeczy mogą sobie wejść i bezpośrenio na daną witrynę. Wulfstan 21:14, 17 lip 2006 (CEST)
• W pełni podizelam zdanie Wulfstana. A polecany przezemnie DMOZ jest największym i najpopularniejszym darmowym katalogiem tego rodzaju. MonteChrist... ^DMC 21:40, 17 lip 2006 (CEST)
• Portal niszowy, ale w swojej niszy znany i poważany... dlatego nie głosuję za usunięciem: z podjęciem decyzji wstrzymam się aż pojawią się dodatkowe argumenty. Jeśli przyjąć warunek popularności: z pewnością sam portal jest bardziej znany niż głosowany obok jego redaktor naczelny. A.J. <?> 22:42, 17 lip 2006 (CEST)
  • To może warto powrócić do tworzenia Wikipedia:Encyklopedyczność - strony internetowe, tak by Wikipedyści nie ślęczeli nad pisaniem artów, które potem wylatują w kosmos? Gdarin dyskusja 22:44, 17 lip 2006 (CEST)
• Jest to jeden z bardziej znanych Polskich serwisów - mimo swojej niszowości. W styczniu tego roku w kategorii "Informacje, publicystyka, media" na 14 miejscu w Polsce jak chodzi o ilość użytkowników odwiedzajacych w badanmiu Megapanel [1]. A badań Alexa nie brałbym tak bardzo na poważnie - podlegają jemu użytkownicy Alexa Search Bar, który to program kwalifikowany jest jako spybot/adware. Zresztą nie zależnie od tego fakty są takie, że Racjonalista jest portalem znanym mimo niszowości, że jest to hasło ency. Sądzę, że to czy ktoś się zgadza czy nie z treściami, nie ma to nic do rzeczy jak chodzi o utrzymania hasła (czy powinniśmy hasło Józef Stalin usunąć bo wielu się niezgadza z jego poglądami? Takich haseł jest zapewne wiele. Więc dlaczego usuwać informację o portalu z takich powodów?) No i nie rozumiem czemu rzeczywistość wirtualna ma nie być opisywana w wikipedii na takich samych prawach jak elementy świata realnego. Rozumiem, że nie powinny być zamieszczane informacje o mało znanej stronie Jasia Kowalskiego z Warszawy czy każde dowolne inne (od tego są katalogi stron internetowych), tak samo jak nie są zamieszczane informacje o każdym Jasiu Kowalskim który napisał wiersz (więc jest poetą). Ale już znane postaci, wydarzenia i inne obiekty są opisywane, więc czemu nie znane i duże portale internetowe? Nie zgadzanie się z treściami na nich przekazywanymi czy stwierdzenie że są fałszywe, nieprawdziwe itp. itd. nie jest dobrym powodem - nie jest to podejście encyklopedyczne. Oczywiście rozumiem osoby sprzeciwiające się zamieszczaniu tu haseł o stronach/portalach internetowych w ogóle - ale do nich nie należę. Uważam, że duże portale powinny zostać tu opisane (takie jak Onet, Gazeta.pl, WP, Allegro.pl, o2.pl, Racjonalista.pl, Katolik.pl czy wiele innych - choć nie za dużo, tylko kilkadziesiąt najbardziej popularnych/odwiedzanych/znanych głównie Polskich, ale nie tylko). --Volrath 22:49, 17 lip 2006 (CEST)
  • • Ale chodzi o to że Racjonalista to raczej narazie strona internetowa redagowana przez grupkę ludzi a nie portal. Oni publikują tam swoje rozważania na temat religii i filozofii, a ty jesteśtylko tego odbiorcą - i obawiam się nawet że informacji tam zasięgniętych nie będzie Ci się chciało w większości przypadków zweryfikować. No ale to inna już sprawa nie dotycząca artykułu na Wikipedii. Strona ta nie jest tak popularna jak WP czy ONET, bo nie jest tego typu portalem. A adnotacje na Wiki w ym przypadku poprostu służą większej reklamie serwisu. Dlatego też nie utrzymujemy opisów tego typu stron. Nawet sciaga.pl nie ma swojej zakładki ze względu na nikłą wartość encyklopedyczną a większą reklamową. Poral WP.pl czy Onet.pl to zupełnie inna kwestia - ich jedynym atutem nie jest tylko inny pogląd na świat (bo taki pogląd oferuje każda sekta i zapewnia nas połowa stron internetowych) tylko to że oni ukształtowali polski internet jako pierwsi. Interia.pl dołączyła do tego grona szybko, ze względu na to, że wprowadziła również inne rzeczy - walka standardów. O2.pl zmieniło system usług internetowych i ukierunkowanie portali takich jak wp.pl w kierunku komunikatywnośći. Panorama Firm była pierwszym portalem poslkim poświęconym przeglądom i katalogowaniu firm i związków z ekonomią, pracą gospodarką. PF.pl przecież drukował w 2002 połowę książek telefonicznych dostępnych na polskim rynku. Gazeta.pl jest największym skupiskiem gazet regionalnych w polsce będącym zarazem największym serwisem wiadomości dukowanych, pojawiających się w polskim internecie. Natomiast reszta przytoczonych przez Ciebie stron to portale całkowicie krótkotematyczne ograniczające się do danej subkultury. Mające poczytność wybranego kręgu i nie wnoszącymi niewiele więcej niż tylko rozważania światopoglądowe do internetu. A to jest już nieobiektywne - dlatego może mniej popularne i niewiele wnoszące do internetu. Lista stron więwydłuża. I to że największe serwisy zostały opisane nie oznacza że powinniśmy wpisywać coraz mniejsze. Bo w końcu idąc za treścią cytaty wycofanego głosu autora serwisu [wyróżnia nas] odmienne spojżenie na świat powinniśmy wlepiać opisy każdego bloga prowadzonego w sieci - bo każdy człowiek ma odmienne spojżenie na świat, i to sięprzejawia nawet w jego blogu. Dlatego też te atuty do mnie nie przemawiają zupełnie i utwierdzają mnie w przekonaniu że jednak powinienem z całą pewnością zagłosować za usunięciem. No cóż ale poobserwuję jeszcze przebieg głosowania. MonteChrist... ^DMC 23:21, 17 lip 2006 (CEST)
• Ciekawe czy to nie z przyczyn ideologicznych część osób tu głosuje za zostawienie a nie wypowiada się w sprawie jednego z największych portali katolickich w Polsce (SDU/Bosko.pl) - pełniąca zdecydowanie podobną rolę do tego portalu. Ku rozwadze i opamiętaniu. Wulfstan 23:15, 17 lip 2006 (CEST)
• Obawiam się że właśnie z tych przyczyn ludzie przestali sięzachowywać racjonalnie. Hmm jeśli to byli czytelnicy to ich poniekąd rozumiem, ale takie zachowanie podchodzi pod irracjonalne zachowania wpajane ludziom pod przykrywką własnie racjonalizmu. Ale to moje zdanie na ten temat. MonteChrist... ^DMC 23:23, 17 lip 2006 (CEST)
  • Za przeproszeniem, wśród filozofów i prawników bardziej znana niż Wikipedia. Na zarzut: zawiera troszeczkę dyskusyjne treści, czasami tworzące zupełnie nowe określenia na potrzeby kierunkowych artykułów odpowiem krótko: to się nazywa filozofia. Grzegorz Dąbrowski ^§ 00:37, 18 lip 2006 (CEST)
• Wprawdzie można mnie uznać za stronniczego, bowiem kilkanaście tekstów sam tam opublikowałem i pryncypialnie popieram kierunek myślenia, reprezentowany przez większość autorów wortalu (większość; bo jeśli się wczytacie w teksty i komentarze do nich, to okaże się, że jest to po prostu miejsce - bardzo w polskim Internecie ważne - pewnego sporu ideowego...), ale - zupełnie od tego niezależnie - jestem głęboko przekonany, że czynienie w tym kontekście zarzutu "kontrowersyjności" jest absurdalne. Zwłaszcza w filozofii (ale nawet w matematyce, nie mówiąc już o naukach humanistycznych) owa kontrowersyjność jest niesłychanie cenną wartością. Odnoszę wrażenie, że niektórzy z Sz. Państwa troszkę nie chcą się przyznać do swojego fideistycznego światopoglądu (a dlaczego, przecież to nic wstydliwego, podobnie jak pogląd przeciwny, czyż nie?) i szukają pretekstów do "pisuarowego" zwalczenia "przeciwnika" "z bokowca". A tak na margniesie: ateiści, agnostycy, lewacy, anarchiści, homoseksualiści, lesbijki, trockiści, maoiści i kto tam jeszcze - wszyscy mają prawo do istnienia, a reprezentatywne dla nich wortale powinny być w Wikipedii. Bogmis
  

Problem polega na tym, że bezsensowne jest sprowadzanie tego SdU do sporu ideowego. SdU służy odfiltrowaniu informacji nieencyklopedycznej i tak interpretuje to większośc głosujących za usunięciem. Nie glosujemy tu czy lubimy ten portal czy nie, tylko- czy niszowe portale (nawet szacowne) winny znaleźć się w wikipedii - Mohylek 14:04, 19 lip 2006 (CEST)

Niniejszym, nie zmieniając zdania co do różnicy merytorycznego poziomu portali racjonalista.pl i bosko.pl, przepraszam Wulfstana za atak pozamerytoryczny (POV uwagi niezwiązane z tematem dyskusji SDU na jego stronie dyskusji). Postaram się w przyszłości bardziej uważać przy drażliwych dla mnie tematach. EOT oczywiście uszanuję.

Lajsikonik 10:56, 18 lip 2006 (CEST)

Dziękuję i gratuluję. EOT niebyły, rzecz jasna. Pozdrawiam. Wulfstan 18:38, 18 lip 2006 (CEST)