Wikipedia:SDU/Społeczność romska
Z Wikipedii
| Przed głosowaniem zapoznaj się proszę z zasadami i zaleceniami dotyczącymi tego głosowania! |
Społeczność romska (Dyskusja)
Artykuł usunięto w trybie przyspieszonym. KamStak23 dyskusja► 15:01, 19 lut 2008 (CET)
Treść nieencyklopedyczna, nie wiadomo jakiego tematu wlaściwie dotyczy: Romów czy stereotypów wobec nich. Samo haslo jest też dobrym przykladem stereotypu: pelno w nim niepopartych źródlowo, stronniczych twierdzeń, a calość generalnie wyglada, jakby ktoś spisywal to, co mu babcia na dobranoc do ucha szeptala. Pelno jest wyrwanych z kontekstu twierdzeń, zaś już w drugim zdaniu autor obarcza niewiadomo kogo winą za niewiadomo wlaściwie co. Język fatalny, a do tego ekskluzywny - ostatnie zdanie (Zasady współżycia społecznego opierają się na podziale na swoich (czyli Romów) oraz obcych (czyli nas, nie-Romów, Gadziów) - romanipen) sugeruje ni mniej ni więcej, tylko przedstawicieli której grupy etnicznej autor wylączyl spośród czytelników swojego artykulu. Jedyną stroną linkującą do hasla jest dyskusja autora, zaś sam artykul linkuje zaledwie do trzech hasel (z których dwa sam kiedyś wstawilem, licząc, że ktoś weźmie się za ten artykul). Ponadto wobec istnienia artykulu Romowie i zawartości jego treści haslo pt. Spoleczność Romska wydaje się calkowicie zbędne. M.Dunicz (dyskusja) 14:59, 18 lut 2008 (CET)
Usunąć
- --M.Dunicz (dyskusja) 15:21, 18 lut 2008 (CET)
- Obłuże (dyskusja) 19:36, 18 lut 2008 (CET) Jest obszerny artykuł Romowie. W tym brak źródeł i pachnie OR-em.
- "Artykuł" wisi w próżni. Jak to wieszcz napisał ni pies ni wydra coś na kształt świdra. Taki nieudolny felietonik albo ambitniejsze zadanie gimnazjalne z WOS-u. pawelboch (dyskusja) 20:37, 18 lut 2008 (CET)
- Paaliaq (dyskusja) 21:18, 18 lut 2008 (CET)
- Vuvar1 Dyskusja 00:59, 19 lut 2008 (CET)
- Dubel. SPIKE RSVP? 08:09, 19 lut 2008 (CET)
- Emkaffe (dyskusja) 11:58, 19 lut 2008 (CET)
- --TvMsipisz 14:59, 19 lut 2008 (CET)
Zostawić
Dyskusja
- Hmm, to chyba nadaje się do integracji z artykułami o Romach? Choćby kwestia stereotypów. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 15:57, 18 lut 2008 (CET)
- Nie bardzo się nadaje do integracji. A w kwestii stereotypów to rodzi się artykuł Antycyganizm ale ciąża jest długa ;) pawelboch (dyskusja) 20:37, 18 lut 2008 (CET)
- Do integracji z Romowie w Polsce - integracja w zakresie treści (nie formy), ale potrzebne są źródła. Treść jest encyklopedyczna, są tam i fakty i stereotypy - o obu można pisać w encyklopedii. Ale nie w tej formie - styl zbyt beletrystyczny: "Romowie ... stanowią zagadkę", "Wina ... po obydwu stronach", język miejscami nieprecyzyny (asymilicja i akceptacja nie są synonimami). Razi brak źródeł, zwłaszcza w temacie, w którym próbuje się dokonywać ocen - możemy przytaczać opublikowane oceny w źródłach, ale nie swoje prywatne (WP:OR). Eteru ✉ 04:38, 19 lut 2008 (CET)
- Otóż to! Możnaby to zintegrować z Romami, Romami w Polsce, czy innymi artykulami z tej kategorii, ale... wlaściwie nie wiadomo co, bo granica pomiędzy "faktami autentycznymi" a czyjąś radosną twórczością jest nie do odgrzebania. Edytując swego czasu artykuly: Romowie, Romanipen, Gadzio itd. staralem się wlączyć tam niektóre twierdzenia stąd - te, dla których znalazlem jakieś poparcie w tzw. literaturze profesjonalnej. Stalo się tak np. dla tych wyrywkowych informacji o kulturze romskiej czy nazewnictwie itd. Ale obecna postać Społeczności romskiej to po prostu jakaś zbieranina wszystkiego i niczego bez ksztaltu i formy. A potem ludzie się dziwią, że jakieś bajki krążą o Romach, skoro w Wikipedii są takie artykuly. Zaś co do antycyganizmu - to prawda ciąża jest dluga, bo trochę nie czuję się na silach do pisania na taki temat, jako nie-socjolog po wyksztalceniu (choć przyznaję się, to ja wstawilem wszędzie te czerwone linki), ale dobra, zalążek przynajmniej urodzę - niedlugo, obiecuję. --M.Dunicz (dyskusja) 09:06, 19 lut 2008 (CET)
