Wikipedia:SDU/Szanuj władzę Jehowy

Z Wikipedii

Przed głosowaniem zapoznaj się proszę z zasadami i zaleceniami dotyczącymi tego głosowania!

Szanuj władzę Jehowy (Dyskusja)

Data rozpoczęcia: 08:55, 21 lis 2007 (CET)

Data zakończenia: 08:55, 28 lis 2007

Głosowanie zakończone

Niestety po poczekalni tutaj. Zasadniczo podobna sprawa dotyczy nie tylko tego filmu, ale i mu podobnych (patrz szablon w haśle). Największy zarzut to brak źródeł, ale głosy sa podzielone: gdyby źródła były mozna by uznać te filmy za ency. Niżej dyskusja z poczekalni. Masur juhu? 08:55, 21 lis 2007 (CET)

---

Usunąć

1. źródła. Masur juhu? 08:57, 21 lis 2007 (CET)
2. usunąć pojedyncze artykuły z całej kategorii, zintegrować krótkie opisy tematyki i fabuł do jednego artykułu. rdrozd (dysk.) 09:08, 21 lis 2007 (CET)
3. Powerek38 (dyskusja) 09:58, 21 lis 2007 (CET) nie spełnia żadnego sensownego kryterium encyklopedyczności filmów - IMDB, znani twórcy, nagrody... Nic.
4. Kkaktus 10:00, 21 lis 2007 (CET)
5. Grotesque (D) 10:49, 21 lis 2007 (CET)
6. Enejsi Diskusjon 15:58, 21 lis 2007 (CET)
7. BeŻetmsg 17:51, 21 lis 2007 (CET)~
8. raziel 18:55, 21 lis 2007 (CET) integracja?
9. Monopol (dyskusja) 22:20, 21 lis 2007 (CET)
10. Zintegrować z Publikacje Świadków Jehowy, zacząłem to już robić w przypadku innych książek/filmów tej organizacji. roo72 Dyskusja 22:21, 21 lis 2007 (CET)
11. Mathel (dyskusja) 22:34, 21 lis 2007 (CET) usunąłbym/zintegrował także całą resztę z tej kategorii
12. --Bonio 23:25, 21 lis 2007 (CET)
13. Galileo01 Dyskusja 10:59, 22 lis 2007 (CET) Jak Roo - integracja do hasła o publikacjach Świadków Jehowy będzie salomonowym rozwiązaniem.
14. --Paweł II z Piastów Zagadaj 16:45, 22 lis 2007 (CET)
15. RKlisowski_(Odpisz) 10:54, 23 lis 2007 (CET) - jak Roo.
16. --Radar 23:56, 23 lis 2007 (CET) zintegrować
17. Bez przesady. Nie ma miejsce w Wikipedii dla filmów promujących daną religię.. Andrzej▫^Dyskusja▫. 10:21, 24 lis 2007 (CET)
18. Dajcie mi jedno neutralne źródło, to zmienię zdanie. Najwyżej do zintegrowania. Paterm >Odpisz< 12:50, 24 lis 2007 (CET)
19. Brak źródeł. Bobik111 19:31, 25 lis 2007 (CET)
20. Usunąć Mo Cuishle 13:47, 26 lis 2007 (CET)
21. Jak kangur. Blaise Niepascal 20:37, 27 lis 2007 (CET)

---

Zostawić

1. Olaf @ 23:27, 21 lis 2007 (CET) Ech, no to ja znowu będę ta czarna owca. Uważam, że jeśli coś jest dystrybuowane w 32 krajach i ważne dla pewnej grupy religijnej, to nie ma powodu, żeby wzmianki o tym nie było w wikipedii.

   Znaczy w którym centrum handlowym można to kupić? raziel 17:30, 22 lis 2007 (CET)

   A w którym centrum handlowym można kupić np. Summorum Pontificum? To też wewnętrzna sprawa pewnej wspólnoty religijnej, w ogóle nie sprzedawana, nawet bez oficjalnego polskiego tłumaczenia. I mamy ją w Wikipedii, i bardzo dobrze, że mamy. Olaf @ 21:48, 23 lis 2007 (CET)

   Scjentolodzy (m.in.) też działają w wielu krajach i mają oficjalne tłumaczenia swoich publikacji, znaczy mamy uznawać ich publikacje ze encyklopedyczne? raziel 12:35, 24 lis 2007 (CET)

   Oczywiście tak, skoro mamy na wikipedii kategorię propaganda polityczna a w niej np. film propagandowy III Rzeszy Feldzug in Polen... I co, lepszy od Szanuj władzę Jehowy albo dianetyki Hubbarda? Przecież nikt nie mówi o umieszczaniu tu propagandy wszystkich możliwych religii, tylko spełniających NPOV artykułów o tej propagandzie. Katolickie centra przeciwdziałania sektom też mają takie artykuły. Czemu nie? Olaf @ 13:09, 24 lis 2007 (CET)

   Chyba temu może służyć integracja, a nie odzielne arty. Idąc dalej można stworzyć artykuły dla każdego filmu dokumentalnego emitowanego przez Discovery, których jedynym argumentem za encyklopedyczością będzie, że czytała Krystyna Czubówna. Zresztą zobacz na googlowanie en i pl, praktycznie zero źródeł. raziel 13:36, 24 lis 2007 (CET) Ps Słyszałeś może o prawie Godwina?

   Argument o integracji ma jakiś sens, bo można będzie zrobić jedną sekcję krytyka zapewniającą NPOV. Olaf @ 13:52, 24 lis 2007 (CET) p.s. No tak, zgodnie z tradycją Usenetu wolno jedynie przyrównywać każdą religię oprócz katolicyzmu do scjentologii. Ale faktycznie, kończymy wątek.

2. Semper malus 06:53, 23 lis 2007 (CET)
3. Ruin I'm afraid, Dave... 20:31, 23 lis 2007 (CET) w ramach walki z nietolerancją wobec mniejszości religijnych. jeśli zostanie zintegrowane, proszę nie ciachać nadmiernie. oczywiście źródła trzeba uzupełnić.
4. co najmniej trzech użytkowników głosujących przeciwko manifestuje swój katolicyzm - w hasłach dotyczących wiary/religii to raczej chwyt niezręczny, co dalej: 32 języki mało jaki film tego oświadcza! Joy ^dyskusja 01:53, 24 lis 2007 (CET)

   ta, mało który film się oświadcza... raziel 12:35, 24 lis 2007 (CET)

5. Ymar D + 13:57, 24 lis 2007 (CET) ważne dla dużej grupy społecznej i jako takie ency.

---

Dyskusja

Film trwa tylko 56 minut, pokazywany jest może i w 32 językach, ale zapewne nigdzie nie jest dystrybuowany poza strukturami Kościoła Świadków Jehowy. Nagród brak, podobnie znanych twórców. IMHO to za mało, żeby uznać film za ency. Powerek38 (dyskusja) 15:28, 9 lis 2007 (CET)

Myślę, że jest to materiał wewnętrzny Towarzystwa, dlatego nie musi mieć własnego artykułu. Paterm >Odpisz< 16:44, 9 lis 2007 (CET)

Zgadzam się z tym poglądem. Monopol (dyskusja) 18:46, 9 lis 2007 (CET)

Out oczywiście. Generalnie wydaje mi się, że trzeba przyjąć jakąś bardziej zdecydowaną politykę wobec mnożenia się haseł o propagandowych materiałach Świadków Jehowy. Osobiście nie bardzo widzę coś encyklopedycznego poza Strażnicą i może Przebudźcie się. Wulfstan 21:41, 9 lis 2007 (CET)

Ależ nie ograniczajmy się jedynie do propagandy Świadków Jehowy, myślę, że trzeba by przyjąć bardziej zdecydowaną polityke wobec propagandy katolickiej również. Zresztą dotyczyć to winno każdej ejdnej religii. Zacznijmy od ewangelizacji - wszak to też propaganda. Semper malus 22:14, 23 lis 2007 (CET)

Moim zdaniem temat kwalifikuje się do głębszego przedyskutowania w kawiarence lub podania ewentualnemu osądowi na SDU wraz z innymi hasłami z kategorii Kategoria:Publikacje Świadków Jehowy. Propagandowe tytuły tych publikacji powodują, iż trudno je odbierać jako encyklopedyczne, natomiast z uwagi na ich objętość i wielomilionowy nakład jestem przeciwny, by kwestię obecności na wiki poświęconych im haseł rozstrzygać w Poczekalni. Na marginesie, podobne kategorie i hasła funkcjonują na en-wiki (en:Jehovah's Witnesses literature oras fr-wiki i zh-wiki Man ۩ 23:46, 9 lis 2007 (CET)

Zgadzam się z potrzebą głębszej dyskusji, ale najlepsze miejsce na to jest właśnie tu. Ustalenia kawiarenki nie mają mocy wiążącej (Poczekalnia może mieć), natomiast SDU ogranicza się do wymiany ciosów w postaci głosów, bez głębszej dyskusji (chyba że zgłosimy to w trybie nowego SDU, ale różnica między nim a Poczekalnią jest niewielka). Powerek38 (dyskusja) 00:08, 10 lis 2007 (CET)

Pojawił się jakiś czas temu leksykon (czy encyklopedia) filmu religijnego. Był użyty jako argument w dyskusji SDU jakiegoś monumentalnego filmu Świadków Jehowy, więc może by i tym razem użyć jako argumentu? Picus viridis RSVP? 18:52, 10 lis 2007 (CET)

• • Gdyby ten akurat film byłby wyróżniony w jakimś ponadstrażnicowym leksykonie - byłbym za zostawieniem. Paterm >Odpisz< 22:56, 10 lis 2007 (CET)

• Hm , zasadniczo czemu nie - ale jednego mi brak: źródeł! Masur juhu? 09:08, 15 lis 2007 (CET)

A ja tu będę nietypowy, bo nie widzę nic złego w tym, że członkowie jakiejś religii piszą artykuły o ważnych dla nich filmach. Gdyby dowolny inny film (albo inny produkt, jak samochód, albo MS Windows) był dystrybuowany w 32 krajach, to nikt by nie miał zastrzeżeń. Olaf @ 14:57, 17 lis 2007 (CET)

• Odnoszę wrażenie, że robi nam się tutaj Świadkopedia: informacji o tym filmie nie ma nigdzie w polskim internecie, nawet oryginalny tytuł "Respect Jehovah's Authority" googluje się zaledwie 24 razy, brakuje go w IMDB. Czy naprawdę propagandowy, niedostępny w normalnej sieci sprzedaży, wewnętrzny film jakiegoś wyznania jest encyklopedyczny? Pacholęciem będąc, obejrzałem (pokazany na lekcjach religii) kolorowy, amerykański film na temat ŚJ z perspektywy katolickiej. On też był tłumaczony na wiele języków i dystrybuowany w wielu krajach. Czy taki film też mogę dodać do Wikipedii? rdrozd (dysk.) 17:09, 18 lis 2007 (CET)
  • Wobec takich zarzutów - właśnie mówiłem o braku źródeł. A teraz weryfikowalność się kłania. Czy ii inne filmy/publikacje z kategorii nie sa podobne? Masur juhu? 20:01, 20 lis 2007 (CET)
• wysyłam na SDU Masur juhu? 08:52, 21 lis 2007 (CET)