Wikipedia:SDU/Szyfr Jana Matejki (stare)

Z Wikipedii

Przed głosowaniem zapoznaj się proszę z zasadami i zaleceniami dotyczącymi tego głosowania!

Szyfr Jana Matejki (Dyskusja)

Data rozpoczęcia: 11:41, 13 wrz 2007 (CEST)

Data zakończenia: 11:41, 20 wrz 2007

Głosowanie zakończone

Czy każda książka ency autora jest ency? czy powinno się odczekać jakiś czas od wydania, zanim się czegoś nie napisze? Dyskusja z poczekalni w załączeniu Maikking dyskusja 11:41, 13 wrz 2007 (CEST)

Wynik głosowania - 18:8, 69% za usunięciem. Picus viridis RSVP? 13:27, 20 wrz 2007 (CEST)

---

Usunąć

1. Wulfstan 13:34, 13 wrz 2007 (CEST) Debiutancka książka, parodia innych, świeżo wydana. Reklama? Z książek winne zostać najwybitniejsze. Te, które cokolwiek w czymkolwiek zmieniły. Gdzie jest Historia adversus paganos Orozjusza, gdzie Pociecha filozofii Beocjusza, Opisanie świata Marco Polo czy Tako rzecze Zaratustra Nietzschego? Zdecydowanie nie podoba mi się wpisywanie świeżo wydanych książek, o których za 10 lat nikt nie będzie pamiętał. Równie dobrze można wpisywać artykuły z poważniejszych czasopism czy bohaterów poszczególnych Harlequinów czy postoje taksówek w dużych miastach. Nie tędy droga to raz, a dwa: nie wybrniemy z kręgu podejrzeń o sprzyjanie reklamom. Tako rzecze Wulfstan

   twój komentarz kojarzy mi się z tym i tym. Ruin I'm afraid, Dave... 16:42, 13 wrz 2007 (CEST)

   Ten sam casus IMHO - winno lecieć, Wulfstan 09:59, 14 wrz 2007 (CEST)

   Ekhem, czy ja Cię dobrze rozumiem, Wulfstanie? Sugerujesz usunięcie artykułu o klasyce sf, kultowej antyutopii, książce porównywanej z 1984? Stub, bo stub, ale superency (no, może nie tak jak te przytoczone przez Ciebie - one są megaency ;-)). Gytha 10:35, 14 wrz 2007 (CEST)

   Jeszcze bardziej small: Dobrze, już dobrze, ja już nic nie sugeruje... tylko bez bicia... :-D Wulfstan 10:45, 14 wrz 2007 (CEST)

   nie będzie bicia. nie będzie nawet krzyku. bardzo mi tylko przykro, gdy widzę tego typu komentarze, napisane przez kogoś, kto stać winien na straży wiedzy – wikipedystę. zbyt często zdarza nam się zapominać o filarach wikipedii. zasada neutralnego punktu widzenia ma zastosowanie w całości projektu, nie tyczy się wyłącznie zawartości artykułów. proponowana przez ciebie metoda selekcji artykułów na podstawie indywidualnych preferencji stoi w sprzeczności z podstawowymi zasadami działania wikipedii. spójrz, co padało w przeszłości łupem podobnego rozumowania [1].bardzo mi przykro pisać w tym tonie, ale twoja odpowiedź na mój pierwszy komentarz świadczy o niezrozumieniu go, toteż zmuszony byłem wyłuszczyć sprawę. teraz zamilknę, proszę tylko w przyszłości o rozważniejszą argumentację, szczególnie przy tak newralgicznych kwestiach jak kasacja artykułów. powodzenia. Ruin I'm afraid, Dave... 19:57, 14 wrz 2007 (CEST)

   O, przepraszam. Zarzut złamania neutralnego punktu widzenia jest trochę za mocnym kalibrem, aby go pozostawić tak sobie, w powietrzu. W sposób najbardziej neutralny, uważam, że powyższa pozycja książkowa nie jest dziełem encyklopedycznym i w najmniejszym wypadku nie widzę w tym nic nagannego. Od tego są głosowania, aby ustalić to, co społeczeństwo wiki ma zamiar zostawić lub nie. Dzieje się to właśnie na podstawie sumy indywidualnych ocen (a nie preferencji), w chwili gdy konsensus nie jest jednoznaczny. I głos, który nie jest zgodny z Twoim nie traci na neutralności. Dobrej woli proponowałbym nie podważać za szybko. A, że Ci najwyraźniej przykro, że piszesz do mnie w tym tonie, to wcale się nie dziwię i szczerze współczuję. Mi również byłoby przykro, gdybym do kogoś w takim tonie napisał. Wulfstan 09:43, 15 wrz 2007 (CEST)

   przykro mi teraz w dwójnasób: raz, że muszę dalej męczyć kota, dwa, że nie pojmujesz, dlaczego komentarz 'Z książek winny zostać najwybitniejsze. Te, które cokolwiek w czymkolwiek zmieniły.' jest skrajnym povem. swoją 'neutralność' udowodniłeś już, proponując skasowanie 451 stopni Fahrenheita. czy naprawdę nie widzisz nic nagannego w podejściu typu 'skasujmy, bo tego nie znam'? albo 'niech wylatuje, bo uważam, że jest kiepskie'? w taki właśnie sposób wygląda twoja argumentacja, po odarciu jej z otoczki gładkich słówek. nie chodzi o ten konkretnie artykuł, jego prawo do bytności na wikipedii rzeczywiście jest wątpliwe. twój komentarz był jednak nieco bardziej ogólny. błagam raz jeszcze o nieco dystansu wobec zagadnień, na temat których najwyraźniej nie posiadasz wystarczającej wiedzy. wywalanie artykułów, z powodu tego, że nie ma innych artykułów to osobna kwestia, podejście tak osobliwe, że chyba nawet nie wymaga komentarza. Ruin I'm afraid, Dave... 15:42, 15 wrz 2007 (CEST)

   Ależ zapewniam Cię, że nic nie musisz męczyć. Moją opinię wyraziłem: "Z książek winne zostać najwybitniejsze. Te, które cokolwiek w czymkolwiek zmieniły." Tak opinię podtrzymuję, nawet jeśli widzisz w tym nawoływanie do POV. Cieszę się jednakowoż, że moje podejście nie wymaga dalszych komentarzy i dziękuję za całą serię uwag, błagań, preferencji, komentarzy i pouczeń :-) Wulfstan 16:09, 15 wrz 2007 (CEST)

   proszę uprzejmie, cieszę się, że mogłem pomóc. :-) cieszę się również, że elegancko (choć w nieco zawoalowany sposób) potrafiłeś odpowiedzieć na tak ostre komentarze. wierzę, że ta drobna różnica zdań będzie dla nas nauką. moim zamiarem było wyłącznie podkreślenie subiektywnego charakteru sformułowań typu 'najwybitniejsze'. dodam jeszcze, że nigdy nie podejrzewałem cię o złą wolę. gdyby tak było, nie rozmawiałbym wcale. powodzenia. Ruin I'm afraid, Dave... 17:59, 15 wrz 2007 (CEST)

   Podstawową zasadą tworzenia encyklopedii jest pisanie o rzeczach istotnych. I selekcji dokonywać trzeba, bo inaczej większość artykułów traktowałaby o, pardonnez le mot, bzdurach. A ze zrozumieniem Twojego komentarza były problemy, bo analogia była zupełnie nietrafiona. Gytha 23:06, 14 wrz 2007 (CEST)

2. Julo…^ 17:01, 13 wrz 2007 (CEST)
3. Radegast 17:18, 13 wrz 2007 (CEST)
4. kkic (dyskusja) 19:24, 13 wrz 2007 (CEST)
5. KonradR dyskusja 19:44, 13 wrz 2007 (CEST)
6. Chrumps ► 20:04, 13 wrz 2007 (CEST)
7. Gytha 22:09, 13 wrz 2007 (CEST) - jednak jestem zdania, że utwór musi się uleżeć. Wiki to encyklopedia - trzeba poznać opinie krytyków, reakcję czytelników. Proponowałabym dla nowych pozycji przynajmniej 4-5-miesięczną karencję, oczywiście z zachowaniem zasady zdrowego rozsądku - jeśli książka z miejsca staje się głośna, jeśli jest kolejne dzieło bardzo znanego pisarza (takiego, co ma na koncie kilka bestsellerów czy znaczące w swej dziedzinie nagrody), sytuacja może być inna. Poza tym wolałabym uniknąć możliwości wykorzystywania Wikipedii jako miejsca promocji. Niestety, podzielam też refleksję Wulfstana... Ale dlaczego "niestety"? :-) Wulfstan 09:59, 14 wrz 2007 (CEST. Hmm, może źle się wyraziłam. Chodziło o to, że też bym chętnie opisane wymienione przez Ciebie utwory niż kolejny artykuł o zespole z jedną płytą. Gytha 23:06, 14 wrz 2007 (CEST)
8. Bolkow86 22:10, 13 wrz 2007 (CEST)
9. Usunąć Mo Cuishle 22:13, 13 wrz 2007 (CEST)
10. Montek 23:03, 13 wrz 2007 (CEST)
11. przemo86dyskusja 00:58, 14 wrz 2007 (CEST) - (prosze sprawdzić czy moge głosować - to moje pierwsze głosowanie)
12. Picus viridis RSVP? 02:16, 14 wrz 2007 (CEST) Zgodnie z mym głosem w poczekalni. Jako człowiek prosty nie umiałem wyrazić swej myśli tak precyzyjnie jak Wulfstan czy Gytha,
13. Enejsi Diskusjon 17:58, 14 wrz 2007 (CEST)
14. --Starscream 02:04, 16 wrz 2007 (CEST)
15. Usunąć PawełMM 09:10, 16 wrz 2007 (CEST)
16. Beax 20:11, 16 wrz 2007 (CEST)
17. Grotesque (D) 10:57, 17 wrz 2007 (CEST)
18. Togo -->♦ 13:11, 17 wrz 2007 (CEST)

---

Zostawić

1. Marcin Suwalczan ♫♪♫ 15:17, 13 wrz 2007 (CEST) jeżeli czegoś nie ma to trzeba to napisać, a nie usuwać to co jest, bo czegoś nie ma

   Napisać można wszystko czego jeszcze nie napisano, ale coś takiego to szum informacyjny, a nie informacja. Wikipedia to z definicji wybór informacji wartych zapamiętanie/zapisania/utrwalenia, a nie spis wszystkiego co komu do głowy przyjść tylko może. Julo…^ 17:01, 13 wrz 2007 (CEST)

   czy mógłbyś podać źródło swojej definicji? ani tu, ani tu, ani tu, ani w papierowym słowniku nie znalazłem podobnego sformułowania. Ruin I'm afraid, Dave... 17:44, 13 wrz 2007 (CEST)

   Drogi Ruin! Czy ty naprawdę sądzisz, że cały świat jest oparty na jakichś pisanych źródłach? Otóż nie cały. Ja mam zwyczaj posługiwać się także własnym rozumem i doświadczeniem. Julo…^ 22:03, 13 wrz 2007 (CEST)

   WP:OR, WP:NPOV, WP:WER. Ruin I'm afraid, Dave... 00:09, 14 wrz 2007 (CEST)

   reklamaBolkow86 17:05, 13 wrz 2007 (CEST)upsBolkow86 22:11, 13 wrz 2007 (CEST)

   Twierdzisz, że to reklama, a jesteś za zostawieniem ;) Radegast 17:18, 13 wrz 2007 (CEST)

   zmiana głosu, a właściwie poprawianie, dziękiBolkow86 22:10, 13 wrz 2007 (CEST)

2. OTB (d) 20:54, 13 wrz 2007 (CEST)
3. Sagi2007 21:50, 13 wrz 2007 (CEST) bestseller Dana Browna pt. Kod Leonarda da Vinci może być "troszeczkę" inaczej odebrany jeśli wie się o tej książce (a np. ja się dowiedziałem właśnie z Poczekalni !), uważam, że warto zostawić jako art

   A co to ma do rzeczy? Wydaje mi się, że tu głównie chodzi o niebezpieczeństwo wykorzystywania Wikipedii jako medium do promocji. Gytha 22:09, 13 wrz 2007 (CEST)

   nie mam juz tego artykulu wiec nie moge na juz podac zrodla ale bardzo wielu ludzi wierzy w to, ze w Kodzie Leonarda da Vinci napisano prawde a wiec dla mnie walor jakby edukacyjny czy nawet odkrywczy "Szyfru" decyduje o moim stanowisku (mam na mysli pokazanie mechanizmu powstania "Kodu") Sagi2007 23:14, 13 wrz 2007 (CEST)

   Ale to jest parodia "Kodu", a nie książka wytykająca w nim błędy czy pokazująca mechanizm powstawiania (nb. takie książki też są). Jakie więc walory edukacyjne? Można by prędzej ewentualnie podejrzewać próbę zarobienia na popularności Browna. Gytha 23:35, 13 wrz 2007 (CEST)

   Ja rozumiem argumenty o promocji, reklamie itd ale np. czytam artykul o Ipodach, zagladam do wiki a tam iPod 6G z 05.09.2007 i jest wpis ency Sagi2007 23:51, 13 wrz 2007 (CEST) jak mowimy o promocji (oczywiscie proporcje inne) to konsekwentnie stosujmy jakis czas od wejscia produktu na rynek

4. Galileo01 Dyskusja 22:36, 13 wrz 2007 (CEST) Prawidłowo wydana pozycja książkowa, więc głosuję za zostawieniem. Nie mniej jednak częściowo podzielam wątpliwości co do istoty promocji przez Wikipedię.
5. Ruin I'm afraid, Dave... 00:09, 14 wrz 2007 (CEST) niektóre argumenty przeciwników artykułu nie pozwalają mi zagłosować inaczej, mimo niejakiego prawdopodobieństwa (auto)reklamy książki.
6. Bobik111 13:33, 14 wrz 2007 (CEST)
7. Malyadik 08:56, 16 wrz 2007 (CEST)
8. Argument typu "skasujmy to bo nie ma artykułów o ważniejszych rzeczach" jest idiotyczny. Jeszcze trochę i delecjoniści zabiorą się za klasykę typu "451 stopni Fahrenheita"... Ausir 18:01, 16 wrz 2007 (CEST)

   Absolutnie! Delecjoniści, wklepcie "szyfr jana matejki" do Googli. Oko wam zbieleje, a nawet dwa! Ar ra 17:58, 19 wrz 2007 (CEST) Głos nieważny, brak uprawnień do głosowania. PS. Z ciekawości w gugle zajrzałam i jakoś oko mi nie zbielało. Wyniki wyłącznie z księgarni i katalogów z nowo wydanymi książkami, wszędzie ta sama nota wydawcy. To chyba norma? Gytha 21:25, 19 wrz 2007 (CEST)

---

Dyskusja

• Delikatne podejrzenie o promocję - pozycja świeżo wydana, zobacz też wkład użytkownika. Autor mało znany (wyłącznie wydane w tym roku pozycje dla dzieci). Gytha 08:47, 30 sie 2007 (CEST)
• Autor ency niewątpliwie. Książka zatem też. Gdy raz powiedziało się "tak" nie można teraz nad tym rozmyślać. Ja mialbym tylko zastrzeżenia co do licencji okładki. Na 99% PA do niej ma wydawnictwo, więc nawet jak jej autor (okładki) czy autor książki, uwolnią ja do PD, zrobią to "nielegalnie". Masur juhu? 08:56, 30 sie 2007 (CEST) (ps. wypraliście mi mózg na pua... bronię haseł... ) :)Masur juhu? 08:58, 30 sie 2007 (CEST)
  • Konfikt edycji - właśnie miałam zauważyć zmianę Twojej orientacji ;-). Ad rem - odpowiedni szablon na Commons dałam, także w interesie wydawnictwa ;-). I zaczęłam się zastanawiać nad wprowadzeniem jakiegoś opóźnienia dla powstawiania art. o nowych utworach... Gytha 09:02, 30 sie 2007 (CEST)
• Biorąc pod uwagę historię edycji, prawie na pewno autopromocja i to skuteczna, bo chyba do książki zajrzę. ;-) Skoro jednak autor uznany za ency, to zgadzam się z Masurem. A okładka i tak z commons poleci. rdrozd (dysk.) 09:01, 30 sie 2007 (CEST)
• PA do okładki zmienione. Przyznaję się - to był mój błąd. Pozdrawiam A_sjm. 09:18, 30 sie 2007 (CEST)
• to każde dzieło ency-autora jest ency-dziełem ? jakoś nie wydaje mnie siem ... Ale ja się nie znam na wydawnictwach. --Beax 18:30, 30 sie 2007 (CEST) P.S. Masur - normalnie szok ! :-))
• Nówka sztuka. Wikipedia to nie "Nowe Książki". Wyksztalciuch z Ukladu 19:30, 30 sie 2007 (CEST)
• To może opiszemy rosyjską podróbkę Harry Pottera pt. Tania Gotter? Autorka z definicji ency, bo ma kilka książek; ergo książki ency, bo autorka ency. Picus viridis RSVP? 19:57, 30 sie 2007 (CEST)
• Na pewno do przeredagowania - część o faktach historycznych nijak ma się do reszty (bo z reszty wynika, że książka czasy nam współczesne opisuje), zdanie o nagromadzeniu scen na pewno nie powinno być w fabule, a pewnie w ogóle nie powinno być (WP:WZ), niewydarzony policjant moło encyklopedycznie brzmi. To, że książka jest parodią, komedią, to nie powód by artykuł o niej był takim stylem napisany. Proponuję usunąć listę bohaterów (o części ani słowa w opisie fabuły), usunąć fakty historyczne, trochę przeredagować opis fabuły - po tym niech sobie zostanie, choć razi mnie taka promocja na wiki. Piastu βy język giętki... 16:40, 2 wrz 2007 (CEST)
  • Wg. powyższego należy również ZNACZNIE przeredagować wpis o Kodzie Leonarda da Vinci A sjm 13:49, 4 wrz 2007 (CEST)
• absolutnie nie zgadzam się z poglądem, że każdy wtwór encyklopedycznego autora zasługuje na wzmiankę w wikipedii. Tym bardziej, jeśli zatrąca o POV i promocję Julo…^ 18:57, 2 wrz 2007 (CEST)
  • "Wytwory" ency autora posiadają nadany ISBN, znaczy, że znajdują się w zbiorach Biblioteki Narodowej (tak a propos) A sjm 13:48, 4 wrz 2007 (CEST)
    • Tak a propos, ISBN ma każda książka, której wydawca o to wystąpi. A w BN się znajdzie, jeśli - zgodnie z obowiązującym prawem - zostanie tam wysłana. Nie jest to więc żaden argument przemawiający za encyklopedycznością pozycji.
      • To może usuńmy wszystkie wpisy o książkach z Wiki. Bo skoro BN nie jest odpowiednim sitem... To co powinno nim być? Subiektywne oceny Wikipedystów? Wyluzujcie! Książka poprawnie wydana, opisana i wprowadzona do Wiki. Były tam jakieś potknięcia z grafiką, ale zostały poprawione. Idąc tropem tych, co chcą usunąć, zatracamy sens istnienia Wikipedii, w której powinno się zamieszczać dzieła ludzkości, będące w zgodzie z prawem. Uważam, że po usunięciu ostatniego zdania z opisu książki ("Nagromadzenie... gatunku.") pozycja Szyfr Jana Matejki powinna zostać w Wiki.
        • Tłumaczę, że BN nie jest żadnym sitem. Do BN z mocy prawa trafiają wszystkie książki wydane w Polsce i mające ISBN, a BN ma obowiązek je przechowywać. Te też mają być w Wiki opisane? Są w BN, są nawet uwzględnione w internetowym katalogu. Gytha 10:06, 16 wrz 2007 (CEST)
          • A dlaczego nie? Jako jeden wątek mogą sobie być. A pod nim spis wszystkich, które się ukazały. W końcu skoro ludzie (i to całkiem spory odsetek) po nie sięgają... Jedynie można się sprzeczać o to, czy do polskiej Wiki, bo autorów mają zagranicznych. Ale "Szyfr"? Ani to harlequin, a autor jest nasz. Przecież można znaleźć rzeszę innych ludzi, którzy zakwestionują [2], bo nie lubią angielskiego humoru. Usuwając wpis ten książce "Szyfr Jana Matejki" należałoby także usunąć wpis o autorze - bo jak na jego podstronie nie pisać o tym, że jest autorem ww. książki? Skoro z mocy prawa wydano i "ktoś taki" jak Empik promuje... Dla mnie przeciwnicy to zwykli zazdrośnicy i tyle.
• Ja tu nie widzę żadnej promocji. Że autor sam dopisał artykuł? No i co z tego? Ar ra 17:05, 16 wrz 2007 (CEST)
• Zostawic Sagi2007 21:42, 11 wrz 2007 (CEST)
• A kto powiedział, że to nie jest bestseller? I kiedy się nim staje? Jak widać z web-strony o książce oraz z empik.com, w Salonach bije innych na głowę. Śmieszy mnie to, że "coś musi się uleżeć". Ale to takie strasznie polskie jest - przywalić bo nowość jest dobra... Współczucie dla tych co są przeciw.
• Zgodnie z zaleceniami usunięto słowo "niewydarzony" oraz ostatnie zdanie z opisu treści. A sjm 17:13, 16 wrz 2007 (CEST)