Dyskusja Wikipedii:Strona ujednoznaczniająca

Z Wikipedii

=jjobiu bvli kbji

[edytuj] Nazwy miejscowości

Dla Kpjasa: co do ujednoznaczniania nazw miejscowości można by pewnie stosować taki format:

Rogowo (kujawsko-pomorskie, rypiński)
Rogowo (kujawsko-pomorskie, żniński)

itp Albo jak na angielskiej Wikipedii, tzn. bez nawiasów (ale tylko w tym wypadku):

Rogowo, kujawsko-pomorskie, rypiński

Rogowo (powiat rypiński) i Rogowo (powiat żniński). Sam przymiotnik wygląda dziwnie, a raczej nie ma potrzeby pisania dwóch określeń na raz.

No ale jest druga kwstia - nie jestem pewien, ale czy nie ustalono czasem, że nazwy miejscowości w tym samym województwie mają być unikalne ? Może któraś z nich ma już dodany jakiś przymiotnik ? (tak zwykle wygląda ujednoznacznianie nazw miejscowości w Polsce). --Taw

Propozycja Tawa wydaje mi się wygodniejsza i bardziej naturalna.
Druga kwestia czy ujednoznacznianiay "profilaktycznie" czy jak wystąpi konflikt. Poza tym małe miejscowości (wsi) w wypowiedziach w języku mówionym często się lokalizuje jakoś
koło ...
w województwie ...

[edytuj] Próba podsumowania dyskusji i wypracowania wspólnego stanowiska

tu przenoszę tekst dyskusji która się toczyła tu: Wikipedia:Dyskusja

Drodzy wikipedyści,

obserwując ostatnio dodawane hasła, będące tytułami dzieł (np. albumy muzyczne przez Olafa), ale także nazw własnych geograficzne, stwierdziłem ze smutkiem, że problem, który kiedyś praktycznie nie istniał, teraz stał się bardzo poważny. Umieszczanie tytułu (nazwy własnej) jako wyrazu-hasła w encyklopedii jest moim zdaniem poważnym błędem.

Książek, obrazów, wierszy, filmów, piosenek - i tak dalej - o tym samym tytule są często dziesiątki. Najlepiej podjąć jakąś konstruktywną decyzję i zapobiec leksykograficznej tragedii. Teraz może się to wydawać niepotrzebne, ale jak na Wikipedii będzie 300 tys. haseł - zacznie być poważnym kłopotem kategoryzacyjnym.

A tego problemu nie rozwiązuje prosta taksonomia typu:

[[Tytuł (muzyka)]], [[Tytuł (literatura)]], [[Tytuł (sztuka)]]

itd., ponieważ od razu zachodzi konieczność stworzenia np. w muzyce podkategorii:

[[Tytuł (muzyka, album)]], [[Tytuł (muzyka, piosenka)]]

i analogicznie w literaturze (dramat), (liryka) [albo (wiersz)], (epika) [albo (proza)]; itd.... Potem - na przykład - w prozie przydadzą się (nowela), (powieść), itd. podobnie innych kategoriach.

Czy ktoś ma pomysł jak rozwiązać ten - moim zdaniem - poważny problem? Jestem przekonany, że należy jak najszybciej zapobiec tworzeniu w Wikipedii haseł typu [[Tytuł]] (czyli sam Tytuł, bez kategoryzacji).

Nie mniejszym problemem jest lawinowe ostatnio dodawanie miast i innych nazw własnych (jeziora, rzeki, itp.) - które dla jakiegoś wikipedysty mogą być na tyle istotne i wyjątkowe, że zasługują na odrębne hasło - a wcale tak być nie musi.

Czekam na odpowiedzi/opinie i pozdrawiam serdecznie, --Chepry 03:22, 28 cze 2004 (CEST)

Wg mnie wszystkie miasteczka, rzeki i jeziora zasługują na hasło.
--tsca 13:59, 8 lip 2004 (CEST)

Największy problem tego typu jest z imionami władców. Takich Filipów II potrafi być siedmiu, z czego o czterech już mamy artykuł. Swego czasu władców ujednoznaczniłem, ale teraz to się znowu rozjechało. Na en-wiki nazywają od razu każdego władcę np. Philip II of Spain i mają z tym względny spokój. Więc tu taka akcja przynajmniej na en-wiki się udała.

Tyle, że jeśli reguły tworzenia nazw linków nie będą absolutnie ścisłe, to nigdy nie będzie wiadomo, czy dany artykuł nie jest już w bazie pod inną nazwą i mętlik się robi jeszcze większy.

Przykład: "Let's Dance" jest tytułem, który użyli:

David Bowie
Chriz Montez (1962)
Brand Nubian
Five

I jak tu zrobić ujednoznacznianie ? Let's Dance (muzyka, piosenka), to za mało. Let's Dance (rock) pewnie też. Zresztą podział na gatunki jest płynny, więc nieintuicyjny i nieścisły.

Let's Dance (David Bowie) itp. ?

To wtedy mamy kłopot np. z Beatlesami, gdzie jedni będą pisać Strawberry Fields Forever (John Lennon, Paul McCartney), inni Strawberry Fields Forever (The Beatles), Strawberry Fields Forever (the Beatles), Strawberry Fields Forever (Beatles), Strawberry Fields Forever (piosenka The Beatles), Strawberry Fields Forever (utwór The Beatles)...

I w tym momencie, albo mamy stronę ujednoznaczniającą lub przekierowanie Strawberry Fields Forever, albo nie. Jeśli zawsze mamy ją mieć, to trzeba ją tworzyć za każdym razem, co jest dodatkowym kłopotem, a i tak ileś osób zapomni, nie będzie wiedzieć, albo nie będzie im się chciało. Zresztą akurat Strawberry Fields Forever chyba jest niepowtarzalną nazwą, więc ta strona ujednoznaczniająca (redirect ?) byłaby tutaj sztuczna.

Jeśli nie mamy strony Strawberry Fields Forever, to jest jeszcze gorzej, bo muszę sprawdzić wszystkie powyższe wersje, żeby odkryć, czy ta piosenka jest już w wiki i mam sporą szansę na właściwą nie trafić. Szukanie przez Google działa z opóźnieniem, zresztą większość wikipedystów nie będzie wiedzieć o tej konwencji i kiedy zobaczą np. czerwony link Strawberry Fields Forever, to zrobią po raz kolejny stronę.

Ogólnie mam wrażenie, że takie ujednoznacznianie, aczkolwiek możliwe technicznie (bot może zmienić hurtem wszystkie nazwy na takie, jakie sobie życzycie), jest bardziej niewygodne i spowoduje większy bałagan, niż zostawienie spraw tak jak są.

Chyba, że ktoś zdoła wymyślić system nazewnictwa, który jednoznacznie wskaże, jak należy tytułować stronę o dowolnym utworze/albumie/zespole tak, żeby od razu było wiadomo, gdzie go szukać. Wtedy to ma szansę powodzenia.

Olaf 11:06, 28 cze 2004 (CEST)

Czytając tę dyskusję jeszcze raz mam niejasne wrażenie, że gdzieś tutaj się nie rozumiemy. Po pierwsze, chyba mylona jest tutaj kategoryzacja z ujednoznacznianiem.

Ujednoznacznianie to zmiana nazwy artykułu tak, aby odróżnić go od innego pojęcia, które tak samo mogłoby się nazywać.

Kategoryzacja to zupełnie co innego (dopisywanie tekstu [[Kategoria:...]] w artykule, co powoduje dołączenie danego artykułu do spisu danej kategorii). Z ujednoznacznianiem to nie ma nic wspólnego.

Jak rozumiem dałeś propozycję obowiązkowego ujednoznaczniania tytułów utworów i nazw zespołów, nazywając je kategoryzacją. Mój poprzedni post był napisany przy takim założeniu.

Po drugie ja nie dodawałem do wikipedii żadnych haseł o albumach rockowych, masz chyba na myśli kategoryzowanie przeze mnie artykułów napisanych wcześniej przez innych ludzi - czyli tworzenie zestawienia Kategoria:Albumy muzyczne.

Pozdrawiam ciepło.

Olaf 17:12, 28 cze 2004 (CEST)

Dzięki za odpowiedź, Olaf. Oczywiście - kiedy pisałem o kłopotach z wyrazem hasłowym, chodziło mi o ujednoznacznianie. Napisałem "kategoryzacja" w sensie leksykograficznym, nie "wikipediowym" (konkretyzując chodziło mi o zapis encyklopedyczny typu: HASŁO, KATEGORIA (KWALIFIKATOR)).

Przepraszam, że ci wytknąłem te albumy - rzeczywiście dodawałeś tylko kategorię, nie zwróciłem na to uwagi.

Wracając do ujednoznaczniania - wiem, że problem jest złożony. Może rzeczywiście nie ma innego wyjścia, jak pozostawiać na razie tytuły jako hasła dopóty, dopóki nie pojawią się inne znaczenia i zajdzie potrzeba stworzenia strony ujednoznaczniającej. Wtedy - w zależności o rodzaju hasła - będzie można podjąć decyzję, co do formy haseł podrzędnych.

--Chepry 19:41, 28 cze 2004 (CEST)

w powiecie ....
Wg mnie nie ma sensu np. Kurów w województwie lubelskim powiat puławski
--Kpjas

Oczywiście, że w przypadku konfliktu, chyba, że jest między nami ktoś wszechwiedzący.
Zgadzam się, że propozycja Tawa jest bardziej elegancka.

--Matusz

miejscowości w Polsce - Ćwiartkowo (w powiecie wódczańskim) czy Ćwiartkowo (powiat wódczański) ???
- ładniej brzmi #1 ale chyba jednak trzeba pozostac przy #2. A może zrobić głosowanie płynność czytania vs. skrótowość? --Youandme 03:24 CET 5.12.2002
- Jestem za krótszymi wersjami --Polimerek 05.12.2002, 9.30 CET
pierwiastki chemiczne Hel (pierwiastek) czy Hel (pierwiastek chemiczny)??? (bo użyto już obu opcji...)
- Też jestem za krótszą wersją. Jest ona zupełnie jednoznaczna więc po co dodawać jeszcze "chemiczny" -- Polimerek, 05.12.2002, 9.31 CET

Mam uwagę odnośnie linkowania stron ujednoznaczniających. Otóż, moim zdaniem, powinny być one linkowane TYLKO wtedy, gdy z treści zdania/hasła nie wynika o które ze znaczeń chodzi. Przykład: w spisie organizacji terrorystycznych RAF (organizacja terrorystyczna) został zlinkowany do strony ujednoznaczniającej RAF, z której można się dowiedzieć, iż RAF to Royal Air Forces albo Rotte Armee Fraktion. Takie linkowanie mija się z celem, gdyż wiadomo, że kogoś, kto czyta tę listę i klika na RAF nie interesuje lotnictwo Wielkiej Brytanii. W przypadkach jednoznacznych należy linkować do odpowiedniego hasła a nie do strony ujednoznaczniającej. Słoniu 09:55, 3 kwi 2003 (CEST)

Link na org uzn za terr. powstał przed ujednoznaczniającą. Wystarczy poprawić link w liście organizacji. ujednoznaczniającą zrbiłem bo były tez linki RAF dotyczące lotnictwa.

Hasło Paradygmat - sam dopisałem językoznawczą część hasła jako totalny nowicjusz (tzn. nie wiedząc o stronach ujednoznaczniających). Na razie wciąż nie wiem, jak to rozdzielić, a wypadałoby. Adam 23:12, 21 kwi 2003 (CEST)

Po co właściwie na tej stronie znajduje się spis stron ujednoznaczniających ? Wystarczy przecież kliknąć na "Linkujące", ewentualnie jeśli to faktycznie potrzebne, można na stronie umieścić np. taki link. Nie bardzo wiem po co potrzebny jest dodatkowo ich spis alfabetyczny. Wydaje mi się, że to wprowadzenie dodatkowego bytu ponad potrzebę, wiecznie nieaktualnego i zajmującego czas wikipedystów.

Olaf 17 lipca 2003, 11:04 CEST

Polecam Twojej uwadze stronę specjalną Specjalna:Maintenance. A zwłaszcza funkcję Strony ujednoznaczniające. Opis działania można znaleźć w artykule Wikipedia:Prosta administracja Youandme 01:00, 18 lip 2003 (CEST)

Ok, dziękuję za informację, nie doczytałem się. Jednak w takim razie na stronie Wikipedia:Strony ujednoznaczniające jest w tym spisie o wiele za dużo stron. Jest tam bowiem sporo stron takich jak abstrakt, które nie są de facto stronami ujednoznaczniającymi (zawierają same kilka znaczeń danego hasła). Oczywiście to błąd tych, którzy te hasła dodali do listy, lepiej jednakże byłoby, gdyby skrypt generujący stronę specjalną Strony ujednoznaczniające przeszukiwał bazę danych pod kątem odwołan do hasła Wikipedia:Strony ujednoznaczniające. Wtedy te informacje byłyby bardziej wiarygodne i dodatkowo odpadłoby dopisywanie kolejnych haseł do listy. Olaf 1:14, 18 lip 2003 (CEST)

Ktoś się pomylił i zdublował część spisu. Teraz trzeba uzgodnić dwie wersje... Olaf 23:36, 12 maj 2004 (CEST)

[edytuj] Propozycja Gdarina

Moje zdanie na ten temat:

Pora ustalić jakieś obowiązujące nas wszystkich standardy. Moim zdaniem powinniśmy zakładać artykuły Terefere. Gdy się okazuje, że nazwę Terefere nosi szczyt, miasto i rzeka robimy stronę ujedn. Terefere i stamtad linki do [[Terefere {rzeka)]], Terefere (miasto), [[Terefere {szczyt)]]. Gdy się okazuje, że miasto Terefere znajduje się w Kanadzie i w Meksyku, likwidujemy stronę artykułu Terefere (miasto) i zakładamy Terefere (miasto w Kanadzie) i Terefere (miasto w Meksyku). Gdy się okaże jest rzeka w Kanadzie i w USA likwidujemy Terefere (rzeka) i robimy Terefere (rzeka w USA) i Terefere (rzeka w Kanadzie). i tak samo robimy jak powstanie zespół o nazwie Tefefere czy cokolwiek innego. Nie robimy natomiast linków Terefere (Kanada) - bo nie wiadmomo czy chodzi o rzekę w Kanadzie czy miasto czy zespół czy cokolwiek innego co może dotyczyć Kanday. Nie robimy też linków z przecinkami w nazwie, tylko z nawiasami. Gdarin 12:37, 8 lip 2004 (CEST)

Podobają mi się zasady zaproponowane przez Gdarina. Proste, logiczne i funkcjonalne. Ujednoznacznienie nie może wprowadzać dodatkowej niejednoznaczności. Trzeba je przedyskutować i wprowadzić. Może w/w tekst jeszcze zamieścić na wszelki wypadek na wikipl-l ? Kpjas ☺ 18:23, 8 lip 2004 (CEST)

Recte. Halibutt 11:22, 9 lip 2004 (CEST)

W nawiązaniu do czego brakuje: Kluki utworzone 22.07 i Łupawa utworzone 27.07. Być może popełniłem jaki błąd, bardzo proszę sprawdzić.

[edytuj] The end?

Poniewaz wystapienia szablonu disamb zostaly ostatnio zamieniony na disambig, ktory od razu dodaje do artykulu odpowiednia kategorie, pora chyba wyczyscic te strone z niekompletnego, recznego spisu, a zostawic tylko zasady i dopisac do tejze kategorii. poza tym lepiej wyrzucic szablon disamb zeby sie ludziom nie mylilo. jakies wskazania albo przeciwskazania? kocio 20:34, 22 lis 2004 (CET)

szablon:disamb został wyrzucony po zamianie wszystkich odwołań na disambig. Uchowało się jeszcze jakieś miejsce, z którego trzeba go wyrzucić?
--tsca 20:58, 22 lis 2004 (CET)

a, rzeczywiscie juz nie, swietnie! kocio 22:09, 22 lis 2004 (CET)

[edytuj] Future image commons:Image:Disambig.png

Halló friends! Please take a look at de:Bild:Logo Begriffsklärung.png, en:Image:Disambig fork.png, nl:Image:Begripsverklaring.png and sv:Bild:Trisambig poseidon.jpg.
Which do you prefer?
Please answer at the oldest (?) discussion page de:Bild Diskussion:Logo Begriffsklärung.png. Thanks! Best regards Gangleri | Th | T 15:29, 8 mar 2005 (CET)

[edytuj] Co to jest UJEDNOZNACZNIANIE

Przepraszam, że się wtrącam, ale niepokoi mnie to, że używacie słowa, którego nie ma w języku polskim. Sprawdzałem w słownikach języka polskiego i nie znalazłem ani UJEDNOZNACZNIANIA ani UJEDNOZNACZNIENIA. A zainteresowałem się tym pojęciem gdy okazało się, że jeden z kolegów wikipedystów zmienił kategorie hasła, które współtworzyłem zwiastun z "kinematografii i "telewizji" na potworka nazwanego "strony ujednoznaczniające". Może należało nazwać tę kategorię "pojęcia wieloznaczne". Chyba rozumiem, że sens istnienia tej kategorii polega na tym, że ortodoksyjni encyklopedyści chcieli by aby wszystko było jednoznaczne. Ale czy to ma zawsze sens? Przykład tego mało ważnego, nieszczęsnego hasła zwiastun świadczy o tym, że niekoniecznie musi być oddzielne hasło zwiastun filmowy i zwiastun telewizyjny i zwiastun serialu. Hasła te są bardzo do siebie zbliżone i dla poszukiwacza znaczeń, ważniejsze jest aby były w jednym miejscu w wikipedii (łatwiej i szybciej można poznać wszystkie znaczenia). semafor 01:10 27 czerwca 2005

W słownikach języka polskiego nie ma wszystkiego, trzeba czasem patrzeć w ortograficznych. Jest czasownik: ujednoznacznić (http://so.pwn.pl/slowo.php?co=ujednoznaczni%E6&sourceid=Mozilla-search&od=0), więc nic nie stoi na przeszkodzie, by utworzyć odeń imiesłów "ujednoznaczniające".

Dla mnie też to słowo było zawsze dużą zagadką, z pogranicza neologizmu, osobiście byłbym zdania, że należy zmienić je na bardziej polskawo-brzmiące. Jeśli znalazłby się dobry zamiennik. Kwiecień 13:37, 18 lis 2005 (CET)

Mi się podoba sformułowanie pojęcie wieloznaczne - znacznie łatwiej byłoby wymówić i zapisać. Od razu odpieram argument, że trzebaby zmieniać poprzednie strony - nie ma takiego problemu - z tego co widzę to jest wolna amerykanka ;P - raz jest strona ujednoznaczniająca, raz ujednoznacznienie, raz w ogóle nic nie ma (jedyne zgodne z pierwotnymi zaleceniami). --Nux 01:32, 15 gru 2005 (CET)

[edytuj] Inne dyskusje na ten temat

Dyskusja_Wikipedii:WikiProjekt_Historia#Disambigi
Dyskusja:Latawiec (ujednoznacznienie)
Dyskusja:Statek
Dyskusja:Wrona (strona ujednoznaczniająca)

[edytuj] Dyskusja wznowiona 18 listopada 2005

[edytuj] Przegląd rozwiązań

Z przeglądu istniejących stron ujednoznaczniających można wyodrębnić:

[edytuj] Wariant 1

Typowa strona ujednoznaczniająca

Hasło Podstawowe
* odnośniki do objaśnienia poszczególnych znaczeń

przykłady haseł: ciało, dyspersja, energia, faza, frakcja, kaliber, kleszcze, klient, kolonia, kolumna, kompilacja, kryształ, łajka, Łaziska, łącznik, metal, oz, pierwiastek, podmiot, sortyment, splot, staw, wał, wieża.

[edytuj] Wariant 2

Hasło Podstawowe lub wersja znaczeniowa
odnośnik do strony ujednoznaczniającej
----
objaśnienie hasła w znaczeniu podstawowym

przykłady haseł: (można znaleźć wiele innych wariantów!)

hasło

zastosowane rozwiązanie odnośnika

muszla

Ten artykuł dotyczy biologii. Zobacz też: inne znaczenia tego słowa.

Bernardyn (imię)

Zobacz też inne znaczenia

Nil (dopływ Przyrwy)

Istnieją również inne znaczenia tego słowa.

Tolerancja (socjologia)

Słowo tolerancja ma też inne znaczenia, nie tylko socjologiczne. Zobacz:

Lin (matematyka)

Zobacz inne znaczenia słowa lin

Pompa

Ta strona dotyczy
mechanicznej pompy cieczy.
Następujące strony opisują
inne znaczenia słowa pompa:

Świdnik (wieś)

Ta strona dotyczy wsi Świdnik (wieś).
Następujące strony, opisują inne
znaczenia słowa Świdnik:

Świdnik (miasto)

Lampa

Lampa - urządzenie wytwarzające światło, posiada także inne znaczenia:

Emisja

W szczególności dla różnych środowisk znaczenia mogą być następujące:

Przecław

===Inne znaczenia===

[edytuj] Wariant 3

Hasło Podstawowe
objaśnienia wszystkich znaczeń

przykłady haseł: galeria, gabinet

[edytuj] Wariant 4

połączenie wariantu 1 i 3

Hasło Podstawowe
* krótkie objaśnienia przy odnośnikach do stron
  objaśniających znaczenia szczegółowo

przykłady haseł: katedra, sieć

[edytuj] Definicje

hasło: objaśniane pojęcie, w tym wersja znaczeniowa
hasło podstawowe: hasło bez dopisków sugerujących wersję znaczeniową
odnośnik: link, hiperlink
znaczenie podstawowe: znaczenie najczęściej używane (w pojęciu autora strony)
bez wątpienia argumentem na rzecz wyboru nie powinna być ilość stron skatalogowanych w przeglądarce internetowej

[edytuj] Wariant Kwietnia

Jako, że przy okazji hasła: Wrona było na ten temat dużo proponuje następujące rozwiązanie:

Jeśli 3/4 linkujących stron na Wiki odsyła do jednego znaczenia, to ta strona może stać się główną a "ujednolicenie wtórną". http://mail.wikimedia.org/pipermail/wikipl-l/2005-October/015226.html Pozwoli to osobom zainteresowanym statystycznie zweryfikować, czy ich "główne znaczenie" jest faktycznie główne i przy okazji sprawdzą linkowania.
W disambingu może być dowolny układ graficzny - czasem z wyjaśnienie, czasem inny. Totalne ujednolicanie może bowiem skończyć się tworzeniem 2 zdaniowych podhaseł albo innymi karkołomnymi wyczynami... nie ma sensu nadmiernie tego formalizować, byle było czytelne... za 200 000 haseł - ktoś z nudów będzie mógł popoprawiać te kilka tysięcy... o ile to będzie miało sens. Kwiecień 13:32, 18 lis 2005 (CET)

OK, i dodatkowo na stronie zbiorczej powinny znaleźć się tylko znaczenia opisane na Wiki. -PioM _Dyskusja 17:55, 29 lis 2005 (CET)

[edytuj] Uwagi do przedyskutowania

Nie wydaje się, aby istniały (poza "świętym przekonaniem" niektórych pryncypialnych Wikipedystów) jakieś racjonalne przesłanki za wykluczeniem ze stosowania któregokolwiek z wariantów.
W tej sprawie, jak i burzliwie dyskutowanych wielu innych, warto ustrzec się glajchszaltowania Wikipedii.
Można sobie wyobrazić "ewolucję" hasła: niewiele znaczeń, krótkie leksykonowe objasnienia na jednej stronie (wariant 3) --> rozwinięcie znaczenia podstawowego (wariant 2) --> każde znaczenie na odrębnej stronie (wariant 1).
Wariant 4 nadaje się szczególnie do haseł "technicznych", gdzie trudno o autorów obszernych rozwinięć, ale krótkie objaśnienia pozwalają na ogólne zorientowanie w problematyce.
Należy sprzeciwić się poglądowi, że jeżeli nie potrafimy objaśnić jakiegoś znaczenia, nie należy go w ogóle pokazywać ("straszą czerwone linki"). Czytelnik powinien być świadomy wszelkich znaczeń, a autor objaśnienia prędzej czy później się znajdzie.
Ustawianie znaczeń na stronie ujednoznaczniającej "w kolejności alfabetycznej" bez zastanowienia jest błędem. Często ustawienie autorskie jest zamierzone, np. grupuje znaczenia według dziedzin.
Dyskutowane jest wykorzystanie "hasła podstawowego":
1. do strony ujednoznaczniającej
2. do najczęściej używanego znaczenia, określanego w dyskusjach jako "znaczenie podstawowe" (patrz uwaga przy definicjach)
Tutaj też sprawa nie jest oczywista. Przykład: z hasła dotyczącego obróbki plastycznej robię odnośnik do szklanka, a tu jest opisane naczynie, z uwagą, że są inne znaczenia. Dlatego skłaniam się do wariantu pierwszego; przy okazji poszukujący dowie się, że są (i jakie) inne znaczenia hasła (oraz, czy są one objaśnione).
Głoszony jest pogląd, że do stron ujednoznaczniających nie należy odwoływać się z innych haseł. Byłoby to zasadne, gdyby były ustalone i przestrzegane (wymuszone) reguły nazywania haseł "niepodstawowych". Nic nie stoi też na przeszkodzie, aby jakiś wikipedysta przeniósł zawartość strony, do której był odnośnik, a oryginalną zlikwidował (nie mówcie co powinien zrobić).
Aby niezależnie od zastosowanego wariantu zawsze dotrzeć do wszystkich znaczeń po naciśnięciu przycisku "przejdź" (lub klawisza "enter") należałoby, przy hasłach wieloznaczeniowych, nigdy(!) nie używać "hasła podstawowego". Jest to, niestety, postulat nierealny.
--Makawity 13:31, 18 lis 2005 (CET)

[edytuj] Ujednoznacznienie i sekcja zobacz też

Tutaj tylko krótko zabiorę głos w kwestii mozliwego duplowania się informacji w przypadku dismabiguR i sekcji zobacz też, jeżeli np. istnieja tylko dwa znaczenia danego pojęcia. Warto na to zwrócic uwagę, szczególnie gdy hasła sa krótkie, te dublowanie dobrze widać. (Abstrahuję od konkretnych przypadków - byc może zjawisko nie wystepuje ;). Poza tym w róznych przypadkach nalezy stosowac rózne warianty, a przykład klasy daje wiele do myślenia. na razie nie mam pomysłu jak go rozwiazać - bo jest też przykład węzła gdzie mamy doczynienia z pietrowym disambigiem - hasła w disambigu prowadzą do kolejnych disambigów Przykuta 13:38, 18 lis 2005 (CET)

Czy mógłbyś podać przykład takiego piętrowego disambigu? ;-) Wipur 23:21, 18 lis 2005 (CET)
splot -> splot (matematyka) -> splot (teoria całki) wcześniej splo był też w disambigu węzeł -> tutaj Przykuta 12:13, 21 lis 2005 (CET)
Naprawione - są jeszcze jakieś? :-) Wipur 01:03, 22 lis 2005 (CET)

[edytuj] powiat czy hrabstwo

Angielskie określenie "county" odnosi się do hrabstwa. Jednakże w Stanach Zjednoczonych , gdzie nie ma monarchii, a wszelkie tytuły szlacheckie zostały zniesione, takie tłumaczenie jest bez sensu. Nie jest to też okręg (district), bo to oznaczenie ma zastosowanie w zupełnie innych odniesieniach, np. District Columbia. Dlatego środowiska polonijne uznały już dawno, że najlepszym tłumaczeniem "county" będzie "powiat", bowiem chodzi o jednostkę administracyjną mniejszą od stanu, ale niezależną w sensie zarządzania i nie rządzoną przez arystokratę lecz demokratycznie wybrane władze lokalne. Od lat walczymy z tym "hrabstwem" w odniesieniu do Ameryki, ale język polski (tak giętki i podatny na nowinki w tysiącu dziedzin) trzyma się twardo angielskiego "county = shire". Wydaje mi się, że warto to przemyśleć.--Piotr Domaradzki 07:06, 7 cze 2006 (CEST)--Piotr Domaradzki 07:03, 7 cze 2006 (CEST)

Wg. mnie słowo hrabstwo należy całkowicie wyrzucić z nazwy hasła (pozostawiając ew. nazwę stanu jeśli potrzebne). Czyli zamiast Hrabstwo Suffolk (Massachusetts) -> Suffolk (Massachusetts) tak jak jest obecnie ze wszystkimi (mam nadzieję) hrabstwami w UK. --mfx ^Q&A 15:29, 9 lut 2007 (CET)

W przypadku USA dublowałoby się to zbyt często z nazwami miejscowości, więc słowo hrabstwo tak czy siak musiałoby wystąpić, czy na początku, czy w nawiasie. Ausir 20:35, 21 lut 2007 (CET)

Zgasza się, dla USA ma to większy sens, dla UK - nie. Proponuję więc pozostawić konsekwentnie zawsze bez "hrabstwo" dla Wielkiej Brytanii. Jeśli chodzi o USA natomiast, pozostawić. Będzie to od razu także rozróżnienie USA - UK. W razie czego można zawsze dodać {{DisambigR}} --mfx ^Q&A 22:11, 21 lut 2007 (CET)

[edytuj] pytanie dotyczące praktyki używania nazw "... w miejscowość"

Czy w hasłach tego typu nie powinno się używać nawiasów w hasłach: Muzeum Śląskie w Görlitz, Muzeum Śląskie w Katowicach i wielu innych tego typu? Nazwy "... w miejscowość" sugerują, że taka jest prawidłowa nazwa danego hasła i omawianego podmiotu. Moim zdaniem to wprowadzanie w błąd, pozostaje również kwestia estetyczna. Nie znalazłem miejsca gdzie byłoby to opisane. --Nowis 14:44, 3 gru 2006 (CET)

[edytuj] Lista

Wikipedysta:ABach uporządkował strony ujednoznaczniające. Może lista się przyda. Trzeba coś uzupełniać, żeby utrzymać porządek w specjalna:porzucone strony. Wikipedia:Strona ujednoznaczniająca/nowe?

Strony ujednoznaczniające

BartekChom (dyskusja) 18:42, 23 mar 2008 (CET)

We provide Linux to the World