Dyskusja wikipedysty:The boss
Z Wikipedii
Witaj w polskiej Wikipedii!
Cieszymy się, że zainteresowała Cię idea wolnej encyklopedii i mamy nadzieję, że zostaniesz z nami na dłużej.
Na dobry początek kilka przydatnych linków:
- wstęp – krótki tekst, opisujący podstawy pracy w Wikipedii;
- pomoc – główna strona pomocy;
- Skorzystaj z pomocy przewodnika w Świecie Wikipedii
- FAQ – najczęściej zadawane pytania;
- terminologia – objaśnienia specyficznych wyrażeń, na które możesz natrafić;
- Portal wikipedystów – strona społeczności wikipedystów.
Zapoznaj się też z dwiema ważnymi zasadami:
Zobacz też najczęstsze nieporozumienia, jakie czasami nam się w projekcie zdarzają.
Chcesz się pobawić z Wiki bez obaw, że coś zepsujesz? Zapraszam do brudnopisu ogólnego. Możesz też założyć własny – kliknij: Wikipedysta:The boss/brudnopis i zobacz jak to działa :-).
Pamiętaj – zawsze możesz kogoś poprosić o pomoc. Chcąc skontaktować się z innym wikipedystą, wpisuj się na stronę jego dyskusji – wtedy dana osoba otrzyma komunikat o wiadomości i z pewnością Ci odpowie.
- Jeżeli masz pytanie – możesz je też zadać na mojej stronie dyskusji. Kliknij tutaj aby dodać nowe pytanie.
Jeśli w treści powyższych artykułów nie uzyskałeś odpowiedzi na trapiące Cię problemy, lub nie jesteś pewien sposobu formatowania treści, dodaj do swojej strony szablon:pomocy poprzez dopisanie słów {{pomocy|opis problemu}} na stronie swojej dyskusji lub Wikipedysty, a na pewno zgłosi się ktoś chętny wyjaśnić kłopotliwą dla Ciebie sprawę.
Zapraszamy również na kanał IRC #wikipedia-pl (można za pośrednictwem strony internetowej) – tam zawsze znajdzie się ktoś chętny do pomocy!
Przy okazji mała porada. Na stronach dyskusji, głosowaniach itp. mile widziane jest podpisywanie się. Mechanizm Wiki automatyzuje tę sprawę. Wystarczy wpisać ~~~~ (cztery tyldy) lub użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą.
I jeszcze jedna rada na zakończenie: śmiało edytuj strony!
Witam w gronie redaktorów Wikipedii i pozdrawiam!
ajsmen91 19:31, 28 paź 2005 (CEST)
Przepraszam ale chyba popełniłem błąd w stosunku do Ciebie. Kate Lee Hooker chyba faktycznie jest fałszywką. Twoim błędem jest to, że o Kate Lee Hooker piszesz na stronie dyskusji John Lee Hooker a ja nie zauważyłem różnicy w imionach. Lzur odpisz 14:58, 17 lis 2005 (CET)
Jeszcze raz przepraszam Cię za mój błąd. Poprawiłem go i przeprosiłem Cię jeszcze zanim wpisałeś mi się na mojej stronie dyskusji. Sądziłem że robisz sobie dowcipy ponieważ John Lee Hooker jest znany a Ty wpisałeś się na jego stronie dyskusji. Nie zwróciłem uwagi na różnicę imion. Mam nadzieję, że ten mój błąd nie wpłynie negatywnie na Twój stosunek do Wikipedii. Pozdrawiam Lzur odpisz 00:05, 18 lis 2005 (CET)
[edytuj] Pasteryzacja
Proszę, nie pisz tego rodzaju opinii o artykułach, lecz popraw lub wstaw szablon {{doPracowania}} lub {{kontrowersja}}. Shaqspeare 22:38, 20 lis 2005 (CET)
ok, poprawię napewno --The boss 22:45, 20 lis 2005 (CET)
[edytuj] Uwagi o hasła
Daruj sobie proszę uwagi typu "prwada pomieszana z fałszem i pobożnymi życzeniami " Jeżeli masz jakieś konkretne zastrzeżenia i uwagi merytoryczne to o nich napisz ale pisz tak jak powyżej. Roo72 Dyskusja 22:54, 20 lis 2005 (CET)
[edytuj] {DoPracowania}
- Szablon wstawiamy u góry strony - na samej górze.
- Należy od razu uzasadnić na stronie dyskusji jakie merytoryczne zmiany są wymagane i dlaczego.
Roo72 Dyskusja 23:26, 20 lis 2005 (CET)
[edytuj] Szlaki turystyczne
Hejkum, mam nadzieję, że jako kwalifikowany turysta :) opiszesz nieco szlaków i wrzucisz jakieś ciekawe fotki własnego autorstwa. Pozdrawiam Przykuta 23:51, 5 gru 2005 (CET)
[edytuj] Witaj
Witaj, niestety muszę Cię ostrzec, pare razy już próbowaliśmy coś zmieniać, ale to jak porywać się tu z motyką na słońce, w niektórych tematach są niereformowalni. Choć próbować zawsze można. W każdym razie jak będzie nas więcej zawsze będzie można więcej zdziałać. Pozdrawiam Bartrust 21:50, 6 gru 2005 (CET)
- Proponuje tak: Anatomia jako kategoria główna, i podkategorie antomia człwieka, anatomia zwierząt (i dowolna liczba podkategorii w anatomii zwierząt, nie będę zsie wtrącał (nie zanm się :)). Wszystkie artykuły powinny być np: Wątroba (człowiek), wątroba (ssaki). Odpowiednie artykuły można łatwo poprzenosić,a z haseł typu wąrtoba zrobić tylko linki do osobnych artykułów. Poproszę lunę251 o pomoc.--Bartrust 15:49, 8 gru 2005 (CET)
- Istnieje kategoria:anatomia ogólna i zwerząt i kategoria:anatomia człowieka, wystarczy przekategoryzować częśc artylówłw i pozmieniać nazwy, tak jak już wcześniej pisaliśmy.--Bartrust 17:10, 8 gru 2005 (CET)
- Niewidzę potrzeby tworzenia anatomia ogólna w ogóle, wystarczy je umieszczać w kategorii anatomia, bez sciślejszego przypisywania, czyli, zmienić anatomia ogólna i zwierząt na anatomia zwierząt i ewentualnie dodać anatomia porównawcza pod anatomia, to wystarczy.--Bartrust 11:11, 10 gru 2005 (CET)
- Istnieje kategoria:anatomia ogólna i zwerząt i kategoria:anatomia człowieka, wystarczy przekategoryzować częśc artylówłw i pozmieniać nazwy, tak jak już wcześniej pisaliśmy.--Bartrust 17:10, 8 gru 2005 (CET)
[edytuj] sprawa trollingu
Jeśli liczyłeś, że twoje trolowanie przyniesie efekt to się mylisz. Nie będę kontynuował z tobą dyskusji. Zapoznaj się z hasłem WikiLove --Nowis 19:35, 9 gru 2005 (CET)
No to gratuluję tak szybkiego wyrobienia sobie opinii, przeczytaj jednak hasła, które ci poleciłem. Inaczej nie widzę twojej pracy na wikipedii, jeśli dalej będziesz stosował "osobiste wycieczki" do wikipedystów nie zgadzających się z twoją opinią. --Nowis 20:34, 9 gru 2005 (CET)
[edytuj] Wikipedia:SDU/Katowicki Park Leśny i Wikipedia:SDU/Hetman Szopienice
Artykuły te zostały już znacznie poprawione. Proszę - oddaj ponownie swój głos. Pozdrawiam
Na pyt. dotyczące Wikibooks odpowiedziałem e-mailem. Reytan 16:11, 6 sty 2006 (CET)
[edytuj] Rutinoscorbin
Rutosidum + Acidum ascorbicum - teraz już chyba może zostać? Ausir 01:30, 25 sty 2006 (CET)
[edytuj] Integracja
Zintegrowane z artykułem strony dyskusji oznaczaj szablonem {{ek}}. Ausir 10:57, 13 lut 2006 (CET)
[edytuj] Grafiki GFDL
Czy wiesz, że aby wykorzystać grafikę na licencji GFDL trzeba razem z nią dostarczyć tekst pełnej licencji GFDL (ok. 5 stron)? Wyobraź sobie, co to oznacza, gdy ktoś będzie chciał użyć jednej z twoich grafik na przykład w swojej pracy magisterskiej albo w niskonakładowym wydawnictwie. Rozważ użycie innych licencji, na przykład {{cc-by-sa-2.5}} (działa podobnie do GFDL choć nie jest z nią zgodna). Pełną listę licencji znajdziesz na WP:OLG. --Derbeth talk 20:16, 18 lut 2006 (CET)
[edytuj] Wikipedia:Głosowania/Kluby piłkarskie
Racja. Mój błąd. Na SDU stosuje się zasadę: 1 miesiąc i 100 edycji, ja użyłem zasadę z PUA: 1 miesiąc i 500 edycji z przyzwyczajenia. Dzięki, że poprawiłeś. Pozdrawiam. --LUCPOL 00:03, 20 lut 2006 (CET)
[edytuj] Grafiki - herby klubów
Herby klubów ze strony 90minut.pl nie są chronione prawami autorskimi--Kolanin 14:13, 22 lut 2006 (CET)
[edytuj] Herby
Czytałem wszystko, to wiem--Kolanin 14:23, 22 lut 2006 (CET) A inni, którzy wstawiają herby klubów ze strony 90minut.pl na tej licencji, jakoś nie muszą wysłuchiwać jakichś bossów. Ja chcę tylko dobrze dla wielkopolskiech klubów IV ligowych i tyle. Chcę, żeby pod swoimi hasłami posiadały herby. Niektóre z nich niemają swoich stron www i są wdzięczni za taką informację o nich w encklopedii, jaką jest Wikipedia--Kolanin 14:34, 22 lut 2006 (CET)
[edytuj] KLASYFIKACJA MEDALOWA WEDŁUG ORGANIZACJI MIĘDZYNARODOWYCH
Powiem Ci jedno: nie masz prawa odzruca czyiś głosów. Każdy ma prawo głosowa za lub przeciw zosatwieniu artykułu!!!
[edytuj] Dyskusja:Trąbka słuchowa
Możesz tu zajrzeć? Sprawę poruszałem już dość dawno, może bedziesz wiedział co i jak. --str13 18:29, 27 lut 2006 (CET)
[edytuj] Wikipedysta:Ptj
To założyciel polskiej edycji Wikipedii, a Ty mu głos na SDU skreśliłeś. :) Gdarin dyskusja 21:32, 1 mar 2006 (CET)
Bo liczyłeś tylko konto z nowej przestrzeni nazw, kiedyś nie było nazw typu Wikipedysta: i te edycje nie są liczone, Ptj ma ich co najmniej kilkaset. Gdarin dyskusja 09:50, 2 mar 2006 (CET)
To wejdź na IRC, jestem teraz. Gdarin dyskusja 09:55, 2 mar 2006 (CET)
He! He! Ale mam obrońców :) Miło że ktoś pamięta pomimo mojego braku aktywności przez dłuższy czas. A wtedy to nie tylko nie było przestrzeni nazw. Paru inny cudnych drobiazgów, które zrobiliście pod moją nieobecność też nie było (np. 200tys artykułów :). Paweł T. Jochym 09:30, 11 mar 2006 (CET)
[edytuj] bruceloza
Odpowiedziałem... ;) --Artur Lion DYSKUSJA 14:48, 2 mar 2006 (CET) II. odp. ;) --Artur Lion DYSKUSJA 15:36, 2 mar 2006 (CET) III. odp. ;) --Artur Lion DYSKUSJA 16:06, 2 mar 2006 (CET)
[edytuj] Unia Janikowo i SDU
Cytat z dyskusji Gdarina który napisałeś [1]:
w dyskusji tego sdu napisałeś : "Zrobienie poprawek zajęłoby Ci niewiele więcej czasu niż wstawienie artykułu do SDU, wycofaj przynajmniej teraz to zgłoszenie, to po 24 godz. będzie można wycofać art. z SDU (o ile nikt się nie wypowie za usunięciem). Gdarin dyskusja 18:10, 4 mar 2006 (CET)"
a kolega LUCPOL skasował sdu tego artykułu zamiast poczekać 24 h po raz kolejny wykazuje się samowolą i łamie regulaminy wiki. Oto notatki lucpola z sdu : :Jeden z artykułów robiących z Wikipedii knota. Poprostu wstyd. --LUCPOL 16:42, 4 mar 2006 (CET) :Informacja: Wprowadzono poprawki. --LUCPOL 17:46, 4 mar 2006 (CET) :Wycofuję zgłoszenie. Nie ma głosów przeciw!!! --LUCPOL 18:19, 4 mar 2006 (CET)
Proszę o zareagowanie w tej sprawie --The boss 18:29, 4 mar 2006 (CET)
O rany!!! Źle zrozumiałem tą prośbę "wycofaj przynajmniej teraz to zgłoszenie, to po 24 godz. będzie można wycofać art. z SDU (o ile nikt się nie wypowie za usunięciem)". To nie jakaś samowola, jak piszesz, tylko coś w rodzaju pomyłki. I w zasadzie to widać od razu. Niewiem czemuś napisał, że robię to naumyślnie. --LUCPOL 17:07, 8 mar 2006 (CET)
[edytuj] Demokraci.pl
Nie rozumiem protestów przeciwko ostatnio dodanym biogramom byłych i obecnych radnych Miasta Łodzi (m.in. Tadeusz Wijata, Krzysztof Lipiński, Witold Rosset). Nie rozumiem ich nie tylko ze względu na ich obiektywną zawartość (w jednym wypadku nawet się zgadzam), co przede wszystkim W KONTEKŚCIE INNYCH ISTNIEJĄCYCH na stronach Wikipedii biogramów.
Zarzucacie, że jest zbyt mało informacji? A co powiecie na temat stron Marek Ast, Andrzej Dwojak, Jarosław Podyma, Łukasz Keler, Romuald Kosieniak, Andrzej Leraczyk, Roman Ludwiczuk, Mirosław Milewski, Sławomir Leon Pajor, Helena Pietraszkiewicz, Arkadiusz Horonziak. Owszem, są one przeznaczone do rozwinięcia, ale nikt jakoś nie domaga się ich usunięcia.
Zbyt małe osiągnięcia? A czy one są dużo gorsze od poniższych? Marian Peters, Lech Haydukiewicz, Andrzej Ziemski, Jan Biziel, Mariusz Błaszczak, Czesław Czypicki, Elżbieta Kaufman-Suszko, Witold Kołodziejski, Robert Krupowicz, Marcin Jabłoński, Jarosław Podyma, Łukasz Keler, Andrzej Leraczyk, Jerzy Półjanowicz, Paweł Stańczyk, Arkadiusz Horonziak.
Reklama partii? A czemu nikt nie protestuje przeciwko stronom: Krzysztof Tyszkiewicz, Paweł Czyż ? Działaczom PD nikt nie wypisuje listy funkcji pełnionych w partii w ciągu ostatnich 15 lat, bo by miejsca zabrakło.
Protestujecie przeciwko "nalotowi" sympatykow PD? Dlaczego nie protestowaliscie przeciwko "nalotowi" sympatykow UP, ktory został zrobiony w dużo gorszym merytorycznie stylu? Wiesław Nałęcz, Maciej Sieczkowski, Jarosław Tarasiński, Katarzyna Matuszewska
Czy na Wikipedii mają być zachowane zasady RÓWNOŚCI, czy też nie? Proszę o refleksję.
[edytuj] Sortowanie zalążków
Witam. Jeśli chodzi o zalążek Afrykański pomór świń to zwinąłem podrozdziały, ponieważ było w nich... właściwie nic w nich nie było. Myślę, że nie była to zbyt przejrzysta forma. Tekstu wytłuszczonego użyłem żeby zaznaczyć tę sprawę, bo wydawało mi się, że to dość istotna informacja. A zalążek zaliczyłem do biologii, ponieważ medycyna zajmuje się raczej chorobami ludzi. Nie ma jeszcze szablonu {weterynaria stub} czy coś w tym stylu, dlatego przydzieliłem do biologii. Wtedy szablon {Hmed} byłby niepotrzebny.
Rzeczywiście, w pewnych hasłach nie wiedziałem, gdzie je przydzielić. Dziękuję za zwrócenie uwagi. Postaram się bardziej precyzować rodzaje zalążków. Pozdrawiam Wyciorek 22:06, 10 mar 2006 (CET)
- Skoro Szanowny kolega tak mówi, to ja się nie będę kłócił. W końcu to Sznowny kolega jest lekarzem weterynarii. :) Pozdrawiam Wyciorek 22:35, 10 mar 2006 (CET)
[edytuj] szablon:nowa sól
Witaj. Szablon ten ułatwia nawigację pomiędzy artykułami o miastach i gminach położonych w jednym powiecie. Nie rozumiem dlaczego masz coś przeciw temu szablonowi. Podobne szablony są w wielu artykułach na wiki. Pozdrawiam, > Antares < > info < 23:52, 12 mar 2006 (CET)
[edytuj] Stub z weterynarii
[2] Pewnie byłbyś głównym zainteresowanym zagłosuj :) Bartrust 19:46, 14 mar 2006 (CET)
[edytuj] Choroba niebieskiego języka
Drogi kolega raczy zwrócić swoją szanowną uwagę na fakt, iż {{Medycyna stub}} automagicznie umieszcza hasło w którym jest użyty w kategoria:medycyna a nie w kategoria:nauki medyczne. I dlatego moim zdaniem nie ma on zastosowania do zagadnień stubów weterynaryjnych. Jeśli drogi kolega odczuwa potrzebę sprecyzowania stubowania w rzeczonym haśle, proponuje utworzenie odpowiedniego substuba {{wet-stub}}, poddanie go pod ogólne głosowanie w odpowiednim miejscu i po przejściu procesu weryfikacyjnego – używanie w hasłach o zwierzątkach. Pozdr. 3 godej 15:41, 15 mar 2006 (CET)
Skoro sprawa już się toczy, to zupełnie nie wiem skąd u kolegi pośpiech taki, żeby te zwierzątka med-stubem obarczać? Albo med-stub zwierzątkami - to niczemu nie służy a zamęt wielki w naukach wywołuje. 3 godej 15:50, 15 mar 2006 (CET)
Oddałem swój głos w słusznej sprawie. Ale nadal uważam, że mieszanie w to medycyny, to przesada. 3 godej 16:13, 15 mar 2006 (CET)
[edytuj] Integracja artykułów.
Chcialem sie zapytac czy nie dalo by sie zintegrowac dwa artykuly: medycyna weterynaryjna i weterynaria?Czyz nie oznaczaja tej samej dziedziny nauki? Ja jestem poczatkujacym Wikipedysta i dla mnie to za duzy fikolek,zreszta decyzja nie nalezy do mnie. Dobowet 20:59, 16 mar 2006 (CET)
[edytuj] Gruźlica
Duży temat, z mnóstwem linków do tej strony jako gruźlica człowieka, proponuje stworzyć oddzielny artykuł gruźlica (zwierzęta) jako stub, a na artykule gruźlica dać ujednoznacznienie, że ten artykuł jest o gruźlicy człowieka a artykuł o gruźlicy zwierząt znajduje się: itd. Nawet jest do tego specjalny szablon. Bartrust 21:09, 16 mar 2006 (CET)
- Coś nawet spróbowałem, co prawda o gruźlicy zwierząt wiem tyle co nic, ale stub już jest, reszta w Twoich rękach :) Bartrust 22:09, 16 mar 2006 (CET)
- Nie wiem tylko czy jest sens przenosić cały artykuł o gruźlicy człowieka z gruźlica do gruźlica (człowiek), (przenoszenie linków do niego zajmie z tydzień), a więcej niż dwa artykuły o gruźlicy raczej nie powstaną. Ja bym zostawił tak jak jest teraz, tyle, że trzeba rozwinąąć je merytorycznie. Bartrust 22:13, 16 mar 2006 (CET)
- Nie wiem tylko czy jest sens przenosić cały artykuł o gruźlicy człowieka z gruźlica do gruźlica (człowiek), (przenoszenie linków do niego zajmie z tydzień), a więcej niż dwa artykuły o gruźlicy raczej nie powstaną. Ja bym zostawił tak jak jest teraz, tyle, że trzeba rozwinąąć je merytorycznie. Bartrust 22:13, 16 mar 2006 (CET)
Artykuł można prznieść na raz to nie trudne, sam mógłbym to zrobić, ale automatycznie nakłada to na ciebie obowiązek poprawiania wszystkich linków które do tego hasłaa prowadziły, (jest przy przenoszeni taka stronka) a to już trzeba na piechotę i zajmie to z tydzień. Ja się w każdym razie nie podejmuje. Bartrust 22:25, 16 mar 2006 (CET)
- Z próbą będzie łatwiej, nawet nie wiedziałem, że u zwierząt też się robi. Jak stworzysz artykuł dotyczący zwierząt to przenieosę próbę tuberkulinową, do próba tuberkulinowa (człowiek), chyba, że zrobić tak jak teraz zrobiłem z gruźlicą. Bartrust 22:29, 16 mar 2006 (CET)
[edytuj] Hej.
DZieki za podpowiedz apropos linkow,rzeczywiscie niefortunnie sie otwieraja.Poprawie.A co do tej integracji,to ja osobiscie nie wiem jak mam to wykonac(tak technicznie bo zapalu jak arazie mi nie brakuje),a innym sposobem bylo by chyba uzycie redirecta?Ale nie wiem co lepsze.Prosze o rade.Pozdro Dobowet 14:00, 17 mar 2006 (CET)
- Przeczytalem dyskysje i zauwazylem ze zadnych merytorycznych konkretow kolega NewEuropean nie podal,zreszta nie mozemy go o to posadzac,trzeba miec wyksztalcenie medyczne aby sie w takich sprawach wypowiadac,a to ze ktos sie na medycyne nie dostal,i teraz msci sie na wszystkim co medyczne, to juz nie nasza wina.A artykul jest w 100% potrzebny i w 100% popieram!Pozwolilem sobie takze zaprosic do dyskusji kolege ( w jednosci sila).Dobowet 00:34, 24 mar 2006 (CET)
[edytuj] Yga Kostrzewa
Witam. Artykuł został poprawiony. Czy można poprosić o ponowną ocenę? Dziękuję i pozdrawiam. Zboralski 14:20, 17 mar 2006 (CET)
[edytuj] Zaproszenie do Wikiprojektu:Medycyna
Witaj serdecznie! ;)
Chciałbym uprzejmie zaprosić Cię do uczestnictwa w projektowanym WikiProjekcie:Medycyna:
--Artur Lion DYSKUSJA 18:53, 18 mar 2006 (CET)
Cześć. Zajrzyj proszę tu Dyskusja Wikipedii:Wikiprojekt Medycyna. Napisałem tam jakiś czas temu o proponowanym szablonie, możesz napisać co o nim myślisz? Bo widziałem że broniłeś na sdu gruźlica (zwierzęta), a ja właśnie o tym szablon chciałem zrobić. str13 hm? 10:18, 24 mar 2006 (CET)
[edytuj] med., wet.
- nie traktuj moich postów jako atak na weterynarię czy poniżanie jej. Ale o weterynarii nikt nie ma pojęcia. Popatrz ostatnio utworzyłem hasło Spodziectwo. Podałem tam dane procentowe odnoszące się do ludzi - domyślnie. Skąd ja mam wiedzieć czy samiec jaskółki też może na to chorować skoro ja nawet nie wiem czy one mają prącia. To co miałem nie napisać artykułu bo nie posiadam dostatecznej wiedzy na ten temat? Zresztą wątpię żebyś wiedział czy tygrysy bengalskie (te akurat mają na pewno:) ) mogą chorować na spodziectwo, a już na pewno nie będziesz wiedział ile % takich choruje. Poza tym rozważ popularność - o co chodzi grzebiącym w artach medycznych? Przeciętny użytkownik może ewentualnie szukać info o nosówce u psa czy chorobach związanych z kleszczami. Ale nie sądzę żeby go interesowało czy jego jamnik może chorować na odrę. Jestem jak najdalej od poniżania weterynarii. str13 hm? 03:00, 27 mar 2006 (CEST)
- hej. jest jeszcze jeden problem jaki napotkałem: kategoryzacja. Napisz jakie kategorie uważasz za słuszne w haśle Błony płodowe. Bo są trzy: Anatomia człowieka, zwierząt i po prostu Anatomia. To wrzucać w takich wypadkach wszystkie 3 czy raczej tylko Anatomia? str13 hm? 02:53, 29 mar 2006 (CEST)
- i jeszcze jedno. czy mogę utworzyć redirect z hasła przegroda nosowa na jama nosowa? bo artykułu o przegrodzie nie ma, a w arcie o jamie jest trochę o przegrodzie. Jak myślisz? 02:53, 29 mar 2006 (CEST)
- zwierzęta mają jamę ustną? czy to się nazywa gębową. Chodzi mi o art. jama ustna
[edytuj] infoboxy medyczne
oops,faktycznie w większości dotyczą zwierząt. Głównie zajmuję się ludźmi, więc nawet nie przysżło mi do głowy, aby to sprawdzić :) Ale skory Ty tu jesteś Bossem, to czekam na opinię, czy mam je usunąć (wrodzona niesmiałośc nie pozwala mi na samodzielne podjęcie decyzji, a nadto jestem tu zbyt nowy). Proszę o sugestię Wikipedysta:montek 20:56 12 kwi 2006 (CEST)
It`s done! Dzięki za sugestie, nie jestem jednak pewien efektu co do miejsca zaznaczenia, że ICD dotyczy ludzi. Wybrałem miejsce w boxie. Ewnetualnie proszę o dalsze sugestie. Montek 22:39 12 kwi 2006 (CEST)
[edytuj] CumulusHumilis
Skreślasz jego głosy, a tymczasem on jest na wiki od 22 stycznia... Julo… 10:38, 14 kwi 2006 (CEST)
Cze
[edytuj] Rynek w Nowym Miasteczku
Nie ma potrzeby zmieniać zdjęcia. Ta kamienica jest moim zdaniem ładniejsza, niż sam rzeczywisty ratusz - zmieniłem podpis pod zdjęciem: http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Nowe_Miasteczko&diff=3120915&oldid=3116082
Nota bene twoje fotki są przeniesione już do Commons - popatrz http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Nowe_Miasteczko
Na przyszłość raczej tam ładuj, niż do polskiej wiki - mogą być wówczas bez problemu wykorzystane we wszystkich wersjach językowych wiki
Julo… 11:23, 17 kwi 2006 (CEST)
[edytuj] Krasnale
Od trzydziestu prawie lat przejeżdżam przez Nową Sól (lub przyjeżdżam do niej) kilkanaście razy w roku i obserwuję rozwój przedsiębiorczości w tym mieście; traktuję interes z figurami jako specialité de la maison tego miejsca. Nie ma się co obruszać na ewidentny FAKT, że tymi krasnalami się tam handluje. Jest to moim zdaniem bezguście obliczone na słynących ze złego smaku Niemców, ale to nie żaden powód do wstydu ani do uderzania w takie tony, jak to, co napisałeś do mnie. Robiąc to zdjęcie wieczorem w wielkanocną niedzielę wczoraj byłem osobiście świadkiem sprzedaży jednej z tych figur, więc nie można mówić, że nie ma tam handlu figurami (nie napisałem że "kwitnie", choć samych przydrożnych punktów sprzedaży jest od strony Zielonej Góry conajmniej trzy), bo jest, nawet w święta. Julo… 13:41, 17 kwi 2006 (CEST)
- Cóż mam Ci powiedzieć... Użycie słowa "oburza" jest w kontekście tego śmiesznego tematu po prostu śmieszne. Handel się odbywa, i tego faktu nie da się zamazać świętym "oburzeniem", natomiast o - jak twierdzisz - marginalności tego procederu jest może miejsce w tekście, o ile w ogóle warto. To, że tak zwane przyzakładowe sklepiki i sklepy są - we wszystkich branżach, od krasnali, przez piekarnie po wysoce specjalizowaną elektronikę - chętnie odwiedzanym punktem zakupu produkowanych tam towarów jest (jak to lubi mówić Jarosław Kaczyński) "oczywistą oczywistością" i udawanie, że jest inaczej jest bez sensu, przecież każdy, kto choć cokolwiek wie, na czym polegają koszty pośrednictwa i transportu to rozumie.
Jeśli chodzi o kadrowanie obrazka: oczywiście mogłoby być lepsze. Zdjęcie zamieściłem jednak nie jako dzieło sztuki tylko jako ilustrację tematu.
Pozdrawiam Julo… 14:19, 17 kwi 2006 (CEST)
[edytuj] Kategoria obróbka żywności
Chodzi o rozdzielenie hasł, które są związaną z tradycyjną obróbką żywności w stylu pieczenie, gotowanie, gotowanie na parze, od procesów przemysłowych, gdzie żywność przetwarza się na skalę masową. Nie wyadje mi się, aby wędzenie nad ogniem można zaliczyć do przetwórstwa przemysłowego - po pierwsze wędzenie stosowane bylo od setek lat w zaciszu domowym - po drugie w wydaniu przemysłowym wędzi się przede wszystkim chemicznie, a nie dodaje listki przypraw ;) Pozdrawiam Piotr Kuczyński 17:52, 24 kwi 2006 (CEST)
[edytuj] szamani
Głosowanie było przedłużone, były 2 tygodnie na oddanie głosu, kogo to głosowanie interesowało głos oddał. W tym wypadku kwestia dotyczy tego czy treść ma się znajdować w głównym haśle czy oddzielnym, więc to nie jest tym bardziej sprawa na SDU a do przedystkutowania na stronie dyskusji artykułu. Wystarczy mi większość 1 głosu, tym bardziej, że w regulaminie nie ma dokładnie zdefiniowanych progów procentowych i decyzje podejmuje rozliczający głosowania w oparciu o doświadczenie i zdrowy rozsądek. Gdarin dyskusja 12:26, 25 kwi 2006 (CEST)
[edytuj] Gorączka Q
Czesc. Jestes autorem hasla o Gorączce Q, jednak identyczna wersja znajduje sie tu. Oczywiscie moze byc tak, ze to oni skopiowali z Ciebie, pytam wiec, by wyjasnic. Jesli jednka bylo odwrotnie, to prosze albo o napisanie hasla samodzielnie, albo usune je tymcazsowo. Pozdrawam, Ziel 09:14, 30 kwi 2006 (CEST)
- Dzieki za odpowiedz, wyglada na to, ze to nie jest jedyne haslo, ktore od nas skopiowali. Zglosilam to TORowi, mam nadzieje, ze sprawa ze strony biologa.pl zostanie wyjasniona. Pozdrawiam, i przepraszam za zawracanie glowy :) Ziel 10:59, 30 kwi 2006 (CEST)
[edytuj] Znani Polacy
--The boss 18:32, 1 maj 2006 (CEST) Proszę o dopisanie do tej listy moją skromną osobę, policzyłem że zna mnie około 5000 ludzi. Chyba wystarczy na kategorię znani polacy?? a jeżeli nie to jaka jest granica znania ??
_ Nie wystarczy. Jako Polak musiałbyś być znany na poziomie krajowym i/lub międzynarodowym, moim zdaniem; mierząc nie liczbą ludzi, którzy Cię znają, ale rangą zasług w danej dziedzinie. I byłoby to wg mnie wystarczająco precyzyjne kryterium. Odpadają wszyscy o jedynie lokalnym znaczeniu. Encepence User 37150 19:23, 1 maj 2006 (CEST)
Propozycja kompromisu: dałem w paru miejscach "znaczący" w miejsce "znanych". Może przesunąć też taką listę pod hasło "Znaczący Polacy" Encepence User 37150 20:16, 1 maj 2006 (CEST)
[edytuj] Trypanosoma brucei
Nazwę "Świdrowiec nagany" dla gatunku Trypanosoma brucei podaje 12 tomowa Popularna Encyklopedia Powszechna wydawnictwa Fogra, również ściąga.pl i Wiem. Nie upieram się jednak przy tym, Ty, jako weterynarz pewnie się na tym lepiej znasz. Pozdrawiam i przepraszam za zamieszanie! Remedios44dyskusja 15:39, 5 maja 2006 (CEST)
[edytuj] pasozytyt
Witam, utworzyłeś art. Choroby pasożytnicze zwierząt, chyba zamiast kategorii kategoria:Choroby pasożytnicze zwierząt. Poprawiłem to :-) ~malarz pl PISZ 08:47, 6 maja 2006 (CEST)
[edytuj] Sarkoizdoa
Witam.
Wybacz nadmierną może uszczypliwość z chwili słabości. Trafiłem na serię artykułów z grą Mario Bros. i padłem. Wiem, że czasem po prostu nie ma już czasu czegoś poprawić, ale tak to już jest z wiki, że jak sam nie poprawisz, to jest prawdopodobne, że długo nikt tego nie poprawi, niestety. Tym niemniej przepraszam za komentarz, szczególnie niewłaściwy przy Twoim wkładzie w Wikipedię.
Pozdrawiam, Nux zurlopowany >dyskusja< 22:38, 8 maja 2006 (CEST)
[edytuj] Posner
Hej, no jest to zwykly stub, nie za bardzo rozumiem skad pomysl na ek? Posner jest postacia, ktora odegrala jakas role w hisotrii Polski, jego nazwisko znajdowalo sie w propozycjach do art. (tutaj), i nie rozumiem Twojego sprzeciwu? Pozdrawiam, Ziel 12:35, 9 maja 2006 (CEST)
- Piszesz: "no proszę sdu działa cuda. Parę minut i mamy encyklopedyczny stub. A tak by wisiał w tej dziwnej formie przez pół roku albo i więcej. Chyba będę częściej korzystał z tej formy zachęty do opracowywania haseł". Bardzo prosze, miast zajmowac sie wstawianiem stubow na SdU, zajmij sie raczej rozwijaniem nowo powstalych artykulow! Ziel 12:58, 9 maja 2006 (CEST)
[edytuj] mocz
rozumiem różnicę między moczem ludzkim a zwierzęcym, ale mocz to mocz. powinno być dolinkowane. problemem jest samo hasło mocz, które trzeba rozwinąć i uwzględnić charaktersstyki inne niż ludzkie. chyba nie wyobrażasza sobie tworzenia haseł mocz (świnia, [[mocz (krowa), itp. --slawojar 小山 11:03, 14 maja 2006 (CEST)
[edytuj] Bruceloza
Wstawiam infoboxy zawsze na początku strony, bo myślałem, że tak jest ustalone :) kauczuk 09:55, 22 maja 2006 (CEST)
[edytuj] Zmiany w artykułach "weterynaryjnych"
Przepraszam, ale hasło "kleszcze" nie jest tylko hasłem weterynaryjnym, kleszcze kłują również ludzi i wywołują ludzką chorobę jaką jest babezjoza i te choroby jakie przenoszą dopisałem pod kątem ludzi, bo nie wiem dokładnie jakie przenoszą u jakich zwierząt :) Proszę mieć wyrozumiałość, jeśli wprowadzę jakąś małą, nie do końca właściwą zmianę, jak z infoboxem w brucelozie - ostatecznie wystarczyło go przenieść we właściwe miejsce. Wszystkiego nie mogę wiedzieć. Nie znam się tak dokładnie na zasadach języka polskiego, żeby stwierdzić czy powinno być babezjoza czy babeszjoza, ale tak mam w podręczniku do mikrobiologii i w icd-10. Mnie również nie podoba się, że musimy powtarzać błędy z icd-10, ale na wikipedii tak jest wymagane. Jeśli nie podoba się Koledze hasło babezjoza u ludzi, proszę stworzyć hasło babeszjoza u zwierząt, a na pewno się nie przyczepię, bo na weterynarii się nie znam. Pozdrawiam kauczuk 13:38, 25 maja 2006 (CEST)
[edytuj] Grafika:PICT1620.jpg
Cześc, czy możesz nadawac plikom nazwy związane z zawartością np. Grafika:Zatonie - ruiny pałacu? Pozdrawiam, Martixx Dyskusja 09:33, 23 sie 2007 (CEST) 08:43, 26 maja 2006 (CEST)
[edytuj] Choroby zwierzęce przenoszone przez kleszcze
Czemu usunąłeś anaplazmozę i babeszjozę z listy chorób przenoszonych przez kleszcze? Nie potrzebuję prowadzić bezsensownych dyskusji, chcę tylko znać uzasadnienie dla takiego działania. kauczuk 19:54, 26 maja 2006 (CEST)
- W tym przypadku nie potrzebowałem pouczenia, tylko zrozumienia. Już wcześniej zauważyłem, o co chodzi z babeszjozami, chodzi mi tylko o to, że miało to być określenie na wszystkie rodzaje babeszjoz, jakie występują u zwierząt, ale skoro uważasz, że tak lepiej, to ok. Wcześniej jakoś nie przeszkadzało Ci jak sam tak wprowadziłeś. Jeśli chodzi o anaplazamozę, to moim zdaniem nie jest to żaden powód, żeby usuwać cokolwiek, co nie ma rozwinięcia. Link do artykułu ma zasugerować komuś, że warto byłoby taki arytkuł stworzyć. Zgodnie z tym Twoje posunięcie to wandalizm, ale nie będę się czepiał i po prostu sam to jeszcze raz dopiszę. Mam nadzieję, że o zdanie nie będziemy się musieli pytać administratorów. Wystarczy chyba wiedzieć, jakie są podstawowe zasady na wikipedii. Pierwszy raz się z czymś takim spotkałem, że ktoś usunął czerwony link, pomimo tego, że zawierał w tekście rzeczową informację. Równie dobrze w "odwecie" mógłbym usunąć teileriozę (bo nie ma rozwinięcia), ale przecież nie o to chodzi. Nie mam ochoty użerać się o byle co, ale proszę o szacunek dla czyjejś pracy.kauczuk 20:39, 26 maja 2006 (CEST)
[edytuj] Tak jak myslałem
Nasza dyskusja zaszła do takiego momentu, że widzę, iż nie ma sensu dalej jej prowadzić. Nierzeczowe odpowiedzi zbędę milczeniem i nie pokażę, gdzie choćby Kolega się pomylił. W tej chwili nie widzę już żadnego problemu i nie będę już dłużej ciągnał tej dyskusji. kauczuk 21:21, 26 maja 2006 (CEST)
[edytuj] trypanosoma brucei
W ważnych źródłach angielskich (CDC na pewno uaktualniane, a genedb też): [3], [4] oraz choćby [5] jest podane, że to są podgatunki, podobnie jak w en wiki i w podręczniku "Mikrobiologia i choroby zakaźne" G. Virella pod redakcją prof. Piotra B. Heczko. Zobacze jeszcze w jednym typowo polskim podręczniku, ale myślę, że powinniśmy się opierać na źródłach aktualnych (co nie zawsze równoznaczne z nowymi). Widocznie badania genetyczne musiały wykazać, że są to podgatunki, ale nie mam na razie niestety czasu poszukać źródeł. kauczuk 08:45, 27 maja 2006 (CEST)
- Nie upieram się, bo nie wiem z jakiej przyczyny wynika ta różnica, ale jakbym się spotkał z jakimś źródłem wyjaśniającym, to się jeszcze oczywiście odezwę. kauczuk 19:32, 27 maja 2006 (CEST)
- Myślę, że to dobre rozwiązanie. Sam dopisuję przykładowo do haseł nazwy chorób historyczne lub rzadko używane. kauczuk 22:10, 27 maja 2006 (CEST)
[edytuj] Próba mediacji
Zostałem poproszony do próby mediacji w sporze między The boss i Kauczukiem. Analizując to czytacie wydaje mi się, że:
- problem wynika z faktu, że jeden z was jest nastawiony na opisach chorób ludzi a drugi chorób zwierząt - przy czym faktem jest, że wiele tych chorób jest wspólnych, ale mają nieco inną terminologię w obu przypadkach - jeśli się nie można porozumieć najsensowniej jest chyba te hasła rozdzielić
- W przypadku takich haseł jak Kleszcz - wydaje się sensowne poprzenoszenie szczegółowych opisów chorób do oddzielnych haseł - warto jednak zachować w tym haśle ich listę i jakieś skrócone opisy tych chorób
- The Boss traktuje Kauczuka z dość nieprzyjemnym poczuciem wyższości ("kolega nie ma bladego pojęcia" itp.), z którego powinien się wycofać
- Rzeczowe i uźródłowione argumenty Kauczuka są ignorowane - należy się do tych argumentów spokojnie i merytorycznie odnieść z podaniem źródeł - wówczas dyskusja przeniesie się poziomu magla, na rzeczową wymianę argumentów.
Polimerek 09:46, 27 maja 2006 (CEST)
Wydaje mi się, że jednak robisz igły z wideł i przypisujesz złą wolę komuś, kto jej nie ma. Żaden z Was nie jest trollem - daleko wam do tego :-) Argument o ICD-10 Kauczuka wydaje mi się całkiem zasadny nie należy go zbywać twierdząc, że to błędne źródło. ICD-10 z tego co się orientuje jest podstawowym dokumentem WHO, które definiuje nazwy chorób ludzi i którym posługują się lekarze na całym świecie. Co do reszty kwestii merytorycznych - to tutaj trudno jest mi jako zupełnemu laikowi ustalić kto ma rację i wydaje mi się, że najlepiej będzie jak przedyskutujecie spokojnie, jeden po drugim posiłkując się źródłami. Jak dotąd na źródła powołuje się tylko kauczuk, natomiast Ty stwierdzasz, że jego źródła są złe, ale nie wiadomo na jakiej podstawie. Myślę, że jak się powstrzymacie od nieprzyjemnego obrzucania się epitetami da się osiągnąć kompromis, bo duży procent sporu wynika z tego, że nie wymieniliście między sobą wszystkich informacji, za to nawzajem przypisujecie sobie złe intencje, których zapewne żaden z Was pierwotnie nie miał.
Polimerek 18:57, 27 maja 2006 (CEST)
OK. Wydaje mi się, że jak tak zaczniecie rozmawiać to się dogadacie. O meritum się nie wypowiadam, bo się nie znam.
Polimerek 21:09, 27 maja 2006 (CEST)
[edytuj] Dziwne zachowanie
Czy mogę wiedzieć dlaczego się tak dziwnie w stosunku do mnie zachowujesz? To już kolejny raz. Jeśli nie wiesz o co chodzi to tu jest najnowszy link. Kolejny raz zwracasz się do mnie w dyskusji publicznej, zwracasz się używając mojego nicka bezpośrednio w swoim tekście oraz "czepiasz" się mojej opinii. Kolejny raz dobrze się nie zastanowiłeś nad tym co piszesz. Poprzednim razem "czepiałeś się" mnie na SDU. Cytowałeś mi regulamin głosowania mimo, że ja nie oddałem swojego głosu w głosowaniu, ale napisałem tylko w dyskusji. Teraz podobnie - cytujesz regulamin a nie zauważyłeś (znowu) o co chodzi w moim tekście i że się wstrzymałem od głosu. Jak przeczytasz uważniej mój tekst na PUA to powinieneś zrozumieć, że tu mi chodziło tylko o zaufanie (i o nic więcej). Bo trudno zaufać 10-latkowi z 3-4 miesięcznym stażem i pozwolić mu adminować. To była tylko moja opinia i nie oddałem głosu ani "za" ani "przeciw". Następnym razem proszę daj sobie spokój z pouczaniem mnie. I tu nie chodzi tylko o te twoje nieprzemyślane "ataki" na mnie, ale również o to że każdy może wyrazić swoje zdanie. LUCPOL 20:46, 4 cze 2006 (CEST)
[edytuj] Usunięcię treści z hasła kleszcze (pajęczaki)
Przepraszam, że tak poźno, ale zwracam Ci uwagę, że usunięcie sporego tekstu z hasła kleszcze, bez przeniesienia we właściwe miejsce było niewłaściwym postępowaniem. Należało przenieść treść najlepiej do hasła kleszczowe zapalenie mózgu. Nie wolno usuwać treści, które są prawdziwe i przydatne, bo przecież chodzi o to, żeby wikipedia się rozbudowywała, a nie żeby ją zubożono. Jeśli treść w jakiś sposób nie pasuje do danego hasła należy pomyśleć, co można by z nią zrobić albo zapytać się o zdanie kogoś innego. kauczuk 13:57, 10 cze 2006 (CEST)
[edytuj] pytanie
heloł, mam prośbe własnie tłumacze nazwy grup muzycznych i mam takie cos ATROPHIA i wiem ze to jest część Atrophia musculorum spinalis i czy mogłbyś mi powiedziec co znaczy Athrophia pozostała cześc mnie nie intersuje, bede wdzieczny --DingirXul 12:45, 12 cze 2006 (CEST)
[edytuj] Drwalewice
W nawiazaniu do ostatnich zmian w haśle Drwalewice proponuję zmiane podpisu pod obrazkiem pałacu. Obecny wygląd obiektu ukształtował się po ostatniej gruntownej przebudowie w XIX w. Z XVI w. zachowała się prawdopodobnie nieznaczna część, tym bardziej, że w XVI wieku obiekt był dworem obronnym.--Skarabeusz 01:17, 5 sie 2006 (CEST)
[edytuj] PROSBA O GLOS
Prosze o zaglosowanie w sprawie powstajacego na Wikipedii hasla "Krytyka IPNu". http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:SDU/Krytyka_Instytutu_Pami%C4%99ci_Narodowej Jest to juz trzecie nieencyklopedyczne haslo na Wikipedii (po "Krytyce Papieza JP2" i "Krytyce kosciola katolickiego"). Moj glos to "Usunąć z przyczyn formalnych bo haslo nieencyklopedyczne (nie wnikajac w meritum)".
[edytuj] Kategorie
Hej, jak piszesz sobie w brudnopisie, to nie wstawiaj kategorii tak jak powinna być docelowo, czyli: [[Kategoria:XXX]], ale [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu "wisi" w poważnej kategorii wikipedii. Po przeklejaniu artykułu do docelowego miejsca, należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować. Pozdrawiam - Beax 20:00, 1 lut 2008 (CET)
[edytuj] Lubuskie
Tu jest skrót do zmian w lubuskim Pozdrawiam Staszek99 (dyskusja) 21:22, 4 cze 2008 (CEST)
[edytuj] Szablon weryfikuj
Proszę ogranicz wstawianie szablonów "źródła", tylko do artykułów w których podejrzewasz nieprawdziwe informacje, a nie do każdego który nie ma źródeł. Takie wstawianie szablonów nic nie daje, nie poprawia jakości Wikipedii. StoK (dyskusja) 16:23, 10 cze 2008 (CEST)
