Dyskusja:Unia brzeska

Z Wikipedii

Hasło Unia brzeska w dniach od 17 grudnia do 21 grudnia 2006 było umieszczone na stronie głównej jako artykuł na medal.

Artykułowi Unia brzeska został odebrany medal. Jeśli chcesz, aby medal został mu przywrócony, napraw go zgodnie z sugestiami z dyskusji na stronie Byłe artykuły na medal, a następnie zgłoś go ponownie tutaj.

Spis treści 1 Pierwsze dyskusje nad artykułem 2 stauropigialne 3 Porządki 4 Dyskusja z Polimerkiem na temat głosu "przeciw" 5 Mapki 6 Dyskusja z kandydatów do medalu 7 Konstanty Ostrogski 8 DoPracowania 9 Medal + doPracowania 10 Medal i zgłaszanie doPracowania 11 Uwaga Plagiat 12 Dowody Plagiatu 12.1 Plagiatu cd.

[edytuj] Pierwsze dyskusje nad artykułem

• Ładne, ale jak tak czytam (a czytam pobieżnie) myślę, że wymaga szerszego kontekstu historycznego: ta unia powstała na tle kontrreformacji, o której nie ma ani słowa, i dzięki ideom Towarzystwa Jezusowego, o których mało (inkulturacja, akomodacja, Kościół otwarty itp.). Warto też wspomnieć o podobnych uniach, użhorodzkiej i siedmiogrodzkiej. Mch,ifuw 20:30, 16 lip 2006 (CEST) I jeszcze czegoś nie rozumiem - na jakiej podstawie artykuł opisuje dzieje unitów w XVII wieku, a w XVIII już nie? Część powinna być w haśle o samej unii, część w haśle o dziejach kościoła unickiego - ale która?

• • Ponieważ artykuł nie opisuje dziejów Unitów lecz dzieje Unii brzeskiej. Jeśli zaś chodzi o Unię użhorodzką, to w Zobacz też dałem link do artykułu na ten temat. Gdybym informację o niej jeszcze miał dosztukować do artykułu o Unii brzeskiej to byłoby w sumie "kolejne pisanie o tym samym", tylko, że już w 3 artykule. Arturek28

Ale jednak krotki zarys by sie przydał...Vuvar1^talk 15:35, 17 lip 2006 (CEST)

Jeżeli będzie powstawała cała strona dotycząca Unii brzeskiej to z chęcią opracuję jeszcze kilka wprowadzeń. Narazie zająłem się tylko problemem samej Unii. Warto jest docenić i to opracowanie :))) Arturek28

• bardzo dobry artykul choc wymaga jeszcze troche pracy, sadze ze nalezaloby dociagnac historie do pseudosynodu w Polocku oraz rozwinac powiazane artykuly. Dobrze by bylo takze wspomniec o postaci Piotra Mohyly

naturalnie rozwinę pozostałe artykuły z czasem, ale powiązane artykuły nie są wystawione w propozycjach "na medal" więc nie podlegają ocenie. Ocenie podlega artykuł Unia brzeska Arturek28

• Czy podczas pisania tego artykułu kierowałeś się tylko tym co znalazłeś w internecie czy korzystałeś jeszcze dodatkowo z jakichś innych książek?? Jeżeli korzystałeś dobrze by chyba było stworzyć jakąś bibliografię. Lucify 18:31, 17 lip 2006 (CEST)

szczerze mówiąc trudno jest mi doczepić jakąkolwiek literaturę, gdyż artykuł opracowałem na podstawie moich notatek ze studiów. Arturek28

W notatkach może być dużo błędów - wypadałoby jednak je zweryfikować w oparciu o jakieś rzetelne źródło. Polimerek 10:39, 18 lip 2006 (CEST)

Nie przypuszczam, żeby tutaj były jakieś błędy. Zanim artykuł został zawieszony został sprawdzony (pod względem historycznym) przez dr (historii Kościoła) KULu Stanisława Tylusa. Tak, że błedów nie będzie napewno :))) Arturek28

Uwagi! Artykuł roił się od POVu. Przypominam, że piszemy encyklopedię: zdania takie jak "Był to mąż świątobliwy i bardzo gorliwy" nadają się raczej do katalogu swiętych. Każdy ma swoje poglądy, ale to nie jest miejsce na ich prezentowanie. Artykuł napisany został zdecydowanie zbyt prokatolicko i prounicko. Dodatkowo wiele w nim było elementów niepotrzebnych: szczególnie biograficznych (większość usunąłem, od tego są osobne artykuły). Z dalej aktualnych uwag w związku z którymi pozostawiłem swój głos jako "przeciw":

1. Wstęp do artykułu na medal powinien mieć przynajmniej 3 zdania i dawać ogólne pojęcie o temacie. Nie każdy ma czas i ochotę czytać tak długi artykuł, stąd konieczność umieszczenia u góry streszczenia (patrz np. Kość do gry).
2. Historia Unii urywa się na połowie XVII wieku. Co z dalszym ciągiem? Gdzie informacja o rozwiązaniu unii?
3. Historia ta która jest to raczej opis biografii ważnych dla Unii osób. Nie tak to powinno wyglądać i małe zmiany przeze mnie wprowadzone raczej niewiele poprawiły. To powinna być zwięzła historia Unii Brzeskiej od zawiązania do rozwiązania - najważniejsi metropolici, reformy, ataki itd. Chyba że ma powstać artykuł "Kościół Unicki". Wtedy zamiast historii powinny być tylko "konsekwencje zawiązania unii".
4. "Kościół prawosławny w Rzeczpospolitej przed zawarciem unii" - sekcja wydaje się za długa. To powinno być tło dla opisu Unii, a zamiast tego mamy fragment historii prawosławia. Nagłówki też są mylące: np. w sekcji "Zabiegi władców Polski o utworzenie unii" nie ma w rzeczywistości nawet mowy o planach zawarcia unii.

Mam jeszcze kilka drobniejszych uwag, ale te zostawię na później, żeby nie zaciemniać dyskusji. Pozdrawiam, Gardomir 16:51, 18 lip 2006 (CEST)

Trudno mi dyskutować z argumentem typu: artykuł jest prokatolicki i prounicki..., a jaki ma być proateistyczny? to po pierwsze, natomiast po drugie to unia nigdy nie została formalnie rozwiązana, więc o jakie rozwiązanie ci chodzi? I kolejna sprawa to troszkę logiki w tym co piszesz. Gdyby to miał byc artykuł Kościół Unicki to historię tego kościoła ciągnąłbym po dziś dzień. A ponieważ tematem jest Unia więc jest to konkretny fakt historyczny i nie mogę tej historii ciągnąć do XXI w. Zaś wstęp poszerzyłem, wedle życzenia.Arturek28

Powinien to być artykuł neutralny, bez żadnych pro- i opinii stron przedstawianych z perspektywy piszącego. Chodzi głównie o bezpośredność sformułowań. W encyklopedii lepiej napisać np. że ktoś był uznawany za gorliwego kaznodzieję, niż że był gorliwym kaznodzieją. Ważny jest też dobór słów - tą samą treść można przedstawić neutralnie i w sposób wskazujący na POV autora. Przykład to np. zdanie "Natchnęła ona biskupów unickich nową gorliwością i wytrwałością". Natchnęła, gorliwością, wytrwałością - w podanym kontekście nie są to słowa właściwe encyklopedii, przynajmniej w mojej opinii. Natomiast co do rozwiązania unii: nie znam tak dobrze tematu aby to wiedzieć, sam zaś napisałeś że kościół rozwiązywano w XIX i XX wieku. Warto w takim razie dodać w historii wzmiankę o tym że unia istnieje do dziś i jej efektem jest funkcjonujący kościół unicki. W ogole link do takiego hasła (kościół unicki) powinien istnieć - nawet jeśli samego hasła jeszcze nie ma. Co do pozostałych uwag:

- rozumiem dlaczego nie ciągniesz historii do XXI wieku. Pytanie tylko skąd przy tym podejściu historia XVII wieku, skupiona wyłacznie na postaciach z kosciołem związanych? Czy nie jest to drobną niekonsekwencją? Równiez i ta część tekstu powinna chyba trafić do hasła "Kościół unicki".

- Czy mógłbyś się odnieść do mojej czwartej uwagi? chodzi mi o nazwy nagłówków, szczególnie "Zabiegi władców Polski o utworzenie unii". Czy sekcja ta nie zawiera raczej informacji o stosunku królów do kościoła prawosławnego w Polsce? O samej unii czy planach jej utworzenia nie ma w tej sekcji ani słowa.

PS. Nie chciałbym, żebyś te uwagi odbierał jako bezpodstawną krytykę ze względu na poglądy czy coś w tym rodzaju. Tekst jest bardzo dobry i w mojej opinii po poprawkach zasługiwałby na medal. Po to głosowanie trwa miesiąc aby można było przedyskutować wszystkie wątpliwości i stworzyć tak dobry artykuł jak to tylko możliwe. Zresztą głos z "przeciw" wykreśliłem, bo w aktualnej formie artykuł jest wart dyskusji , a nie odrzucenia. Serdecznie pozdrawiam, Gardomir 20:13, 18 lip 2006 (CEST)

Gadomirze, radziłbym większość ostrożność w zminach - niektóre były merytorycznie nietrafne (szczególnie nieszczęsny "patriarchat kijowski"), poza tym nie wszystkie zmiany stylistyczne wydają mi się właściwe. Mch,ifuw 20:01, 18 lip 2006 (CEST)

Patriarchat kijowski - to była jedna z wyżej wspomnianych drobniejszych uwag. Sam nie byłem pewien kwestii ale wcześniejsza wersja była bardzo nieestetycznym powtórzeniem. Co do innych poprawek: ciężko mi się odneiść, ponieważ nie wiem o które dokładnie chodzi. Oczywiście jeśli gdzieś strzeliłem gafę zapraszam do poprawiania po mnie. Postaram się na przyszłość trzy razy przeczytać zanim zapiszę :) PS> w razie czego napisz mi w mojej dyskusji pozostałe błedy merytoryczne, żeby tu nie zajmować niepotrzebnie miejsca. Osobiście starałem się merytoryki nei zmieniać poza tym jedym, jak sam rzekłeś nieszczęsnym patriarchatem. Gardomir 20:13, 18 lip 2006 (CEST)

W takim razie zmieniłem nietrafne sformułowanie Rozdziału Arturek28

Brakuje mi jeszcze jednego- kwestii zasiadania biskupów unickich za łacinskimi w lozy Senatu i w innych instytucjach- był to przecież jeden z powodów czestych bojkotów instytucji przez hiererchów unickich. Później sie to zmieniło, ale kwestia wazna IMO... Vuvar1^talk 22:29, 18 lip 2006 (CEST)

Już dopisałem tę informację w tekście Arturek28

• część Cerkwi prawosławnej na terytorium Rzeczypospolitej Obojga Narodów powtórnie przyjęła zwierzchnictwo papieża,(...). A kiedy biskupi prawosławni uznawali zwierzchnictwo biskupa Rzymu? Prawosławni tak nazywają się, bo to oni uważają, że wyznają prawdziwą, prawą wiarę.

Przed 1054 r. wszyscy biskupi kościołą wschodniego uznawali zwierzchnictwo Rzymu. Arturek28

W tym roku nastąpiło wzajemne wyklęcie w skutek narosłych różnic. Gdyby uznawali zwierzcnictwo Rzymu, to by te różnice nie powstały. A może masz na myśli prymat papieży? PawełS 19:09, 20 lip 2006 (CEST)

Chodzi mi o prymat papieża. Zresztą jeśli potrafisz te newralgiczne teksty zneutralizować to będę ci bardzo wdzięczny. Ja bowiem mam problem z neutralizacją, a szkoda, rzeby taki artykuł został odrzucony. Arturek28

Dzisiaj na stronie prawosławnych przeczytałem, że nigdy nie przestali uznawać prymatu papieża - jako pierwszego spośród równych. To co mogłem to zneutralizowałem wcześniej - niestety głównie przez obcięcie, bo wolałbym, abyś sam, zamiast nieneutralnych określeń, podał krótkie przykłady, na podstwie których dokonałeś takich a nie innych ocen. Analogicznie sprawa się ma do wycietych przeze mnie ogólników. PawełS 13:50, 22 lip 2006 (CEST)

Prawosławni uznają tylko (honorowy) prymat papieża. Dla nich papież jest tylko "honorowym" najważniejszym biskupem i metropolitą, poprzez sukcesję. Zaś w Kościele katolickim, papież ma władzę nad innymi biskupami. Kościół katolicki ma herarchiczną władzę. A kościół prawosławny bardziej konfederancyjną. Dzięki za poprawki ja postaram się pozostałe poprawki nanieść, jeśli potrafiłbyś jeszcze zneutralizować fakty które cię "kolą" w oczy będę wdzięczny. Cieszyłbym się jakby ten artykuł nie został odrzucony. Arturek28

• (...) dbającymi zbytnio o posiadłości ziemskie. - brak NPOV
• (...) najwybitniejszy pisarz polityczny (...), (...)najbardziej aktywnych(...), (...)najgorliwszego(...) - brak NPOV
• Nic dziwnego, że kwestia ściślejszego zespolenia Kresów wschodnich z Polską miała ogromną wagę. Pracowali nad tym królowie Władysław Jagiełło i Władysław Warneńczyk. Jak pracowali? Jagiellonowie, poza ostatnim, silnie bronili niezależności Litwy.

Wystarczy wymienić wszystkie unie polsko litewskie. Celem każdej z nich było ściślejsze zespolenie. Jednych na gruncie religijnym innych politycznym.Arturek28

To był cel Polaków. Celem Litwinów, w tym Jagiellonów, było wykorzystanie siły Polski do obrony przed Krzyżakami i Moskwą - do tego wystarczała unia personalna. PawełS 19:09, 20 lip 2006 (CEST)

• Unia kościelna prawosławia z katolicyzmem była koniecznością religijną i polityczną dla ówczesnej Polski, nie można jednak twierdzić, że miała ona charakter tylko polityczny. Twierdzenie, że w skutek roszczeń rosyjskiego prawosławia unia była koniecznością jest, według mnie, za daleko idącym wnioskiem. W mojej opinii unia, a zwłaszcza jej realizacja, była samobójem, ponieważ podział prawosławia w Rzeczypospolitej osłabił je, co zwiększyło jego podatność na wpływy Moskwy. Zaś dyskryminacja prawosławnych przeciwnych Unii (jeśli nie mylę się, to z Senatu wyrzucono biskupów prawosławnych) pchał ich w ramiona Moskwy, co jest opisane w artykule, i stała się pożywką dla wojen domowych - powstań kozackich.
• (...)rządu polskiego(...) - kto był premierem Polski wtedy?

PawełS 15:31, 20 lip 2006 (CEST)

Strasznie śmieszne zwyczajna literówka. Rząd nie musi mieć premiera.Trudno mówić o jakimś premierze, ale raczej trzeba by mówić o Hetmanach, magnatach, czy królu którzy sprawowali władzę.Arturek28

Niezwyczajna literówka, bo nie byłem pewien, co masz przez na myśli, ale później zamieniłem na króla. Poza tym głównie chodziło mi o polskiego. Polski jako państwa wtedy nie było - była Korona, jako część Rzeczypospolitej Obojga Narodów. PawełS 19:09, 20 lip 2006 (CEST)

Dziękuję za zmianę Arturek28

• I reszta wymieniona przez Polimerka. PawełS 15:34, 20 lip 2006 (CEST)

[edytuj] stauropigialne

• Proponuję wyjaśnić.

Xx236 12:48, 27 lip 2006 (CEST)

Zgodnie z prawem Kanonicznym Kościołów Wschodnich (Kan. 486 § 1). jest to egzempcja zarezerwowana nie biskupowi lecz Patriarsze. Chętnie dodałbym przypis, ale nie potrafię tego robić.

§ 2. Monaster stauropigialny podlega bezpośrednio Patriarsze tak, że ma on te same prawa i zobowiązania co Biskup eparchialny - wobec monasteru i członków do niego należących oraz osób, które we dnie i w nocy przebywają w monasterze; inne zaś osoby przypisane do monasteru podlegają bezpośrednio i wyłącznie Patriarsze tylko w sprawach dotyczących ich zadań lub urzędów.Arturek28

Założyłem hasło stauropigialny, proszę je poprawić. Xx236 15:21, 27 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Porządki

1. Zrobiłem troszkę porządku w głosowaniu, bo już się można w tym wsystkim pogubic. kiedy głosowanie staje się dyskusją. Mam nadzieję, że Wulfstan się nie obrazi.

[edytuj] Dyskusja z Polimerkiem na temat głosu "przeciw"

1. Z powodu POV:

• "Unia kościelna prawosławia z katolicyzmem była koniecznością religijną i polityczną dla ówczesnej Polski, nie można jednak twierdzić, że miała ona charakter tylko polityczny" - jak to nie, skoro dalej w tekście jest cały czas mowa, że jej siłą napędową były działania polityczne.
• "Sabotaż księcia Ostrogskiego" - czy nie można tego nazwać bardziej neutralnie? Prawosławni napisaliby w tym miejscu raczej "próba obrony prawowitej wiary przez księcia Ostrogskiego". Również sugestie, że ten książe przeciwstawiał się z powodu że go pominięto przy podejmowaniu decyzji wydają mi się POV - nie powinniśmy raczej wyrokować dlaczego ktoś coś robił.

Kwestia została zmieniona Arturek28

• "Z całą pewnością była ona potrzebna zarówno Kościołowi, jak i państwu. Kościół, bowiem zawsze jest zobowiązany do realizacji zapisanej w ewangelii woli Jezusa Chrystusa, "aby wszyscy byli jedno" (J 17,21) i do działania na rzecz tej jedności." - to jest ewidentnie napisane z katolickiego punktu widzenia - w oczach prawosławnych to się na pewno tak nie jawiło. Wyobraź sobie, że ktoś instytucjonalnie postanowiłby, że twoja parafia byłaby np. od jutra protestancka... To chyba nie była najlepsza droga ku ekumenizmowi i jak w samym artykule można przeczytać doprowadziła raczej do waśni i dlaszych podziałów niż do jedności i zgody.
• "Nie była jednak unia dziełem przemocy politycznej ani faktem administracyjnym, jak ją o to oskarża historiografia prawosławna" - nie? a na jakiej podstawie takie stwierdzenie się znalazło w tym artykule?

Wykasowałem ten fragment Arturek28

• "Do połowy XVII w. ok. 100 kapłanów unickich zostało zamordowanych." - mordy miały charakter jednostronny? druga strona nie odpowiadała pięknym za nadobne?

Jeśli mordowano kapłanów unickich, to najczęściej były to prowokacje ze strony prawosławia, które uznawało ich za zdrajców. Unici nie mieli powodów do odpowiadania pięknym za nadobne. Szczerze powiem jest to czepianie się szczegółów i tylko twoje domniemywanie nie poparte faktami. Ale i ten fragment zmieniłem.Arturek28

• "Był to człowiek opatrznościowy unii, której zabezpieczył byt moralny i rozpoczął aktywną działalność reformistyczną." - co to jest "byt moralny" i czy to "opatrznościowy" jest konieczne

Wykasowałem tego męża opatrznościowego, jeśli tak cię kole w oczy Arturek28

Do tego dochodzi jeszcze dobór ilustracji i podpisy pod nimi. Np: "Wolność kozacka" i zaraz pod nim obraz "Męczennicy uniccy z Pratulina", co wywołuje skojarzenie, że przeciwnicy unitów to była dzika hałastra, a unici cierpieli niewinnie...

Polimerek 14:20, 19 lip 2006 (CEST)

Są to twoje prywatne skojarzenia, a za prywatne skojarzenia nie mogę odpowiadać. Arturek28

Obraz "Wolność kozacka" jest jak najbardziej na miejscu natomiast obrazy Męczenników z Drelowa i Pratulina przedstawia wydarzanie z XIX w. gdy Moskale niszczyli Kościół Unicki by zrusyfikować Ukaińców i Białorusinów. Wydaje mi się że powinne zostać przeniesione do tego paragrafu gdy zostanie on napisany.

Wykasowałem 2 sporne obrazy. Arturek28

Jest znacznie lepiej - pozostaje jeszcze jedna kwestia do której się nie odniosłeś (ekumenizm) oraz uwagi poniżej Wulfstana - może opis długofalowych skutków unii wystarczyłoby opisać skrótowo - natomiast cała historia, aż do czasów współczesnych chyba lepiej jakby się znalazła w artykule o kościele unickim? Ogólnie wydaje mi się jednak, że artykuł stopniowo zbliża się do stanu medalowego. Polimerek 21:43, 22 lip 2006 (CEST)

Jaki Ekumenizm? Ekumenizm może być tylko między Kościołem uznającym zwierzchność papieża i Kościołem nie uznającym tej zwierzchności. A w tym wypadku zarówno kościół rzymsko - katolicki jak i greko - katolicki (unicki) uznają zwierzchność papieża, to jaki ma być twoim zdaniem ekumenizm? rzymsko - grecki, czy katolicko - katolicki :))) Arturek28

Przed Unią nie było kościoła unickiego - ten fragment o obowiązku działania na rzecz ekumenizmu przez kościół katolicki jest napisany w kontekście motywu stworzenia kościoła unickiego - rzecz w tym, że powoływanie się na ten zapis jest sprzeczne nawet z duchem współczesnego rozumienia ekumenizmu (Polimerek 15:15, 23 lip 2006 (CEST))

Oczywiście, że jest sprzeczne, bo to była inna epoka, w której interpretowano ,,jedność tak, ale po naszemu" - chociaż interpertacja chyba nie bardzo zmieniła się. Wiec im więcej jest naszych tym kościół jest bardziej zjednoczony. A , że przemoc i przymus był wtedy standardowym śrdokiem zachodniego chrześcijaństwa to inna sprawa. PawełS 16:32, 23 lip 2006 (CEST)

przez kościół katolicki - to była raczej próba rozbicia prawosławia od środka, która do dzisiaj się mści i jest jednym z powodów nieufności prawosławia do katolicyzmu - w haśle natomiast jest to wszystko opisane tak, jakby to było w pełni zgodne z duchem ekumenizmu administracyjnie przymuszać wiernych innego wyznania do uznania prymatu papieża - przeczytaj też głos poniżej Wulfstana. Polimerek 15:15, 23 lip 2006 (CEST)

Żadne źródła historyczne nie mówią, że celem Unii było rozbicie Kościoła prawosławnego. Celem Unii był ściślejszy związek między mieszkańcami Rzeczypospolitej pod patronatem Rzymu. Coraz głębiej wczytuję się w motywację Twojego "przeciw" i dochodzę do wniosku, że sam nie jesteś do końca przekonany co chciałbyś w tym artykule zmienić, gdyż po pierwsze, nie bardzo orientujesz się w temacie pod względem historycznym; po drugie pod względem teologicznym. Jeżeli jest inaczej to po prostu nanieś poprawki i będzie po problemie. Arturek28

[edytuj] Mapki

Dlaczego mapy Polski są angielskie, jest wyjaśnione na stronie twórcy. PawełS 21:10, 10 sie 2006 (CEST)

Cieszy mnie, że inne Wikipedie mają ładne mapki o Polsce w swoich językach. Ale na Polskiej Wikipedii legendy grafik powinny być po polsku, a nie po angielsku, chińsku czy arabsku. Dlatego zwracam uwagę na ten mankament, bo nie każdy klika na mapkę, a widać to dopiero po kliknięciu. Gdarin dyskusja 22:33, 10 sie 2006 (CEST)

Niestety ja nie jestem w stanie zmienić legendy, gdyż nie znam się na grafikach. Arturek28

[edytuj] Dyskusja z kandydatów do medalu

Dość ciekawe wypocinki, które warto przeczytać :)))

Zgłoszone przez Arturek28 16.07.2006

Dnia 27.07.2006 r. artykuł został skorygowany przez Konsystorię Autokefalicznego Kościoła Prawosławnego w Polsce. Zmiany zostały naniesione i zaakceptowane, przez wspomnianą instytucję. Arturek28

Za

1. A co tam namęczyłem się nad artykułem więc zagłosuję na niego :))) Arturek28
2. Racja, trochę pracy, ale ja jestem 100% za, ponieważ artykuł chodź jeżeli chodzi o obszerność jest średni to artykuł jest i tak świetny. --Kanion 15:33, 17 lip 2006 (CEST)
3.  Za, jeżeli chodzi o mnie to po wprowadzeniu bibliografii artykuł nieźle informuje o opisanym wydarzeniu, dobrze przedstawia jego genezę oraz tło polityczne. Lucify 14:36, 18 lip 2006 (CEST)
4. Vuvar1^talk 14:59, 18 lip 2006 (CEST) Choc jak wspomnialem w dyskusji brakuje krótkiego akapiciku o uniach ogólnie (moim zdaniem niestety)
5. Mch,ifuw 15:11, 18 lip 2006 (CEST) Chociaż brakuje krótkiego akapiciku o uniach ogólnie, chociaż barkuje krótkiego akapiciku o "jezuickim duchu" przedsięwzięcia i jego źródłach na tle historii idei ("wstępu")1, chciaż mogłoby być coś o dziejach oceniania Unii (spore znaczenie w sporze endecja/sanacja, później eurosceptycy/euroentuzjaści) ("zakończenia").
6. Zgadzam się z krytycznymi uwagami na temat braku kontekstu reformacyjnego, w tym też idei utworzenia kościoła narodowego, oraz obrazu ogólnego niepokoju religijnego ówczesnego społeczeństwa (por. wielokrotne zmiany wyznania u kolejnych metropolitów unickich: Pocieja i Rutskiego). Twierdzenie, że "część Cerkwi prawosławnej [...] powtórnie przyjęła zwierzchnictwo papieża jest chyba zbyt papieskie. Drażniąca może byc też ocena poszczególnych działań i postaci z punktu widzenia Kościoła katolickiego, choć obawiam się, jakakolwiek jednoznaczna ocena unii będzie zawsze budziła dyskusje, bo jej znaczenie dla dziejów prawosławia, katolicyzmu, I Rzeczypospolitej i polskiej oraz ukraińskiej świadomości narodowej nie może być jednoznaczne. A synod w Kobryniu to był chyba w 1626 r.? Mimo tych uwag jestem za.--Kynikos 20:29, 18 lip 2006 (CEST)
7. Za, choć kwestia konteksu (reformacja) i historii (ostatnia sekcja) powinna jeszcze zostać dopracowana. Gardomir 21:12, 18 lip 2006 (CEST)
8. Herr Kriss 14:11, 19 lip 2006 (CEST)
9. Yves₆ ^dyskusja 19:18, 19 lip 2006 (CEST)
10.  Za --Macper90 02:12, 20 lip 2006 (CEST)
11. Bon presage - Oczywiście za - artukuł jest bardzo obszerny, wyczerpuje temat! 11:33, 20 lip 2006 (CEST)
12. DingirXul ^Dyskusja 00:18, 21 lip 2006 (CEST)
13. Xabi ^talk 14:48, 22 lip 2006 (CEST)
14. ArturM dyskusja 21:55, 22 lip 2006 (CEST) - bez zastrzeżeń, w 95%
15. MK ^{ΞдискуссияΞ} 09:46, 23 lip 2006 (CEST)

    Hubabuba 18:22, 25 lip 2006 (CEST) - zerowy wkład w Wikipedię.

16. PawełS 20:46, 26 lip 2006 (CEST)
17. Duży wysiłek, dobra struktura hasła, wiele wiedzy. Ale niestety kompletnie jednostronne spojrzenie (łacińskie, zachodnie, katolickie). (Polimerek już wyżej cytował: "Z całą pewnością była ona potrzebna zarówno Kościołowi, jak i państwu. Kościół, bowiem zawsze jest zobowiązany do realizacji zapisanej w ewangelii woli Jezusa Chrystusa, "aby wszyscy byli jedno" (J 17,21) i do działania na rzecz tej jedności.". Z tego - dla prawosławia - wcale nie wynika władza Rzymu.). Dlatego nie widzę możliwości poparcia tego artykułu w jego aktualnej wersji. Tu trzeba przedstawić racje stron, niuanse w rozumieniu pewnych spraw, przedstawić również rozdarcia, które ten krok wywołał i jego konsekwencje do dziś. POV kulowski nie jest jedynym. Pozdrawiam, Wulfstan 08:46, 20 lip 2006 (CEST) Może być, choć jeszcze tu i ówdzie stylistyka jest mało encyklopedyczna. Wulfstan 20:01, 31 lip 2006 (CEST)
18. Gdarin dyskusja 19:27, 10 sie 2006 (CEST) nie mam pojęcia czemu mapka Rzeczpospolitej Obojga Narodów ma legendę w języku angielskim, poza tym można się jeszcze zastanowić czy wszystkie grafiki są wystarczająco związane z tematem artykułu
19.  Za MZ 02:19, 11 sie 2006 (CEST) unia, nierządnica... <hihi>
20.  Za Garcia 15:54, 16 sie 2006 (CEST) Oczywiście za - wystarczająco obszerne i dobrze napisane hasło.

Przeciw

• ciekawy, ale niestety brak bibliografii dyskwalifikuje - jest to jedno z podstawowych kryteriów do medalu, w tym przypadku niespełnione. wykreślam głos, szczególy w dyskusji Gardomir 21:37, 17 lip 2006 (CEST)
• OK - ja wycofuję swój głos przeciw, o ile to prawda z tym konsystorzem Kościoła autokefalicznego w Polsce. Polimerek 13:39, 27 lip 2006 (CEST)

1. PawełS 20:52, 20 lip 2006 (CEST). Brak NPOV i za ,,polityczną konieczność" Zmiana głosu po usunięciu zastrzeżeń - duży + dla autora za reformowalność. PawełS 20:46, 26 lip 2006 (CEST)

   Gdarin dyskusja 13:12, 24 lip 2006 (CEST) Zbyt wiele razy są linkowane te same hasła (np. prawosławie). Jozafat Kuncewicz występuje niekiedy jako Józefat (w jednym artykule powinno się używać konsekwentnie jednej formy, by czytelnik nie miał wrażenia, że chodzi o różne osoby).Wycofuję głos.Gdarin dyskusja 13:55, 4 sie 2006 (CEST)

Józafata zmieniłem na Jozafata. Zaś co się tyczy linkowania to chyba lepiej, żeby ktoś kto czyta tak długi artykuł mógł odnieść się w każdej chwili do linku niż musiałby wracać na sam początek, nieprawdaż? Arturek28

Poczytaj o wstawianiu linków tutaj. Jaki sens jest linkować to samo pojęcie w sąsiednich zdaniach?Gdarin dyskusja 17:15, 25 lip 2006 (CEST)

pomniejszyłem liczbę linkowania, jeśli widzisz jeszcze jakieś zbędne będę wdzięczny za pomoc.Arturek28

[edytuj] Konstanty Ostrogski

---

W artykule wielokrotnie przewija się postać Konstantego Ostrogskiego, nawet w kontekście rozłamu unii (przełom XVI i XVII wieku). Link jednak kieruje nas na artykuł nt. Konstantego Ostrogskiego - hetmana litewskiego, który zmarł w 1530 (wedle artykułu). Jak rozumiem, chodzi o inną postać; należy to wyjaśnić.

Link jest rzeczywiście błędny (portret zapewne też), książę Ostrogski - przeciwnik unii to Konstanty Wasyl Ostrogski, syn Konstantego Ostrogskiego - hetmana litewskiego (zobacz artykuł Wikipedii "Konstanty Wasyl Ostrogski").

[edytuj] DoPracowania

Błędy językowe. Nagminnie powtarzają się frazy w stylu: Wielu prawosławnych, wśród nich niektórzy biskupi (m.in. Adam Hipacy Pociej, Cyryl Terlecki), pragnęło poprawy sytuacji, ale nie widzieli możliwości odnowy w samym Kościele. Spośród nich książę Konstanty Ostrogski założył Akademię w Ostrogu w 1580, a za tym przykładem powstały inne szkoły teologiczne.

Nieadekwatne do treści tytuły sekcji np. Rola oświaty w tworzeniu unii brzeskiej, Rozłam w prawosławiu

Błędy w linkowaniu (zwłasza liczne powtórzenia). Niespójnośći w ortografii, np. Senat, senat

Podjęte i porzucone tematy, zwłaszcza Skutki unii brzeskiej. Niewyjaśnione wątki, np dot. udziału biskupów unickich w Senacie. mzopw 01:01, 1 gru 2006 (CET)

Cały ten artykuł to jeden wielki plagiat. Całe zdania przepisane są żywcem z "Historii Kościoła" ks. Bolesław Kumor tom V

Bardzo ciekawe fikcyjne stwierdzenie.Arturek28

W miarę możliwości po świętach sprawdzę prawdziwość tego zarzutu. Czy mogę prosić o konkretne podanie na której stronie tej książki powtarzają się zdania z tekstu artykułu? Co do tytułów sekcji i stylu niestety muszę się zgodzić. Zdaje się, że przyznanie medalu temu artykułowi nie było w pełni właściwą decyzją. Gardomir riposta? 09:57, 21 gru 2006 (CET)

[edytuj] Medal + doPracowania

Ciekawa praktyka, najpierw dawać medal, a następnie wstawiać doPracowania... Rémîgiu mōtung 21:09, 19 gru 2006 (CET)

Ja już się w tym pogubiłem, najpierw dostosowywałem artykuł do potrzeb medalowych a teraz jakić "pacjent" nie podpisując się zarzuca mi plagiatowanie, to jakaś paranoja Arturek28

 :))

Nie pacjent tylko prawde mówię. Otwórz sobie Kumora i zobacz. Słowo w słowo niektóre zdania są takie same.

Problem w tym, że nigdy Kumora na oczy nie widziałem, ale jak stwierdzasz, że niektóre zdania są takie same, co może być prawdopodobne, to dziwi mnie oskarżenie, że cały artykuł jest plagiatem. Arturek28

[edytuj] Medal i zgłaszanie doPracowania

IMHO mleko się już rozlało. Hasło było dyskutowane przez miesiąc na stronie medalowej. Głosowało na niego sporo osób i szczegółowo omówiono wiele kwestii. Potem po zgłoszeniu do wstawienia na stronę główną wisiało tam przez 4 tygodnie. Wstawianie szablonu doPracowania do hasła medalowego jest bez sensu. Należy je raczej zgłosić do usunięcia medalu lub po prostu naprawić zauważono niedociągnięcia. Gdyby hasło było zgłoszone do usunięcia po prostu bym je też usunął z kolejki do strony głównej. DoPracowania pojawiło się jednak na dzień przed terminem wstawienia hasła na główną i zarzuty początkowo były w sumie mocno dyskusyjne - bardziej estetyczne niż rzeczywiście przekonujące, przy czym wstawiacz doPracowania ograniczył się tylko do wstawienia tego szablonu po czym porzucił artykuł. Proponuję obecnie zostawić ten artykuł na stronie głównej - jego termin usunięcia z głównej jest z soboty na niedzielę, a potem zgłoszenie go do odebrania medalu. Niech to będzie nauczka dla wszystkich głosujących na medalowe, a także żywy pokaz, że działalność polegająca tylko na wstawianiu doPracowania i porzucaniu artykułów bez poprawienia nie ma zupełnie sensu. Polimerek 22:22, 21 gru 2006 (CET)

Nie ma sensu to działanie wbrew rozsądkowi bo tak każą Ci regulaminy i biegną terminy. W momencie wstawiania hasła na stronę główną miałeś szablon DoPracowania z uzasadnieniem. Dodatkowo miałeś też inne informacje, o tym że z hasłem jest źle. Jak byk widniała od 1 listopada w dyskusji informacja, że artykuł prowadzi nie do tego Ostrogskiego i co za tym idzie umieszczone w artykule zdjęcie jest portretem nie tej osoby, która występuje w artykule. Chociażby to już, niezależnie od 1O nawet medali oraz 2 lat dyskusji nad artykułem i porawiania, powinno Cię powstrzymać od wypychania artykułu na stronę główną przed wyjaśnieniem, nawet gdy zastrzeżenia pojawiły się w ostatniej chwili. Mój szablon DoPracowania pojawił się wtedy gdy przeczytałem artykuł. Wybacz ale nie intersuję się i nie zauważam wszystkiego co się dzieje w Wikipedii i chyba rozumiesz że tak musi być. Podejrzewam Ciebie o to samo zresztą. Uzasadnienie wstawienia szablonu było wstarczające i nie tylko estetyczne. Dotyczyło poważanych braków w stylu z przykładem. Ortografii z przykładem. Nieprzemyślanej koncpecji. Błędów w linkowaniu. Tak naprawdę artykuł jest nieprzemyślany i nie wiadomo o czym traktuje. Wybiega poza sam fakt podpisania unii ale urywa się nagle i nic nie mówi o jej dalszych dziejach. Niektóre rozdziały np. dotyczące skutków sa po prostu zwykłym kiepskim zalążkiem i nie dotykają nawet tematu. Możesz mieć zastrzeżenia czy są to zarzuty przekonujące ale wątpię byś je miał po przeczytaniu artykułu po zapoznaniu się z nimi. Niezależnie od tego w momencie gdy artykuł ma się stać wizytówką Wikipedii to nawet nie do końca przekonujące Ciebie zarzuty powinny Cię powstrzymać i skłonić do zastanowienia, a nie do działania typu: niech tam, bo kolejka przepadnie i parytety tak precyzyjnie ustalone w procentach się załamią. Co do szablonu DoPracowania to nie jest on zobowiązaniem wstawiającego do pracy nad artykułem. Nie mów więc o jakimś porzuceniu. Ma on sens jest wszędzie tam gdzie artykuł wymaga wskazania, ze artykuł jest niedopracowany. A ten jest. To jest uczciwa i niezbędna wskazówka dla czytającego, a również dla osób zaintereowanych edytowaniem artykułu. Nie odwracaj kota ogonem bo nie jest to przykład na krytykowanie działalności polegającej na wskazywaniu błędów w artykule. To prowadzi do poprawy jakości Wikipedii. Całe to wydarzenie jest przykładem, że należy zachowywać staranność i rozsądek w działaniu, a tego zabrakło niestety z powodu, jak wynika z Twojej wypowiedzi tu i u mnie na stronie dyskusji, trzymania się jakichś formalizmów na oślep, a chyba i z nadmiaru optymizmu co do samodzielnych możliwości oceny tego artykułu. mzopw 01:32, 22 gru 2006 (CET)

Tak, ale każde długie hasło, ile by nad nim nie deliberować ma różne drobne mankamenty. Drobne mankamety w rodzaju błędnych przekierowań czy drobnych błędów stylistycznych należy po prostu poprawiać od ręki jak się je zobaczy a nie wstawiać szablon doPracowania i porzucać artykuł. Często opisanie tego rodzaju błędów zajmuje więcej czasu niż poprawienie artykułu. Po prostu uznałem, że wskazane błędy są zupełnie trzeciorzędne - a część miała zupełnie charakter estetyczny i można by polemizować czy rzeczywiście są to błędy i dlatego szablon usunąłem. Część Twoich uwag to są raczej próby narzucenia własnego stylu i wizji tego artykułu, z którym inni mogą się nie zgodzić. Dlatego uzasadnienie wstawienia szablonu nie było wystarczające. Dopiero dalsze uwagi, zwłaszcza podejrzenie o NPA było na tyle poważne, że należało wstawić odpowiedni szablon. Jeszcze raz: działanie polegające na wstawianiu do artykułu doPracowania w sytuacji zauważnie drobnych, łatwych do poprawy błędów to działalność zupełnie jałowa, żeby nie powiedzieć wręcz szkodliwa. Aha i jeszcze jedno - to nie ja zaproponowałem wstawienie tego artykułu na główną. Ktoś inny tę propozycję wstawił do kolejki i ona tam wisiała przez 4 tygodnie, w trakcie których można było zgłosić artykuł do odebrania medalu lub - najlepiej po prostu poprawić. Polimerek 17:51, 22 gru 2006 (CET)

W Wikipedii są tysiące artykułów do poprawiania. W zależności od zainteresowań, ochoty, czasu, nieraz chęci napisania czegoś od nowa jedne się poprawia innych nie. Trzeba się niestety pogodzić z tym, licząc, że kiedyś się naprawią. Ale jedno jest niepodważalne jeżeli mamy wierzyć, że podstawowy cel się kiedyś ziści, nie można przejść obojętnie nad czymś co po przeczytaniu okazuje się złe. Z przyczyn oczywistych i wskazanych wyżej, często jest to możliwe tylko w formie sygnału (np. szablonu). Koniecznego nie tylko jako wskazówka dla edytujących ale głównie, ze względu na to, że chcemy aby Wikipedia była postrzegana jako coraz bardziej warygodne źródło informacji, jako ostrzeżenie dla szukajacych wiedzy tutaj. Ciągle należy pamiętać, że tzw. społeczność Wikipedii nie istnieje dla samej siebie.

Idziesz w zaparte ale jednocześnie idą święta. Ja zresztą z natury jestem wyrozumiały dla zagubionych. Nie przejmuj się, że trochę narozrabiałeś. Każdemu się zdarza. mzopw 19:43, 23 gru 2006 (CET)

Tak, ale doPracowania i medal na raz - to jest absurd i każdy normalny człowiek to od razu widzi - należało ten artykuł raczej zgłosić do odebrania medalu. Ja nie narozrabiałem. Narozrabiali inni. Ani nie głosowałem za tym artykułem (wręcz odwrotnie dość długo spierałem się czy on jest OK) ani też nie zgłosiłem go do strony głównej. Nie mam jednak zwyczaju forsować swojego zdania za wszelką cenę i ignorować opinii innych. Starałem powstały bałagan choć minimalnie zracjonalizować. Poczekać ze wstawieniem NPA do czasu wskazania przekonujących dowodów i zgłoszenie tego do odebrania medalu zamiast wstawiania doPracowania. Przy okazji - zgłoszenie doPracowania do artykułu, który jak się okazało jest w dużym procencie NPA jest również dość nonsensowne - zakładając, że ktoś zabrał by się za poprawianie - straciłby mnóstwo czasu - bo jego praca poszłaby pod nóż, tak czy owak... Polimerek 23:17, 2 sty 2007 (CET)

[edytuj] Uwaga Plagiat

Witajcie. Co prawda jestem nowym Wikipedystą jednak chciałem zabrać w tej sprawie głos. Zarzuty stawiane przez użytkowników dotyczące plagiatu są jak najbardziej słuszne. Mało tego - mam co prawda dopiero 23 lata ale jeszcze nigdy w życiu nie widziałem tak ordynarnego plagiatu! Moją pasją jest teologia i wielokrotnie czytałem książki ks. Bolesława Kumora "Historia Kościoła". To co mamy w tym artykule to nic innego jak żywcem przepisane zdania z w/w książki. Rozdział "Dzieje Unii Brzeskiej w pierwszej połowie XVII w św Jozafat Kuncewicz" znajduje się na stronach: 243, 244, 246, 247 (ks. Bolesław Kumor "Historia Kościoła" tom V, wydawnictwo KUL, Lublin 2004). Nie będe przytaczać tu przykładów bo musiał bym przepisywać praktycznie większość tekstu. Prezesik01 21:40, 22 gru 2006 (CET)

Bardzo ciekawe stwierdzenie, że jest to plagiat, zwłaszcza , że jak mówiłem nigdy nie czytałem Kumora, no a po za tym dziwi mnie to, że za hasłem opowiedziało się wielu historyków którzy również nie widzieli tu plagiatu Arturek28

Po Nowym Roku sprawdzę czy rzeczywiście tekst zawiera plagiat. No chyba, że ktoś może to zrobić szybciej. Gardomir riposta? 13:57, 23 gru 2006 (CET)

Tak ja to mogę zrobić. W ciągu 2 do 3 dni postaram się zacytować kilka "kwiatków". Nie ma problemu.Prezesik01

[edytuj] Dowody Plagiatu

Pragnę przytoczyć teraz kilka cytatów z książki ks. Bolesława Kumora "Historia Kościoła" tom V aby udowodnić zarzucony wcześniej autorowi plagiat. Będe cytował tu zdania, które są identyczne w książce i w artykule "Unia Brzeska"

Rozstrzygającym dla prawosławia polskiego był rok 1620, kiedy to patriarcha jerozolimski Teofanes w czasie pobytu w Kijowie wznowił potajemnie prawosławną hierarchię i konsekrował na metropolitę kijowskiego Joba Boreckiego - pierwszy akapit na stronie 247

Po śmierci księcia Ostrogskiego (1608) dyzunitów poparli z pobudek politycznych i społecznych Kozacy, Mołdawia i patriarchat ekumeniczny. - drugi akapit na stronie 243

Jak świadczy metropolita Welamin Rutski co roku przechodziło na obrządek łaciński ok. 100 rodzin ruskich bardziej zamożnych. - ostatnie zdanie w trzecim akapicie na stronie 243

Mimo licznych trudności zewnętrznych i wewnętrznych unia nie upadła. Popierali ją papieże, a zwłaszcza Klemens VIII, Paweł V i Urban VIII. Ten ostatni wydał zakaz przechodzenia na obrządek łaciński. Unii bronili jednak przede wszystkim metropolici i biskupi uniccy. Prawny byt zabezpieczył jej metropolita Hipacy Pociej (1600-1616). Pomagała mu w tym popularność wśród szlachty i dawna godność senatorska, którą piastował jeszcze jako człowiek świecki, a także osobista gorliwość i wielka aktywność. Udało mu się nawet pozyskać dla unii kilkanaście wybitniejszych rodów ruskich, a wśród nich Czartoryskich. Unii bronił na sejmach (1600, 1609), w pismach, a zwłaszcza w rozprawie: O przywilejach nadanych Cerkwi unickiej przez królów polski. Nic dziwnego, że przeciwnicy unii czyhali na jego życie. W 1609 w czasie pobytu w Wilnie został raniony w napadzie przez prawosławnego szlachcica Tupeka. - cały ostatni akapit przepisany dosłownie od strony 243 do 244

Od 1613 zakładał szkoły przy monasterach dla kandydatów do kapłaństwa i zakonu oraz dla świeckich. Szkół takich założył osiem, a w Nowogródku na własny koszt założył studium teologiczne przekształcone w 1624 na seminarium duchowne. Nieco później podobną szkołę założył w Mińsku. W 1632 otworzył seminarium generalne dla wszystkich diecezji unickich. - połowa drugiego akapitu ze strony 244

Stolice biskupie obsadzał ludźmi uczonymi i przywiązanymi do unii. Do jego osiągnięć należało pozyskanie dla Kościoła unickiego ruskiej szlachty protestanckiej. Uznawany był za człowieka gorliwego i pobożnego. Papież Urban VIII nazwał go filarem Kościoła, Atlasem unii i Atanazym ruskim. W stosunku do prawosławnych przyjął postawę kompromisową i dążył do odbycia synodu unijnego. W 1624 episkopat unicki zebrany w Nowogródku pod jego przewodnictwem wysunął plan utworzenia patriarchatu ruskiego w Polsce. Nieco później król Władysław IV poparł ten projekt i w 1636 wysłał w tej sprawie uniwersał do unitów i prawosławnych, nawołując obydwie strony do pojednania. Negatywne stanowisko Stolicy Apostolskiej przesądziło o skutkach tych starań. Rutski zmarł w 1637. - cały ostatni akapit przepisany dosłownie ze strony 244

Narazie to by było na tyle. Jeśli jeszcze to nie wystarczy do udowodnienia plagiatu i odpowiedniego ukarania "autora" tego plagiatu to mogę przytoczyć więcej. Acha i jeszcze jedno... w dyskusji autor kilkukrotnie powtarzał, że nie widział kasążki B. Kumora na oczy. Wieć dlaczego widnieje ona w jego bibliografi? Prezesik01

Proszę przytoczyć więcej, lub od razu usuwać odpowiednie fragmenty z artykułu. To tłumaczyłoby niechęć do samodzielnego poprawiania artykułów. Proszę też sprawdzić ‎Colloquium charitativum, Sytuacja religijna w Rzeczypospolitej w okresie konfederacji warszawskiej (1573), Ormianie. PawełS 15:26, 28 gru 2006 (CET)

W wolnej chwili dopisze więcej. Nie będe niczego usuwał z artykułu bo bym musiał skasować 90% tekstu!!! Prezesik01

Prezesik01

[edytuj] Plagiatu cd.

Kolejne cytaty wzięte prosto z "Kumora" występujące w artykule:

Błędem okazało się pominięcie księcia Ostrogskiego, który zrażony, już w 1593 odstąpił całkowicie od popieranego planu i zaczął działać przeciwko unii. 12 czerwca 1595 na synodzie w Brześciu biskupi ruscy pod przewodnictwem metropolity Rahozy postanowili przystąpić do unii pod trzema warunkami:

  1. gwarancji liturgii i obrzędów wschodnich w języku cerkiewnosłowiańskim
  2. zachowania kalendarza juliańskiego
  3. zrównania w prawach hierarchii ruskiej i łacińskiej, zgodnie z przywilejem króla Władysława III Warneńczyka z 1443, wydanego w związku z unią florencką.

- cały akapit jest praktycznie identyczny. Zmieniono tylko dwa wyrazy. Pierwszy akapit strona 241

Mimo rozłamu w obozie prawosławnym zwolennicy unii działali nadal. Jako delegatów wysłano do Rzymu biskupa Terleckiego i biskupa Pocieja, którzy w imieniu całej Cerkwi polskiej mieli dopełnić aktu unii wobec papieża. Papież Klemens VIII przyjął delegację bardzo życzliwie i dnia 25 grudnia 1595 dokonał uroczystego przyjęcia do jedności kościelnej ruskiej metropolii kijowskiej w Polsce. Bullą Magnus Dominus – et laudabilis nimis z 23 grudnia 1595 zagwarantował unitom:

   * liturgię i obrządek wschodni z językiem cerkiewnosłowiańskim
   * dotychczasową organizację kościelną, a metropolicie prawo potwierdzania biskupów sufraganalnych
   * dalsze używanie kalendarza juliańskiego
   * unici natomiast uznali papieża za głowę Kościoła i przyjęli wszystkie katolickie dogmaty.

Na pamiątkę unii papież polecił wybić medal pamiątkowy z napisem Ruthenis receptis. - drugi akapit strona 241

Równocześnie odbył się w Brześciu antysynod pod przewodnictwem Ostrogskiego i biskupów ze Lwowa i Przemyśla w domu Rajskiego, gdzie rezydował książę Ostrogski. Wzięli w nim udział nie tylko wymienieni biskupi, ale także kilku biskupów prawosławnych z Rusi Moskiewskiej, duchowieństwo prawosławne przeciwne unii i dwaj wysłańcy patriarchatu ekumenicznego Nicefor i aleksandryjskiego Cyryl Lukaris. Ten pierwszy został uznany przez sejm w 1597 za szpiega tureckiego. Antysynod zaprotestował przeciwko unii, wyklął biskupów unickich i wezwał prawosławnych w Polsce do nieposłuszeństwa episkopatowi unickiemu. Tym samym dokonał się formalny rozłam w polskim Kościele prawosławnym. Król Zygmunt III uznał unię, ale to nie przesądziło o zakończeniu rozłamu. - pierwszy akapit w całości przepisany ze strony 242

Bardzo bym prosił o odebranie medalu temu artykułowi oraz ukaranie jego "autora" Prezesik01

Teraz to już chyba nie ma żadnych wątpliwości. Odebrałem medal. Trzebaby cofnąć ten artykuł do wersji przed NPA (jak taka istniała), albo wręcz skasować. Polimerek 23:08, 2 sty 2007 (CET)

Jak by tego było mało to kolejny artykuł wikipedysty Arturka28 "Ormianie w Polsce" jest również najprawdopodobniej plagiatem. W wolnej chwili to sprawdzę. Prezesik01

Potwierdzam, że wszystkie podane fragmenty występują "słowo w słowo" w V tomie Historii Kościoła B. Kumora, więc artykuł rzeczywiście był bezpośrednim plagiatem tej pozycji. Gardomir riposta? 16

27, 8 sty 2007 (CET)