Usuário:Slade/Admin

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Meu estado atual: Offline

Usuário:Slade

Prémios: 1º lugar do 5WC (grupo) || Destaques: Revolução Russa de 1917 | Revolução Francesa | Rota da Seda | Seleção Australiana de Futebol

Pedidos de administração são pedidos feitos para que um wikipediano seja feito administrador. Estes pedidos são feitos via nomeação.

Directrizes

A actual política da Wikipédia é conceder o estatuto de administrador a qualquer wikipediano que tenha sido um contributor da Wikipedia durante algum tempo e seja em geral um membro conhecido da comunidade, e no qual a comunidade deposita confiança. A maior parte dos utilizadores parecem concordar que quanto mais administradores houver, melhor.

Os wikipedianos suportam mais facilmente a candidatura de pessoas que são contributores registados há alguns meses e que contribuíram para uma variedade de artigos sem entrar em conflito frequente com outros utilizadores. Espera-se dos nomeados uma boa familiarização com as políticas e procedimentos da Wikipedia. A quantidade e qualidade do trabalho que um wikipediano desenvolve aqui também é um factor. Muitos wikipedianos levam em linha de conta o número de edições que um candidato fez, como indicação da sua actividade. Não existem directivas rígidas sobre isto, mas a maior parte dos utilizadores parecem esperar entre 1000 e 2000 edições antes de considerarem uma nomeação séria.

As nomeações que são obviamente desqualificadas (as que tiverem menos de 100 edições, por exemplo) podem ser removidas antes de a votação estar completa. Votações anteriores mostram que a grande maioria dos wikipedianos não irão apoiar essas nomeações, e elas não têm qualquer hipótese de sucesso. As nomeações também podem ser removidas mais cedo se a votação corrente tornar claro que irá existir um consenso em atribuir o estatuto de administrador.

Nomeação. A maior parte dos utilizadores tornam-se administradores por serem nomeados por outro utilizador. Antes de nomear alguém, assegure-se de que esse alguém está de acordo. A sua nomeação deve indicar que você acredita que o utilizador cumpre os requisitos e será um administrador exemplar. Com a nomeação, dê algumas razões do motivo por que pensa que este editor será um bom administrador.

Autonomeação. Se quiser ser administrador, pode pedir a alguém que o nomeie. Mas as autonomeações são aceites. Se quiser autonomear-se para administrador, é recomendado que espere até ultrapassar as directrizes normais por uma boa margem. Entretanto autonomeções de usuários com menos de um mês de wikipédia e menos de 500 edições já receberam boa aceitação inicial da comunidade.

Utilizadores anónimos. Os utilizadores anónimos não podem ser nomeados, nomear terceiros ou suportar ou opor-se a nomeações. O requisito mínimo para se envolver em assuntos de administração é ter um nome de utilizador no sistema.

Depois de um período mínimo de 7 dias para comentários, se existir concordância geral de que alguém que pede estatuto de administração deve obtê-lo, então um burocrata atribuir-lhe-á esse estatuto e registar o facto em Wikipedia:Administradores e/ou Wikipedia:Burocratas. Se existir incerteza, ainda que só na cabeça de um burocrata, então pelo menos um burocrata deve sugerir uma extensão de prazos para que fique claro que o que se está a implementar é a decisão da comunidade.

Nomeações para estatuto de administrador

Slade (10/10/7)

10 votos a favor, 10 votos contra, 7 abstenções; semana de 23 de Setembro a 30 de Setembro de 2005

Contribui desde março de 2005 e só tenho visto coisas boas saindo de seu teclado. Mas o que mais me impressiona é sua capacidade de absorver eventuais críticas. Tenho certeza que dará um administrador muito ponderado... -- Lucpilla ☜ 05:53, 23 Setembro 2005 (UTC)

A favor (10)

1. -- Lucpilla ☜ 05:53, 23 Setembro 2005 (UTC)
   : --André 16:27, 23 Setembro 2005 (UTC)
2. Angeloleithold 23:14, 23 Setembro 2005 (UTC)
3. Aqui meu voto de confiança a este bom contribuidor. -- Marcelo-Silva 19:35, 24 Setembro 2005 (UTC)
4. Severino666 22:00, 24 Setembro 2005 (UTC)
   
5. Jura 21:14, 27 Setembro 2005 (UTC) - Não seja por isso, irmão, estou aqui para o separar da besta! :D
6. --FML^oi 01:29, 25 Setembro 2005 (UTC) É uma pena meu voto ficar abaixo de um troço desses já que sou evangélico, mas, esse é o meu voto!
   
7. --Acer 01:18, 28 Setembro 2005 (UTC) Sou contra o fair use mas não considero isto motivo para votar contra porque não estou elegendo um representante no congresso, o objetivo dos admistradores aqui não é fazer leis nem representar os que votaram nele, logo considero as opiniões pessoais dele inrelevantes no que diz respeito a votação. (VOTO RECONSIDERADO - enquanto se discute a validade da votação de usuários com menos de 100 edições válidas no domínio principal)
8. Apesar de inválido o voto acima, o argumento é bastante consistente! Nero 23:09, 29 Setembro 2005 (UTC)
   :
9. RicardoF 20:49, 1 Outubro 2005 (UTC) (VOTO RECONSIDERADO - enquanto se discute a validade da votação de usuários com menos de 100 edições válidas no domínio principal)
10. 'Faço comentários abaixo, a respeito do voto' - educorpo 02:54, 3 Outubro 2005 (UTC)

Contra (10)

1. Ver Paulo Juntas ∽ 00:14, 24 Setembro 2005 (UTC)
2. Get_It (discussão | enviar mensagem) 01:16, 24 Setembro 2005 (UTC)
3. Manuel Anastácio 12:00, 24 Setembro 2005 (UTC)
4. --gaf ^discus 00:05, 25 Setembro 2005 (UTC) (fui convencido pelos argumentos expostos abaixo)
5. Mschlindwein ^msg 11:27, 25 Setembro 2005 (UTC) Salvo raríssimas exceções, não posso votar para administrador a favor de alguém que apóia o fair use. Sem contar a "preguiça" em colocar informação nas imagens depois de avisado: um administrador não pode ser preguiçoso. --Mschlindwein ^msg 11:27, 25 Setembro 2005 (UTC)
6. --Whooligan 21:57, 25 Setembro 2005 (UTC) Pelo mesmo motivo do Juntas.
7. Leslie ^Msg 04:45, 26 Setembro 2005 (UTC) - O Slade é um usuário participativo, mas os 8 avisos - relativamente recentes - deixam a desejar. E o histórico desta imagem recente e de outras similares também é confusa.
8. --Lampiao 11:10, 26 Setembro 2005 (UTC) tomo como meus os critério de P Juntas.
9. --Oraculo 17:04:31, 2005-09-30 (UTC)
10. -- Nuno Tavares ✉ 14:02, 3 Outubro 2005 (UTC) (Vide comentário final)

Abstenção (7)

1. --André 20:02, 24 Setembro 2005 (UTC)
2. eu ia votar a favor, mas como isto parece 'a tangente, vou pensar melhor.--JP 11:18, 25 Setembro 2005 (UTC)
3. — Rei-artur ^? 17:39, 25 Setembro 2005 (UTC)
4. Malafaya 23:00, 29 Setembro 2005 (UTC) não conheço o usuário...
5. Gervásio Santana de Freitas ☜ 13:55, 30 Setembro 2005 (UTC)
6. Depois de pensar bastante tempo, acho que o melhor que faço é me abster. Preferia esperar mais algum tempo de contribuiçõa do usuário para votar a favor. Por favor, Lucpilla, consulte os usuários antes de os propor. --E2m 15:43, 30 Setembro 2005 (UTC)
7. Loge | ^fogo! 16:54, 30 Setembro 2005 (UTC). Também ponderei bastante antes de registrar meu voto. As razões para a abstenção estão especificadas na seção comentários.

Comentários

• Um administrador deve ser uma pessoa de confiança. Deve ajudar a fazer cumprir as regras da wikipedia. Contei (pelo menos 8 avisos) acerca de carregamentos incorrectos de imagens. Não tenho confiança, não posso fingir que não vi. Paulo Juntas ∽ 00:14, 24 Setembro 2005 (UTC)

:) Ehehe. Não resisto a sorrir perante o voto do Marcelo Silva. Manuel Anastácio 19:52, 24 Setembro 2005 (UTC)

• Em função do dado que para aqui trouxe o Paulo (e que eu desconhecia de todo) vou reconsiderar o meu voto, e abster-me. --André 20:02, 24 Setembro 2005 (UTC)
  • Quero esclarecer que não sabia que tinha sido indicado. A respeito das imagens, vejam isto. Slade | ♠ | 23:44, 24 Setembro 2005 (UTC)

Gostaria de tornar mais visível parte do comentário que o Slade fez na página do Juntas:

Citação: Slade escreveu: «É verdade. Desculpe pela falha. Agora todas as imagens que carreguei estão categorizadas com suas licenças. Quanto à preguiça, acho que não me esforcei o suficiente por não entender muito bem o procedimento. Ainda não consigo diferenciar muito bem as tags, motivo pelo qual parei de carregar imagens.»

Ele só confirma minha intuição anterior. E, ainda, gostei de saber que não sou a única a não compreender os procedimentos e não carregar imagens por conta desta incompreensão.

Quanto a ele ser ou não favorável ao fair use, confesso que nem fui verificar antes. Este tipo de polêmica já apareceu em outra votação para administrador. Continuo não vendo nada que indique que alguém favorável não possa ser um bom administrador (como, alías, existem vários, ótimos) e acho discriminatório que isto seja motivo para votar contra alguém. -- Lucpilla ☜ 19:31, 25 Setembro 2005 (UTC).

O voto contra, ou a favor, será sempre discriminatório e pessoal e enquanto pessoal, um direito que qualquer um tem de o expressar de uma forma ou de outra, segundo e seguindo as suas opiniões pessoais. As minhas, agora, estão descritas aqui, não sei as dos outros, nem quero saber (nunca perguntei a ninguém porque vota num determinado assunto desta ou daquela maneira, nem pedi a ninguém para seguir o meu voto na situação presente). Se não fosse assim, nem era preciso votação, um utilizador nomeava outro e automaticamente era eleito. Não foi o primeiro, nem será o último utilizador a ter votos contra, assim diz a democracia. Ah, Lúcia, eu sou testemunha (como se fosse preciso...) que o teu problema com as imagens, não foi preguiça, nem vejo 8 avisos na tua página de discussão, portanto, a comparação parece-me um pouco forçada. Paulo Juntas ∽ 19:53, 25 Setembro 2005 (UTC)

• Expressar opiniões, também podem ser consideradas legítimas? Democráticas? Nem quer saber? Desculpa, amigo, mas considero que sempre a opinião de outrem é bem vinda. E não acho que qualquer voto - contra ou a favor - é sempre discriminatório. -- Lucpilla ☜ 04:08, 26 Setembro 2005 (UTC)

Lúcia: ninguém está a pôr em causa o mérito das contribuições do Slade (excepto o carregamento duvidoso de imagens contra a actual política da wikipédia). Mas cada um tem os seus princípios e vota de acordo com eles - isso é um tipo de discriminação. Ninguém está, também, a pôr em causa a legitimidade da expressão das opiniões do Slade nem de quem quer que seja. Mas se as opiniões dele põem em causa a minha ideia do que deve ser a wikipédia, não posso votar nele! Isso é claro como a água. Aliás, já o disse ao próprio Slade: o meu voto contra ele não é sinal de repressão nem de discriminação da famigerada panela. É também a expressão legítima do meu direito de voto e de todos os que votaram como eu. Manuel Anastácio 17:40, 26 Setembro 2005 (UTC)

Só quero esclarecer porque apóio o fair-use: Logo depois de carregar as imagens com copyright, recebi os avisos de que isto é ilegal. Pois bem, passado um tempo descobri a campanha fair-use e a assinei só porque estava bravo com todas as regras da wikipedia. Mas agora apóio o fair-use porque os artigos de entretenimento necessitam de imagens registradas, então com o fair-use regularizado, estes artigos serão melhorados significamente. Não quero causar discussões e desavenças, por isto espero que esta discussão termine aqui. Meu objetivo nesta mensagem foi explicar porque sou pró-FU, só isso. Slade | ♠ | 16:14, 27 Setembro 2005 (UTC)

Acho que o voto do Marcelo só demonstra a predisposição dos atuais administradores em unir o maior número possível de administradores contrários ao fair-use! Isso já havia sido exposto em algumas das inúmeras discussões a este respeito e fora negado veementemente! Jura 21:13, 27 Setembro 2005 (UTC)

Tens o direito de achar, e eu de votar no que bem entender. Mschlindwein ^msg 00:27, 29 Setembro 2005 (UTC)

?!!! Jura 13:59, 29 Setembro 2005 (UTC)

• Pelo que percebo esta nomeação é inválida, visto como o próprio Slade disse acima, ele não teve conhecimento desta nomeação e até ao momento não a aceitou. -- Get_It (discussão | enviar mensagem) 23:11:07, 2005-09-29 (UTC)

A meu ver a indicação é completamente válida, pois foi feita por uma usuária registrada, o conhecimento do indicado não é condição indispensável e, a partir do momento em que ele escreveu o texto acima, passou a dar conhecimento de sua indicação, como não se manifestou contrariamente, aceitou tacitamente essa indicação. Nero 23:59, 29 Setembro 2005 (UTC)

Sim, é de bom tom contactar antes o usuário. Mas não é obrigatório fazê-lo. O usuário pode pedir a anulação da votação se esta já estiver a decorrer sem o seu consentimento. Não foi o que aconteceu - e o Slade não negou que pretenderia tomar o cargo, se a comunidade assim decidir. Manuel Anastácio 01:03, 30 Setembro 2005 (UTC)

Boa Manuel!-- Lucpilla ☜ 08:24, 30 Setembro 2005 (UTC)

Podia fazer um bocado de comentários aqui, mas creio que os recentes são suficientes.-- Lucpilla ☜ 08:24, 30 Setembro 2005 (UTC)

É certo que ele doou à Wikipédia algumas imagens sem as devidas licenças, mas ele já disse que não voltará a fazer isso, provando que não é desmerecedor do cargo de administrador. Também se pode observar um interesse crescente em afastar da administração os usuários curvados a aceitar o fair-use, como o Jura já havia mencionado, também me recordo que esta acusação foi vêemente negada, entretanto é evidente que os interesses em reprimir tais usuários promovendo o desgaste de sua imagem perante a comunidade e lhes privando da administração continuam existindo e acontecendo, é claro que veremos como contra argumento a legitimidade da opinião e do direito ao voto, mas que fique claro que boa parte da injúria que temos visto com freqüência na Esplanada e em outras páginas de discussão é na verdade um desmerecimento ao trabalho de alguns usuários, apenas porque estes apóiam o fair-use. Devo comunicar a vocês, como já fiz em outros momentos oportunos, que é um precedente perigoso o que se tem observado aqui na Wikipédia em português, os usuários mais experientes sabem do que eu estou falando e sabem também quais as implicações futuras decorrentes destes absurdos, cabe um momento de reflexão. -- Marcelo-Silva 16:49, 30 Setembro 2005 (UTC)

• Após pensar bastante, decidi-me também pela abstenção no caso do Slade. Ele é um excelente editor, que tem tudo para se tornar em breve administrador. Mas, em vista do que foi apontado com relação à licença das imagens (a última comunicação desta natureza foi em 5 de setembro, e nesta ocasião já haviam sido feitas diversas outras notificações semelhantes na área de discussão), parece-me talvez um pouco precipitada a sua eleição.

De todo modo, gostaria de acrescentar que também discordo da forma como esta eleição está sendo conduzida. Apesar de ser contra o fair use, penso como a Lucpilla. O cargo de administrador não é um cargo representativo. Os votos dos admins tem tanto peso nas decisões "políticas" da Wikipédia (sobre a própria polêmica do fair use, por exemplo) quanto os de qualquer outro usuário. Seria bastante salutar para o futuro deste projeto se conseguíssemos deixar a política em um lugar e o trabalho em outro! Caso contrário, corremos o risco de ver reproduzidas em cada eleição para admin as cenas desagradáveis que já presenciamos na Esplanada. Abs, Loge | ^fogo! 17:32, 30 Setembro 2005 (UTC).

Desculpa Loge, mas a "eleição" não está a ser conduzida por ninguém. Ninguém aqui conduz nada. Cumprimos apenas as regras definidas. E cada pessoa vota consoante a sua consciência. Eu tenho o meu direito a votar como quero e a querer os administradores como quero - assim como o M Silva também tem o seu direito a votar como lhe apetece. E essa menção às cenas desagradáveis da esplanada são-me penosas e é difícil de engolir tantas menções seguidas ao mesmo. Eu comportei-me mal, mas houve por aqui gente a comportar-se pior do que eu e que de forma insidiosa e hipócrita continua a minar e a envenenar a atmosfera da wikipédia, impunemente. Custa-me, ainda por cima, ver tanta gente a engolir determinadas hipocrisias disfarçadas de boa educação (chegam ao ponto de lhe chamar civilização). Eu nunca votarei num acérrimo defensor da ilegalidade. O M Silva pode dizer que o Fair Use não é ilegal. É um ponto de vista. O dele. Eu tenho direito ao meu. Eu limitei-me a sorrir perante o voto dele. Espero que os outros se limitem a sorrir perante o meu voto, mas não admito que ponham em causa a validade desta votação - não "eleição", como disseste - só será eleição ou não, no final. E se o cargo de administrador não é representativo (que não é, até concordo nisso), porque é que estes mesmos usuários exigem que administradores tenham de ser meninos de coro? Se as tarefas de administração são independentes das opções políticas, porque é que o cargo de administração é sujeito a penas duplas perante o direito legítimo à indignação??? Creio apenas que alguns teóricos do pró-Fair Use gostam que os administradores sejam usuários "normais" para algumas coisas, mas para outras não. De acordo com o que lhes convém. Tenho muito respeito por ti, Loge - mas sempre que leio esta tua última mensagem, fico mal disposto: como é possível separar aquilo a que chamas de "política" do trabalho??? Quando essa política põe em causa todo o teu trabalho? Eu trabalho aqui pensando numa wikipédia muito diferente da que estes senhores querem implantar. Eu não acredito na wikipédia que eles querem. Eu não quero contribuir para a wikipédia que eles querem. Terei vergonha de ter o meu nome vinculado a um projecto que se baseará na ilegalidade (e não tenho dúvidas de que esses senhores levarão a sua avante - eu sei que chegará a altura em que beijarei o pó da derrota - todos os sonhos utópicos do ser humano tiveram o mesmo fim: a tomada de posse por parte da inconsciência e da irresponsabilidade). Eu tenho esse direito. E não gosto que mo ponham em causa. Esse teu último comentário põe em causa esse meu direito de lutar pela wikipédia em que acredito e em apoiar as pessoas que contribuem efectivamente para a wikipédia. Com todo o respeito por todos os fairusistas e pelos seus contributos nos artigos - a sua irresponsabilidade ao defender formas camufladamente ilegais de "enriquecer de imagens" a wikipédia pesa mais negativamente para o futuro deste projecto do que as suas contribuições nos artigos pesam positivamente. Isso é uma questão de primeira importância. Não é política. É um assunto vital para a wikipédia. Sei que vou perder esta batalha - e, pior, perderei a Guerra. Mas até lá, não vou embarcar em hipocrisias - e votar em alguém que defende a morte da wikipédia em que acredito seria apenas hipocrisia descarada. Manuel Anastácio 01:03, 1 Outubro 2005 (UTC)

• Oi, Manuel. Já nos conhecemos há algum tempo daqui, e nosso respeito é mútuo, como você sabe. Quando me referi às cenas da Esplanada, não tinha ninguém especificamente em mente - e se fosse alguém, certamente não seria você - mas sim à situação como um todo. Quando estas coisas acontecem, e há tantas pessoas envolvidas por tanto tempo, é como briga no saloon - não adianta perguntar quem começou, quem se portou mal ou bem, quem é o "culpado", e sim tentar entender por que essas elas acontecem, de forma a tentar aprender com isso e evitar que o mesmo se repita no futuro.

Entendo perfeitamente a sua posição, e mesmo que eu não defenda a proibição do fair use com tanta paixão quanto você, somos solidários nessa questão. Eu só me pergunto, e pergunto a você, e a todos os demais usuários, se esta questão específica não está dominando virtualmente tudo o que se faz e se discute por aqui. Não estou colocando nada em causa, nem o seu direito de votar como quer nem o de ninguém, estou sinceramente apenas tentando discutir um problema da Wiki-pt que me preocupa.

Acho que me expressei mal quando disse que a eleição estava sendo "conduzida" - não quis dizer que ninguém estava conduzindo nada, mas sim que não me pareciam bem os argumentos empregados para votar contra - não me pareciam bem porque eu não os usaria, claro que outros podem fazê-lo. Enfim, eu apenas preferia que pudéssemos nós todos discutir esta questão com um pouco mais de serenidade, porque não gostaria de perder a oportunidade de tentar convencer excelentes editores tais como o Slade daquilo que eu e você acreditamos, ou seja, que o fair use é ilegal.

Abraços, Loge | ^fogo! 03:04, 1 Outubro 2005 (UTC)

Tinha a certeza que não querias ofender-me. Mas não deixava de sentir algum incómodo ao ler essa mensagem... Enfim. às vezes expressamo-nos mal... Eu que o diga. :) Manuel Anastácio 03:11, 1 Outubro 2005 (UTC)

Eu sei que são contra o fair-use, mas a adoção dessa licença por qualquer uma das Wikipédias não é ilegal (tanto é que muitas já adotam), já provei isso por diversas vezes a partir de diferentes linhas de raciocínio. O que eu não consigo suportar é esta ância ânsia em julgar o trabalho dos usuários tendo como pré-requisito as suas opiniões pessoais. O Slade é um ótimo contribuidor e será igualmente um ótimo administrador se for nomeado, sem dúvida alguma. -- Marcelo-Silva 17:08, 1 Outubro 2005 (UTC)

Vou jogar mais lenha na fogueira:

Desde o dia destas disciussões [[1]] eu venho contribuindo anonimamente para não ter encheção na minha orelha e certamente tenho mais de 200 contribuições, mas agora, pelo que vi estaria impedido de votar por não estar dentro do critério de + de 100 edições (válidas ou no Domínio Principal) pouco importa... o importante é que, porque fui perseguido pelos administradores devido ao meu posicionamento em favor do Fair-Use e tomei a decisão de contribuir anonimamente, agora estou impedido de exercer um direito perante a comunidade... Mais um caso para se analisar... RicardoF 20:53, 1 Outubro 2005 (UTC)

MarceloSilva. Não vou comentar, apenas sublinhar: já provei isso por diversas vezes (LOL); ância (LOL)... RicardoF: fui perseguido pelos administradores devido ao meu posicionamento em favor do Fair-Use (LOL LOL LOL). Peço desculpas se os meus LOLs ofendem. Mas a censura wikipediana ainda não chega às gargalhadas, pois não?... Manuel Anastácio 21:00, 1 Outubro 2005 (UTC)

RicardoF, foste perseguido?! Quando é que a tua opinião foi desconsiderada por seres adepto do fair-use?! Olha, já agora, para rematar o teu disparate, eu sou adepto do Fair-Use, e já o era durante a nomeação para administrador, e nunca fui perseguido.. BTW, sou burocrata :)))) LOL Hoje tenho a página vandalizada todos os dias por um adepto do fair-use (vê lá tu) e não foi por nada disso que passei a contribuir como anónimo. Isso, meu caro, eu chamo de cobardia (como já o disse várias vezes). Aliás, como anónimo o mais provável é ninguém ter tanta paciência para te ajudar, ou seja, se insistires em fazer asneira mais depressa serás bloqueado, pois ninguém sabe quem és! :) LOL Enfim, não sei se estes pontos de vista me dão para rir ou para ficar triste com a orientação actual da wikipédia. -- Nuno Tavares ✉ 21:24, 1 Outubro 2005 (UTC)

• A muito tempo não participo de votação para administradores, pois acho que para tal, preciso "perder um tempo" analisando os elementos (artigos, participações, etc). Por ser Domingo, tive este tempo e vi que mesmo sendo novo, ele tem dado otimas contribuições, em espécial aos jovens e crianças. - Há, acho que com a responsabilidade de administrador, ele vai parar de cometer erro, as vezes graves, de acordo com a normas da Wiki-Pt. educorpo

• • A razão pela qual não torno a revalidar o voto do Usuário:Acer, novamente anulado pelo Usuário:Manuel Anastácio (sob a explicação: "Isto não é a casa da Joana"), apesar de várias pessoas se terem manifestado pela legalidade atual do voto, encontra-se aqui. -- Lucpilla ☜ 04:44, 3 Outubro 2005 (UTC)

• • Lucpilla, dado ao meu pequeno conhecimento acerca de assuntos relacionados ao ramo jurídico, espero poder me fazer entender direito sem causar mais confusão. Não considero adequado, enquanto o assunto está sendo discutido, que o senhor Anastácio tome essa atitude arbitrária. Cabe salientar que o usuário Acer tem inúmera colaborações no sentido de dar boas vindas a novos usuários e outras tantas que não contam porque estão no domínio principal. Eu também, apesar de já participar da Wikipédia a algum tempo, estou impedido de ter meu direito a voto simplesmento por ter optado em fazer as contribuições anonimamente, perceba que em lugar algum está proibido de se fazer isso! Mas quando se limita o voto a um número de edições mínimo, eu fico extremamente prejudicado em não poder manifestar minha opinião na forma de voto e me limitar, somente a fazê-lo aqui nos comentários. Acho que, em vista disso tenho a certeza de que os administradores vão concordar que eu desfaça a alteração realizada pelo senhor Anastácio até que a situação fique completamente resolvida. Afinal, ninguém é culpado até prova em contrário e enquanto o assunto está 'sub-judice' (sob julgamento, acho que é isso) o prejudicado não pode ser culpado também. Saudações a todos. RicardoF 13:46, 3 Outubro 2005 (UTC)

Esta votação está longe de conseguir um consenso, e não considerei justo promover um utilizador a +sysop nestas circunstâncias. Para que não cresça mais polémica, intervi na votação (e não queria) apenas para empatá-la (como se não bastassem os votos fora de prazo). Assim, a nomeação do Slade fica sem sucesso, independentemente do direito ao voto e das questões ideológicas que moveram esta votação. Em tempo, esperemos que o posicionamento filosófico de cada um seja salvaguardado, e preservado o direito do utilizador se manifestar como quiser e bem entender, sem que isso interfira no (eventual) bom trabalho que ele possa desempenhar na wikipédia. -- Nuno Tavares ✉ 14:02, 3 Outubro 2005 (UTC)

Slade (37/1/0)

O Slade tem sido um editor regular, apesar de usar uma ligação dial-up, mantém uma actividade regular e bastante simpática. Edições como esta mostram que ele está aí para trabalhar connosco. Chacinado uma vez pelo que acredito que tivesse sido o calor do momento, não só revelou que sabe respeitar a decisão da comunidade, como já declarou que não está para se chatear - isso, para mim, tem muito valor :))) A quem interessam os números, o Slade tem 3078 edições, 1135 no domínio principal (+ IVA). -- Nuno Tavares ✉ 01:23, 10 Fevereiro 2006 (UTC)

A favor

1. -- Nuno Tavares ✉ 01:23, 10 Fevereiro 2006 (UTC)
2. Lugusto • ^msg 01:42, 10 Fevereiro 2006 (UTC)
3. FML ^oi? 01:51, 10 Fevereiro 2006 (UTC) O Slade é bom. E se diz neutro em relação ao fair-use, assim como eu. Apesar de eu atualmente tender bastante para estar contra [o fair-use, não o Slade].
4. --E2m 01:52, 10 Fevereiro 2006 (UTC)
5. Leslie ^Msg 01:52, 10 Fevereiro 2006 (UTC)
6. Marcelo Silva 02:03, 10 Fevereiro 2006 (UTC)
7. -- Mateus Hidalgo ^msg 02:04, 10 Fevereiro 2006 (UTC)
8. Thomas Brian Schulz 02:09, 10 Fevereiro 2006 (UTC)
9. Severino666 02:17, 10 Fevereiro 2006 (UTC)
10. Leandro Lameiro 03:52, 10 Fevereiro 2006 (UTC)
11. Guilherme Schmitt 03:56, 10 Fevereiro 2006 (UTC)
12. Giro720 05:12, 10 Fevereiro 2006 (UTC)
13. Lusitana 09:21, 10 Fevereiro 2006 (UTC)
14. Paulo Juntas ∽ 09:26, 10 Fevereiro 2006 (UTC)
15. Nao temos que concordar com tudo, desde que se respeitem as regras. Muriel 09:43, 10 Fevereiro 2006 (UTC)
16. Gervásio Santana de Freitas ☜ - 11:36, 10 Fevereiro 2006 (UTC)
17. Hinkel 13:21, 10 Fevereiro 2006 (UTC)
18. Indech::^alô? 13:24, 10 Fevereiro 2006 (UTC)
19. Rei-artur ? 13:29, 10 Fevereiro 2006 (UTC)
20. Loge | ^fogo! 14:15, 10 Fevereiro 2006 (UTC). No tempo que decorreu desde a última votação, o Slade mostrou-se mais do que competente para exercer as tarefas administrativas. Chego a pensar que minha abstenção naquela ocasião talvez tenha sido precipitada.
21. João C. 17:50, 10 Fevereiro 2006 (UTC)
22. Leonardo Gregianin 18:00, 10 Fevereiro 2006 (UTC)
23. Agil 20:49, 10 Fevereiro 2006 (UTC)
24. jic ^recado 21:36, 10 Fevereiro 2006 (UTC)
25. --マルク・セナ 02:44, 11 Fevereiro 2006 (UTC)
26. -- Lucpilla ☜ 04:25, 11 Fevereiro 2006 (UTC)
27. --Lampiao 13:18, 11 Fevereiro 2006 (UTC) A favor sem a sombra de uma dúvida.
28. --SallesNeto_BR ^@ 21:00, 11 Fevereiro 2006 (UTC)
29. Ana Couto 01:30, 12 Fevereiro 2006 (UTC)
30. Glum 18:20, 12 Fevereiro 2006 (UTC) Apóio, pois ele mostra ser uma pessoa ponderada, que a mim demontra saber medir bem prós e contras, alem de demonstrar maturidade para o trabalho em equipe.
31. --Lije***AlsØ 18:27, 12 Fevereiro 2006 (UTC)
32. Manuel Anastácio 20:36, 12 Fevereiro 2006 (UTC) - tendo em conta que o usuário já entendeu a minha queixa e emendou a frase que eu não conseguia compreender, não vejo qualquer problema em votar a favor.~
33. Nero 00:16, 13 Fevereiro 2006 (UTC)
34. --André 17:51, 13 Fevereiro 2006 (UTC)
35. Cralize^msg 01:46, 14 Fevereiro 2006 (UTC)
36. --g a f ^msg 01:09, 15 Fevereiro 2006 (UTC)
37. Dantadd 23:26, 15 Fevereiro 2006 (UTC)

Contra

1. Mschlindwein ^msg 01:27, 10 Fevereiro 2006 (UTC).

Comentários:

Em tempo! Neutralidade neutra. -- Slade _T 00:50, 13 Fevereiro 2006 (UTC)

• Impossível apoiar a campanha do fair use e ser neutro ao mesmo tempo, como ele afirma na página dele. Minha posição não muda, continuo a votar contra fairusistas, por achar que vão de encontro à filosofia do projeto. --Mschlindwein ^msg 01:37, 10 Fevereiro 2006 (UTC)

Desculpe Marcelo, mas não gosto que duvidem de mim. Se falei que sou neutro, então sou neutro. E pelo que eu conheço da WP, apoiar é uma coisa, votar é outra. --Slade _T 02:44, 10 Fevereiro 2006 (UTC)

• Um apoiante do fair-use pode ser bom administrador mesmo quando a comunidade escolheu rejeitar essa possibilidade. Basta saber respeitar o que se escolheu em conjunto.--Lampiao 13:18, 11 Fevereiro 2006 (UTC)

• Bom rapaz, trabalhador, simpático, uma lufada de ar fresco Lusitana 09:21, 10 Fevereiro 2006 (UTC)

• Mostrou grande crescimento; dará muita força jic ^recado

• • Me abstive de votar até agora, porque fui responsável pela nomeação do Slade anteriormente, que foi "chumbada". Estou agora imensamente feliz com o resultado desta votação: um muito porque comprova que eu tinha razão (orgulhosa por isto, creio que sentimento legítimo) e outro muito ainda porque é derrotada a tese de que só podem ser administradores aqueles que concordem com determinadas idéias, que - espero - continuem contando com apenas um voto. -- Lucpilla ☜ 04:25, 11 Fevereiro 2006 (UTC)

Vamos lá a ver: o Slade disse ao Marcelo Schlindwein: "não gosto que duvidem de mim". Ora, se não gosta que duvidem dele, como é possível dizer: "Apoio o Fair Use, mas sou neutro???". A partir de agora direi "Apoio o Pinochet, mas sou neutro na questão" ou "Apoio a pena de morte, mas sou neutro"!!! Slade: a questão não é duvidarmos de si: a questão é tal posição de ser neutro e apoiar é uma coisa incompatível e censurável, parecendo-me mais uma rendição à patrulha ideológica ("deixa cá dizer que sou neutro, a ver se arranjo mais apoios") que as mudanças de opinião de alguns usuários que foram considerados "vira-casacas"... Eu já não voto contra apenas pelo facto de seres fairusista (porque continuarei a considerar-te fairusista perante o tal dislate que tens na tua página de discussão) - antes teria votado. Será que me tornei num vira-casacas? Mas teria ficado calado se dissesses claramente que apoias o Fair use - mas fico indignado com aquela afirmação de baixa política que tens na tua página de usuário! Não voto contra ti, porque, ao que parece, a comunidade gosta mesmo de baixa política e de afirmações dúbias (o pessoal aqui gosta, realmente, de uma boa dose de hipocrisia - a que depois chamam de "boa educação" - parabéns por teres aprendido tão rapidamente: terás um óptimo futuro como político) - e a comunidade é soberana, mesmo quando comete erros crassos. Aliás, fico pasmado como tanta gente que se curvou à patrulha ideológica dos Fairusistas!!! Parabéns! Estão a passar-nos a perna!!!...Manuel Anastácio 15:35, 11 Fevereiro 2006 (UTC) - risco esta parte porque era fruto da minha má interpretação de uma frase que não exprimia, de facto, a posição e a intenção do Slade.

Já que desejam tanto uma neutralidade absoluta, aí está a prova. Acho que o objetivo desta votação é verificar se tenho merecimento de ser admin, ao invés de suporem que descobriram a grande jogada dos fairusistas. Antes de se preocuparem em descobrir se sou um estrategista conspiratório, deveriam pensar em como reduzir o número de atritos neste projeto (já temos o suficiente), e em como realizar parcerias e boas contribuições. A Wikipédia precisa disto, e mais do que vocês imaginam. -- Slade _T 01:43, 12 Fevereiro 2006 (UTC)

As atitudes de Mschlindwein e Manuel Anastácio em relação as votações para sysop só não beiram a patetice porque já conseguiram ultrapassar esse ponto. Lugusto • ^msg 03:11, 12 Fevereiro 2006 (UTC)

Patetice é dizer que se é neutro e, por outro lado, dizer-se que se apoia um dos lados. Mais de resto, não tenho qualquer atitude em relação ao Slade: por acaso votei contra? Desculpa, Lugusto, mas foste mais mal educado comigo do que eu com o Slade, porque apenas me limitei a mostrar uma contradição absurda que este mantém na sua página de usuário (não percebi, francamente, porque é que ele retirou o seu nome da lista - ou então, foi ele, e já agora, tu também, Lugusto, que não compreenderam nada do que eu disse). Mais de resto, estou-me nas tintas para a posição do Slade, ou de outro usuário qualquer, quanto ao Fair Use - o que não me faz ter confiança nele é o facto de ele persistir em dizer a enormidade de que "apoia mas é neutro". Desculpem-me, mas se não vêem como isso é absurdo, devem estar, no mínimo, cegos. Manuel Anastácio 03:29, 12 Fevereiro 2006 (UTC) o mesmo (ainda que mantenha o comentário de que não entenderam o meu ponto de vista desde o início desta votação)

Entenda-se:

• Ninguém é obrigado a votar em ninguém;
• Votar contra por motivos ideológicos é legítimo - afinal, não estamos num projecto democrático??
• Aliás, votar contra por outro motivo qualquer (não gostar da cara de alguém, por exemplo) também é legítimo;
• Eu não votei contra o Slade;
• O Slade é um óptimo editor e merece totalmente o cargo de administrador - e creio que o desempenhará com seriedade;
• Mas não confio em alguém que mantém e persiste no absurdo de dizer que apoia uma coisa mas é neutro!!! Reparem que eu consideraria isso igualmente absurdo se ele tivesse dito que apoiava a não adopção do Fair-Use! Para mim é absolutamente irrelevante que ele seja, de facto, fairusista.
• Eu nunca votarei contra ninguém apenas por ser fairusista.

Espero que a minha posição esteja agora mais clara... mas duvido, né? Eu sou mesmo difícil de entender... Manuel Anastácio 03:52, 12 Fevereiro 2006 (UTC)

555, "patetice" eu chamo anular uma votação em curso sem concertação com a comunidade. Votar de acordo com as minhas convicções faz parte da minha educação; se isso é "patetice" para ti, não temos mais o que discutir. --Mschlindwein ^msg 03:47, 12 Fevereiro 2006 (UTC)

Já disse ao Manuel e digo agora para você, Marcelo: não pretendo discutir com nenhum dos dois, pois, tirando essa patetice, ambos ainda tem muita valia para o projeto. Eu posso ter anulado uma votação de jeito tão arbitrário, mas, não sou eu quem está confundindo três assuntos com outro. Se ambos são contra o Slade como sysop por um motivo ao outro, que ao menos prossigam com a armação de barraco em minha página de discussão. Ninguém merece ter sua votação para sysop com um nível tão baixo de argumentação por algo que não está dentro da competência de sysop e com ataques pessoais a outras pessoas. Se não respeitam o Slade, me respeitem. Se nem a mim me respeitam, que se auto-respeitem. Lugusto • ^msg 03:59, 12 Fevereiro 2006 (UTC)

555: quem está a armar barraco e a baixar o nível é você mesmo. É pena. Tinha-o em melhor conta. Manuel Anastácio 04:02, 12 Fevereiro 2006 (UTC)

Manuel, infelizmente digo apenas que o desgosto é recíproco. Mas, tirando o que critiquei aqui (e que não foi a primeira vez), ainda admiro as tuas edições que sobram. Lugusto • ^msg 04:06, 12 Fevereiro 2006 (UTC)

Olá colegas! Apresento-vos as bebidas brancas, a cerveja e o vinho. Com bebidas destas, quem precisa de drogas? :D Bom trabalho a todos! -- Nuno Tavares ✉ 04:24, 12 Fevereiro 2006 (UTC)

Algum português pode me explicar essa aí do Nuno? Como brasileiro, não entendi. 555, isso mostra bem quem está a confundir as coisas por aqui: acusa-me de algo e fazes exatamente o mesmo. No comments. --Mschlindwein ^msg 04:35, 12 Fevereiro 2006 (UTC)

Respondi! -- Nuno Tavares ✉ 05:20, 12 Fevereiro 2006 (UTC)

Os portugueses entendem tanto desse comentário quanto os brasileiros. Apenas mais um comentário desagradável e ambíguo o que baste para causar confusões e mal entendidos. Nada de importante. Eu e o 555 já estamos no chá de cidreira, na companhia de caramujos: alguém é servido? Manuel Anastácio 04:50, 12 Fevereiro 2006 (UTC)

Desagradável é ter que gramar com ataques ao português de um editor que está a ser votado para administador, e ver 3 veteranos a fingir que não conhecem as páginas de discussão. O resto, segue no devido local. -- Nuno Tavares ✉ 04:57, 12 Fevereiro 2006 (UTC)

29 x 1. Pegamo-nos a tão pouco, não? Indech::^alô? 05:16, 12 Fevereiro 2006 (UTC)

Poxa, a quem o dizes................................... -- Nuno Tavares ✉ 05:20, 12 Fevereiro 2006 (UTC)

Mais uma acha para a fogueira

Citação: Manel A. escreveu: «Votar contra por motivos ideológicos é legítimo - afinal, não estamos num projecto democrático??» Uma coisa é a legalidade (seguir as regras obrigatórias em vigor) outra é a legitimidade (que releva mais de considerações éticas que legais).
Por acaso seria legítimo que eu escrevesse "Voto contra o Indech porque ele é judeu?" ou "Voto contra o xxx porque ele é preto?", "Voto contra o yyy porque ele é católico, ou comunista, ou ....angolano"?
Até ver, que eu saiba, as considerações ideológicas (incluindo a posição em relação ao fair use) não colidem com a qualidade da actuação enquanto administrador.
Não é só uma questão de legitimidade. É uma questão de razoabilidade. Acho até que era melhor que quem votasse contra não justificasse as suas razões. Pelo menos evitava-se este arrazoado.
Por favor, não respondam. Mas pensem. Bom domingo.--Lampiao 09:44, 12 Fevereiro 2006 (UTC)

Lampiao, o fato de ser judeu, negro, católico, comunista, brasileiro, angolano ou português não vai de encontro à filosofia do projeto, mas o fato de ser fairusista vai. Mais grave do que meu voto é o fato de alguns se absterem (ou votarem contra) quando o candidato é brasileiro e votarem a favor quando o candidato é português, mas isso parece não incomodar ninguém por aqui. Bom, chega de colocar óleo no fogo, não é mesmo? --Mschlindwein ^msg 14:20, 12 Fevereiro 2006 (UTC)

Volto a dizer: não votei contra o Slade nem peço para que votem contra. Não censuro o facto de ele ser ou não Fairusista (creio que ainda ninguém percebeu isso). Censuro o facto de ele ter uma posição ambígua e politiqueira do assunto - ou apoia ou é neutro - as duas coisas ao mesmo tempo é que não pode ser, por amor de Deus!! É só isso, nada mais. Por isso, esse comentário acima, do Lampiao, não tem nada a ver comigo - eu estou noutra onda. Fiquem bem. Manuel Anastácio 11:40, 12 Fevereiro 2006 (UTC)

Chamem os bombeiros

Pelo segunda vez, o mesmo candidato a sysop passa pelo constrangimento de ver a proposição de seu nome provocar brigas e disputas entre usuários veteranos, grande parte deles admin. Vejam este seu comentário, realizado naquela ocasião: como cada um de nós se sentiria se estivesse em seu lugar?

Faço um apelo aos colegas para que evitem tal prática nas votações para sysop. Este espaço deve ser utilizado para justificar votos, e não para bater boca sobre os temas polêmicos da Wiki-pt ou mesmo para discutir o próprio sistema de votação - por exemplo, se votos de um tipo ou de outro (ideoógico, político, técnico) são justificáveis ou não. Temos páginas de discussão pessoais e coletivas, temos a Esplanada para tratar de temas desta natureza. Não há nenhuma razão para expor o candidato a esta situação desagradável aqui.

Loge | ^fogo! 15:21, 12 Fevereiro 2006 (UTC)

Continua aqui. Manuel Anastácio 16:38, 12 Fevereiro 2006 (UTC)

Como burocrata e editor amigo de todos, agradeço-te a lufada de lucidez. -- Nuno Tavares ✉ 17:05, 12 Fevereiro 2006 (UTC)

Só tenho uma palavra a pronunciar: lamentável... -- Para o comportamento do Mschlindwein e do Manuel Anastácio. Lamentáveis, reafirmo. Lucpilla ☜ 07:16, 13 Fevereiro 2006 (UTC)

Comentário meu a este último e infeliz comentário, na discussão da senhora que o proferiu. Manuel Anastácio 10:35, 13 Fevereiro 2006 (UTC)

Agradeço a todos que participaram desta votação, por me concederem a importante tarefa de administrar. Obrigado pela confiança. Tenham um bom dia. -- Slade _T 11:27, 17 Fevereiro 2006 (UTC)