Éliminativisme

Éliminativistes soutiennent que notre croyance moderne dans l'existence de phénomènes mentaux est analogue à notre ancienne croyance dans les théories obsolètes comme le modèle géocentrique de l'univers.

Éliminativisme (également appelé éliminativisme) est un la position matérialiste dans la philosophie de l'esprit . Sa demande principale est que le bon sens de la compréhension du peuple de l'esprit (ou la psychologie populaire) est fausse et ne existent pas que certaines classes d'états mentaux que la plupart des gens croient. Certains soutiennent que éliminativistes aucune base neurale cohérente sera trouvée pour de nombreux concepts psychologiques de tous les jours tels que la croyance ou le désir, car ils sont mal définis. Au contraire, ils font valoir que les concepts psychologiques de comportement et l'expérience devraient être jugés par la façon dont ils réduisent au niveau biologique. Autres versions entraînent la non-existence d'états mentaux conscients tels que douleur et perceptions visuelles.

Éliminativisme sur une classe d'entités est le point de vue qu'il ne existe pas cette classe d'entités. Par exemple, l'athéisme est éliminativiste propos de Dieu et d'autres entités surnaturelles; toutes les formes de le matérialisme sont éliminativiste sur le âme; chimistes modernes sont éliminativiste propos phlogistique; et les physiciens modernes sont éliminativiste de l'existence de l'éther luminifère . Éliminativisme est relativement nouveaux (années 1960-années 70) idée que certaines catégories d'entités mentales qui bon sens prend pour acquis, tels que les croyances, les désirs et la sensation subjective de la douleur, ne existent pas. Les versions les plus courantes sont éliminativisme propos attitudes propositionnelles, exprimée par Paul et Patricia Churchland et éliminativisme propos qualia (expérience subjective), exprimée par Daniel Dennett et Georges Rey.

Divers arguments ont été avancés pour et contre Éliminativisme au cours des quarante dernières années. La plupart des arguments en faveur de la vue sont basées sur l'hypothèse que sens commun des gens de l'esprit est en fait une théorie implicite. Il est à comparer et contrastée avec d'autres théories scientifiques dans son succès explicative, la précision, et la capacité de nous permettre de faire des prédictions correctes sur l'avenir. Éliminativistes font valoir que, sur la base de ceux-ci et d'autres critères, de bon sens "folklorique" la psychologie a échoué et devront éventuellement être remplacés par des explications issues des neurosciences. Ces philosophes ont donc tendance à souligner l'importance de la recherche neuroscientifique ainsi que les développements dans l'intelligence artificielle pour soutenir leur thèse.

Les philosophes qui militent contre éliminativisme peuvent prendre plusieurs approches. Certains soutiennent que la psychologie populaire ne est pas une théorie et ne doit pas être comparé à un. D'autres soutiennent que la psychologie populaire est, en fait, une théorie et une réussite, même indispensable, une. Un autre point de vue est que depuis éliminativisme suppose l'existence des croyances et des autres entités, il vise à «éliminer», il doit être auto-réfutation.

Vue d'ensemble

Aperçu schématique: éliminativistes suggèrent que certaines sciences peuvent être réduit (bleu), et que les théories qui sont en principe irréductible seront éventuellement éliminés (orange).

Éliminativisme soutient que le sens commun de l'esprit se trompe, et que le neurosciences seront un jour révéler que les états mentaux dont on parle dans tous les discours de jour, en utilisant des mots tels que l'intention, croient, le désir et l'amour, ne se réfère pas à quelque chose de réel. En raison de l'insuffisance des langues naturelles, les gens pensent à tort qu'ils ont des croyances et des désirs. Certains éliminativistes, comme le début Frank Jackson, prétendre que conscience ne existe pas sauf comme épiphénomène de cerveau fonction; d'autres, comme Georges Rey, affirment que le concept sera finalement éliminé comme neurosciences progresse. Conscience et la psychologie populaire sont des questions distinctes et il est possible de prendre une position éliminationiste sur un mais pas l'autre. Les racines de éliminativisme remontent aux écrits de Wilfred Sellars, WV Quine, Paul Feyerabend, et Richard Rorty. Le terme «Éliminativisme" a été introduit par James Cornman en 1968 tout en décrivant une version de physicalisme approuvé par Rorty. Le tard Ludwig Wittgenstein était aussi une source d'inspiration importante pour éliminativisme, en particulier avec son attaque sur «objets privés» comme «fictions grammaticales".

Les premiers éliminativistes tels que Rorty et Feyerabend souvent confondus deux notions différentes de la sorte de l'élimination que le Éliminativisme terme impliquait. D'une part, ils ont affirmé, le sciences cognitives qui finira par nous donner un compte correcte du fonctionnement de l'esprit ne sera pas employer des termes qui se réfèrent à de bon sens états mentaux comme les croyances et les désirs; ces États ne feront pas partie de la ontologie d'une science cognitive mature. Mais les critiques immédiatement rétorqué que ce point de vue ne se distinguait pas de la théorie de l'identité de l'esprit. Quine lui demandait ce était exactement ainsi éliminationiste propos Éliminativisme après tout.

D'autre part, les mêmes philosophes ont également affirmé que les états mentaux de bon sens ne existent tout simplement pas. Mais les critiques souligné que éliminativistes ne pouvaient pas avoir de deux manières: soit les états mentaux existent et seront finalement expliquées en termes de processus neurophysiologiques niveau inférieur ou ils ne le font pas. Éliminativistes modernes ont beaucoup plus clairement exprimé l'avis que les phénomènes mentaux ne existent tout simplement pas et ne seront finalement éliminés de notre réflexion sur le cerveau de la même manière que les démons ont été éliminés de notre réflexion sur la maladie mentale et la psychopathologie.

Alors que ce était un point de vue minoritaire dans les années 1960, Éliminativisme pris de l'importance et l'acceptation dans les années 1980. Les partisans de ce point de vue, comme BF Skinner, souvent fait des parallèles avec précédente théories pseudo (comme celle de la les quatre humeurs, le théorie du phlogistique de combustion, et la la théorie de la force vitale de la vie) qui ont tous été éliminés avec succès pour tenter d'établir leur thèse sur la nature du mental. Dans ces cas, la science n'a pas produit des versions plus détaillées ou des réductions de ces théories, mais les a rejetées tout comme obsolète. Comportementalistes ont fait valoir que la psychologie populaire est déjà obsolète et doit être remplacée par des descriptions de modèles de stimulus et de réponse. Ces vues ont finalement été abandonnées. Patricia et Paul Churchland ont fait valoir que "la psychologie populaire» sera remplacé progressivement à mesure que mûrit neurosciences.

Éliminativisme ne est pas seulement motivée par des considérations philosophiques, mais est aussi une prédiction sur la forme que les théories scientifiques futures prendront. Éliminativistes philosophes ont donc tendance à être concernés par les données provenant de la pertinente cerveau et sciences cognitives. En outre, parce éliminativisme est essentiellement de nature prévisionnelle, différents théoriciens peuvent, et souvent ne, font différentes prédictions sur les aspects de la psychologie populaire sera éliminé de notre vocabulaire psychologique folklorique. Aucune de ces philosophes sont éliminativistes "tout court".

Aujourd'hui, la vue éliminativiste est le plus étroitement associé avec les philosophes Paul et Patricia Churchland, qui nient l'existence de attitudes propositionnelles (une sous-classe de états intentionnels), et avec Daniel Dennett, qui est généralement considéré comme un sujet éliminativiste qualia et aspects phénoménaux de conscience. Une façon de résumer la différence entre les points de vue de la Churchlands et le point de vue de Dennett est que les Churchlands sont éliminativistes quand il se agit d'attitudes propositionnelles, mais réductionnistes concernant qualia, tandis que Dennett est un réductionniste qui concerne les attitudes propositionnelles et un éliminativiste concernant qualia.

Arguments pour éliminativisme

Problèmes avec les théories populaires

Éliminativistes tels que Paul Churchland et Patricia Churchland soutiennent que la psychologie populaire est une théorie du comportement humain pleinement développé, mais non formalisée. Il est utilisé pour expliquer et faire des prédictions sur les états mentaux et les comportements humains. Ce point de vue est souvent désigné sous le nom de théorie de l'esprit ou tout simplement théorie théorie, car ce est une théorie qui théorise l'existence d'une théorie non reconnue. Comme un théorie au sens scientifique, éliminativistes maintiennent, la psychologie populaire doit être évaluée sur la base de sa puissance prédictive et explicative succès comme un programme de recherche pour l'étude de l'esprit / cerveau.

Ces éliminativistes ont développé des arguments différents pour montrer que la psychologie populaire est une théorie gravement trompé et doit être abolie. Ils font valoir que la psychologie populaire exclut de son champ d'application ou a traditionnellement été trompé sur beaucoup de phénomènes mentaux importants qui peuvent, et sont, en cours d'examen et expliquer par moderne neurosciences. Quelques exemples sont rêver, conscience, les troubles mentaux, processus et apprendre mémoire capacités. En outre, affirment-ils, le développement de la psychologie populaire dans les 2500 dernières années n'a pas été significative et il est donc une théorie de la stagnation. Les anciens Grecs avaient déjà une psychologie populaire comparable à la nôtre. Mais contrairement à ce manque de développement, les neurosciences sont un complexe de la science progresse rapidement que, à leur avis, peut expliquer un grand nombre processus cognitifs que la psychologie populaire ne peut pas.

Psychologie naïve conserve les caractéristiques des théories désormais obsolètes ou des légendes du passé. Les sociétés anciennes ont essayé d'expliquer les mystères physiques de la nature en attribuant conditions mentales à eux dans des déclarations telles que "la mer est en colère". Peu à peu, ces explications psychologiques folkloriques tous les jours ont été remplacés par plus efficaces scientifiques descriptions. Aujourd'hui, éliminativistes soutiennent, il ne ya aucune raison de ne pas accepter un compte scientifique efficace de nos capacités cognitives. Si nous avions une telle explication, alors il n'y aurait pas besoin d'explications folkloriques-psychologique du comportement, et celui-ci serait éliminée de la même manière que les mythologiques explications les anciens utilisés.

Un autre argument est le méta-induction en fonction de ce éliminativistes considèrent comme le dossier historique désastreuse de théories populaires en général. Nos anciens «théories» pré-scientifiques de la biologie populaire, la physique et la cosmologie folklorique populaire ont tous prouvé être radicalement faux. Pourquoi la même chose ne se produira pas dans le cas de la psychologie populaire? Il semble aucun fondement logique, à l'éliminativiste, de faire une exception simplement parce que la psychologie populaire a duré plus longtemps et est plus intuitive ou instinctivement plausible que les autres théories populaires. En effet, les éliminativistes avertissent, les considérations de plausibilité intuitive peuvent être précisément le résultat de la nature profondément enracinée dans la société de la psychologie populaire elle-même. Il se peut que nos croyances et autres États sont que la théorie chargé que les perceptions extérieures et donc nos intuitions auront tendance à être biaisé en faveur d'entre eux.

Les problèmes spécifiques avec la psychologie populaire

Une grande partie de la psychologie populaire implique l'attribution de états intentionnels (ou plus précisément en tant que sous-classe, attitudes propositionnelles). Éliminativistes soulignent que ces États sont généralement attribués propriétés syntaxiques et sémantiques. Un exemple de ceci est le langage de la pensée hypothèse, qui attribue une discrète, la syntaxe combinatoire et d'autres propriétés linguistiques à ces phénomènes mentaux. Éliminativistes valoir que ces caractéristiques discrets et combinatoires ont pas leur place dans les neurosciences, qui parlent de potentiels d'action , les fréquences de dopage et d'autres effets qui sont continus et distribué dans la nature. Ainsi, les structures syntaxiques qui sont assumés par la psychologie populaire peuvent avoir aucune place dans une structure telle que le cerveau. Dans ce il ya eu deux réponses. D'une part, il ya des philosophes qui nient que les états mentaux sont de nature linguistique et voient cela comme un paille argument homme. L'autre point de vue est représenté par ceux qui souscrivent à un «langage de la pensée». Ils affirment que les états mentaux peuvent être multiplier réalisés et que les caractérisations fonctionnelles sont seulement caractérisations de niveau supérieur de ce qui se passe au niveau physique.

Il a également été poussé contre la psychologie populaire que l'intentionnalité des états mentaux comme la croyance implique qu'ils ont des qualités sémantiques. Plus précisément, leur signification est déterminée par les choses qu'ils sont sur le point dans le monde extérieur. Il est donc difficile d'expliquer comment ils peuvent jouer le rôle de causalité qu'ils sont censés dans les processus cognitifs.

Au cours des dernières années, ce dernier argument a été enrichi par la théorie de connexionnisme. De nombreux modèles connexionnistes du cerveau ont été développés dans lesquels les processus d'apprentissage de la langue et d'autres formes de représentation sont très distribués et parallèles. Cela tendrait à indiquer qu'il n'y a pas besoin de ces entités discrètes et sémantiquement-doués que les croyances et les désirs.

Arguments contre éliminativisme

Réservations intuitives

La thèse de éliminativisme semble être si évidemment tort de nombreux critiques, sous le prétexte que les gens savent immédiatement et sans aucun doute qu'ils ont un esprit, que l'argumentation semble inutile. Cette sorte d'intuition pompage est bien illustrée en demandant simplement ce qui arrive quand on se demande honnêtement si on a des états mentaux. Éliminativistes se opposent à une telle réplique de leur position en affirmant que intuitions sont souvent confondus. Analogies de l' histoire de la science sont souvent invoqués pour étayer cette observation: Il peut sembler évident que le soleil se déplace autour de la terre , par exemple, mais pour toute son évidence apparente de cette conception a été démentie néanmoins. De même, il peut sembler évident que dehors des manifestations de neurones il ya aussi des troubles mentaux. Néanmoins, cela pourrait aussi se avérer fausse.

Mais même si l'on accepte la susceptibilité d'une erreur de nos intuitions, l'objection peut être reformulée: Si l'existence de troubles mentaux semble parfaitement évident et est centrale dans notre conception du monde, puis arguments extrêmement solides sont nécessaires pour nier avec succès le existence de troubles mentaux. En outre, ces arguments, pour être cohérent, doivent être formulés d'une manière qui ne est pas pré-suppose l'existence d'entités comme "états mentaux", "arguments logiques» et «idées», sinon ils sont auto-contradictoire. Ceux qui acceptent cette objection dire que les arguments en faveur de éliminativisme sont beaucoup trop faible pour établir une telle revendication radicale; il n'y a donc aucune raison de croire en éliminativisme.

La stratégie de Quine pour répondre à ces arguments "introspectifs" était de suggérer que l'on pourrait rendre compte des activités de introspection et la science en termes convenablement désinfectés, comme le remplacement de la «croyance» par «dispositions de prononcer certaines phrases dans certaines circonstances". Les peines, sur ce point de vue, ne sont que des séquences de certains sons, et les théories définit simplement des peines.

Auto-réfutation

Certains philosophes, tels que Paul Boghossian, ont tenté de montrer que éliminativisme est en quelque sorte auto-réfutation, depuis la théorie elle-même présuppose l'existence des phénomènes mentaux. Si éliminativisme est vrai, alors la éliminativiste doit permettre une propriété intentionnelle comme la vérité, en supposant que pour affirmer quelque chose, il faut le croire. Ainsi, pour éliminativisme à affirmer comme une thèse, l'éliminativiste doit croire que ce est vrai; si ce est le cas, alors il ya des croyances et de la demande éliminativiste est faux.

Georges Rey et Michael Devitt répondre à cette objection en invoquant théories sémantiques déflationnistes qui évitent l'analyse prédicats comme "x est vrai" comme exprimant un bien immobilier. Ils sont interprétés, à la place, que des dispositifs logiques sorte que prétend qu'une phrase est vrai, ce est juste une façon d'affirmer cité la phrase elle-même. Pour dire: «Dieu existe» est vraie »est juste pour dire," Dieu existe ". De cette façon, Rey et Devitt soutiennent, dans la mesure où remplacements dispositionnels de «revendications» et les comptes déflationnistes "true" sont cohérentes, éliminativisme ne est pas auto-réfutation.

Qualia

Un autre problème pour la éliminativiste est la considération que les êtres humains subissent subjective expériences et, par conséquent, leurs états mentaux conscients ont qualia. Depuis qualia sont généralement considérés comme caractéristiques d'états mentaux, leur existence ne semble pas être compatible avec éliminativisme. Éliminativistes, tels que Daniel Dennett et Georges Rey, répond en rejetant qualia. Ceci est considéré comme problématique aux adversaires de éliminativistes, car beaucoup affirment que l'existence des qualia semble parfaitement évident. Beaucoup de philosophes considèrent «l'élimination» des qualia plausible, sinon incompréhensible. Ils affirment que, par exemple, l'existence de la douleur est tout simplement au-delà de la négation.

La réfutation classique de cette objection provient de Daniel Dennett. En admettant que l'existence des qualia semble évident, Dennett affirme, néanmoins, que «qualia» est un terme théorique d'une métaphysique dépassée découlant de Intuitions cartésiennes. Il fait valoir qu'une analyse précise montre que le terme est dans le long terme vide et plein de contradictions. La revendication de la éliminativiste par rapport à qualia est qu'il n'y a aucune preuve objective pour de telles expériences si cela est considéré comme quelque chose de plus attitudes propositionnelles. Influencé par Ludwig Wittgenstein s ' Investigations philosophiques, Dennett et Rey ont défendu éliminativisme propos qualia, même lorsque d'autres parties de la mentale sont acceptées.

Efficacité de la psychologie populaire

Certains philosophes affirment simplement que folk-psychologie est une théorie tout à fait réussie. D'autres doutent que notre compréhension du mental peut être expliqué en termes d'une théorie du tout. Jerry Fodor est l'un des objecteurs qui croit en la réussite de la psychologie populaire comme une théorie, car elle permet d'une façon efficace de communication dans la vie de tous les jours qui peuvent être mis en œuvre avec peu de mots. Une telle efficacité ne pourrait jamais être atteint avec une terminologie neuroscientifique complexe. En outre, la demande de la éliminativiste que la psychologie populaire ne peut pas expliquer des phénomènes tels que les troubles mentaux ou de nombreux processus de mémoire est devenu souvent la prémisse de l'opposant, à savoir que ce ne est pas du tout la tâche de folk-psychologie pour expliquer ces phénomènes.

L'impérialisme injustifié

Des philosophes comme Mary Midgley critiquer fermement toutes les formes de réductionnisme - dont Éliminativisme est une forme extrême - que l'impérialisme injustifiée qui tente d'annexer un sujet dans un autre avec des preuves insuffisantes. Elle suggère que la réduction de la chimie de la physique est problématique et la réduction de la biologie de la chimie est impossible. Elle montre des phrases comme "John a été autorisé à rentrer chez de prison au dernier dimanche" suggérant que ce serait impossible de réduire à des termes physiques puisque les détails du mouvement physique sont sans rapport avec le sens qui dépend de concepts non-physiques complexes. Sa position est que «les êtres humains sont des ensembles complexes, dont nous ne savons vraiment très peu» et que les tentatives de réduire ce sont naïfs, injustifiée et vouée à l'échec. Elle souligne également que Le behaviorisme est avéré être une impasse philosophique et scientifique.