Dyskusja wikipedysty:Andrzej Buda
Z Wikipedii
Spis treści |
[edytuj] gej
Proszę, Cię nie dodawaj nie sprawdzonych informacji. Kwestie braku występowania słowa "gej" kiedyś w słownikach polskich są oczywiste bo słowo zostało spolszczone od niedawna. Co do karalności, uznawania za zboczenie to po pierwsze kontakty homoseksualne przestały być karalne w Polsce w 1932 roku (więcej Sytuacja prawna osób LGBT w Polsce, po drugie nie ma to nic wspólnego ze słowem "gej". Również bardziej skomplikowaną sprawą jest kwestia uznawania za "zboczenie". Nie mozna tego tak skwitować w jednym zdaniu. Oficjalne stanowisko Kościoła Katolickiego na temat homoseksualizmu masz w Katechizmie Kościoła Katolickiego. Więcej w Religie a homoseksualizm. Co do słowa "pederastia" to jest to specyficzne okreslenie zjawiska w starożytnej Grecji. Użyte do osób homoseksualnych jest obraźliwe. Pozdrawiam! --Plywak 10:24, 16 maja 2007 (CEST)
OK, uzupełniłem źródła o kodeksy karne w Rumunii i ZSRR, bo stąd właśnie brało się podejście, że homoseksualizm = zboczenie. Słowniki w czasach PRL używały słowa "pederasta" jako synonim słowa homoseksualista. Dopiero później zastąpiły je angielskim słowem "gej", którego jako pierwszy użył homoseksualista w liście do tygodnika Razem, gdzie skarżył się iż Kościół katolicki i polskie społeczeństwo traktuje homoseksualizm jako zboczenie.
Andrzej Buda 11:24, 16 maja 2007 (CEST)
Ale co mają kodeksy karne w Rumuni i ZSRR do słowa gej? To są informacje zupełnie zbyteczne tutaj i mało tego sugerujące jakoby czasy PRL przyczyniły się do spolszczenia słowa gej co jest bzdurą. Po prostu słowo gej zaczęto coraz częściej używać.. tak jak i w innych krajach tak więc w konsekwencji trafiło do słowników. Rewertuje te zmiany dopóty nie ustalimy konsensu. Prosiłbym Cię o nie wstrzynanie wojny edycyjnej.. ale merytoryczna dyskusję mająca na celu wyjaśnienie i ustalenie kontrowersyjnych zmian w artykule.
Inna rzeczą jest dodana przez Ciebie informacja o liście jakiegoś homoseksualisty, w którym jakoby zostało pierwszy raz użyte słowo, „gej”. Czy mogę wiedzieć skąd masz pewność, że to słowo nie zostało użyte nigdzie wcześniej? Również nie jestem pewien czy mozna to traktować jako początek spolszczenie słowa "gay". Pozdrawiam! --Plywak 20:51, 16 maja 2007 (CEST)
- "Razem" nie jest pierwszym magazynem, który wydrukował słowo "gej". Wczesniejsze było "Filo" (od 1986) i "Etap" (od 1986) i tak nie jestem pewien bo trudno to stwierdzic czy nie było czegoś wcześniej. Dlatego także usunąłem i tą informację prócz Twojego POV na temat przyczyn spolszczenia.--Plywak 09:23, 18 maja 2007 (CEST)
Ale to nie są oficjalne źródła jakim był wysokonakładowe Razem, które jako pierwsze OFICJALNIE użyło słowa gej. Andrzej Buda 11:24, 18 maja 2007 (CEST)
Wiem, bo mam ten numer Razem, a rodzice mówili mi, że za komuny prasa nie umieszczała rubryk seksualnych. Razem było pierwsze. A czemu kasujesz mi info o kodeksach karnych, które karały homoseksualizm? Przecież w krajach postkomunistycznych miało to kolosalne znaczenie późnym w wejściu słowa "gej" do obrotu społecznego jako słowa nie kojarzonego negatywnie. Andrzej Buda 23:24, 16 maja 2007 (CEST)
- Wtrącę się: Wiele krajów penalizowało homoseksualizm w tamtych latach, część robi to nadal. Moim zdaniem wysuwasz zbyt daleko idące wnioski odnośnie przyczyny (penalizacja czynności) i skutku (nie używanie jakiegoś słowa). Może być oczywiste, że w obydwu krajach karano homoseksualizm, ale związek przyczynowo-skutkowy nie jest oczywisty. Lepiej będzie, jeżeli będziemy pisać o 100% pewnych faktach. Uwaga o tygodniku "Razem" jest OK, ale reszta do dywagacja. Tego nam na Wikipedii nie wolno :-) Spójrz na te dwie zaady: Wikipedia:Nie przedstawiamy twórczości własnej i Wikipedia:Weryfikowalność.
A tak przy okazji: witamy na Wikipedii. Zachęcam do poczytania na początku działu dotyczącego kwestii technicznych i merytorycznych. I jeszcze mała uwaga: gdy z kimś prowadzimy dialog, to wpisujemy się sobie wzajemnie na stronach dyskusji. Powyższe zdania powinieneś wpisać Plywakowi do jego dyskusji. Pozdrawiam. Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 00:22, 17 maja 2007 (CEST) - Proszę więc podaj źródła, opinie językoznawców na potwierdzenie Twojej teorii. O ile mi wiadomo słowa obcojęzyczne ulegają stopniowemu spolszczeniu z powodu ich użycia. Przykładów mozna szukać w wielu dziedzinach jak choćby w informatyce. Pozdrawiam! --Plywak 11:04, 17 maja 2007 (CEST)
Źródła: Słownik języka polskiego PWN wydanie z 1987 roku, Słownik wyrazów obcych Kopalińskiego wydanie z 1984 roku. Oba nie uwzględniają jeszcze słowa gej, a jest w nich słowo pederasta jako synonim słowa homoseksualista. Andrzej Buda 11:24, 17 maja 2007 (CEST)
- Nie chodzi mi o źródła, że jakiegoś słowa nie było w słowniku... bo to jest oczywiste, że go nie mogło było jak nie uległo jeszcze spolszczeniu. Prosiłem o źródła na potwierdzenie Twojej teorii o tym co wpłynęło na spolszczenie ang. "gay". Pozdrawiam! --Plywak 11:14, 17 maja 2007 (CEST)
To nie jest teoria, ale historyczne fakty - bardzio dobrze udokumentowane, bo istnienie słowników, kodeksów karnych i listu homoseksualisty opublikowanego w Razem (nr 14/1988), który skarżył się że kościół katolicki i polskie społeczeństwo uznaje homoseksualizm za "zboczenie" jest niepodważalnym faktem. Czy wiesz, że jeszcze w 1991 roku homoseksualizm był w Polsce na liście chorób? Andrzej Buda 11:34, 17 maja 2007 (CEST)
- Ale zrozum, że to Twój POV.. to nie ma związku z spolszczeniem słowa "gay"! Prosiłem o źródła językoznawców. Widze, że bez interwencji administratorów Wikipedii się nie obejdzie. --Plywak 11:38, 17 maja 2007 (CEST)
[edytuj] Rospuda (rzeka)
Jak sama nazwa hasła wskazuje, jest to hasła o rzece Rospudzie, a nie o obwodnicy, temat obwodnicy jest w haśle zasygnalizowany i jest odnośnik do głównego hasła na ten temat. Wstawianie do Rospudy symboli nie związanych z tym hasłem było już wcześniej dyskutowane i nie jest na miejscu. Jeżeli uważasz za stosowne wstawienie tego symbolu do hasła o obwodnicy Augustowa to zrób to tam ale nie wandalizuj i nie mieszaj w haśle o rzece. Roo72 Dyskusja 07:32, 21 maja 2007 (CEST)
[edytuj] "Wolność słowa"
"Wolność słowa" panująca na Wikipedii jest podporządkowana podstawowym i fundamentalnym zasadom Wiki, a więc przede wszystkim zasadom weryfikowalności, "no original research" czy neutralnego punktu widzenia. "Wolność słowa" stypuluje nieograniczoną wolność wyrażenia co nie może mieć miejsca w encyklopedii gdzie muszą istnieć ściśle zdefiniowane zasady. Możesz oczywiście w dowolny sposób sobie zdefiniować "wolność słowa" ale warto chyba pamiętać o tym, że nigdzie w zasadach Wikipedii taka wolność nie jest gwarantowana czy nawet wymagana.
Co do Twojej "listy wandali" to tego typu wyrażenia są sprzeczne z zasadami Wikietykiety - "zakładaj dobrą wolę" i nie służą niczemu z wyjątkiem dalszego zaognienia ewentualnych konfliktów osobistych. Pozdrawiam, Roo72 Dyskusja 08:26, 21 maja 2007 (CEST)
[edytuj] Wikietykieta
Usunalem twoj wpis z twojej strony z lista "wandali". Tego typu deklaracje nie sa dopuszczalne na wikipedii. Jest to bardzo szeroki projekt, a wiekszosc pracujacych tu to indywidualisci. W takiej grupie latwo o konflikty, unikamy wiec wpisow niepotrzebnie podgrzeawajacych atmosfere. Bardzo prosze o zrozumienie. Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 09:24, 21 maja 2007 (CEST)
[edytuj] Ziobro
Napisałem już wszystko w dyskusji artykułu. Tak samo nie powinno się podawać takich informacji w artykule o Kwaśniewskim, mimo, że liderował w sondażach latami; zasadniczo taka informacja jest encyklopedyczna przy podawaniu poparcia dla 1) prezydenta 2) rządu w całości, bo służy wtedy porównaniom i zestawieniom. Szwedzki 20:59, 29 maja 2007 (CEST)
Tutaj można się zgodzić. Gorzej z Remuszką i GW - informacja o jego książce JEST istotna, zwłaszcza wobec faktu istnienia subsekcji "krytycy GW" (czy jakoś podobnie).
[edytuj] NPOV
Postaraj się zbliżać a nie oddalać brzmeinie edytowanego hasła do neutralnego punktu widzenia. Wulfstan 23:58, 8 cze 2007 (CEST)
[edytuj] Roman Giertych
Zgodnie z zasadą neutralnego punktu widzenia pisząc o swoim ulubionym polityku należy unikać wskazywania swoich poglądów czytelnikowi. Twierdzenia dotyczące faktów, dobrze jest potwierdzić podając odpowiednią bibliografię, co pozwala na ich weryfikację. Proszę, abyś podał źródła dotyczące pokoju z cukierkami w MEN. Superborsuk →Ω← 23:53, 11 cze 2007 (CEST)
[edytuj] Wikipedia:SDU/Mowa nienawiści
Pozwoliłem sobie na korektę Twego wpisu w sekcji "zostawić". Domniemywam, że jesteś za usunięciem. Picus viridis RSVP? 10:41, 12 cze 2007 (CEST)
[edytuj] Propaganda homoseksualna
Przepraszam, mam pytanie. Co to jest według Ciebie "propaganda homoseksualna"? cuB.iNside.mE (talk) 12:35, 15 cze 2007 (CEST)
Dla chcącego nic trudnego - tzw. "homoideologię" (czym się charakteryzuje, czemu i komu ma służyć, kto ją lansuje i po co) próbują ściśle określić np. autorzy związani z kościołem. Poszperaj.
Przepraszam, że o to pytam, ale zastanawiam się co to jest "homoseksualny styl życia". Minimus disputatio 00:22, 23 lip 2007 (CEST)
- Ale ja właśnie chciałem zapytać co to jest ten "homoseksualny styl życia", który ma być promowany? Minimus disputatio 00:28, 23 lip 2007 (CEST)
- Chcesz powiedzieć, że "homoseksualny styl życia" to chodzenie do klubów gejowskich? Minimus disputatio 00:35, 23 lip 2007 (CEST)
[edytuj] Propaganda homoseksualna
Z powodu wojen edycyjnych zablokowałem edycję hasła na 12 godzin (dalsza wojna prowadziłaby do banowania userów, a to powinna być ostateczność). Mam nadzieję, że przez ten czas pojawi się jakiś konsensus (najlepiej ustalić go na stronie dyskusji hasła). Pozdrawiam Mmt 00:44, 23 lip 2007 (CEST)
[edytuj] Irrealizm
Usunelam twoje haslo pod powyzszym tytulem. Nie posiada ono zadnych odnosnikow do weryfikolwalnych zrodel; zrodla zas mi dostepne podaja inna definicje irrealizmu. Piszesz pogląd przeciwny do realizmu. Charakteryzuje się brakiem wyczucia rzeczywistości, dlatego często jest uznawany za skrajny subiektywizm. Pewnie chodzi ci o solipsyzm (gdy mowisz o skrajnym subiektywizmie), ale ten nie jest w zaden sposob oparty na "braku wyczucia rzeczywistosci", ale na dosc mocnym przekonaniu ontologicznym, ktore z "wyczuciem" ma niewiele wspolnego. Jesli twoim zamiarem opisanie bylo pojecia z filozofii lub jej pogranicza, to obawiam sie ze na tym terenie "irrealizm" dotyczy czegos bardzo konkretnego, i nie jest jako taki zaprzeczeniem realizmu. ziel & 00:48, 11 sie 2007 (CEST)
