Wikipedysta:Galileo01/głosowanie

Z Wikipedii

Spis treści 1 Sformułowanie problemu 2 Propozycje do przegłosowania 2.1 Propozycja Galileo01 (1) 2.2 Propozycja rdrozda (2) 3 Głosowanie 3.1 Zasady tego głosowania 3.2 Za propozycją 1 3.3 Za propozycją 2 3.4 Wstrzymuję się 4 Dyskusja 4.1 Dyskusja do komentarza LMP

[edytuj] Sformułowanie problemu

Dawno temu odbyło się głosowanie na temat encyklopedyczności szkół. Przyznam, że to ja byłem jego inicjatorem i merytorycznym opiekunem. Był to początek mojej Wikikariery, przez co nie było to dopracowane w zadowalającym stopniu.

Zalecenia te (bo w trakcie głosowania ustalono, iż będą to zalecenia, nie kryteria) spotykają się z nieustanną, często zasłużoną krytyką. Dlatego też miesiąc temu rozpocząłem dyskusję, której celem było wyłonienie propozycji zasad, które byłyby kryteriami, nie zaś ledwie zaleceniami. Dlaczego to jest ważne? Otóż w ten sposób w znaczący sposób można by odciążyć poczekalnię i samo SdU, zaś obecne, kulawe zalecenia można będzie w ten sposób wysłać w kosmos zastępując je czymś lepszym.

Pojawiły się dwie propozycje do przegłosowania: jedna moja, oznaczona nr 1, stanowiąca znaczące poszerzenie tego, co mamy obecnie. Druga rdrozda, będąca zupełnie świeżym podejściem do tematu, z alternatywnymi rozwiązaniami. Galileo01 Dyskusja 08:08, 30 paź 2007 (CET)

[edytuj] Propozycje do przegłosowania

[edytuj] Propozycja Galileo01 (1)

By hasło o szkole zostało uznane za encyklopedyczne, szkoła powinna spełniać co najmniej jedno z poniższych kryteriów:

• Istnieć przez minimum 20 lat i posiadać co najmniej 2 absolwentów z biogramami na Wikipedii (lub takich, co do których encyklopedyczności nie ma wątpliwości)
• Istnieć przez minimum 50 lat i posiadać co najmniej 1 absolwenta z biogramem na Wikipedii (lub takiego, co do którego encyklopedyczności nie ma wątpliwości)
• Istnieć przez minimum 150 lat
• W ciągu ostatnich pięciu lat co najmniej dwukrotnie znaleźć się wśród 20. najlepszych w Polsce szkół według Rankingu Edukacyjnego Szkół Średnich miesięcznika Perspektywy i dziennika Rzeczpospolita
• W ciągu ostatnich pięciu lat co najmniej dwukrotnie znaleźć się wśród 5. najlepszych w Województwie szkół według Rankingu Liceów Gazety Wyborczej

Wyjątki: W sytuacji, w której szkoła ma wyjątkowy charakter (np. Liceum Ogólnokształcące z BJN - szkoła z białoruskim językiem nauczania) także może zostać uznana za encyklopedyczną. Uwaga!: Kryteria te nie dotyczą szkół wyższych.

[edytuj] Propozycja rdrozda (2)

Encyklopedyczne są wszystkie hasła na temat wszystkich istniejących dłużej niż 5 lat:

• liceów ogólnokształcących i profilowanych
• zespołów szkół ponadgimnazjalnych

Encyklopedyczne są również inne szkoły na poziomie podstawowym, gimnazjalnym i średnim jeżeli:

• istnieją co najmniej 100 lat
• zajmują budynek, który został uznany za zabytek

Encyklopedyczne nie są szkoły policealne i działające wyłącznie w trybie eksternistycznym. Uwaga!: Kryteria te nie dotyczą szkół wyższych.

[edytuj] Głosowanie

[edytuj] Zasady tego głosowania

1. Głosować mogą zalogowani wikipedyści, którzy mają na koncie przynajmniej 100 edycji w chwili rozpoczęcia głosowania i miesięczny staż na polskiej Wikipedii.
2. Wynik głosowania jest wiążący, jeżeli zagłosuje co najmniej 20 użytkowników uprawnionych do głosowania.
3. Wprowadzona zostanie ta zasada, która zdobędzie nie mniej niż 70% wszystkich głosów, z wyjątkiem głosów wstrzymujących się.

Przypominam, że tym razem głosujemy nad kryteriami, które zastąpią obecne zalecenia.

Data rozpoczęcia: 08:08, 30 paź 2007 (CET)

Data zakończenia: 08:08, 13 lis 2007

Głosowanie zakończone

[edytuj] Za propozycją 1

1. Ta propozycja + Jeśli zajmuje budynek uznany za zabytek Akira Pisz! 15:14, 30 paź 2007 (CET)
2. Galileo01 Dyskusja 17:51, 30 paź 2007 (CET)
3. Tu. Ale nie ze względu na encyklopedyczność, ale ze względu na obawe przed masowym wysypem szkół z opisem jakości "pokemon". Czyli 3 linijki bez infoboxu. Propozycja Galileo wymusza także na autorach haseł zadbanie o minimum jakości. Masur juhu? 21:32, 30 paź 2007 (CET)

   Powyższy głos jak i dwa poniższe nie powinny mieć w ogóle miejsca - tzn. powinno się je wykreślić. Tutaj jest głosowanie nad encyklopedycznością artykułów. Nie można głosować co ma być encyklopedyczne na Wikipedii podając argumenty nie mające związku z encyklopedycznością ale z przypuszczeniami co mogą zrobić osoby spod IP. I proszę się nie łudzić - również opcja 1 umożliwia osobom spod IP tworzenie marnych artykułów. Na to nie ma szybkiego i skutecznego lekarstwa oprócz SDU lub EK. Na zakończenie: powinno się wykreślić te 3 głosy lub powinno się zbojkotować te głosowanie. W chwili obecnej nie uznałbym tego głosowania za wiarygodne i nie zastosował się do zalecenia wynikającego z tego głosowania. Nie będę przecież usuwał dobrych artykułów z opcji 2, tylko dlatego że ktoś myśli że osoby spod IP potworzą kiepskie artykuły. LMP ^dyskusja 15:14, 31 paź 2007 (CET)

   No tak wolisz uzasadnienie: uważam, że nie każda szkoła jest automatycznie encyklopedyczna, podobnie jak nie każda osoba, stąd jestem zwolennikiem bardziej zawężonych kryteriów.Masur juhu? 21:01, 31 paź 2007 (CET)

4. Przemawia do mnie argumentacja Masura. Istotne jest moim zdaniem kryterium encyklopedycznych absolwentów. To wymaga od autora artu napisania czegoś więcej, poza tym, że szkoła jest imienia i mieści się przy ulicy... Monopol (dyskusja) 23:23, 30 paź 2007 (CET)
5. Za jakością opisu. Nie wątpię, że wszystkie szkoły mogłyby być ency, ale obawy Masura wydają mi się uzasadnione. Natychmiast będziemy mieli na głowie kupę zgłoszeń od niezalogowanych użytkowników, domagających się wyjaśnień, dlaczego usunięto hasło, skoro jest ency (a ma "tylko" tragiczną formę). Wojciech Pędzich Dyskusja 07:25, 31 paź 2007 (CET)
6. KamStak23 dyskusja► 10:29, 1 lis 2007 (CET)
7. --Starscream 01:33, 2 lis 2007 (CET) Surowe kryteria? Głosowanie nad drugą opcją, czyni ency drewnianą budę na Zakuprzu Dolnym. Wybierając między dżumą, a ebolą, ency są wszystkie hipermarkety. Jak można było dopuścić do sytuacji, w której poprzednie głosowanie nie było warte papieru, na którym go wydrukowano?

   W Zakuprzu Dolnym są licea ogólnokształcące? rdrozd (dysk.) 16:55, 6 lis 2007 (CET)

   Skoro w miejscu, gdzie diabeł mówi dobranoc są wędrujące kamienie, może być i liceum w maleńkim miasteczku. --Starscream 18:24, 6 lis 2007 (CET)

   Czym Zakuprze Dolne i Pcim "gorszy" od Warszawy? Obiektywnie rzecz biorąc dla istnienia świata przyrodniczego - niczym. --czachorek 07:50, 8 lis 2007 (CET)

   Różnica jest mniej więcej taka jak między pierwszą, a piątą ligą. W Warszawie to chociaż zauważalny budynek, a nie drewniana chatka. Trudno oczekiwać jakiś osiągnięć. --Starscream 02:04, 11 lis 2007 (CET)

8. John Belushi -- komentarz 04:49, 2 lis 2007 (CET)
9. Maikking dyskusja 19:46, 2 lis 2007 (CET)
10. --Szczepan talk  13:29, 3 lis 2007 (CET)
11. Herr Kriss ✉ 17:25, 4 lis 2007 (CET)
12. --Radaradar 17:40, 5 lis 2007 (CET)
13. Grotesque (D) 10:37, 9 lis 2007 (CET)
14. Wskrisso 11:04, 10 lis 2007 (CET)
15. —  EMeczKa dyskusja 01:26, 11 lis 2007 (CET) Argumentacja Masura i Wojciecha Pędzicha mnie przekonuje.
16. Piastu βy język giętki... 22:46, 11 lis 2007 (CET) (i precz z fetyszem zabytkowego budynku - nie czyni on instytucji mającej w nim siedzibę encyklopedyczną)

[edytuj] Za propozycją 2

1. Przyjmijmy szerokie kryterium i skończmy nareszcie ze sporami na SDU, które zabierają czas. rdrozd (dysk.) 08:33, 30 paź 2007 (CET)
2. Karol007dyskusja 09:03, 30 paź 2007 (CET) To będzie lepsze rozwiązanie, zaoszczędzimy czas - mniej SDU
3. LMP ^dyskusja 14:57, 30 paź 2007 (CET)
4. Zawsze twierdziłem, że wszystkie licea są ency. Laforgue (niam) 16:25, 30 paź 2007 (CET)

   Pospolite placówki usługowe, które sztucznie podnosi się do rangi świętszych niż ustawa przewiduje. Przeznaczone są dla dzieci, a nie na odwrót. Nawiasem mówiąc, niż demograficzny to pętla na ich gardłach. --Starscream 01:37, 2 lis 2007 (CET)

5. Mat86 ^^ 21:10, 30 paź 2007 (CET)
6. Tym razem tutaj, i to zdecydowanie. Яudi ^Kontakt 21:28, 30 paź 2007 (CET)
7. Patrol110 ^dyskusja 21:48, 1 lis 2007 (CET)
8. Inkluzjoniści głosują tutaj! Andrzej▫^Dyskusja▫. 22:55, 1 lis 2007 (CET)
9. Astromp 09:39, 2 lis 2007 (CET) Tak będzie chyba najrozsądniej.
10. Sobol2222 -- Dyskusja 20:55, 2 lis 2007 (CET)
11. Frizabela 16:31, 6 lis 2007 (CET)
12. Kikspol No Godoj! 23:32, 6 lis 2007 (CET) No to ja tu!
13. S.Czachorowski - ta propozycja jest realniejsza do przetrwania w dłuższym czasie i zawiera mniej subiektywnych, arbitralnych kryteriów. Jest łatwiejsza do zastosowania w praktyce--czachorek 07:25, 8 lis 2007 (CET).
14. Upior polnocy 20:11, 8 lis 2007 (CET)
15. ziel & 15:16, 9 lis 2007 (CET)
16. Subby 00:07, 10 lis 2007 (CET) - przekonała mnie argumentacja czachorka :-)
17. Paweł Krawczyk 12:51, 11 lis 2007 (CET)
18. ToAr _krzycz! 17:57, 13 lis 2007 (CET)

[edytuj] Wstrzymuję się

[edytuj] Dyskusja

Motywacją ustalenia zmiany istniejących zaleceń jest odciążenie SDU. Czy proponowana zasada (1) "posiadać co najmniej 2 absolwentów z biogramami na Wikipedii", nie spowoduje, że zamiast stubów o szkołach, SDU zostanie zalane stubami o ich absolwentach, aby szkoła w ten sposób uzyskała wymagane minimum encyklopedyczności? Innymi słowy, pomysł aby "encyklopedyczność szkół" zdefiniować rekursyjnie wydaje mi się trochę chybiony. (Dodam jeszcze, że pamiętam głosowanie na SDU, w którym usunieto kategorie typu Kategoria:Absolwent szkoły XXX, więc fakt, że YYY ukończył szkołę XXX został uznany za nieencyklopedyczny). Qblik ¿Ø? 16:20, 30 paź 2007 (CET)

Kategoria, o której mówisz, została usunięta z innego powodu. Otóż uznano, że jest zbyt obszerna i może być nieprecyzyjna, chodziło zresztą bodajże o absolwentów UW, nie szkoły średniej. Galileo01 Dyskusja 17:51, 30 paź 2007 (CET)

[edytuj] Dyskusja do komentarza LMP

tylko proszę cię, nie mów o bojkocie, albo o zrywaniu głosowania. takie hasła są jak najbardziej destrukcyjne i szkodliwe, bo nic nie wnoszą. to nie szlacheckie liberum veto, można przecież podyskutować prawda? ponadto nawet nie masz racji, bowiem nie mozna wykreślać głosów, nawet ze względu na głupote ich argumentacji. a jakbyś się wczytał, to po prostu w moim pierwotnym uzasadnieniu, może pisząc nieco naokoło, ująłem to samo co w tym krótszym pod spodem. że jeśli zliberalizuje się zasady dotyczące potencjalnie kilkanastu tysięcy haseł, to będzie to oznaczać "wysyp pokemów" z sdu i ek, czy bez nich. i jeśli uważasz, że w taki sposób mamy gonić de i enwiki to proszę bardzo. nie mam nic przeciwko, ale nie wykorzystuj proszę warcholskiej retoryki pokrewnej zachowniu pewnej partii z czerowono-białymi krawatami. Masur juhu? 21:07, 31 paź 2007 (CET)

Można wykreślać głosy, tak jest np. w nominacjach do artykułów na medal. Jeśli ktoś nie poda argumentu lub poda niewłaściwy bądź nieaktualny argument jego głos jest przekreślany. A wracając do sedna. Głosowanie dotyczy encyklopedyczności artykułów i tego powinny dotyczyć oddane głosy. Nie można uznać czegoś za nieencyklopedyczne dlatego że ty sądzisz że osoby spod IP będą tworzyć marne hasła. Jeśli masz wątpliwości dotyczące powstawania marnych haseł to zapraszam do kawiarenki bądź do zrobienia innego głosowania, tym razem o usuwaniu złej jakości haseł. Tutaj głosujemy nad encyklopedycznością szkół, nie nad tworzeniem haseł. Z tego głosowania ma wyniknąć tylko tyle co ma być encyklopedyczne a co nie. LMP ^dyskusja 22:30, 31 paź 2007 (CET)

"wysyp pokemów" - ludzie są różni, biologa interesują zwierzęta rośliny i geny, geografa rzeki, góry i jeziora, histryka sztuki - zabytki. Każdy o pozostałych informacjach i tematach śmiało może powiedzieć "pokemony". Bo się nie zna, bo się nie interesuje. O Pokemonach wiem tyle, że coś takiego było lub jest (kiedyś syn miał karty i grywał) i że jest jakiś "pikaczu". W pierwszym odruchu chciałbym rzec "dziecinada i bzdety" (te hasła z pokemonami). Ale zaiteresowanie ludzi i wiedza są ogromne, dostrzegamy tylko maleńki fragmencik. Przykład danych naukowych - badano znajomość (w USA) postaci pokemonów i zwierząt (tych realnych). Na początku zycia (4-8 lat) znajomość (rozpoznawalność i "nazywalność") zwierząt jest większa, potem w wieku 8-12 lat znacznie większa znajomość pokemonów. Po pierwsze, pokemony były wykorzystane do standardowych badań naukowych, w tym przypadku pedagogicznych i dotyczących neurobiologii. Po drugie użytkownicy Wikipedii chcą o tym pisać i chcą o tym czytać (ja co prawda jeszcze nigdy tam nie zarzałem, tak jak do setek tysięcy innych artykułów). Po trzecie, jeszcze nie tak dawno (lat kilkadziesiąt) zbieracze motyli, skamieniałosci, muszli i roślin byli traktowani jak mało szkodliwi próżniacy i dziwacy. Dzisiaj nikt o naukach biologicznych tak nie powie. Apeluję o większą wyobraźnie, o wiekszą empatię i większe otwarcie na drugiego czowieka, jego zaintersowania.

Ad rem : Wikipedia chyba w najwiekszym stopniu użytkowana jest przez uczniów szkół różnego szczebla. Dlaczegoż ograniczać im możliwość rzetelnego zaistnienia pisarskiego? Czym pokemony, jeziora Polski, wsie i miasteczka, biografie piłkarzy są od szkół i ich historii encyklopedyczniejsze? Jeśli nauczą się rzetelnie, obiektywnie i z wyszukaniem źródeł napisać hasło o swojej szkole... potem napiszą o ewolucji biologicznej, teorii kwarków i galaktykach. Lepiej jest zaczynać od prostego i małego. Owszem jest jeden problem: techniczna "przepustowość" administratorów i "porządkowych", aby napływ nowych haseł odpowiednio filtrować, a więc rozrost Wikipedii ograniczony jest odpowiednią liczbą aktywnych Wikipedystów. Lepiej jest jednak umiejętnie poszerzać społeczność Wikipedystów aniżeli tworzyć nieżyciowe "przepisy" i robudowaną administrację. Dlatego zagłosowałem za opcją mniej skomplikowaną ale mającą szansę przetrwać dłużej.--czachorek 07:41, 8 lis 2007 (CET)