Dyskusja:Homofobia/Archiwum1

Z Wikipedii

To jest archiwum dyskusji. Dyskusję należy kierować na BIEŻĄCĄ STRONĘ DYSKUSJI

stereotypy o lewicowości LGBT (gdyż chyba osoby homoseksualne o tradycyjnych poglądach nie akceptują SWOJEJ ORIENTACJI Propozycję wprowadzenia zakazu dyskryminacji skierowanej przeciwko osobom homoseksualnym przedstawiła SdPl.

Spis treści 1 Ten tekst to bzdura 2 To pojęcie powinno być usunięte. 3 Artykuł jest skandaliczny. To zwykła agitacja 4 Homo- 5 Eksperyment dotyczący homofobi 6 mam pytanie: 7 Homofobia co to za wymysł?? 8 Uważam żeby ten artykuł dac do artykułów Kontrowersyjnych 9 Homofilia - proponowany tekst 10 Kontrowersja 11 Zdjęcie kontrowersji, wycofany fragment 12 NPOV 13 Homofobia a fobia 14 Nie do przyjęcia 15 "Wrodzona skłonność ewolucyjna" 16 "Stereotypy o... homofobach" 17 Czemu służy ten artykuł? 18 ODPOWIADZ 19 Zgłoś błąd w artykule 06:23, 16 sie 2006 (CEST) 20 Mowa nienawiści, wprowadzanie cenzury ? 21 Oświadczenie Polskiego Towarzystwa Seksuologicznego 22 Pytanie do autorów tekstu 23 Pytanie do autorów tekstu 24 Homofobia JPII 25 Źródła 26 Heterofobia 27 Zniszczony plakat 28 Niechże ktoś to oznaczy jako POV 29 "homofobiczy", "homofob" 30 co ma predstawiać zdjęcie protestu kościoła WBC? 31 kategorie 31.1 Homofobia na Wydziale Teologicznym Uniwersytetu Śląskiego w Katowicach 32 Przypisy 33 Tag Kontrowersja 34 Oparcie w zrodlach

[edytuj] Ten tekst to bzdura

schizofrenik - proponuję usunąc to, a ważniejsze wątki wstawic w "psychozofobii" i "heterofobii", jako błędne usprawiedliwienie tych fobii prostych,całkowicie wyleczalnych.skoro nawet niewygodne komentarze są usuwane...

M461K: Też uważam że ten artykuł to jakaś bzdura, dla mnie jest do wyrzucenia, pokazuje homo jako "normalnych" a homofobów jak ostatnich dewiantów...

To jest jakaś paranoja ! Ten artykuł wmawia każdemu, że jeśli się brzydzi gejostwem to jest chory na jakąś Fobię? Cały ten artykuł jest przesiąkniety propagandą srodowisk homoseksualnych i nie ma w nim nic z neutralności ! Już sam termin "homofobia" został wymyślony na potrzebę propagowania homoseksualizmu jako normy i jest zwykłym kłamstwem, wpysywanie ze osoba która się brzydzi homoseksualizem, jest jakimś FOBEM to manipulacja. Niedługo może bedziemy mili koprofobów, prostytutkofobów itd bo przecież to, że prostytutki są potępiane to wynik kultury nie?

Prpoponuję wpisać

"Homofobia" - Termin wymyślony przez środowiska homoseksualne, celem oczerniania i piętnowania każdego, kto uważa praktyki homoseksualne za niewłaśćiwe, badź niesmacze.

A wy ludzie tu jakiś karabin maszynowy wywaliliscie, wstręt, nienawiść, obrzydzenie. Tak jakby każdy osśiecony i nowoczesny człowiek miał się uśmiechać na widok dwóch gejów. Dlaczego jak wpiszę np. termin "Arachnofobia" to wyskakuje mi mała informacja na temat fobii, a jak wpisze "Homofobie" to widzę wypracowanie na kilka stron A4 ?

Ale język propagandowy też jest wart uwagi. Wikipedia nie rozstrzyga, co jest bzdurą, a co nie i wszystko próbujemy opisać neutralnie. Paweł ^{ze Szczecina} 21:06, 24 wrz 2006 (CEST)

No własnie, ale to nie jest napisane neutralnie, jest na samym przodzie i przekłamuje rzeczywistość termin Homofobia jest wymysłem a nie prawdziwym zjawiskiem. Masa ludzi wchodzac na ten portal ma prany mózg przez jakieś gejowskie lobby trzeba to zmienić. Wnosze o wpisanie na góre niniejszego tekstu:

Homofobia, wyraz uzywany często w debatach politycznych przez kregi lewicowe, celem zasiania niepewnosci i przejmowania inicjatywy w rozmowie. Jak pokazuje przykład w USA słowo to stało sie poteżnym narzedziem politycznym w celu forsowania postulatów lobby homoseksualnego. Ludzie posługujący sie słowem homofobia, czesto nie wiedza czym to słowo jest. Zauważył to już republikański senator Rick Santorum. Zaproponował on nastepującą technike rozbrajającą fałsz "Homofobii"

Należy na wstepie zapytać, co środowiska homoseksualne rozumuja poprzez słowa "Homofobia" i "Tolerancja", nastepnie skupić sie własnie na oczyszczaniu tych słow, na jaw wyjdzie zaraz hipokryzja tych organizacji, gdyż okaze sie ze słowa te zostały sobie przez nie przywłaszczone bądź wymyslone na cel kampanii homoseksualnej i nie maja nic wspólnego z wzajemnym poszanowaniem dzielących nas zdań, ale ciągłym forsowaniu swych postulatów.

Później nalezy sie zapytać, aby wymienili instytucje lub ludzi, którzy krytykują ich działalność ale jednoczesnie nie są "Homofobami" Okaże sie ze nie ma takich ludzi i instytucji, bowiem kazdy kto odwazy sie tylko potepić zachowania homoseksualne od razu ma doczepianą łatke "Homofoba" A przecież to prowadzi do absurdu, nie można dopisywać komus fobii, tylko dlatego ze nie podobąja mu sie określone zachowania, nikt przecież nie powie ze ktoś jest Sadofobem, prostytutkofobem, Bigofobem, Polifobem(od poliamorii) Nudofobem(od nudystów) czy koprofobem. Każde złe słowo na homoseksualistów konczy sie dopinką zmyslonego "Homofoba" co ma zamknąc usta całej opozycji poprzez demonizowanie jej.

Te działania wykazuja ze wyraz "Homofobia" jest wymysłem marketingu politycznego "Nowej lewicy" Jest próbą wmówienia ludziom, że każdy kto sie brzydzi aktami homoseksualnymi lub uważa je za niestosowne jest nienormalny, chory bądź nieodpowiednio zachowujący się. Dlatego wielu ludzi uwaza to za zjawisko wymyślone na które nie można sie powoływać.

Wpiszczie to i będzie neutralnie, mozecie poprawić aby było stylistycznie ładniej, podobny tekst mają na angielskiej Wikipedii i jakoś nie mieli z tym problemu. No ale tam jest wolność słowa a nie poprawność polityczna.

Cały tekst to jakas chora paranoja, wypisujecie tu jakieś bzdury o zydach i szwach ? Ten artykuł to propaganda

[edytuj] To pojęcie powinno być usunięte.

Pojęcie "homofobii" nie jest żadnym naukowym pojęciem tylko chwytem marketingu politycznego stosowanym przez wojujących zboczeńców wobec ludzi czujących naturalną odrazę wobec homoseksualizmu.

To bezczelna próba wmówienia, że ludzie obiektywnie chorzy (homoseksualiści) są jak najbardziej zdrowi, a kto się skrzywi na wiadomość o wkładaniu penisa do kału (odbytu) ten chory i powinien się ze swojego obrzydzenia leczyć.

• Jasne, że nie jest pojęciem medycznym. Występuje natomiast w dyskursie publicznym (co nazywasz "chwytem marketingowym") tak często, że usunięcie byłoby fałszowaniem rzeczywistości. Mch,ifuw 13:30, 22 cze 2006 (CEST)

Fałszowaniem rzeczywistości jest wmawianie ludziom czującym normalną odrazę do homoseksualnych praktyk, że są jakimiś tam *fobami. Ja się pedalstwa brzydzę i nie czuję się chory. Nie przejmuj się większość ludzi chorych psychicznie nie czuje się chorych. Ale masz jeszcze szansę na wyzdrowienie.--83.13.8.154 00:01, 26 sty 2007 (CET)

• Nic na to nie poradzę, że wymyślono i rozpowszechniono mylący termin. Funkcjonuje on szeroko w znaczeniu, jakie jest opisane w wikipedii. Jest wiele rozpowszechnionych poglądów, które wielu uważa za fałszywe, co nie znaczy, że należy je usuwać. Mch,ifuw 14:03, 22 cze 2006 (CEST)

Skoro funkcjonuje błędny termin ukuty przez agitatorów pedalskich to nie widzę powodu, dla którego kasowany jest termin homofilia pisany z punktu widzenia normalnego człowieka. Pedalstwo niech sobie tworzy Homofobię, a ludzie normalnii Homofilię.

Wywalić! Obraża ludzi, którzy wiodą życie uporządkowane i nie bawi ich wypaczenie miłości, seksualności i człowieczeństwa-czym jakim jest tzw. "miłość homoseksualna". Obraża prawdziwych chreścijan(czytających Pismo Święte i zmagających się z jego nakazami i zakazami), św. Pawała i Duch Świętego, który go natchnął!

Wikipedia nie jest tworzona przez ludzi natchnionych, przykro mi. OldEnt ^§ 23:32, 30 sie 2006 (CEST)

Artykuł posługuje sie błedną terminologią, jest agitowaniem i demonizowaniem przeciwników lobby homoseksualnego, nie jest NEUTRALNY ! "Homofobia" to wymysł postepowej lewicy i w ogóle nie powinno byc tu takiego terminu.

[edytuj] Artykuł jest skandaliczny. To zwykła agitacja

"Homofobia" to slogan lewaków i wyznawców "politycznej poprawności" - należy więc zaliczyć hasło do kategorii "Slogany polityczne".

[edytuj] Homo-

Przywracam wcześniejszą wersję strony, ponieważ wg. wszelkich dostępnych mi źródeł zmiana merytoryczna, która została dokonana jest błędna. Jedyne źródło, które potwierdziło wersję poprzedniej wersji artykułu jest strona Internetowa, która go cytuje ;)

Również angielska wersja wikipedii opisując etymologię słowa podaje, że pochodzi ono od słów "strach" i "homoseksualizm" ("The "homo" in homophobia comes from the word homosexual") co wskazuję, że wersja mówiąca o strachu przed homoseksualistami (podawana między innymi przez Kampanię Przeciw Homofobii) jest prawdziwa. Ludwik 20:33, 19 wrz 2004 (CEST)

Przywróciłem, ta interpretacja jest faktem. Czy potrzeba jakichś książkowych źródeł? N.p. W. Łysiak, tytułksiążki mogę podać na dniach. KAMAITACHI Shinji 16:01, 29 maja 2006 (CEST)

Wojna edycyjna? Mam źródła, mam rację, ale nie mam możliwości walki. Pora zwrócić się po pomoc do wyższych instancji, czy p. Szwedzki pozwoli umieścić tu informację potwierdzoną książkowo? Bo to nie moja opinia, tylko znanego historyka i publicysty, więc Szwedzki nie ma żadnej karty w rękach. KAMAITACHI Shinji 16:14, 29 maja 2006 (CEST)

Nie masz racji, nie masz źródeł. Poglądy Łysiaka i czy "konserwatywnych polityków polskich" nie wnoszą nic do artykułu, nie stały się przedmiotem żadnej debaty. Szwedzki 16:17, 29 maja 2006 (CEST)

Nie napisałem, że tak jest, tylko, że to są poglądy Łysiaka. A jako, że to osoba z krwi i kości, dodatkowo znana, to taki wpis jest jak najbardziej ency. A teraz zastanówmy się, którego admina powiadomić o wojnie edycyjnej. KAMAITACHI Shinji 16:41, 29 maja 2006 (CEST)

Jeżeli wśród naszej populacji jest jakiś procent heteroseksualistów, z którego to procentu część jest homofobami, to zapewne wśród homoseksualistów istnieją także heterofobi. Ci to dopiero muszą mieć ciężkie życie. Zapewne z litości dla ich strasznego losu nikt jeszcze nie zorganizował Kampanii Przeciwko Heterofobii ani marszów pod hasłem jestem dumnym heteroseksualistą.

Darujcie mi te uwagi, ale po porównaniu niektórych artykułów z zakresu nauk ścisłych z tym który komentuję odczuwam niesmak.

• Widocznie dlatego, że nie potrafisz kliknąć w edytuj Niki ¦ 02:17, 7 maj 2005 (CEST)

a co ma do rzeczy odnośnik do antysemityzmu???

Nie rozumiem, dlaczego usunięto tekst "Określenie ma charakter ośmieszający." To nie prawda? Część "fobia" sugeruje, że nazwa dotyczy strachu przed homoseksualizmem, a określane w ten sposób są wszelkie przejawy dyskryminacji i sprzeciwu bez wnikania w przyczyny takiego podejścia. To tak, jakby ktoś ukuł pojęcie komunofobia na określenie zwolenników lustracji. Słowo homofob jest używane niemal wyłącznie przez ich przeciwników, jest to niemal slogan walczących o prawa homoseksualistów. Podobnie jest z pojęciem Moherowe berety. Artykuł w takiej postaci jak teraz nie jest neutralny, opowiada się za jedną ze stron i jeszcze bardziej podkreślają to linki zewnętrzne - wszystkie odnoszą się do stron walczących o prawa homoseksualistów.--Narmo 19:16, 24 sie 2005 (CEST)

Ustosunkowuję się. Wyrażenie "homofobia" jest prawidłowym (mocą uzusu) określeniem działań skierowanym przeciwko osobom LGBT; nie jest pejoratywne. Część "-fobia" jest niezręczna, ale nieczęsto w Polsce używa się bardziej precyzyjnych określeń, takich jak heteronormatywność, hetrerocentryzm czy heteroseksizm, dlatego też w języku polskim (a także w codziennym, nieakademickim języku angielskim czy francuskim) te cztery różne znaczenia oddaje jedno słowo, a mianowicie "homofobia". Co do samej fobii (jednostki medycznej) - też istnieje (patrz np. odpowiednik angielski tego artykułu). Mam nadzieję, że to wyczerpuje temat. Jeśli nie - można stworzyć osobne artykuły dyskryminacja osób LGBT, heteronormatywność, heterocentryzm i heteroseksizm. Przy okazji można by przerzucić homoseksualizm do homoseksualności, bo nazwa "homoseksualizm" jest ośmieszająca: ma to samo zakończenie co alkoholizm i debilizm, a przecież homoseksualizm nie jest jednostką chorobową. Pozdrawiam raz jeszcze. -Basty 18:49, 25 sie 2005 (CEST)

Proponuję inną definicję homofobii - coś czego nie ma. Co Wy na to, mili koledzy? A tak poważnie, fobia jest jednostką chorobową. Jeżeli nie ma takiej choroby w żadnej z fachowych klasyfikacji (np WHO), to znaczy że w żadnej poważnej encyklopedii wpisu o homofobii być nie powinno. Pozdrawiam - Dresofob.

W trakcie (prawdopodobnie) pierwszego epizodu schizofrenicznego uroiło mi się (na podstawie mętnych wspomnień o wyraźnym zauroczeniu dwoma chłopakami (jednym w metrze, drugin na lekcji wf-u). Czy fakt, że "nasyłane" mi wtedy myśli określałem jako chore, zboczone, czyni ze mnie homofoba? Czy później (mając to urojenie)twierdząc, że nie zostanę mimo tego "pederastą" i będę się leczył czyni ze mnie homofoba i czy "wojująca lesbijka", naśmiewając się z tego, iż zostałem przez kolegę w obecności całego roku przed wykładem nazwany "dewiantem z ..."(nazwa mojego miasta), znaczy, że jest ona, lesbijka homofobem? dewiant z ...

Homofobia nie jest terminem prawidłowym, jest zmyslonym terminem, tworzącym sobie sztucznych przeciwników, majacym na celu, demonizowanie kazdego kto się odwazy podnieśc reke na postulaty homoseksualistów. Nie ma czegoś takiego jak homofobia, poprostu sobie to wymyslono aby ładniej móc forsować postulaty lobby gejowskiego. LGBT nie ma prawa robić sobie kampanii na Wikipedii i kazdego swego przeciwnika nazywać FOBEM ! To ma wydzwiek pejoratywny. Ten artykuł jest zakłamany i napewno nie jest neutralny. Homofobia jest terminem ZMYŚLONYM na potrzebe kampanii homoseksualnej, jak zreszta cały ten artykuł. Nie mozna przyczepiać swoim przeciwnikom jakiś łatek i mówic ze sie z nimi walczy, homoseksualisci z niczym nie walkcza tylko forsuja swoje postulaty a to jest różnica.

[edytuj] Eksperyment dotyczący homofobi

Na wstępię chcę do wszystkich, a szczególnie do szanownego kolegi Jose Luigi, zapelować, aby każdej znaczącej zmianie towarzyszyło uzasadnienie w dyskusji.

Myślę, że warto opisać ten eksperyment i przedstawić jego dwuznaczną interpretację. Niech czytelnik wybierze sobie, w co chce wierzyć. Czy homofobi reagują agresją na homoseksualną pornografię, czy też im się to podoba? Superborsuk ^Ω 01:35, 23 mar 2006 (CET)

[edytuj] mam pytanie:

Co to jest "homofobia w sensie medycznym"? Czy to się jakoś leczy? Co to za bzdury?

Chyba raczej chodziło bardziej o fobia. Każdą fobię można leczyć, jednakże homofobia nie jest skutkiem załamania psychicznego, irracjonalnego strachu,a zjawiskiem społecznym. Stąd skojarzenie z chorobą. Panther 10:40, 10 kwi 2006 (CEST)

Nie, to ma sens. Autorowi chodzi o fobię, która wykracza poza to co się uznaje za normę medyczną. Jeśli nie śpisz po nocach, barykadujesz się w domu obawiając się, że jakiś homoseksualista cię w nocy odwiedzi, uważasz że geje na ulicy cię śledzą i chcą tylko zgwałcić, to jest to homofobia w sensie medycznym. Taki rodzaj fobii. --Ryzykfizyk 16:19, 29 maja 2006 (CEST)

[edytuj] Homofobia co to za wymysł??

Według mnie nie istnieje takie cos jak homofobia. To jest wymysł gejów. Istnieje za to nienawiść, uprzedzenia w stosunku do nich. Stworzony przez mniejszości homoseksualne termin ma promować i wyjasniać ich wizje świata gdzie wszystko wolno, i nie ma zadnych norm moralnych i etycznych.

~ Według mnie nie istnieje takie cos jak polonofobia. To jest wymysł ks. Rydzyka. Istnieje za to nienawiść, uprzedzenia w stosunku do Polaków. Stworzony przez Radio Maryja termin ma promować i wyjasniać jego wizje świata gdzie wszystko wolno, i nie ma zadnych praw człowieka. ~ --Minimus 19:01, 3 lut 2007 (CET)

Pięknie spolaryzowany podział, przeciwieństwa: Polonofil ksiądz Tadeusz Rydzyk kontra polonofobia, stworzona przez LGBT nienawiść do mniejszości seksualnych (biedne ofiary złego świata), promocja homoseksualizmu, brak norm moralnych, tumiwisizm i róbta co chceta... --Sławek SWP 19:44, 12 maja 2007 (CEST)

[edytuj] Uważam żeby ten artykuł dac do artykułów Kontrowersyjnych

Nie da rady, sugerowałoby to, że któraś z podanych informacji nie jest prawdziwa... Lub, że istnieją ludzie o odmiennych poglądach od tych prezentowanych w artykule. A przecież to nie jest prawda, ludzkość od wieków rozmnaża się w wyniku zabiegów in vitro a homofobia jest chorobą całkowicie uleczalną. Niewielki odsetek pozostałych opornych zamyka się w pomieszczeniach odosobnienia wraz z najbardziej zasłużonymi działaczami LGBT którzy w tradycyjny sposób przekonują do jedynie słusznych poglądów --Sławek SWP 19:54, 12 maja 2007 (CEST)

[edytuj] Homofilia - proponowany tekst

Homofilia - funkcjonujący przede wszystkim w środowiskach prawicowych termin mający stanowić odpowiedź na rozpowszechnianie się pojęcia homofobii. Używający terminu głoszą, że homofobia jest pojęciem mylącym, ukutym w celu promocji homoseksualizmu, a nawet źle skrywaną próbą manipulacji opinią społeczną by uznała wszelkie form niechęci do homoseksualistów za chorobę. Część z nich rzeczywiście uważa homofilię za parafilię, część stosuje ten termin wyłącznie w intencji ośmieszenia środowisk lewicowych i gejowskich, które w ich przekonaniu w nieetyczny sposób fałszują rzeczywistość.

Zob. homofobia, tolerancjonizm

Mch,ifuw 14:17, 22 cze 2006 (CEST)

[edytuj] Kontrowersja

albo Pov. Zdecydowałem się wstawić kontrowersja. Np. akapit homofobia a stereoptypy: "Takie stereotypy łatwo rozpowszechniać zwłaszcza wśród osób o niskim wykształceniu, dlatego już biorą się za ich propagandę politycy. Jest to szkodliwe, gdyż wywołuje nie tylko wewnętrzne kłótnie w społeczeństwie, ale może służyć nienawiści, co już się w historii zdarzało (warto przypomnieć sobie znany plakat z czasów okupacji, na którym hitlerowcy informowali po polsku, że Żydzi roznoszą wszy i tyfus plamisty)" - pomijając już, eufemistycznie mówiąc, przesadę porównań, to tu nie ma żadnego przekazu wiedzy tylko jednostronna amatorska obserwacja rzeczywistości, "ostatnim wreszcie istotnym stereotypem, pod który usiłuje się gejów i lesbijki, jest przypisywanie im skrajnie lewicowych poglądów politycznych" - bez żartów, "Dlatego takie wymysły jak "gejolewactwo" czy "gejokomuna" należy dorzucić do wywołanych przez wściekłość różnych partii sloganów takich jak "reakcyjna burżuazja", "zapluty karzeł reakcji", "syjoniści" itp" - co to za język, a poza tym to postulat piszącego, a nie wiedza encyklopedyczna. popszes 04:33, 23 cze 2006 (CEST)

NPOV oznacza, że obie strony sporu mają prawo przedstawiać swoje racje. Katolik może napisać, że jego zdaniem geje będą "smażyć się w piekle", a gej może stwierdzić, że w Polsce wśród niewykształconych słuchaczy Radio Maryja szerzy homofobię i nawołuje do nienawiści. Czy masz zastrzeżenia, co do języka tego akapitu, czy też podważasz samo meritum? Pamiętaj proszę, że autor tej sekcji przedstawia swój punkt widzenia, który nie musi być zgody z Twoim. Superborsuk ^Ω 13:35, 23 cze 2006 (CEST)

• Nie myl Wikipedii z Hyde Parkiem. Artykuły Wikipedii nie są forum dyskusyjnym gdzie strony sporu przedstawiają swoje racje i wymysły typu "geje będą się smażyć w piekle". popszes 15:24, 23 cze 2006 (CEST)

Wikipedia jest hyde parkiem w tym sensie. Idea NPOV jest taka, że powinny być przedstawione najważniejsze głosy w sprawie debaty nad kontrowersyjnym tematem bez przyznawania żadnemu z tych głosów ostatecznej racji. Polimerek 12:05, 24 cze 2006 (CEST)

[edytuj] Zdjęcie kontrowersji, wycofany fragment

Wycofany fragment:

===Homofobia a stereotypy===

Bardzo istotnym źródłem homofobii w określonym społeczeństwie są stereotypy na temat osób homoseksualnych. Nie dość, że stereotypy te nie mają nic wspólnego z prawdą, ale rodzą często nieuzasadniony strach, niechęć, a nawet nienawiść do osób o odmiennej orientacji seksualnej. Są one wykorzystywane i rozpowszechniane przez osoby, którym zależy na poniżaniu osób homoseksualnych Z najważniejszych fałszywych stereotypów należy tu wymienić kilka:

- przekonanie o powiązaniu gejów z pedofilią i utożsamianie ich z pedofilami (co jest zupełnym kłamstwem i przynosi szkodę i poniżenie ludziom, którzy nic z pedofilią nie mają wspólnego)

- sytuacja homoseksualisty jako maniaka seksualnego jest trudna. dlatego domagają się legalizacji zboczonych praktyk, aby łatwiej było im pozyskiwać obiekty

- wyobrażenie, że większość pedałów (gejów) uprawia seks analny jest prawdziwe. Różne perwersje i pomysły na "ostry seks", istniały zawsze i istnieją zarówno wśród partnerów homo- jak i heteroseksualnych. Dlatego też rozsądek homofobów powoduje uzasadnione oskarżenia gejów o praktyki zoofilne, koprofilne, nekrofilne itp. Takie fakty są bardzo niewygodne dla pedałów. Jest to pożyteczne, gdyż informuje społeczeństwo.

- ostatnim wreszcie istotnym stereotypem, pod który usiłuje się gejów i lesbijki, jest przypisywanie im skrajnie lewicowych poglądów politycznych. Faktem jest, że partie lewicowe i centrowe są bardziej liberalne i popierają legalizację związków partnerskich, ale nieprawdą jest, że orientacja płciowa generuje poglądy polityczne, które u osób homo są tak samo zróżnicowane jak u osób hetero. Dlatego takie wymysły jak "gejolewactwo" czy "gejokomuna" należy dorzucić do wywołanych przez wściekłość różnych partii sloganów takich jak "reakcyjna burżuazja", "zapluty karzeł reakcji", "syjoniści" itp.

===Wrodzona skłonność ewolucyjna===

Z kolei środowiska konserwatywne podnoszą argument, że z punktu widzenia ewolucji homoseksualizm nie jest zjawiskiem pożądanym, więc odraza do stosunku homoseksualnego może być wrodzona części gatunku ludzkiego.

Teza ta w świetle badań nad seksualnością budzi poważne wątpliwości: o ile niechęć wobec homoseksualizmu mogła, a nawet może być pożądana ewolucyjnie, odraza taka musiałaby mieć podłoże raczej kulturowe niż biologiczne. Świadczą o tym m.in. tolerancja niektórych kultur wobec osób homo- czy transseksulanych, występowanie przypadków homoseksualizmu wsród innych gatunków, mówiące o jego podłożu biologicznym, a także domniemana płynna natura seksualności większości ludzi, którzy raczej plasują się w którymś miejscu na skali heteroseksualizm - homoseksualizm, niż na krańcach spektrum.

Wydaje mi się, że sekcja o stereotypach mogłaby się w artykule znajdować, ale tylko w oparciu o porządne źródła i przypisy. Drugi akapit jest nie na temat. Szwedzki 15:34, 23 cze 2006 (CEST)

[edytuj] NPOV

Najlepszą drogą do osiągnięcia NPOV nie jest na pewno wyrzucanie całych sekcji z artykułu w oparciu o radykalne zdanie jednej ze stron sporu. Wikipedia nie jest forum do publicznych debat Wikipedystów. Są jednak tematy, które budzą kontrowersje i nie da się ustalić jedynie słusznej prawdy, którą zawrzemy w Wikipedii. Homofobia budzi spory i jedyne, co możemy zrobić, to przedstawić w artykule głosy w debacie wokół tego problemu.

Według mnie powyższy fragment tekstu został skasowany, bo nie podoba się osobom o konserwatywnych poglądach. O pobłażanie homofobii kilka dni temu została oskarżona Polska. Parlament Europejski uznał, że nasz kraj ma z tym problem i wskazał Radio Maryja jako jedno ze źródeł kampanii nienawiści wobec gejów i lesbijek. Możemy nie podzielać tej opinii, ale powinnyśmy przedstawić to zdanie, bo jest ono wyrażane publicznie przez znaczące instytucje. Z drugiej strony osoba o poglądach konserwatywnych może przytoczyć wypowiedzi, w których tradycjonaliści zarzucają gejom nieuprawnione stosowanie określenia „homofob”, względem osób wierzących. Postarajmy się jasno i klarownie przedstawić obie strony sporu, aby czytelnik mógł sam sobie wyrobić zdanie na temat homofobii.

Sądzę, że należy zawsze dążyć do poprawienia treści artykułu, jeżeli jest to tylko możliwe. Radykalne usuwanie zawsze powoduje spory, bo każdy Wikipedysta jest przywiązany do swojego wkładu. Czy jesteś w stanie określić, które zdania rażą Cię najbardziej? Jakie sformułowania mogłyby być bardziej właściwe? Proszę Cię, abyś zaproponował nową wersję, która będzie według Ciebie bardziej obiektywna, ale zachowa najważniejsze elementy usuniętych treści. Zgodzę się z tobą, że skasowane fragmenty są w niewystarczający sposób udokumentowane cytatami, ale to jest coś, co można poprawić. Kasowanie nic tutaj nie wnosi. Superborsuk ^Ω 02:48, 24 cze 2006 (CEST)

Zgadzam się. Polimerek 12:06, 24 cze 2006 (CEST)

Uważam, że obie sekcje bardziej pasują do artykułu Homoseksualizm, niż Homofobia; pierwsza jest napisana językiem potocznym i oparta na "wiedzy ludowej" czy "gazetowej", druga jest zupełnie nie na temat. Dlaczego mam nie kasować fragmentów, które uważam za całkowicie zbędne i nie przenosić ich do dyskusji? Przeczytajcie uważnie artykuł i to, co zostało z niego wycofane. Szwedzki 13:57, 24 cze 2006 (CEST)

Muszę Ci przyznać, że spora część tej sekcji była zawieszona w próżni. Mimo sporej włożonej pracy nie znalazłem nic o ewolucyjnym pochodzeniu homofobii. Nie znalazłem też żadnej wypowiedzi obrońców praw gejów, w której twierdziliby oni, że homoseksualiści nie są promiskuityzmu. Z drugiej strony sądzę, że homofobia jest niezależnym zjawiskiem od homoseksualizmu. W tym artykule powinniśmy przedstawiać przykłady spornych przekonań dotyczących gejów, które środowiska lewicowe uznają, za przejaw homofobii. Superborsuk ^Ω 18:22, 25 cze 2006 (CEST)

[edytuj] Homofobia a fobia

Bardzo proszę lepiej zorientowanych o dokładne wyjaśnienie w artykule relacji funkcjonującego w dyskursie publicznym pojęcia homofobii do medycznego pojęcia fobii. Uważam, że skrót takiego wyjaśnienia powinien znaleźć się w nagłówku artykułu, ze względu na częste nieporozumienia w tym względzie. NB w artykule fobia ktoś strasznie namieszał, dałem tam szablon DoWeryfikacji. Mch,ifuw 19:14, 25 cze 2006 (CEST)

[edytuj] Nie do przyjęcia

Fragment...

"Wśród prawicowych polityków pojawiają się twierdzenia, jakoby ich praca na rzecz odnowy moralnej narodu była zagrożona przez lobby gejowskie, które ma ich zdaniem powiązania z pedofilami[2][3]. Zdaniem niektórych przedstawicieli tego środowiska zachowania homoseksualne można porównać do pedofilii, nekrofilii i zoofilii, a ich promocja powinna być zakazana podobnie jak reklamowanie narkotyków i alkoholu[4]. Osoby związane ze środowiskami walczącymi o prawa gejów i lesbijek zaprzeczają takim oskarżeniom wobec mniejszości seksualnych oraz uznają, je za poniżające dla osób o tej orientacji seksualnej[5]. Żadne z instytucji państwowych nie potwierdziły istnienia domniemanych związków między gejami i pedofilami[6]."

Wynika z tego, że środowiska prawicowe stawiają znak równości między pedofilią itp. a homoseksualizmem, a różnice widzą tylko organizacje gejowskie. Dalej napisane jest, że związki pomiędzy pedofilią i homoseksualizmem nie są potwierdzone przez instytucje państwowe.

To jedna wielka bzdura.

Należy oddzielić fakty od komentarzy i opinii poszczególnych środowisk. Nie ma związków pomiędzy homoseksualizmem i zoofilią, o czym wie każdy przeciętnie bystry człowiek. Związki takie są niepotwierdzone przez NAUKĘ, poglądy prawicowych polityków nie mają oparcia w faktach i wiedzy naukowej. Nie można czerpać wiedzy o charakterze naukowym z wypowiedzi polityków.

Taki przykład...

Jeżeli bym założył partię polityczną i głosił, że osoby rudowłose są odpowiedzialne za większość gwałtów dokonywanych w Polsce trzeba by napisać tak o tej sprawie...

"Zdaniem niektórych przedstawicieli środowiska XXX rudowłose osoby dopuszczają gwałtów seryjnie. Ich lubieżność można porównać do pedofilii, nekrofilii i zoofilii, a ich promocja powinna być zakazana podobnie jak reklamowanie narkotyków i alkoholu. Osoby związane ze środowiskami walczącymi o prawa rudych zaprzeczają takim oskarżeniom i uznają je za poniżające dla tych osób. Żadne z instytucji państwowych nie potwierdziły istnienia domniemanych związków między osobami rudymi i liczbą dokonywanych gwałtów."

Bzdura... trzeba to zmienić bo wstyd. Z drugiej strony zgadzam się, że "pedał=pedofil"

Czyli...

Trzeba wpisać, że

1. zarzuty środowisk prawicowych są potwierdzone przez naukę 2. z argumentami tych środowisk nie zgadzają się idioci i geje. 3. Różne środowiska (zwolennicy demokracji, pluralizmu, liberałowie) zwalczają te poglądy nie w swoim osobistym interesie (nie dlatego że sami są gejami), ale dlatego, że może się zdarzyć, że niektóre środowiska lewicowe mogą w końcu odmówić prawa do życia nie tylko homoseksualistom, ale także np. kalekom, innowiercom. Aligatorek 10:19, 27 cze 2006 (CEST)

Ano. Od siebie dodam jeszcze zdanie: "Środowiska przeciwne równemu traktowaniu gejów i lesbijek twierdzą, że homoseksualiści mają skłonność do promiskuityzmu i nie tworzą stałych związków." Co ma piernik do wiatraka? Tzn. moim zdaniem podawanie takiego cytatu w tej postaci to jakby uznawać, że ten "argument" jest wart cokolwiek.

Tutaj się zgadzamy, że w imię przesadnie interpretowanego NPOV dochodzi do sytuacji, że hasła są rozmyte a bzdura może być podana bez redakcyjnego komentarza - czym de facto łamie się NPOV i oszukuje czytelnika. aegis maelstrom ? 12:05, 27 cze 2006 (CEST)

Aligatorek, Hitler zalozyl partię lewicową (narodowy socjalizm) gloszaca eksterminacje zydow. Jest ency? Jest. Partia pedofilow jest ency? Jest. Partia kazaca zabijac rudych tez bedzie ency, i beedzie nalezalo napisac o niej w arcie o rudych. Ten przyklad ci sie nie udal, bo gdyby istniala taka partia, bylaby ency, wlasnie ze wzgledu na swoj program i fatk, ze nie zostala zdelegalizowana. Badzmy NPOV, polityka w encyklopedii razi, tak samo, jak w podrecznikach szkolnych. Ency jest fakt, ze politycy waznej partii polskiej uwazaja ze: "...". I w takiej formie to jest w arcie - i tak powinno pozostac. Kshinji D E + 18:07, 27 cze 2006 (CEST)

Nie zrozumiałeś przykładu. Po prostu nie można w jednym ciągu przedstawiać faktów (tak, faktów) prawdziwych i fałszywych. Nie można na równi traktować argumentów sensownych i bezdennie głupich. Nie można brać faktów z wypowiedzi, które z faktami nie mają nic wspólnego. Na tym polega homofobia, z jakiegoś uprzedzenia się to bierze i popierane jest potem przez wyssane z palca argumenty. Ja szczerze mówiąc nie lubie patrzeć na gejów (znaczy mężczyzn tylko, bo lesbijki są do zniesienia ;) )wnerwiony jestem jak widze ekscesy w typie "drug queen", ale to moje wrazenie estetyczne. Wiem, że nie moge swoich wrazen estetycznych popierać bredniami o koprofilii. Ludzie, którzy ulegli homofobii traktują takie brednie jako środek do tego żeby świat był w ich mniemaniu idealny (wszystko było tak jak oni chcą). Świat jest jaki jest, a niszczą życie wielu ludziom i odbierają im prawo do miłości, rdziny itd. Zastanów się jakie dla Ciebie niesie zagrożenia homoseksualizm i co tobie zawinilki homoseksualiści... wtedy zobaczysz jakie to brednie są głoszone przez "niektóre środowiska prawicowe" Aligatorek 22:23, 29 cze 2006 (CEST)

Słuchaj, nie ma czegoś takiego jak "Prawo do miłosci" czy "Prawo do rodziny" trzeba zacząc od tego ze homoseksualisci nie sa w stanie stworzyć rodziny, na co wskazuje juz sama nazwa która pochodzi od słowa "Rodzić", a miłość to pojecie abstrakcyjne i nie wiem kto może uzywać takich argumentów w debacie publicznej. I zrozum wreszcie, ze nie ma czegoś takiego jak homofobia, nie mozesz wmawiać ludziom jakis uprzedzen, tylko dlatego ze brzydzą sie okreslonymi formami zachowania. I tak, jesli kogoś brzydzi obsciskiwanie sie dwóch facetów, to jest to to samo obrzydzenie które czuje gdy widzi zabawy z kałem. I to nie jest głos "niektorych srodowisk prawicowych" Tylko znacznej wiekszosci ludzi, których takie zachowania poprostu brzydzą.

[edytuj] "Wrodzona skłonność ewolucyjna"

Wycięty przez Superborsuka fragment z adnotacją typu "do powrotu po weryfikacji wypowiedzi / dodaniu cytatów polityków konserwatywnych".

Szersza dyskusja na temat postrzegania homoseksualizmu przez osoby i grupy autorytarne (konserwatywne obyczajowo) i rozbieżności tegoż ze stanem nauki powinna się IMHO toczyć w haśle homoseksualizm bądź innym.

aegis maelstrom ? 11:59, 27 cze 2006 (CEST)

To jest opinia nie o homoseksualizmie, ale o genezie homofobii. Nie mam teraz czasu, ale widze, ze trzeba bedzie przyjrzec sie temu rewrite, bo chyba zostaly usuniete niektore tresci zaakceptowane wczesniej. Kshinji D E + 17:55, 27 cze 2006 (CEST)

Treści jak najbardziej zostały usunięte, co wyraźnie podkreślono w opisie zmian. Sekcja dotycząca ewolucji odwoływała się do badań naukowych. Autor nie podał żadnych odniesień bibliograficznych ani źródeł w Internecie. Takie podejście w przypadku badań, które nie są powszechnie znane budzi duże wątpliwości. Mówiąc o faktach naukowych zawsze trzeba powoływać się na konkrety, bo inaczej to zamienia się pseudonaukowy bełkot.

W przypadku tematów kontrowersyjnych ważne jest powoływanie się na zewnętrzne źródła. Cieszę się, że teraz większość sekcji jest nimi opatrzona. Dajmy czytelnikowi szansę, aby samodzielnie poczytał sobie te materiały i wyrobił zdanie, kto jest homofobem, a kto nim nie jest. Superborsuk ^Ω 00:04, 1 lip 2006 (CEST)

[edytuj] "Stereotypy o... homofobach"

Art. o "stereotypach" w czesci trzeba wyrzucic... Jest nieobiektywny --83.11.162.111 22:08, 3 lip 2006 (CEST)

Zgadzam się,w obecnej postaci to jakiś koszmar co do NPOV. Trza by to albo usunąć w całości, albo poprawić (wyrzucająć wszystko co ocenne), o ile będzie powołanie się na jakieś badanie dot. takich stereotypów. Avadoro 04:33, 16 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Czemu służy ten artykuł?

Propagandzie wojujących pederastów i lesbijek? Przyklejaniu negatywnych etykiet większości społeczeństwa przez perwersyjną mniejszość? Proponuję usunąć.

~ Z takim jęzkiem daleko nie zajedziesz. Radziłbym napisać własną encyklopedię w której Jezus Chrystus byłby prezydentem Polski a Matka Boska premierem. Oczywiście perwersyjni pederaści i lesbijki oraz inni mniejszościowi terroryści nadawaliby się tylko do obozów koncentracyjnych. Pozdrawiam ~

Z takim jęzkiem daleko nie zajedziesz. Radziłbym napisać własną encyklopedię! [ograniczę się do porady, nie będę obrażał rzeczy i pojęć ważnych dla ciebie]

[edytuj] ODPOWIADZ

"Propagandzie wojujących pederastów i lesbijek..." - mdaaa.... w Media Markt Was nie dopustiat...

[edytuj] Zgłoś błąd w artykule 06:23, 16 sie 2006 (CEST)

"lęk przed zetknięciem się z, niechęć, potępienie bądź nienawiść wobec osób o orientacji homoseksualnej"

Wg mnie ta fraza jest niezgodna gramatycznie, ponieważ część 'lęk przed zetknięciem się z' konotuje narzędnikową formułę dalszej części (z kim? z czym?... z osobami); zaś 'niechęć, potępienie bądź nienawiść wobec' konotuje dopełniaczową formę dalszej części frazy ([wobec] kogo? czego?... wobec osób).

Zatem poprawne będzie tutaj "lęk przed zetknięciem się z osobami o orientacji homoseksualnej, niechęć, potępienie bądź nienawiść wobec osób o orientacji homoseksualnej"; tak też proponuję zapisać:)
Zgłoszone: 06:23, 16 sie 2006 (CEST)

Naprawione. [1] OldEnt ^§ 06:52, 16 sie 2006 (CEST)

[edytuj] Mowa nienawiści, wprowadzanie cenzury ?

Nie ma czegoś takiego jak "mowa nienawiści", to jest kolejny wymysł polityków lewicy w celu ograniczenia wolności słowa taki sam jak homofobia, ostro krytykowany w USA gdzie ceni się wolność wypowiedzi. W dziale Homofobia nie powinno czegoś takiego być, cały artykuł to jedna wielka agitacja na rzecz ruchu homoseksualnego.

Dlaczego nie ma w tym artykule nic o aresztowaniu pastora ze szwecji za niby "homofobie" ? Dlaczego nie ma nic o karaniu dyscyplinarnym strazaków w szwecji którzy nie zgodzili sie iść na parade ? Dlaczego nie ma nic o zabójstwach w USA na ludziach potepiajacych działania homoseksualistów w imie walki z "homofobią" ? Dlaczego nie jest tu uwzgledniony aspekt ograniczania wolnosci sumienia innych ludzi poprzez ograniczanie im wolnosci wypowiedzi i karanie ich za to ? Ten tekst to stek bzdur, jestem liberałem i jak nic cenie sobie wolność, prawie wszystkie kregi liberałów(nie mylic z dmeoliberałami) potepiaja to co robi lobby homoseksualne, dlatego że dązy do bezkarnego działania i karania wszystkich tych którzy maja odmienne zdanie niz oni.

Jesli tekst w najblizszym czasie nie zostanie poprawiony i zneutralizowany, dalej zachowując swa propagandowa forme to będzie trzeba tu duzo pozmieniać i powpisywać do czego doprowadziła "Walka z homofobia" i jaki terror sieje, poprzez zastraszanie wszystkich innych. A naprawde troche sie tego pozbierało i przykładów na ograniczanie wolnosci wypowiedzi czy wolnosci sumienia jest sporo.

Liberał pozdrawia

---

Na początku proszę Cię, abyś przed podjęciem pochopnych prób edycji zapoznał się z historią tego artykułu oraz wcześniejszymi wypowiedziami w dyskusji. Temat jest trudny i wymaga zachowania najwyższej ostrożności, aby w duchu zrozumienia i szacunku przedstawić stanowisko obu stron sporu wokół homofobii.

Artykuł na pewno da się poprawić. Moim zdaniem wstęp i sekcja Homofobia#Kontrowersje znaczeniowe są napisane właściwie. Akapity dotyczące psychologicznego spojrzenia na homofobię opisują pewne teorie naukowe, z którymi możemy się zgadzać albo nie, czego samo ich przedstawienie nie przesądza.

Sekcja Homofobia a stereotypy jest chyba najbardziej krytyczna względem stanowiska tradycjonalistycznego. Z drugiej strony większość stwierdzeń jest podparta źródłami. Jeżeli chcesz w sposób wiarygodny dyskutować z tym akapitem, powinieneś przeanalizować zawartość źródeł. Nie możesz podważać ich wiarygodności bez konkretnych informacji im zaprzeczającym lub stawiającym pod znakiem zapytania kompetencje cytowanych autorów.

Sekcja Homofobia#Skutki homofobii jest jedną z najsłabszych sekcji, bo brakuje przykładów, a za to mamy wątpliwe ogólniki. Kolejna sekcja Homofobia#Zwalczanie homofobii opisuje działania określonych organizacji - niezależnie od oceny są to fakty.

Na koniec opisano wydarzenia z ostatniego okresu, które wystąpiło bezpośrednio przed i po rezolucji PE o homofobii w Europie i Polsce. Znowu tutaj pojawia się głównie wątek relacjonowania pewnych wypowiedzi mających znaczenie dla tematu.

Spora cześć artykułu relacjonuje stanowisko obu stron sporu poprzez odnoszenie się do konkretnych wypowiedzi. Proszę Cię, aby starał się nie przedstawiać własnych poglądów, a zamiast tego wiernie opisywał racje wyrażane przez osoby kluczowe dla dyskusji nad homofobią. Jeżeli dysponujesz źródłami do wypowiedzi w duchu tradycjonalistycznym, możesz je wpleść w obecny tok artykułu, aby lepiej zrównoważyć jego treść.

Pamiętaj proszę, że Wikipedia nie służy realizacji wolności słowa, lecz rozpowszechnianiu wiedzy na dany temat. Z artykułów usuwane są prywatne wynurzenia Wikipedystów nie poparte żadnymi źródłami, szczególnie jeżeli zostaną poddane w wątpliwość.

Na koniec chcę przypomnieć Ci, że NPOV oznacza pozostawienie czytelnikowi prawa do rozsądzenia we własnym sumieniu, kto ma rację. Zaufajmy jego mądrości. Superborsuk ^Ω 01:29, 26 wrz 2006 (CEST)

---

Ale artykuł w obecnej formie jest strasznie nie neutralny. Przedstawia włąsciwie tylko obraz z jednej strony, podane tu informacje są podawane jako słuszne, a gadanie ze homofobia to wstret, nienawisc itd to jakieś nieporozumienie. Jak ty chcesz liczyć na mądrośc ludzi jak kazdy przecietny kowalski co tu wejdzie, przeczyta tylko pierwsze 5 zdań ?

Ja tu widze stanowisko tylko homoseksualnego lobby nic wiecej, edytować tego az sie nie chce bo musiało by być odwrócone do góry nogami, już na wstepie trzeba walnąc informacje, ze "Homofobia" to wymysł a nie jakieś realne zjawisko. W ZSRR ludzie byli chorzy na "schozfremie bezobjawową" a dziś są na homofobie? Zobacz jak artykuł jest zrobiony na wikipedii angielskiej, tam są przykłady gdzie ludzie w imie walki z homofobią zabijali!

Wszystkie te statystyki które tu dajecie np do stereotypu sexu analnego, sa odnoszone do stron lesbijskich co z góry wykreśla neutralność tego artykułu. Przecież kazdy zdroworosadkowy człwoiek wie ze sex oralny jest tylko wstepem do prawdziwego sexu. Poniewaz dwoch gejów nie może sie zaspokoic w sposób normalny to musza uprawiać sex analny bo są do tego zdeterminowani, to jest oczywiste.

PRawda jest tez ze homoseksualisci maja lewicowe poglądy i łatwo to udowodnić. Lewica, dązy zawsze do tego aby poszerzać wpływy poanstwa na zycie w społeczenstwie(przymus przedszkola, wychowywanie dzieci), do tego okrada ludzi w postaci wysokich podatków, homoseksualisci chca uzuprować w tej kradziezy licząc na to ze coś im skapnie z worka pieniedzy na reke, poraz na to ze panstwo bedzie chronic ich interesrty poprzez własnie wieksze sterowanie i stumulowanie relacji miedzyludzkich. Prawica natomiast daje pełną wolność, tego kto do kogo ma jakis stosunek, oraz jest za prywatyzacja szkolnictwa, co wyklucza jakiekolwiek panstwowe finansowaniwe róznych programów, w tym takze tych dla homosiów. Mówiąc prawica nie mam na mysli PArtii pseudoprawicowcyh, takich jak PiS czy LPR, ale prawdziwe partie prawicowe takie jak Libertarianska partia w USA.

• Wikipedia to nie miejsce na publikowanie własnych przemyśleń, artykuł powinnien byś ściśle opartych na faktach pochodzących z wiarygodnych źródeł. Jeżeli uważasz, że należy coś zmienić, nie krępuj się! Wikipedia to wiki, co oznacza, że każdy (w tym także i Ty) może edytować dowolny artykuł, klikając link edytuj. Nie musisz się nawet logować! Na Wikipedii trzymamy się zasady "śmiałego edytowania", więc nie bój się popełniać błędów. Jeśli nie wiesz, jak edytować strony, zajrzyj na stronę Tworzenie haseł lub poeksperymentuj w Brudnopisie. Mieciu K 22:16, 21 sty 2007 (CET)

[edytuj] Oświadczenie Polskiego Towarzystwa Seksuologicznego

W artykule jest mowa, że jednym z najważniejszych stereotypów na temat homoseksualistów jest "przekonanie o powiązaniu gejów z pedofilią i utożsamianie ich z pedofilami (stereotyp ten nie znalazł potwierdzenia w danych prokuratury krajowej)." Wydaje mi się, że warto tu również wspomnieć o oficjalnym oświadczeniu Polskiego Towarzystwa Seksuologicznego (organizacji zreszającej polskich lekarzy medycyny, specjalistów w dziedzinie seksuologii) z dnia 30 czerwca 2006 roku. Oto jego treść:

"W odpowiedzi na szerzącą się w debacie publicznej dezinformację, Polskie Towarzystwo Seksuologiczne pragnie dokonać rozróżnienia dwóch odrębnych, lecz nagminnie mylonych pojęć: homoseksualizm i pedofilia.

Homoseksualność jest to pociąg erotyczny i uczuciowy wobec osób tej samej płci, analogicznie jak heteroseksualność stanowi pociąg erotyczny i uczuciowy wobec osób płci odmiennej.

Pedofilia jest to pociąg erotyczny wobec cech niedojrzałości płciowej, a więc do cielesnych cech dziecięcości. Czyn pedofilny rozumiany jest jako zabronione prawem seksualne wykorzystanie dziecka poniżej lat 15 przez osobę pełnoletnią.

Należy podkreślić, że – identycznie jak sama w sobie heteroseksualność – również homoseksualność per se nie implikuje żadnej szczególnej predyspozycji do zakazanego prawem wykorzystywania seksualnego dzieci.

Znakomita większość przypadków wykorzystywania seksualnego dzieci w Polsce jest popełniana przez heteroseksualnych mężczyzn i ma miejsce w rodzinie (tj. wykorzystywanie dziewczynek przez mężczyzn będących członkami ich rodzin – np. przez ojca, ojczyma, dziadka, wuja itd.). Ze względu na fakt, że osoby homoseksualne stanowią w społeczeństwie mniejszość, przypadki wykorzystywania seksualnego dzieci popełnianego przez te osoby stanowią proporcjonalną mniejszość w porównaniu do czynów popełnianych przez ludzi heteroseksualnych.

Przypisywanie osobom homoseksualnym szczególnej – w porównaniu do heteroseksualnych – skłonności do seksualnego wykorzystania dzieci stanowi nieuprawnione nadużycie, a rozpowszechnianie skojarzenia między homoseksualnością a pedofilią jest domeną ludzi nieświadomych i niekompetentnych bądź też uprzedzonych do ludzi homoseksualnych i sprzeciwiających się prawom obywatelskim tych osób. Podtrzymywanie społecznego przekonania o szczególnej skłonności osób homoseksualnych do seksualnego wykorzystywania dzieci jest krzywdzące dla homoseksualnej części społeczeństwa, przyczynia się do niezwykłej trwałości uprzedzeń wobec tych osób i utrudnia pełne funkcjonowanie psychologiczne homoseksualnych obywatelek i obywateli.

Polskie Towarzystwo Seksuologiczne jest zaniepokojone krzywdzącym wpływem społecznych uprzedzeń na funkcjonowanie psychiczne i społeczne osób homoseksualnych i biseksualnych oraz jest świadome niechlubnej roli, jaką w podtrzymywaniu tych uprzedzeń odegrała niegdyś nauka, która przez ponad sto lat (do 1973 r. w USA i do 1991 r. w Europie) uznawała homoseksualność za zaburzenie psychiczne. Ówczesne mniemanie o patologicznym charakterze homoseksualności okazało się niepoparte faktami naukowymi, lecz oparte na społecznych uprzedzeniach od wieków zakorzenionych w kulturze zachodniej. Dlatego też homoseksualność została wykreślona z obu najważniejszych klasyfikacji zaburzeń psychicznych – DSM i ICD.

Jednocześnie na Polskim Towarzystwie Seksuologicznym, jako na organizacji naukowej, spoczywa odpowiedzialność za rozpowszechnianie w społeczeństwie aktualnego stanu wiedzy seksuologicznej, szczególnie jeśli społeczna dezinformacja w zakresie seksuologii podtrzymuje niesłuszną dyskryminację jakiejkolwiek grupy społecznej.

Polskie Towarzystwo Seksuologiczne wzywa zdrowotne organizacje naukowe oraz wszystkich indywidualnych psychologów, psychiatrów i innych specjalistów w zakresie zdrowia psychicznego do podjęcia działań polegających na dementowaniu skojarzenia między homoseksualnością a pedofilą, pragnąc przy tym powołać się na apele trzech wielkich organizacji zdrowia psychicznego:

1. Amerykańskie Towarzystwo Psychiatryczne:

Zważywszy, że homoseksualność sama w sobie nie implikuje osłabienia osądu, zrównoważenia, solidności ani społecznych i zawodowych zdolności, Amerykańskie Towarzystwo Psychiatryczne wzywa wszystkie międzynarodowe organizacje zdrowotne oraz indywidualnych psychiatrów w innych krajach (...) do zrobienia wszystkiego, co możliwe, aby zmniejszyć piętno ciążące na homoseksualności, gdziekolwiek i kiedykolwiek ono się pojawi (Grudzień 1992).

2. Amerykańskie Towarzystwo Psychologiczne:

(...) Homoseksualność sama w sobie nie implikuje osłabienia osądu, zrównoważenia, solidności ani społecznych i zawodowych zdolności. (...) Amerykańskie Towarzystwo Psychologiczne [APA] nawołuje wszystkich specjalistów w zakresie zdrowia psychicznego do podejmowania wysiłków usuwania piętna choroby psychicznej, które od dawna kojarzone jest z orientacją homoseksualną. Co więcej, APA popiera i nawołuje do wprowadzenia w życie przepisów chroniących prawa obywatelskie [tych osób] (...) (1975).

3. Amerykańskie Towarzystwo Psychoanalityczne:

1. Homoseksualna orientacja nie może by uznawana za przejaw niepełnego rozwoju osobowości lub psychopatologii. 2. Tak jak z każdym uprzedzeniem społecznym, uprzedzenie wobec homoseksualności wpływa negatywnie na zdrowie psychiczne, przyczyniając się do trwałego poczucia naznaczenia i głębokiego samokrytycyzmu u osób zorientowanych homoseksualnie poprzez uwewnętrznienie tego uprzedzenia.

Warszawa 30 czerwca 2006 r. Zarząd Polskiego Towarzystwa Seksuologicznego"

--patrizio 22:31, 31 sty 2007 (CET)

[edytuj] Pytanie do autorów tekstu

Chodzi mi głównie o stwierdzenie: "18 stycznia 2006 Parlament Europejski wystąpił z rezolucją potępiającą homofobię w Europie.". Nie wątpię, że jest ono prawdziwe. Jednocześnie trochę nie ma to sensu - większość artykułu definiuje homofobię jako chorobę (różne klasyfikacje, definicje itp.). Stwierdzenie "18 stycznia 2006 Parlament Europejski wystąpił z rezolucją potępiającą AIDS." lub "18 stycznia 2006 Parlament Europejski wystąpił z rezolucją potępiającą grypę." brzmi bezsensownie (choroby nie można chyba potępić). Tak jak ja to rozumiem, artykuł mówi o (co najmniej) dwóch różnych zjawiskach wrzuconych pod jedną definicją. Myślę, że przydałaby się disambiguacja, tym bardziej że artykuł cytuje alternatywne określenia: "heteroseksizm", "heterocentryzm" czy "heteronormatywność". Byłbym wdzięczny, gdyby ktoś kto się zna na tym mogłby mi to wyjaśnić. Pozdrawiam. Qblik Zostaw wiadomość 09:05, 22 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Pytanie do autorów tekstu

Poniższy tekst jest próbą przedstawienia przeciwnego punktu widzenia. Pytanie do autorów opisu hasła "Homofobia": Czy nie wydaje wam się, że zostały użyte w obu opisach zbyt mocno brzmiące słowa i czy nie czujecie się przez nie - te słowa - przytłoczeni i zawstydzeni?

Heterofobia (od słów "heteroseksualizm" i "fobia") - lęk przed zetknięciem się z osobami o orientacji heteroseksualnej, wstręt niechęć, nienawiść wobec osób o orientacji heteroseksualnej lub potępianie takich osób.

Osobę uprzedzoną wobec osób o orientacji heteroseksualnej potocznie nazywa się heterofobem. Natomiast osoby głoszące treści lub poglądy szerzące uprzedzenie wobec takich osób - heterofobicznymi. Termin w konotacji zbliżonej do obecnej zaczął funkcjonować od 2006 roku, kiedy to został użyty w książce Marka Czechowskiego "Heterofobia? Homoseksualizm a greckie korzenie Europy".

Parlament Europejski sekując osoby o orientacji heteroseksualnej nie zajął stanowiska w sprawie heterofobii. Porównując jednak definicje już istniejące można śmiało założyć, że heterofobia zostanie umieszczona w tym samym obszarze pojęciowym co inne fobie dzielące społeczność europejską. Definicja heterofobii to: "nieuzasadniony lęk i niechęć wobec heteroseksualizmu oraz osób heteroseksualnych, kobiet rodzących dzieci, mężczyzn zapładniających kobiety, osób tworzących rodziny mieszane płciowo, osób trwających przez dłuższy czas w związkach małżeńskich oraz systemów wartości związanych z takimi terminami jak mama, matka, mamusia, tata, ojciec, rodzina, syn, córka".

Kontrowersje znaczeniowe Termin "heterofobia" używany jest - głównie przez ludzi rozważających zjawisko uprzedzenia i dyskryminacji wobec osób MZKzOP - jako równoległy wobec rasizmu, seksizmu czy antypolonizmu. Używanie go w takim sensie bywa krytykowane przez ludzi sprzeciwiających się rozwiązaniom prawnym czy kulturowym wychodzącym naprzeciw postulatom osób MZKzOP; argumentują oni, że stosowanie tego terminu wywołuje nieuzasadnione skojarzenia z fobią w sensie medycznym, co w debacie publicznej sugeruje, że każda osoba nie zgadzająca się z postulatami środowisk MZKzOP cierpi na zaburzenia psychiczne, co dyskredytuje ją w oczach obserwatorów. W związku z tą krytyką w rozważaniach akademickich - i nie tylko - stosuje się wyrażenia "homoseksizm", "homocentryzm" czy "homonormatywność", niezawierające cząstki "fobia". W codziennym użyciu jednak zakres terminu "heterofobia" obejmuje heterofobię w sensie medycznym, homoseksizm, homocentryzm, homonormatywność oraz wszystkie formy agresji skierowanej do osób heteroseksualnych, ze względu na ich orientację.

Krytycy zauważają, iż określanie, jakichś poglądów jako "heterofobicznych" oznaczać może prosty zabieg retoryczny utrudniający polemikę, gdyż z góry nadaje pewnym poglądom pejoratywny wydźwięk.

Heterofobia rozumiana jako psychopatologia, tak jak setki innych partykularnych fobii nie ma określonego kodu w międzynarodowych klasyfikacjach chorób i problemów ICD-10 Światowej Organizacji Zdrowia i DSM-IV Amerykańskiego Towarzystwa Psychiatrycznego. Należy jednak zauważyć, że heterofobia rozumiana jako zaburzenie lękowe należy do kategorii fobii specyficznych(inne nazwy: prostych, izolowanych). Ten typ zaburzeń w klasyfikacji ICD-10 ma kodF40.2, natomiast w klasyfikacji DSM-IV: 300.29. Tak rozumiana heterofobia oczywiście podlega terapii i jest całkowicie wyleczalna.

MZKzOP - mężczyzna zapładnia kobietę za obopólną przyjemnością.

[edytuj] Homofobia JPII

Faktem niezaprzeczalnym jest, że Jan Paweł II cierpiał na homofobię. Dlaczego nie można napisać tu o tym? Proponuję rozdział "Znani homofobki i homofobi". Acaro 13:39, 27 cze 2007 (CEST)

• Czyim zdaniem? Twoim? Wikipedia:Weryfikowalność, Wikipedia:Nie przedstawiamy twórczości własnej. Mieciu K Whassup? 15:19, 27 cze 2007 (CEST)

Zdaniem autorów tego artykułu. Każdy "niezwolennik" gejów jest homofobem, a więc osobą chorą psychicznie. Daleko do NPOV. Acaro 15:36, 27 cze 2007 (CEST)

Podobno miałeś edytować Wikipedię, a nie prowokować i wywoływać ideologiczne dyskusje? Trollujesz. Szwedzki 15:39, 27 cze 2007 (CEST)

Nic podobnego. Wyrażam swoje zdanie na temat tego kiepskiego artykułu. Cenzorujesz?

Wg. tego artykułu "niezwolennik" gejów albo jest chory psychicznie, albo tak został wychowany: Zdecydowania większość przypadków homofobii nie wynika jednak z psychopatologii, ani psychopatologią nie jest - została bowiem przyswojona poprzez proces społecznego uczenia się, tak jak inne popularne mniemania dotyczące różnych grup społecznych. Jednostka jest uprzedzona wobec mniejszości seksualnych ponieważ otoczenie, w którym się wychowywała takie uprzedzenia przejawiało (prosta indukcja społeczna).

Poza tym zmanipulowano sondaż: Według sondażu ze stycznia 2007 wykonanego na zlecenie Uni Europejskiej 59% Polaków uważa, że homoseksualiści są najbardziej dyskryminowaną mniejszością w polskim społeczeństwie. Zapomniano dodać, że ankietowani mogli udzielić kilku odpowiedzi... wyniki tego sondażu

Raczej błąd tkwił w słowie "najbardziej". Najwyższy procent odpowiedzi wskazujących na orientacje seksualną nie koniecznie implikuje użycie słowa "najbardziej". --Plywak 18:18, 27 cze 2007 (CEST)

Daleko do NPOV, daleko...

Ale co dokładnie w tym fragmencie jest złego? Odsyłam do książek o psychologii uprzedzeń. Minimus disputatio 16:47, 27 cze 2007 (CEST)

PS: Przekonanie, że "Niemce przyjdą i nas wykupią" też możnaby nazwać germanofobią, ale jeżeli przedstawi się komuś statystyki, albo wytłumaczy, że żadne Niemce nie chcą nas wykupić i taka osoba rzeczywiście zmieni zdanie to nie możemy mówić tu o psychopatologii. Ale jeżeli nasze próby przekonania jej co do stanu faktycznego odbierze jako folksdojczyzm :) dodając, że jesteśmy sługami eurosodomii tudzież innych masonów, no to niestety, ale coś z takim delikwentem jest nie tak. Minimus disputatio 16:55, 27 cze 2007 (CEST)

To co Minimus; co do sondażu, wystarczy poprawić, a nie bawić się w jakieś gesty typu dopisywanie papieża. Szwedzki 16:49, 27 cze 2007 (CEST)

No homofobia to nie, ale heteroseksizm, czy heteronormatywizm to trudno u JPII nie dostrzec, zwlaszcza w jego sztukach teatralnych. Togo -->♦ 17:23, 27 cze 2007 (CEST)

[edytuj] Źródła

Minimusie! Zanim zaczniesz robić rewerty sprawdź czy linki były sprawne i dobre. Rzeczywiście jeden poprawiłeś (z drugiej ręki to cytat, ale niech Ci będzie:)

Ale już tekst Także wśród gejów wiele jest takich, którzy odrzucają ten rodzaj seksu [analny - przyp. Acaro] lub praktykują go bardzo rzadko jest poparty cytatem z drugiej ręki.

Przypis: W. Szacki. Dermatolog odesłał mnie do weterynarza. Gazeta Wyborcza za: serwis Kobiety Kobietom. może i jest ciekawy, ale tu jest zbędny bo już jest jeden przypis opisujące cytowane badania.

Odwołanie do strony gay.pl to max przegięcie, bo to strona pornograficzna .

No i jeszcze ten rzekomy homofob z filmu. Toż to postać fikcyjna. Można badać postaci fikcyjne? Dokonywać na nich psychoanalizy? Pozdrawiam, Acaro 19:11, 28 cze 2007 (CEST)

Co do stereotypów analnych - źródło jest, nie wiem, dlaczego chciałeś je usunąć: Przedstawił też wyniki badań zachowań seksualnych, z których wyszło, że nie tylko geje uprawiają seks analny, ale wręcz częściej robią to osoby heteroseksualne. Co to znaczy z 2 ręki? Jak na Wirtualnej Polsce znajdę wypowiedź pana X to to już jest wypowiedź z 2 ręki i źródło się nie liczy? Co do dermatologa: czasami podaje się po kilka linków, żeby zwiększyć asercję zdania. Odwołanie do strony gay.pl zostało zastąpione innym. Co do postaci fikcyjnych: można, np. kompleks Edypa Freud rozważał właśnie na tej postaci mitologicznej. Pozdrawiam, Minimus disputatio 19:23, 28 cze 2007 (CEST)

PS: Dodałem jeszcze jedno źródło do stereotypów analnych, bo tamto rzeczywiście tylko częściowo weryfikowało informacje w tekście. Pozdrawiam Minimus disputatio 19:31, 28 cze 2007 (CEST)

Z drugiej ręki tzn., że nie są cytowane same badanie (jak w przypadku badań nad reakcją homofobów na treści homoerotyczne) tylko opis tych badań.

Bo rozpietość wyników jest dośc różna, a to nie artykuł o popularności seksu analnego. Więcej w [2]. Faktem jest, że wiele mężczyzn homoseksualnych i biseksualnych odrzuca tą formę seksu lub praktykuje ją rządko. --Plywak 20:05, 28 cze 2007 (CEST)

Dermatolog odesłał mnie do weterynarza to właśnie podanie z drugiej ręki tych samych sondaży, a nie żadna asercja. O asercji mogłaby być mowa gdyby było to odwołanie do innych sondaży opisujących ten sam problem.

Kompleks Edypa jest akurat mocno kontrowersyjny i w zasadzie zarzucony, więc takim argumentem strzelasz sobie w stopę :) Pozdrawiam, Acaro 19:41, 28 cze 2007 (CEST)

Coś tu się motasz w zeznaniach z tą drugą ręką :) Nie są cytowane same badania tylko opisy badań? Toć to jakiś bełkot :) Asercja, mój drogi, zwiększa się pod naporem argumentów, dlatego dodałem dwa źródła. Co do Edypa: kto zarzuca, ten zarzuca, mów za siebie :) Pozdrawiam, Minimus disputatio 22:23, 28 cze 2007 (CEST)

Oczywiście, że asercja zwiększa się pod naporem argumentów, ale muszą być to różne argumenty, a nie ten sam argument powtórzony dwa razy, jak Ty to zrobiłeś. Podałeś 1. link do wyników sondażu i 2. do opisu tego samego sondażu. Asercję wzmocniłby inny sondaż potwierdzający skalę rzekomej przemocy wobec gejów. Pozdrawiam, Acaro 10:54, 29 cze 2007 (CEST)

[edytuj] Heterofobia

W haśle powinien być link w Zobacz też do Heterofobia. Tak jak jest na wiki.en . Proszę o opinie.Bobik111 03:16, 7 lip 2007 (CEST)

Heterofobia to hasło czysto propagandowe, będące wymysłem samych homofobów. Podawanie tutaj linku do niego byłoby nobilitacją czegos czego nie ma. --Plywak 23:12, 8 lip 2007 (CEST)

Homofobia to hasło czysto propagandowe, będące wymysłem saych homoseksualistów. Tworzenie artykułu o niej byłoby nobilitacją czegoś czego nie ma. - sam widzisz chyba że punkt widzenia zależy od punktu siedzenia , a wikipedia powinna być NPOV, nieprawdaż? tak czy inaczej jest to hasło byłoniebło powiązane i popieram stanowisko MieciaK. 83.17.250.154 00:29, 9 lip 2007 (CEST)

No tak powiedz to im: Matthew Shepard, Mahmoud Asgari i Ayaz Marhoni, [3], [4], [5], [6], [7].. i wielu innym. Homofobia jest faktem, a z jej skutkami boryka sie większość osób homoseksualnych jak i biseksualnych [8][9]. Przed pisaniem takich komentarzy proszę przeczytaj całe hasło homofobia jak i heterofobia. --Plywak 00:50, 9 lip 2007 (CEST)

Dziękuję za opinię. Nie oceniaj proszę wg siebie. Hasło nie jest propagandowe, bo by się w Wikipedii nie znalazło. Linki nie są nobilitacją, a NPOV. Tak jak w skrajnej lewicy nie nobilituje link do skrajnej prawicy. Proszę też o opinię innych Wikipedystów. Link moim zdaniem powinien być, bo może komuś się przydać i zachować NPOV Wiki.Bobik111 00:15, 9 lip 2007 (CEST)

Muszę zgodzić się z Bobikiem, prywatnie hasło Heterofobia mi się nie podoba i uważam je za propagandowe, lecz hasło te jest chętnie i często używane przez niektóre osoby i środowiska i dlatego powinno znaleźć się w sekcji "Zobacz też" artykułu homofobia. Mieciu K Whassup? 00:23, 9 lip 2007 (CEST)

Ja też się zgadzam z Bobikiem. Heterofobia co prawda do najlepszych haseł nie należy, ale link do niego jest niezbędny dla zachowania NPOV. Acaro 09:52, 9 lip 2007 (CEST)

Ludzie, o jakim NPOV Wy mówicie! Z pewnością neutralność artykułu nie jest zatracona poprzez usunięcie linków oderwanych od tematu artykułu. Sekcja Zobacz też powinna zawierać linki, które pomogą mi zrozumieć dane zjawisko i to na dodatek jako uzupełnienie, bo w dobrym artykule większość linków powinna być zawarta w tekście. Polecam zapoznać się z zaleceniami edycyjnymi na en.wiki, najważniejsze słowa z tamtej strony: "..zawiera linki wewnętrzne do innych artykułów na Wikipedii, które są powiązane z artykułem jako pomoc w nawigacji, jednocześnie nie powinny idealnie się powtarzać linki już zamieszczone w tekście." LeinaD dyskusja 10:22, 9 lip 2007 (CEST)

Nie ma w tekście odnośnika do heterofobii, więc spełnione zostało zalecenie z przytoczonej przez Ciebie en.wiki. Więc w czym rzecz? Acaro 10:32, 9 lip 2007 (CEST)

A na ile link jest powiązany z tematem artykułu? Wyraziłem swoje zdanie, niestety na pl.wiki nie mamy zaleceń edycyjnych związanych z Zobacz też, tak więc ja nie będę wszczynać wojny edycyjnej, pozostawiam to wyższej instancji. LeinaD dyskusja 10:57, 9 lip 2007 (CEST)

  :D Minimus disputatio 11:01, 9 lip 2007 (CEST)

[edytuj] Zniszczony plakat

Uszkodzony plakat w paryskim metrze informujący o wystawie na temat życia osób LGBT, 25 października 2005. Większość tych plakatów została zniszczona.

A może sami geje to zrobili, bo im się te plakaty nie podobały? A kto niszczy plakaty z reklamami bielizny damskiej? Kto dorysowuje modelkom wąsy itd? Geje? Mizogini? Też prawie wszystkie są zniszczone. To nie jest przejaw dyskryminacji tylko beznadziejnie głupiego wandalizmu.

Acaro 11:32, 13 lip 2007 (CEST)

• Ze zniszczenia plakatu nie można wysnuć logicznego wniosku o istnieniu homofobii.Bobik111 11:53, 13 lip 2007 (CEST)
• Acaro, przestań już bo robisz się enfant terrible. Minimus disputatio 11:59, 13 lip 2007 (CEST)
  • Odezwała się femme fatale Wikipedii ;) Nazywając mnie tak, stawiasz mnie w jednym szeregu m.in. z Adamem Hanuszkieiczem, Arturem Rimbaud, Włodzimierzem Wysockim... Jestem wzruszony... Taki komplement... Dziękuję, mój zapał do edytowania Wikipedii wzrósł niepomiernie! Acaro 12:10, 13 lip 2007 (CEST)
    • Och, zawsze do usług. :) Nie mogę się doczekać premiery Twojego artykułu o "propagandzie homoseksualnej". Nie omieszkam wtrącić tam swoich trzech groszy :) Pozdrawiam, Minimus disputatio 12:13, 13 lip 2007 (CEST)
      • Ależ drogi Minimusie! Twoje cenne uwagi, zawsze przecież pozbawione POV, obiektywne i wyważone, przesycone wręcz głęboką mądrością, będą zaszczycały ten jakże skromny artykuł. Z poważaniem, Acaro 12:20, 13 lip 2007 (CEST)

Jak pisze autor zdjęcia: „Publicité pour une exposition sur le mode de vie homosexuel à Paris. L'énorme majorité de ces affiches était systématiquement vandalisée (les affiches voisines n'étaient pas endommagées de la sorte).”

czyli te plakaty były systematycznie niszczone, przy braku niszczenia innych znajdujących się w sąsiedztwie. Nie jest to przykład dyskryminacji ale wandalizmu skierowanego wybiórczo na konkretnie plakaty, co sugeruje homofobiczny podtekst wandalizmu.

Takie sytuacje miały miejsce także w Polsce np. w Krakowie. Przykład [10] --Plywak 20:58, 14 lip 2007 (CEST)

• • Jaki jest dowód na to że większość plakatów zostało zwandalizowanych z powodu ich treści poza odczuciem autora zdjęcia? Publiczne oscentacyjne okazywanie sobie czułości niezależnie od płci i orientacji pary jest niemile widziane przez znaczną część społeczeństwa, w tym mnie. Sam akt wandalizmu mogły zostać skierowane przeciwko komercji/formie przekazu reklamowego/agencji reklamowej a nie koniecznie treści przekazu. Mieciu K Whassup? 21:37, 14 lip 2007 (CEST)
    • Rzeczywiście, plakaty z całującymi się heteroseksualistami padają regularnie ofiarą wandali natomiast akcja plakatowa "nienawisc boli" nigdy ofiarą wandalizmu nie padla... No, chyba ze oscentacyjnym okazywaniem czulosci jest dwoch mezczyzn stojacych obok siebie a namietnie calujacy sie polnagi chlopak i naga dziewczyna juz nie. Wypada mi pogratulowac calkowitego obalenia błednego poglądu jakoby niszczenie plakatow było skorelowane z ich treścia. Jak zwykle pozdrawiam [ i czekam na więcej:) ] - Pciemuc1986dyskusja 20:11, 23 sie 2007 (CEST)
• Bez przesady, chyba na mocy zdolności rozumu do kojarzenia faktów, jesteśmy w stanie odkryć kontekst tego plakatowego wandalizmu. Warto wziąć pod uwagę rodzaj uszkodzeń oraz oświadczenie autorki zdjęcia. Minimus disputatio 20:04, 15 lip 2007 (CEST)

• • A nikt nie pomyśli, że to sami geje je niszczą, aby pokazać jak bardzo są nienawidzeni? tomeQ183_{Napisz do mnie} 17:08, 18 lip 2007 (CEST)
    • Przypomina mi się zdanie LaVeya, że szatan jest najlepszym przyjacielem Kościoła, bo przez te wszystkie lata dawał mu zajęcie. Minimus disputatio 18:19, 19 lip 2007 (CEST)

[edytuj] Niechże ktoś to oznaczy jako POV

Przecież ten artykuł na wyjątkowo niskim poziomie, nie mówiąc już o neutralności. Każda zmiana - od drobnej, po znaczną jest od razu anulowana. Tak się nie da napisać dobrego hasła! Podpis 01:19, 23 sie 2007 (CEST)

To zacznij dyskutować zanim usuniesz 11 tys. znaków z hasła. Szwedzki 02:37, 23 sie 2007 (CEST)

1. Są spore wątpliwości co do tego, że pojęcie "homofobia" w ogóle funkcjonuje w zanczeniu przedstawionym w wikipedii. Tak duże wątpliwości znaczeniowe, czy "homofobia" to pojęcie naukowe czy pojęcie marketingu politycznego powinny być zaznaczone na wstępie, a nie dopiero w kontrowersjach.

2. Podanie definicji PE na samym wstępie - chociaż PE nie jest żadnym autorytetem w dziedzinie językoznawstwa czy medycyny.

3. Artykuł wrzuca do jednego wora "rodzaj fobii", "irracjonalną niechęć", i zasady moralne w kwestiach seksualności.

4. Z góry przyjmuje założenie, że niechęć wobec homoseksualistów jest irracjonalna i groźna i że trzeba z nią walczyć.

5. Pojęcia "zbrodnia nienawiści", "mowy nienawiści" wynikające z poprawności politycznej są traktowane całkowicie bez zastrzeżeń

6. Jeżeli "homofobia" nie jest pojęciem czysto retorycznym, to trzeba przyznać,że artykuł jest niewspólmiernie długi w stosunku do analogicznych nt. "ksenofobii", "arachnofobii".

7. Interpetacja opisywanych rzeczy z punktu widzenia przeciwników słowa "homofobia" jest całkowicie pominięta. Kilka argumenow przeciw jest zepchniętych do odrębnego akapitu i koniec.

8. Przedstawiony jest sondaż , że ileś tam % Polaków uważa tak czy siak... O tym czy dane zjawisko ma miejsce i na jaką skalę dowiadujemy się z badań naukowych, a nie sondaży - POV.

9. Niechęć do tego by własne dziecko brało ślub z kimś tej samej płci jest "skutkiem homofobii"? - POV

10. Stanowisko religii i kościołów jest "skutkiem homofobii"? - absolutny POV.

11. Wątpliwy jest też opis "fobii na homoseksualistów" często sprowadzana do konserwatywnego światopoglądu, odwoływanie się do psychologii freudowskiej - POV metodologiczny.

itd. itd.

• Dopisz część o "nadużyciach hasła homofobia". Powodzenia Pciemuc1986dyskusja 14:10, 24 sie 2007 (CEST)

[edytuj] "homofobiczy", "homofob"

To moze jeszcze odmianę przez przypadki ktoś zamieści? Bo dziwny te to tekst jak na encyklopedię...Podpis 15:04, 24 sie 2007 (CEST)

[edytuj] co ma predstawiać zdjęcie protestu kościoła WBC?

bo skad ten kto je zamieścił, wie ,ze wynika on z irracjonalnego uprzedzenia albo choroby?Podpis 15:04, 24 sie 2007 (CEST)

zapoznaj się z działalnością/poglądami członków WBC (np. en:Westboro Baptist Church); wg mnie wiele z ich działań wynika właśnie z uprzedzemia, które jest, delikatnie mówiąc, irracjonalne; Mat86 ^^ 16:32, 24 sie 2007 (CEST)

ponadto samo zdjęcie (bóg nienawidzi pedałów) na pewno nie sugeruje jakiegokolwiek uprzedzenia. Pciemuc1986dyskusja 16:39, 24 sie 2007 (CEST)

Samo zdjęcie nie sugeruje, żadnego irracjonalnego uprzedzenia. Podpis 16:45, 24 sie 2007 (CEST)

Tak, cała Biblia jest o tym że Bóg nienawidzi homoseksualistów :p Pciemuc1986dyskusja 21:18, 24 sie 2007 (CEST)

[edytuj] kategorie

Homofobia jest jednocześnie fobią w ujęciu psychopatologicznym i łamaniem praw człowieka, to wynika z teksu tego hasła, więc dotychczasowe kategorie powinny zostać Acaro 19:01, 4 wrz 2007 (CEST)

Może też być uprzedzeniem takim samym jak rasizm czy antysemityzm. Fobią jeśli ktoś się gejów boi, a uprzedzeniem jeśli chce ich krzywdzić. Nolik 19:07, 4 wrz 2007 (CEST)

[edytuj] Homofobia na Wydziale Teologicznym Uniwersytetu Śląskiego w Katowicach

Na Wydziale Teologicznym Uniwersytetu Śląskiego w Katowicach, mimo tego, iż Uniwersytet Śląski jest uczelnią państwową decydujący wpływ sprawy dydaktyczne i studenckie ma metropolita Katowicki abp Damian Zimoń^[1]. Uniwersytet Śląski nadał mu w uchwale o powołaniu wydziału teologicznego tytuł i funkcję tzw. Wielkiego Kanclerza^[2]. Jego zadaniem jest "całościowy nadzór nad wydziałem". Korzystając z przyznanych uprawnień określił on w Porozumieniu w sprawie Wydziału Teologicznego (pkt 5), że studentami na wydziale mogą być wyłącznie "osoby kierujące się zasadami moralności chrześcijańskiej"^[3]. W stosunku do osób podejrzanych o homoseksualizm lub przychylność do osób homoseksualnych kieruje on pisma, o braku zgody na kontynuowanie studiów na wydziale teologicznym. Pisma te kierowane są bez jakiegokolwiek uzasadnienia i są bezpośrednią przyczyną skreśleń z listy studentów. Od decyzji nie istnieje także żadna administracyjna droga odwoławcza z wyjątkiem przewidzianego w prawie kanonicznym odwołania się od decyzji biskupa do biskupa Rzymu (rekurs), czyli papieża.

Władze wydziału zapraszają także słynnych z homofobicznych wypowiedzi duchownych i działaczy katolickich. Jednym ta takich gości był austriacki profesor teologii moralnej i biskup pomocniczy Salzburga Andreas Laun. 29 marca 2006 roku na specjalnie zorganizowanej konferencji stwierdził on, że związku homoseksualne opierają się na bezmyślnych wręcz zwierzęcych zachowaniach. Porównał je do korzystania z usług prostytutki. A na podsumowanie dodał: "Dlatego nie można takiego związku nazywać małżeństwem. - Można nazywać słońce księżycem, ale w naturze rzeczy nic to nie zmieni"^[4].

Ponadto na Wydziale Teologicznym organizuje się konferencje naukowe, na których przedstawia się homoseksualizm jako dewiację^[5] i wyraz kryzysu wartości i kultury śmierci^[6]. Konferencje te są niejako odpowiedzią konferencję, która odbywała się od 23 do 25 kwietnia 2007 r. na Wydziale Biologii i Ochrony Środowiska UŚ. Konferencja ta nosiła tytuł „Łamiąc stereotypy. Homoseksualizm - perspektywa interdyscyplinarna", a patronował jej rektor UŚ prof. zw. dr. hab. Janusza Janeczka. Władze wydziału poczuły się oburzone, że zostały zobowiązane do oficjalnego ogłoszenia informacji o tejże konferencji^[7].

Przypisy

Pozwoliłem sobie przenieś ten tekst tutaj. Sprawdziłem referencje i nie potwierdzają stawianych tez w tym tekście. np "związku homoseksualne opierają się na bezmyślnych wręcz zwierzęcych zachowaniach", skresleń studentów itp.. albo w ogóle na temat rzekomych oporów przed konferencją "Łamiąc stereotypy. Homoseksualizm - perspektywa interdyscyplinarna"... Wątpliwe jest też samo umieszczanie tych informacji wokół tego jednego wydziału jednej uczelni tutaj. --Plywak 20:50, 6 lis 2007 (CET)

[edytuj] Tag Kontrowersja

UWAGA! Temat tego artykułu jest kontrowersyjny i może wywoływać ostre dyskusje. Zanim zaczniesz wprowadzać znaczące zmiany jego treści, przedyskutuj je. Dodatkowo na stronie dyskusji tego artykułu znajduje się informacja o kontrowersyjności tego tematu. (proszę nie kasuj tego tekstu - nie pojawi się on w treści tego artykułu)
Taka uwaga wyświetla się w źródle artykułu

Dlaczego więc nie ma poniższego tagu:

Niektóre informacje występujące w tym haśle uznano za kontrowersyjne. Uzasadnienie tej decyzji znajduje się na stronie Wikipedia:Artykuły kontrowersyjne lub na stronie dyskusji. Jeśli możesz, przeredaguj go zgodnie z zasadami neutralnego punktu widzenia.

Ponieważ znaczy to, że temat jest kontrowersyjny, ale artykuł jest napisany prawidłowo. Powyższy tag mówi, że sam artykuł jest napisany w sposób kontrowersyjny (nawet jeśli temat artykułu kontrowersyjny nie jest). Kkaktus 11:43, 5 sty 2008 (CET)

Nie zgadzam się, że artykuł jest napisany prawidłowo - szczególnie jak się zestawi go z pokrewnym hasłem heterofobia. Jeden z aktywniejszych "opiekunów" obu haseł dba aby heterofobia była w kat. 'propagandy' a homofobia w kat. 'fobii, łamania praw człowieka', itd. Czy byłoby do zaakceptowania np. "antypolonizm" uznać za uprzedzenie i chorobę, a jednocześnie inny "antyamerykanizm" za propagandę?

Podobnie rzecz ma się z dwoma dyskutowanymi hasłami - obiektem uprzedzeń są różne środowiska, ale charakter tych "fobii" jest bliźniaczy wręcz.

Proponuję więc kategorie obu haseł ujednolicić.

Wzorem może tu być wersja ang., gdzie aż tak rażąco nie są pokazane osobiste sympatie autorów i oba hasła skategoryzowane podobnie - bez ośmieszania (termin "propaganda" nasuwa pewne skojarzenia) tylko jednego z nich.

Bez ujednolicenia powiązanych haseł i "zgrania" wymowy różnych wersji językowych nie ma imho mowy o "encyklopedyczności" artykułu. Tag POV lub Kontrowersja (lub może jakiś inny jeśli jest) powinien czytelnika więc o tym informować

[edytuj] Oparcie w zrodlach

Co do samej tematyki nie mam zdania ale zrodla na ktorych powinien sie opierac ow artykul to jakas farsa. Wypowiedzi polityków (troche nijak do tematu socjologicznego, a i ci politycy napewno nie sa autorytetami, nie mowiac juz o tym, ze wyciaga sie wnioski z pojedynczych artykulow/wypowiedzi), sondaze (od kiedy sondaze sa oparcie dla encyklopedi, przemilczajac, ze wykonane NIE przez niezalezne organizacje,),http://poland.indymedia.org/pl/2006/05/20311.shtml <- to jakis dowcip a nie zrodlo, www.gejowo.pl <- neutralne zrodlo ?!, www.radiomaryja.pl <-- to samo. Znalazlem chyba jedno wiarygodne zrodlo-Nelson T. (2003). Psychologia uprzedzeń (s. 342). Gdańsk: Gdańskie Wydawnictwo Psychologiczne. Wikipedia nie jest miejscem przedstawiania pogladow.--Astus (dyskusja) 12:40, 14 sty 2008 (CET)

Ja cos edytuje (w sumie bardziej wytne bo tutaj chodzi o informacje oparte na nie neutralnych ani powaznych zrodlach) a ktos mi to cofanie i musze to zrobic jeszcze raz. Jest to swięte prawo wikipedia ale prosil bym wpisanie wowczas w dyskusjach dlaczego uwazasz iz dane zrodla sa wiarygodne badz neutralne --Astus (dyskusja) 15:56, 14 sty 2008 (CET)