Dyskusja wikipedysty:Joymaster/archiwum 10
Z Wikipedii
14-04-2005 - 13-06-2005 • 13-06-2005 - 20-08-2005 • 20-08-2005 - 24-10-2005 • 24-10-2005 - 14-12-2005 • 14-12-2005 - 22-01-2006 • 22-01-2006 - 20-03-2006 • 20-03-2006 - 11-07-2006 • 11-07-2006 - 21-09-2006 • 21-09-2006 - 28-11-2006 • 29-11-2006 - 12-01-2007 • 13-01-2007 - 16-02-2007 • 16-02-2007 - 16-04-2007 • 16-04-2007 - 17-07-2007 • 18-07-2007 - 20-11-2007 • ?
[edytuj] potrzebne
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Szablon_zapytania_o_prawa_autorskie
http://meta.wikimedia.org/wiki/OTRS/pl
http://meta.wikimedia.org/wiki/Help:Contents
http://meta.wikimedia.org/wiki/Help:Installation
http://pl.wikipedia.org/wiki/GFDL
http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Oznaczenia_licencji
[edytuj] to do
[edytuj] kalendarium
- ORP Wilia (mało dat i brak dat konkretnych) *
[edytuj] daty
Założone jest, aby wszystkie linki stały się czerwone:
1 - 2 - 3 - 4 - 5 - 6 - 7 - 8 - 9 - 10 - 11 - 12 - 13 - 14 - 15 - 16 - 17 - 18 - 19 - 20 - 21 - 22 - 23 - 24 - 25 - 26 - 27 - 28 - 29 - 30 - 31 | styczeń |
1 - 2 - 3 - 4 - 5 - 6 - 7 - 8 - 9 - 10 - 11 - 12 - 13 - 14 - 15 - 16 - 17 - 18 - 19 - 20 - 21 - 22 - 23 - 24 - 25 - 26 - 27 - 28 - 29 | luty |
1 - 2 - 3 - 4 - 5 - 6 - 7 - 8 - 9 - 10 - 11 - 12 - 13 - 14 - 15 - 16 - 17 - 18 - 19 - 20 - 21 - 22 - 23 - 24 - 25 - 26 - 27 - 28 - 29 - 30 - 31 | marzec |
1 - 2 - 3 - 4 - 5 - 6 - 7 - 8 - 9 - 10 - 11 - 12 - 13 - 14 - 15 - 16 - 17 - 18 - 19 - 20 - 21 - 22 - 23 - 24 - 25 - 26 - 27 - 28 - 29 - 30 | kwiecień |
1 - 2 - 3 - 4 - 5 - 6 - 7 - 8 - 9 - 10 - 11 - 12 - 13 - 14 - 15 - 16 - 17 - 18 - 19 - 20 - 21 - 22 - 23 - 24 - 25 - 26 - 27 - 28 - 29 - 30 - 31 | maj |
1 - 2 - 3 - 4 - 5 - 6 - 7 - 8 - 9 - 10 - 11 - 12 - 13 - 14 - 15 - 16 - 17 - 18 - 19 - 20 - 21 - 22 - 23 - 24 - 25 - 26 - 27 - 28 - 29 - 30 | czerwiec |
1 - 2 - 3 - 4 - 5 - 6 - 7 - 8 - 9 - 10 - 11 - 12 - 13 - 14 - 15 - 16 - 17 - 18 - 19 - 20 - 21 - 22 - 23 - 24 - 25 - 26 - 27 - 28 - 29 - 30 - 31 | lipiec |
1 - 2 - 3 - 4 - 5 - 6 - 7 - 8 - 9 - 10 - 11 - 12 - 13 - 14 - 15 - 16 - 17 - 18 - 19 - 20 - 21 - 22 - 23 - 24 - 25 - 26 - 27 - 28 - 29 - 30 - 31 | sierpień |
1 - 2 - 3 - 4 - 5 - 6 - 7 - 8 - 9 - 10 - 11 - 12 - 13 - 14 - 15 - 16 - 17 - 18 - 19 - 20 - 21 - 22 - 23 - 24 - 25 - 26 - 27 - 28 - 29 - 30 | wrzesień |
1 - 2 - 3 - 4 - 5 - 6 - 7 - 8 - 9 - 10 - 11 - 12 - 13 - 14 - 15 - 16 - 17 - 18 - 19 - 20 - 21 - 22 - 23 - 24 - 25 - 26 - 27 - 28 - 29 - 30 - 31 | październik |
1 - 2 - 3 - 4 - 5 - 6 - 7 - 8 - 9 - 10 - 11 - 12 - 13 - 14 - 15 - 16 - 17 - 18 - 19 - 20 - 21 - 22 - 23 - 24 - 25 - 26 - 27 - 28 - 29 - 30 | listopad |
1 - 2 - 3 - 4 - 5 - 6 - 7 - 8 - 9 - 10 - 11 - 12 - 13 - 14 - 15 - 16 - 17 - 18 - 19 - 20 - 21 - 22 - 23 - 24 - 25 - 26 - 27 - 28 - 29 - 30 - 31 | grudzień |
[edytuj] 101 (VHS)
Tak tylko przypominam ;) Przykuta 14:01, 2 gru 2006 (CET)
[edytuj] "potrzeba"
nigdy taka potrzeba nie istnieje. Do tego służą brudnopisy Julo… 22:32, 4 gru 2006 (CET)
[edytuj] EK
Cóż, sprawdziłem, był pusty redirect, do nieistniejącego hasła. Nie sprawdzałem, kto był autorem, to zresztą nie miałoby znaczenia. Trochę trudno zgadnąć zamysł tego. Widzę teraz, ze wiecej robisz takich redirów. Jeśli Ci to do czegoś potrzebne, to może daj gdzieś informacje, np. na listę. Inaczej trudno mieć pretensje, że puste rediry są kasowane. Pozdrawiam, Eteru ✉ 23:07, 4 gru 2006 (CET)
[edytuj] Kanał telekomunikacyjny
Spokojnie.. chyba zaszło jakies nieporozumienie. W momencie, kiedy skasowalem Kanał telekomunikacyjny był tam tylko czerwony redir. Dla mnie sytuacja była prosta. Jeśli coś ci napsułem w trakcie pracy - przepraszam, nie mialem złych zamiarów. Może pora już zbyt późna - ja klikam bezwiednie 'usuń', a ty tez cos kombinujesz. Pozdrawiam i ide juz spac zeby nic wiecej nie nabroic. kirq dyskusja 23:13, 4 gru 2006 (CET)
[edytuj] pytanko do żoł.
witam
Jako że jestes żołnierzem i służyłeś w 55. pułku. Chciałem zapytac Ciebie o różnicę pomiędzy dwoma różnymi rodzajami formacji. Chodzi mi Wojska Obrony Powietrznej (które należą do Lądowych), a Wojskami Rakietowymi (należące do Sił Powietrznych). Patrze na funkcje i maja praktycznie to samo. Mieszkałem pomiędzy dwoma jednostkami wojskowymi 78. pułkiem rakietowym, a 75 pułkiem Obrony Pow. i zastanawia mnie po co rozdział tych wojsk. Jezeli wojska OP maja za cel obronę przed siłami powietrznymi, a są w siłach Lądowych.
dzięki za odp. JDavid 18:08, 5 gru 2006 (CET)
- takteż właśnie podejrzewałem, lecz myslałem, że współpraca takich związków operacyjnych jest ścisła i niepotrzebne jest tworzenie tak dużego związku jak pułk (przynajmniej pułk mi się wydaje duży, ale są jeszcze większe tego typu jednostki nawet korpus) - a jeżeli było to potrzebne wtedy oddelegowuje się taki pułk właśnie jako jednostkę specjalną do pomocy np. konkretnej Brygadzie, która potrzebuje np. wsparcia powietrza. Byc może byłoby to kłopotliwe w szybkich akcjach (nie jestem specem). Ale jezeli teraz porządkuje się konkretne jednostki to chyba zle ...
- Jednak wracajac do tego regionu, gdzie mieszkam czyli Mrzeżyno. Tutaj istniały właśnie wojska plot. - 75 Pułk Artylerii Przeciwlotniczej oraz istniejąca 78 Pułk Rakietowy Obrony Powietrznej. Jednostki były oddalone od siebie tak 3 do 4 km, i zastanawia mnie jak takie same praktycznie jednostki były koło siebie. Nalezaly jednak do odmiennych Sił (może miały odmienne uzbrojenie). Wracając do akcji mobilnych ten pułk Sił powietrznych miał jakies silosy na terenie jednostki - czy to jest mobilnosc)
- Tak więc wojska rakietowe wg obecnych tendencji zostałyby przekazane do Sił Lądowych czy wojska artylerii plot. do Sił Powietrznych ? JDavid 19:14, 5 gru 2006 (CET)
[edytuj] Decyzja na operację
Witaj. Co do twojej uwagi to po pierwsze hasło Decyzja na operację ma po pierwsze zły tytuł (może być to przecież decyzja lekarza na przeprowadzenie zabiegu operacyjnego - medycznego, także może mieć inne skojarzenia np. akcja ratunkowa itp). Po drugie hasło to jest wycinkiem zresztą według mnie bez sensu z hasła , którego jeszcze niema a należało by stworzyć tj. Operacja - w sensie wojskowym - a wtedy to hasło jak ulał pasowało by jako część tego hasła. Po trzecie hasła na Wiki powinny być zrozumiałe dla wszystkich nie tylko dla żołnierzy. A co do wojska to byłam w nim choć wiele lat temu (ponad 30). Pozdrawiam Smat 12:31, 6 gru 2006 (CET)
Kolego wstawiam to na SDU niech się inni wypowiedzą czy coś takiego ma rację bytu - w wojsku byłem w latach 1977 - 1979 - to jest wtedy gdy ty jeszcze nie wiedziałeś co to. Smat 17:41, 6 gru 2006 (CET)
[edytuj] Kategoria:NATO
Uszanuję Twoją decyzję o revertowaniu mojej zmiany w usytuowaniu kategorii NATO, ponieważ po ostatnich bojach o eksterytorialność wiem, że jesteś wyjątkowo trudnym i upartym przeciwnikiem we wszelkich wojnach edycyjnych, a na dodatek tutaj sprawa jest rzeczywiście dyskusyjna. Osobiście jednak zwracam uwagę, że kategoria "Układy wojskowe i rozbrojeniowe" obejmuje wyłącznie umowy międzynarodowe, a nie działające na ich podstawie organizacje. Z tego względu powinien w niej się znaleźć traktat waszyngtoński, ale już nie całe NATO jako organizacja międzynarodowa, choć - rzeczywiście - działa na podstawie jednego z układów wojskowych. Tym niemniej w polskiej Wikipedii przyjęliśmy, że całe organizacje opisujemy w kategorii właśnie "Organizacje międzynarodowe", a w "Aktach prawa międzynarodowego" i subkategoriach tej kategorii piszemy tylko o umowach jako dokumentach. Tak więc Twoja decyzja (nota bene znów przeprowadzona z pozycji siły, bo poprzez revert, czyli narzędzie administracyjne) jest merytorycznie do obrony, ale wprowadza zamęt i niekonsekwencję. Powerek38 17:27, 6 gru 2006 (CET)
- Z tym despotą, to coś w tym jest, bo mam wrażenie, że niewielu administratorów z takim zapałem jak Ty używa swoich uprawnień nie w celach porządkowych (a one po to są), tylko dla forsowania własnych, momentami wątpliwych, poglądów w konkretnych sprawach merytorycznych. Ale wracając do meritum właśnie, każda organizacja międzynarodowa z definicji działa na mocy umowy międzynarodowej. Czy to oznacza, że wszystkie mają być w kategoriach z grupy "Akty prawa międzynarodowego", np. ONZ w Międzynarodowych umowach politycznych (a może też i wojskowych, bo w Karcie NZ są niezrealizowane nigdy zapisy o Wojskowym Komitecie Sztabowym)? To dopiero byłby chaos! Niestety po raz kolejny przychodzi mi stwierdzić, że w wojsku za słabo uczą prawa międzynarodowego. Pozdrawiam również. Powerek38 17:34, 6 gru 2006 (CET)
- No tak myślałem, sądząc po Twojej aktywności w tej dziedzinie :D Poza tym sam miałem zajęcia z ludźmi związanymi z najlepszymi wojskowymi uczelniami (AON, AMW) i wiem, że oni się na tym znają całkiem nieźle, więc chyba jednak jakieś tam podstawy przynajmniej oficerom są przekazywane... :) Powerek38 17:40, 6 gru 2006 (CET)
[edytuj] D (wojsko)
Dałem stronę do SdU, pierwszy raz usłyszałem o takim sposobie oznaczania kolejnych dni operacji (nie licząc lądowania w Normandii) i wydało mi się to dziwne. Zapytałem też autora na jego stronie dyskusji. Zawodowcem nie jestem, tylko entuzjastą. Widzę, że głos oddałeś. Jeśli artykuł poprawny, to zostanie, nie ma co płakać, nie jestem w końcu nieomylny ;) The McMonster (talk · 対談) 20:01, 6 gru 2006 (CET)
- Reaguję tak tylko na arty, które mi się wydają podejrzane. Mocny jestem raczej z dziedziny uzbrojenia samego w sobie i trochę w ogólnej technice wojskowej, instrukcji wojskowych nie czytałem nigdy. The McMonster (talk · 対談) 20:19, 6 gru 2006 (CET)
-
- Jak kiedyś będę miał i czas i chęci, to sobie poczytam. Na razie mam dostęp do kilku fajnych monografii (np. T-54) i się za to zabiorę w święta, bo te marne stuby mnie strasznie w oczy kolą :] The McMonster (talk · 対談) 20:33, 6 gru 2006 (CET)
[edytuj] Luke92
Witaj. Przeczytaj kolega te hasła Dane topograficzne i Dane radiowe, chyba zgodnie z instrukcją, ale czy tylko w wojsku mają zastosowanie ? A już dane topograficzne są stosowane nie tylko w strzelaniu zobacz czym jest Topografia , podobnie dane radiowe stosuje się w wielu dziedzinach łączności nie tylko w wojsku. To jest efekt zapatrzenia na instrukcje wojskowe. Smat 21:34, 6 gru 2006 (CET)
Teraz już rozumiem skąd biorą się te hasła i dlaczego Luke92 nie odpowiada na moje zapytania, wpisywania niepełnych informacji (półprawd) to według mnie nieporozumienie. Ale dam sobie już z tym spokój, bo widzę że w wojsku instrukcja nawet najgłupsza to rzecz święta. I jeszcze jedno wpisuj te hasła sam a nie dawaj osobie która nie wie o co chodzi. Smat 09:57, 7 gru 2006 (CET)
[edytuj] 37 groszy
A to ciekawe... Możesz podać, na podstawie jakiego przepisu tak liczą? Julo… 22:32, 6 gru 2006 (CET)
- Cześć :) Byłbym wdzięczny, gdybyś przyłączył się do rozwinięcia tego tematu w swoim zakresie. IMO wielu to interesuje, a nie wszyscy wiedzą czemu tak liczą.
P.S. W Firefoksie 2.0 Twoje szablony (na Twojej stronie i stronie Twojej dyskusji) nie mieszczą się na ekranie. Nie wiem czy to wina moich ustawień, czy czegoś innego, ale to tak na marginesie. Pozdrawiam, Ark (dyskusja) 22:48, 6 gru 2006 (CET)
- Znalazłem tylko ten przepis, ale z niego nie wynika, żeby stawki miały być inne niż w Polsce cywilnej, wręcz przeciwnie, jest zdanie (§ 4. 1.): Żołnierzowi zawodowemu i żołnierzowi pełniącemu nadterminową zasadniczą służbę wojskową, zwanym dalej "żołnierzem", z tytułu podróży służbowej na obszarze kraju przysługują diety oraz inne należności w wysokości i na zasadach określonych w przepisach w sprawie zasad ustalania oraz wysokości należności przysługujących pracownikom z tytułu podróży służbowej na obszarze kraju, wydanych na podstawie Kodeksu pracy, ze zmianami wynikającymi z niniejszego rozporządzenia, przy czym wspomnianych w przepisie "zmian" w odniesieniu do stawek nie widzę. Julo… 15:52, 7 gru 2006 (CET)
- We wskazanym przepisie nadal pozostaje odwołanie do przepisów cywilnych, do kodeksu pracy:
- (§ 16. 2.) Żołnierzowi odbywającemu, za zgodą dowódcy jednostki wojskowej, przejazdy w krajowej podróży służbowej pojazdem, o którym mowa w § 15 ust. 3 [chodzi o pojazd niebędący własnością wojska], przysługuje zwrot kosztów przejazdu w wysokości stanowiącej iloczyn przejechanych kilometrów przez stawkę za jeden kilometr przebiegu, określoną na podstawie przepisów, o których mowa w § 14 ust. 1. [a w § 14 ust. 1. jest odwołanie do Kodeksu Pracy]
Gorszy jest przepis następny: - (§ 16. 3.) Wysokość stawki za jeden kilometr przebiegu ustala dowódca jednostki wojskowej w poleceniu wyjazdu służbowego.
I tu jest pies pogrzebany: stawkę ustala de facto dowódca jednostki.
Skan umowy prześlij. Ciekaw jestem, jak was kantują. Julo… 21:23, 7 gru 2006 (CET)
- (§ 16. 2.) Żołnierzowi odbywającemu, za zgodą dowódcy jednostki wojskowej, przejazdy w krajowej podróży służbowej pojazdem, o którym mowa w § 15 ust. 3 [chodzi o pojazd niebędący własnością wojska], przysługuje zwrot kosztów przejazdu w wysokości stanowiącej iloczyn przejechanych kilometrów przez stawkę za jeden kilometr przebiegu, określoną na podstawie przepisów, o których mowa w § 14 ust. 1. [a w § 14 ust. 1. jest odwołanie do Kodeksu Pracy]
- We wskazanym przepisie nadal pozostaje odwołanie do przepisów cywilnych, do kodeksu pracy:
[edytuj] Demagnetyzacja okrętu i Demagnetyzacja
Witaj, czym różnią się te 2 hasła i po co aż dwa? --Hiuppo 10:28, 7 gru 2006 (CET)
[edytuj] General Dynamics F-16 Fighting Falcon
Nie dam rady, to jest robota na cały dzień. Sporo dorobiazgów - a najwięcej zmian w rozdzieleniu akapitów. Jak zrobisz do końca, to zgłoś się do Bellony. :). Jedna uwaga - w akapicie o Mikojanie sprawdź, bo jest jakby cytat, a w każdym razie głos w pierwszej osobie.Beno @ 01:28, 8 gru 2006 (CET)
Coś poprawić? Namieszałem coś? Beno @ 23:40, 9 gru 2006 (CET)
[edytuj] Pytanie :)
commons:ZK-300, commons:LBOB-250Sz. Masz mozliwość sprawdzenia czy znajduje się to w uzbrojeniu? Nemo5576 Dyskusja 15:20, 9 gru 2006 (CET)
- Przy okazji może znajdziesz też te z tej grafiki:Image:Zasobniki NTW 11 93.jpg. Nemo5576 Dyskusja 19:03, 10 gru 2006 (CET)
No to widze że u Ciebie podobnie jak u mnie :) Moze jakieś krótkie stubiki byś naskrobał. Albo podrzuc mi jakies materiały to sam napisze. Nemo5576 Dyskusja 19:30, 10 gru 2006 (CET)
[edytuj] Dobieg samolotu
Zmiana kategorii na "Ruch lotniczy" jest błędna, ponieważ kategoria ta obejmuje zagadnienia zwiazane z organizają i bezpieczeństwem ruchu lotniczego. Natomiast dobieg samolotu jest cecha konstrukcyjną samolotu taką samą jak np prędkość maksymalna, czy długość rozbiegu. Najbardziej odpowiednią była by kategoria "Osiągi samolotów", ale ponieważ takiej nie ma to zmieniłem na lotnictwo. Sobol2222 16:37, 9 gru 2006 (CET)
[edytuj] Re edycje Wikipedysty Luke92
Powiedz mi prosze co wnoszą definicje przepisywane z podręcznika wojskowości przez Luke92. Zaśmieca on wiekipedie hasłąmi słownikowymi. Wątpię czy nawet w szkole wojskowej ktoś musi je znac na pamieć. Zamast utoworzć jedno hasło zbiorcze wrzuca kilka stubów na tamat jakiś dyzurów czy dróg (np Droga na przełaj), komu i jakeimu celowi ma to służyć?? Zresztą nie tylko ja jestem przeciwny takim działąniom popatrz na jego stronę dyskusji. raziel 20:53, 9 gru 2006 (CET)
Ps. z tym DDD to już przesadziłeś totalnie
- Najważniejsze, nie powiedzał bym, w tym przypaku to jest najmniej ważne. Wg mnie ważane jest to, że tworzy on z wikipedii słownik wojskowości, a wikipedia żadnym słownikiem nie jest. A już na pewno nie opsiuje rozpiski dyzurów. Ale nie będziem się kłucić nich zdecyduej większość. Wrzucam na SDU raziel 21:07, 9 gru 2006 (CET)
- Nie wygłupiaj się z banalnym wytykaniem błędów. Tak żaden z nas nie jest chodzącą kompedią (tudzież słownikiem), jak i nie ma monopolu na rację. peace raziel 22:47, 9 gru 2006 (CET)
[edytuj] Poczekalnia SDU
Witam!
Mógłbyś zajrzeć do Wikipedia:Strony do usunięcia/Poczekalnia. Padło tam zgłoszenie odnośnie prawie wszystkich artykułów dotyczących terminologii wojskowej. Jak możesz to weź udział w dyskusji.
Pozdrawiam! Maly LOLek 11:20, 10 gru 2006 (CET)
[edytuj] nazwy jednostek
OK, ale jestem po prostu niesamowicie zdziwiony twoją postawą (bo chyba jestem początkujący). Myslałem, że jak są jakieś rulsy to trzeba się wobec nich stosowac. Wiem doskonale jak sie zapisuje nazwy jednostek w języku polskim. Nie jestem przeciwy nazywaniu tak jednostek w artykule (bo sam tak robie). Jednak zalecenia co do przestrzeni nazw dla mnie nie wziely sie znikad i chyba mają jakieś uzasazdnienie. Jezeli jestem w błędzie i zalecenia są złe to dlaczego nie zgłosisz tego na głosowanie jakes. Mi sie to nie wydaje calkiem glupie bo to tylko dodatkowy znak w haśle - a tytuł w tekscie artykulu powinien byc z kropką. - nie będe już edytował tych nazw bo tak właściwie mi się nie chce, a artykuły jednostek są zazwyczaj martwe. JDavid 15:30, 10 gru 2006 (CET)
[edytuj] F-16
Jeśli by Cię to interesowało, a sam nie dysponujesz, mam komplet numerów "nowej Techniki Wojskowej" z ostatnich 10 lat (wszystkie kupiłem sam i jestem z tego dumny :) ), gdzie jest mnóstwo artykułów w temacie "F-16 dla Polski". Na życzenie mogę Ci zrobić kopie i przemailować. Airwolf {D} 15:36, 10 gru 2006 (CET)
- Tak jest, pełnoprawnie od 14:21. W porządku, moje "nTW" nigdzie się nie wybierają, a skoro ewentualnie potrzebujesz (będziesz potrzebował) enterków i spacji, to postaram się pomóc. Pozdrawiam również, Airwolf {D} 15:42, 10 gru 2006 (CET)
- Robię tę korektę i... Wówczas główną rolę odgrywać miała manewrowość samolotu na typowych prędkościach walk powietrznych (Ma od 0,6 do 1,2), a z uwzględnieniem fazy pościgu (Ma do 1,6). - czy tu aby czegoś nie brakuje? A jeśli nie, to to zdanie jest niezrozumiałe i za bardzo nie wiem, jak je poprawić. Airwolf {D} 19:40, 10 gru 2006 (CET)
[edytuj] SdU
{{Szablon:SDUinformacja|Jednodniowe ćwiczenia wojskowe żołnierzy rezerwy}}
{{Szablon:SDUinformacja|Długotrwałe ćwiczenia wojskowe żołnierzy rezerwy}}
{{Szablon:SDUinformacja|Krótkotrwałe ćwiczenia wojskowe żołnierzy rezerwy}}
kkic (dyskusja) 19:24, 10 gru 2006 (CET)
[edytuj] F-16
Dzieki. Moglem to zrobic, ale jeszcze nie czuje sie zbyt pewnie w niektorych niuansach wiki i wole nie namieszac;-) A ze nigdy nie cofalem edycji to wolalem dac znac lepszym od siebie;-)
-- Heavenly 23:51, 10 gru 2006 (CET)
[edytuj] po SDU
Witaj, widzę że niedawno przywróciłeś hasło Rejonowy zakład usługowy służby mundurowej, ignorując tym samym decyzję społeczności z SDU (archiwum głosowania: Wikipedia:SDU/Rejonowy zakład usługowy służby mundurowej). W niczym się ono nie zmieniło, nadal jest nieencyklopedyczne. Kasuję ponownie. Pozdrawiam, Eteru ✉ 11:44, 11 gru 2006 (CET)
[edytuj] redirekty
Czy strony z przekierowaniami są liczone w Wikipedii jako strony (np jest teraz ponad 300000 stron, to razem z redirami? Florianf Dyskusja 17:13, 11 gru 2006 (CET)
[edytuj] Redirecty nazwisk
Cześć. Kiedyś z tego co pamiętam usunąłeś mojego redira z Grechuta na Marek Grechuta i z ironią napisałeś mi pytanie, czy nie mam całego wykazu z tego typu przykładami i wtedy zrozumiałem, że takich redirów się nie tworzy. Zapytałem się przed chwilą o tę sprawę na ircu (bo zauważyłem, że ktoś stworzył dokładnie takiego samego redira jak ja i zauważyłem, że takie rediry ogólnie funkcjonują na wiki) i dowiedziałem się, że nie ma w tej kwestii zasady (Radomil tak stwierdził). W związku z tym, że tworzenie takich redirów jest logiczne (stąd przyszli użytkownicy stale będą takie wstawiać, dopóki nie powstanie zalecenie) i że już trochę takich jest, to życzę miłej roboty z usuwaniem ich wszystkich ;p Pozdrawiam kauczuk 20:38, 11 gru 2006 (CET)
[edytuj] PUA {{wEdycji}} ?
Witam!
Zdejmę ci ten szablon, bo zdaje się, że został on użyty niezgodnie z przeznaczeniem, mógłby być mylący i wydaje mi się, że nie powinien on się tam znajdować. Mam nadzieję, że się nie obrazisz... Na razie zastąpię go krótkim tekstem typu "ciąg dalszy nastąpi..." --severson, dyskusja: pisz lub czytaj ; Za duża kategoria 22:21, 12 gru 2006 (CET)
[edytuj] Komenda
Witaj! Tak z ciekawości: Tych kilka dni, to ile? Margoz Dyskusja 06:59, 13 gru 2006 (CET)
[edytuj] 101 (VHS)
Skopiowałeś, zadeklarowałeś że zrobisz, minął niemal rok i nic się nie dzieje - o co chodzi z tym śmietnikiem - do kasacji? MonteChrist... DMC 14:03, 13 gru 2006 (CET)
[edytuj] F-16 i jego dzieci
Uff, maaaaasa roboty! Bardzo entuzjastycznie polinkowane hasła, trochę za bardzo entuzjastycznie :) Jako rzecze Wikipedia:Linkowanie linkujemy pojęcia, a nie słowa. Styl też nie jest miejscami za bardzo ency, trochę za kwieciście i gazetowo ale tego się trochę boję poprawiać miejscami. Bardzo grzecznie poproś Tilię i daj jej parę butelek czegoś dobrego to może kiedyś poprawi pod względem stylistycznym. Sam postaram się popoprawiać trochę formatowanie i linkowanie w najbliższym czasie. Roo72 Dyskusja 06:16, 14 gru 2006 (CET)
PS. Sam pisałeś i linkowałeś czy miałeś pomoc? :)
[edytuj] Infoboxy admirałów
Hej. Możesz podać hasła, w których użyłeś infoboxów podobnych do tych z admirałów? Zamierzam je uporządkować. Pozdrawiam. kkic (dyskusja) 15:13, 14 gru 2006 (CET)
- Znalazłem te artykuły na... Twojej stronie Wikipedysta:Joymaster/mojeN/Grafiki-Osoby. :) Co do przedstawionej propozycji to zgadzam się z nią w połowie. Albo inaczej. Zgadzam się w 100%, ale uważam że jest to niemożliwe do zrealizowania. Po pierwsze dlatego, iż część haseł ma już inne infoboxy i nie ma sensu ich zamieniać. Zapewne wywołało by to sprzeciw niektórych, szczególnie że inne tabelki są w formie szablonów, a ten nie. Ostatnio nawet we Franciszku Gągorze zamieniono tę tabelkę na szablon, z czego nie jestem za bardzo zadowolony, ale co zrobić. Po drugie ktoś musiał by powstawiać infoboxy do haseł. kkic (dyskusja) 13:53, 15 gru 2006 (CET)
[edytuj] kałuża
byłem pewien, że będziesz zachwycony
Co do skanów: doszedł jeden mail bez załącznika, następującej treści:
Re: dla Julo data: 10.12.06 20:31 Hej! Pierwsza wersja wróciła dziś. Zmniejszyłem i wysyłam po raz drugi. Pozdrawiam Dnia 7-12-2006 o godz. 21:30 Julo napisał(a): > > mĂłj mail siÄ� nie zmieniĹ� > > Julo > > Agnieszka i Marcin
Odpisałem, że w tym mailu nic nie ma, ale Mailer Daemon odpisał, że nie może dostarczyć poczty. Julo… 17:00, 14 gru 2006 (CET)
[edytuj] TOP 600 XII
Zmotywowałeś mnie - oto jest, TOP 600 z grudnia. Pozdrawiam, tsca @ 19:33, 14 gru 2006 (CET)
[edytuj] ZOMZ
Maire czepiała się, po co Instrukcja (wojsko), to napisałem na IRCu że nieprzestrzeganie owych kończy się jak w temacie albo gorzej. Picus viridis RSVP? 19:39, 14 gru 2006 (CET)
- No tak; ja na SPR-rze dostałem 2 tyg. za opilstwo; tłumaczy mnie tylko to, że był to rum Seniorita. Picus viridis RSVP? 19:43, 14 gru 2006 (CET)
[edytuj] Nazwy jednostek wojskowych
Cześć chor. Joy! :) W sprawie nazewnictwa jednostek wojskowych pozwalam sobie zacytować dokumenty (jawne, pisownia oryginalna):
- ODPIS PRZEBIEGU SŁUŻBY WOJSKOWEJ Z AKT PERSONALNYCH ŻOŁNIERZA, w kolumnie Nazwa jednostki wojskowej: 1 dywizjon kutrów rakietowo-torpedowych - 3 FO, 2 dywizjon kutrów rakietowo-torpedowych - 3 FO, 2 dywizjon Okrętów Rakietowych - 3 FO, 3 Flotylla Okrętów
- WYCIĄG Z DECYZJI MINISTRA OBRONY NARODOWEJ, opis stanowiska: DOWÓDZTWO 3 FLOTYLLI OKRĘTÓW
- DZIENNIK URZĘDOWY MINISTRA OBRONY NARODOWEJ, decyzje: 9 Brygady Kawalerii Pancernej im. Króla Stefana Batorego, 11 batalionowi medycznemu, 22 Bazę Lotniczą.
Nazwy jednostek w nomenklaturze wojskowej jak widać pisane są nie do końca poprawnie. Jest to sytuacja podobna do decyzji na operację, której pisownia również jest niezgodna z zasadami języka polskiego, ale jako termin wojskowy istnieje. Pozdrawiam i liczę na ponowne przemyślenie tej kwestii. kkic (dyskusja) 14:37, 16 gru 2006 (CET) ps. Jest zima, mamy UTC + 1. ;)
- Ja tylko podaję jak napisane jest w dokumentach Ministerstwa Obrony Narodowej i Marynarki Wojennej. Oczywiście zrobisz co zechcesz. Zasady ortografii to inna sprawa. Tutaj chodzi o sposób zapisu. Instrukcja mówi niepoprawnie decyzja na operację, a akta 2 dywizjon Okrętów Rakietowych. Oba przykłady są niezgodne z zasadami języka polskiego, ale tak zostało ustalone w Wojsku Polskim i ja będę się do tego stosował. Pozdrawiam. kkic (dyskusja) 16:15, 17 gru 2006 (CET)
[edytuj] to kontra tamto
napisalem do Ciebie na gg, ale chyba aktualnie nie uzywasz ...
Chciałem zapytac Ciebie jak stowrzyles podpis ... chodzi mi o napis "dyskusja" nad twoim nickiem.
dawid 'malpka' szajb 'kropka' us JD dyskusja 19:48, 17 gru 2006 (CET)
[edytuj] Linki
Dziękuję za uwagi, postaram się je stosować, choć i mistrzowie czasami popełniają podobne błędy, no cóż cału czas się uczę. Aha, dzięki również za przestrogę, ostro ale sprawiedliwie. Co do hasła etat(wojsko) to nie popieram tego typu haseł, uważam że jest ono zbyt specjalistyczne i przepisanie go z instrukcji nic nie wnosi (nie rozluźni mnie). Staram się aby wszystkie hasła związane z wojskowościa były zrozumiałe dla wszystkich użytkowników bo cóż by to było za hasło np. strzał bezwzględny - strzał w którym tor lotu pocisku nie przewyższa wysokości celu - doskonale wiesz że jest to właciwa definicja, ale jak brzmi, niektóre hasła muszą po prostu pozostać za murami koszar, bo mogą Nas narazić na złośliwe (choć najczęśćiej wynikające z niezrozumienia materii) uwagi.
Pozdrawiam serdecznie. --Mobilizator 21:49, 17 gru 2006 (CET)
[edytuj] Wikipedia:Lista najczęstszych błędów pisowni
Skąd to? O ile dobrze wiem, lista służy automatycznemu poprawianiu wyrażenia po * na wyrażenie w (nawiasach). Czyli chcesz, żeby jakiś bot pozamieniał ciąg znaków "j.w." na ciąg "jak wyżej, w skrócie: jw."? Chyba trzeba raczej dać "jw.", o ile to poprawne? Pozdr. rozek19 (odpowiedz) 23:29, 18 gru 2006 (CET)
- Polecam dokładną lekturę moich słów. Bez komentarza. rozek19 (odpowiedz) 15:03, 20 gru 2006 (CET)
[edytuj] Nieśmiertelnik
Niestety nie zawsze logika zwycięża. Instrukcja jest jednoznaczna i nie pozostawia wątpliwości - w prawej zewnętrznej kieszeni kurtki mundurowej (zawodowy podoficer musi to wiedzieć). Pamiętasz jak mówiłem że nie zawsze Nasze sprawy są jasne i dla wszystkich zrozumiałe. Pozdrawiam --Mobilizator 21:49, 22 gru 2006 (CET)
[edytuj] 9 Pułk Lotnictwa Myśliwskiego
Witam! Podczas pracy nad artykułem Lotnisko Debrzno trafiłem na wymieniony w tytule artykuł (w sumie tam linkowała informacja o Debrznie), ale w treści artykułu - nie licząc wstępniaka nie jak nie mogę znaleść informacji kiedy (jeśli wogóle) jednostka stacjonowała w Debrznie. Masz może jakieś dane na ten temat? Pozdrawiam! --Wiher dyskusja22:01, 25 gru 2006 (CET)
[edytuj] F-16
No przecież właśnie aktywnie poprawiam. =} Zostawiam tylko uwagi w dyskusji medalowej, żeby było widać co moim zdaniem trzeba było i co jeszcze trzeba zrobić. Ja się zajmę kwestiami redakcyjnymi (choć jeśli ktoś mi pomoże to będzie szybciej), ale casusu Holandii nie dam rady wyjaśnić... Robotę merytoryczną wolę zostawić specjaliście, czyli tobie. Pozdrawiam! -- kocio ✉ 00:58, 28 gru 2006 (CET)
Spokojnie z tymi podziękowaniami, to potrwa jeszcze parę ładnych dni. =} Lepiej powiedz co ty planujesz zrobić z hasłem F-16, które na razie jest strasznie łyse, w przeciwieństwie do tego zgłoszonego, które dla odmiany jest chyba zbyt rozbudowane jak na pojedyncze hasło. -- kocio ✉ 02:13, 29 gru 2006 (CET)
Mój pomysł jest na razie taki, żeby wszystkie pojedyncze akcje (albo nie akcje, tylko całe kraje) zapisać w osobnych artykułach, a wtedy to, co pozostanie, czyli podsumowania (kilka-kilkanaście akapitów), przenieść do hasła-matki i zlikwidować to hasło. -- kocio ✉ 02:22, 29 gru 2006 (CET)
Tak tylko wspomniałem :) Ktoś musi regulaminów pilnować ;-) Gardomir riposta? 01:08, 28 gru 2006 (CET)
[edytuj] stopnie i stanowiska
Pozwolę sobie pół żartem pół serio : spawacz , manewrowy- odprawiacz pociągów - to stanowiska - piszemy je małą literą. Minister, nawet obrony narodowej (w kontekście artykułu), to też stanowisko. Stopnie------- chorąży to stopień w WP, marszałek też :) . Ostatnia sprawa- czy Rokossowski, w dniu wyznaczenia na stanowisko w WP, był juz marszałkiem Polski. W tym momencie nie wiem. Stąd mój zapis ogólny. Pozdrawiam --kerim44 22:21, 28 gru 2006 (CET)
[edytuj] z Cienia - aktualnosci
Witam. Widzę, że akurat jesteś, więc może mógłbys poprawić niezbyt szczęśliwe "Somalijskie wojska rządowe miały zająć Mogadiszu" w Aktualnościach na Stronie głównej? Albo zajęły, albo nie (albo nie bardzo wiadomo)... Pozdrawiam. Cień napisz 01:21, 29 gru 2006 (CET)
- Trudno. Dzięki za odpowiedź. A gdybyś wiedział, jak zwykly user może namierzyć autora takiej czy innej wiadomości - historia SG o tym nie mówi :( - to też byłbym wdzięczny za podpowiedź na przyszłość... Cień napisz 01:31, 29 gru 2006 (CET)
- Dzięki. W sumie mogłem sam pogłówkować ;) Ale tak szybciej odkryłem, jak sam mógłbym coś wnieść na SG. Cień napisz
[edytuj] 7puł
Witaj. Jakieś nieścisłości znalazłeś?
[edytuj] Dziękuję
Dziękuję za przypomnienie. Rzeczywiście, powielałam jeden błędny wpis nie zwracając większej uwagi na treśc. Ponieważ chciałabym się czymś odwajemnić, proponuję w opisie Wikipedysta:Joymaster następujące rzeczy:
- Zafascynowała mnie idea tej encyklopedii i zarejestrowałem się 13 marca 2005 i rozpocząłem swą pracę. - dwa razy "i", co nie brzmi zgrabnie. Pierwsze z nich można zastąpić przecinkiem;
- a osoby chcące poznać tę grupę zobaczyły ile rzeczy jest z nią związanych - przecinek przz "ile";
- Ponadto, jako schorzenie zawodowe, interesuje mnie wszystko co jest związane z naszą ojczystą armią - przeredagowanie zdania tak, żeby nie wychodziło na to, iż schorzeniem zawodowym jest wszystko, co jest związane z naszą ojczystą armią. Ponadto należy wstawić przecinek przed "co".
Mam nadzieję, że okazałam się być równie użyteczna Tobie, co Ty mnie. Pozdrawiam :) Micpol 18:51, 29 gru 2006 (CET)
[edytuj] Uzasadnienia na PUA
Informuję, iż w myśl obecnych zasad PUA nie ma obowiązku przedstawiania uzasadnienia swojego głosu. Fakt, iż prosiłeś o uzasadnienia jedynie tych, którzy głosowali przeciw, sugeruje, iż jest to sposób na zwiększenie szans kandydata. Sposób, moim zdaniem, dość agresywny. Jeśli chciałbyś, by każdy głos wymagał uzasadnienia, zaproponuj zmianę regulaminu. TOR 11:58, 31 gru 2006 (CET)
[edytuj] Nowy Rok
Dziękuje, na wzajem, znikaj z przed komputera i baw się! Roo72 Dyskusja 23:55, 31 gru 2006 (CET)
[edytuj] PLZ
Nie zastępuj mi kropki spacją. Kropka jest w polskiej ortografii dopuszczalna, a w tym haśle jest tam po to, żeby przy każdym rozmiarze pisma na ekranie i przy każdej wielkości ekranu nie było tam efektu, który wyglądałby mniej więcej tak:
- ...wg przelicznika 1 PLN = 10
- 000 PLZ
Pozdrawiam noworocznie Julo… 11:50, 1 sty 2007 (CET)
[edytuj] Sprawy mobowskie
Wielkie dzięki, wszystkiego dobrego - oby był lepszy od 2006 no i zgodnie z życzeniem proszę i proszę. Z wiadomych względów nie będziemy bardziej rozwijać tych hasełek. Uf ciężko.. --Mobilizator 15:45, 1 sty 2007 (CET)
[edytuj] Wielka Triada
Przy "tworzeniu" art. posłuzyłem się stroną internetową [1] niestety nie widze tu "kos' lub też "zgód", które były tam 2 miesiące temu, chyba strona przeszła "renowacje" ... (?) więc co do Olympique to osobiscie ja nic nie wiem?? nie za bardzo interesuje się zgodami czy tudziez kosami Arki Gdynia ... i co do 2 pyt. to ... nie chodzę na Stadion Arki ... troszke mam daleko:) i ograniczam się do Wlkp;] Powtórze, iż korzystałem ze str internetowej i nie zweryfikowałem tego na jakis forach albo innych stronach internetowych (?) ... dlatego liczyłem iż ktoś enwentualnie zredaguje ten art
Pozdrawiam Radegast89 19:01, 2 sty 2007 (CET)
[edytuj] Maria Łucznikiewicz
Z ciekawości, skąd taka edycja hasła Wojciech Giertych. Fjl 11:28, 3 sty 2007 (CET)
[edytuj] Struktura SP RP
w Siły Powietrzne Rzeczypospolitej Polskiej#Struktura jest problem. Radzików rozpisałeś do poziomu kompanii, podczas gdy jednostki sensu stricto lotnicze zostawiłeś na poziomie brygady. Postarałem sieto rozwinąć (sprawdź proszę czy czegoś nie pozajaczkowałem). Zastanawia mnie jednak czy potrzeba tak szczegółowego rozpisu radzików... przecież nie rozbijemy Eskadr Lotnictwa do kluczy... Może warto by "zwinać" ich do poziomu batalionu, a rozpiskę kompanii zostawić do szczegółowych artykułów? Pozdrawiam Radomil dyskusja 13:34, 3 sty 2007 (CET)
Nadal "zwinięta" jest 3 Brygada Radiotechniczna a ja z artykułu nie wychwytuję aktualnej jej struktury. Sprawdziłeś czy niczego nie pomieszałem? Znaczy mam szukać podziału eskadr na klucze? Pozdrawiam Radomil dyskusja 02:10, 5 sty 2007 (CET)
[edytuj] commons
Sprawdź proszę moje-nasze zdjęcie>problem opisalem na GG i na wp.pl
[edytuj] Ramzes II
- Zalecam szablon wedycji. --Starscream 01:12, 6 sty 2007 (CET)
- Nawet rozważam odchudzenie strony! Obyś pewnego dnia był lepszym generałem, niż Twój --Starscream 01:26, 6 sty 2007 (CET)
[edytuj] Wikipedia:SDU/Wielka Triada
Witam. Nie mogę zrozumieć jak jako administrator możesz głosować za pozostawieniem tego hasła. Problemem nie jest encyklopedyczność zjawiska subkultury bandytów stadionowych. To hasło to jest absolutnie nieweryfikowalny original research. Nie ma tam ani jednej empirycznie weryfikowalnej informacji. Dlaczego "na słowo" nie wierzymy twórcom haseł o odkryciu perpetum mobile, albo praw rządzących przyrodą, które przepadają jako {ek}, a jak mają szczęście to dożyją jeszcze {sdu} – a "na słowo" wierzyć mamy wikipedyście, tylko dlatego że ma milka solidnych edycji i deklaruje się jako kibic? Nie ma w tym haśle żadnego weryfikowalnego faktu i dlatego powinno zostać usunięte. Apeluję, przeczytaj jeszcze raz hasło i przemyśl głos w SDU. Arek1979 00:49, 7 sty 2007 (CET).
[edytuj] Wsparcie
Witam po długim czasie. Potrzebuję wsparcia moralnego. Tutaj jest problem. Chciałbym też z Tobą - o ile to możliwe - jako administratorem prywatnie porozmawiać. Określ, proszę, czy i kiedy mógłbyś mi poświęcić parę minut. Numer gg znam. Kromkojad - (Odpisz) 02:16, 7 sty 2007 (CET)
[edytuj] Kalendarium morskie
Dałeś tam szablon {{Dopracować}} i w dyskusji zawarłeś postulat o zachowywanie tam chronologii. Wybacz mój brak spostrzegawczości i dociekliwość: przelaciałem całe to kalendarium i nie znalazłem żadnych uchybień. Proszę daj znać co jest tam nie tak, chętnie poprawię. --MaciejKa 08:52, 7 sty 2007 (CET)
[edytuj] 2 z 1000
Hej!
Ponieważ został do napisania już tylko ostatni 1% z 1000 artykułów, które powinna mieć każda Wikipedia, to może chciałbyś zająć się tymi dwoma:
- wojna powietrzna (en:Aerial warfare)
- siły zbrojne (en:Military)
Pozdrawiam. -- kocio ✉ 20:26, 7 sty 2007 (CET)
Możliwe - tylko przeklejałem, tłumaczył ktoś inny.-- kocio ✉ 11:00, 8 sty 2007 (CET)
Walkę powietrzną w tej formie można traktować jako minizalążek. W angielskiej wersji to jest "wojenne zastosowanie lotnictwa", czyli znacznie szerzej. Ale faktycznie od tego należy zacząć. -- kocio ✉ 15:50, 8 sty 2007 (CET)
[edytuj] Muhito
jak dla mnie to autopromocja. choć nie znam się na (pół)światku programistów. ja bym dał na SdU, choć pewnie ktoś powie, że to ewidentny ek albo że się nadużywa Sdu... człowiek sam już nie wie. niech posiedzi w poczekalni... pozdrawiam --slawojar 小山 17:23, 8 sty 2007 (CET)
[edytuj] Broń jądrowa
Zastanawia mnie fakt, czemu Admin polskiej Wiki tak pochopnie revertuje dobre treści :? hist
Jakkolwiek forma podania tych informacji pozostawiała sporo do życzenia, to autor tego wpisu podał źródło i chciał rozbudować artykuł a nie zwandalizować!! Patrol110 dyskusja 21:44, 9 sty 2007 (CET)
- Przyznaję, mogłem lepiej przeanalizować okoliczności ;) Przepraszam za zarzut.
W kwestii błędów ortograficznych na mojej stronie: to tylko moja strona, jest nieency w każdym calu i na pewno nie stanowi wzoru dla kogolowiek ;)
Ortografię poprawiam tylko w artykułach encyklopedycznych :) Pozdrawiam! Patrol110 dyskusja 22:24, 9 sty 2007 (CET)
[edytuj] Pisownia
"Kategoria:Generał dywizji (III Rzeczpospolita)" - przeniosłem bez "y", bo to mianownik :-))) Beno @ 02:14, 10 sty 2007 (CET)
[edytuj] Re: PUA
Hm... na razie czuję się mocno tym wszystkim onieśmielona... a co będzie dalej, zobaczymy :) Pozdrawiam, Cancre 21:51, 11 sty 2007 (CET)
[edytuj] RE: DARE
Chętnie pozwoliłbym sobie na podobny komentarz... Ehh... Widziałeś w ogóle ten artykuł? Bo po tym co piszesz wnioskuje, że nie... Jeśli można wiedzieć, co jest w nim ciekawego, że powinno zostać na Wikii? Moim zdaniem nic. To nawet nie jest ency... BBaartek Dyskusja 00:16, 12 sty 2007 (CET)
Jeśli nie piszesz o Wikipedii, to nie pisz wcale, bo takie uwagi są nie na miejscu! Głosowanie trwa, więc wszystko możliwe. BBaartek Dyskusja 00:29, 12 sty 2007 (CET)
Daruj sobie te złośliwości. A tak poza tym absolutnie się z Tobą zgadzam... przemilcz to ;) BBaartek Dyskusja 00:29, 12 sty 2007 (CET) P.S. Tym razem nie zapomniałem o podpisie!
Wiem, co to jest singiel... Warto czytać uważnie i wyciągać pewne wnioski! Widzę, że kolega tego nie robi... Interesujesz się muzyką Gorillaz? Chyba nie... Ej, przeczytaj ten art. i powiedz, co o nim myslisz... Twoim zdaniem to wystarczy na Wikii? BBaartek Dyskusja 00:45, 12 sty 2007 (CET)
Nadal nie otrzymałem odp. na w/w pyatnie... A tak w ogóle nie krzycz! Jeśli jesteś obeznany w "świecie" Wikii, to pewnie wiesz, że drukowane litery oznaczają krzyk... Zreszta nie tylko na Wikii, ale w całej sieci :/ BBaartek Dyskusja 00:45, 12 sty 2007 (CET) P.S. Jeśli piszemy ciągle na ten sam temat, to naprawdę tak trudno się domyśleć, z kim piszesz? No chyba, że niektórzy są... mało inteligentni? Pozdrawiam 00:45, 12 sty 2007 (CET)(i jeszcze jeden podpis, coby nie było) :)
Bezszczelność ludzka nie zna granic, i tak jest w Twoim przypadku! Nie każdy wie, co oznaczają Twoje wielkie litery. W sieci natomiast oznaczają one krzyk, więc zanim coś skomentujesz czytaj "bardzo, bardzo powloi"! A po drugie, jesteś chyba ostatnią osobą, której miałbym się bać. NIE STRASZ MNIE! [w tym przypadku, to był krzyk - żeby była jasność ;)]BBaartek Dyskusja 00:57, 12 sty 2007 (CET)
To teraz ja pozwolę sobię zwrócić Ci uwagę! Podpisuj Się! Po drugie, uważam, że wysłanie ostrzeżenia nie było uzasadnione. Bo nie tylko Ty masz prawo głosu! Ty uważasz moje {sdu} za wandalizm, a głosowanie jeszcze trwa! Być może nie wszyscy są tego samego zdania co Ty! Więc teraz ja ostrzegam! Nie pozwalaj sobie za dużo! I wiesz co zauważyłem? Ostrzeżenie było tylko dlatego, że nie potrafisz sobie poradzić w pewnych sytuacjach. A w jakich to już się domyśl. Poczytaj to troszkę o wandalizmie, to wtedy popiszemy. Bo póki cotego nie można tak nazwać. A co będzie jak moje {SDU} wygra? Nadal bedziesz uważał moje działania jako ??!!wandalizm!!?? BBaartek Dyskusja 01:16, 12 sty 2007 (CET)
Aha! I jeszcze jedno! Ja strony nie skasowałem, tylko skierowałem do usunięcia, o czym zdecyduje społeczność Wikipedii. {ek} może byłoby wandalizmem! W każdym razie zastanów się co piszesz!BBaartek Dyskusja 01:23, 12 sty 2007 (CET)
Zastanawiam się, czy dłuższa konwersacja z Tobą ma sens! Jeśli wysyłasz ostrzeżenia tego typu, bardzo proszę o krótki komentarz! No cóż, chyba brakło Ci słów, skoro stać Cię tylko i wyłącznie na taki komentarz! A tak poza tym, nie wiem dlaczego odezwałeś się na mojej dyskusji,skoro wszystko napisałeś na {SDU}, w dyskusji głosowania! Powtarzam poraz drugi! DARUJ SOBIE ZŁOŚLIWOŚCI! BBaartek Dyskusja 01:31, 12 sty 2007 (CET)