Wikipedia:Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą/Archiwum 9

Z Wikipedii

Spis treści 1 Dwa dokumenty: zasady blokowania i polityka banowania użytkowników 1.1 Komentarz propozycji: Wikipedia:Open proxy 1.2 Wikipedia:Wandalizm to zasada czy propozycja? 2 Publikacje polskie z 1934r. 3 Statut Wikimedia Polska 4 Zwijane szablony 5 Logo Tour de Pologne w Wikinews a Wikipedia 6 Tłumaczenie z francuskiego do WQ3 PL 7 Pośba o przetłumaczenie na eng. i de. 8 Tabelka z szablonu nachodzi na resztę hasła 9 Propozycja na nowe wiki: WikiMap(a) 10 80000 haseł 11 Kategoryzacja biografii 12 Pszczelarstwo 13 Wikipedia:Szablony do usunięcia 14 Nowy szablon z rodziny test* 15 Nowa odmiana szablonu NPA 16 Co do jakości artykułów w polskiej Wikipedii 17 Kropki w kalendarium 18 Szablony NPA 19 Panel Dyskusyjny Wikinews 20 Prawa autorskie 21 Pozdrowienia 22 Artykuł o mojej firmie 23 Nowa inicjatywa - Komitet powitalny 24 WP: 25 Zalążek tygodnia 26 Co idzie na WP, co odpada 27 Co do not biograficznych 28 lata 20., lata 30. - albo 80., 90. 29 Cudzysłowy: drukarskie a „cale” 30 Zamknięcie sprawy protestu 30.1 oczekiwania przeciwników w sprawie zażegnania konfliktu 30.2 pożądana konstruktywna propozycja 31 Propozycja 32 Administratorzy polskiej Wikipedii 33 Paranoja 34 Interwiki-Link-Checker 35 Hoax: The Flowers of Romance, please delete 36 Blokada zakresu IP 37 Nawiasem mówiąc 38 Grafika na medal: precedens

[edytuj] Dwa dokumenty: zasady blokowania i polityka banowania użytkowników

Proszę wszystkich zainteresowanych o zapoznanie się, komentowanie i edytowanie obu propozycji zasad Wikipedii. Ma to na celu wstępne dopracowanie tych zasad, by w przyszłości poddać je pod głosowanie i ew. przyjąć jako obowiązujące zasady. Obecnie są jedynie zaleceniami. Jeden z dokumentów jest tłumaczeniem angielskiej "polityki banowania" (czyli długotrwałego wykluczenia ze społeczności) zaś drugi jest wstępnie opracowanym dokumentem określającym zasady wg których administrator może na krótki czas zablokować czyjeś konto. Proszę także o ew. wpisy na stronie dyskusji tych haseł. Kwiecień 21:18, 20 sie 2005 (CEST)

[edytuj] Komentarz propozycji: Wikipedia:Open proxy

Proszę o ustosunkowanie się do hasła wszystkich zainteresowanych, przed ewentulanym skierowaniem go do głosowania.

W obecnej chwili toczy się wokół zapisów tego hasła i wynikających z niego działań polemika nt. tego czy należy "z góry" blokować/banować długotrwale wszystkie znalezione numery IP serwerów proxy, czy też nie należy. I jak to uzasadnić lub co tego działania nie uzasadnia. Kwiecień 01:13, 25 sie 2005 (CEST)

[edytuj] Wikipedia:Wandalizm to zasada czy propozycja?

Ponieważ to bardzo istotne dla istnienia Wikipedii hasło, uważam, iż powinno być bardzo szybko przegłosowane. Póki co, ponieważ było tylko w kategorii administracja dopisałem tam też kategorię propozycja zasad. Jednak dla bezpieczeństwa projektu uważam, iż przyjęcie tego hasła przez społeczność powinno dokonać się możliwie szybko a może wręcz przez sens samego projektu powinno się je przenieś w obecnej formie do zasad. Kwiecień 12:44, 28 sie 2005 (CEST)

[edytuj] Publikacje polskie z 1934r.

Czy już można je kopiować do woli? Chodzi mi konkretnie o reklamę Lasów Państwowych. A.J. 20:55, 22 lip 2005 (CEST)

Hmm, gdybyś opisał sprawę bliżej... Faktem jest jednak, że po dyskusji jako społeczność zdecydowaliśmy się nie zamieszczać treści dostępnych na zasadzie fair use (wbrew niektórym głosom taka instytucja działa w Polsce jak najbardziej) z uwagi na charakter i cele Wikipedii.

Natomiast w większości przypadków do wygaśnięcia praw autorskich do dzieła potrzeba 70 lat - ale od śmierci autora. Tu sytuacja może być bardziej skomplikowana.

Dużo informacji o prawie autorskim zamieszczono tutaj, można też pytać się prawników.

Mam nadzieję, że pomogłem - może ktoś siedzi w tym głębiej. :) Pozdrawiam, aegis maelstrom δ 21:51, 22 lip 2005 (CEST)

[edytuj] Statut Wikimedia Polska

Proszę wszystkich zainteresowanych o zapoznanie się, komentowanie i edytowanie statutu stowarzyszenia Wikimedia Polska. W szczególności proszę wszystkich prawników, studentów prawa i osób obeznanych w prawie, o sprawdzenie tego statutu i jego edycję, a w przypadku jakichkolwiek wątpliwości, pozostawienie komentarza. Dariusz Siedlecki 23:24, 24 lip 2005 (CEST)

[edytuj] Zwijane szablony

Na niemieckiej wiki coraz powszechniej stosują zwijane szablony: Przykład (Einklappen <-> Ausklappen). Czy jest możliwe zrobienie czegoś takiego i u nas? Byłoby to jak miód na serce dla tych, którzy na ich widok zgrzytają zębami. --Arewicz 01:17, 25 lip 2005 (CEST)

Przecież to na nic, chyba, że zapisuje stan u zalogowanych. Lepsze byłoby zrzucenie tego do preferencji. //Blade BMRQ 01:29, 25 lip 2005 (CEST)

Jak już ktoś się za to weźmie to ideałem by było, gdyby ustawił tak, aby domyślnie szablony były zwinięte. Po wejściu na stronę z szablonem, jeśli ktoś ma życzenie to kliknie i sobie je rozwinie. Czy takie rozwiązanie jest możliwe? --Arewicz 01:54, 25 lip 2005 (CEST)

Bez sensu by domyślnie były ukryte. Przeczy to sensowi istnienia szablonów [skoro ma być ukryty to po co w ogóle?] i w dodatku wymusza dodatkową gimnastykę :O . //Blade BMRQ 10:50, 25 lip 2005 (CEST)

Tak całkiem przecież nie był by niewidoczny - nie zwijał by się z całą resztą pasek tytułowy, na którym widnieje informacja czego dotyczy ów szablon. --Arewicz 13:59, 25 lip 2005 (CEST)

To czy zwinienty czy rozwinienty powinien być domyślnie szablon powinno zalezec od preferencji wikipedystyQj0n 14:17, 2 sie 2005 (CEST)

• W każdym razie podobają mi się słowa Einklappen i Ausklappen. :D Wulfstan 14:47, 25 lip 2005 (CEST)

Wrzucalem tez to na liste dyskusyjna. Generalnie powinno to dotyczyc haseł które korzystają z kilku szablonów: zobacz przykład W. Cimoszewicz. Arewicz podał jednostkowy przykład szablonu - dobrą wizualizacją jest hasło na de:Angela Merkel. Dodatkowo spójrzcie jak może wyglądać szablon z premierami Polski z wersji niemieckiej de:Benutzer:Rumun999/premierzy. Tu pełna propozycja i dyskusja z wątku na grupie. Wulf - po polsku bedzie "Zwiń/Rozwiń". Wdrozenie tego u nas bedzie wymagało zmiany pliku css i .js dla wikipedii (niemcy tak u siebie zrobili. Rumun999 ░ 14:54, 25 lip 2005 (CEST)

• Przede wszystkim takie rozwiązanie jest potrzebne w artykułach gdzie jest pare szablonów - dobry przykład Cimoszewicza podał Rumun999. Jak jest szablon mały i w dodatku jeden to nikomu nie przeszkadza. --Arewicz 17:17, 25 lip 2005 (CEST)

[edytuj] Logo Tour de Pologne w Wikinews a Wikipedia

Na Wikinews jest umieszczone logo Tour de Pologne, czy to oznacza, że w Wikipedii też można je umieścić? --Arewicz 21:55, 25 lip 2005 (CEST)

Nie wolno fair use stosowac na Wikipedii: "Wikipedia kategorycznie zakazuje zamieszczania grafik umieszczanych na zasadach dozwolonego użytku lub fair use. Z uwagi na naturę serwisu, Wikinews akceptuje niektóre ich rodzaje." Pozdr. MatthiasGor Talk 22:11, 25 lip 2005 (CEST)

Dzięki za wyjaśnienie, chciałem się upewnić. A swoją drogą szkoda :( --Arewicz 22:22, 25 lip 2005 (CEST)

Hmm, swoją drogą, to jakaś paranoja, że ściągalne w każdym momencie zdjęcie na Wikipedii wisieć nie może, za to na Wikinews jak najbardziej... Tym bardziej, że na 'pedii jest IMO lepiej uzasadnione. Nie wiem, o co chodzi Fundacji, ale trzeba będzie prosić o wyjasnienia. :) aegis maelstrom δ 10:12, 26 lip 2005 (CEST)

Tu nie chodzi o Fundację, a po prostu o naturę serwisu - dla jego dobra stosujemy ograniczone grafiki Fair Use - tj. loga różnych firm i instytucji, załączniki prasowe, itd. I to była nasza decyzja - nie Fundacji. Zresztą, chyba tylko en: i pl: mają włączone upload fair use. Gdyby nasza społeczność chciała, to także możnaby u nas wprowadzić fair use. Dariusz Siedlecki 18:14, 28 lip 2005 (CEST)

Sprawa fair use, a raczej dozwolonego użytku na Wikinews była już dyskutowana wewnątrz "redakcji" serwisu. Po prostu dozwoliliśmy takie grafiki, pod warunkiem, że należą do jednej z trzech kategorii (screenshot, załącznik prasowy, logotyp). Tylko grafiki tego typu (nie licząc zdjęć puiblikowanych przez IRIN) można umieszczać na Wikinews. Reszta obrazków bezwzględnie musi znajdować się na Commons. sblive! 16:57, 3 sie 2005 (CEST)

[edytuj] Tłumaczenie z francuskiego do WQ3 PL

Ostatnią rzeczą jakiej jeszcze nie ma po polsku w Wikimedia Quarto 3 PL jest takie zdanie, które napisała w raporcie za 2003 r. niejaka "Médiateur de l'édition publique" ("Rzecznik Praw Obywatelskich" jak sądzę?): "Une grande partie des tirages est réservée à une diffusion gratuite que les informations données ne permettent toutefois pas d’estimer globalement." (na str. 7). Kto mógłby pomóc to spolszczyć i ew. wyłożyć o co w nim chodzi? -- kocio ✉ 03:59, 28 lip 2005 (CEST)

[edytuj] Pośba o przetłumaczenie na eng. i de.

Zwracam się z prośbą do bardziej zaawansowanych, niż ja wikipedystów o przetłumaczenie na angielski i niemiecki tekstu szablonu - chodzi mi o wzór 1. na naszej Wikipedii pojawiły się już kopie ze stron obojęzycznych (szczególknie zdjęcia). Szablony te pomogą mi w wyjaśnianiu spraw NPA. Z góry dziękuję za pomoc. Pozdr. MatthiasGor Talk 16:38, 3 sie 2005 (CEST)

[edytuj] Tabelka z szablonu nachodzi na resztę hasła

Tabelka z szablonu nachodzi na resztę hasła w Letnie Igrzyska Olimpijskie 1980. Czy moglby ktos madry to poprawic? meteor2017^kontakt 19:31, 5 sie 2005 (CEST)

Mhm. Już. TOR 19:40, 5 sie 2005 (CEST)

[edytuj] Propozycja na nowe wiki: WikiMap(a)

Właśnie, mam taką propozycję, aby utworzyć (napisać?) nowe wiki traktujące o mapie świata. Tzn.: każdy będzie mógł dodać punkty na mapie w postaci miast, ulic czy domów, a potem przeglądać wybraną przez siebie część mapy i odnajdywać trasę z/do KONKRETNEGO miejsca, np.: ze swojego domu na Wiejskiej 1 w Warszawie do aleji Pokręconej 2234S w Bumchodach (podałem tylko przykład). (xscript@interia.pl 13:09, 6 sie 2005 (CEST))

Zobacz meta:Maps, meta:Wikimaps i meta:Proposals for new projects Kpjas ⇔ 11:19, 8 sie 2005 (CEST)

maps.google.com nie wystarczy? smuki ^✉ 22:58:33, 13 sie 2005 (CEST)

[edytuj] 80000 haseł

Już na dniach Wikipedia przekroczy 80.000 haseł! ;p Ponton 18:13, 7 sie 2005 (CEST)

A propos, mniej więcej tyle ma Encyklopedia Popularna PWN (wydanie z 1994 roku), stojąca u mnie na półce. --Arewicz 23:10, 7 sie 2005 (CEST)

Co nie znaczy, że wszystkie te hasła które tam są mamy i że na takim samym poziomie. Nasz cel 250 tys. haseł wtedy powiemy - no tak teraz już coś mamy, możemy zacząć uzupełniać braki. Kpjas ⇔ 11:11, 8 sie 2005 (CEST)

Nie żartuj, nigdy nie przyjdzie taki moment. Zawsze będzie podobny udział stubów i dobrych artykułów. Tylko dzieki wielkości ich bezwzględna liczba będzie coraz większa. Fjl 11:23, 8 sie 2005 (CEST)

Nie żartuję tylko mówię o objęciu hasłami takiego obszaru jak ma PWN. Teraz mamy np. setki imion czy plemion słowiańskich, a nie mamy masy podstawowych haseł. (→Wikipedia:Propozycje tematów). Oczekuję że przy 250 tys. haseł będziemy jako tako obejmować obszar który ma 80 tys. ency PWN. Kpjas ⇔ 11:31, 8 sie 2005 (CEST)

To bardzo zły cel. Walczyć z opinią knota, z którego strach korzystać trzeba już teraz. Niezależnie od liczby haseł. Im ich więcej tym będzie trudniej uwolnić się od takiej opinii. Encyklopedia tworzona przez każdego, co z założenia jest podejrzane, powinna tworzyć wśród edytujących nastrój ciągłej dbałości o jakość, a nie piszmy cokolwiek aby jak najwięcej, a potem się zobaczy. Ilość leci sama. Celem jest przecież encyklopedia, a tu mniejsze znaczenie ma liczba haseł, ale ich jakość i przede wszystkim zaufanie do wiedzy przez nią oferowanej. No i jeszcze, kogo my sobie takimi nagonkami na ilość wychowamy. Poprawianie bzdur jest trudniejsze niż pisanie dobrze od początku, a my nawołujemy do letkiewiczostwa. mzopw 11:47, 8 sie 2005 (CEST)

Święte, święte słowa.... Ścigajmy się raczej o jakość. Selena ^talk 16:02, 12 sie 2005 (CEST)

[edytuj] Kategoryzacja biografii

Zauważywszy mizerię kategorii Naukowcy i nieporządek panujący w Kategoria:Biografie zapełniłem Kategoria:Naukowcy oraz utworzyłem Kategoria:Artyści. Dokonałem też kilku przeniesień np. konkstruktorów wszelkiej maści do Kategoria:Inżynierowie. Jest dużo więcej do zrobienia np. przez "Postaci historii Polski" nie sposób trafić do polskich królów, a Kategoria:Wizjonerzy kwalifikuje się do zapełnienia lub usunięcia. A.J. 14:51, 8 sie 2005 (CEST)

Kategoria była _bardzo_ mizerna, przyznaję się bez bicia, gdyż... sam ją stworzyłem w końcu lipca na bezpośrednią potrzebę jednej(!) wikizacji o ile pamiętam artykułu z Kategoria:?. Oczywiście celem była dalsza rozbudowa - niestety masa roboty + niespodziewany wikiurlop pod postacią gipsu wykluczył mnie z tych prac. :) Sam sie bardzo zdziwiłem wcześniejszym brakiem kategorii takiej bądź analogicznej - dobrze on jednak IMO ukazuje bałagan na poletku drzewa kategorii.

Do pracy przy którym zachęcam, zwłaszcza doświadczonych Wikipedystów. Pozdrawiam, aegis maelstrom δ 12:48, 17 sie 2005 (CEST)

[edytuj] Pszczelarstwo

Wikipedysta:Mider poszukuje ludzi zainteresowanych pszczelarstwem. A.J. 12:41, 10 sie 2005 (CEST)

[edytuj] Wikipedia:Szablony do usunięcia

Stronie SdU urodził się wlasnie nowy braciszek - Szablony do usunięcia (WP:SzdU). Wszytkich chętnych do czyszczenia Wikipedii z niepotrzebnych szablonów zapraszamy do głosowania. W imieniu WarX - Rumun⁹⁹⁹ ░ 23:32, 11 sie 2005 (CEST)

[edytuj] Nowy szablon z rodziny test*

Prosze o opinie:

W moim zamierzeniu skierowany jest do użytkowników piszących hasła "Mikołaj Kopernik - astronom", ale nie "Mietek - mój kolega z klasy". A.J. 13:47, 12 sie 2005 (CEST)

Kurczaki, niedługo będzie potrzeba jakiejś mapy i instrukcji obsługi tych szablonów. Czy nie robi się ich za dużo ?

Pozdr. MatthiasGor Talk 15:51, 12 sie 2005 (CEST)

Mapa jest na Wikipedia:Szablony. Niekompletna jeszcze, ale jednak jest. TOR 15:54, 12 sie 2005 (CEST)

Jak dla mnie to nie ma problemu - może być. Każdy zresztą może sobie stworzyć własne szablony i zlinkować do nich ze swojej strony użytkownika, a chętni do użytkowania tych wynalazków mogą się podczepić, jak to w wiki. A jak ktoś lubi gotowce, to ma. Selena ^talk 16:02, 12 sie 2005 (CEST)

[edytuj] Nowa odmiana szablonu NPA

Właśnie stworzyłem, na wzór angielskiej siostry, szablon dla stron NPA. Interesuje mnie wasza opinia.
Szablon znajdziecie tutaj.

pozdr. MatthiasGor Talk 23:02, 13 sie 2005 (CEST)

czy artykuł dla którego ten szablon jest przeznaczony nie powinien być natychmiast usunięty? dlaczego nie wystarczy szablon strony podejrzanej o łamanie praw autorskich? tak poza tym szablon ładny i czytelny. smuki ^✉ 11:57:13, 14 sie 2005 (CEST)

Nie, ponieważ doświadczenie uczy, że jak damy 30 dni to duży procent artykułów jest przerabiany. Więc warto poczekać.

"dlaczego nie wystarczy szablon strony podejrzanej o łamanie praw autorskich?" a o co chodzi w tym pytaniu ? Pozdr. MatthiasGor Talk 21:20, 14 sie 2005 (CEST)

miałem na myśli dotychczasowy szablon NPA, ale chyba jednak ten nowy jest lepszy - cofam pytanie :). smuki ^✉ 11:49:30, 15 sie 2005 (CEST)

Mnie odpowiada aktualny szablon. Z tym na en.wiki mam już małe doświadczenie i wiem, że ani nie wygląda dobrze (za bardzo rzuca się w oczy przy jasnej kolorystyce wiki), ani funkcjonalny (nie każdemu człekowi chce się czytać takie duże komunikaty). Po prostu aktualny NPA jest ładny, mały i każdy wie, o co w nim chodzi. Hołek ҉ 13:49, 15 sie 2005 (CEST)

A ja bym jednak był za tym nowym. Podstawowy problem z tym obecnym jest taki, że w żaden sposób nie zachęca do napisania podejrzanego artykułu od nowa. A że jest duży... Cóż, powinien chyba być duży. W końcu może ten i ów IPek lepiej zrozumie o co nam chodzi. Ostrzeżenie o nie wstawianiu treści objętych prawem autorskim jest pogrubione i czerwone, a jednak nie każdy je czyta, może więc potrzebny jest wlasnie taki szablon na cala strone. TOR 14:20, 15 sie 2005 (CEST)

[edytuj] Co do jakości artykułów w polskiej Wikipedii

Ostatnio czytałem w numerze 6/2004 ENTERa artykuł o Wikipedii "Lepsza niż Britannica" i z ramki o polskiej Wikipedii dowiedziałem się, że w porównaniu z angielską Wikipedią, jakość artykułów w polskiej Wikipedii jest nie najlepsza. Jeśli mamy więc przekroczyć 100 tysięcy artykułów, musimy to zmienić, i to od teraz!

Tempest, 15 sierpnia 2005 03:54 (CEST)

Tak. I przestać się rajcować liczbami. Każdy kocha wielkie liczby, ale nie ośmieszajmy się przy tym trzepiąc jakieś stuby na akord. Przede wszystkim trzeba poprawiać to co jest - choćby żenujące błędy ortograficzne i interpunkcyjne, miesiącami tkwiące w artykułach - do wychwytywania merytorycznych muszą się przyłożyć specjaliści z danych dziedzin. O dziecinnym stylu i braku logiki w wypowiedzi nie wspominam... Często jest tak, że łatwiej coś napisać, niż potem to poprawiać. Pozdrowienia i zapraszam do sprzątania, bo na razie to czasem jest to dla nas wielki obciach, gdy ktoś przypadkowo trafi na różne "wikikwiatki", niestety, jak na razie, bardzo liczne. Selena ^talk 06:54, 15 sie 2005 (CEST)

Od czasu do czasu warto wcisnąć "Losuj stronę" i sprawdzić czy nie trafi się na jakiegoś "wikikwiatka", którego trzebaby poprawić, albo nawet wyrzucić... --slawojar 小山 10:58, 15 sie 2005 (CEST)

Oto jeden z "kwiatków" - KS Jastrzębski Węgiel SSA. Już miesiąc temu wpisałem w dyskusjii artykułu by coś z tym zrobić i ... oczywiście nic się nie zmienia, widocznie tak jest najlepiej wg autora tego artykułu. --Arewicz 13:45, 15 sie 2005 (CEST)

A czemuś tego, Arewicz, sam nie usunął? Przecież Wikipedię może każdy edytować, mogłeś te bzdury usunąć sam "już miesiąc temu"... Widocznie mało kto pośród wikipedystów interesuje się klubami piłkarskimi, toteż nikt na to nie natrafił. Jak natrafiłeś ty - trzeba było zlikwidować od razu, po co ci do tego jakiś "autor"? --Julo 14:10, 15 sie 2005 (CEST)

Nie mam w zwyczaju kasować czegoś, co akurat mnie się nie podoba, bez wcześniejszego poinformowania o tym na stronie dyskusji artykułu. A propos, to nie jest klub piłkarski. --Arewicz 14:22, 15 sie 2005 (CEST)

Poinformowałeś, nikt nie zareagował - trzeba było zareagować samemu, a nie czekać, aż ktoś przeczyta biadolenia, że nic się nie dzieje. A jeszcze lepiej zmienić zwyczaje: zbędne czekanie z oczywistymi poprawkami psuje wizerunek wikipedii jako takiej, bo im dłużej czyjeś wygłupy tu tkwią, tym bardziej prawdopodobne, że zostaną zarejestrowane przez przeglądarki.
Nie piłkarski? No dobrze, ale to i tak nic nie zmienia. --Julo 14:40, 15 sie 2005 (CEST)

Julo ma rację, Arku. Na Wikipedii trzeba być odważnym. Z drugiej strony, Julo, odnotowywanie co bardziej kontrowersyjnych zmian w dyskusji to dobra praktyka (z której niestety mało kto korzysta). Ta konkretna nie była jednak, o ile dobrze rozumiem, specjalnie kontrowersyjna. Sprawa jasna, PAX i pracujemy dalej. :) TOR 14:51, 15 sie 2005 (CEST)

[edytuj] Kropki w kalendarium

Wiktoryn zwrócił uwagę na niekonsekwencje w kalendarium (stronach lat, np. 1900 oraz dni roku, np. 1 stycznia). Ponieważ sprawa dotyczy ogromnej ilości artykułów przedstawiam ją tutaj.

W sekcji Wydarzenia na świecie kolejne punkty listy raz kończone są kropką, raz średnikiem, przecinkiem lub są pozostawione bez znaków interpunkcyjnych (w zależności od artykułu).

Problem polega na tym, że niektóre z tych punktów to zdania (normalnie kończone kropką), a inne to równoważniki (które już kropki nie wymagają). Niestety nie znam się na interpunkcji na tyle, by znaleźć jakieś uniwersalne rozwiązanie, ale może ktoś będzie wiedział co powinno się znajdować na końcu każdego punktu.

Jeśli taw znajdzie chwilkę czasu na wytresowanie tawbota, to po rozwiązaniu tego problemu zmiany zostaną wprowadzone automatycznie.

Jeśli ktoś ma jakiś pomysł, zna się na polskiej interpunkcji i/lub ma pod ręką dobry słownik z jej zasadami prosiłbym o wypowiedzenie się w tej sprawie.

Pozdrawiam,
Łukasz "TOR" Garczewski

Jeśli mogę się wypowiedzieć. Wg mnie jest to problem bardziej estetyczny niż "gramatyczno-interpunkcyjny", co wcale nie oznacza, że nie mamy respektować reguł obowiązujących w naszym języku. Zero teraz dopieor oznajmił mi, że już trwały dyskusje na ten temat i ustalono, że należy pisać w czasie przeszłym, kończyć kropką, a początkiem zdania jest podany na początku rok wydarzenia. Dla mnie to jest pomysł lekko nieciekawy, ale przystaję na niego, gdyż Wikipedia jest wspólna, a nie moja własna i liczy się dobro ogółu, a nie zaspakajanie własnych ambicji. Tak więc w chwili obecnej chciałbym się tylko upewnić, czy te przedstawione powyżej zasady obowiązują nadal, czy może ktoś wymyślił lepsze.

Poza tym proponuję, aby opracować zasady postępowania, co robić jeśli nie znamy dokładnego roku śmierci, czy urodzenia danej osoby. Moja propozycja: stosujmy takie "szabloniki" np.: (ur. ?), (ur. 1846 lub 1847), (ur. między 1846 a 1847), (ur. ok. 1846). Argumentuję to tym, że trzeba podawać nawet taki przybliżony rok śmierci danej osoby lub napisać, że nie wiemy kiedy zmarła, gdyż czytelnicy Wikipedii pomyślą, że jeszcze dana osoba żyje. Natomiast trzeba też to pisać w przypadku urodzin, aby czytelnicy nie mieli wrażenia, że to niedopatrzenie wikipedysty , tylko rzeczywiście wiedza ludzka w sprawie roku urodzenia danej osoby jest niewystarczająca. Oczywiście ta moja propozycja dotyczy tylko dat jak 1 stycznia, a nie lat jak np. 1846.
Poza tym proponuję, by coś zrobić z tytułami, które pojawiają się przed niektórymi nazwiskami, np. czy należy pisać: "Grzegorz I Wielki, papież", czy też należy pisać "papież Grzegorz I Wielki." Problem dotyczy także tytułów naukowych, godności jak baron, hrabia, książę itd. Jest to bardzo sporna kwestia, dlatego chciałbym to wspólnie rozważyć. Ja byłbym zwolennikiem pisania tytułów i godności po imieniu i nazwisku, np. "Stefan Wyszyński, ksiądz katolicki, prymas Polski, kardynał". Wg mnie to lepszy pomysł niż "Ks. prymas kard. Stefan Wyszyński". Albo zamiast "baron Pierre de Coubertin" będzie "Pierre de Coubertin - baron, pomysłodawca nowożytnych Igrzysk Olimpijskich". Natomiast np. "Prof. dr hab. inż. dypl. Jerzy Doerffer" prezentuje się niezręcznie. Tak więc wybierając mniejsze zło, byłbym za tym by pisać: rok, myślnik, osoba, przecinek, kilka słów o niej (tutaj np. te tytuły...), koniec bez kropki Wiktoryn

Więc ja się zupełnie zgadzam z Wiktorynem. Może w temacie papieży preferuję: "[[papież Grzegorz|Grzegorz]], papież".
Dla jasności informuję, że:

1. kwestia kropek i od jakiej litery zaczynać była dyskutowana na liście w październiku 2004.
2. to że pisać w czasie przeszłym wstawił tsca swoim botem około roku temu.
3. zamiana asteriksów na daggery została przedyskutowana w kilku miejscach kilka miesięcy temu. Zero 23:40, 17 sie 2005 (CEST)

Dla porządku podaj jeszcze, jeśli możesz, link do odpowiedniego wątku w archiwum. Ja szperałem, ale nie mogłem znaleźć. :P Jedną nogą w Toruniu stojący, TOR 11:04, 18 sie 2005 (CEST)

[edytuj] Szablony NPA

Wlaśnie zmieniony został szablon Szablon:NPA, który teraz powinien być stosowany do całych art. łamiących prawo autorskie, oraz został dodany szablon do oznaczania danych fragmentów artykułów Szablon:NPAfrgm i grafik Szablon:NPAgraf.

W związku, iż pojawiły się nowe szablony NPA zapraszam do wstępu na WP:NPA, aby zapoznać się z ich zastosowaniem.

Pozdr. MatthiasGor Talk 09:37, 19 sie 2005 (CEST)

[edytuj] Panel Dyskusyjny Wikinews

Zapraszamy wszystkich aktywnych Wikipedystów i Wikireporterów do udziału w "Panelu Dyskusyjnym Wikinews", ktory odbedzie sie w najblizsza niedziele (21.08.2005) o 20.00 (CEST, UTC+2) na kanale ircowym #wikinews-pl w sieci freenode (irc.freenode.net). W jego czasie przedyskutujemy wszsytkie wazne sprawy zwiazane z polskim Wikinews. Liczymy na pomoc spolecznosci Wikipedystow w ustaleniu planow rozwoju i pracy WN na najblizszy okres. Okazja do zorganizowania tego spotkania jest pol roku istnienia polskiego Wikinews, ktore wypada jutro. Wiecej informacji: Panelu dyskusyjnym Wikinews, Pozdrawiam serdecznie. sblive! 18:49, 18 sie 2005 (CEST)

[edytuj] Prawa autorskie

W Niemczech zdjęcia uzyskują status PD 50 lat po śmierci autora. Czy zatem wolno również na polskiej wikipedii używać zdjęć niemieckich, których autor nie żyje od 50 lat (a nie 70?). Może ktoś to wyjaśni? Shaqspeare 22:09, 18 sie 2005 (CEST)

Dokładnie rzecz biorąc, status PD po 50 latach uzyskują tam zdjęcia, które nie mają statusu "dzieła", co nie zawsze jest dostatecznie jednoznaczne. Ausir 23:44, 24 sie 2005 (CEST)

[edytuj] Pozdrowienia

Pozdrowienia dla wszystkich Wikipedystów od uczestników sopotkania per2per w Toruniu. :) TOR 17:22, 19 sie 2005 (CEST)

[edytuj] Artykuł o mojej firmie

Co tu dużo pisać... Posiadam firmę PSG Multimedia Entertaiment'. Czy mógłbym napisać na Wikipedii artykuł o niej?

Tempest, 10:56, 20 sie 2005 (CEST)

Jeżeli zachowasz neutralny punkt widzenia, to tak. Swoją drogą - Wikipedia nie używa bbcode (np. [b], [/b]). Zamiast niego stosuje się formatowanie Wiki (dla pogrubienia np. ''' tekst do pogrubienia ''') lub zwykły html. sblive! 11:07, 20 sie 2005 (CEST)

Przy czym... Wikipedia nie jest katalogiem firm, jest encyklopedia. Jesli jakis Wikipedysta uzna, ze Panska firma nie jest na tyle duza i znaczaca, by miala wlasny artykul w Wikipedii, strona moze zostac zgloszona do usuniecia i (bycmoze) usunieta. To tak w ramach ostrzeżenia i klaryfikacji. Pozdrawiam, TOR 14:56, 20 sie 2005 (CEST)

[edytuj] Nowa inicjatywa - Komitet powitalny

Miło mi poinformować że dziś wystartowała inicjatywa Komitet powitalny (połączenie en:Wikipedia:Welcoming committee i en:Wikipedia:Standard user greeting). Wszytkich chętnych do uczestnictwa zapraszam na stronę projektu, wprowadzanie poprawek i dopisanie się do listy członków komitetu. Rumun⁹⁹⁹ ░ 22:37, 20 sie 2005 (CEST)

[edytuj] WP:

Lista uzytecznych skrótów w przestrzeni nazw WP: wzrosła (np mamy już WP:S jako link do odswiezonej strony z szablonami). Zawsze aktualna lista skrótów tu WP:. Rumun⁹⁹⁹ ░ 22:37, 20 sie 2005 (CEST)

[edytuj] Zalążek tygodnia

Projekt ciekawy ale zaniedbany. Obecny stub tygodnia wisi już 19 dni (stan na 10:12:01, 21 sie 2005 (CEST)) i w tej sytuacji bliżej mu do zalążka miesiąca niż tygodnia. Poruszyłem temat w dyskusji ale pozostało to bez odzewu i dlatego piszę w kawiarence - tu ktoś mnie zauważy :D. Na początek procedura. Moja propozycja jest taka:

• Głosowanie podobnie jak teraz - dodałbym tylko numerki do każdego "za" tak aby nie trzeba by było liczyć [bo mam nadzieje że za jakiś czas stałoby sie to problemem :)]. Przyda sie jeszcze ilość "za" w nagłówku nominacji.
• Na górze 3 linki - do zalążka z poprzedniego, bieżącego i następnego [na dana chwilę] tygodnia.
• Zmiana bieżącego zalążka miedzy niedzielą a poniedziałkiem - tak żeby było to zrobione od niedzielnego wieczora do poniedziałkowego poranka.

Pozostaje jeszcze kwestia nominacji. Moim zdaniem trochę głupio jest kiedy głosowanie (szczególnie głosowanie) i nominacje przechodzą z tygodnia na tydzień i dlatego proponuję stworzyć oddzielną stronę na której nominowalibyśmy strony na następny tydzień (na głównej byłoby tylko głosowanie). Co wy na to? smuki ^✉ 10:12:01, 21 sie 2005 (CEST)

[edytuj] Co idzie na WP, co odpada

Dobra, po ostatnich dyskusjach na WP:SDU chciałem usłyszeć opinie innych Wikipedystów na temat... Naszych tematów. Co powinno być na Wikipedii, a czego nie powinno tu być? Wikipedia:Czym Wikipedia nie jest ma prosty opis, wedle którego w encyklopedii mogą być opisane wszystkie Pokémony i takie osoby jak Onufry Koszarny (o którym piszą w prasie).

Więc teraz pytanie do wszystkich - co decyduje o tym, czy dany temat (osoba, program, postać fikcyjna, firma) może być poruszony na Wikipedii, czy nie? WP:SDU może być trochę omylne - dla przykładu, w chwili obecnej Heracross może zostać, ale Dark Lugia już nie - mimo że traktują o tej samej tematyce i mają zachowany ten sam poziom. W porównaniu do, załóżmy, hasła Luke Skywalker, nasze hasła o Pokémonach są kilkukrotnie lepiej wykonane - a i tak trafiają na SdU. Dlaczego?

I proszę omijać uzasadnienia "to nieencyklopedyczny temat", czy "zbyt mało popularne", bo to jest waszym punktem widzenia. Dariusz Siedlecki 13:23, 21 sie 2005 (CEST)

Mi to nic nie przeszkadza, ale nie chce dożyć czasów, w których na Wikipedii będzie więcej artykułów o Pokemonach i mandze niż rzeczowych treści, typu artykuły np. historyczne, geograficzne itp. sblive! 15:21, 21 sie 2005 (CEST)

To może lepiej ukrywać te artykuły o Pokemonach i upubliczniać je dopiero wtedy, gdy na Wikipedii będzie więcej rzeczowych haseł, zamiast je usuwać, aby potem pisać treść ponownie? Dariusz Siedlecki 15:31, 21 sie 2005 (CEST)

Pomimo organicznego wstrętu na słowo pokemon (mniejsza o powody), zgadzam sie z Datrio - zostawmy te pokemony (tylko bez dzecinad typu "ma super połer i jest moim ulubionym pokemoniątkiem"). Baza wiki jest pojemna, jeżeli ktoś ma siłę żeby to opisywać to niech to zrobi zgodnie z regułami wikipedii, może po jakimś czasie przeskoczy na szersze, poważniejsze, ciekawsze, właściwsze...^* tematy :-). Rumun⁹⁹⁹ ░ 15:44, 21 sie 2005 (CEST)

^*  - niepotrzebne skreślić

[edytuj] Co do not biograficznych

Witam. Ja chciałbym się dowiedzieć, gdyż artykuły stosują wielorakie metody, jak należy poprawnie zapisywać w artykułach - notach biograficznych informacje o dniu i miejscu urodzenia oraz śmierci. Czy:
1. (ur. 1 stycznia 1901 w Warszawie, zm. 31 grudnia 2000 w Warszawie)
2. (ur. 1 stycznia 1901 w Warszawie - zm. 31 grudnia 2000 w Warszawie)
A może jeszcze inaczej? Proszę kompetentną osobę o szybkie wyjaśnienie mi tej zawiłości. Wiktoryn

[[1]] chyboczkiem tak Kwiecień 01:23, 22 sie 2005 (CEST)

[edytuj] lata 20., lata 30. - albo 80., 90.

Może to szczegół, może to ważne... Dekadę liczymy od "1" do "10", a nie od "0" do "9". Czyli lata 80. to (wbrew powszechnemu odczuciu!) lata 1981-1990, a 90. - 1991-2000 (na tej samej zasadzie wiek XXI zaczął się rokiem 2001; gdy rozmienimy 200 zł. na złotówki - to dwusetna moneta zamyka ten stary zbiór, a nie otwiera nowy...). Sorry, ale - skoro encyklopedia, to encyklopedia ("szlachectwo zobowiązuje")... /jean-francois/

kwestia sporna, którą przerabialiśmy na początku XXI wieku. Odczucie jest naturalne, bo ciężko jakoś pojąć, że rok 90 to lata 80. Zero 17:07, 22 sie 2005 (CEST)

Hmm... To może zaznaczyć, standardowo, przy hasłach typu "lata n-te", że - wprawdzie zaczynają się od "1", ale z uwagi na powszechne odczucie zastosowano system od "0"? I wilk byłby syty, i owca cała (żaden purysta by się nie przyczepił)... /j-f/

Ależ lata 90. XX wieku to zdecydowanie lata 1990-1999. Co innego dziewiąta dekada wieku - lata 1991-2000. Ausir 23:40, 24 sie 2005 (CEST)

Może to salomonowe wyjście - "lata" to np. 80-89, a "dekada" to np. 81-90... /j-f/

[edytuj] Cudzysłowy: drukarskie a „cale”

Dyskusja przeniesiona do Wikipedia:Zalecenia edycyjne (wersja_robocza)#Przeniesione z "Kawiarenki pod Wesołym Encyklopedystą". Nerf 14:07, 25 sie 2005 (CEST)

[edytuj] Zamknięcie sprawy protestu

Aby zakończyć sprawę Protestu proponujemy następujące rozwiązanie:

1. Natychmiastowe zakończenie protestu, w tym zdjęcie jego symboli ze stron użytkowników.
2. W trakcie protestu miały miejsce zachowania o zabarwieniu emocjonalnym, zarówno ze strony protestujących jak i przeciwników protestu. Padło wówczas wiele nieprzemyślanych wypowiedzi z obu stron. Za te wypowiedzi protestujący i ich oponenci wzajemnie się przepraszają.
3. Nie wypominanie więcej innym wikipedystom uczestnictwa w proteście lub wypominania krytyki tegoż protestu.
4. Osoby biorące udział w proteście swoje postulaty przekształcą w propozycje zasad wikipedii, które zostaną następnie poddane dyskusji. O ich ewentualnym przyjęciu lub odrzuceniu zadecyduje ogół wikipedystów.

Proszę o nie komentowanie oświadczeń składających wpis (ewentualne dyskusje prowadzić na stronie danego wikipedysty), a jedynie wpisanie się za lub przeciw powyższym propozycjom zamknięcia sprawy.
Zgoda:

1. Radomil dyskusja 22:37, 24 sie 2005 (CEST)
2. Berasategui 22:39, 24 sie 2005 (CEST)
3. Nemo5576^DYSKUSJA 22:49, 24 sie 2005 (CEST)
4. PioM _Dyskusja 22:51, 24 sie 2005 (CEST)
5. Zero 22:54, 24 sie 2005 (CEST)
6. Rumun⁹⁹⁹ ░ 22:55, 24 sie 2005 (CEST)
7. Lzur ^odpisz 23:00, 24 sie 2005 (CEST)
8. Togo 23:06, 24 sie 2005 (CEST)
9. Ausir 23:08, 24 sie 2005 (CEST)
10. Kwiecień 23:12, 24 sie 2005 (CEST) tylko decyzją niemal wszystkich w tej sprawie ma to rację bytu.
11. TOR 23:51, 24 sie 2005 (CEST) głównie ze względu na punkt 4.
12. Shaqspeare 23:56, 24 sie 2005 (CEST)
13. 4^@ 13:09, 25 sie 2005 (CEST). Kilka uwag poniżej.
14. aegis maelstrom δ 13:23, 26 sie 2005 (CEST) Tylko z uwagi na punkt czwarty. Reszta poniżej.
15. Witold 01:09, 28 sie 2005 (CEST) (komentarz ponizej)

Sprzeciw:

1. Beno Moja dyskusja 01:16, 25 sie 2005 (CEST) - Punkt czwarty jest idotyzmem do kwadratu, gdyż wymusza odgrzanie całej sprawy i wszystkich sporów i to wręcz w instytucjonalnej postaci. To nie jest gruba kreska tylko powrót kuchennymi drzwiami do jądra sporu ze wszelkimi konsekwencjami. Znów zacznie się wszystko od nowa.
2. Alx zgadzam się z Beno, że to odgrzewanie starej sprawy, które nic nie zmieni. Nie zmieni natomiast dlatego, że Beno nie przestanie obrażać innych Wikipedystów. 01:30, 25 sie 2005 (CEST) Aha, możecie oczywiście skasować ten głos, bo jest oddany z IP-ka i jak Beno zmieni zdanie, przyjąć, że jednak jest zgoda. Alx 01:42, 25 sie 2005 (CEST)

   Beno: Czyli z 1-3 się zgadzasz (choćby z grubsza)? Co do 4 - każdy ma prawo przygotować projekt "zasad wikipedii". Jeśli to co stworzą będzie do bani to nie przejdzie, a jeśli wyjdzie im coś konstruktywnego to OK. W każdym razie daj ludziom sznasę.

   Alx: Czy wasz protest nie był też przeciw zachowaniom jak twoje obecne?

   Tak, był, ale ja nie czuję się teraz członkiem tej społeczności, więc tak średnio mi zależy na konstruktywnym podejściu do problemów. Z drugiej strony: [2] Poza tym oczywiście wciąż możecie usunąć te wpisy, bo są zrobione z IP-ka, a głosowanie z IP-ków jest nieważne oraz może być uważane za wandalizm, i zacząć otwartą dyskusję albo nie zacząć (pozwole sobie zalecieć Gombrowiczem). Alx 10:26, 25 sie 2005 (CEST)

3. Andrzej z Helu ^LIST 10:20, 25 sie 2005 (CEST) Nigdy nie wypowiadałem się przeciwko próbom wprowadzania zmian na wikipedii zgodnie z panującymi zasadami - co najwyżej byłem za lub przeciw proponowanym zmianom w głosowaniu, jak każdy inny wikipedysta; ponadto nie zauważyłem, aby ktokolwiek z osób uważanych za stojących "po drugiej stronie" - w tym w/w - blokował lub w inny sposób ograniczał takie inicjatywy, co najwyżej je ignorował (inicjatywy, a nie wyniki głosowań), a to nie to samo; pozostawienie punktu 4 to przyznanie się do wyimaginowanych restrykcji, skądinąd nagłośnionych przez "TegoKtóryObiecałOdejść". Jeśli mam być szczery, to będę obrazoburczy (i nawet wiem, do jakiego bloga trafię jako TenKtóryZawszeSzkodziłWikipedii): nie przerywajcie, a zawieście protest, zróbcie punkt 4 i poczekajcie, czy rzeczywiście będziecie mieli kogoś przeciwko sobie - inaczej całą sprawę protestu trzeba by nie "kreskować", a dać do "[miejskich legend]"...
4. --Julo 18:29, 25 sie 2005 (CEST)
5. Vuvar1 (jak Alx)

Wstrzymanie się od glosu:

1. Dla mnie cały ten protest od początku do końca był dziecinadą do niczego nie prowadzącą, który rozpoczął się wskutek świadomej prowokacji, nic nie osiągnął i nie miał żadnego wpływu na działalność Wiki, a sam protest nie miał nic wspólnego ze sformułowanymi później "postulatami". Zakończenie protestu zależy od osób które go rozpoczęły i nadal go "prowadzą" (co by to nie miało znaczyć) – nie rozumiem jak nad czymś takim można głosować, a już szczególnie jak mają głosować osoby które z "protestem" nie miały nic wspólnego i których ten "protest" nie dotyczy, nie obchodzi i nie interesuje. Nie mogę oddać głosu "za" bo to byłaby jakaś legalizacje tego, dla mnie, wygłupu, nie mogę tez głosować "przeciw" bo nie mam przeciwko czemu. Zakończenie tego wyimaginowanego sporu zależy od osób które go rozpoczęły i już. Zdanie o "Nie wypominanie więcej innym wikipedystom uczestnictwa w proteście lub wypominania krytyki tegoż protestu." – jest po prostu rozbrajające, wszyscy mamy nagle dostać zbiorowej, wybiórczej amnezji i zapomnieć część historii Wiki, jaka by ta historia nie była ważna/głupia/potrzebna/żałosna/istotna/nieistotna (niepotrzebne skreślić w zależności od punktu widzenia).Roo⁷² ✉ 01:49, 25 sie 2005 (CEST)

---

Dyskusja:

Może i powód był wyimaginowany/błachy/ważny/cokolwiek (zależy od punktu siedzenia), ale przyznasz, że afera była jak najbardziej realna. Co do 3. - wolałbyś komisję śledczą i sprawdzanie kto jest winny? Skoro uważasz, że cały spór był urojony to o urojeniu można zapomnieć.

P.S. Umiejętność zapominania o przeszłości nazywa się nadzieją :) Radomil dyskusja 10:01, 25 sie 2005 (CEST)

Oczywiście, że nie mamy dostać amnezji. Jeżeli jednak oddzielasz protest, który wspominasz jako "dziecinadę do niczego nie prowadzącą" od postulatów to myślę, że możemy znaleźć tu płaszczyznę porozumienia. My to inaczej wspominamy, ale chcieliśmy zamknąć ten rozdział i niech się nim zajmują historycy (jeśli się Wikipedia takowych dorobi). ;-)

Natomiast jeśli chodzi o pkt. 4, to on po prostu głosi, że my coś zaproponujemy, a inni się na to zgodzą lub nie. I ten punkt, jak zrozumiałem wywołał protest Beno. On po prostu chce, abyśmy się zamknęli i cicho siedzieli. Czy to znaczy, że nie widzi problemu, które dostrzegamy? Ależ nie, ma tylko na to swoją, diametralnie odmienną receptę. On uważa, że cały nasz problem to Kwiecień i chce pospolitego ruszenia przeciwko Kwietniowi. Zdrowe siły utworzą Związek Nieprzyjaciół Kwietnia; potem obrzucimy Kwietnia obelgami; reaktywujemy grupę operacyjną, która zadających pytania nowych wikipedystów zdemaskuje jako pacynki-Kwietnia; a na koniec (co ja mówię, już to mamy) będziemy nękać starych wikipedystów zarzucając im, że obiektywnie-sprzyjają-Kwietniowi. Haczyk w tym pomyśle jest taki, że Kwiecień będzie stale potrzebny, a nawet jak zniknie, to szybko pojawi się jakiś inny Grudzień. Natomiast my po prostu chcemy jasnych reguł gry, w których ktoś trollujący, albo obrażający innych (Kwiecień, nie-Kwiecień) długo tu miejsca nie zagrzeje. Dlatego proszę: skupmy się na przyszłosci, a nie uzgadniajmy historię konfliktów na wiki, bo na to szkoda czasu. Togo 10:39, 25 sie 2005 (CEST)

"Natomiast jeśli chodzi o pkt. 4, to on po prostu głosi, że my coś zaproponujemy, a inni się na to zgodzą lub nie. I ten punkt, jak zrozumiałem wywołał protest Beno. On po prostu chce, abyśmy się zamknęli i cicho siedzieli." - mam nadzieję, że tylko Ty tak to zrozumiałeś. Ja zrozumiałem całkiem inaczej, absolutnie... Andrzej z Helu ^LIST 10:45, 25 sie 2005 (CEST)

Niestety, Andrzeju, my też zrozumiałyśmy wypowiedź Beno w ten sposób. I to właśnie taka postawa była przyczyną protestu. Dokładniej opisali ją Zero i Togo: to waadza (czyli mądrzejsi i bardziej doświadczeni - we własnym przekonaniu) uosabia wikipedię, a wręcz nią jest; to waadza wie w jakim kierunku powinna iść wikipedia, co jest dla niej dobre, jak postępować w wątpliwych sytuacjach, zaś reszta to przygłupy. Tę postawę doskonale ilustruje link podany przez Alxa. Parafraza cytatu z listy: nie wstyd stać po tej stronie, po której stoi Beno? Przy okazji - my wolimy, by tu nie było stron. 4^@ 13:09, 25 sie 2005 (CEST)

Wg tej logiki nie istnieje na wikipedii żadna możliwość, aby wikipedyści, którzy mieli ówcześnie jakieś propozycje zmian w jakikolwiek sposób je zgłosili pod publiczny osąd i głosowanie. Takie postawienie głosu sprzeciwu oznacza, że zakłada się z góry, iż wszystkie ich postulaty były błędne i nie wolno ich w ogóle przedyskutować w oparciu nawet o najbardziej tradycyjne zasady wiki. Domniemuje, że Beno uważa, że w ogóle nie powinny one zaistnieć. Budzi to moje zdumienie. W kontekście tej wypowiedzi zanegowano nie tylko punkt 4 ale i 2. Bo oznaczo ono ni mniej ni więcej, tylko uporczywe trzymanie się przekonania, że "protest" to samo zło. I tylko jedna strona była zła. I jej propozycje złe. Kwiecień 01:24, 25 sie 2005 (CEST)

No tak, i wedle tych logik (?) rozumienia tekstów pisanych wychodzi na to, że po jednej stronie barykady stoi Beno mający poleczników nie akceptujących jego języka, po drugiej Kwiecień mający popleczników odżegnujących się od niego. Ło Matko! Zakładam protest przeciwko protestowi protestujących za protestem - kto ze mną? Andrzej z Helu ^LIST 13:24, 25 sie 2005 (CEST)

Szanowny Andrzeju, ja po prostu nie jestem w stranie inaczej zrozumieć ostatnich wypowiedzi Beno. Byłbym bardzo rad, gdyby ktoś mnie wyprowadził z mojego błędu. To co piszesz jednak, że jesteśmy poplecznikami Kwietnia i że dziwi Cię, że się od niego odżegnujemy, raczej potwierdza moje słowa. Togo 14:02, 25 sie 2005 (CEST) Oczywiście zakładając, że się z tymi słowami utożsamiasz. Togo

Wbrew pozorom sytuacja jest bardzo prosta. Są osoby, które utożsamiają swoje poglądy z jedynie prawdziwą rzeczywistością i wypowiadają swoje osądy jako fakty. Są też osoby, które oddzielają:

• ocenę zachowania
• ocenę wkładu merytorycznego
• sposoby realizacji swoich idei
• własne idee
• faktyczne zdarzenia
• prawo do różnorodności ocen...

Ponieważ potrafią dokonać takiego mentalnego rozdziału, więc mogą popierać akcje (wg nich) w słusznej sprawie nie lubiąc jej uczestników. Dostępne są im także inne kombinacje działań i nie są ograniczeni przekonaniem, że to co oni uważają jest rzeczywistością. Kwiecień 15:31, 25 sie 2005 (CEST)

---

Większość piowyższych wypowiedzi jest dowodem na to, że pewna grupa wikipedystów po prostu nie potrafi uderzyć się w piersi i napisać to, co jest prawdą: "tak, byliśmy durni i daliśmy się sprowokować, a teraz bardzo nam zależy, aby wyjść z problemu z twarzą". Ta grupa prosi pozostałych o to, żeby zapomnieli o ich wygłupach. No cóż, ludzie są tak skonstruowani, że jeśli o czymś zapominają, to tylko wtedy, gdy im się tego nie przypomina. Powyższa akcja zbierania podpisów pod "zorganizowanym zapominaniem" dowodzi, że tej prostej prawdy conajmniej 13 (jak do tej pory) osób po prostu nie rozumie. W dodatku są tu też wypowiedzi, które dowodzą (nihil novi) to się daje gołym okiem dostrzec od paru miesięcy (nie będę wymieniał nazw miesięcy ani cyfr, wszyscy wiedzą), że ważniejsza jest dla nich "wolność własna" - i to w dodatku na ich spaczony sposób rozumiana - niż ogólne dobro projektu i solidarna współpraca. Solidarna - ale nie sprowadzające się do dzisiejszej karykatury niegdysiejszej Solidarności obwieszanie się sztandarami itp.

Raczej, że autor tego tekstu nie potrafi zrozumieć, że ktoś może mieć inne zdanie od niego i należy to uszanować. Kwiecień 15:31, 25 sie 2005 (CEST)

Najbliższa memu rozumieniu stanu rzeczy jest wypowiedź Roo72.

PS.
Organizatorzy i uczestnicy zadymy najlepiej by zrobili, gdyby odszczekali pod stołem swoje bzdury. Dzięki temu zostaliby zapamiętani pozytywnie, to zdecydowanie dla nich lepsza perspektywa, niż pobłażliwe zapominanie o ich głupocie. Wiem, że to mało realne - obawiam się więc, że z ich zabiegów nici.
Julo 14:31, 25 sie 2005 (CEST)

Mam wrażenie, że niektóre osoby trzeba byłoby tutaj przepraszać 24h na dobę 7 dni w tygodniu nawet za to, co im się wydaje, że jest bzdurą. A i tak nic by to nie dało. Julo, mam wrażenie, że Twoja wypowiedź jest na granicy ataku personalnego. Kwiecień 15:31, 25 sie 2005 (CEST)

A wydawałoby się zę czasy kiedy reakcyjna mniejszość składała samokrytykę przed aktywem minęły. Przykro mi Julo ale nie zamierzam niczego odszczekiwać --Nemo5576^DYSKUSJA 15:35, 25 sie 2005 (CEST)

No cóż, jeśli nie umiesz odróżnić zwykłego przyznania się do właswnej głupoty od łamiącej ludzkie charaktery praktyki sprzed pięćdziesięciu lat, kiedy stawiasz znak równości pomiędzy żądaniem wycofania się z grupy awanturników a tamtymi smutnymi czasami - to twój wybór (i dowód braku dostatecznej wiedzy z dziedziny historii najnowszej). Ja tego zaakceptować nie mogę. Sprzeciwiam się - przez Twoją wypowiedź, Nemo:Nemo5576 - inicjatywie "grubej kreski". Nie mam zamiaru udawać, że problemu nie było, nie mam zamiaru zamiatać go pod dywan. Albo jesteśmy dorośli i potrafimy spojrzeć na świat taki, jakim on jest, albo będziemy funcjonować każdy w przeświadczeniu, że naprawia świat, tylko złe moce (niedobrzy administratorowie itp) mu w tym nie pozwalają.
Radomil: Korespondowaliśmy wczoraj, napisałem Ci, że czas pokaże. "Ja wiedziałem że tak będzie". Doceniam twoją próbę wyjścia z problemu, ale to naprawde nie tędy droga. Problemów nie da się rozwiązać przez ich omijanie, omijając można tylko starać się ich unikać. Żeby je rozwiązywać - trzeba je nazwać najpierw po imieniu. Jak widzę wszyscy uczestnicy tamtej zadymy wstydzą się nazwać jej rzeczywistym imieniem. A zatem - problem pozostanie nierozwiązany. To na szczęście nie mój problem, nawet nie problem wikipedii, tylko ich własny. Julo 18:29, 25 sie 2005 (CEST)

Szanowny Julo. Jeśli chodzi o moją "głupotę" to bez urazy nie tobie ją oceniać. Prosiłbym także o unikanie wycieczek osobistych. Jeśli moja wypowiedź jest przyczyną pańskiego sprzeciwu, cóż załamania nerwowego nie przeżyje. W końcu jakiś powód by się znalazł żeby trollom powiedzieć stanowcze "nie", prawda?--Nemo5576^DYSKUSJA 19:29, 25 sie 2005 (CEST)

Zaprzeczasz sam sobie. Gdyby to nie był Twój problem, nie rozpisywałbyś się o tym tak długo, tylko po prostu zignorowałbyś to. Wikipedysta:Alx 18:43, 25 sie 2005 (CEST)

Szanowny Julo, unoszą Cię jakieś emocje, których nie rozumiem i wygłaszasz zdania, których też nie rozumiem. Pozwolę sobie więc się odnieść do niektórych:

1. Nie proszę o żadne zapomnienie. Niczego się nie wstydzę. Jeżeli zrobiłem coś złego, proszę wskaż. Będę tylko wdzięczny. Apel poparłem od razu, bo myślałem, że najważniejsze są problemy, a nie wzajemne szukanie sobie trupów w szafach. Ale skoro uważasz inaczej...
2. Piszesz, że nas unosi miłość własna, rozumiana w spaczony sposób, a Was - "dobro projektu i solidarna współpraca". Dobrze, że nas o tym poinformowałeś, bo sądziliśmy mylnie, że jest na odwrót.
3. Mam inne problemy niż Twoja pamięć. Pamiętaj sobie, co chcesz. Ale my też mamy pamięć i pamiętamy różnych "powygryzanych" wikipedystów. Ty akurat, Julo, dość często używasz na przykład nieśmiertelnej frazy "nikt tu nie będzie po tobie płakał". A może przypomniesz sobie, kto załamanemu vuvarowi, który też nie tolerował tamtej atmosfery powiedział, że Twoim zdaniem mówi o swoim odejściu z niskich pobudek i wróci po wakacjach. Ale co tam vuvar: jeszcze jeden głupek, któremu nie chciało się odszczekiwać swoich bzdur.
4. Nie pozostaje mi po przeczytaniu Twoich wynurzeń nic innego tylko podziękować, że z takim zerem, głupkiem, osobą godną co najwyżej pobłażliwości wdałeś się łaskawie w polemikę. Zapewne sądzisz, że przewyższasz nas pod każdym względem, zwłaszcza intelektualnym. Cóż to za wspaniała postać, która nas łaskawie tak obficie skrapia słowami "głupek" i "bzdura", napełniając zbawienną pokorą. Darujemy Ci to, bo od nowo wykreowanego członka zarządu można oczekiwać odrobiny wody sodowej. Prawda, że całego syfonu żeśmy się nie spodziewali. Togo 18:56, 25 sie 2005 (CEST)

Alx: Napisałem tyle nie dlatego, że to ważne dla mnie, ale być może to rzuci więcej światła Rumunowi na to, dlaczego wpisałem mu sprzeciw.

Togo: już wielokrotnie napisałem i piszę jeszcze raz

(ad 1): złem było wywieszanie sztandarów i przyłączanie się do niepotrzebnego "protestu" oraz brak woli wycofania się z niego.

(ad 1): to akurat nie było do ciebie, ani nawet do większości "protestantów"; było skierowane do konkretnych dwóch wikipedystów,. Prawdopodobnie nie dość jasno się wyraziłem.

(ad 3): wikipedia nie jest instytucją charytatywną. Jej celem jest poszerzanie dostępnej wiedzy, a nie zaspokajanie niczyjego psychicznego zapotrzebowania na akceptację otoczenia.

(ad 4): Wnioski, które wyciągasz są Twoje własne. Ja mam Ciebie za osobę inteligentną, mądrą i rozsądną. Pisałem o tym też kilkakrotnie. Jesteś tylko po prostu troszkę "zagubiony we mgle".

Dodam, że nie należę do żadnego zarządu, przynajmniej nie w żadnym projekcie internetowym. Zanim wymodzisz więc coś następnego w tym stylu - sprawdź zawczasu. Co do "bzdur" zechciej sobie przypomnieć, kto w waszej ferajnie najobficiej skrapiał opisy zmian określeniem "bełkot"?

EOT --Julo 19:17, 25 sie 2005 (CEST)

EOT? Ach, szkoda, bo ja jestem cały w reminiscencjach. Czy oprócz wywieszonego sztandaru (kajam się po raz 4, nie powinniśmy wywieszać flagi biało-czerwonej) dostrzegłeś jeszcze jakieś moje grzechy? Proszę o nie! Nie wycofaliśmy się z protestu, bo uważaliśmy i uważamy postulaty za słuszne, a ówczesną atmosferę za haniebną i niesprzyjającą pracy. I nie doczytałem u Was powodu, dla którego mielibyśmy zdanie w tej mierze zmieniać. (A - zapytam z czystej ciekawości - czy Rumun był wśród tych, którym coś zarzucasz?) Ad 3 - Twoje podejście jest - z całym szacunkiem - nierealistyczne. Wielu ludzi tu znajduje jakąś formę akceptacji, choć się przed innymi (a często i przed sobą) nie przyznają. Ad 4 - dziękuje za komplement, Julo, ja też uważam, że jesteś niegłupi. Na tyle, aby rozumieć, że naśladując wady naszego kolegi tracimy prawo do robienia wyrzutów i poczucia moralnej wyższości. Przepraszam za przypisanie ci funkcji członka zarządu. Jesteś członkiem rady nadzorczej Wikipedia Polska, jesli mnie oczy nie omylily, więc przyjmij moje spóźnione gratuluje. Togo 19:38, 25 sie 2005 (CEST)

Oto co napisalem na swojej stronie przystepujac do protestu: (...) Jestem zaniepokojony ostatnimi wydarzeniami i zasadami, które zapanowały na Wikipedii... Przyłączam się, więc do tego protestu licząc, iż ostudzi on, niektórych zapaleńców. Chce zaznaczyć, iż nie jestem stroną w konflikcie: Kwiecień - niektórzy Administratorzy.
Protest mój ma wymiar raczej symboliczny, jako że ograniczyłem swój udział w Wiki ze względu na brak czasu. (...)
Podsumowujac: Nie widze powodow dla ktorych mialbym sie wstydzic udzialu w protescie (co prawda dosc biernego) - moim zdaniem pokazal iz na Wikipedii pracuje znaczna grupa osob ktore oczekuja zachowania pewnych standardow. Przykro mi, gdy czytam wypowiedzi niektorych zasluzonych dla Projektu Wikipedystow.
Tak jak nigdy nie pochwalalem metod Kwietnia (choc musze przyznac iz Jego spostrzezenia bywaja celne) tak niepodobaja mi sie sposoby dzialania Jego przeciwnikow. Uwazam ze sa rownie szkodliwe dla Wikipedii (ta opinie juz kiedys sformulowalem).
W ten wlasnie sposob patrze na cele protestu i problemy Wikipedii. Sadze ze Wikipedia potrzebuje przedewszytkim przestrzegania elementarnych zasad kultury. To pozwoli na dyskusje (ale taka bardziej ingardenowska). Pozdrawiam Witold 01:09, 28 sie 2005 (CEST)

[edytuj] oczekiwania przeciwników w sprawie zażegnania konfliktu

Proszę osoby, które twierdzą, iż powyższa propozycja nie jest rozwiązaniem o podanie alternatywnej, spójnej, najlepiej w punktach formy jego zażegnania. Mam nadzieję, że będzie to konstruktywnie przyjęta propozycja i możliwie obiektywna. Proszę w miarę możliwości o odwoływanie się w tej propozycji do zwyczajów i zasad WIkipedii. Kwiecień 15:36, 25 sie 2005 (CEST)

Jedyna rada, to napisać stronę pt. Zgoda na niezgodę w sprawie protestu. Na tej stronie powinien znaleźć się

• NPOV opis sprawy protestu,
• w 3 punktach ocena protestu ze strony protestujących,
• podpisy protestantów,
• w 3 punktach ocena protestu ze strony przeciwników protestu,
• podpisy przeciwników protestu,
• stwierdzenie, że strony będą się w kwestii tego sporu spierać,
• stwierdzenie, jakie środki w sporze będą uznawane za słuszne (np. głosowanie przeciw na WP:PUA) i jakie za niesłuszne (np. ataki personalne).

Wikipedysta:Alx 15:46, 25 sie 2005 (CEST)

PS. Aha, jak zwykle proszę o usunięcie powyższego jako wpisu zrobionego z IP-ka (innego niż poprzednio), który podszywa się pod znanego wikipedystę.

Propozycją jest wyrzucenie Kwietnia z projektu. Niedwno na liście dyskuyjnej przeważająca większość jej uczestników podpisała sie pod apelem, żebyś się wyniósł, a na codzień staramy się nie reagować na Twoje zaczepki i mamy dobre efekty. To już drugi apel żebyś się stąd wyniósł. Czy chcesz trzeciego? Czy nie możesz nam dać wreszcie świętego spokoju? W lipcu, gdy byłeś banowany, mogliśmy normalnie funkcjonować, a teraz znów wróciłeś tu jak jakaś menda zatruwajaca wszystko wokół. WEŹ SIĘ WRESZCIE OD NAS ODCZEP !!!!!! Beno Moja dyskusja 15:52, 25 sie 2005 (CEST)

Beno, bądź łaskaw wypowiadać się wyłącznie w swoim imieniu, bardzo prosimy. A może Ty byś się wyniósł? Jeden z Twoich kolegów lubi powtarzać "you've got a right to leave". Przemyśl to. 4^@ 22:58, 25 sie 2005 (CEST)

W sprawie adieu dla Kwietnia wypowiadało się więcej osób [3] niż tylko Beno - dzielny szeryf z dzikiej Wikipedii. Kpjas ⇔ 11:05, 26 sie 2005 (CEST)

Beno, na jakiej podstawie w ogóle występujesz z takim żądaniem? To nie jest Twój projekt. Możesz się mnie pozbyć w prosty sposób - opisałem go na liście. Musisz podać 4 przykłady moich błędnych merytorycznie a poważnych zmian na których uzasadnienie ja nie znajdę w ciągu tygodnia od podania mi ich w literaturze przedmiotu błędów. W moim odczuciu atakujesz mnie personalnie, nie merytorycznie. Atakujesz też wielu wikipedystów wyzywając ich bardzo wulgarnie... było to wielokrotnie podnoszone, jednak Ty masz w poważaniu wikietykietę i nadal wulgarnie postępujesz z każdą osobą o innych niż Twoje poglądy. Ten projekt wymaga WSPÓŁPRACY, więc może nad nią popracuj... i nie tylko w stosunku do mnie, ale wszystkich, których obrażałeś. Kwiecień 16:00, 25 sie 2005 (CEST)

I dodam jeszcze jedno: Beno, jeśli twierdzisz, że wszystko co złe na tym projekcie, m.in. Twój i Julo wulgaryzm jest z mojego powodu, to pragnę Cię poinformować, że ja nie wyrażałem się wulgarnie i nie nazywałem Cię takimi określeniami, jakimi Ty mnie na lewo i prawo raczysz. Twierdzenie zaś, że to ja jestem temu winny jako żywo mi osobiście przypomina slogan z plakatu: Bo zupa była za słona. Kwiecień 20:42, 25 sie 2005 (CEST) To się nazywa podstawowy błąd atrybucji.

---

Padło tu wiele ciężkich słów, poprowadźmy jednak rzecz do końca.

Postulat pierwszy - zrozumiały; tak czy inaczej protest wygasł by dać szansę dla dialogu.

Postulat drugi - osobiście uważam, że nie uchybiłem nikomu, a Togo uważam wręcz za półświętego - przy czym my, Wikipedyści, protestujący czy nie, mieliśmy wątpliwą przyjemność przeczytania wielu ciężkich słów pod adresem swoim i ludzi, których szanujemy. Śmiem twierdzić, że w tzw. "realu" niektóre z tych postępków nazwanoby zwykłym chamstwem, a ich sprawców odpowiednio potraktowano. Przykro mi, że parę z osób, które w moim odczuciu popełniło mniejsze lub większe faule poczuło się urażonych moimi uwagami - mój zmarły wykładowca powtarzał, że dorosłych ludzi się nie wychowuje i pewnie miał rację - problem w tym, że współpraca przy takiej rozbieżności postaw bywa bardzo trudna.

Co ciekawe, osobom uskarżającym się na "psychologizowanie" jednocześnie bardzo łatwo przychodzi ocenianie innych czy rozkazywanie im, jacy być powinni, snucie teorii spiskowych itp. Nie tędy droga, panowie.

Postulat trzeci - po oczyszczeniu sprawy chętnie, choć to pewnie utopia.

Postulat czwarty - koniecznie. Żałuję, że zamiast dyskusji nad problemami polskiej Wiki ten oczywisty dzwonek alarmowy zmienił się w bezsensowną moim zdaniem sprawę "Kwiecień vs. reszta świata". Ja tego nie kupuję. aegis maelstrom δ

[edytuj] pożądana konstruktywna propozycja

Nadal oczekiwana jest jakaś konstruktywna propozycja rozwiązania sporu szczególnie ze strony osób, które odrzuciły powyższą propozycję. Kwiecień 23:49, 27 sie 2005 (CEST)

Uprzejmie proszę osoby pozostające ze mną w sporze bądź uważające mnie za "przeciwnika w proteście" o wpis na mojej stronie dyskusji celem podjęcia indywidualnych negocjacji w sprawie ustalenia warunków zakończenia takowego (powyższe nie dotyczy Pana Kwietnia). Andrzej z Helu ^LIST 01:41, 28 sie 2005 (CEST)

 :-))) ot i ciekawe rozumienie zasad, jakie powinien spełniać administrator: łagodzenie konfliktów: Rozumiem, że po takiej przemowie każda z osób pędem poleci z pytaniem jaki rodzaj porozumienia zaproponuje jej osobiście Andrzej z Helu a jaki każdy z protestujących przeciw protestowi a nie chcących przystać na ogólną propozycję porozumienia. Wybacz Andrzeju, ale to sekcja dla konstruktywnych sposobów łagodzenia, które to sposoby powinny być ogólne i wspólne. Potem, tak jak niektórzy, będziesz zarzucał byłym protestantom, że Ci zakłócają spokój i ciągną sprawę w nieskończoność... Mahomet do Góry, Góra do Mahometa. PS. Beno już 3 miesiące po proteście używa go jako argumentu i będzie tak robił do końca świata, bo on nie wie na czym polega próba porozumienia się. Kwiecień 12:14, 28 sie 2005 (CEST)

Ciesżę się, że mogłem czymś zainteresować Pana Kwietnia i oderwać go choćby od pasjonującego blogu. Martwi mnie jednak, że sposób rozumowania zaprezentowany w powyższej wypowiedzi daleki jest od logicznego pojmowania zjawisk, a co ważniejsze - od realiów; nikt pędem nie leci, a i truchtających nie widać. A Pan Kwiecień jak wynika z jego słów nadal nie może pojąć oczywistej prawdy, iż Jego bagaż doświadczeń na Wiki jest dla obrazu Protestu i Protestujących jak drugi garb dla dromadera - niby niemożliwy, a ciąży... Pozostaję z nadzieją na dalsze rozbudzanie zainteresowań Andrzej z Helu ^LIST 23:32, 29 sie 2005 (CEST)

Nie leci, bo Mahomet (Andrzej) ani Góra (wikipedyści) - może być też odwrotnie nijak (jak to sugeruje powyżej) ruszyć się nie ruszą. Bo też dziwne by było, że ktoś, czyją propozycję odrzucono ma chęć lecieć do Andrzeja i prosić o jakąś wyłącznie dla niego pokutę....

Tak się składa, że moja osoba stała się bagażem dla umysłów antyprotestujących zaraz po tym jak skoczyly im się wszystkie powody dla których protest nie miał prawa zaistnieć, czyli jeden: użycie biało-czerwonej flagi... więc zaczeli szukać na siłę i znaleźli. Ten powód nazywa się: "kto nie skacze razem z nami, ten jest przeciw nam"... a jak jest przeciw nam, to jest fe. I to widać w wypowiedziach osób proterstujących przeciw protestowi jak na ręce...

Na koniec: poza złośliwościami - proszę NADAL o jakąś konstruktywną propozycję porozumienia. Kwiecień 23:43, 29 sie 2005 (CEST)

Zadziwia mnie coraz bardziej postępująca dojrzałość aparatu pojęciowego mojego Interlokutora. Nie rozumiem wszakże, dlaczegóż to Pan Kwiecień posądza mnie o rozdawnictwo czynności pokutnych dla Protestujących? Czyżby jednak uważał ich za grzeszników? A wracając do rzeczy - jak słusznie zauważył Pan Kwiecień mając rację prawie czy też całkiem jest on jednym bądź jedynym - jak woli - elementem przeszkadzającym , tak czy inaczej, w porozumieniu. Mając choćby odrobinę samokrytycyzmu nie powinien więc NADAL prosić o "jakąś konstruktywną propozycję porozumienia". zy mam mówić jaśniej? A tak nawiasem mówiąc - Pan Kwiecień deklarował wiele razy, iż jeśli ktokolwiek znajdzie cztery merytoryczne błędy wjego edycjach, odejdzie cicho i spokojnie. Wprawdzie odchodził już wiele razy i nie bardzo liczę na Jego poczucie honoru, niemniej jednak postanowiłem ułatwić Mu sprawę: małe zestawienie, i nie ma tu Jego ergonomicznych czy innych edycji, są tylko Kwietniowe, nie ma dyskusyjnych paranauk, mieszania onanizmu z pettingiem itp - są tylko te ewidentne, także w których sam się przyznał do błędu. To jak - podać kapelusz? Andrzej z Helu ^LIST 00:45, 30 sie 2005 (CEST)

Moja odpowiedź na zestawienie: [4], niestety nie mogłem umieścić tego na wskazanej stronie, gdyż Andrzej ją zablokował... chyba w ten sposób chce pokazać, że nie zależy mu na komunikacji, woli perrorować dowoli :-)) Kwiecień 21:00, 30 sie 2005 (CEST)

Oczywiście konstruktywnej propozycji porozumienia nadal nie ma, za tą są dziesiątki pustych złośliwości...

Odpowiedź jest żadna. Tak jak zresztą przypuszczałem, nawet do błędów, do których Pan Kwiecień sam się onegdaj przyznał, teraz dorabia pseudonaukowe dywagacje, aby ukryć swoją postawę. No cóż, jak napisałem wyżej - nie ma co liczyć na jakiekolwiek dotrzymanie obietnic przez Tego Pana... W tym temacie z mojej strony EOT. Andrzej z Helu ^LIST 21:43, 30 sie 2005 (CEST)

Tradycyjnie Andrzej zwinął żagle. Swoich błędów nie widzi, dziury w całym znaleźć nie potrafi. Na RFC też tak było - jakiż to ja niezgodny byłem, tylko potem się okazało, że Andrzej do mnie wulgaryzmami odpowiadał na propozycje jakiejkolwiek ugody. Zresztą teraz też tak jest: zero sensownej propozycji załagodzenia sporu, za to szukanie dziury i złośliwe odzywki. Kwiecień 01:14, 31 sie 2005 (CEST)

[edytuj] Propozycja

Kolejne etapy tworzenia regulaminu głosowania na PUA etap 1 etap 2 etap 3 etap 4 etap 5 etap finalny

Zamieszczona jest nowa propozycja przyznawania uprawnień (patrz ramka obok), po tygodniu lub dwóch poddam ją pod głosowanie do tego czasu czekam na uwagi i sugestie. -PioM _Dyskusja 23:07, 25 sie 2005 (CEST)

Boszszsz... co za syf. Bez kalkulatora się nie obejdzie. To nie zadzaiała. Już lepiej zrób propozycję odwoływania admina. Bardzo chętnie się jej poddam. A co? Jasna strona mocy nie boi się wyzwań. Beno Moja dyskusja 13:45, 26 sie 2005 (CEST)

Zaprosimy jakiegoś 12 latka z gimnazjum i nam te trudne procenty policzy. Co do propozycji odwoływania admina - jestem za. Jednak pamiętam, iż Ty głosowałeś przeciw niej kiedyś. W każdym razie, jeśli chcesz możesz na zasadzie obecnego regulaminu poddać się ponownej procedurze mianowania. Wystarczy, że zrezygnujesz z uprawnień i wystarujesz ponownie. Jestem za Twoją propozycją i poddaje Ci tu precyzyjną, zgodną z wikizasadami procedurę. :-)) Kwiecień 13:51, 26 sie 2005 (CEST)

Przesadzasz Beno, na Grafikach na medal działa i nikt tam na kalkulatorki i procenty nie narzeka. -PioM _Dyskusja 14:04, 26 sie 2005 (CEST)

Jeśli zaistnieje potrzeba chętnie zostanę "wikikalkulatorem". Ukończyłem matfiz, zdałem maturę z matematyki i rozpoczynam studia matematyczne (tak więc mam jakieś kwalifikacje), a co najważniejsze procenty, mnożenie, dodawanie i porównywanie nie jest mi obce ;) Wiktoryn 00:35, 30 sie 2005 (CEST)

Przechodzimy do etapu 2, w którym jest już trochę usystematyzowanych propozycji i mozna już trochę konkretniej rozmawiać, są tam też zawarte różne uwagi, wady i zalety różnych metod, z biegiem czasu będą tam przenoszone kolejne propozycje i nanoszone poprawki.
Swoje uwagi można zgłaszać na stronie dyskusji odpowiedniej do strony z propozycjami (strona z propozycjami jest zablokowana dla zachowania porządku, będę ją co pewien czas aktualizował). Strona dyskusji ma pewien format proszę o wpisywanie się w sposób opisany na początku strony dyskusji.
Są tam różne propozycje m. in. 4C, Andrzej z Helu, Kwiecień, Nemo5576, PioM, taw, wszystko jest wymieszane i nie podpisane bo nie istotne kto co zgłaszał, tylko same propozycje, stąd uważnie je przeczytajcie i wyraźcie swoją opinię na poszczególne kwestie, czy konkretne propozycje. -PioM _Dyskusja 18:26, 27 sie 2005 (CEST)

Ja uważam, że ta inicjatywa niepotrzebnie zabiera czas Wikipedystom, bowiem aktualny system się dobrze sprawdza: niektórzy przechodzą, a Ci, do których są zastrzeżenia, nie przechodzą. I tyle. Bezustanne próby modyfikacji regulaminu to IMO - wybaczcie - bicie piany. tsca ✉ 12:03, 30 sie 2005 (CEST)

> niektórzy przechodzą, a Ci, do których są zastrzeżenia, nie przechodzą - to samo można powiedzieć o PRL-owskiej ordynacji wyborczej. Togo 14:52, 30 sie 2005 (CEST)

Brniemy dalej, zapraszam do oglądania etapu 3, po 22.00 uwolnię stronę dyskusji. Do tego czasu mogą pojawiać się jeszcze drobne modyfikacje. -PioM _Dyskusja 19:41, 30 sie 2005 (CEST)

Odbezpieczone, przepraszam za parominutowe spóźnienie. -PioM _Dyskusja 22:12, 30 sie 2005 (CEST)

[edytuj] Administratorzy polskiej Wikipedii

W ostatniej "Angorze" przeczytałem, że polskiej Wikipedii wystarczy średnio 5 minut, aby cofnąć wygłup dowcipnisia. Nie wiem, skąd dziennikarze zdobyli tę, niestety, fałszywą informację.
27 sierpnia 2005 r. natrafiłem na artykuł o bp krakowskim Janie Puzynie i aż - mówiąc językiem kolokwialnym - zdębiałem. Po zajrzeniu w historię postanowiłem podzielić się z Wami tym, co tam znalazłem:

• 15:10, 15 cze 2005 83.27.76.222: "jest miłym człowiekiem i bardzo sumienne prowadził swoje owieczki przez ścieszkę życia"
  

Nie mogę pojąć, jak to zdanie przeszło przez "cenzurę" administratorów Wikipedii, tym bardziej, że zmiany artykułu dokonała osoba skrywająca się nie pod nickiem tylko pod IP. Mało tego - inny IP-ik dokonał gramatycznej i ortograficznej poprawki. Jego wersja brzmiała:

• 07:53, 20 cze 2005 80.51.45.2: "Był miłym człowiekiem i bardzo sumienne prowadził swoje owieczki przez ścieżkę życia."
  

Ów akt wandalizmu trwał do 27 sierpnia 2005 r., czyli aż 73 dni! (wykrzyknik nie oddaje emocji, tylko uwydatnia fakt)
Naprawdę nie chcę potępiać administratorów polskiej Wikipedii, odpowiedzialnych za "monitoring", ponieważ bardzo ich cenię za wkład w rozwój encyklopedii. Jestem przekonany, że wyłapują ogromną większość wygłupów dowcipnisiów. A dodatkowo przecież wykonują fantastyczną pracę, pisząc nowe oraz poprawiają stare artykuły. Ja w swojej wypowiedzi chcę tylko i wyłącznie zwrócić uwagę na fakt, że jednak, niestety, administratorzy polskiej Wikipedii w chwili obecnej nie ze wszystkim sobie radzą. Jako "wikipatriota", osoba pragnąca jedynie dobra dla tej encyklopedii internetowej, proszę, aby podjąć wszelkie działania mające na celu szybkie przeciwdziałanie wygłupom dowcipnisiów - jeśli mogę coś zaproponować to podzielić dobę przez liczbę administratorów, którzy codziennie będą prześledzać wybraną część doby.
I także proszę o doprowadzenie do końca wszelkich sporów. Proszę, aby obydwie strony porozumiały się w celu odwrócenia uwagi ze spraw wewnętrznych na działania statutowe. Nie jesteśmy tu po to, by się kłócić, ale aby tworzyć rzetelną encyklopedię internetową. Zatem pamiętajmy w sporach, że Wikipedia jest dobrem wspólnym, a nie prywatnym. Kompromis i otwarcie na propozycje innych osób (nawet tych, których nie lubimy) są nam niezbędne do właściwego funkcjonowania Wikipedii. To przez te spory pojawiają się takowe perełki.
Ja nie chcę już więcej ich znajdować, a w "Angorze" chcę czytać tylko prawdę. Wiktoryn 02:13 28 sierpnia 2005 r.

Powyższy tekst nie powinien być adresowany do aministratorów ale do wszyskich użytkowników Wiki, nie ma żadnych specjalnych aminów "odpowiedzialnych" za monitorowanie ostatnich zmian - to jest w równym stopniu obowiązkiem wszystkich Wikipedystów. Powyższy przykład to jest po prostu, niestety, wyjątek który potwierdza regułę - większość "losowych" zmian na Wiki zostaje zrewertowana po kilkudziesięciu sekundach, w tym przypadku było trochę dłuże. Zdarza się. Roo⁷² ✉ 02:19, 28 sie 2005 (CEST)

• • Żaden wyjątek nie potwierdza reguły, a dwa miesiące to nie trochę. Zamiast spuszczać na wskazany fakt zasłonę dymną słów należy jasno powiedzieć: "Tak, jesteśmy odpowiedzialni - my, wszyscy wikipedyści. Wikipedia zawiera wiele błędów i niedociągnięć i być może będzie tak jeszcze przez następnych kilka lat. Lecz jedyne co możemy zrobić, to dołożyć wszelkich starań, by było lepiej. I zrobimy to".

Tak, czuję się odpowiedzialny za owieczki ks. kard. i winny wielu innych karygodnych błędów i wypaczeń. Mam nadzieję, że poczujesz się lepiej po tym moim wyznaniu. (Po angielsku mawia się w takim wypadku: "Maybe you should get out more?" :) -- Bmucha ^>> 09:56, 28 sie 2005 (CEST)

Cieszy nas Twoje odpowiedzialne podejście. Wyraziłeś skruchę, teraz czas na pokutę - popraw jakiś artykuł - dopiero wtedy poczujemy się lepiej. W przeciwnym wypadku żal można uznać za nieszczery. Strzałka, 4^@ 10:15, 28 sie 2005 (CEST)

"Maybe you should join the aforementioned gentleman in getting out more?" ;))) -- Bmucha ^>> 10:56, 28 sie 2005 (CEST)

If news or information gets out, people hear about it although someone is trying to keep it secret [5] Teoria spiskowa? 193.0.96.15 16:26, 28 sie 2005 (CEST)

Podkreślamy - Roo72 słusznie stwierdził, że odpowiedzialni są wszyscy, nie tylko administratorzy. W szczególności zaś Ty, Wiktorynie, mogłeś poprawić bulwersujący Cię fragment, tak działa Wikipedia. Administratorzy mają wiele innych spraw na głowie, a nie tylko śledzenie listy ostatnich zmian. A jeśli w jakiejkolwiek gazecie chcesz czytać w tylko prawdę, to zwyczajnie przestań czytać gazety. 4^@ 08:44, 28 sie 2005 (CEST)

Szanowny Bmucha. Po Twoim wyznaniu nie poczułem się ani ciut lepiej. Poczułem się fatalnie, bo nie wiem, co Ty robisz na Wikipedii z takim podejściem.

Już mówię: poświęcam czas i energię, żeby to przedsięwzięcie było bardziej wartościowe. Innymi słowy: o ile jesteś użytkownikiem Wikipedii, to daję Ci coś w prezencie. Nie chcesz, to nie musisz brać. Nie zapłaczę się ani oka sobie też nie wyjmę :) -- Bmucha ^>> 17:06, 28 sie 2005 (CEST)

Po Twojej niemądrej wypowiedzi musiałem się zastanowić, czy dalej uczestniczyć w projekcie tworzenia tej encyklopedii. Nie rozumiem, jak możesz sobie kpić z poważnego problemu. Uważam siebie jak i wszystkich wikipedystów za ludzi z honorem i zakładam, że wszyscy jak ja nie chcą się być obiektem drwin i żartów dowcipnisiów. Dlatego nie możemy sobie pozwolić jako społeczność na takie bezmyślne żarty osób, które jednego dnia dowcipkują sobie z nas, a drugiego przychodzą skorzystać z tego, co napisaliśmy. Uważam, że takie osoby trzeba karać bezwzględnie.
Tylko administratorzy mają narzędzie do banowania wandali, dlatego to w głównej mierze na nich spoczywa odpowiedzialność za tego typu przypadki. Być może ktoś powie, że "zwykli" wikipedyści powinni im zwracać uwagę na przypadki wandalizmu. Tak, ale tylko w przypadkach dawnych i wtedy, gdy nieuważny administrator coś przepuści przez sito cenzury.
Jest wiadome, że brak odpowiedzialnych ludzi za pewną sferę nie sprzyja jej dobrze. Nawet z życia znamy przypadki, argumentujące tezę, że pewne zadania należy powierzać wyznaczonym osobom.
Sztandarowy jest taki przykład: do kobiety podchodzi złodziej, kradnie torebkę i ucieka. Kobieta krzyczy, aby ktoś go złapał. Ale żaden przechodzień nie odpowiada na apel, każdy zajmuje się dalej swoimi sprawami, nikt kobiecie nie pomaga. Drugi przykład: wypadek samochodowy gdzieś w mieście, kierowca leży nieprzytomny, pasażer nie ma komórki, krzyczy do wszystkich, którzy stoją na ulicy, aby ktoś zadzwonił po karetkę - nikt nie dzwoni. Zapewne powiecie, że to są sporadyczne przypadki, że najczęściej ktoś pomoże - tak, ale pomoc ma być zawsze a nie tylko często.
A dlaczego osoby z opisanych przypadków nie otrzymały pomocy? Bo zrzucały odpowiedzialność na ogół, a nie powierzyły tego zadania wyznaczonej osoby. Zapewne każdy z nas był pouczany, że w chwili zagrożenia należy się zwrócić do wybranej osoby, bo ona potem nie wytłumaczy się, mówiąc "inni przecież też mogli pomóc". Wikipedia jest taką kobietą, której ukradli torebkę i takim pasażerem, który miał wypadek i nie ma komórki. My wikipedyści nie możemy zrzucać odpowiedzialności na innych wikipedystów, bo to nie uzdrowi sytuacji, nie rozwiąże problemu. Jednakże uważam, że najbardziej odpowiedzialni są właśnie administratorzy, bo to oni pracują już na Wikipedii bardzo długo, są rzetelni i co najważniejsze godni zaufania, a przede wszystkim tytuł administratora do czegoś zobowiązuje. Dlatego proszę wszystkich administratorów, aby poparli mój pomysł. Przypominam go:

należy podzielić dobę przez liczbę administratorów i zaufanych "zwykłych" wikipedystów, którzy codziennie będą prześledzać wybraną część doby.

Administratorów na Wikipedia:Administratorzy jest zapisanych 44 .(nie wiem, ilu jest czynnych). Żeby nie było, że się panoszę, ja również deklaruję, że będę monitorował. Tak więc na chwilę obecną, zakładając, że cała 44. administratorów jest czynna, jest 45. monitorujących. Po podzieleniu 24 godzin przez 45. monitorujących każdemu monitorującemu przypadają tylko 32. minuty. Dodatkowo proponuję, aby przyjąć w poczet monitorujących osoby, które nie są administratorami, ale cieszą się zaufaniem społeczności Wikipedii. Wówczas długość dyżuru się skróci.
Jest to propozycja monitoringu niebezpośredniego, tzn. nikt nie będzie wstawał o 4 nad ranem i miał dyżur. W żadnym wypadku! Osoba, która będzie miała obowiązek monitoringu pomiędzy godziną 2:04 a 2:36 wejdzie sobie np. o 20:00 i spokojnie prześledzi sobie dokonane zmiany poomiędzy tymi dwoma godzinami. Być może niektóre wygłupy przetrwają na Wikipedii kilka godzin, no ale żaden nie prześlizgnie się przez cenzurę. Poza tym nikt nie powiedział, że nie można śledzić także na bieżąco.
Proszę wziąć udział w dyskusji. Jeżeli pomysł się spodoba możliwe jest, że od początku października wdroży się ten system. Wiktoryn 15:46 28 sierpnia 2005

Widzisz, Wiktorynie, póki jest tak, że Wikipedia jest wyłącznie projektem woluntarystycznym, a wikipedyści rekrutują się z ludzi osadzonych w "realu", gdzie zarabiają jakoś na życie i tworzą więzi społeczne, Twoje idealistyczne postulaty są nie do końca wykonalne. Poprę to własnym przykładem. Poświęcam Wikipedii naprawdę sporo czasu, ale mam pracę na etacie do południa, po południu pracę w nienormowanym czasie, a także rodzinę na głowie. Niestety, dopóki mam obowiązki, które determinują mój byt, za które dostaję pieniądze i przez to mam co do garnka włożyć, nie mogę obiecać że będę dyżurować społecznie w Wikipedii w jakichś konkretnych godzinach. Zawsze może zapłakać moje dziecko albo znaleźć się jakaś pilna praca, której nie mogę odłożyć, przez co złamię obietnicę "dyżurowania" i zawiodę tych, którzy uspokojeni tym, że rzekomo "ktoś dyżuruje" będą wtedy mniej czujni. Mimo sporadycznych wpadek, uważam że radzimy sobie nienajgorzej w dotychczasowej formie, a jeśli ktoś chce i może "dyżurować" - to jeszcze lepiej. Ja takiej deklaracji złożyć nie mogę. Przypuszczam że wielu innych też nie. Pozdrawiam, Selena ^talk 16:33, 28 sie 2005 (CEST)

Wydaje mi się, że się nie zrozumieliśmy. Ja mówię o monitoringu pośrednim a nie bezpośrednim, tzn. jeśli monitoring przypadałby komuś na 3 rano, to może prześledzić zmiany np. o 15. Tego naprawdę nie jest dużo, bo nie bedziemy sprawdzać zaufanych wikipedystów, tylko IP-iki i nowych lub rzadko piszących wikipedystów, do których nie mamy 100 % pewności. Np. teraz wszedłem na Ostatnie zmiany i w ciągu 32 minut od 16:08 do 16:40 - naliczyłem tylko 4 wpisy IP-ików i 6 "czerwonych" wikipedystów (jestem stosunkowo nowy i nie wiem do których "niebieskich" wikipedystow mogę mieć zaufanie). No ale 10 wpisów to nie jest wcale wiele. Przypominam, że jeżeli zgłoszą się wolontariusze nie-administratorzy, to czas monitoringu się skróci. Wiktoryn 16:50 28 sierpnia 2005

Popieram inicjatywę. Kiedyś już rozmawiałem o dyżurach, lecz faktycznie rozmowa nie miała logicznych wniosków. Ten mi się podoba. Joymaster 16:52, 28 sie 2005 (CEST)

To niestety jest trudne technicznie do wykonania. Na przykład link: http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Specjalna:Recentchanges&limit=500&from=20050828012503 daje zmiany od 1:25 (GMT) 28.08.2005, ale zaczyna pokazywać od obecnej chwili, więc nie tak łatwo jest obejrzeć edycje, które powstały 4 godziny temu. 193.0.96.15 17:33, 28 sie 2005 (CEST)

To akurat drobiazg - można w preferencjach ustawić sobie wyświetlanie ostatnich zmian na większą liczbę, ja np. mam na 2000. Co do zmian z nocy, tylko wyjątkowe wypadki w życiu powstrzymują mnie przed ich sprawdzaniem - wchodzę tak po 6 rano na ogół i raczej staram się sprawdzać dokładnie. Noc to naprawdę pół biedy - rzadko jest dużo roboty, bo tak do 2 zwykle siedzą jacyś admini. Najgorzej jest w roku szkolnym tak od 9 do 13. Jeśli ustalicie dyżury, to pięknie. Ale tak do końca nie wierzę w sprawdzanie się tego w życiu. Pozdrawiam, Selena ^talk 17:53, 28 sie 2005 (CEST)

Seleno, po to zacząłem tutaj dyskusję, aby w szerszym gronie rozważyć wszelkie za i przeciw temu pomysłowi. Widzę, że nie wierzysz w ten pomysł. Bardzo proszę, napisz, dlaczego? Pozostałych wikipedystów proszę, aby się zastanowili nad moim pomysłem i przedstawili swoje stanowiska. Wiktoryn 19:18 28 sierpnia 2005

Wikotryn,pomysł jest dobry, ale Selena ma racje. W chwili obecnej nie ma mozliwosci wrocenia do zmian np z dzisiejszej nocy z godzin 2-5 rano. System na to nie pozwala wiec wyjsce typu: ja mialem dyzur w godz. 4-6 ale moge to sprawdzic o godz 18 nie wchodzi w rachube. Po drugie roznica w tym przypadku pomiedzy administratorem, a wikipedysta bez uprawnien polega na posiadaniu dodatkowych linków usprawniajacych reverty zobacz tu. Zwykly wikipedysta musi kliknac 3 razy zeby zrobic to samo. Cala nadzieja w tym, ze im nas wiecej tym wiecej na naszych listach artykułów w kategorii "obserwowane" i mniejsza szansa na wandalizmy. Rumun⁹⁹⁹ ░ 19:35, 28 sie 2005 (CEST)

Kiedyś bardzo intensywnie pracowałem nad tzw. "nowymi" artykułami. Tzn. wybierałem sobie takie sprzed 1 - 0,5 dnia i je kategoryzowałem, stubowałem, weryfikowałem. Było to mało widowiskowe i niewdzieczne. Wiele trafiało pod głosowanie nad kasowaniem, kilka ek, ileś poprawiałem. Bo jak zauważyłem bardzo wiele prześlizgiwało się bez jakiejkolwiek weryfikacji i poprawek. Podobnie było z Kategoria:?. Tyle, że teraz tego nie robię. Nie mam czasu. Prowadzę niekończące się dysputy broniące mojego imienia lub nad udowodnieniem, że taka kategoria czy stub nie ośmieszy wikipedii wg któregoś z administratorów a dziesiątki bardzo złych haseł przechodzą, bo zaangażowani w revertowanie moich działań nie moją czasu zajmować się popularnymi wandalami. Niestety, mi czasem nie wolno wstawić kategorii a wandalowi uchodzi zepsucie kilku haseł... lub wpisanie bzdur, bo nikt nie zwraca uwagi na pracę u podstaw a woli zajmować się swoim nieprzyjacielem. Kwiecień 20:32, 28 sie 2005 (CEST)

Odpowiadam m.in. Wiktorynowi. Chętnie odszczekam moje wątpliwości, ale wiem jak jest w życiu - mogę się zadeklarować że coś zrobię, ktoś przyjmie to za pewnik i już nie sprawdzi, a ja mogę nie mieć sieci - bo mi się to czasem zdarza, mogę mieć chore dziecko, mogę klepać jakieś tłumaczenie "na wczoraj", co uniemożliwi mi wywiązanie się z deklaracji. A tak - siedzę gdy mogę i sprawdzam zmiany, jeśli mam czas, to nawet już po sprawdzeniu ich przez kogoś innego. Prawda jest taka - nie możemy sobie zbytnio nawzajem ufać, bo nie pracujemy tu zawodowo, nie mamy obowiązku. To tylko służba, za którą nie płacą i mogą być w życiu ważniejsze rzeczy, zwłaszcza jeśli ktoś ma rodzinę i pracę. Im więcej osób pilnuje, czy dyżuruje, tym lepiej, ale paradoksalnie zwalenie ciężaru jedynie na "dyżurujących" mogłoby tu zaszkodzić. Pomijam już problemy techniczne z dostępem do artykułów daleko wstecz. Siedźmy ile możemy i sprawdzajmy ile się da. Nawet po "renomowanych" nickach. Ręczę Wam, że każdy zostawia po sobie coś do poprawienia. Pozdrawiam i idę spać. Selena ^talk 21:38, 28 sie 2005 (CEST)

Podzielam zaniepokojenie Wiktoryna, nie mam komfortu psychicznego wiedząc że niektóre edycje nie są ogladane przez nikogo z zaufanych użytkowników. Jakaś koordynacja działań przydałaby się, nie wiem jakie rozwiązanie byłoby wykonalne i optymalne. Kiedyś była opcja oznaczania danej edycji jako sprawdzonej, ale obecnie to nie funkcjonuje. Warto wykorzystać:

http://pl.wikipedia.org/wiki/Specjalna:Contributions/newbies - zmiany nowozarejestrowanych

http://pl.wikipedia.org/wiki/Specjalna:Recentchanges/hideliu - zmiany IPków

http://pl.wikipedia.org/wiki/Specjalna:Newpages - Nowoutworzone strony

http://pl.wikipedia.org/wiki/Specjalna:Shortpages - Najkrótsze strony (np. przypadki wykasowania treści)

Kpjas ⇔ 23:42, 28 sie 2005 (CEST)

Wycofuję moją propozycję. Argumentuję to tym, że nie będę potrafił sprawdzać poprawności artykułów, o których nie mam zielonego pojęcia. No ale pewnie nie tylko ja mam ten problem. W sumie chyba jedyną metodą na pozbywanie się wandalizmów jest proponowane wyżej obserwowanie utworzonych i poprawionych przez siebie artykułów... no i oczywiście monitoring Ostatnich Zmian. Dziękuję za wszystkie komentarze, nawet dziękuję Tobie Bmucha ;) Wiktoryn 04:55 29 sierpnia 2005

Proszę uprzejmie :) -- Bmucha ^>> 11:22, 29 sie 2005 (CEST)

[edytuj] Paranoja

Coś mam wrażenie, że w ramach "zachęty" do zbiórki ograniczono przepływność serwerów Wiki, aby udowodnić jak bardzo kasa jest potrzebna!. Skąd takie wnioski? Link do wpłaty otwiera mi się zawsze normalnie podczas gdy, aby dostać się do edycji i potem ją zapisać traw to "wieki". Obym tylko widział w tym niesłuszną teorię spiskową, ale wnioski mi się same nasunęły, bo dziś pracuje się okropnie! Dodatkowo niedawno padło przeszukiwanie zasobów wiki w poszukiwaniu klucza -PioM _Dyskusja 15:25, 28 sie 2005 (CEST)

Fakt. Joymaster 16:48, 28 sie 2005 (CEST)

Strona ze zbiórką jest cacheowana i dostajesz wersje spreparowaną specjalnie dla niezalogowanych (bo nie jesteś na foundationwiki zalogowany), natomiast przeglądając Wikipedie jako zalogowany użytkownik wysyłasz zapytania do bazy danych, która jest przeładowana, ergo trwa to znacznie dłużej. Taw wyjaśniłby to zapewne znacznie szczegółowiej. Niemniej prosiłbym bez takich insynuacji, bo to czysty nonsens. Nie wspominając już o tym, że boli troszkę takie podejrzenie... TOR 19:55, 28 sie 2005 (CEST)

OK, tylko dlaczego wcześniej chodziło bez problemu i to miesiącami. I co się dzieje z wyszukiwarką. Zresztą napisałem "... niesłuszną teorię spiskową...". Tylko stwierdzam to co zauważyłem, że nagle Wiki zaczęła "chodzić" wolno. -PioM _Dyskusja 20:18, 28 sie 2005 (CEST)

Inny rodzaj paranoi. Dlaczego znów cały świat płaci firmom i informatykom fundacji za hostowanie usługi w USA. Może taniej byłoby przenieść całą infrastrukturę do Europy i dać miejscowym zarobić? ;-))) Kwiecień 20:24, 28 sie 2005 (CEST) PS. Logicznym byłoby, gdyby serwery danych nacji były choć na kontynencie a nie obciążały łącze wia Ocean.

Wszystkie Wikipedie tworzą jedną całość - choćby z powodu interwiki linków i korzystania z obrazków z Commnos. Nie można więc ich całkowicie rozseparować. To po pierwsze.

Po drugie, część serwerów jest już teraz zlokalizowana we Francji i Holandii. Planowane jest utworzenie dużej serwerowni w Niemczech. Są też plany utworzenia serwerowni w którymś z krajów azjatyckich.

Po trzecie wszystkie serwery należą do Fundacji Wikimedia a nie do żadnej firmy. Fundacja Wikimedia jest zarządzana przez Zarząd, który jest wybierany w głosowaniu przez wszystkich zarejestrowanych użytkowników projektów Wikimedia. My też mogliśmy na nich głosować całkiem niedawno. Były o tym stosowne ogłoszenia w Wikipedii i innych polskich projektach Wikimedia. Wikipedysta:Datrio był jednym z członków komisji skrótacyjnej tych wyborów.

Po czwarte - pieniądze z donacji są dokładnie rozliczane przez Fundację a informacje o tym są podawane na meta.

Linki: meta:Wikimedia_servers, meta:What we use the money for, meta:Wikimedia budget, meta:Wikimedia Foundation Polimerek 23:45, 28 sie 2005 (CEST)

No cóż, był to żart czysto elektryczny... bo gdyby np. serwerowania stała w Polsce, to placiliby tu za prąd, łącza, odwiedziny informatyków... itd. Pieniądza zostawałyby na miejscu. Obecnie jakkolwiek pośrednio finansują działanie za granicą. Kwiecień 15:09, 29 sie 2005 (CEST) PS. Trzeba było być tym pierwszym, który wymyślił wikipedię ;-)

[edytuj] Interwiki-Link-Checker

Hello, I'm LA2 from Sweden. User Flacus from Germany has developed an Interwiki-Link-Checker that I have used a lot in the recent days. Right now more help is needed for Polish. You should try it. Just click the FAQ link and help to translate the instructions to Polish. --LA2 05:57, 29 sie 2005 (CEST)

Ja własnie od wczoraj działam. Od dzisiaj jest dostępne polskie menu, więc zapraszam do wspólnych uzupełnień interwiki. Kotasik^ 23:41, 29 sie 2005 (CEST)

[edytuj] Hoax: The Flowers of Romance, please delete

Sorry, i don't speak the language of this Wikipedia. However i would like to inform you that the Article The Flowers of Romance is an hoax, see [6] and commons:Commons:Village_pump#Hoax Article in 57 languages -- de:Benutzer:Kju 21:11, 29 sie 2005 (CEST)

[edytuj] Blokada zakresu IP

Zgodnie z zaleceniami na meta:Range_blocks informuję, iż na skutek ataku spammera wklejającego na strony dyskusji Wikipedystów groźby, o godzinie 02:23 31 sierpnia 2005 zablokowałem zakres adresów od 213.199.201.0 do 213.199.201.255 włącznie na okres 24 godzin. Pozdrawiam, TOR 02:36, 31 sie 2005 (CEST)

Mam nadzieję, że nie będzie powtórek, ale jakby co: można je wykryć (narychtowałem sobie taki skrypcik). A.J. 11:31, 31 sie 2005 (CEST)

Można link do przykładowej groźby. Niejednokrotnie dotąd okazywało się, że odmienne zdanie jest powodem do banowania, prosiłbym nawet o ocenzurowany fragment wypowiedzi, który spowodował zabanowanie osoby. Ty m bardziej, że jest bardzo drażliwa kwestia na wikipedii od pewnego czasu... Kwiecień 11:58, 31 sie 2005 (CEST)

Chyba chodzi o to. Groźby sądowe są poważnym wykroczeniem zasady żadnych ataków personalnych, więc ban jest jak najbardziej uzasadniony. A Pan Buzdygan niech się lepiej uspokoi.

Totalna bzdura. Takie stwierdzenie nie jest groźą karalną lecz normalnymostrzerzeniem mającym ustrzec skarb państwa przed kosztami i dać znać osobie, iż nie zgadza się na działania drugiej strony. Prawo do sądu w Polsce jest konstytucyjnie niezbywalne i każdy może ostrzec przed jego wykonaniem. Zabanowanie jest kolejnym absurdalnym działaniem. Interpretowanie tego jako naruszenie zasady 3R to przejaw niekompetencji prawnej i stawiania zasad wikipedii ponad polskim prawem. Absolutny sprzeciw. Kwiecień 12:14, 31 sie 2005 (CEST) PS. Hasło jest w oczywisty sposób nieneutralne encyklopedycznie. Znów ktoś nie potrafi odróżniać faktów od czyichś osądów i je wstawił do hasła o tm panu jak prawdy objawione.

Myślę, że hasło najlepiej usunąć. Skoro okazało się, że Pan nie startuje w wyborach to niby czemu ma być w Wikipedii ? To, że ktoś jest trollem albo przedsiębiorcą nie oznacza, że zasługuje na hasło w encyklopedii. Lzur ^odpisz 12:16, 31 sie 2005 (CEST)

Co więcej - zablokowanie hasła, nieneutralizacja go i zablokowanie osoby spowoduje, że konsekwencje prawne poniosą te osoby, które zablokowały hasło na nieprawdziwej wersji szkalującej osobę, bo żaden sąd nie uwierzy, że to efekt "społecznego przekonania". Kwiecień 12:20, 31 sie 2005 (CEST)

W mojej ocenia nie jest to atak personalny, jednak wysyłanie wszystkim adminom informacji jednakowych treści utrudnia pracę nad encyklopedią i jest dość niepoważne. Zablokowałbym na góra 2h, co nie zmienia faktu że decyzję już podjęto i obecnie jestem za konsekwentnym dotrzymaniem czasu blokady.

Nie znam tego człowieka, więc w kwestii merytorycznej się nie wypowiem. Niemniej - jeśli to prawda to: (1) dopisać na podstawie czego (podać strony internetowe - najlepiej dużych serwisów), (2) zostawić.

Pozdrawiam, Reytan 12:31, 31 sie 2005 (CEST)

Dodatkowe wyjaśnienie dla wszystkich: Ten zakres IP został zablokowany ze względu na sposób, w jaki chciał się "komunikować" ze społecznością - poprzez spamowanie stron dyskusji użytkowników. Treść w tym momencie jest mało ważna i wszelkie dyskusje o wolności słowa, groźbach karalnych itp. są tu nie na miejscu. Arnold Buzdygan (?) nie został zablokowany, kiedy groził pozwami na Dyskusja:Arnold Buzdygan. Został natomiast zablokowany kiedy zaczął spamować. Pozdrawiam, TOR 12:41, 31 sie 2005 (CEST)

W takim razie proszę o podanie numeru IP osoby spamującej, abym mógł zobaczyć do kogo spamowała i czy rzeczywiście jest to był spam. Rozumiem, że już jest odblokowany, co nie zmienia faktu, iż administrator blokujący pomylił się w podaniu powodu. Ponadto zablokowanie z tego powodu - o ile to może być powód nie powinno trwać dłużej niż 24 h... no 72 h po ostrzeżeniu a mimo braku poprawy... dlatego wszystkie czynności, jakie są prowadzone wokół tego hasła dostarczają zwyczajnie argumentów tej osobie na to, iż procedury oraz odpowiedzialność za słowa na wikipedii to dobro deficytowe. Proszę o podanie numeru IP... Kwiecień 16:59, 31 sie 2005 (CEST)

[edytuj] Nawiasem mówiąc

Przy okazji chciałem przypomnieć, że gdy kiedyś o bodaj AzH napisałem, że zachowuje się jak przysłowiowy trep, to okazało się, że go osobiście obraziłem. Oczywiście nie odróżnił "zachowywania się" od stwierdzenia "bycia"... ale to przecież taki prawny niuans. Co? ;-))) Kwiecień 00:36, 31 sie 2005 (CEST)

A oto inkryminowany tekst, absolutnie nie obraźliwy dla Andrzeja z Helu (patrz: Logika, wersja z Kwietnia):

"ja podejrzewam, że masz system trepa wojskowego i nic poza tym. Czytać nie umiesz, umiesz tylko głosić swoje zdanie. A tera merytorycznie: 1. odczep się od haseł o których nie masz pojęcia bladego pomoc społeczna [system zastępowych]] nie napisałeś tam ani zdania a jedynie błędni poprawiałeś cudze. 2. popatrz się, że hasło, w którym ty Tylko zmieniasz kolejność zdań jest mojego autorstwa pomoc społeczna i zajmij się swoją polszczyną puryto językowy z bożej łaski - napisałeś może ze 20 hasełek o aktorach przepisując po jednym zdaniu gdzie i kiedy się urodzili. I w końcu: poczytaj se nieczytaty człowieku, bo ten Park narodowy o którym Ty tak uparcie bredzisz jest sprawą zamkniętą od pół dnia i do Ciebie nie dociera. PPU nie istnieją od tygodnia, też nie dociera. Na Kowalskiej powiesił się jedynie "P", ale TY nawet policzyć ilości głosów nie zechciałeś. Mam dla Ciebie ultimatum: odwal się od moich haseł, albo licz się z tym, że będę Cię możliwie tępił jak się da - wiesz o co chodzi, byłeś w wojsku to masz w tym praktykę."

Bardzo dobrze, że zacytowałeś. Oczywiście tradycyjnie zapomniałeś zacytować swoje wobec mnie wyzwiska. A teraz do rzeczy: "ja podejrzewam, że..." jest wyrażeniem OPINII. Do której każdy ma prawo. Gdybym napisał: "AzH to trep", to mógłby się AzH poczuć urażony. Niestety/stety napisałem, iż podejrzewam.... a mogę sobie ja osobiście podejrzewać co mam ochotę. Czy to się byłemu wojskowemu podba czy nie - mam takie konstytucyjne prawo. Andrzeju, a może przytoczysz swoje wyzwiska od chorych psychicznie, psychopatów, itd. które pisałeś pod moim adresem... nie jako swoją opinię, ale nie wiem na jakiej podstawie - stwierdzenie choroby.

I na koniec... ja nadal czekam, aż przestaniesz czepiać się mnie a zaczniesz po prostu edytować w wartościowy i merytoryczny sposób hasła... Kwiecień 16:40, 31 sie 2005 (CEST)

PS. To, że nie odróżniasz OBRAŻANIA kogoś od wypowiadania OPINII już kiedyś wyraził dobitnie Beno mówiąc coś w stylu: "mam już dość pojebańców napędzających asertywność Kwietnia". Może czas Andrzeju wziąść sobie do serca niewulgarny przekaz kryjący się za tym tekstem?

Z archiwum na życzenie...

"Nie, nie rozumiesz. Zarówno tego tekstu, jak i wielu rzeczy, na przykład sposobu zwracania się do innych z zachowaniem choćby minimum taktu i przyzwoitości. Przestaje dziwić, że asertywność to dla Ciebie jedna wielka kontrowersja. Ty nie potrafisz spędzić spokojnie kilku godzin oprzy komputerze robiąc coś pożytecznego, dla Ciebie to narzędzie plucia jadem i złośliwością. A cóżeś oczekiwał? Że zmienisz sobie nazwę z Ergonoma na Kwiecień, że poprawisz kilka artykułów i zgodzisz się ze mną w kilku kwestiach, a ja nagle zapałam sympatią do Ciebie? Nie cierpię na amnezję. Ty zaś zdecyduj się na jeden schemat interakcji - skoro nie interesuje Cię moja o Tobie i Twoich działaniach opinia, to z jakiegoż to powodu takie podniecenie ogarnia Twe zmysły po spostrzeżeniu jakichkolwiek moich zapisów na Twój temat? Oświadczam Ci, że Twoją pracę na wiki traktuję TAK SAMO jak swoją czy innych wikipedystów, czy Ci się to podoba, czy nie, czy traktujesz to jako "łażenie za sobą" czy też "wspólne redagowanie haseł". Natomiast zupełnie czym innym jest mój stosunek do Ciebie jako do cywilizacyjnego wytworu schizofreniczno-paranoidalnych heurystyk zachowania, których nie przemogła nawet pomoc społeczna w systemie zastępowych i w oparciu o Przedsiębiorstwa Państwowe. Na to własnie pozwala mi moja asertywność, choćby budząca kontrowersje. Co było do wykazania. Nie życzę dobrej nocy, bo w Twoim wydaniu mogłaby się skończyć nieszczęśliwie dla mniej zahartowanego wikipedysty. Żegnam Andrzej z HeluLIST 23:43, 27 kwi 2005 (CEST)"

To akurat tylko pełen złośliwości zapis. Poproszę o te obraźliwe. Podpowiedzieć Ci? Np. antypedagogika, które to wypowiedzi próbowałeś usunąć, by nie było śladu Twojej wulgarności. Przy okazji... jaki cel ma ta sekcja. Kiedyś za taką dyskusję zostałem zabanowany bo zakłócałem "spokój tych, co chcieli spokoju". Więc może swoje zdanie dopowiadaj na mojej stronie dyyskusji, by ktoś Cię nie zbanował za zakłócanie mu spokoju. Kwiecień 17:11, 31 sie 2005 (CEST)

Ależ proszę bardzo... Przecież to kawiarenka, a nie np. PUA, gdzie promowanie własnego ego zamiast merytorycznej dyskusji - co najmniej nie przystoi... Co najwyżej ludzie przy innych stolikach dziwnie spojrzą...

">>antypedagogika nie jest przeciw pedagogice, tak została nazwana przez pedagogów mających klasyczne, autorytarne, purystyczne wykształcenie i nie rozumiejących potrzeb psychicznych i rozwojowych dzieci... ponadto funkcjonuje w różnych odmianach. Jak o tym Andrzeju nie masz pojęcia to się nie wpierniczaj do hasła ze swoim unaukawianiem... Kwiecień<<

Tak jak myślałem, inklinacje mojego przedmówcy są już łatwe do określenia... Zero kultury, ignorancja w szeroko pojętym zakresie i do tego totalne zadufanie i bufonada. Żałosne. Antypedagogika i jej pojmowanie przez wielkie autorytety to obecnie jedna z najistotniejszych aren ścierania się poglądów najrozmaitszych specjalistów z dziedzin dydaktycznych na całym świecie, z czego myśl społeczno - chrześcijańska i tzw. postępowo-liberalna to tylko jedna z nich; jeśli nie chce się choćby zajrzeć na kilka stron internetowych, to przynajmniej nie należy paskudzić miernymi wypocinami stron, na które ludzie zaglądają gnani pragnieniem wiedzy.

Ponieważ uparcie nie stosujesz się do zasad wiki i piszesz personalnie do mnie, odpowiem ci tak samo: odpowiedziałbym ci tak, jak na to zasługuje hasło, a raczej jego podtekst, bo zaiste dyskusja na temat tego hasła mogłaby zająć więcej miejsca, niż hasło. Niestety, twoja zapyziała zawziętość, małostkowość i inne cechy z góry skazują na niepowodzenie jakikolwiek dialog - nie wspomnę już o żargonowo-rynsztokowym języku, jakiego używasz. Zaprawdę, lepiej byłoby dla wikipedii, gdybyś poświęcił się pisaniu protest-songów o ubóstwie...

Jednego dokonałeś - po raz kolejny wyprowadziłeś mnie z równowagi i zachwiałeś moje przekonanie o ewolucji człowieka we właściwym kierunku.

Wstawiam właściwy szablon do hasła i jeszcze raz, dobitnie, w odpowiedzi na twoje wpisy przy rewertach mówię: chamstwo zostaw gdzie indziej, tu nie ma na nie miejsca.

Andrzej z HeluLIST 19:58, 30 kwi 2005 (CEST)"

I znów nie ten wulgarny tekst, prawda Andrzeju, jak to można udowodnić sobie co się chce? Mam w nosie... pisz sobie co chcesz, jak długo chcesz tutaj. Twoja zaciętość i pokasowane wulgaryzmy, które do mnie kierowałeś były już dyskutowane. Oczywiście Ty zamiast konstruktywnej próby zgody próbujesz ciągnąć konflikt odgrzewając teksty sprzed kilku miesięcy i dobierając tylko te, w których nie widać jednoznacznie Twoich wulgaryzmów. Co więcej. Sugerujące jakobyś cokolwiek dopisywał do haseł, gdy tymczasem nie pisałeś w nich ani słowa merytorycznej treści pusto się czepiając mnie, jako autora tekstu.... Kwiecień 17:37, 31 sie 2005 (CEST)

[edytuj] Grafika na medal: precedens

Podczas głosowania nad kulami bilardowymi zrobiono poprawioną wersję grafiki i zaczęto oddawać głosy na nią. Ponieważ taka sytuacja nie jest przewidziana w regulaminie głosowania (które właśnie dobiegło końca), a trzeba było coś z tym fantem zrobić zdecydowałem się na:

• zamieszczenie w artykule poprawionej wersji
• zawieszenie jej medalu
• przedtawienie całej sprawy tutaj

Wcześniej coś podobnego miało miejsce przy Grafika:Chata.jpg, lecz tam nie było tego problemu, gdyż nie było podziału głosów.

Zapraszam do Dyskusja Wikipedii:Grafika na medal - propozycje. A.J. 18:05, 1 wrz 2005 (CEST)