Dyskusja wikipedysty:Kerim44/Archiwum1

Z Wikipedii

Spis treści 1 Linki, kategorie 2 Odpisywanie innym użytkownikom 3 Manewr taktyczny 4 Artylerie 5 Kilka edycji 6 ortografia 7 Formatowanie 8 Ogniowe wsparcie natarcia wojsk w głębi obrony przeciwnika 9 demonstracja 10 1 pułk 11 re-KBW 12 re-KBW 13 re-KBW 14 operacja 15 Czołem! 16 Świerczewski 17 przekierowania 18 Tajemnica skarbowa 19 ubezpieczenie 19.1 16 BPanc. 19.2 Jeszcze o szesnastej 19.3 szestnasta i pół 20 Olsztyn - Allenstein 21 OPT-IN 22 Jakich z POW 23 15. Brygada 24 PUA 25 Akcja "Wisła" 26 Sztab Główny Wojska Polskiego 27 re: wojsko w Stargardzie 28 re 29 GO "Wisła" 30 Typografia 31 Ujednoznacznienia 32 ogień (wojsko) friendly fire 33 Linki zewnętrzne 34 Zygmunt Berling 35 Re: kontrola państwowa 36 Re: Sztab 37 Zaproszenie 38 Mapy 39 Integracja tajemnicy 40 Tajemnica (2) 41 Mój brudnopis 42 integracja tajemnicy 43 Sztab Główny Naczelnego Dowództwa Wojska Polskiego 44 Piechota zmotoryzowana 45 z dyskusji 46 re: WKG 47 Wojska aeromobilne 48 Dywizja Ariete 49 Re: 50 cd. BMP-1 51 BMP-1 52 BMP-1 53 drużynowy 54 aplot 55 Kropki w Rogowie 56 Trep w żargonie 57 Sojusz zaczepno-odporny 58 Polski żołnierz infobox 59 Panele ekspertów 60 KOP 61 1 Brygada Górska 62 Hej 63 2S7 64 Historia wojska polskiego 65 Wikipedia:Panele_eksperckie#Wojskowość 66 KOP 67 Interwiki 68 Odp:Droga 69 Zrzutnia granatów 70 1 Brygada Pancerna im. Bohaterów Westerplatte 71 Artyleria 72 Jednostka ognia 73 PSZ 74 PSZ-didaskalia 75 72 pp 76 15 Pułk Piechoty 77 Hmm 78 Nazwa panelu eksperckiego 79 Wygląd Wikipedii 80 LWP 81 14 DP 82 LWP 83 Wikipedia:Panele eksperckie/Wojskowość 84 Garnizon Radom 85 Józef Piłsudski 86 Re: 9 Pułk Strzelców Konnych 87 odp. 16 88 Re: Degradacja 89 Ad. Regiment Gończy Kawalerii w Bitwa pod Raszynem

[edytuj] Linki, kategorie

Witaj, zwróć proszę uwagę na kilka ważnych spraw:

1. Linki wewnętrzne - jak je robić, do czego służą - patrz tutaj: WIkipedia:tworzenie linków na Wikipedii
2. Nie zapominaj o dodawaniu odpowiednich kategorii (szczegóły: Wikipedia:kategorie)
3. Bardzo krótkie artykuły, nie wyczerpujące danego tematu nazywane są zalążkami (lub stubami). Dobrze jest je odpowiednio oznaczać. Istnieje ogólny szablon {{stub}}, który wstawia się na końcu artykułu, ale w Twoim przypadku lepiej wstawiac bardziej precyzyjny: {{wojsko stub}}. Przeczytaj proszę Wikipedia:Zalążek artykułu.

Zerknij na Artyleria przydzielona i zobacz, jak te artykuł został poprawiony. Pozdrawiam Cancre 09:18, 31 paź 2006 (CET)

[edytuj] Odpisywanie innym użytkownikom

witam. odpisuj innym użytkownikom nie na ich stronie wikipedysty, ale w ich stronie dyskusji. spójrz powyżej - piszemy do Ciebie w twojej dyskusji - "Dyskusja Wikipedysty:Kerim44". zatem jeśli chcesz odpowiedzieć Cancre - wejdź na jej stronę, przejdź do "podstrony" dyskusji, klikając "+" rozpocznij nowy wątek. pozdrawiam, Arek1979 09:59, 31 paź 2006 (CET)

ta sprawa załatwiona, przeniosłam Twój wpis tam, gdzie trzeba, ale następnym razem wpisuj się proszę tutaj: Dyskusja Wikipedysty:Cancre :-) I jeszcze jedno - w dyskusjach, głosowaniach (ale nigdy w artykułach!) dobrze jest uzywać podpisu, który tworzy się poprzez wstawienie 4 tyld (~~~~), które po zapisaniu zamienią się na Twój podpis + data i godzina, taki jak mój tutaj: Cancre 10:06, 31 paź 2006 (CET)

[edytuj] Manewr taktyczny

Utworzyłeś tego arta. Czy mógłbyś go rozszerzyć? Mario58 -- Skrobnij zdanko 20:06, 31 paź 2006 (CET)

Skoro trudności sprawiają Ci sztuczki techniczne, to

• Ja obrabiam arty:
  • Przeglądam Nowe strony i wstawiam w miarę możliwości
    • {{stub}} lub jakiś konkretny typ zalążka ze strony WP:SS/LTS
    • Kategorię:? [[Kategoria:?]]
    • interwiki - linki do artów o tym samym w różnych językach

Mario58 -- Skrobnij zdanko 21:56, 31 paź 2006 (CET)

[edytuj] Artylerie

Żeby uniknąć nieporozumień do a. pułku i a. pułkowej dodałem zobacz też. Przykuta 12:12, 5 lis 2006 (CET)

[edytuj] Kilka edycji

Witaj!
Skąd masz dane o:

• ćwiczeniu przygotowawczym,
• ćwiczeniu taktycznym,
• ćwiczeniu dowódczo-sztabowym?

Gdyż, służę w WP niemal dekadę i o tym pierwszym nie słyszałem przez ten czas a patrząc w pokaźny zbiór literatury znaleźć też nie mogę nic.
Co do drugiego - jestem podoficerem zawodowym, wcześniej w korpusie chorążych i od ponad pięciu lat bardzo aktywnie biorę udział w ćwiczeniach taktycznych - stąd cofnięcie zmian, gdyż były błędne.
Co do trzeciego - fakt, są CPX, MAPEX itp. ale nomenklatura pierwsza jest prawidłowa. Zbiorę się kiedyś i napiszę o ćwiczeniach NATOwskich, ale nie mieszajmy teraz pojęć. Proszę o odpowiedź.
Pozdrawiam Z serdecznym żołniersko-lotniczym pozdrowieniem Joy dyskusja

Witaj, ponownie!
Co do żartu i trącania myszką. Przecież to jest encyklopedia - piszę na tematy i b. stare i b. aktualne. Z uwagi na to, że polskie prawo nie obejmuje prawem autorskim instrukcji wojskowych, niektóre hasła z kosmetycznymi zmianami przepisuję z paru jawnych instrukcji. Co do pozycji z 2004 roku, w której może być coś o ćwiczeniach - nie posiadam takowej (poproszę o sygnaturkę).
Więcej nie rozpisuję się moje gg znajdziesz na mojej stronie (Joy), skype używam od czasu do czasu, jabber włączony jest niemal zawsze. Dodatkowo - mimo, że jestem niewidoczny mogę nadawać. Proszę więc o kontakt.
I co oznacza 44?
Pozdrawiam Z serdecznym żołniersko-lotniczym pozdrowieniem Joy dyskusja

[edytuj] ortografia

Rzeczywiscie, nie ukonczylem polonistyki na zadnym z uniwersytetow, ale tak sie sklada, ze konsultowalem sie wlasnie w tej sprawie (i nie tylko w tej) ze specjalistami w dziedzinie ortografii i moge zapewnic, ze nie byli to tylko absolwenci. Wyrazili oni opinie, ze w nazwach wlasnych jednostek wojskowych wszystkie czlony piszemy wielkimi literami za wyjatkiem wyrazu 'imienia' i skrotu 'im.', tak jak np. 6 Pułk Strzelców Konnych im. Hetmana Wielkiego Koronnego Stanisława Żółkiewskiego czy 4 Suwalska Brygada Kawalerii Pancernej im. Generała Brygady Zygmunta Podhorskiego. Pozdrawiam PALLADINUS talk 16:07, 25 lis 2006 (CET)

Z wojskowymi radze niczego nie konsultowac, bo oni nie opieraja sie na zasadach j. polskiego, tylko na swoich dziwnych pogladach. Uwazaja m.in. ze nazwy jednostek wojskowych piszemy wielka litera, ale tylko tych powyzej pulku czy cos takiego, a jest to oczywiscie nieprawda. Co do 'imienia', to jak napisalem, pisze sie mala litera, wiec nie wiem o co chodzi. Co do kropki przy liczbach: jak wynika ze slownika j. polskiego, nie trzeba jej uzywac jesli z kontekstu wynika ze jest to liczebnik porzadkowy a nie glowny (chyba ze uzyjemy liczb rzymskich), a moim zdaniem w nazwach jednostek jest to oczywiste. Mysle ze nie ma co dyskutowac, bo to sa zasady pisowni naszej ojczystej mowy, a nie moje czy Twoje wymysly i powinnismy sie dostosowac, aby zapewnic poprawnosc w naszym projekcie. Pozdrawiam PALLADINUS talk 19:09, 25 lis 2006 (CET)

Prosze, nie bierz tego do siebie, bo to nie jest zadana moja interpretacja. Sam mialem problem z pisownia nazw jednostek wojskowych i zglosilem sie o porade do wykladowcow Uniwersytetu Warszawskiego. To oni, a nie ja, orzekli, ze wszystkie czlony w tych nazwach piszemy wielka litera z wyjatkiem wyrazu 'imienia' lub skrotu 'im.' A co do tzw. jezyka wojskowego, to nie zawsze pokrywa sie on z j. polskim, tak jak niestety w innych dziedzinach zycia. Pozdrawiam PALLADINUS talk 05:23, 26 lis 2006 (CET)

Już dostaję kociokwiku od usuwania kropki w pełnych nazwach jednostek, stąd może coś i naputałem - inkryminowane hasło zostawiłem niedokończone na zaś... Pozdrawiam AndrzejzHelu (dyskusja) 00:33, 3 gru 2006 (CET) Aha - na szybkiego - o ile jestem purystą co do tej kropki w nazwach własnych - a więc i nazw artykułów o nich - to tu "1pcz" wybrałbym raczej "1.pcz", pierwsze odnósłbym do jednego, a nie pierwszego pułku czołgów. Takie pomieszanie dwóch systemów pisowni może namieszać i przy korekcie.... Dobrej Nocy (a może nocy?.....). AndrzejzHelu (dyskusja) 00:41, 3 gru 2006 (CET)

[edytuj] Formatowanie

Dzięki za nowe hasła, pamiętaj proszę, że nie należy używać żadnych tagów HTML - szczególnie <br> - w tym przypadku wystarczy wstawić pustą linię. Pozdrawiam, Roo72 Dyskusja 20:57, 3 gru 2006 (CET)

Pomoc:Używanie kodu HTML. Roo72 Dyskusja 21:08, 3 gru 2006 (CET)

[edytuj] Ogniowe wsparcie natarcia wojsk w głębi obrony przeciwnika

Spoko. Od tego tu jestem. kirq ^dyskusja 14:15, 4 gru 2006 (CET)

[edytuj] demonstracja

Witaj, Twoje hasło demonstracja(wojsko) przeniosłem pod demonstracja (wojsko). Różnica? odstęp przed nawiasem :) Pozdrawiam, Eteru ✉ 09:25, 11 gru 2006 (CET)

[edytuj] 1 pułk

Sorki, trochę zamieszałem Ci w temacie. Fakt po przeczytaniu kiepsko to wyszło. Ale Twoje poprawki są super. Mimo wszystko moja ingerencja w 1 pułk przyniosła poszerzoną przez Ciebie historię walkiw 1939 roku pzdr i życzę (przede wszystkim sobie ;)) owocnej współpracy wszystkiego dobrego w nowym roku Gruzin

[edytuj] re-KBW

Zrobiłem wczoraj dwie edycje KBW i nie wiem w czym problem :) Na listy zawsze odpowiadam. Serdecznie pozdrawiam i życzę wszytkiego najlepszego w Nowym Roku. Andros64

[edytuj] re-KBW

Sorry -było tego trochę więcej - ale nie myślałem że to dla Ciebie problem.Na dziś - sądzę że artykuł jest w miarę domknięty. Andros64

[edytuj] re-KBW

Zupełnie się z Tobą zgadzam. Zajrzałem do art. i uzupełniłem , to, co się najbardziej rzucało w oczy. Nie śledziłem perypetii podporządkowania Jednostek Nadwiślańskich - ale 1. wywodzą sie z KBW ( co zachowało się do końca nawet w umundurowaniu (przedwojenne kołnierzyki) 2. były jedyną ( tak jak KBW) zwartą jednostką wojskową podporządkowaną MSW , a nie MON ( spadek po tradycji sowieckiej). Także - oczywiście zasługują na osobny artykuł - ale tu trzeba zaznaczyć ich istnienie. Pozdrawiam, jak moge pomóc , pisz Andros64

[edytuj] operacja

Link zmieniłem do łużyckiej, bo jest takie hasło, które opisuje bardziej szczegółowo niż to co jest w haśle Bitwa o Berlin. Malcolmx

[edytuj] Czołem!

Hej! GG mi siadło ostatnio i nie mogę go postawić. Wzialem się za kolejny temat-rzeka: znany karabinek, ale to potrawa :)

Pozdrawiam serdecznie, mam nadzieję, że w weekend dam radę postawić albo GG albo WP-Kontakt na nogi Joy ^dyskusja 00:14, 20 sty 2007 (CET)

[edytuj] Świerczewski

Już nie pamiętam, skąd zaczerpnąłem informację o zawinionych przez "Waltera" stratach pod Dęblinem w sierpniu 1944; jego ewentualny udział w tamtym forsowaniu nie stoi w sprzeczności z tym, że w okresie od sierpnia do września organizował 2. Armię WP. Nie jest przecież wykluczone, że najpierw w sierpniu posłał na śmierć półtora tysiąca wojska, a potem - jeszcze w tym samym miesiącu - go przeniesiono.

Jak było naprawdę - nie wiem, to skasowane przez Ciebie zdanie w każdym razie nie jest wytworem mojej fantazji, tylko wzięte z jakiegoś źródła.

Julo…^ 12:13, 21 sty 2007 (CET)

[edytuj] przekierowania

pierwsze

drugie

Pozdrawiam serdecznie Joy ^dyskusja 00:23, 23 sty 2007 (CET)

[edytuj] Tajemnica skarbowa

Rebot to tylko robot, znalazł na sieci tekst ustawy i spanikował ;). Jagger√ 18:54, 23 sty 2007 (CET)

[edytuj] ubezpieczenie

Witam Faktycznie nieco niedoceniłem armii. Szczerze sądziłem, że raczej napisał to ktoś kto bawi się żołnierzykami, niż robi to naprawdę. Moja opinia co do zmieszania w jedno "różnych" ubezpieczeń wynika z tego, że to nie ja dokonałem tak brutalnego najazdu (przez okrążenie) na dziedzinę, która jest moim konikiem (to fakt). Rozumiem, że Kolega zna sie na wielu rzeczach, a ja tylko na jednej. Moja nauka kończy się na prawie i właśnie zaczynam pisać doktorat. Może jak go napiszę to będę gość. Tak poważnie to chodziło mi tylko o to, że te hasła nie powinny występować koło siebie, wydawało mi się, że do tego służy jakiś podział, np.: wojsko, prawo ubezpieczeń gospodarczych, itd. Co do homonimów to pochwalę się, że już wiem co to znaczy bo sprawdziłem w Wikipedii. Mimo wszystko trudno mi sobie wyobrazić opis zamku nad Loarą, pod opisem zamka w rosporku, nieobrażając tekstylnych i wielbicieli Drakuli (z góry zaznaczam, że nie wiem czy on tam akurat mieszka). A co do kamaszów to biorę przykład z naszej władzy, w demokratycznych wyborach wyłonionej. Acha i jeszcze jedno, mam głęboką nadzieję, że przy projekcie Wikipedii pracują ludzie z poczuciem humoru. Mają go przecież także żołnierze, i to Ci prawdziwi. Pozdrawiam Odszkodowania 00:55, 24 sty 2007 (CET) p.s. tak sobie myślę, że dobrze było umknąć armii, przynajmniej mi sie ubezpieczenia nie pomylą.

[edytuj] 16 BPanc.

Dziękuję za dobre słowo.

Wyjaśniam. Stoję na stanowisku, że nazwy samodzielnych jednostek (pododdziałów) niezależnie od ich wielkości są nazwami własnymi.

Jeżeli nie zapomnę się zarejestrować jestem grzes1966, a ponieważ ciągle zapominam jestem 87.105.157.57.

Jaką książkę miałeś na myśli w przedostatnim zdaniu swojej wiadomości?

Piszesz, że 16 pz przekazał swój bcz dla formującej się 3 BPanc. Czy jednak nie było tak, że 16 pz rozformował swój bcz, a do Trzebiatowa trafiły wyłącznie czołgi?

Pozdrawiam

Grzegorz

[edytuj] Jeszcze o szesnastej

Nie mam nic do rodowodu 16 pz. Nie kieruje mną sympatia do tej, czy innej jednostki, no może tylko do tej, w której pełnię służbę.

Wolałbym zachować chronologię wydarzeń i nie umieszczać „początku” na końcu. Historię brygady i pułku po 1945 r. można rozbudować i wówczas proporcja będzie zachowana. Nie traktowałbym lat wojny jako epizodu.

Wychodzę z założenia, ze wikipedia jest pomocna przede wszystkim dla laików w danej dziedzinie. Stąd nazwy rosyjskie. Poza tym, łatwiej umieścić parę zwrotów w języku rosyjskim niż przetłumaczyć cały tekst. Łatwiej wówczas zwrócić uwagę Rosjanom na te właśnie informacje. Nie wiem, czy próbowałeś poszukiwać informacji o 16 BPanc. wpisując w wyszukiwarkę różne kombinacje nazwy: 16 oтдельная Дновско – Лужыцкая Краснознаменная oтдельная танковая бригада. Informacji jak na lekarstwo. Ponadto na jednym z forum natknąłem się na informację rosyjskiego internauty, z której wynika, że 16 BPanc. została rozformowana w 1944 r.

Pozdrawiam Grzegorz

[edytuj] szestnasta i pół

Cześć!

Co do bcz 16 pz. Szukałem jedynie potwierdzenia. Podoba mi się Twój tok rozumowania. Myślę, że dostrzeżesz, że staram się nie nadużywać wielkich liter. Stwierdziłeś, że ze Słupska do Trzebiatowa przeniosło się 90 % kadry bcz. Czy jest to tylko zakończenie Twojego wywodu, czy faktyczny procent żołnierzy zawodowych, którzy zmienili miejsce służby.

Już na poważnie prosiłbym o potwierdzenie tej informacji. Prawdę mówiąc, gdyby kadra przenosiła się z Trzebiatowa do Słupska, podany przez Ciebie procent byłby dla mnie do przyjęcia, ale mogę się mylić. Opisując działania bojowe brygady opierałeś się na pracy Stanisława Komornickiego.

„22 kwietnia brygada znalazła się w okrążeniu i poniosła straty w ludziach i sprzęcie. Po wyjściu z okrążenia zajęła stanowiska obronne w rejonie Klitten.” Dodałeś przymiotnik „ogromne”, lecz nie zmienia to faktu, że brygada nie przerwała okrążenia i została zniszczona (za wyjątkiem 2 bcz). Czy po 22 kwietnia to już kolejny garnitur?

Piszesz, że tradycje brygady to, rzecz wtórna. Masz prawo do własnej opinii. Moim zdaniem do przedstawienia źródeł brygady uprawnia sytuacja z roku 1967, kiedy to zdecydowano o przyjęciu całego bagażu tradycji. Tak dnowskich, jak i łużyckich.

Artykuł uzupełniłem o stany brygady z dnia 10 maja 1945 r.

Proponuję w opisie działań bojowych brygady zmienić operację berlińską na łużycką. Z łużyckiej jest przejście na berlińską więc wszystko będzie czytelniejsze.

Na koniec obiecuję, że nie będę poprawiał drużyn wydobywania i oczyszczania wody. Pozdrawiam. Grzegorz

[edytuj] Olsztyn - Allenstein

Witam, cofnęłem Twoją edycję dot. nazwy Allenstein, ponieważ podawanie obcojęzycznych nazw miast jest w polskiej (i nie tylko) Wikipedii normalne. Chociaż w gruncie rzeczy zgadzam się z Tobą. Myślę, że warto by było zrobić dział "nazwa miasta" i tam opisać jej pochodzenie i zmiany. Pozdrawiam U.m.i.x 13:51, 1 lut 2007 (CET)

[edytuj] OPT-IN

I agree to the edit counter opt-in terms

[edytuj] Jakich z POW

Odpowiedź: 56 Kujawski Pułk Śmigłowców Bojowych. Pozdrawiam serdecznie Joy ^dyskusja 20:21, 11 lut 2007 (CET)

• tutaj!

[edytuj] 15. Brygada

Artykuł powinien byc pod pełną, właściwą nazwą. Radomil dyskusja 23:27, 13 lut 2007 (CET)

Szczerze, to ja utrzymuję status quo do powstania spójnego systemu nazewnictwa. jeśli znalazłeś spory to wiesz, że chyba na razie się na to nie zanosi, a przenosiny takie często powodują powstawanie podwójnych przekierowań i pogłębiają tylko i tak spory bajzel w tej dziedzinie. Pozdrawiam Radomil dyskusja 23:32, 13 lut 2007 (CET)

No ale podwójnych linków nie pousuwałeś robiąc bałagan. chcesz to przenieś, byle porządnie, z całym majdanem Radomil dyskusja 23:37, 13 lut 2007 (CET)

[edytuj] PUA

Cześć. Przepraszam, że zakłócam Ci, jakże cenną pracę na Wikipedii. Chciałbym zaprosić Cię do głosowania w mojej sprawie. Moim głównym celem będzie walka z wandalami w godzinach 5:00-6:00, kiedy nie ma administratorów (prawie nigdy). Pozdrawiam, Szoltys [DIGA] 23:46, 20 lut 2007 (CET)

Wybacz, to z nerwów. Pozdrawiam, Szoltys [DIGA] 00:01, 21 lut 2007 (CET)

[edytuj] Akcja "Wisła"

• Przede wszystkim nie krzycz o braku odpowiedzi, bo napisałeś dopiero po raz pierwszy, a więc odpisuję. Nie podoba mi się forsowanie Twojego własnego punktu widzenia. Nie ma to nic wspólnego z NPOV. Staraj się pisać obiektywnie i bez emocji, a nie bedą potrzebne żadne interwencje. Pozdrawiam, Birczanin 16:52, 21 lut 2007 (CET).
• Odsyłam do hasła Ludowe Wojsko Polskie - to nazwa własna. --Birczanin 17:36, 21 lut 2007 (CET)

[edytuj] Sztab Główny Wojska Polskiego

Mamy Marynarkę Wojenną Rzeczypospolitej Polskiej, a nie Marynarkę Wojenną RP, mamy również Sztab Generalny Wojska Polskiego, a nie Sztab Generalny WP, więc dlaczego nie ujednolicić hasła Sztab Główny WP na Sztab Główny Naczelnego Dowództwa Wojska Polskiego? Szczególnie jeśli wziąć pod uwagę, że w okresie II Rzeczypospolitej istniała inna komórka organizacyjna, która nazywała się dokładnie Sztab Główny Wojska Polskiego. Pozdrawiam. kkic (dyskusja) 12:17, 26 lut 2007 (CET)

Masz rację z ludowym Wojskiem Polskim, jakoś tak "z rozpędu" zmieniłem. Sam poprawiam Polską Marynarkę Wojenną na polską Marynarkę Wojenną lub Marynarkę Wojenną Rzeczypospolitej Polskiej. Pozdrawiam. kkic (dyskusja) 13:17, 26 lut 2007 (CET)

[edytuj] re: wojsko w Stargardzie

Witam, informacje nt. jednostek w Stargardzie zaczerpnąłem z ogólnej publikacji o mieście. Ale tu przy dacie 24.07.1870 znalazłem informację nt. wymaszrowania 1. Batalionu 12. Regimentu Grenadierów na Bitwę pod Spichern (6. sierpnia 1870). Tylko jest jedna sprawa gdzie ta jednostka się obecne znajduje czy po polskiej czy po niemieckiej stronie. Może informacja ta pomoże ci. Pozdrawiam Politykstargard 18:09, 26 lut 2007 (CET)

[edytuj] re

Jak rozumiem, przybysze (nie repatrianci, to nie jest właściwe słowo - oni nie wracali do ojczyzny) z Wileńszczyzny też powinni być zadowoleni, bo w zamian za "malowniczo położone chatynki kryte strzechą i oblepione mchem (bez prądu, kanalizacji, podpiwniczenia itd)" dostawali dobrze wyposażone, murowane domy? To chciałbyś przeczytać np. w rosyjskiej czy litewskiej Wiki? Zastanów się, proszę, co piszesz. Z przywróceniem fragmentu jakiś czas czekałam, więc chyba "ogół" go zaakceptował, bo protestów nie widziałam.

Sam artykuł bez wątpienia wymaga pracy i podania źródeł (najlepiej jak najbardziej obiektywnych bądź na zasadzie źródeł z obu stron), zdecydowanie za mało jest też w nim o samej akcji "Wisła", rozwinięcia w oddzielnych artykułach wymagają też tematy poboczne. Będę proponowała kilku wikipedystom zajęcie się tym tematem - znasz się na tym? Masz dostęp do źródeł? Byłbyś w stanie spokojnie, bez emocji współpracować nad tym artykułem z osobą, która prawdopodobnie ma inne poglądy na tę sprawę niż Ty?

Jeśli zaś chodzi o zobaczone wyżej Twoje ortograficzne wątpliwości: Ludowe Wojsko Polskie (LWP) to nazwa własna, ze wszystkimi członami pisanym wielkimi literami - zobacz choćby tu. Pozdrawiam. Gytha 11:51, 28 lut 2007 (CET)

Twoja wypowiedź sugerowała, że przesiedeni w ramach akcji Wisła nie powinni mieć pretensji - przecież dostali lepsze domy. Zwróciłam Ci zatem uwagę na analogię z sytuacją wysiedlanych z okolic Wilna. Jeśli miałeś na myśli co innego, to przepraszam - ale tak właśnie Twoją wypowiedź zrozumiałam. (Nb. część mojej rodziny pochodzi właśnie z Wilna). Ty też użyłeś słowa "repatrianci" w znaczeniu "przesiedleni zza Buga", a nie ja - ja Ci zwróciłam uwagę, że znaczenie tego słowa, aczkolwiek utrwalone, nie odpowiada sytuacji tych osób. Cokolwiek mnie zatem dziwią Twoje objaśnienia ;-).

Jeśli zaś chodzi o LWP - z ortografią się nie kłóć ;-). Nie sądzę, by wszyscy autorzy, redaktorzy, korektorzy etc. podanych w linku książek się mylili. Taka była w PRL-owskim piśmiennictwie obowiązująca nazwa - nie Wojsko Polskie czy Siły Zbrojne PRL, a Ludowe Wojsko Polskie, choćby oficjalna nazwa była inna. Zresztą widać to nawet w oficjalnych dokumentach - spójrz [1]. Ja sama czasy PRL pamiętam dość dobrze, pamiętam też obowiązującą nomenklaturę.

Ale co do meritum - podjąłbyś się zatem współpracy przy tworzeniu hasła Akcja Wisła? Przede wszystkim wydaje mi się, że zbyt wiele miejsca poświęcono genezie w stosunku do samego jej przeprowadzania (o czym jest zdecydowanie za mało) oraz skutków. Patrząc od strony osoby poszukującej informacji, byłabym tą treścią zdecydowanie nieusatysfakcjonowana. W tej samej sprawie mam też zamiar odezwać się do Androsa64 oraz Belissariusa, myślę, że i Birczanin byłby tematem zainteresowany. Ja sama, niestety, bezpośrednio nie jestem w stanie się włączyć (nie ten obszar zainteresowań), ale sądzę, że warto by było zacząć od ustalenia literatury. Pozdrawiam. Gytha 16:22, 28 lut 2007 (CET)

Eh, strasznie trudno zrozumieć, o co Ci chodzi... - jakbyś tak ciut bardziej dbał o jasność wypowiedzi, byłoby mi łatwiej ;-). Na wojsku się nie znam, na ortografii za to tak, moje uwagi nie miały na celu podważania określeń używanych w różnych pracach, a jedynie zwrócenie uwagi, że jeśli pisze się LWP w znaczeniu wojsko za PRL (jak zatem wiadomo, od 1952 roku), to powinno się to robić z dużych liter. Braku wyważenia artykułowi Grupa Operacyjna Wisła chyba nikt zarzucić nie może, pozwoliłam sobie tylko poprawić interpunkcję etc. Mam zatem nadzieję, że i za Akcję Wisła się wspólnie zabierzecie. Pozdrawiam i się wyłączam, chyba że będę potrzebna. Gytha 21:35, 28 lut 2007 (CET)

[edytuj] GO "Wisła"

• Odrobinę polinkowałem, w treści nic nie zmieniałem. --Birczanin 11:02, 1 mar 2007 (CET)

[edytuj] Typografia

re - w Wikipedii przyjęto zalecenie, by stosować cudzysłowy tzw. proste ("), a nie drukarskie (dolny i górny). W dodatku w tym tekście występowały i jedne, i drugie, co wygląda bardzo nieporządnie. Jeśli byś użył znaków nierówności zamiast « czy », też byłoby błędem ;-) (nb. stosuje się je wyłącznie w przypadku, gdy w określeniu znajdującym się już w cudzysłowach trzeba zastosować jeszcze jeden, co w Wikipedii, z racji stosowania pochylenia do tytułów książek, zdarza się niezmiernie rzadko). Przy okazji - nagminnie popełnianym przez Ciebie błędem było zostawianie spacji po nawiasie otwierającym, rzecz dość częsta u osób niewprawionych w pisaniu. Zaś co do przygotowania zawodowego - w tajemnicy ;-) Ci powiem, że tego typu sprawami zawodowo zajmuję się od lat. Gytha 15:00, 1 mar 2007 (CET)

[edytuj] Ujednoznacznienia

Dziś będą. Teraz mam kilka spraw na głowie i wyjście z psem. Późnym wieczorem się doszukuj na tej stronie linków. Pozdrawiam Joy ^dyskusja 19:34, 2 mar 2007 (CET)

[edytuj] ogień (wojsko) friendly fire

Hej właśnie w tej sekundzie miałem się zabierać za artykulik na podstawie tłumaczenia z en. wiki. Wydaje mi się że "przypadkowy ostrzał" oddaje chyba istotę sprawy poza tym friendly fire już się nieźle zadomowiło w języku polskim. Jeśli nie masz innych planów to chętnie stworzę artykuł o friendly fire w ciągu najbliższych 3-4 dni. Czołem :) Piotr Plecke 00:06, 3 mar 2007 (CET)

Jeszcze drobiazg na stronie mojego brudnopisu znajdziesz materiały do rodzącego się artykułu, zapraszam do współpracy przy tłumaczeniu.

Konieczności nie widzę :) ale jakby co to mój numer gg to 3328541 - napewno będzie wygodniej dyskutować i współpracować. Piotr Plecke 00:24, 3 mar 2007 (CET)

[edytuj] Linki zewnętrzne

Mam prośbę: jeśli usuwasz z hasła link zewnętrzny (jak tutaj), poświęć 5 sekund na zerknięcie do dyskusji hasła, żeby sprawdzić, czy aby Bugbot nie oznaczył tego linku jako spamlink. A jeśli oznaczył, postąp zgodnie z instrukcjami i zasygnalizuj skasowanie. Z góry dzięki, oszczędzisz mnie i Wpedzichowi trochę pracy :) Airwolf {D} 00:52, 3 mar 2007 (CET)

[edytuj] Zygmunt Berling

Aż prosi się o parę definicji sprzed 1939 -

• Stan nieczynny w odróżnieniu od stanu spoczynku
• oficer (podoficer) kontraktowy w odróżnieniu od podoficera, oficera zawodowego

Jeśli możesz- spróbuj Serdecznie pozdrawiam Andros64 00:56, 3 mar 2007 (CET)

[edytuj] Re: kontrola państwowa

OK, ale nie w tym miejscu. Przypomnę, mowa była o haśle tajemnica — dodanie skrótu "NIK" do nazwy "tajemnica kontroli państwowej" nic nie opisuje. Po to są tam linki, żeby dopiero w odpowiednich hasłach był pełny opis.

Gdyby jeszcze termin "kontrola państwowa" był wieloznaczny, to OK. Ale takim nie jest. Kontrolą państwową nie jest przykładowo PIP, UKS czy policja. Kontrolę państwową sprawuje NIK. I samo przez się nazwa "tajemnica kontroli państwowej" implikuje NIK (stąd podtrzymuję, że dodanie NIK w tamtym miejscu jest zbędne).

Niczego innego nie implikuję :-)

Pozdrawiam, Rozek19 (odpowiedz) 19:54, 6 mar 2007 (CET)

PS. {{podpis}} (wystarczą ~~~~ cztery tyldy).

To był tylko szablon {{podpis}} Rozek19 (odpowiedz) 20:07, 6 mar 2007 (CET)

[edytuj] Re: Sztab

Nie ma sprawy możesz zmieniać, oby to był lepszy tekst. Pozdrawiam i miłej pracy

Pszemor 20:17, 6 mar 2007 (CET)

[edytuj] Zaproszenie

O ile masz ochotę na poszukiwanie elementów weryfikujących treść artykułów Wikipedii - zapraszam tutaj do wpisania się jako "detektyw". Na początek poszukuję zainteresowanych militariami bądź historią wojska... AndrzejzHelu (dyskusja) 14:06, 7 mar 2007 (CET)

Zostawiłem info na stronie Wikipedysta:Larry, może się odezwie? Dzięki za odzew. AndrzejzHelu (dyskusja) 15:32, 7 mar 2007 (CET)

[edytuj] Mapy

Dlaczego na stronie dyskusji użytkownika? Wygodniej dyskutuje się na jednej stronie i ktoś trzeci może łatwiej coś dorzucić. No dobra nie była dokumentem, ale według mnie była materiałem urzędowym, czy jak to podobnie jest sformułowane w ustawie o prawach autorskich, z tego względu, że wykorzystaniu każdego arkusza towarzyszyły czynności urzędowe. Mapy są własnością wojska, jeśli ich tworzenie i wykorzystanie nie było czynnością urzędową. Tu dla rozstrzygnięcia przydałaby się opinia prawna. Jeśli było inaczej, to są własnością tych, dla którch/ w imieniu których, były tworzone - społeczeństwa, ja uważam, że było tą czynnością. Ja chcę wstawić wszystkie mapy (ponad 1 000 arkuszy) do czego potrzebna jest pomoc i zgoda WarX, który podchodzi do tych kwestii asekurancko. Pozdrawiam PawełS 19:45, 7 mar 2007 (CET)

[edytuj] Integracja tajemnicy

Witaj. Czy zamierzasz dla każdej ustawy określającej co jest tajemnicą służbową tworzyć nowe hasła, a raczej stuby niemające szans na rozwinięcie? W ten sposób wymyślasz niefunkcjonujące w języku prawniczym terminy. Wszystko to, o czym piszesz może śmiało zostać zawarte w jednym z haseł poświęconych tajemnicy państwowej, służbowej, skarbowej lub zawodowej np. w ramach wyliczeń. To, że o tajemnicy służbowej wspominają dziesiątki ustaw nie stanowi podstawy do tworzenia takiej drobnicy. --Ptasiek Dyskutuj 13:25, 10 mar 2007 (CET)

Akurat stub, który próbowałem zintegrować dotyczył tajemnicy służbowej, a nie "informacji wrażliwych". Jeśli uważasz, że tworzona przez Ciebie drobnica zawiera się w zbiorze "informacji wrażliwych", to co stoi na przeszkodzie utworzeniu takiego hasła i zamieszczeniu tam treści stubów w postaci wyliczenia? Na pewno miałoby to ręce i nogi. --Ptasiek Dyskutuj 13:44, 10 mar 2007 (CET)

[edytuj] Tajemnica (2)

Witaj, Ptasiek poprosił mnie o rzucenie okiem na serię Twoich haseł o tajemnicach. Bez wątpienia część z nich zasługuje na odrębne hasła: np. tajemnica adwokacka, tajemnica handlowa, tajemnica dziennikarska. Mam nadzieję, że będziesz miał czas do nich wrócić i je rozbudować. Przykładowo tajemnicę adwokacką można rozbudować o zapisy kodeksu etyki adwokackiej, itd. Tajemnica dziennikarska to wręcz pasjonujące zagadnienie i marzyłbym sobie, aby kiedyś była artykułem na medal :) Mam obecnie mieszane odczucia patrząc na część z tych haseł. Wydaje mi się i do tego chciałbym Cię zachęcić, abyś nieco "wolniej" opracowywał poszczególne tajemnice, za to dogłębniej. W tej chwili one właściwie składają się z nazwania ustawy i zacytowania przepisu. To trochę za mało nawet na encyklopedyczny stub. Hasła nie powinny się ograniczać do przepisu, ale powinno być w nich jego omówienie - komentarz.

Zgadzam się z Pasiekiem, że niektóre hasła są sztuczne i ocierają się o Original Research. Przykładowo nigdy nie słyszałem o "tajemnicy zdrowia psychicznego". Taki termin nie funkcjonuje, nie wykazuje go też Google. Te cztery hasła: tajemnica zdrowia psychicznego, tajemnica aptekarska, tajemnica pielęgniarska i tajemnica lekarska można zintegrować w jednym haśle, bo one wszystkie sprowadzają się do szczególnej ochrony informacji o zdrowiu pacjenta i są uszczegółowieniem prawa człowieka do prywatności. Te "tajemnice" są przejawem tej samej "tajemnicy" i tej samej ochrony, sztuczne jest tworzenie odrębnych haseł o nich. Jest też pewną nadinterpretacją, iż ustawy "tworzą te tajemnice". Tak byłoby, gdyby w ustawie były stosowane terminy "tajemnica pielęgniarska", "tajemnica zdrowia psychicznego". Czy są takie pojęcia w ustawach? Ustawy mówią o ochronie informacji, a nie konstruują nowych instytucji prawnych. To, że ta ochrona zapewniona jest w ustawach sektorowych (pielęgniarki, aptekarze, etc.) nie powoduje iż tworzone są odrębne "tajemnice". Weź to proszę pod uwagę. Bardziej wartościowe będzie ogólniesze hasło o ochronie infromacji o stanie zdrowia niż nieco sztucznie brzmiące sztuby.

I jeszcze uwaga redaktorsko-merytoryczna. Sformułowanie "Tajemnica adwokacka - termin prawniczy wprowadzony ustawą ..." niezupełnie jest prawidłowe. Jeżeli ustawa wprowadza jakiś termin to jest to przede wszystkim termin prawny należący do języka prawnego. Mówiąc o terminie prawniczym z reguły myślimy o terminie należącym do języka prawniczego, a język prawniczy nie jest tworzony przez ustawy, ale przez prawników :)

Serdecznie pozdrawiam, Eteru ✉ 14:26, 10 mar 2007 (CET)

• Co Cię podkusiło? Pewnie Wikipedia ;) A gdzie słyszałeś o "tajemnicy zdrowia psychicznego"? Co to są za publikacje? Nikt nie nawołuje do kasowania wartościowych sztubów. Zwracam tylko uwagę, że samo zacytowanie przepisu, to jeszcze nie jest encyklopedyczny stub. Stąd sugestia, aby wolniej, ale głębiej.
• Oczywiście, że tajemnica państwowa, służbowa i zawodowa, to nie jest to samo. Ale mam nadzieję, że zgodzisz się z tym (przynajmniej nie argumentowałeś przeciw), że nie mamy czterech odrębnych tajemnic dotyczących ochrony informacji o zdrowiu pacjenta, ale jedną "tajemnicę medyczną", która ma być chroniona przez różne zawody (lekarz, aptekarz, pielęgniarka) każdy w zakresie swego kontaktu z pacjentem. Natomiast 4 różne stuby sugerują, że są to cztery odrębne instytucje prawne. Pozdrawiam, Eteru ✉ 15:16, 10 mar 2007 (CET)

Nie jest moim zamiarem odbieranie Ci radości z edytowania Wikipedii :) Prośba o wskazanie źródeł, to nie moja fanaberia, ale podstawowa zasada Wikipedii: Weryfikowalność. Przynajmniej jeden termin: "tajemnica zdrowia psychicznego" wykazuje poza Wikipedią zerową googlowalność. Lepiej to poprawiać w zarodku.

Eee ..., nie Ty stworzyłeś "tajemnicę medyczną", termin bywa używany, choć rzadko. Ja pewnie bym to nazwał raczej "ochroną informacji o stanie zdrowia". Dlatego sugestia Ptasieka idąca w kierunku jednego artykułu o "ochronie informacji wrażliwych" warta jest rozważenia. Widzę, że preferujesz metodę: najpierw wpiszę, co uważam, a potem się zobaczy. Niestety na Wikipedii jest tak, że sztuby mają tendencję do zalegania latami w postaci pierwotnej. Wielu osobom jest łatwiej pisać hasło od nowa, niż rozwijać sztuby. Jeśli więc można od razu napisać coś więcej niż tylko cytat z przepisu prawnego lub stworzyć ogólniejsze i pełniejsze hasło, to warto to zrobić. Pozdrawiam, Eteru ✉ 16:41, 10 mar 2007 (CET)

[edytuj] Mój brudnopis

Dziękuję za poprawki. "Uszkodziłeś" jednak moje kategorie, pochodzą one z innych art. o podobnej tematyce, dlaczego tak zrobiłeś ? Rozumiem że jest ich dużo - czy jest jakaś reguła ile ma być kategorii itp. ? Tdc6502 23:38, 10 mar 2007 (CET)

Oczywiscie wlasciwie odczytalem Twoje zamiary i wiem ze niczego nie chciales niszczyc. Jednak ja myslalem ze jednak jest cos czego nie wiem :) Dlatego pytalem. Czyli rozumiem ze ostatecznie mam zostawic tak jak jest ? (czyli takie kategorie jakie przygotowalem). Nic nie szkodzi i nie sprawiles problemu. Rowniez pozdrawiam Tdc6502 23:54, 10 mar 2007 (CET)

Ok, pozdrawiam ! Tdc6502 00:06, 11 mar 2007 (CET)

[edytuj] integracja tajemnicy

Witam! Rzeczywiście - ustawodawca namnożył bytów ponad miarę. Masz rację, że skoro tajemnica wynika z oddzielnej ustawy, to należy się oddzielny art., ale możnaby je też zebrać w jednym miejscu i podzielić pod względem zawodów. Na pewno jednak nie tak, jak ja to sugerowałem. Pozdrawiam -Wnuk-pl 13:43, 11 mar 2007 (CET)

[edytuj] Sztab Główny Naczelnego Dowództwa Wojska Polskiego

I inne hasła z dziedziny LWP. Unikaj sformułowania "odrodzonego Wojska Polskiego" (jako link do LWP). To jest encyklopedia i jedyna nazwa LWP to Ludowe Wojsko Polsko. Cudzysłowia "insynuują" ( :) ), pewien cynizm, czy ironię. Odnalazłem 2 takie sformułowanai i poprawiłem je. Jeżeli jeszcze gdzieś wiesz, że są, także to zrób. Masur 13:05, 16 mar 2007 (CET)

• Jednak przyznasz, że dodawania "odrodzone" jest nieco nie na miejscu i jak używać określenia to LWP się do tego nadaje. Masur 09:33, 17 mar 2007 (CET)

[edytuj] Piechota zmotoryzowana

Witaj. Zrobiłbyś coś z tym hasłem? - tak jakoś bardziej po wojskowemu ;-). Zauważyłam w Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule pretensje o mało encyklopedyczny styl - rzeczywiście, "masy uzbrojonych ludzi ciągnących za sobą jeszcze większą masę ludzi" jakoś nie za bardzo tu pasują ;-). Pozdrawiam. Gytha 22:40, 17 mar 2007 (CET)

Dziękuję w imieniu Wikipedii ;-) - jest świetnie. Pozdrawiam. Gytha 10:27, 22 mar 2007 (CET)

[edytuj] z dyskusji

hello, tu nie chodzi o poglądy, tylko wlaśnie o meritum czym jest w XXI wieku oddawanie czci formacją typu SS ?, sprawą marginalną są natomiast poglądy tych, którzy takie informacje najchętniej pozamiataliby pod krawężnik, Efka ( ps. to nie kobieta, tylko taki sobie akronim :)

podpisy!, ech życie, Efka

[edytuj] re: WKG

O czym miałbym Cię uprzedzić, bo nie rozumiem? O tym, że edytuję Wojskowy Korpus Górniczy? Przecież tam nie było {{WEdycji}} więc o mojej większej edycji uprzedziłem wstawiając szablon. - Pozdrawiam, RKlisowski _(Odpisz) 16:36, 19 mar 2007 (CET)

• Jeśli uważasz, że należy gdzieś poprawić to poprawiaj. To Wikipedia. WKG to były Bataliony Pracy, pewnie nie wszystkie w końcu część żołnierzy trafiła tam dobrowolnie jednak na ich charakter wskazuje rozkaz Rokossowskiego. - RKlisowski _(Odpisz) 22:42, 23 mar 2007 (CET)

• Obecnie jest to pełna historia formacji łącznie z tłem historycznym. Nie widzę powodu do dzielenia artykułu. Zostanie zgubiony kontekst. Można dorobić redirecty. Co do komunistów to nie wydaje mi się by trzeba było tłumaczyć komuś o kogo chodzi. To były lata 1945-1956 - stalinizm (zresztą są kategorie) a nie wolna Polska. Co do spełniania obowiązku to polecam "Z błękitów mórz w mrok kopalni" Andrzeja Perepeczki. Jeśli chodzi o Ochaba, stonowanie i oceny to nie rozumiem o co chodzi, jeśli jest gdzieś POV to zmień to, moim zdaniem są tam same fakty, które same wystawiają ocenę temu czym był WKG i pochodne. Dyskusje merytoryczne proponuje przenieść na stronę dyskusji artykułu. PS. Prośba o ograniczenie kropek w wielokropkach (z zasady są tam 3). - RKlisowski _(Odpisz) 23:22, 23 mar 2007 (CET)

[edytuj] Wojska aeromobilne

Hej. Zastanów się może 2x zanim komuś odpiszesz w takim tonie ok?

1. Wojska te posiadają największe taktyczne i operacyjne możliwości manewrowe. wg kogo? wg jakich źródeł? co to znaczy NAJwiększe?
2. czynią je szczególnie predysponowanymi do szybkiego działania - i znowu takie same pytania jak wyżej.
3. Są zdolne do prowadzenia działań głębokich, przecięcia jego dróg zaopatrzenia i ewakuacji, opanowania lotnisk, niszczenia elementów dowodzenia, blokowania jednostek wzmocnienia oraz uchwycenia kluczowych obiektów terenowych. - a inne wojska nie są? etc.

Jednym słowem przytaczasz kilka stwierdzeń w tonie "prawdy objawionej" nie podając żadnego źródła, opracowania, porównania z innymi typami sił. Stąd mój szablon POV. Ponadto zerknij także tu: Wikipedia:Unikaj wyrażeń zwodniczych. A tak nawiasem mówiąc: hasło mogłoby też być linkowane bardziej z innych haseł. Masur 22:33, 20 mar 2007 (CET)

• Link o weasel words pokazałem Ci, bo na początku jest dobry przykład o Wrocławiu, który wielce pasuje do tego hasało (jak wolisz Wikipedia:Neutralny punkt widzenia to tu jest więcej. Zwróć uwage na akapit o dziełach sztuki). Poprawiać go nie chcę, bo na wojskach się nie znam, umiem ocenić natomiast czy hasło ma styl. i o ile pisał je wikipedysta traktujący sprawę serio, warto zwrócić mu na to uwagę, bo istnieje szansa, że je poprawi i nie będzie to hasło straszyć formą. Mówisz, że Źródła? hm........ na tym etapie rozwoju wikipedi 90% haseł ich nie posiada. Ten krótki art niestety nie jest wyjątkiem:(. - no usprawiedliwienia, bo są gorsi, są najgłupszymi usprawiedliwieniami. I podpowiem ci - szansa, że ktoś doda te źródła później maleje z czasem, bowiem nikt nie wie skąd czerpał autor. A brak źródeł uważam za największa wadę pl-wiki. I niestety mało kto rusza sprawy w tym kierunku. :) Reasumując, chodzi o to żeby przedstawić neutralną opinie o tym typie wojsk. Jeśli, tobie jako zainteresowanemu, uda ci się doprowadzić to jedno hasło do odpowiedniej formy, będzie to jedna strona naszej encyklopedii, które nie będzie już wymagać większych ingerencji (poza rozbudową), natomiast jak to teraz zostawisz, będzie straszyć długo i bardzo długo, jak i tysiące innych stubów. :) Masur 07:31, 21 mar 2007 (CET)
  • Mógłbys chociaż zdradzić czy zgadzasz się z moim stanowiskiem czy nie? :DDDMasur 10:27, 21 mar 2007 (CET)
    • Taaa, tylko ja nigdzie nie piszę, że chromatgografia bibułowa jest najlepsza, najbardziej opancerzona czy inna :) Ponadto źródła tej metody sięgaja 19wieku, co nieco utrudnia ich znalezienie :) Jakkolwiek mówisz i masz. Znalazłem pierwsze źródło tej metody z 1948 :) Pierwsze opisane w świecie naukowym i dostępne ogółowi. Ale masz rację: "dostrzegasz słomkę w oku bliźniego, a swoim nie widzisz belki" :) No ale z drugiej strony, ty mnie zmobilizowałeś do uzupełnienia :)Masur 12:39, 21 mar 2007 (CET)
      • A skąd wniosek że Meine Deutsch ist besser? Mam tylko DE-1 i to serio oznacza 1 :D Masur 14:21, 21 mar 2007 (CET)

[edytuj] Dywizja Ariete

Jak ta dywizja może być hitlerowska, skoro była dywizją włoską. Trzeba stworzyć nową kategorię: dywizje włoskie 1939-43 albo coś w tym stylu. Buli 13:55, 22 mar 2007 (CET)

[edytuj] Re:

Nie probowalem bo nigdy nie bylo tylu granatów na stanie, na pewno zależy to od stanu wozu bo różnie działają sprężyny zamka w armacie, czasem jest to strasznie zardzewiałe i praktycznie nie da sie tego ruszyć. Jeśli mechanizm ladowania jest w wyczyszczony, odrdzewniony, nasmarowany i nie ma zadnych wad typu wygięcia brak uchwytu itd. to mysle ze mozna z tej armaty strzelic 9 do 10 razy na minute. no i ktos z desantu musialby podawac granaty :D zapalnik w tej amunicji sluży do aktywowania granatu po odpowiednim czasie od wystrzelenia czyli nie moze on wybuchnac jesli przed uplywem tego czasu (jesli dobrze pamiętam to chyba 2,5 do 3 sekund ale nie jestem pewien) uderzyl w cos innego - chroni to przed zbyt bliskim wybuchem ktory moglby uszkodzic wóz, lub ranic piechote w poblizu wozu. PG-15W to granat przeciwpancerny czyli kumulacyjny. Oprócz tego we wszystkich instrukcjach jakie widzialem uzywana byla nazwa "granaty". Bambuła to nie koniecznie żargon - faktycznie to malo fachowe slowo ale z tego co pamietam widziałem je w rosyjskiej wersji instrukcji. Granaty PG9W i OG9W faktycznie troche różnią się od tych z bwp ale wygląd zewnętrzny jest prawie identyczny, różni je z tego co pamiętam zasięg - 9W maja mniejszy i czas aktywowania - dluższy. Slyszalem jednego z dowodcow wozu jak mowil ze mozna strzelac 9W z armaty w BWP.

[edytuj] cd. BMP-1

pozatym sama litera G w skrótach PG i OG mowi o tym ze amunicja ta uznana zostala za granaty, juz kiedys szukalem informacji na ten temat ale nic nie znalazlem na necie, wiem jedynie ze takiego nazewnictwa uczą na szkolach specjalistów i szkolach oficerskich i podoficerskich w Polsce

[edytuj] BMP-1

Niestety troche za bardzo probujesz sie wymadrzac, to co piszesz to altruizm a chodzi o to zeby taki gosc ktory idzie na kompanie zmechanizowana wiedzial w czym go zapuszkuja, prawda jest taka ze nie wazna jest ta szybkostrzelnosc, i tak trafienie z tej armaty w cokolwiek bez rocznego treningu mozna uznac za fart, zaloga czesto okazuje sie pomocna przy strzelaniu, mysle tez ze nie wiesz w jakim stanie sa polskie egzemplarze bwp-1 i ile z nich jest kompletnych i zdolnych do strzelania aramta. Jesli jednak wolisz taka rozmowe to powiem ci ze nie musisz mi tlumaczyc co to jest szybkostrzelnosc bo wiem to pewnie lepiej od ciebie, bo przynajmniej z autopsji, jesli chodzi o instrukcje to mowie o instrukcjach uzytkowania wozu ktore sa podrecznikami w szkolach specjalistow, a skoro PG-15W nie jest granatem to powiedz mi drogi kolego czym strzelaja granatniki przeciwpancerne?? granatami odlamkowymi?? jesli nie jestes tego swiadomy to istnieja takze reczne granty przeciwpancerne takie jak RPG-40 czy RPG-43, no i na koniec powiem ci ze nie wiesz do czego sa zdolni polscy dowodcy,

[edytuj] BMP-1

Oj nie są świetni - w większości ci dowodcy to idioci. Nie chcialem Ciebie obrazić nie taki byl moj zamiar. To byla po prostu moja reakcja bo odczytalem tamta wiadomosc jako uszczypliwa i zlosliwa, moze sie mylilem, jesli tak przepraszam. Napisalem to co wiem, jak juz powiedzialem wiem ze nie koniecznie musze miec racje ale wg mnie to sa granaty i tyle, mnie tez ciezko bylo sie do tego przekonac bo moje wyobrazenie granatu konczyło się na czyms podobnym do F-1. Jestem za tym zeby na stronie pozostawic obydwie formy i granat i nabój wg definicji z hasla Granat przeciwpancerny - Jest to granat ręczny, nasadkowy lub miotany z granatnika przeznaczony do niszczenia celów opancerzonych. Co ty na to??

• OK. jeszcze raz sory ze mnie ponioslo, jak juz mowilem dzieki za dyskusje bo zawsze cos nowego przynosi, jak najbardziej rozumiem co masz na mysli i mysle ze prawda pewnie jak zwykle lezy po srodku :D Wcale nie widze potrzeby zebys wycofywal sie z edycji bmp-1, teraz juz wiem ze jestes zyczliwy wikipedii. Mam nadzieje ze juz w innej atmosferze spotkamy sie przy edycji tego lub innych artykułów. Pozdrawiam serdecznie.

[edytuj] drużynowy

Dzięki. Pozdrawiam! --Azymut 16:44, 4 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] aplot

Jesteś? Joy ^dyskusja 22:57, 10 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Kropki w Rogowie

Dziękuję za troskę. Jest całkiem niepotrzebna. Wiem dobrze, że nie muszą być tam kropki, ale kiedy w jednym miejscu stawiasz, a w drugim nie, wygląda wtedy to wszystko niekonsekwetnie i brzydko. To że napisałeś artykuł nie oznacza, że jesteś jego właścicielem i mam się Ciebie pytać o zdanie. W ogóle do tego artykułu zwabiły mnie jednak inne poczynione tam błędy językowe, a ujemnoliciłem te zapisy przy okazji. Dziękuję też za sugestię czym mam się na Wikipedii lepiej zająć. Jednak nie skorzystam. Usuwanie błędów językowych i ortograficznych daje mi ostatnio dużą satysfakcję. A wcale nie jest to jedyne co tu od dwóch lat robię.Wikipedysta:195.177.65.168 18:30, 16 kwi 2007 (CEST)

• Widzę, że uraziłem Twoją ambicję. Nie wiem czemu w ogóle chcesz na ten temat dyskutować i muszę się z wszystkiego wytłumaczyć, poprawiłem i tyle. Tak bardzo z Tym Ci źle? :) Po co nam poprawiać lata na całe słowa jak sugerujesz. Poprawiłem na prawidłowo zapisany liczebnik porządkowy. Są jakieś trudności ze zrozumieniem w tej formie zapisu? Co do kropek w poprzedniej wersji to były "2. eskadra" "506. i 606. grupa lotnictwa wybrzeża". "Styl" odnosiło się do stylu (standardów edycyjnych) zapisywania daty w dokumantach tekstowych. I nie odbieraj tego tak personalnie. Nie patrzyłem w historię, nie wiedziałem kto jest autorem i kogo poprawiam. Nie poprawiałem Ciebie, ale artykuł. Ech :)Wikipedysta:195.177.65.168 23:43, 16 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Trep w żargonie

Hej! Wyrzuciłeś trepa, ale chyba warto go dodać, tylko w innym miejscu? --Wnuk-pl 22:02, 16 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Sojusz zaczepno-odporny

Proponuję się wczytać w historię dyplomacji XVII i XVIII wieku, tam aż roi się od sojuszy zaczepno-odpornych zawiązywanych ad hoc przeciwko stronom trzecim. Pozdrawiam Mathiasrex 19:23, 20 kwi 2007 (CEST)

Tu masz próbkę np. z Dziejów Rosji Feliksa Konecznego: Mając dwie wojny równocześnie, a nadto od czerwca 1788 r. zwróconą przeciw sobie, obwarowaną już przymierzami zaczepno-odpornemi, koalicję pomiędzy Prusami, Anglją i Holandją, nie chciała Katarzyna narażać się na wojnę z Polską, która pociągnęłaby za sobą poruszenie wszystkich aljantów tamtego obozu. [2]

A hasło jest na tyle lakoniczne i zwięzłe, że nie ma sensu opisywanie 300 przymierzy, bo wszystko wtedy stanie się nieczytelne... pzdr Mathiasrex 21:25, 20 kwi 2007 (CEST)

Sojusz zaczepno-odporny jest tym szczególnym rodzajem sojuszu obronnego, kiedy strony wyraźnie określają przeciwko komu jest skierowany. Pojęcie funkcjonuje we współczesnej historiografii, zobacz chociażby hasło Jan III Sobieski w PSB z 1964, gdzie autorzy piszą o przymierzu zaczepno-odpornym polsko-austriackim z 1683. Dalszą dyskusję uważam za bezprzedmiotową, pozdrawiam Mathiasrex 12:59, 21 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Polski żołnierz infobox

Nie, nie. Jak sama nazwa sekcji wskazuje można wpisywać więcej. Ja dodawałem tylko ostatnie, ponieważ ilość haseł do edycji była spora. Pozdrawiam. kkic (dyskusja) 22:45, 21 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Panele ekspertów

Witaj Kerim44!
Znamy się już od dawna, więc wiem, że Ty jesteś tam potrzebny. Pozwolę sobie Ciebie tam dopisać, jeśli się zgadzasz, postaw znaczek "+" jeśli się zgadzasz i dopisz działkę, którą będziesz uprawiał.
Pozdrawiam serdecznie Joy ^dyskusja 23:01, 5 maja 2007 (CEST)

[edytuj] KOP

Czesc! Celowo zrobiłem te linki wewnętrzne, gdyż należy je rozbudować. Ja będę brał w tym udział w takim stopniu, na ile czas mi pozwoli.

Chciałbym też, abyśmy (szeroko pojęci Wikipedyści) uporządkowali nazewnictwo jednostek wojskowych, gdyż obecnie panuje w nich straszny rozgardziasz. W nazwach haseł brak jakiejkolwiek konsekwencji. Czasem po numerze jednostki stawiane są kropki a czasem nie.. Czasem nazwy jednostek brane są w czudzysłów, a czasem nie.. itd. itd. Często w nazwach brakuje określeń czy są to jednostki WP czy KOP. W nazwach jednostek trzeba być bardzo precyzyjnym..

Należałoby również unikać skrótów typu pp., ksap. itp. a używać pełnych nazw jednostek, gdyż Wikipedia powinna być zrozumiała nie tylko dla znających skróty stosowane w wojskowości, ale dla wszysykich.

I czy mógłbyś poprosić swoje koleżanki i swoich kolegów z Projektu Militaria, aby wszystkie hasła będące nazwami jednostek były pisane z DUŻYCH liter. np. 19 Pułk Piechoty a nie 19 pułk piechoty. Takie ujednolicenie ułatwi wszystkim życie..

Pozdrawiam, Poznaniak1975 17:32, 7 maja 2007 (CEST)

[edytuj] 1 Brygada Górska

A skoro jesteś w Projekcie Militaria, to chciałbym Cie spytać, czemu w składzie KOP nie pojawia się 1 Brygada Górska? To jakieś przeoczenie, nieścisłość?? Przecież ta jednostka podlegała KOP.. Dzięki z góry za odpowiedź. Poznaniak1975 17:41, 7 maja 2007 (CEST)

[edytuj] Hej

Przepraszam, że tak, ale dopiero wpadłem do domku. Teraz kolacyjka - kąpu-kąpu i spać! Moja propozycja: Kategoria:Logistyka (wojsko). Pozdrawiam serdecznie 81.190.7.243 22:00, 8 maja 2007 (CEST) co linkuje do ==> strony Joy'a :)

Kategoria:Australijskie (kontynent) porty lotnicze 153.19.190.84 09:52, 9 maja 2007 (CEST) to też moje IP (Joy)

[edytuj] 2S7

[3] [4]twierdzą że na stanie miała je 23 Śląska Brygada Artylerii z Bolesławca. Nemo5576 Dyskusja 11:27, 9 maja 2007 (CEST)

Cóż Piony były na uzbrojeniu tylko jednej baterii. Możliwe ze stacjonowała ona w Głogowie. Sprawdź, i ewentualnie popraw :) Nemo5576 Dyskusja 12:11, 9 maja 2007 (CEST)

[edytuj] Historia wojska polskiego

Hej! znaczy się teraz widać od jak dawna nie miałem czasu na Wiki. Pomysł wyłączenia OdB chyba dobry - trzeba byłoby tylko napisać dobry wstępniak. Paddy2 06:49, 10 maja 2007 (CEST)

jest ok. chociaż dobrze to by wyglądało jakby wszystko zrobić tak jak Piechotę i Artylerię. Drugi problem - nie wszystkie jednostki są według organizacji z 1933 (np. Kawaleria). W miare tworzenia - ludzie dopsywali jednostki tworzone w okresie późniejszym (np. Bataliony Morskie) . Ewentualne poprawki będę już czynił na Twoim brudnopisie. Paddy2 20:19, 10 maja 2007 (CEST)

no to troszkę popoprawiałem już na stronie. Oj, wciąga praca w Wiki, zwłaszcza gdy nie ma czasu :) A z tym głównym autorem artykułu to trochę przesada. Paddy2 14:38, 11 maja 2007 (CEST)

a co dokładniej z LWP? Jeżeli miałbyś coś na KBW to ja chętnie bym skorzystał. Paddy2 14:46, 11 maja 2007 (CEST)

[edytuj] Wikipedia:Panele_eksperckie#Wojskowość

Witam serdecznie. Czy mógłbyś utworzyć podstronę Wikipedia:Panele eksperckie/Wojskowość/Kerim44, gdzie odbyłoby się głosowanie nad przyjęciem Ciebie do panelu eksperckiego w dziedzinie wojskowości? Myślę, iż będzie to tylko formalność. Niestety Joymaster wpisał tam Ciebie niezgodnie z zasadami. Pozdrawiam. kkic (dyskusja) 13:58, 11 maja 2007 (CEST)

Cieszę się, że potwierdziłeś chęć dochowania formalności. Wszystkim się zajmę. kkic (dyskusja) 14:44, 11 maja 2007 (CEST)

Głosowanie zostało rozpoczęte. Powodzenia. :) kkic (dyskusja) 14:54, 11 maja 2007 (CEST)

[edytuj] KOP

I co powiesz na temat aktualnego stanu artykułu ?? :-) Poznaniak1975 18:50, 11 maja 2007 (CEST)

Jeśli chodzi o duże litery, to celowo je umieściłem, gdyż są to nazyw własne. Każdy polonista potwierdzi, że nazwy własne pisze się z dużych liter. Bliżej nieokreślona brygada górska, ale konkretna 1 Brygada Górska. Pozostawiłem nazwę baonów, gdyż tak oficjalnie nazywały się te jednostki (taka nazwa pojawiała się w oficjalnych dokumentach). Nie widzę więc potrzeby zmian w nazwach własnych. I pytanie na koniec: gdzie dostrzegasz te błędy językowe?? Poznaniak1975 20:23, 11 maja 2007 (CEST)

Również znawca tematu dr Prochwicz posługuje się określenie baon, pisząc go w konkretnych przypadkach z dużej litery.. Co muszę zrobić, by artykuł wg Ciebie stanowił spójną całość?? Poznaniak1975 20:33, 11 maja 2007 (CEST)

Chętnie: 1814052. Poznaniak1975 21:49, 11 maja 2007 (CEST)

[edytuj] Interwiki

Nie wiem czy naprawdę nie wiesz ale jeżeli zachodzi taka ewentualność to wolę cię poinformować (najwyżej zignorujesz to jaki rzecz znaną sobie). Interwiki to linki do tego samego tekstu na inne wiki (np. na angielskiej niemieckiej albo innej). Np. jest hasło Su-17 w polskiej Wikipedii - które jednocześnie występuje w angielskiej, francuskiej i hiszpańskiej wikipedii. Aby ułatwić życie użytkownikom jest możliwość bardzo łatwego przeskakiwania pomiędzy wersjami językowymi. W Su-17 masz po lewej stronie po panelach (nazwy przykładowe) "Z przyciskiem strona główna" "technicznym" "ostatnim zmianach" "z polem szukaj" "narzędziami" panel "w innych językach". Tam w tym ostatnim panelu masz linki do innych wersji językowych. Aby uzyskać taki efekt dodaje sie na samym końcu artykułu kod (dla linku do angielskiej wiki [[en:Sukhoi Su-17]]

Kliknij Tu i zjedz na sam koniec - masz tam linki do innych wersji. Najlepiej dodawać parami (to znaczy "z polskiej na angielską" i "na angielskiej do polskiej") to umożliwiłoby botom (programom dbającym o interwiki) w tym wypadku skopiowanie tej informacji (o istnieniu polskiej wersji językowej tego tekstu) na inne wiki. --Pmgpmg (dyskusja) 23:04, 11 maja 2007 (CEST)

Tutaj zobaczysz gdzie trzeba kliknąćzeyb przejsc na poszczególne wersje. Jak sie domyślasz po kliknięciu na English wejdziesz na wiki angielską (i tak dalej). Mam nadzieje ze to ci pomoże. --Pmgpmg (dyskusja) 23:55, 11 maja 2007 (CEST)

[edytuj] Odp:Droga

Odp:Droga

Witam. Dzięki za chęci i zaangażowanie. Nie tyle chodzi o to, że ja chcę, tylko wydawało mi się niejasne, a wiki wymaga by jasnym było. Może faktycznie trochę nie doczytałem i się pośpieszyłem. Już rozumiem, że różnica polega na tym czym różni się front od armii. Tyle że nie wynika to z haseł (głównie chodzi o brak definicji ruchomej bazy frontu i ruchomej bazy armii), a z nazw haseł (vide odesłanie mnie do definicji frontu i armii). Tak czy inaczej - ja już różnicę widzę i rozumiem, chciałbym tylko by była ona bardziej widoczna w hasłach. Może np. każde z nich powinno zawierać odniesienie do Wojskowa droga samochodowa, a tam należałoby ich zależności opisać? Jak wspominałem - jam laik i jako laik szukam jasnych informacji w haśle (bądź hasłach pokrewnych), stąd wątpliwości powstały. Już rozumiem różnicę, natomiast wydaje mi się, że warto by hasła ze sobą powiązać, wyjaśniając w tekście wzajemne zależności. pozdrawiam i raz jeszcze dzięki. a jeśli bzdurzę bez sensu, to przepraszam - nie zamierzałem ;) Piastu βy język giętki... 20:53, 12 maja 2007 (CEST)

Ok, nie nalegam, nie ponaglam, nie zamierzam się wcinać. Na początek wątpliwość chciałem wyjaśnić. Skoro hasła czekają na swoją kolej to jeśli o mnie chodzi ok - byle się doczekały. Me wątpliwości Panowie wyjaśnili, hasła się nie dublują, mają być rozbudowane (btw - może je stubnąć należy?) i mi to wystarczy. Dzięki za wyjaśnienia i cierpliwość dla laika ;) pozdrawiam Piastu βy język giętki... 21:16, 12 maja 2007 (CEST)

[edytuj] Zrzutnia granatów

Nie, to nie jest literówka. Najkrócej ujmując jest to prostokątny otwór w schronach, w który to wrzuca się granat. Granat spada po odpowiednio wyprofilowanej rynnie, opuszcza schron i wybucha :-) Wpisując zrzutnie do Google, dowiesz się wiecej w tej materii..

[edytuj] 1 Brygada Pancerna im. Bohaterów Westerplatte

Witaj, zdaje się jesteś jednym z głównych autorów hasła o 1 Brygadzie Pancernej, szukałem w nim informacji o używanych czołgach. Za czasów PRLu, zwłaszcza w filmach fabulatrnych zwykle przedstawiano brygadę na czołgach radzieckich, głównie T-34 i JS. Czy masz może informacje o czołgach innej niż radzieckiej produkcji? Słyszałem, że w brygadzie była pewna liczba Shermanów, ale nie wiem czy to prawda. Na zdjęciach i filmach dokumentalnych nie udało mi się wypatrzeć sprzętu zachodniej proweniencji, ale to może wpływ nożyczek cenzora?

pozdrawiam steifer 14:13, 17 maja 2007 (CEST)

dzięki za wyjaśnienia. Ciekawe czy zachowała się dokumentacja fotograficzna z tymi Shermanami? Chyba cenzura wszystkich nie mogła zniszczyć. Kiedyś wydawało mi się, że na filmie dokumentalnym rozpoznałem też Churchila z czerwoną gwiazdą. Czy były też w armii radzieckiej brytyjskie czołgi? I jakie wogóle typy zachodniej produkcji mieli, prócz Shermanów?

Może warto to w jakimś haśle umieścić, albo osobne zrobić, o sprzęcie pancernym w ZSRR w II wojnie?

pozdrawiam steifer 15:02, 17 maja 2007 (CEST)

[edytuj] Artyleria

No ja wiem że informacje z MEW czy LWW są ciut starawe, ale cóż pod ręką nic nowszego nie ma. Na marginesie gdzie minąłem się z prawda ;)? Nemo5576 Dyskusja 10:18, 20 maja 2007 (CEST)

Za MEW Z a.b.w. tworzy się ->grupy artylerii przy poszczególnych pułkach (jeśli pułk dysponuje więcej niż jednym dywizjonem). Skoro się tworzy, to po ich utworzeniu składa sie ona z dywizjonów (jeśli pułk ma tylko jeden dywizjon) lub lub grup artylerii (jeśli pułk ma tych dywizjonów kilka). Chyba że wyrażenie dywizjonowe jest niepoprawne? Jeśli tak to popraw :)Nemo5576 Dyskusja 10:30, 20 maja 2007 (CEST)

Ależ oczywiście że także historyczny ;) To encyklopedia, podajemy nie tylko stan obecny, ale także historię danego pojęcia. Dlatego należy wstawić że dawniej a.b.w była podporządkowana pułkom, a obecnie.... ;) Jeśli zaś dane pojęcie nie jest już używane należy to w haśle zaznaczyć i skierować do współczesnego odpowiednika. Na marginesie w najnowszych instrukcjach zastępuje się chyba rubież słowem linia ;)?Nemo5576 Dyskusja 10:56, 20 maja 2007 (CEST)

Jeśli obecnie to pojęcie jest używane w innym znaczeniu to je dodaj. Jeśli nie jest używane to napisz to w haśle. Jeśli niektóre informacje są obecnie nieaktualne to dodaj stan aktualny (dawniej artyleria bezpośredniego wsparcia składała się z dywizjonów lub dywizjonowych grup artylerii podporządkowanych poszczególnym pułkom, obecnie...) Ja nie widzę żadnego problemu. Nemo5576 Dyskusja 11:33, 20 maja 2007 (CEST)

[edytuj] Jednostka ognia

Hmm, daj przykład, bo nie bardzo cię rozumiem. Ale generalnie to jakkolwiek, byle by było czytelnie i sensownie. McMonster (相談) 00:04, 27 maja 2007 (CEST)

To, o co Ci chodzi Kerim, to infobox a nie szablon.. Poznaniak1975 10:59, 27 maja 2007 (CEST)

Cały problem w tym, że nie ma ani zasad, ani zaleceń, ani nawet zwyczajowego sposobu umieszczania tych danych. Każdy wstawia jak chce, dopóki to jest czytelne i sensowne. Ja akurat wstawiam w nawiasach po danej broni, bo tak mi wygląda lepiej. McMonster (相談) 12:50, 27 maja 2007 (CEST)

[edytuj] PSZ

Może się trochę pospieszyłem, 50 % informacji wpisanych przez Ip-ka mogło by zostać po przeredagowaniu i poprawce błędów. Informacja o "dezerterach z Wehrmachtu" wymaga podania konkretnych źródeł, takich źródeł Ip-ek nie podał (przydałoby się chociaż podać kiedy, ile i w jakich okolicznościach). Podobnie liczba 195 000 całości sił zbrojnych jest bez źródła, - 240 000 podaje chociażby angielska wikipedia. Rozumiem że możesz podać źródło na chociażby 195 000 domniemanej liczby żołnierzy, skoro optujesz za pozostawieniem tego w tekście ? Pozdrawiam. Spetsedisa 14:06, 28 maja 2007 (CEST)

O podporządkowaniu wiedziałem, o małych zrzutach także, zatem nie o to mi chodziło. IP-ek wandalizował inne hasła usuwaniem źródeł i niestosowniem spacji więc zareagowałem niejako automatycznie (może komentarz do zmian mało adekwatny). Głównie mam zastrzeżenia do fragmentu iż "podstawowym źródłem uzupełnień byli dezerterzy z Wehrmachtu", zatem nie tyle chodzi o słowo "dezerterzy" a o "postawowe żródło" - to budzi kontrowersje (skąd wiadomo że było podstawowe ?), wogóle informacje o strukturze uzupełnień, interesuje mnie skąd te dane pochodzą. Liczba 210 000 jest zamieszczona np. na www.ww2.pl [5], nie widzę podstaw do zaniżania jej na 195 000, zwłaszcza iż encyklopedia PWN z 2004 podaje 200 000 w maju 1945. Na razie do tego "podstawowego źródła" jakim mieli być dezerterzy z Wehrmachtu wstawię szablon. Pozdrawiam.Spetsedisa 15:03, 28 maja 2007 (CEST)

Matko :-) mówiłem już na górze że nie o "podporządkowanie" mi chodzi tylko o ten nieszczęsny Wehrmacht i skąd te dane o strukturze, revertowałem całość a nie fragmenty gwoli ścisłości, więc nic nie wywalałem.

W kwestii liczebności podałem dane źródłowe więc nie podejmuję się spekulacji "ilu ich naprawdę było", bo opieram się na literaturze. Myślę też iż powinno się rozpatrywać cały czas wojny robiąc różnego rodzaju "rankingi" ;-) udziału poszczególnych formacji w II WŚ, jeden miesiąc - maj 1945 (jeżeli 370 000 jest prawdą, w co na dzień dzisiejszy wątpię, zatem i tutaj koniecznie jakieś źródło by się przydało) imho nie jest absolutnie miarodajny. Przez większość czasu walk liczba żołnierzy LWP nie przekroczyła liczby 180-200 tys. W kwestii "rywalizacji" to nie ja ten "zestaw" układałem, tylko kto inny. Opieram się na danych źródłowych i póki co mówią one iż PSZ przez większość czasu walk w II WŚ miały nieco więcej żołnierzy. W kwestii Stalina i planowanej 3. Armii to oczywiście zgoda, poza innymi czynnikami, i tę informację można dodać.

W kwestii "uzupełnień" to nie neguję że iluś tam uciekinierów z armii niemieckiej przeszło do PSZ, ale na potwierdzenie iż była to grupa dominująca w tychże "uzupełnieniach" chciałbym mieć jednak źródło do weryfikacji a nie tylko pewne, nazwijmy to, ogólne rozważania. Tak dla formalności, bo myślę że to dość istotna kwestia. Czekam zatem przez pewien czas na uzupełnienie tej informacji.Pozdrawiam.Spetsedisa 19:50, 28 maja 2007 (CEST)

Jestem gotów wezwać nawet ciotkę :-) aby przypomnieć Ci ponownie iż chodzi mi o źródła mówiące o tym iż głównym źródłem uzupełnień w pewnym okresie dla PSZ byli dezerterzy z Wehrmachtu, teraz słyszę od Ciebie że jeńcy, a zatem jak to w końcu jest - dezerterzy czy jeńcy ? - chcę po prostu móc zweryfikować podaną przez IP-ka informację, i tu nie ma co dywagować "skąd był nabór", tylko po prostu podać żródło na tę informację.

Natomisat LWP w maju 1945 (zapewne liczone m.in. z AL) mogło mieć wyższą liczebność od PSZ, ale 370 000 które podałeś to mocne "przestrzelenie" o 50 000 (skoro podajesz źródło na 330 000) - więc jak mówiłem, nie jest to faktyczny stan liczebności. Zastanawia mnie także dlaczego, skoro dwie armie WP liczyły 180 000 ludzi (dane na koniec 1944) i dołączono 30 000 ludzi z AL (stan z końca 1944), czyli razem 210 tysięcy ludzi, w grudniu 1944 ogółem jednostki LWP miały liczyć 270-280 000 ludzi ? Jak możesz to wyjaśnij, bo być może o czymś nie wiem.

Chcesz to możesz poprawić to "podporządkowanie" we własnym zakresie, ja muszę się zająć innymi sprawami. Poczekam na źródła w sprawie tego Wehrmachtu, zresztą na przyszłość zabezpiecza to hasło przed zapytaniami w tej sprawie, a takie niewątpliwie będą bo nie każdy o tym wie. Drobne nieścisłości - do Wehrmachtu wcielali ludzi z listy narodowej, o ile dobrze pamiętam kategoria III i IV, wpisanych w większości pod przymusem np. wcielono w ten sposób przymusowo 40 000 Ślązaków, poprzednio obywateli polskich, a przez III Rzeszę uważanych za "swoich" - i tej istotnej informacji brakuje w haśle. Do Wehrmachtu w większości wypadków osób narodowości polskiej nie wcielano dobrowolnie. Teraz to wygląda tak, że jacyś Polacy poszli sobie do Wehrmachtu, później zdezerterowali, i tych dezerterów PSZ przyjął (w sensie niezeleżnej decyzji polskiego dowództwa) z otwartymi rękoma. A może było tak iż byli przymusowo wcieleni do Wehrmachtu, bo przymusowo wpisano ich na listę narodową DVL, byli wzięci do niewoli a polityka kadrowa na którą miało monopol dowództwo brytyjskie, zdecydowała o ponownym wcieleniu ich do PSZ ? Druga wersja imho jest bardziej zgodna z prawdą. Pozdrawiam. Spetsedisa 00:55, 29 maja 2007 (CEST)

[edytuj] PSZ-didaskalia

• Co do "jeńców" i "dezerterów". Istniało porozumienie pomiędzy Brytyjczykami a PSZ ( nie wiem jak było z Amerykanami ,że wziętych do niewoli żołnierzy Wehrmachtu, którzy deklarowali narodowość polską przekazywano automatycznie polskiej żandarmerii. Po pobycie w punktach filtracyjnych i prześwietleniu przez Dwójkę byli albo kierowani do WP, albo do obozów jenieckich. Że z tą filtracją bywało różnie - dowód przypadki dezercji na froncie włoskim (Monte Cassino). Niemniej mechanizm był utrzymany do końca wojny.I w takim znaczniu "Jeńcy" ( z Wehrmachtu) i "dezerterzy" (z W)to jedna i ta sama grupa.

• Natomiast druga grupa to polscy jeńcy z 1939 i Powstania warszawskiego ze stalagów ,oflagów i obozów koncentacyjnych w Rzeszy wyzwalani wiosną 1945 r. i masowo wówczas ( do 1947) wcielani do PSZ ( zwłaszcza do II Korpusu, ale też w Maczkowie )( por. np. Sucharski ale np. też Zbigniew Stypułkowski po ewakuacji z kraju jesienią 1945 :)). Trudno oszacować liczebność tej grupy - zdaje się poza tym,że przed Brytyjczykami specjalnie się ty nie chwalono. Stąd przyrost stanów na samo zakończenie wojny.

Podejrzewam,że tu jest źródło nieporozumienia co do stanów ( gdyż te dwie grupy semantycznie mogą się mylić tu - "jeńcy" i tu "jeńcy".) W ogóle sprawę po weryfikacji trzeba opisać,ale może byc problem ze statystyką - autentyczna chyba tylko w Londynie - nie wiem czy była publikowana. Na pewno powinny być dane o żołnierzach wcielonych z Wehrmachtu.

Serdecznie pozdrawiam:

Andros64 07:45, 29 maja 2007 (CEST)

[edytuj] 72 pp

Masz może odznake 72 pp z Radomia?? Chciałem stworzyć stuba.. Poznaniak1975 11:46, 30 maja 2007 (CEST)

[edytuj] 15 Pułk Piechoty

Stworzyłem stuba 15 pp. Prośba jak wyżej :] Poznaniak1975 17:15, 31 maja 2007 (CEST)

[edytuj] Hmm

Linki były dobre, tylko arty o pułkach nie są jeszcze wystarczająco rozbudowane... Bedziesz na gg? Chcialem Cie prosic o odznake 36 pp... Poznaniak1975 15:03, 1 cze 2007 (CEST) zamiast usuwać link, trzeba dopisać sekcję o powojennym 80 pp... Poznaniak1975 15:06, 1 cze 2007 (CEST)

[edytuj] Nazwa panelu eksperckiego

Witaj. Chciałem się dowiedzieć o Twoją opinię na temat zmiany nazwy panelu eksperckiego z wojskowości na wojsko? Chodzi mi głownie o to, aby końcu zrobić porządek i ujednolicić nazwę portalu, projektu i panelu. Przy okazji zapraszam do głosowania nad utworzeniem nowego panelu - Wikipedia:Panele eksperckie/siły morskie. Pozdrawiam. kkic (dyskusja) 18:39, 1 cze 2007 (CEST)

Jeżeli chodzi o panele to mają one wykazywać wiedzę w pewnych dziedzinach. Tutaj nie ma kwestii podrzędności. Może być panel zarówno fizyka i fizyka kwantowa. Niektórzy nie czują się "ekspertami" od całego wojska, ale są w tym panelu bo jest najbliższy ich działalności. Utworzenie panelu o marynarkach wojennych, jak i innych bardziej szczegółowych, spowoduje wydajniejszą realizację koncepcji panelów eksperckich. Siły morskie są przecież wyjątkowo obszerną dziedziną. kkic (dyskusja) 19:25, 1 cze 2007 (CEST)

Zawsze trzeba zachować zdrowy rozsądek i tyle. W tym przypadku tak jest. Pozdrawiam. kkic (dyskusja) 19:51, 1 cze 2007 (CEST)

[edytuj] Wygląd Wikipedii

Proszę o zaniechanie stosowania znacznika "center" w podpisach pod ilustracjami. Uzasadnieniem jest jednolitość wyglądu typograficznego całego naszego projektu, w którym niecentrowanie jest postacią dominującą. Jeśli chcesz, aby podpisy były centrowane, zaproponuj stosowne zmiany w oprogramowaniu naszego systemu (małe szanse).

Proszę również o zaniechanie stosowania znacznika "small", gdyż należy mieć na uwadze użytkowników, którzy mają inne oczy, monitory i konfiguracje przeglądarek niż Ty. Niestety wyświetlanie na monitorze jest inne, niż obserwacja druku (po zbliżeniu oczy do ekranu rozdzielczość obrazu nie wzrasta). Problem dotyczy zresztą również tekstu drukowanego. pzdr. Beno @ 00:33, 2 cze 2007 (CEST)

To jest nasza wspólna praca, zespołowa a nie anarchistyczna, a jednolitość wyglądu dowolnej publikacji (poza reklamami) jest priorytetem wynikającym z mechaniki czytania. Człowiek przyzwyczaja się do stałych fragmentów, przez co czyta z większym konfortem, a za tym lepiej rozumie i więcej zapamiętuje, bo wysiłek może położyć na zawartość merytoryczną, a nie na dostosowywanie się do zmiennych warunków prezentacji tekstu. Owszem, mądrzy ludzie wymyślili zmniejszanie tekstów uzupełniających, ale na papierze, czyli na medium o znacznie większych możliwościach. W typografii internetowej zaś należy uwzględniać ograniczenia techniczne monitorów i drukarek. Zmniejszony tekst w szczególności źle prezentuje się w krojach szeryfowych. pzdr. Beno @ 01:13, 2 cze 2007 (CEST)

Narzędzie "small" służy do pewnych specyficznych rzeczy, ale na pewno nie do pomniejszania całych linijek tekstu. A co do tego czegoś pośrodku pomiędzy komuną a anarchią, to mylisz się w sprawach zasadniczych. Każda publikacja jest wewnętrznie zbudowana jak jedna totalna komuna i zgadzali się z tym wszyscy od starożytności po dziś. Pojęcie wolności jednostki nie ma tu zastosowania - próbowałem to wyjaśnić ergonomią przyswajania treści, a jest to naprawdę poważny argument. Wprowadzając własne jednostkowe wolności w układzie strony będziesz tylko wytrącał czytelnika z równowagi. Beno @ 09:01, 2 cze 2007 (CEST)

[edytuj] LWP

Witam. Dlaczego usunąłeś informacje [6] z hasła Ludowe Wojsko Polskie które wiążą się ściśle z jego historią i dowódcami ? Skoro twierdzisz że "to nie ten art" to gdzie mam wpisać informacje o Ludowym Wojsku Polskim jak nie w artykule o nim ?. Pozdrawiam. Spetsedisa 00:35, 2 cze 2007 (CEST)

Osobne arty o tłumieniu wystąpień robotniczych są właśnie w hasłach do których linkowałem, więc nie ma najmniejszej potrzeby tworzenia nowego artykułu, a ja nie widzę celu utworzenia takowego, napisałem skrótowo dwa zdania a nie elaborat - to są fakty z historii LWP i jej jednostek, więc proszę abyś nie usuwał ich pod błahym pretekstem, jeżeli chcesz pozmieniać to proszę bardzo, jest to lepsze rozwiązanie niż usuwanie w pośpiechu. Tekst który napisałem nie jest sensacyjny, stwierdza fakty - chcesz mogę podać źródła skoro twierdzisz że informacje są "sensacyjne" - ustalenia IPN o odpowiedzialności gen. Popławskiego to nie są sensacje, tak samo fakt iż gen. Jaruzelski wydał taki rozkaz (o włączeniu się wojsk do pacyfikacji wybrzeża), a tymbardziej sensacjami nie są fakty wynikające z odtajnionych dokumentów w 2006. Wykasowanie przez Ciebie informacji o udziale jednostek LWP w agresji na Czechosłowację jest zupełnie nieuzasadnione, bo to jedno z najważniejszych wydarzeń i apeluję abyś nie usuwał więcej bez wyraźnego powodu, za wyraźny powód uważam np. fakt iż dodana informacja nie wiąże się z tematem (wtedy się usuwa), jest nieprawdziwa i niepoparta źródłami, lub że jest POV (wtedy się NPOV-izuje). Pozdrawiam. Spetsedisa 01:06, 2 cze 2007 (CEST)

Czy ja mówiłem gdzieś o jakiejś winie ?, podałem tylko fakty, m. in. fakt iż Instytut Pamięci Narodowej uznał gen. Popławskiego bespośrednio odpowiedzialnym za śmierć 74 ludzi, ja nie stwierdzam zatem jego winy, tylko podaję za IPN-em tę informację. To jest duża różnica, osobiście nie czuję się kompetentny do rozstrzygania o czyjejś winie lub jej braku. To co wpisałem właśnie łączy inne grupy tematów, przedtem nie było w haśle wogóle odniesienia do udziału LWP, lub WP, w tłumieniu protestów robotniczych lub w tak ważnym wydarzeniu jak interwencja w Czechosłowacji. Więc tym bardziej dziwi mnie iż skoro mówisz o "łączeniu innych grup tematów", usuwasz odniesienia do tychże tematów. W kwestii relacjonowania dzień po dniu to uważam iż nieco rozciągnąłeś wątki poszczególnych lat, zwłaszcza zupełnych detali organizacyjnych, kosztem aspektu historycznego hasła (podstawowe wydarzenia) - oczywiście nie mam nic przeciwko temu iż dodajesz informacje, ale za ważniejsze uważam podstawowe wydarzenia historyczne wymieniane w encyklopediach niż kwestie imho bardzo szczegółowe. Pozdrawiam. Spetsedisa 01:28, 2 cze 2007 (CEST)

[edytuj] 14 DP

Masz rację jeżeli chodzi o nazwę wyróżniającą. Jej umieszczenie na wstępie sugeruje, że wszystkie dywizje noszące numer "14" posługiwały sie tą nazwą. Poprawiłem to. Nazwiska dowódców dywizji, których rola jest niepodważalna i wybitna znajdują się w opisie historii danego ZT, natomiast imienny wykaz na końcu artykułu jest tylko próbą systematyki. Każda znana mi praca na na temat polskich dywizji zawiera taki wykaz. Umieszczenie przy nazwiskach dat pełnienia funkcji w sposób czytelny pozwala identyfikować dowódcę z dowodzona przez niego jednostką. Pozdrawiam. Grzegorz PS. Czy w dalszym ciagu drażnią Cię nazwy pododdziałów pisane przeze mnie z "dużej litery".

[edytuj] LWP

Ile mam czekać ?, od wczoraj nie przywróciłeś informacji o broni atomowej i interwencji w Czechosłowacji, nie przesunąłeś jej do innych akapitów - a przecież zadeklarowałeś iż nie zamierzasz ich usuwać permanantnie (do czego zresztą nie ma podstaw). Przesunięcie informacji nie wymaga więcej niż klika minut czasu, więc wypowiedz się kiedy tego dokonasz ? Druga sprawa, proponuję Ci dla większej czytelności akapit "Historia" z podziałem na trzy okresy, aby czytelnik nie musiał przekopywać się przez długie listy jednostek, w większości haseł o armiach np. Siły Zbrojne Stanów Zjednoczonych jest wyraźny podział - "struktura" "działania zbrojne" czy też "historia" - i to jest imho bardziej logiczny układ hasła niż przedzielanie tych info listami jednostek, chociażby dla większej czytelności dla potencjalnego czytelnika. I apeluję ponownie abyś nie usuwał informacji opatrzonych źródłem literaturowym bez sensownej przyczyny, jeżeli twierdzisz że miejsce ci nie pasuje to po prostu przesuń. Pozdrawiam. Spetsedisa 13:39, 2 cze 2007 (CEST)

To nie są żadne oceny tylko informacje i fakty, równie dobrze bógłbym napisać Tobie abyś Ty poczekał i nie usuwał moich informacji źródłowych. Nie pasuje ci to zmień, coś dopisz, przekształć, zrób cokolwiek ale nie usuwaj informacji opatrzonej źródłem literaturowym bo nie masz do tego prawa bez podania rzeczowego uzasadnienia - imho prowokujesz takimi działaniami do wojny edycyjnej, a to uważam za zupełnie zbędne. Nie usłyszałem co sądzisz na temat nowego podziału hasła, czyli odddzielenia organizacji armii od historii. Pozdrawiam. Spetsedisa 13:49, 2 cze 2007 (CEST)

Dwa tygodnie nie zamierzam czekać, bo nie mam żadnego obowiązku - informacji źródłowych wpisanych do hasła, zgodnie z zasadami wikipedi, nie masz prawa usuwać - możesz je co najwyżej zweryfikować. Proponuję zatem abyś w ciągu tych dwóch tygodni to zrobił, najlepiej w literaturze którą podałem. Pozdrawiam. Spetsedisa 13:59, 2 cze 2007 (CEST)

W porządku, na razie strukturę zostawiam Tobie, podkreślam jednak iż hasła na wikipedii nie są przypisane do konkretnych użytkowników :-), a z tego co mówisz wynika iż poniekąd tak uważasz. Każdy może zmieniać i edytować (byle sensownie). Wątek "moich zrywów robotniczych" :-)) (ciekawe dlaczego moich, czy to ja się zrywałem ? :-) zasługuje na osobny akapit, to bardzo istotna kwestia gdyż pokazuje w jaki sposób komunistyczne kierownictwo PRL wykorzystywało wojsko do walki z opozycją. Pozdrawiam. Spetsedisa 14:09, 2 cze 2007 (CEST)

[edytuj] Wikipedia:Panele eksperckie/Wojskowość

Proszę dopisywać sposób kontaktowania (opcjonalnie) i zakres działalności. Pozdrawiam. kkic (dyskusja) 14:10, 2 cze 2007 (CEST)

[edytuj] Garnizon Radom

moje nowe dziecko.. :-] Poznaniak1975 15:12, 2 cze 2007 (CEST)

[edytuj] Józef Piłsudski

Witam,

socjalistą był, ale nie jest konieczne umieszczanie tej informacji w pierwszym wprowadzającym akapicie. O jego socjalistycznym etapie życia jest sporo w dalszej części art. Nie jest to bynajmniej przemilczane. Ciekawe jakie jest zdanie naszych historyków (Wikiprojekt:Historia)?
Pozdrowienia,
Kpjas ⇔ 20:18, 14 cze 2007 (CEST)

[edytuj] Re: 9 Pułk Strzelców Konnych

Witaj, przepraszam, faktycznie z pośpiechu usunęłam też grafikę, bo po prostu cofnęłam artykuł do ostatniej wersji nie zawierającej NPA (czyli tej Twojej wersji: [7]). Grafikę już dodałam. Cancre 17:37, 16 cze 2007 (CEST)

[edytuj] odp. 16

Ja tylko dodałem szablony disambigR artykułom, które mają linki na stronach ujednoznaczniających. Ta strona akurat nazywa się 16 Brygada Pancerna (ujednoznacznienie), więc tak napisałem. Nie znam się zbytnio na jednostkach wojskowych, ja tylko zająłem się disambigami. Jeżeli się nie zgadzasz z tym, to po prostu to popraw. Pozdrowienia, Michał 13:59, 18 cze 2007 (CEST)

Ty się na tym znasz, możesz to poprawić. Ja zauważyłem, że na wielu stronach, do których linki znajdują się na stronach ujednoznaczniających, nie ma żadnej informacji, że istnieją inne znaczenia danych słów/pojęć itp. Postanowiłem się tym zająć, a jeżeli znajdzie się jakiś błąd - to trudno, Wikipedia nie jest bezbłędna :( Pozdro, Michał 14:19, 18 cze 2007 (CEST)

Poprawiłem "pancerne" na "wojskowe". Teraz chyba jest lepiej ;) Michał 14:25, 18 cze 2007 (CEST)

[edytuj] Re: Degradacja

[8], [9], [10], [11]

"Słownik języka polskiego", Biblioteka Gazety Wyborczej / PWN, Warszawa 2007, t. 1, s.312:

Degradacja 1.1 obniżanie (się) lub obniżenie (się) wartości, rangi lub poziomu czegoś (...)
1.2 przeniesienie kogoś z wyższego stanowiska na niższe. Bez szemrania przyjął degradację
do stopnia szeregowego... Z lękiem czekali na nominacje, które zawsze wiązały się z czyjąś
degradacją. 
Degradować: (...) 2. Jeśli ktoś degraduje swojego podwładnego, to karnie przenosi go na niższe
stanowisko służbowe lub pozbawia stanowiska bądź stopnia służbowego.

Jak widać, teksty bardzo różnego polotu (słownikowe, potoczne) i wszędzie takie znaczenie występuje. Jedyne, co trzeba uzupełnić, to wyjście poza pragmatykę urzędniczą (...służbowa). W Twoim haśle nie ma jeszcze jednego wariantu: degradacji zawodowej [12] (jak się domyślam ma więcej desygnatów niż degradacja służbowa).

Pozdrawiam, -- Rozek19 (odpowiedz) 21:33, 19 cze 2007 (CEST)

[edytuj] Ad. Regiment Gończy Kawalerii w Bitwa pod Raszynem

Witaj! Tą część(z tym zwrotem) pisał Wikipedysta Azglahal, w razie pytań zachęcam do skontaktowania się z nim. Pozdrawiam, Sacud [dyskusja]► 19:46, 26 cze 2007 (CEST)