Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Masur

Z Wikipedii

Spis treści 1 Masur 1.1 Za: 1.2 Przeciw: 1.3 Wstrzymuję się: 1.4 Pytania do kandydata: 1.5 Dyskusja: 2 Ciekawostka

[edytuj] Masur

(typ głosowania: na administratora)

Data rozpoczęcia: 19:15, 25 gru 2006 (CET)

Data zakończenia: 19:15, 1 sty 2007

Głosowanie zakończone

Merytorycznie świetny, w miarę aktywny, pisze dobre artykuły, zagląda na OZ, SdU i inne magiczne skróty. Czego oczekiwać więcej od kandydata? WarX <talk> 19:03, 25 gru 2006 (CET)

Nie wiem gdzie to się wstawia, ale chyba tu. Niniejszym potwierdzam. "Techniczny" wikipedysta ze mnie żaden, żeby nie było złudzeń. Ale patrolowanie OZ, eki i inne. Jestem ponadto raczej delecjonistą - uważam, że lepszy żaden stub niż marny stub, bowiem wychodzę z założenia, że większość osób chętniej tworzy nowe artykuły niż poprawia różne marne stuby. Czyli jakość, a nie ilość. Wiki traktuje jako miłe odprężenie po pracy, a ewentualne dodatkowe "guziczki" wykorzystam raczej do codziennych porządków niż wielkich rekonstrukcji. Rzekłem ;) Masur 19:15, 25 gru 2006 (CET) PS. Ponadto największą dla mnie radością jest sam fakt, że mnie ktoś dostrzegł :) Masur 19:48, 25 gru 2006 (CET)

Zobacz też: wkład kandydata. licznik

[edytuj] Za:

1. Margoz Dyskusja 19:17, 25 gru 2006 (CET)
2. --WarX <talk> 19:18, 25 gru 2006 (CET)
3. Herr Kriss 19:49, 25 gru 2006 (CET)
4. The McMonster (talk · 対談) 22:03, 25 gru 2006 (CET)
5. Rémîgiu mōtung 22:40, 25 gru 2006 (CET)
6. Tilia 07:27, 26 gru 2006 (CET) Szczerze popieram poglądy kandydata na jakość. Ponieważ nie dadzą mu zostać adminem, niech wciąż stara się oddolnie pracować nad poziomem projektu. Wszystkiego najlepszego!
7. Akira Pisz! 10:32, 26 gru 2006 (CET) Żadnych zastrzeżeń
8. Marcin Suwalczan 12:15, 26 gru 2006 (CET) spełnia wymogi formalne, ciekawa postać, jestem za
9. – jozef-k ? 15:29, 26 gru 2006 (CET)
10. Airwolf {D} 21:32, 26 gru 2006 (CET) Z pewnym wahaniem co prawda, ale jednak za.
11. Dobromiła ^zagadaj 10:17, 27 gru 2006 (CET) jw.
12. Pod długim zastanowieniu głosuję  Za Dracon NT 18:01, 27 gru 2006 (CET)
13. za ==wariag== 23:19, 27 gru 2006 (CET)
14. Jagger√ 00:10, 28 gru 2006 (CET)
15. Kacper Kangel Aniołek ^{Dyskutuj śmiało!} 00:30, 28 gru 2006 (CET)
16.  Za Boca Juniors 15:28, 28 gru 2006 (CET) Twierdzenie, że za mało edycji jest niepoważne - gdyby edycji było za mało, nie byłoby tej kandydatury. Twierdzenie, że jest za dużo adminów według mnie jest nieporozumieniem - adminów zawsze było, jest i będzie za mało i nic się na to nie poradzi.
17. -- odder 18:56, 29 gru 2006 (CET) Ostatnio bardzo ładna praca na OZ.

    Luke92 02:34, 29 gru 2006 (CET) abyś dzialał na chwałę pl.Wiki :) 456 edycji, skreślił The McMonster (talk · 対談) 02:40, 29 gru 2006 (CET)

18. Szczepan Dyskusja Mail 21:19, 29 gru 2006 (CET)
19. Zobaczyłem kandydata na OZ. Przyda się (choć PUA się nie uda:(). jedyooo განხილვა 21:50, 29 gru 2006 (CET)
20. Sobol2222 17:10, 30 gru 2006 (CET)
21. Lestat 12:30, 31 gru 2006 (CET)
22. Mimo wszystko za. Adminów wciąż jest za mało... Migatu 13:28, 31 gru 2006 (CET)
23. Eteru ✉ 18:59, 31 gru 2006 (CET) Tym razem nie zostanie administratorem, choć moim zdaniem spełnia ku temu przesłanki. Ma porządne edycje, już roczny staż więc i doświadczenie, liczbę edycji wystarczającą. Nie dał się poznać z żadnej złej strony. Nie należy do najbardziej aktywnych wikipedystów ... ale przecież nie musi.
24. Rogra 20:37, 31 gru 2006 (CET) --- mysle ze sprawdzi sie w roli admina

[edytuj] Przeciw:

1. kauczuk 19:34, 25 gru 2006 (CET) No właśnie, jak zobaczyłem nicka, to mi się trochę źle skojarzyło. Na szczęście kandydat sam wypisał swój pogląd na wikipedię, więc chyba nie muszę szukać pewnych eków, jakie wstawił (co prawda dla niektórych byłyby kontrowersyjne). Uważam, że takie podejście do wikipedii to megalomania i tylko szkodzi. En wiki jest lepsza od polskiej chyba we wszystkim, ale nawet bardzo krótkie stuby tolerują.
2. Z dwóch (głównie) powodów: mała liczba edycji, zbytnie delecjonistyczne zapędy. Andrzej₁₉ ^@. 19:38, 25 gru 2006 (CET)

   Zbyt mała ilość edycji - McMonster miał mniej i przeszedł. Zbytnie delecjonistyczne zapędy - ja też miałem takie, a mimo wszystko na moim PUA byłeś za. jedyooo განხილვა 21:53, 29 gru 2006 (CET)

   [1], [2] Dodek ^D 19:56, 25 gru 2006 (CET) Zmiana głosu Dodek ^D 13:18, 26 gru 2006 (CET)

3. ToAr © 20:56, 25 gru 2006 (CET)
4. Powerek38 21:17, 25 gru 2006 (CET) I tak mamy zbyt wielu adminów i użytkowników o zbyt delecjonistycznych skłonnościach, potem trzeba na SDU tłumaczyć mniej lub bardziej oczywiste rzeczy :)

   za dużo adminów? powiedz to mojemu palcowi wskazującemu prawej ręki :) Ymar D + 13:29, 26 gru 2006 (CET)
   Ja nie mam nic przeciwko wzrostowi liczby adminów jako takich, natomiast nie chcę dodatkowych adminów - delecjonistów (żeby była jasność - istota mojego sprzeciwu wobec kandydata polega na tym, że dla mnie lepszy zły stub niż żaden stub, a dla niego na odwrót, co w połączeniu z nowymi zasadami EK budzi moje obawy).Powerek38 18:47, 26 gru 2006 (CET)

   Na jakiej podstawie takie stwierdzenie? Proszę o fakty! Joy ^dyskusja 01:49, 29 gru 2006 (CET)

   No przecież kandydat sam napisał w swojej wstępnej prezentacji "uważam, że lepszy żaden stub niż marny stub".Powerek38 12:15, 29 gru 2006 (CET)

5. Delecjonizm nie wydaje mi się problemem (sam coraz drastyczniej się ku niemu kieruję ;-)), ale jednak diffy podane przez Dodka sugerują, że kandydatowi brakuje trochę doświadczenia. Możliwość kasowania artykułów w jego rękach mogłaby być niebezpieczna. Lepiej jeszcze chwilę poczekać moim zdaniem :) Gardomir riposta? 23:32, 25 gru 2006 (CET)
6.  Przeciw. Pa3Widzi 23:43, 25 gru 2006 (CET)
7. Bismarck 04:06, 26 gru 2006 (CET) Przykro mi, ale nie... już po deklaracji "Nie wiem gdzie to się wstawia, ale chyba tu." (napisanej chyba półżartem, ale jednak) zapaliło mi się żółte światełko, deklaracja "jestem delecjonistą" w piątym zdaniu sprawiła, ze zaczęło mrugać czerwone, które na dobre rozpaliło się po rzucie oka na statystyki... IMHO 1546 (ok, pewnie więcej, bo Interiot ma chwilowo obsuwę 5 dni) to jednak ciut za mało... pozdrawiam.

   Zapomniałem, że trzeba być śmiertelnie poważnym ;) Masur 09:17, 26 gru 2006 (CET)

   Editcounter nie mówi nic, 'absolutnie nic o Wikipedyście. Wielu obecnych sysopów zostawało nimi mając tyle edycji co Masur... -- odder 12:03, 26 gru 2006 (CET)

   Nieprawda - wielu miało mniej, a żaden nie miał tak wysokiego współczynnika deleted edits/edits ;)--WarX <talk> 12:06, 26 gru 2006 (CET)

   Tiaaa, a ja mam jeszcze mniej od Masura. Tyle jest narzekania na podwójne standardy, jakie stosują admini w stosunku do userów, a userzy robią dokładnie to samo. The McMonster (talk · 対談) 13:49, 26 gru 2006 (CET)

   Każdy głosuje tak, jak podpowiada mu sumienie i jego subiektywne zdanie na temt kandydata...~pozdrawiam Bismarck 16:48, 26 gru 2006 (CET)

   Sumienie sumieniem a regulamin regulaminem - konkrety proszę! Joy ^dyskusja 01:49, 29 gru 2006 (CET)

   Konkret jest taki, że Wikipedysta Bismarck jest przeciw kandydaturze Wikipedysty Masura na funkcję admina i kropka.Bismarck 19:58, 29 gru 2006 (CET)

8. Adoomer _disputatio 13:10, 26 gru 2006 (CET) -- wyjaśnienie przy 7. pytaniu do kandydata.
9. Red_81 (Dyskusja) 13:27, 26 gru 2006 (CET) Nie mam przekonania, że danie uprawnień temu Wikipedyście wyszłoby Wikipedii na dobre.
10.  Przeciw.Ark (dyskusja) 20:01, 26 gru 2006 (CET)
11. -- Egon (Dyskusja) 20:29, 26 gru 2006 (CET)
12. Fjl 20:54, 26 gru 2006 (CET)
13. --Witold1977 13:44, 28 gru 2006 (CET)
14. --Starscream 15:58, 28 gru 2006 (CET) Admin musi znać mechanizmy wiki jak abecadło.
15. severson, dyskusja: pisz lub czytaj ; Za duża kategoria 16:08, 28 gru 2006 (CET)

    V V V

16. VanRichter 23:21, 28 gru 2006 (CET)
17. Szoltys [DIGA] ja mimo wszystko jestem za tworzeniem i "marnych stubów", co w ostatnim czasie czynię na temat hiszpańskich gmin i wiosek :) Tylko to mnie uraziło, bo nie znam kandydata.

    No niech mnie kule biją, jeżeli Twoje stuby są "marne"! Tu rzeczywiście zaszło to, czego się obawiałem i dużo osób sądzi chyba, że dla mnie każdy stub to marny stub. Masur 08:49, 30 gru 2006 (CET)

18. Zbyt mały wkład (ale może za jakiś czas?) Mαяcιи n ® 12:40, 31 gru 2006 (CET)
19. Pro forma, powtórzę się z IRCa. Masur, musisz jeszcze się wiele o wiki nauczyć. :) Do tego czasu możesz sobie spokojnie edytować dalej i nie mieć admińskich obowiązków. Za to gorąco zachęcam do ponownego zgłoszenia kandydatury w przyszłości! aegis maelstrom δ 14:22, 1 sty 2007 (CET)

[edytuj] Wstrzymuję się:

1. Wulfstan 20:46, 25 gru 2006 (CET) Jednak chwilowo tutaj...

   Adoomer _disputatio 20:56, 25 gru 2006 (CET) -- Zaczekam na dalsze wypowiedzi kandydata. - zmiana głosu Adoomer _disputatio 13:09, 26 gru 2006 (CET)

2. ^Emailuser Diveks ^Dyskusja 21:34, 25 gru 2006 (CET) jw.
3. Jakubhal • 23:09, 25 gru 2006 (CET)
4. Paterm >Odpisz< 23:17, 25 gru 2006 (CET)
5. Niestety nie znam na tyle aby oddać jednoznaczny głos za. Roo72 Dyskusja 01:00, 26 gru 2006 (CET)
6. Lajsikonik Dyskusja 10:27, 26 gru 2006 (CET) Po wyciszeniu emocji, dopisuję się tutaj. Do głosu za zabrakło wyraźnej i jednoznacznej deklaracji przestrzegania zasad ek, niby mała rzecz, a jednak. Podobnie jak Tilia i kandydat uważam, że jakość Wikipedii w 95 przypadkach na 100 obniża się przez pozostawianie tu stubów napisanych w sposób beznadziejny, a szablon {dopracować} potrafi wisieć latami i nikogo nie obchodzi. Poglądy to jedno, a przestrzeganie reguł drugie - niektóre eki u kandydata rzeczywiście bezzasadne, podobnie niezbyt trafna seria zgłoszeń na SDU. Świadczy to o braku doświadczenia chyba (stosunkowo mało edycji). Moja rada: więcej "boiskowego sprytu", forsowanie kontrowersyjnego bądź co bądź poglądu w intro na PUA nie świadczy najlepiej o zdolnościach politycznych kandydata. A te są bardzo przydatne, gdy jako administrator musi rozwiązać problem np. wojny edycyjnej, mediować między zwaśnionymi użytkownikami. Sztuka w takich wypadkach polega raczej na umiejętności nieużywania (sic!) narzędzi, dobrze jest gdy wystarczawy sam autorytet administratora - tu właśnie zdolności polityczne grają olbrzymią rolę. W sumie: za jakiś czas, jeśli wyciągniesz wnioski z tego PUA, nie wykluczam głosu za, bo widzę u kandydata sporo zalet. Lajsikonik Dyskusja 10:27, 26 gru 2006 (CET)
7. Florianf Dyskusja 10:52, 26 gru 2006 (CET) Mimo sympatii, jaką budzi kandydat i w momim odczuciu stworzeniu wielu wartościowych, merytorycznych i profesjonalnych artykułów głos wstrzymujący. Decyduje o tym kucha przy deklarowaniu swoich poglądów, które zresztą w moim odczuciu wystawione są na sprzedaż raczej "z braku laku" niż dlatego że są precyzyjnie sformułowane. No i to, że zupełnie nie zgadzam się z porejściem kandydata do stubów. Chyba dopiero następnym razem +.
8. Kandydat jednak nie zasługuje na głos Przeciw, Za kandydaturą wciąż z czystym sercem zagłosować nie mogę. Dodek ^D 13:19, 26 gru 2006 (CET)
9. pjahr ۞ 14:57, 26 gru 2006 (CET) Mam inne od kandydata podejście do niektórych zagadnień na wiki (głównie dotyczących stubów). Nie jest to jednak powód, aby głosować "przeciw".

   jedyooo განხილვა 18:15, 26 gru 2006 (CET)Wątpliwości, może zmienię miejsce (jeśli już, to za ;)) za dobry na wstrzymanie się. jedyooo განხილვა 21:50, 29 gru 2006 (CET)

10. Troszkę za mało edycji? Ale faktycznie dziwne, powinno ich być więcej. Zresztą nie znam kandydata, i mam parę innych wątpliwości. Dlatego będą neutralny ze wskazaniem na przeciw. Logolego ^Dyskusja 11:00, 27 gru 2006 (CET)
11. Za mały wkład, aby stwierdzić, czy się nadaje na administartora. KamStak23 ^dyskusja► 11:13, 27 gru 2006 (CET)

[edytuj] Pytania do kandydata:

1. "Jestem ponadto raczej delecjonistą - uważam, że lepszy żaden stub niż marny stub..." - Jako że na nadmierny delecjonizm mam lekkie uczulenie, zapytam dla jasności - co Twoim zdaniem wyróżnia marny stub od takiego, który może zagrzać na Wikipedii miejsce? Red_81 (Dyskusja) 19:29, 25 gru 2006 (CET)

   Słaby stub to taki, że jak się go poprawia zostaje niemalże tylko tytuł. To także taki stub, który z przeciętnego "1dno-ekranowego" artykułu zostawia 2 linijki, które w dodatku nie poruszają sedna definicji. Słaby stub to selektywny stub, czyli taki, gdy hasło jest obszerniejsze definicją, "liże" tylko jeden aspekt tematu. Ideą stubu, według mnie, jest kilkuzdaniowe zawarcie ideii i sedna definicji, a nie zrobienie nic nie wartego skrótu. Wiem, że to zabrzmi ortodoksyjnie, ale właśnie tak uważam, co nie oznacza, że jestem za ich masowym wywalaniem - po prostu staram się takich nie produkować i nie lubię takich. Masur 19:47, 25 gru 2006 (CET)

2. Tradycyjna prośba o bardziej szczegółową wizję wykorzystania uprawnień. Jaka byłaby Twoja polityka blokowania? Czy jesteś w stanie pomagać nowym użytkownikom w kwestiach technicznych - czy uważasz, że masz wystarczającą wiedzę na temat mechanizmu Wikipedii? Lajsikonik Dyskusja 19:42, 25 gru 2006 (CET)

   Uprawnienia - porządki. Głównie porządki. Można godzinami siedzieć i sprzątać po wandalach. Blokowania - biorąc pod uwagę dynamiczne IP, nie uważam za szczególnie zapobiegawczego narzędzia. Blokowanie krótkie, nawet na 15minut, ma lepszy efekt, gdyż po prostu zniechęci do wandalizmów (na zasadzie koniec zabawy to idę), gdy dłuższe może spowodować akcję to ja im pokażę!. Oczywiście inne sprawa blokad związanych z atakami osobistymi i zwykłym chamstwem, czego, jak wiekszość, nie toleruję. Mechanizm Wiki - czego nie kryję, znam od strony edycji, wrzucania grafik i innych. Znam HTML, co razem powoduje, że chcąc stworzyć czy sformatować nawet złożony artykuł poradzę sobię, a jak nie, to podpatrzę rozwiązania w innych. Nie wiem czy początkujący wikipedysta będzie potrzebował więcej, ale na start pewnie to wystarczy.

3. [3] - podasz jakieś źródła co do tego? Dodek ^D 19:59, 25

   Podałem je, po dłuższych poszukiwaniach, w RFLP po tym jak Badanie DNA stało się dismabigiem.Masur 20:04, 25 gru 2006 (CET)

4. Przygotowałem mały test, który znaleźć możesz tutaj. Zapraszam. Airwolf {D} 20:33, 25 gru 2006 (CET)

   Gotowe.Masur 22:27, 25 gru 2006 (CET)

   Dziękuję. Tym razem bez szkolnej oceny. Twoje odpowiedzi z moim komentarzem są dostępne na stronie testu. :) Airwolf {D} 02:05, 26 gru 2006 (CET)

5. Dlaczego marny stub gorszy niż żaden stub? Florianf Dyskusja 22:42, 25 gru 2006 (CET)

   Bo może wprowadzać w błąd, powoduje "zniesmaczenie" (znam wielu ludzi, którzy sceptycznie podchodzą do polskiej wiki, właśnie z powodu jakości haseł), jest blokadą psychiczną dla kogoś kto może by to hasło napisał od nowa (chodzi nieraz o zwykłą satysfakcję z napisania nowego hasła), powoduje "szufladkowanie" ("a to już jest z głowy, ktoś się tym już zajął), wypada blado w porównaniu z innymi wiki. Przy czym nie uważam (co może być przez niektórych tak odczytane), że KAŻDY stub jest zły i lepszy jest żaden. Mówię wyraźnie o fatalnych, złych merytorycznie i "ideowo" stubach. O czymś takim, co każdy z nas czuje patrząc na taki zalążek. Bo nie sądzę, żebym był, aż tak oddalony w moich spostrzeżeniach od innych. Masur 22:47, 25 gru 2006 (CET)

   a)Jeśli stub wprowadza w błąd to się go kasuje oczywiście tu delecjonizm nie ma nic do rzeczy; b)Jeśli stub jest zły to sensowniej jest go poprawić a nie kasować. Ty znasz ludzi, którzy są tym zniesmaczeni, że hasła są nijakie. To zamiast kasować te nijakie hasła lepiej namów ich żeby je poprawili ;) c)Stub jest blokadą do napisania hasła? Równie dobrze można powiedzieć, że jest prowokacją do poprawienia go i rozszerzenia. Jeśli chodzi Ci o to, żeby dać ewentualnym pracusiom możliwość przeżycia satysfakcji z tego, że podnoszą ilość artykułów, które "mamy", to oczywiście pisanie stubów jest tym motywowane. Tak więc ten argument jest sprzeczny z sobą samym; d)Jeśli chodzi o to, że ktoś da spokój stubowi, bo "już się tym ktoś zajął", no to oczywiście są tylko Twoje fantazje na temat. Samo to jednak, że artykuł jest stubem zachęca do poprawienia go. Przecież - tak jest napisane w litanii na końcu stubu. Czy nie? Florianf Dyskusja 00:08, 26 gru 2006 (CET)

   Swoje opinie i poglądy opieram na istniejących zalążkach i tym co obserwuję. Że zdarza mi się natknąć na 2letni stub, który jest dwoma zdaniami nieudolnie przepisanymi z lekcji i który wciąż wisi. I po raz kolejny zaznaczam, że nie uważam, że każdy stub jest marny. Jak widzę zdecydowane poglądy w jakiejkolwiek treści budzą wiele emocji ;) Masur 09:14, 26 gru 2006 (CET)

6. Widzisz artykuł o treści:

   Marcin Nowak - Uczeń klasy trzeciej Gimnazjum im. Marii Konpnickiej w Giżycku, mistrz szkoły w Tenisie stołowym.

   (Dane zmyśliłem, traktuj jako przykładowe). Co robisz (po kolei) w takim przypadku? --severson, dyskusja: pisz lub czytaj ; Za duża kategoria 00:56, 26 gru 2006 (CET)

   + szablon ek z opisem "nieency", i do kosza. Szablon testNIE na stronie usera (jakkolwiek, jeśli to IPek zmienny to...). Masur 09:14, 26 gru 2006 (CET)

   Błąd. A historia edycji? --severson, dyskusja: pisz lub czytaj ; Za duża kategoria 10:23, 26 gru 2006 (CET)

   Touché - masz rację. Przyjąłem automatycznie, że to N art.Masur 14:31, 26 gru 2006 (CET)

7. Po co stworzono, twoim zdaniem, zasady ek ?

   Zasady ek powinny być wskazówką jakich zalążków pisać się nie powinno. Dla administratora to zbiór wytycznych, które i tak będą traktowane zdroworozsądkowo.Masur 09:14, 26 gru 2006 (CET)

   Ta wypowiedź niestety dyskwalifikuje Cię w moich oczach. Zasady EK nie są wskazówką dla użytkowników, tylko wytycznymi dla adminów. Członkowie społeczności głosujący za tymi zasadami oczekują, że administratorzy będą ich przestrzegać. Admin może mieć własne poglądy, własny zdrowy rozsądek, ale kiedy korzysta ze swoich uprawnień nie powinien się nimi kierować. Przecież uchwalamy te zasady po to, żeby było jak najmniej miejsca na wątpliwości roztrzygane za pomocą zdrowego rozsądku. Nie potrafiłbym zaufać adminowi, który jeszcze przed otrzymaniem uprawnień deklaruje, że ustalone przez społeczność reguły nie są dla niego wiążące. Dlatego głosuje przeciw . -- Adoomer _disputatio 13:24, 26 gru 2006 (CET)

   Wow! To któryś z adminów czytał wogóle te zasady? Albo zna chociaż jeden ich punkt na tyle, aby go stosować?--WarX <talk> 14:13, 26 gru 2006 (CET)

   Ja. --TOR 14:24, 26 gru 2006 (CET)

   Ja też Przykuta 17:21, 26 gru 2006 (CET)

   I ja. Wulfstan 17:31, 26 gru 2006 (CET) Za niemądre uważam sugerowanie, że admini działają poza prawem, bo tak nie jest.

   Tak te sugestie są nieładne. WarX niedawno miałeś swoje PUA, ludzie Ci zaufali. A teraz obnosisz się ze swoją ignorancją i zlewaniem zasad. Fu! Florianf Dyskusja 20:27, 26 gru 2006 (CET)

   Czytałem zasady, nie znam ich na pamięć ale wypracowane w trakcie pracy na Wiki na bazie tychże zasad wyczucie "co ek - co nie" dość dobrze się z nimi pokrywa, o czym świadczy fakt, że nie było pod moim adresem żadnych uwag o bezzasadne kasowanie artykułów, a pokasowałem ich sporo. Lajsikonik Dyskusja 14:43, 27 gru 2006 (CET)

8. Co się stanie, jeśli poproszę Cię o pomoc w technice wiki?

   Zależy jaką pomoc techniczną. Jak wspominałem w dziedzinie tworzenia i edytowania artykułów jestem dość biegły. Na tyle biegły, żeby pomóc pewnie 90% zwykłych wypadków. W innych - zawsze mogę się skonsultować z kimś innym. W sumie o to chodzi w zbiorowym nawigowaniu tego projektu. Masur 11:15, 27 gru 2006 (CET)

[edytuj] Dyskusja:

Przyznam się, że mam mieszane uczucia, gdy kandydat na admina reklamuje się delecjonizmem lub inkluzjonizmem. Już pal licho, że świat jest bogatszy niż ta binarna oś. Ale Delecjonistą czy inkluzjonistą to sobie może być każdy na SDU. Admin, mający dostęp do EK, winien wiedzieć, że reguły EK są na tyle określone, że w zasadzie inkluzjonizm/delecjonizm nie wiele mają tu do rzeczy. EK to działanie administracyjne, którego zasady nie są subiektywne, czyli nie mieszczą się (nie powinny) w interpretacji administratorskiej - od subiektywizmu są zasady SDU. Ek podlega dosyć obiektywnej ocenie: czy to coś jest hasłem, czy zawiera wulgaryzmy, czy jest skądś skopiowane... Wulfstan 19:47, 25 gru 2006 (CET)

Biorąc pod uwagę wchodzące właśnie nowe zasady EK... Cóż, nie zamierzam kryć moich poglądów, powiem tylko, że ze zgłoszonych przeze mnie ek'ów, ponad 90% JEST kasowanych, więc i chyba nie jest ze mną tak źle? Masur 19:58, 25 gru 2006 (CET)

Hmmm, czyli myślisz, że te 10% warto poświęcić, po to, żebyś Ty mógł być adminem? Dla mnie 10% to nie tak mało. A nie pomyślałeś, że jest taka możliwość, iż wśród tych 90%, które oznaczyłeś ek i zostały skasowane przez innych, jest taka część haseł, które jednak nie powinny być skasowane? Nie tak rzadko spotykam się z tego typu sytuacją, że ktoś wstawia do nowego hasła ek i często zaraz zostaje ono skasowane, a wystarczy, że wstawię do hasła interwiki, grafikę i czasem też dokonam jakiejś pobieżnej redakcji, wstawię kategorię... i nagle okazuje się, że nikt tego już nie chce usunąć... przedziwne, nie? kauczuk 21:22, 25 gru 2006 (CET)

A wiesz ile dziennie artykułów wylatuje? Błędy się zdarzają, zdarzały i zdarzać będą, sam ratowałem nieraz pokemony, postacie z książek, itp. Ale uważam, że to nie jest wina jakiegoś konkretnego admina/użytkownika/ugrupowania politycznego. Po prostu nie każdy zna się na wszystkim :)--WarX <talk> 21:33, 25 gru 2006 (CET)

No oczywiście, sam zresztą nie mam ochoty na ratowanie wszystkiego (nie byłbym też w stanie). Nie przypuszczam, żeby kiedyś wikipedia była pod tym względem idealna i ten niewielki margines błędu "toleruję", co nie znaczy, że nie mogę napomnieć zbytniego delecjonizmu :) Zgadza się? kauczuk 23:00, 25 gru 2006 (CET)

Zapomniałem wspomnieć jeszcze o najważniejszym wątku - nieznajomość tematu powinna zobowiązywać każdą osobę do nie podejmowania decyzji co do usunięcia czy zostawienia. Nieznajomość prawa nie usprawiedliwia działań. kauczuk 12:47, 26 gru 2006 (CET)

Zagłosowałbym, ale mam poważne wątpliwości, związane przede wszystkim z uprawnieniami i obowiązkami administratora. Jeśli na przywileje admina zasługują wszyscy, którzy patrolują OZ i ekują artykuły, to powinniśmy już mieć dziesiątki takich. Poza tym uważam, że patrole to nie jedyny obowiązek admina. Dalsze problemy to stosunkowo mała ilość edycji, z czego duża część to eki. Prawda, jest też sporo dobrych artykułów, dwie medalowe grafiki, ale... Czegoś mi brak. A poza tym wszystkim dochodzi jeszcze sprawa delecjonizmu - o tym pisać nie będę, bo zgadzam się z opinią powyżej. Adoomer _disputatio 20:03, 25 gru 2006 (CET)

Admin nie ma żadnych obowiązków :) Delecjonizm, inkluzjonizm? co to znaczy? Ja jestem inkluzjonistą, a kasuje bzdury jak leci - jedno z drugim nie ma nic wspólnego. A co do meritum: jak kandydat robi dziesiątki drobnych poprawek dziennie, to pakuje licznik, jak robi mało, ale z sensem i przemyślanych, to się narzeka, że ma mało edycji :(--WarX <talk> 20:16, 25 gru 2006 (CET)

Admin nie ma żadnych obowiązków, stąd ta kursywa - nie ma formalnej listy zadań admina, ale (przynajmniej takie jest moje odczucie) w pewien sposób reprezentuje społeczność, jest swego rodzaju autorytetem, cieszy się zaufaniem Wikipedystów (dlatego można mu nadać większe uprawnienia). Co do delecjonizmu/inkluzjonizmu - to prawda, nie ma to żadnego znaczenia. W takim razie dlaczego kandydat w ogóle o tym wspomina w swojej wypowiedzi? Może dla niego ma to znaczenie? A co do ilości edycji: nie jest to może zbyt wiarygodny miernik, ale jednak w pewnym stopniu wskazuje na zaangażowanie i doświadczenie Wikipedysty, choć bardziej świadczy o ilości przeznaczonego na Wiki czasu. Przyznaję, licznik nie jest najważniejszy, ale... Adoomer _disputatio 20:52, 25 gru 2006 (CET)

Kandydat o tym wspomina, żeby uprzedzić ewentualne pytania, zarówno o poglądy, jak i o poszczególne edycje. Wiem, że dużo osób przywiązuje do tego wagę. Masur 21:14, 25 gru 2006 (CET)

Co, jeśli Twoje założenie nie sprawdziłoby się w praktyce - powiedzmy, że jednak większość wikipedystów woli poprawić marny stub, niż pisać wszystko od początku? kauczuk 21:22, 25 gru 2006 (CET)

Zweryfikuję i zmienię swoje poglądy. Może i się mylę? Ale fakty wskazują (niestety) na coś innego.Masur 21:55, 25 gru 2006 (CET)

Myślę po prostu, że takie podejście jakie przedstawiłeś jest niedobre dla wikipedii (dokładniej: przyniosłoby więcej szkody niż pożytku) i dlatego jestem przeciwny. kauczuk 23:03, 25 gru 2006 (CET)

Ja mam na myśli tylko jakość. BTW, nie uważam za marny zalążek, każdego zalążka. Masur 23:05, 25 gru 2006 (CET)

Każdy ma swoją miarę jakości, ale Ciebie niestety kojarzę z pewnymi ekami, które w moim odczuciu nie powinny być oznaczone ek... kauczuk 01:31, 26 gru 2006 (CET)

Te artykuły po "odekowaniu" stały się wartościowymi zalążkami lub pełnymi hasłami. Nic lepszego im się zdarzyć nie mogło. W moim odczuciu, jeśli nikt nie zwróci uwagi na marny zalażęk to takim on pozostanie długo i długo, szczególnie jeśli jest zalążkiem z jakiejś niepospolitej dziedziny.Masur 09:16, 26 gru 2006 (CET)

• A uzasadnienie? Ciężko kliknąć kilka słów? Joy ^dyskusja 01:49, 29 gru 2006 (CET)

  Uzasadnienie: głosuję przeciw, gdyż moim zdaniem Wikipedysta:Masur nie powinien otrzymać uprawnień administratora. Czy to niewystarczający powód, czy trudno było na to wpaść? A poza tym proszę o przypieprzanie się do innych wikipedystów w miejscu do tego przeznaczonym, to znaczy np. tu.--severson, dyskusja: pisz lub czytaj ; Za duża kategoria 20:01, 29 gru 2006 (CET)

[edytuj] Ciekawostka

Mimo, że PUA przepadło, bardzo dużo się nauczyłem. Wiem, że mój pogląd o marnych stubach, dla wielu osób jest zbyt kontrowersyjny i/lub radykalny. Dlatego na koniec chciałem wkleić jeden, fajny przykład na który się natknąłem i który obrazuje czemu mam takie, a nie inne podejście do fatalnych stubów.

• Najpierw artykul: Glukogeneza,
• następnie różnica 1szej wersji, a aktualnej: http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Glukogeneza&diff=5885819&oldid=216247
• a na koncu moja dyskusja co do weryfikacji: http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja:Glukogeneza

Jak widać sub-stub ten w błędnej postaci wisiał ponad 2 lata i nikt się nim nie zainteresował. Błędy narastały, aż do fazy gdy google zaindeksowało ten artykuł razem z mirrorami, tak, że ciężko na stronach polskich doszukać się czegoś innego. I tak dalej... Masur 12:59, 31 gru 2006 (CET)