Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Siedlaro

Z Wikipedii

Spis treści 1 Siedlaro 1.1 Za: 1.2 Przeciw: 1.3 Wstrzymuję się: 1.4 Pytania do kandydata: 1.5 Dyskusja:

[edytuj] Siedlaro

(typ głosowania: na administratora)

Data rozpoczęcia: 19:17, 6 lut 2007 (CET)

Data zakończenia: 19:17, 13 lut 2007

Głosowanie zakończone

Prawie 2 lata na wiki, ponad 5000 edycji. Od razu uprzedzam - jeden z tych dobrych kandydatów, których 85%-90% edycji jest w przestrzeni głównej- wiec części wikipedystów ciężko go będzie skojarzyć (wystarczy jednak zerknąć w historię jego edycji). Czym się zajmuje- rewertuje (i to dużo, z Popupsem)- moglby przy okazji blokowac wandali, kategoryzuje, ujednoznacznia, wstawia szablony. W styczniu zajmował się uzupełnianiem danych statystycznych w zakresie wiosek. Myśle więc, że ma zadatki do wytrwania w żmudnej czasem pracy admińskiej. Vuvar1 Dyskusja 19:17, 6 lut 2007 (CET)

Akceptacja:

No cóż poddaję się pod osąd szanownego zgromadzenia ;) Vuvar1 już prawie wszystko napisał. EKuję, rewertuję, patrolując OZ jak i Wandalizmy do weryfikacji, pouczam nowych użytkowników, zaglądam na kategoria:? - poprawiając to co tam znajdę, ujednoznaczniam linki, tropię NPA i itd. Dodatkowe przyciski to: możliwość blokowania uporczywych wandali (nie będę musiał prosić o to administratorów), oraz możliwość usuwania stron (głównie przy ewidentnych wygłupach i pomyłkowych nazwach haseł (oczywiście po uprzednim przeniesieniu pod właściwą nazwę)). Siedlaro ^¿? 19:45, 6 lut 2007 (CET) Zobacz też: wkład kandydata. licznik

[edytuj] Za:

1. Picus viridis RSVP? 19:49, 6 lut 2007 (CET)
2. Boca Juniors 20:00, 6 lut 2007 (CET)
3. kauczuk 20:01, 6 lut 2007 (CET)
4. --WarX <talk> 20:23, 6 lut 2007 (CET)
5. Galileo01 20:31, 6 lut 2007 (CET) Nie widzę powodów do sprzeciwu.
6. Margoz Dyskusja 20:32, 6 lut 2007 (CET) znam z dobrej strony
7. Pimke 21:54, 6 lut 2007 (CET)
8. Roo72 Dyskusja 22:14, 6 lut 2007 (CET)
9. Red_81 (Dyskusja) 22:18, 6 lut 2007 (CET)
10. Eteru ✉ 23:33, 6 lut 2007 (CET) kryteria spełnia, a nie widzę przeszkód do obdarzenia zaufaniem potrzebnym do pełnienia funkcji admińskich
11. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 23:47, 6 lut 2007 (CET) Kandydata kojarzę, fakt, że raczej z głównej przestrzeni i niektórych dyskusji, ale nie widzę powodu, żeby nie przyznać mu uprawnień, jeśli mogą pomóc w pracy (jemu i innym)
12. Ymar D + 00:28, 7 lut 2007 (CET)
13. McMonster (t) 00:44, 7 lut 2007 (CET) Kandydat nie z przypadku i czuje, o co w funkcji chodzi.
14. konrad ^mów! 04:54, 7 lut 2007 (CET)
15. Aotearoa 06:52, 7 lut 2007 (CET)
16. Staszek Szybki Jest ^{Księga skarg i zażaleń} 07:27, 7 lut 2007 (CET)
17. Dobromiła ^zagadaj 08:49, 7 lut 2007 (CET) jak ślepy koń na wyścigu ;)
18. Nemo5576 Dyskusja 09:24, 7 lut 2007 (CET)
19. Nie znam kandydata, więc zdaje się na opinię innych. Logolego ^Dyskusja 10:11, 7 lut 2007 (CET)
20. Gdarin dyskusja 10:22, 7 lut 2007 (CET) dobrze mu z licznika patrzy a i wolę kandydata wstrzemięźliwego w blokowaniu niż takiego co ma potem dawać bloki za byle co
21. Sobol2222 10:31, 7 lut 2007 (CET)
22. --Nowis 11:17, 7 lut 2007 (CET)
23. Dracon NT Discussion 12:50, 7 lut 2007 (CET)
24. Yarl read.me 14:41, 7 lut 2007 (CET) nie widać przeszkód.
25. Przykuta 15:46, 7 lut 2007 (CET)
26. Mieciu K 18:14, 7 lut 2007 (CET)
27. Gytha 18:24, 7 lut 2007 (CET) - ja kandydata trochę kojarzę, a odpowiedzi na pytania (oraz jedno zadane ;-)) utwierdziły mnie w przekonaniu, że będzie dobrym, solidnym administratorem. Gytha 18:24, 7 lut 2007 (CET)
28. Wojciech Pędzich Dyskusja 20:57, 7 lut 2007 (CET)
29. Vuvar1 Dyskusja 21:46, 7 lut 2007 (CET)
30. Bismarck (skrzynka kontaktowa) 00:37, 8 lut 2007 (CET) Nie wpadł mi wcześniej jakoś w oko, ale lektura odpowiedzi na pytania (wygląda na rozsądnego) sprawiła, że głosuję na tak... ciut na wyrost, ale wierzę, że się nie mylę ;)
31. pjahr ۞ 10:46, 8 lut 2007 (CET)
32. Migatu 12:42, 8 lut 2007 (CET)
33. Maire ♣ 16:03, 8 lut 2007 (CET)
34. ^Emailuser Diveks ^Dyskusja 16:27, 8 lut 2007 (CET)
35. messerWoland ^dyskusja 17:46, 8 lut 2007 (CET)
36. Ewkaa 18:30, 8 lut 2007 (CET)
37. jako jeden z najgorszych (mam to chyba po Beno) adminów powiem: najgorsze wystawienie dobrej kandydatury. Argumentacja kiepska w stosunku do dość dobrego kandydata na ciecia/woźnego. Wg mnie wkład wskazujący na zgłoszenie, ale mały. Co do osoby - mój głos świadczy resztę. Joy ^dyskusja 20:42, 8 lut 2007 (CET)

    Dzieki, staralem sie :) Vuvar1 Dyskusja 21:53, 8 lut 2007 (CET)

38. aegis maelstrom δ 21:36, 8 lut 2007 (CET) Ha. Znam, przekonywujące odpowiedzi – powodzenia! :)
39. Szwedzki 03:55, 9 lut 2007 (CET)
40. Leafnode (d) 09:36, 9 lut 2007 (CET)
41.  'Za'Rudi ^Dyskusja 22:22, 9 lut 2007 (CET)
42. Naganiam resztę... -- (lcamtuf)° 23:17, 9 lut 2007 (CET)
43.  ZaSuperborsuk ^Ω 13:38, 10 lut 2007 (CET)
44. Airwolf {D} 15:21, 10 lut 2007 (CET)
45.  Za Mo Cuishle 22:28, 10 lut 2007 (CET) myślę, że człowiek jest godny zaufania...
46. Wiktoryn <odpowiedź> 02:15, 11 lut 2007 (CET) jw.
47. Michał Ś. 13:56, 11 lut 2007 (CET) Żadko głosuje za , bo zawsze mam swoje widzimisię i uważam że nie nalezy zbytnio rozwijać biurokracji (chociaz w komentarzch żadko to już piszę), ale: ten człowiek jest chyba oczywistym kandydatem.
48.  Za Kkrystian 19:16, 11 lut 2007 (CET)
49. Mario58 -- Skrobnij zdanko 20:45, 11 lut 2007 (CET) Tak liczne poparcie społeczności przekonało mnie.
50. --Drozdp 21:14, 11 lut 2007 (CET)
51. Chrumps ^► 22:42, 11 lut 2007 (CET)
52. Kangel۞ 23:57, 11 lut 2007 (CET)
53. Jakubhal • 21:38, 12 lut 2007 (CET)

[edytuj] Przeciw:

1. Mało deleted ed (więc tyle nie ekuje). Ciężko wyrobić zdanie, ponieważ nie udziela się w innej przestrzeni nazw niż główna. Jak nie patrzeć bardzo solidny wikipedysta, ale cieżko powiedzieć jakim byłby adminem. Masur 21:00, 6 lut 2007 (CET)
2. jak wyżej Rnm 09:12, 7 lut 2007 (CET)

[edytuj] Wstrzymuję się:

1. --Pmgpmg 19:59, 6 lut 2007 (CET) Nie znam (brak styku tematyki).
2. Lajsikonik Dyskusja 20:14, 6 lut 2007 (CET) 186 deleted edits jakoś mnie nie przekonuje, a wszak testy i eki byłyby w tej statystyce. Ale powodów do sprzeciwu nie widzę, zatem tutaj.
3. M@rcin Suwalczan [talk] 20:34, 6 lut 2007 (CET) nie znam, ale może superodpowiedziami na pytania przekona mnie do oddania głosu za ;)
4. Adoomer _disputatio 21:24, 6 lut 2007 (CET) - uzasadnienie jak u Marcina.
5. Dodek ^D 21:25, 6 lut 2007 (CET) Porządny wkład, ale jakoś nie widać aktywności poza główną przestrzenią nazw.
6. Powerek38 21:30, 6 lut 2007 (CET)
7. Szoltys [DIGA]
8. ToAr © 14:34, 7 lut 2007 (CET)
9. Kzk 12:31, 13 lut 2007 (CET)

[edytuj] Pytania do kandydata:

1. Czy Twój podpis jest zgodny z zaleceniami? jedyooo განხილვა 20:02, 6 lut 2007 (CET)

   tak myślałem, że mój podpis pójdzie do odstrzału ;) - już jest zgodny, Siedlaro ¿? 20:11, 6 lut 2007 (CET)

2. Czy jest jakiś powód dla którego nie uczestniczysz w życiu społeczności, dyskusjach, głosowaniach itd? Moim zdaniem administrator powinien wyrażać przynajmniej minimalne zainteresowanie takimi sprawami. Przyznam, że sam w ogólę Cię nie kojarzę, a to raczej nie skłania do głosowania "za". Admin to przecież nie tylko "maszyna do revertowania". To też przedstawiciel społeczności. Gardomir riposta? 20:14, 6 lut 2007 (CET)

   Nie czułem do tej pory jakiejś potrzeby zaglądania do SDU itp., wystarczało mi i sprawiało satysfakcję działanie na polu walki z wandalami, rewertów i wszelkich poprawek. To nie znaczy, że nie wiem co się w danym czasie na wikipedii dzieje, po prostu często czytam wypowiedzi innych sam nie uczestnicząc w dyskusji, kiedy np.: problem nie wydaje mi się istotny, lub widzę, że dyskusja zmierza w preferowanym również przeze mnie kierunku. Siedlaro ¿? 20:58, 6 lut 2007 (CET)

3. Skoro kandydat chce się zajmować blokowaniem wandali to czy może mi odpowiedzieć na pytanie pod jaki Regionalny Rejestr Internetowy podlega nasz kraj? — Paelius ^dysputa 20:17, 6 lut 2007 (CET)

   W Polsce, jak i w całej Europie RIR prowadzi RIPE NCC, Siedlaro ¿? 20:58, 6 lut 2007 (CET)

4. Od czego będzie zależeć długość blokowania wandali i innych osób? Jakie wg Ciebie są najwłaściwsze okresy blokad w najczęściej spotykanych wypadkach (blanking, eksperymenty, NPA itp.)? McMonster (t) 22:25, 6 lut 2007 (CET)

   Zacznijmy od tego, że blokowanie to wg mnie absolutna ostateczność i powinno być używane w przypadku kiedy użytkownik z premedytacją wielokrotnie łamie ustalone zasady. Niemożna powiedzieć, że za blanking to 1h, a za coś innego 1,5h. Ogólnie dla użytkowników z dynamicznym IP maksymalne bloki to 1-2h, w innych przypadkach (zaznaczam, że chodzi o rażące naruszenie zasad) 1-2dni. Jeśli znajdziemy jakiegoś wytrwałego recydywistę możemy się pokusić o dłuższe blokowanie. Siedlaro ¿? 23:05, 6 lut 2007 (CET)

   Dlaczego uważasz blokowanie za ostateczność? Czy nie uważasz, że np. wielokrotne łamanie zasad, NPA, ataki osobiste itd. powinny skutkować banami naprawdę stanowiącymi karę, czyli powiedzmy od 1-2 tygodni wzwyż? Czy jesteś przeciwny takim blokadom? Gardomir riposta? 00:48, 7 lut 2007 (CET)

   Nie jestem przeciwny blokadom siedmiodniowym i dłuższym jeśli, tak jak powiedziałem wcześniej, mamy do czynienia z recydywistą. Siedlaro ¿? 09:10, 7 lut 2007 (CET)

   Na jakich przesłankach opierasz swój osąd, że ktoś jest recydywistą?k r i d 13:03, 8 lut 2007 (CET)

   Oczywiście mam na myśli wikipedystę, który wielokrotnie i zazwyczaj systematycznie wandalizuje, czy np wkleja NPA, nic sobie nie robiąc z upomnień. Siedlaro ¿? 18:25, 8 lut 2007 (CET)

5. Co odpowiesz osobie, która przysłała ci skargę, że została zablokowana, a jeszcze nic nie edytowała? McMonster (t) 22:25, 6 lut 2007 (CET)

   Częściowo odpowiedziałem już na to pytanie wyżej. Ogólnie osoba ta może korzystać z dynamicznego IP, przysiadła się na uczelni czy gdzieś, do komputera z którego dokonano np wandalizmu itd. Taką osobę bym sprawdził np WHOIS i ewentualnie odblokował. Siedlaro ¿? 23:05, 6 lut 2007 (CET)

6. Co byś zrobił będąc administratorem, gdybyś otrzymał maila od użytkownika zablokowanego np. za trolling i ataki osobiste. Powiedzmy, że blokada mijałaby za 3 dni i trwała już od 4, a użytkownik obiecywałby, że już ochłonął i nie będzie więcej naruszal zasad. Gardomir riposta? 00:48, 7 lut 2007 (CET)

   Myślę, że najpierw skontaktował bym się, z osobą która zablokowała tego użytkownika i przedyskutował z nią kwestię odblokowania tego wikipedysty. Siedlaro ¿? 09:10, 7 lut 2007 (CET)

7. czy jesteś za wstawianiem szablonu {{fakt}} czy może za bezwzględnym wycofywaniem informacji nie popartej źródłami? Czy może przewidujesz elastyczność tej zasady ("punkt widzenia zależny od punktu siedzenia")? Rnm 09:32, 7 lut 2007 (CET)

   Ciekawe, że najpierw zagłosowałeś przeciw, a później zadałeś pytanie :). bezwzględne wycofywanie informacji nie popartej źródłami na pewno odpada - to mogłoby w niektórych przypadkach sparaliżować pracę nad artykułami. Do wszystkiego myślę wystarczy zdrowy rozsądek. Siedlaro ¿? 12:43, 7 lut 2007 (CET)

8. Czy masz jakiś ogródek w Wikipedii? Inaczej zapytując - co byś wpisał w ostatniej kolumnie na stronie Wikipedia:Administratorzy. Widzę, na podstawie twojego wkładu, że zajmujesz się ujednoznacznianiem ;)

   Cóż, raz się zajmuję jednym później czymś innym. Nie mam do końca ustalonych sztywnych ram, że na pewno zajmuję się właśnie tym. Siedlaro ¿? 12:43, 7 lut 2007 (CET)

9. Czy twoim zdaniem czegoś brakuje na stronie Wikipedia:Strony ujednoznaczniające - czy mógłbyś ją szerzej rozpisać na bazie własnego doświadczenia przy ujednoznacznianiu? Przykuta 11:38, 7 lut 2007 (CET)

   Wszystko jest OK na tej stronie - chociaż swojego czasu zastanawiałem się, jak ktoś przeniósł hasło z Hel (pierwiastek) bezpośrednio do Hel. Czy nie powinny istnieć pewne zasady kiedy można to robić, a kiedy nie. Chociaż przypuszczam, że niestety ostatecznie wszystkie takie drobnostki musiałyby się kończyć głosowaniami. Siedlaro ¿? 12:43, 7 lut 2007 (CET)

   Brakuje informacji jak robić disambigR - brak tez o tym informacji na stronie tego szablonu, na stronie brak też szablonu {{Disambig}}, ale to nie ty byłeś twórcą strony, więc uwag tu żadnych nie mam :) Przykuta 15:48, 7 lut 2007 (CET)

[edytuj] Dyskusja: