Dyskusja wikipedysty:Pundit/Archiwum2007 II

Z Wikipedii

Starsza dyskusja: Archiwum 2006 | Archiwum I kw. 2007

---

[edytuj] Miotła!!!

Gratuluję :). Mam nadzieję, że nie gniewasz się na tego, kto Cię w to wrobił :). Pozdrawiam, jedyøøø განხილვა 16:56, 2 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Admirale

Gratuluję i życzę bezproblemowych edycji. Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 16:59, 2 kwi 2007 (CEST)

Życzę miłej pracy sprzątaczki Wikipedii ;) Szoltys [DIGA] 17:19, 2 kwi 2007 (CEST)

Dołączam się - troszkę się spóźniłem, ale szczerze gratuluję jednomyślnego PUA i witam wśród miotlarzy :) Wojciech Pędzich Dyskusja 19:33, 2 kwi 2007 (CEST)

Również składam gorące gratulacje - równo 30 dni po mnie! :) Pozdrawiam, Kangel !? 20:20, 2 kwi 2007 (CEST)

Przyłączam się do gratulacji. Teraz jako admin już możesz zająć się tym linkiem w Rospudzie ;p Maly LOLek 21:03, 2 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Zalecenia

Na początek gratuluję zostania adminem. Poważnie i bez wazeliny ;) A teraz pytanie - z zaleceniami odnośnie podpisu spotkałem się przy dyskusji o adminowaniu postaci o nicku NikiK - tam była kwestia grafiki w podpisie. Chodzi ci o zapis znaku alfa w kodzie ascii? --Hiuppo ^α 19:46, 2 kwi 2007 (CEST)

Różnica jest jednak taka, że wiedzieć czego szukać i nie wiedzieć czego szukać to tak jak być mądrym i głupim ;) --Hiuppo ^α 19:52, 2 kwi 2007 (CEST)

Ja szukałem w zaleceniach edycyjnych wikipedii i dla mnie zapisane tam lub w FAQ są widzialne - szukanie po dyskusjach jest zajęciem o tyle beznadziejnym, co czasochłonnym. Jeżeli jest to gdzieś luźno zapisane, to mam mieszane uczucia. --Hiuppo ^α 20:03, 2 kwi 2007 (CEST)

A poważnie domyślam się, że chodzi o indeks górny. Mogę go usunąć - nie robi mi to różnicy. --Hiuppo ^α 20:04, 2 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Rospuda

W tym przypadku edycja Roo72, była jak najbardziej uzasadniona, to dokończenie, po mojej niezbyt udolnej edycji technicznej.

Ostatnie wojny były toczone o pomarańczową wstążeczkę, wcześniej Xavier walczył o link do strony anarchistycznej. Wstążeczkę usunięto, link pozostał.

Czytałem dokument Komisji Europejskiej i nie ma w nim tak kategorycznych stwierdzeń jak we fragmencie opisującym stanowisko Komisji. A jest tam napisane: "spowoduje pogorszenie siedlisk i znaczące niepokojenie gatunków ptaków" i "Wydaje się zatem, iż w odniesieniu do stosunków wodnych władze polskie oparły swoją decyzję o niekompletną informację, a rzeczywiste implikacje danego przedsięwzięcia dla stosunków wodnych mogą być znaczące i są nadal nierozpoznane."

W artykule: "zarówno sama trasa szybkiego ruchu, jak i prace przy jej budowie przyczynią się do zniszczenia przyrody"

Dodatkowo akapit zawiera powtórzenia, tylko wyrażone innymi słowami.

Pozdrawiam StoK 22:16, 2 kwi 2007 (CEST)

I poniżej masz drobny przykład dyskusji z Roo72, ale to jest jeszcze drobiazg w porównaniu z tym co potrafi. Jak masz czas proponuję prześledzić spór jaki rozgorzał w dniu 24 lutego, wokół określenia "mieszkańcy" - "część mieszkańców" w haśle Obwodnica Augustowa i wypowiedzi i działania Roo w następnych dniach.

W tamtym przypadku ja byłem inicjatorem połączenia dwóch przypisów do jednego źródła. Po połączeniu przypisów, tekst drugiego nie jest używany przez wiki. I to ten tekst nie używany przez wiki usunął Roo.

Mija się z prawdą pisząc "muszę często poprawiać wiele rzeczy po Wikipedyście który edytował to hasło przede mną" - większość edycji to wprowadzanie jego tekstu i walka z różnymi Wikipedystami, którzy mają inne poglądy niż On. A wojen edycyjnych w haśle Rospuda (rzeka) i Obwodnica Augustowa było już łącznie z 10.

Ostatnio Roo poprawiając moją edycję napisał w opisie zmian "drobne merytoryczne, drobne redakcyjne, drobne techniczne po niechlujnym wstawieniu wiadomości" - chciał mi i Tobie pokazać, że pisze dokładne opisy zmian. Ale poprawiając "niechlujną" edycję, choć powyższa też jest w takim samym stylu (zawiera cytat ze źródła) i mu nie przeszkadza, wprowadził nieprawdziwy zapis, którego nie ma w treści źródła. "Procedura przeciwko rządowi Polski potoczy się normalnym, a nie przyspieszonym trybem." Może to i prawda ale nie wynika z tego źródła.

Jakoś Roo nie przeszkadzały, a nawet przyczyniał się do ich uwiarygodnienia informacje o liczbie wyciętych drzew , "całkowicie błędnych założeniach" , "zanieczyszczenie powietrza, kolizje ptaków z pojazdami, spływanie z jezdni wody z solą i chemikaliami". Zawsze można przecież napisać "przyczyni się do zniszczenia przyrody", nikt nie zarzuci, że to nieprawda, wszystko przyczynia się do zniszczenia przyrody.

Chwilowo tyle. StoK 20:48, 4 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Rospuda

Masz bardzo złe wrażenie niestety. Jak wyraźnie zaznaczyłem w opisie zmiany, była to techniczna zmiana na prawidłowy styl przypisu, zobacz proszę Wikipedia:Przypisy w jaki sposób tworzy się przypisy gdy dane źródło używane jest więcej niż raz, niestety muszę często poprawiać wiele rzeczy po Wikipedyście który edytował to hasło przede mną. Roo72 Dyskusja 23:13, 2 kwi 2007 (CEST)

jeżeli by to była edycja merytoryczna to wyraźnie zaznaczyłbym to w opisie, a jako, że opisem było "drobne techniczne" to IMHO wiadomo, że chodzi o drobiazg z formatowaniem, a nie coś istotnego. Roo72 Dyskusja 10:14, 3 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] I powitaniom nie było końca...

Drogi Administratorze vel Cieciu ;).

Pamiętaj, że niektóre z Twoich zabawek mogą być niebezpieczne, a ich niewłaściwe użycie może zagrozić projektowi, który tak bardzo polubiłeś - Wikipedii.

Proszę przeczytaj uważnie poniższe artykuły (nawet jeśli już kiedyś to robiłeś, to może warto je sobie odświeżyć), które są szczególnie istotnymi zaleceniami, które powinieneś przestrzegać w swojej pracy.

• Wikipedia:Narzędzia administracji - ogólne omówienie dostępnych narzędzi i zasad ich użycia;
• Wikipedia:Rewert - opisane kiedy powinno się stosować i w jaki sposób (w sensie ludzkim przede wszystkim);
• Wikipedia:Wandalizm - definiuje to pojęcie i ustala co powinni robić administratorzy, gdy na niego natrafią;
• Wikipedia:Zasady ekspresowego kasowania - precyzuje jakie artykuły można kasować od ręki;
• Wikipedia:Zalecenia dotyczące blokowania użytkowników i Wikipedia:Polityka banowania - omawia kiedy blokować użytkowników;
• Wikipedia:Strony podejrzane o naruszenie praw autorskich - opisuje jak postępować z takimi artykułami.

Pamiętaj - staraj się zachować spokój i zwróć uwagę, że czasem lepiej jest coś przedyskutować niż niepotrzebnie walczyć. Dlaczego? Bo siła Wikipedii leży w ilości redaktorów (stąd główne zalecenie śmiałego edytowania stron), a wojna często niesie za sobą ofiary.

Zwróć też uwagę, że rewertowanie z podaniem powodu cofnięcia zmian wcale nie musi być czasochłonne - wystarczy zainstalować sobie popupsa.

Pozdrawiam i miłego czuwania, Nux (dyskusja) 02:03, 3 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Re:techniczne

Prośba odrzucona. 09:18, 3 kwi 2007 (CEST). To też byłem ja, tylko jedna tylda mi zaginęła w akcji. Arek1979 10:07, 3 kwi 2007 (CEST).

Cztery tyldy – touché!, jak mawiają Amerykanie. I tyle, bo "zasady zwyczajowe" nie istnieją i proszę nie brnij w ten temat. To Ty, jeśli wadzi Ci kolejność sekcji rozpocznij głosowanie. Ja nie mam z tym żadnego problemu. Over & out. Arek1979 10:07, 3 kwi 2007 (CEST).

No, więc w końcu przeszło ci to przez gardłoklawiaturę: zdecydowana większość haseł, jakie widziałem. Czyli ani jedno z zaleceń Wikipedii, a tylko Twoje własne przyzwyczajenie. Więc niezdecydowana większość haseł jakie ja widziałem ma przypisy na końcu. Odpowiadając na pytanie: "Czy masz merytoryczny powód, by robić inaczej, niż inni?". Mam - bo inni od tych innych, na których ty się powołujesz, robią przypisy na końcu. Cytując klasyka: "NA KOŃCU. Nie na początku, nie w środku, nie na czerwono, nie szlaczkiem - mimo, że mogłoby to być zgodne z różnymi przyzwyczajeniami". Proponuję Ci to samo co Roo72 przed chwilą: w kwestii przyspisów weź redir z mojej dyskusji na tą stronę. Pozdrawiam, Arek1979 10:57, 3 kwi 2007 (CEST).

[edytuj] Odp:Gratulacje

Odp:Gratulacje

Dziękuję za narzędzie pracy ;) Na pewno się przyda, a jest efektywniejsze od miotły, chociaż czasem dobrze jest wrócić do korzeni ;) --LeafnodeD 15:37, 3 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] re:box

Zaskoczony jestem nieco tym, ale dobrze, nie będę dodawał ek. Dlaczego zaskoczony? Ponieważ zrobiłem już tak ze sporą ilością szablonów bota, a dotąd nikt , kto ek wyrzuca, nie zwrócił mi uwagi żadnej. Myślałem, że robię dobrze wstawiając szablon ek. Oczywiście sie dostosuję. Pozdrawiam Maikking dyskusja 18:12, 3 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] box re:

Witaj. Zgadza sie lecz ten box informuje o linku którego nie ma to co ma sie sprawdzać ? Masz racje o ile mówimy o boxach gdy ktoś wstawił informacje zachowane , skasowane i link widnieje na stronie albo jest do niego linkowanie W tym przypadku box jest pusty. Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 18:13, 3 kwi 2007 (CEST)

) Myslałem że chodzi Ci o to Dyskusja:Klub Sportowy Delic-Pol Norwid Częstochowa tam wstawiłem ek i jak sprawdzisz linkowanie szablonu jest empty :) A może nie o to chodzi ? Bo w innych przypadkach ek nie wstawiam --Adamt rzeknij słowo 18:22, 3 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Koza amalteja

Chyba stworzylem artykul Koza amalteja. Przepraszam za owa pomylke lecz usilowalem tylko wstawic ek ale bot byl szybszy.

--Pozdrawiam Timber_Wolf 20:47, 3 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Folusz

No właśnie to chciałem zrobić. Ale nie można chyba przenieść, jeśli hasło "folusz" już istnieje. Trzeba było je najpierw usunąć. --Botev 12:32, 4 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Folusz

No właśnie zastanawiałem się czemu nie mogę przenieść :) Teraz wypadałoby jeszcze tylko ujednoznacznić linki prowadzące do Folusza. Pozdrawiam, Chrumps ► 12:33, 4 kwi 2007 (CEST)

Jakbym zastąpił treść, to by się usunęła historia hasła, a tego nie chciałem robić, bo nie jest to zalecane. :) A linki ujednoznacznię może później. --Botev 12:39, 4 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] PUA:Mmt

Konkurs się odbył 28 lutego, wyniki i rozwiązania można znaleźć na stronie [www.ko.rzeszow.pl]. Każdy popełnia błędy, a skoro uznano to pytanie za niepoważne i skreślono - mam nauczkę. Mario58 -- Skrobnij zdanko 19:06, 4 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Pytania na PUA

Cześć. Na stronie Wikipedia:Jak zmienić swój podpis Wikipedysty pisze dużymi literami: {{Propozycja zasady Wikipedii}} Dlatego mam pytanie: dlaczego wypytujesz kandydatów "Czy Twój podpis jest zgodny z zaleceniami?". W tej chwili nie ma jeszcze czegoś takiego jak zalecenia odnośnie podpisów. Jest tylko propozycja takich zaleceń, a to zupełnie co innego. Pozdrawiam. --Egon ☎ 08:21, 5 kwi 2007 (CEST)

użycie szablonu zmienione na link do szablonu ABX - (O mnie dyskutuj) 12:27, 15 lis 2007 (CET)

Cześć ponownie.

co nie pasuje Ci w moim pytaniu - w tej formie w której je zadajesz, sugeruje ono że te zalecenia są już obowiązującą regułą. Wiesz dla mnie to pytanie brzmi jakbyś pytał czy już stosujesz się do przepisów, które jeszcze nie weszły w życie?. A z tego co rozumiem, to równie dobrze mógłbyś to sformułować w ten sposób: Czy słyszałeś już o propozycji zaleceń odnośnie podpisów? Czy mógłbyś je skomentować?

kandydaci powinni mieć świadomość DLACZEGO na en-wiki ... - jakby to ująć: nie jestem en-fetyszystą. Pewnie te zalecenia w końcu staną sie regułą, bo mają rację bytu. Tak samo rozumiem twoją dociekliwość odnośnie tego czy kandydaci wiedzą dlaczego takie reguły są proponowane. Jednakże póki co na pl-wiki są tylko propozycją i jako takie powinny być traktowane.

Innymi słowy: merytorycznie twoje pytanie jest ok, tylko jego forma mi się nie spodobała.

Pozdrawiam. --Egon ☎ 17:32, 5 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Re: curling

Toż przecież jest poprawiona nazwa kategorii — Kategoria:Mistrzostwa świata w curlingu — i tam poprzenosiłem artykuły. Bartosz Marcin Kojak (BrokenglaSS) Dyskusja 10:46, 5 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Fumio Demura

Proszę o usunięcie mojego artykułu "Fumio Demura" (który obecnie tkwi w WP:NPA) - chcę ten artykuł napisać od nowa, już bez kolizji z waszymi licencjami i prawami. Pozdrawiam

[edytuj] Re:System...

Jak chcesz, Ty będziesz za to odpowiadać ;P A tak na serio: to wyglądało na NPA na pierwszy rzut oka, dlatego zostało skasowane. Ja bym to przywrócił w wypadku pozytywnej dla nas odpowiedzi użytkownika, ale decyzję pozostawiam Tobie. /odder 13:52, 6 kwi 2007 (CEST)

Witam, Nie jest przepisany, tylko napisany na podstawie ksiązki prof. Kisielnickiego, która została wymieniona w bibliografii.

Jeśli nieświadmie z mojej strony doszło do naruszenia praw autorskich, to prosze o odpowiedź, w jaki sposób poprawić tekst, aby nie został usunięty. Bo przepisywany na zywca nie był. Faktycznie nie będzie on i tak zawierał moich przemyśleń, napisany jest na podstawie wymieniownego źródła,więc mogę wprowadzić zmiany stylistyczne. Pozdrawiam

[edytuj] EK

Przyznaje rację, moje wstawienia artykułów do ek były za szybkie. Ale odniosłem nieodparte wrażenie, że te teksty to po prostu żywcem przepisany artykuł z książki (wiem, wrażenie to za mało). Postanowiłem więc przyjrzeć się bliżej artykułom Piotr3407 i w artykule Zespół (zarządzanie) początek drugiego paragrafu to niemal link (to kopia strony z Google). Nie oskarżam oczywiście go o NPA - jeśli to jego artykuły to bardzo dobrze. Następnym razem, jak będę miał wątpliwe zastrzeżenia to wrzucę artykuł do NPA, a nie do EK. Mathel 16:30, 6 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] zespoły ekspertów

Witam, masz jakieś zdanie na ten temat? Florianf POV 11:05, 7 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] NPA internet/książki

A to już zaczyna być zabawne.:) Nie korzystałem z ŻADNYCH ŹRÓDEŁ INTERNETOWYCH przy pisaniu hasła. Opierałem się na książce Louarta. Widzę tylko początek artykułu, ponieważ podeslany link mi sie nie otwiera. Proszę o odpowiedź, jak stosują się prawa autorskie, jesli dwie osoby piszą podobne teksty na podstawie tych samych źródeł. chyba wtedy nie może być mowy o plagiacie... Bo jeśli należy wprowadzić zmiany stylistyczne, aby artykuł został zachowany, zrobię to, choć plagiat w sensie korzystania z cudzego tekstu to nie jest. TO TEKST NAPISANY NA PODSTAWIE PODAWNEGO ŹRÓDŁA DRUKOWANEGO. A przy twoerzeniu haseł encyklopedycznych trudno być kreatywnym, nic noowego nie wymyślam, podaję definicje powszechnie uznane. Rozumiem dbałość o prawa autorskie, ale absolutnie ich nie naruszyłem/ Okazuje się, ze moja praca idzie na marne. Pozdrawiam

[edytuj] NPA

jako, że tekstu podanego w linku nie mogę odczytac, mogę p[oprosić o jego przesłanie, bo chciałbym zobaczyć ową identycznośc dwoch tekstow. Czy autor tekstu podał pozycje bibliograficzne, z ktorycvh korzystał? Bo jesli nie, to ów tekst jest plagiatem książki Louarta. Pozdrawiam i Wesołych Świąt.

Dziekuję bardzo za pomoc.:) Dopiero się uczę tu poruszać. --Piotr Matiakowski 17:19, 7 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Zespół (zarządzanie)

Jako, że tekstu podanego w linku nie mogę odczytac, mogę poprosić o jego przesłanie, bo chciałbym zobaczyć ową identycznośc dwoch tekstów? Czy autor tekstu podał pozycje bibliograficzne, z ktorych korzystał? Bo jesli nie, to ów tekst jest plagiatem książki Louarta. jeśli idzie o zmiany stylistyczne, to po prostu jutro dodam poprawki. --Piotr Matiakowski 17:23, 7 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] NPA

Nie czerpię inspiracji, ale i nie przepisuję żywcem. Problemem może być jeśli skompiluję kilka teorii w całość, bo po prostu teorie mogą być ze sobą niezgodne, konkurencyjne lub sprzeczne. Np.jesli ktoś ustali inny cykl zycia zespołu, to na tej podstawie można dalej rozbudować hasło- dodać teorie kolejnego badacza. I będa to dwie różne definicje tego samego pojęcia. Ja przedstawiałem koncepcje konkretnego autora, ktorego podaje w bibliografii. Mogę wykonać dodatkowe zmiany stylistyczne, ale nie mogę wprowadzać zmiany w zamyśle. Tym bardziej, ze hasła są dość rozbudowane, szczegółowe i te szczegóły wynikają wlaśnie z konkretnych teorii. --Piotr Matiakowski 17:36, 7 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] NPA

Hasła wstawione będę dopracowywał dalej. Akurat święta są ku temu okazją.:) Ale podanego linku jestem bardzo ciekawy i sprawdzę go, a w hasłach wprowadzę zmiany, aby usunąć podejrzenia o plagiat. --Piotr Matiakowski 17:51, 7 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Wiki-eksperci

Dodałem moją własną propozycję na ten temat. Obejrzyj ją proszę i napisz co o niej sądzisz. Kkrystian (dyskusja, mail) 20:18, 7 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] 68.79.56.30

A już wpisałem w opisie bloka "obraza uczuć religijnych pogan" :P :( Lajsikonik Dyskusja 10:33, 8 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] zdjęcia w artykułach - help!

Witam. Mam problem - opanowałem już upload'owanie zdjęć na "upload.wikimedia.org" i mam adres do zjecia. Jednak gdy wklejam to w artykule, to zdjęcia nie widać - jest tylko link/adres do niego (w osobnej ramce, tak jakby to było zdjęcie). Co zrobić, by w artykule było widoczne od razu zdjęcie, a nie jego adres??? VoDevil

[edytuj] re: podpis

mój podpis nie jest żadnym obrazkiem, to tylko białe tło, css. proponuje np. zaznaczyć podpis (choć faktycznie, żeby go zaznaczyć, trzeba zacząć od tekstu poza podpisem...;P ale tak jest z każdym linkiem). również pozdrawiam. Jan Winnicki * 17:19, 8 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Życzenia i PUA

Dzięki tobie tort smakuje znacznie lepiej. Mario58 -- Skrobnij zdanko 13:35, 9 kwi 2007 (CEST)

Czy mógłbyś ocenić, czy moje podsumowanie w Mario58/brudnopisie mogłoby zostać wstawione na stronę PUA? Mario58 -- Skrobnij zdanko 08:40, 10 kwi 2007 (CEST)

To było moje Dieppe, teraz czekam na D-DAY. Mario58 -- Skrobnij zdanko 08:48, 10 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] PUA

Niniejszym dziękuję za kredyt zaufania dotyczący przyznania mi uprawnień administratora Polskiej Wikipedii!!! Z tej okazji przysłowiowa i symboliczna lampka szampana :)

Nowe przyciski zdecydowanie się przydadzą! Licząc na dalszą owocną współpracę, --Hiuppo (zagadaj) 20:01, 9 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Lista

To drugie IMHO doskonale się mieści w "sport i gry". Jeśli chodzi o zarządzanie, to możnaby je wydzielić, tylko że chyba raczej wtedy, gdyby porządnych ekspertów było więcej niż jeden, bo tworznie martwego panelu raczej nie ma sensu. (Wiem, że to dziwne, ale można by się też zastanowić nad połączeniem "zarządzanie, transport i łączność"...) Laforgue (niam) 17:44, 11 kwi 2007 (CEST) - Zrób jak chcesz, w końcu znasz się na tym najlepiej, ale pomyśl, czy nie można by tego z czymś połączyć. Ale z grami IMHO powinno zostać jak jest. Laforgue (niam) 20:15, 11 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Sprawdzenie kompetencji

Witam. Wiesz moim celem było zebranie informacji o specach w jednym miejscu. Po tych wszystkich uwagach na temat ewentualnego sprawdzania kompetencji... - wydaje mi się, że to rzeczywiście niepotrzebne. Co prawda sprawdzenie tożsamości jest IHmo banalnie proste (po prostu dzwonisz na uczelnię danej osoby prosisz "doktora kowalskiego do telefonu" i rozmawiasz z nią, czy używa tego konta, którego rzekomo używa), to nie wiem, czy to jest potrzebne. Zakopiemy się w formalnościach, a skutek będzie tylko taki, że dowiemy się, że ktoś jest tym kim jest. A celem jest tu przecież dostęp do osób, a nie sprawdzenie ich. Tyle wystarczy. Teraz tylko trzeba tylko listę umieścić gdzieś w widocznym miejscu i po krzyku. Pozdrowienia (i dodam na koniec, że podobają mi się Twoje inteligentne argumenty w dyskusji propozycji) Florianf POV 08:56, 12 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Lazare Nicolas Carnot

ale tylko o włos :) masti <dyskusja> 20:37, 12 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Panel ekspercki

Pojawiła się inicjatywa stworzenia listy osób, posiadających wiedzę w danej dziedzinie ("Panel ekspertów"). Ma ona slużyć Wikipedystom jako kierunkowskaz, pokazujący do jakiej osoby można zwracać się z merytorycznymi uwagami w danym temacie, dodatkowymi pytaniami, zastrzeżeniami co do zawartości artykułów itp.

Zadaniem osób umieszczonych w "Panelu ekspertów" jest pomoc Wikipedystom w odnalezieniu poszukiwanych informacji, uźródławianie ich, dbanie o merytoryczną zawartość artykułów w dziedzinie, w której są fachowcami, ewentualnie przekierowanie Wikipedysty do osoby, która posiada szerszą wiedzę na określony temat i może udzielić stosownej pomocy.

Jeśli uważasz się za eksperta, chcesz figurować jako osoba, do której można zwracać się w razie merytorycznych pytań, posiadasz źródła i wiesz jak znaleźć informacje na pytania ze swojej dziedziny, podejmujesz się udzielić stosownej pomocy wtedy, gdy Wikipedyści zwrócą się z tym do Ciebie - wklej odpowiedni userboks. Dodaj uszczegółowienie: w jakiej dziedzinie czujesz się naprawdę pewnie (np. jeśli jesteś historykiem, to jaki okres szczególnie cię interesuje, w czym możesz najbardziej pomóc). Potwierdź swoje uczestnictwo w panelu poprzez dodanie znaczka + przy swoim nicku.

Panelem ekspertów rzadzić będą trzy zasady:

• Przyjmowanie nowej osoby do grona ekspertów następuje po jednogłośnej zgodzie dotychczasowych ekspertów. Jeden uzasadniony merytorycznie głos wetuje decyzję grupy eksperckiej
• Usuwanie eksperta następuje na tej samej zasadzie, z tym, że głosowana osoba nie posiada prawa weta
• Panel decyduje o stworzeniu bądź nie stworzeniu nowego panela ekspertów. Jeśli trzy chętne do założenia nowego panela osoby zgłoszą się do najbardziej bliskiego tematycznie grona eksperckiego - to podejmuje decyzje na zasadzie głosowania opisanej wyżej.

• Lista ekspertów znajduje się tutaj - Wikipedysta:Galileo01/panele eksperckie
• Tutaj znajdziesz projekt userboksa, który należy wkleić na swoją stronę użytkownika. W tym wypadku dla literatury - Wikipedysta:Galileo01/Userbox/ekspert lit
• To projekt szablonu, który będzie wstawiony do portali (i być może dyskusji artykułów, co do których jest szczególnie wiele wątpliwosći) - Wikipedysta:Galileo01/panel ekspercki szablon

Jeśli nie chcesz figurować jako ekspert Twój nick pozostanie usunięty z listy ekspertów przez Wikipedysta:Galileo01.

Pozdrawiam, Galileo01 20:23, 16 kwi 2007 (CEST)

Rozumiem, że mówisz o userboksie - oczywiście, jeśli chcesz, możesz zmienić jego ikonkę na swojej stronie wikipedysty; ta skrzyneczka nie jest regulowana żadnmi prawami i można ją dowolnie modyfikować. W wersji podstawowej dałem "i", bo tak jest i dość neutralnie, i nawet elegancko. Galileo01 20:52, 16 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] sdu

Jak się Internetu tydzień nie ma, to się z wprawy wychodzi. W ramach upomnień: poprawiaczu, trzeba było jeszcze to zrobić :) Bocianski 23:00, 16 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] re: Waksmundzki

Witaj. Wikipedia:Encyklopedyczność - piłkarze

Pozdr. Pa3Widzi 21:09, 17 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Pauza

Ja się zgadzam na pauzę, wszystko w celu rozwiązania tego problemu. LUCPOL 15:28, 19 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] emocje? u kogo? - czy Lajsikonik jest czyms dotkniety?

...bo o ile wiem dzis z Lucpolem nie prowadzilem dyskusji, a wczoraj zamknalem ja piszac w dyskusji architektura sl., ze nie zamierzam sie z nim szarpac i poczekam na opinie osób trzecich - zbyt emocjonalne? (pod warunkiem, ze Lucpol nie bedzie tychze kasowal). W dyskusji z Lajsikonikiem chodzilo o "archiwacje" kolejnych (nowych, lub wskazujacych na recydywe) przejawów pewnych zachowan, o których kiedys, przy innej okazji wspomnial Lajsikonik, ("sa znane one adminom" - patrz mój dzisiejszy poczatek dysk. z Lajsikonikiem). Tyle tytulem motywu mojej pogawedki z Lajsikonikiem. Jesli masz ochote sie opisanym problemem zajac - nie ma sprawy, ja Ci nie bede przeszkadzal i dolewal oliwy do ognia, a duzy na tyle jestem, ze sprowokowac sie tez nie pozwole. Pozostaje mi zyczyc Ci na koniec wytrwalosci, cierpliwoci i uporu - moja skromna znajomosc kariery Lucpola na pewno nie jest równie dobrym zródlem jak historia jego edycji. Pozdrawiam serdecznie new european 16:01, 19 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Weekend logowania

Wszystkich członków Komitetu powitalnego zachęcamy w ten weekend (20-22 kwietnia 2007) do szczególnego witania wszystkich anonimowych (nie wandalizujących i aktywnych w ciągu ostatniej godziny) użytkowników poprzez wstawianie na ich stronę dyskusji szablonu {{anonim}}. Pozdrawiam Pimke 10:30, 20 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] hi, jak maja sie sprawy?

kolejna obelga: atak osobisty "trol" i "my i oni" propaganda. Moze warto skontaktowac sie z adminami, "którym sprawa jest znana"? new european 10:18, 21 kwi 2007 (CEST)

Mój post był dość długi (jak widać) i wprowadziłem pod rząd kilka poprawek [1], m.in. zmieniając nazwę "troll" (sformułowanie mogące być odebrane jako atak personalny) na "trolling" (odnoszący się do danego zachowania, a nie do osoby). Dopiero końcowa (obecna) wersja moje postu jest oficjalna. Pozdrawiam. LUCPOL 13:11, 21 kwi 2007 (CEST)

PS. New European zgłaszając to wiedział o tym, jego post jest z 10:18, 21 kwietnia natomiast moje bezpośrednie wszystkie poprawki odnośnie mojego postu skończyłem o 22:05, 20 kwietnia (słowo "troll" zmieniłem już o 21:37, 20 kwietnia - w pierwszej poprawce po zapisaniu postu. Jak widać, New European znowu stara się rozpoczynać nowy konflikt lub kontynuować stary. Tak jak zawsze. LUCPOL 13:43, 21 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] battodo

moja motywacja - dostrzegłem ofertę treningów, pokazów = reklama = wywalenie, amerykańska strona nie działała tez wyleciała. dzięki za info dot. przywrócenia, skoro uważasz, że tak będzie lepiej, niech tak zostanie. dziękuje za słowa pochwały i pozdrawiam Maikking dyskusja 22:19, 22 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] odpowiedzialem na wolanie o pomoc...

i skontaktowalem Wikipedyste:McMonster - on zna problem juz troche dluzej. Pozdr. new european 16:52, 23 kwi 2007 (CEST)

Jasne, odpowiedział atakując moją osobę i próbując przekonać innych o mojej rzekomej winie (nawet nie przyjrzał się sprawie, bo gdyby się przyjrzał tylko danemu problemowi to by maił inne zdanie). Czy to jest ta pauza o którą prosiłeś? Chyba nie. Kolejny, ależ kolejny dowód na to, że New European nie szuka końca konfliktu, lecz stara się go zaostrzyć. Jesteś administratorem, inni administratorzy znają zachowanie New Europeana - a ja się pytam: co na to administratorzy? LUCPOL 21:27, 23 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Sposób na trolla

Od początku roku większość czasu zajmuje mi dyskusja i ciągłe rewerty z Izem. Jest on wyjątkowo uparty, stosuje ataki osobiste i usuwa moje edycje, pisze nieprawdy w opisach zmian oraz w dyskusji. Wpisuje niepoprawne linki do artykułów w Internecie, co innego pisze, a co innego jest w źródle.

Ostatnio walka toczy się o Tarcie toczne, bzdury pisze też w Histereza sprężysta i kilku innych artykułach.

Podaj które moje zdanie jest nieprawdziwe.[IZ]

Wprowadzenie prostego fragmentu wymaga wielu dyskusji i wielokrotnego wpisywania tego samego.

Najlepszy wyjściem byłoby znalezienie osób z dobrą znajomością fizyki by mogły wpłynąć na niego.

Stok jest powołany jako ekspert z fizyki na wiki. [IZ]

Proszę o pomoc. StoK 22:32, 26 kwi 2007 (CEST)

---

Dzięki za upomnienie Iza, ale to za mało, bardziej chodzi mi o techniki niszczenia merytorycznej treści, artykułów. On usuwa moje edycje, jego teksty są niskiej jakości ale są "przybite gwoździami", jakiekolwiek ruszenie tekstu prowadzi do cofnięcia, twierdzi że usuwam "usuwam źródła" i inne powody.

Stwierdzenie nie poparte zadnym przykładem [IZ]

Proszę, czy mógłby ktoś sprawdzić zasadność "gwoździ" jak to nazywa Iz, czyli moim zdaniem niepoprawnych linków (2 i 3) w Tarcie toczne#Mikroskopowe wyjaśnienie tarcia tocznego .

Zasadą wiki jest weryfikowalność a nie prawda absolutna [IZ]

Napiszę recenzję zmian Iza szkodzących artykułowi. StoK 13:14, 27 kwi 2007 (CEST)

Czekam z niecierpliwością [IZ]

---

Czy Twoją wiadomośc do mnie mam traktować jako ostrzeżenia ??? Jeśli już wchodzisz w moją dyskusję ze Stokiem, to wypowiadaj swoje zdanie po całej lekturze wymienianych pogladów, a nie tylko na podstawie wpisów Stoka do mojej dyskusji. Zobacz w dyskusję silnik cieplny. Tam znajdziesz opinie Stoka na temat weryfikowalności wikipedii i jego stosunek do podanych źródeł. Stok napisał: Bzdury piszesz. Jeżeli zasadę zamieszczoną w publikacji profesora obala proste rozumowanie na poziomie ucznia szkoły średniej, to te źródła są nic nie warte. Stok jest autorytetem sam dla siebie, resztę komentarza dodaj sobie sam. --IZ 13:48, 27 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Proszę o przestrzeganie zasady wikipedii weryfikowalności

Pundit, nie chodzi o styl swypowiedzi Stoka, bo ja sie nie obrażam na słowa, ale o treść merytoryczną i łamanie zasad Wiki prez Stoka. Zasadą wiki jest weryfikowalność, a nie prawda absolutna. Ja podaję źródła, nawet największych autorytetów i nie bedę tolerował na wiki własnej twórczości Stoka nie popartej źrodłami. Niech Stok wbija gwoździe w artykuły, to nie bedę cofał jego edycji. Jeśli chodzi o ataki osobiste, to ja cały czas jestem nazywany trollem, wandalem i szkodnikiem na wikipedii. Ty natomiast dokładasz się do tego ataku personalnego. Sprawdź i ile źródeł podał Stok, a ile ja podałem. Dyskusja, czy źródło podaje prawdę jest bezprzedmiotowa, bo zasadą wiki nie jest prawda absolutna, a weryfikowalność. Czekam z niecierpliwościa na wykaz Stoka "szkód" jakie zrobiłem na wikipedii. Wtedy chętnie udzielę wyjasnień.

Poniżej podaję przykładowo źródła, których nie uznaje Stok w moich edycjach w róznych artykułacch.

• ^(A)  Praca zbiorowa, Słownik fizyczny, Warszawa, Państwowe Wydawnictwo "Wiedza Powszechna", s.357, 1984, ISBN 83-214-0053-1.
• ²  Stanisław Ochęduszko, Termodynamika stosowana, rozdział: VI.1. Praca bezwzględna i praca użyteczna, Warszawa, Wyd. Naukowo-Technicznei, ss. 57-58, 1974, ISBN - n/a, [2]
• ¹  Waldemar Ufnalski, Wprowadzenie do termodynamiki chemicznej, wykład 7: 7. Elementy teorii maszyn cieplnych, 7.1. Maszyny cieplne - zasada działania, Warszawa, Politechnika Warszawska, slide. 3, materiały dla studentów
• ²  Stanisław Ochęduszko, Termodynamika stosowana, rozdział: D. Druga zasada termodynamiki, XIV Obiegi termodynamiczne, Warszawa, Wyd. Naukowo-Technicznei, ss. 127-128, 1974, ISBN - n/a, [3]
• ³  Stanisław Ochęduszko, Termodynamika stosowana, rozdział: D. Druga zasada termodynamiki, XIV Obiegi termodynamiczne, Warszawa, Wyd. Naukowo-Technicznei, ss. 127-128, 1974, ISBN - n/a
• ⁴  Jan Szargut, Teoria procesów cieplnych, rozdział: 7. Ziębiarki i pompy grzejne, Warszawa, Wyd. Naukowo-Technicznei, ss. 190, 1973, ISBN n/a [4]
• ⁵  G. Przybyła, T. Malkiewicz Laboratorium Techniki Cieplnej Instytutu Techniki Cieplnej Wydziału Inzynierii Środowiska i Energetyki Politechniki Sląskiej, Instrukcja Laboratoryjna, Temat ćwiczenia: Badanie wykresu indykatorowego maszyn tłokowych, ss.3 [5]
• ⁶  Władysław Latek, Teoria maszyn elektrycznych, rozdział: 3.1. Pojęcia podstawowe, Warszawa, Wyd. Naukowo-Technicznei, ss. 69, 1982, ISBN 83-204-0335-9,
• ⁷  Praca zbiorowa, Słownik wyrazów obcych, Warszawa, Wydawnictwo Naukowe PWN, s.537, 1993, ISBN 83-01-08730-7.

W spornym artykule tarcie toczne wykonałem wszystkie rysunki, Stok żadnego. Podałem źródła (linki) na uzasadnienie treści, Stok nic nie podał, żadnego źródła, Przetłumaczyłem fragment enwiki, która jest zbudowana na zasadzei weryfikowalności. Ja jestem wandalem, trollem, szkodnikiem, a Stok autorytetem większym od Prof. Ochęduszki i prof. Latka.

Think twice before taking decision. !!!

Dyskusja ze Stokiem to nie ostatni artykuł, ale kilka miesięcy szarpaniny z besserwisser.

Pozdrawiam, --IZ 14:24, 27 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Proszę administratora o przestrzeganie zasady neutralnego stanowiska

Właśnie przeczytałem, że jesteś administratorem. Super, mogę więc skierować się do Ciebie o pomoc w atakach personalnych Stoka na moja osobę. Jestem nazywany trollem, szkodnikiem i wandalem wikipedii. Proszę o pomoc. Szczegóły w moich poprzednich edycjach w Twojej dyskusji. --IZ 14:34, 27 kwi 2007 (CEST)

Napisałeś, że nie wnikasz w kwestie merytoryczne dyskusji ze Stokiem, ale jako administrator powinieneś pilnować zasad wikipedii. A zasadą fundamentalną jest weryfikowalność. Dla mnie autorytetem są źródła oparte o publikacje prof. Ochęduszki, a nie twórczość własną lepiej wiedzących (besser wiserów - jesli nie wiesz jak to przetłumaczyć). I jeszcze pytanko o twój neutralny punkt - czy zwróciłeś uwage Stokowi za tego trolla i nazywanie mnie szkodnikiem ???? Sprawdź edycję [6]. A kto o źródłach napisał: Jeżeli zasadę zamieszczoną w publikacji profesora obala proste rozumowanie na poziomie ucznia szkoły średniej, to te źródła są nic nie warte.. Czy takie stwierdzenie nie jest besserwisizmem ???? Think twice, before issuing your opinion, Pundit and check all testimonies

Cześć - Administratorze !!!!!!!!!

--IZ 18:13, 27 kwi 2007 (CEST)

Tak się zastanawiam, na ile artykuł Andrzej Koźmiński jest neutralny w kontekście zasad wikipedii i etyki zarządzania, zwłaszcza, ze został stworzony przez podwładnego Andrzeja Koźmińskiego --IZ 20:27, 27 kwi 2007 (CEST)

OK, nie dałeś sie sprowokować - plus dla Ciebie jako administratora. Pozdrawiam --IZ 20:57, 27 kwi 2007 (CEST)

Zaprzestałem i to już dawno, ta wypowiedź była z 17:34, 18 lut 2007 (CET). Od dłuższego czasu staram się pomijać zaczepny język Iza. Iz wkopał się myśląc, że druga część mojej wypowiedzi jest dzisiejsza. W mojej dyskusji napisał [7]

Piszę tylko o treści artykułów i zmianach w nich. W dalszym ciągu jego język Iza jest zaczepny. StoK 21:33, 27 kwi 2007 (CEST)

Merytorycznie zaczepny :-) --IZ 22:26, 27 kwi 2007 (CEST)

Szkoda, że Stok nie cofnął edycji i że sie pomyliłem, bo już myślałem, że Stok przestał obalać autorytety prostym rozumowaniem na poziomie ucznia szkoły średniej, jak sam to napisał w edycji [8]. Stok, nie myśl na poziomie ucznia szkoły sredniej. --IZ 22:41, 27 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Znowu atakuje

Uciążliwy Wikipedysta:IZ uniemożliwia mi edytowanie wiki. Wprawdzie ograniczył ataki osobiste, ale już nie wytrzymał [[9] kłamie, nie czyta odpowiedzi, kasuje moje wypowiedzi. Tydzień czasu, około 50 edycji i około 200 kB tekstu trwało wykazanie mu że nie ma racji w artykule Tarcie toczne w sprawie układu odniesienia i działających sił. Pozostały dwa fragmenty, jeden nie związany z tematem i do tego umieszczony w nieodpowiednim miejscu, drugi niemal całkowicie błędny, ale przepisany z angielskiej wiki. To on wprowadził te dwa fragmenty zabił gwoździami i nie pozwala ruszyć, nic do niego nie dociera.

Stok, kłamiesz o układzie odniesienia. Cały czas twierdziłem i nadal twierdzę, że układ jest związany z toczacym sie ciałem i dla takiego układu napisane są równania równowagi. Dodatkwo wykazałem, ze zapomniałeś o sile tarcie. Sam to potwierdziłes pisząc: "Zapomniałem o poziomej sile tarcia tocznego. StoK 09:03, 30 kwi 2007". --IZ 16:13, 1 maja 2007 (CEST)

Niemal wszystkie moje dzisiejsze edycje.

W Potencjały termodynamiczne usunął wypowiedź Ipka, ja ją przywróciłem, on ją znowu usunął mimo takiej dyskusji:[10]

Brak podania źródła, w dyskusji uzasadniłem merytorycznie swoją watpliwość. Nie twierdzę, ze Stok nie ma racji, ale mam prawo zweryfikować jego informacje, jesli mam wątpliwości. W źródłach które czytałem nie spotlałem energii o której pisze Stok. Stąd moja watpliwość i jednocześnie zainteresowanie, gdzie jest taka informacja. --IZ 16:13, 1 maja 2007 (CEST)

Przecież wypowiedź została mu wytłumaczona, nie przeczytał następnego zdania z artykułu W termodynamice nie jest istotna całkowita ilość energii lecz jej zmiany, dlatego wszystkie rodzaje energii, które nie zmieniają się podczas przemian termodynamicznych są pomijane. I się awanturuje,

On usuwa bez podawania źródła jego wiadomości a inni muszą, podawać źródła?

W artykule Tarcie (pojęcie fizyczne) cofnął moje edycje, napisałem z jakich źródeł korzystałem, to i tak cofnął argumentując A jeśli chodzi o klasyfikację tarcia, to w różnych podręcznukch można znaleźć różne klasyfikacje. Dlatego podaj źródło, bo ja spotkalem się też z innymi źrodłami i inną klasyfikacją. Jeśli zależy ci na prawdzie absolutnej, to napisz, że według jednych źródeł jast taka klasyfikacja, a według innych taka to a taka.

Nic na to nie poradzę, że takie są zasady wikipedii - a podstawową weryfikowalność. --IZ 16:13, 1 maja 2007 (CEST)

W takich warunkach nie da się nic napisać, na żadnej wiki nie jest tak by każde zdanie było przygwożdżone, notą, tylko dlatego bo jeden uciążliwy wikipedysta tak chce.

Nie pisz Stok o przygwożdżaniu notami, bo Ty do tej pory nie przybiłeś ani jednego gwoździa na kilka tysięcy edycji. Więc nie mów o utrudnieniach. Ja na kilkaset edycji przybiłem kilkanaście gwoździ. Wiem, ze wbijanie gwoździ jest uciążliwe, ale poprawia jakość artykułów i umozliwia weryfikację. Wikipedia to nie "radosna twórczość", ale rzetelna praca zgodna z zasadą weryfikowalności. --IZ 16:13, 1 maja 2007 (CEST)

[edytuj] Zasada Stoka: Jeżeli zasadę zamieszczoną w publikacji profesora obala proste rozumowanie na poziomie ucznia szkoły średniej, to te źródła są nic nie warte

Pundit, mam prośbę, abyś ustosunkowując się do skargi Stoka pamietał o jego zasadzie: Jeżeli zasadę zamieszczoną w publikacji profesora obala proste rozumowanie na poziomie ucznia szkoły średniej, to te źródła są nic nie warte. --IZ 16:17, 1 maja 2007 (CEST)

[edytuj] Pomocy!

Proszę Cię uwierz działalność Iza jest destrukcyjna i szkodliwa.

Czy są sposoby by ukrócić te działania?

StoK 20:01, 1 maja 2007 (CEST)

Dzięki, trudno. Naprawdę proszę o pomoc.

Czy wśród ponad 100 administratorów znajdę kogoś, kto przeanalizowałby dyskusje i merytoryczność wypowiedzi?

Czy wikipedia ma być zawłaszczona przez takich awanturników? StoK 21:20, 1 maja 2007 (CEST)

[edytuj] Dawne polskie stopnie żeglarskie

Witaj! Pamiętam Twój udział w głosowaniu nad usunięciem "Jacht szkolny" (Wikipedia:SDU/Jacht_szkolny) i sugestie o historii stopni żeglarskich. Zobowiązałem się wtedy do podjęcia próby stworzenia takiego hasła. Hasło powstało: Dawne polskie stopnie żeglarskie - zapraszam do śmiałego edytowania. Wbartoszy 08:09, 2 maja 2007 (CEST)

Dziękuję za uznanie :-) Wbartoszy 14:20, 2 maja 2007 (CEST)

[edytuj] panel

Cześć! Zastanawiam się nad kandydowaniem do panelu Socjologia i antropologia, ale nie wiem czy trzeba się wykazać mnóstwem edycji? Ja pracuję wolno (mam nadz., że przekłada sie to na solidność) więc nie wiem... Z drugiej strony uczestniczę w Projekce Antropologia nie po to, żeby zawiesić sobie kolejnego userboxa - kształcę się w tym kierunku (specjalizacja kulturoznawcza). --Wnuk-pl 03:27, 8 maja 2007 (CEST)

Tylko że z tago zamiesznia: (propozycja)+(dyskusja)+(gotowe listy) nie rozumiem już, jakie mam spełnić warunki i kto ma zadecydować o moim akcesie do panelu... Wyjaśnij mi to proszę -Wnuk-pl 01:30, 10 maja 2007 (CEST)

[edytuj] Źródła myśli greckiej

Piszę ten artykuł i interesuje mnie, czy jako antropolog poleciłbyś jakieś książki omawiające z punktu widzenia antropologii kulturoiwej moement przejścia od myślenia mitycznego do racjonalnego, a szczególnie właśnie w Grecji. To nie jest najważniejsza sprawa w artykule, ale trochę by go wsbogaciło. Laforgue (niam) 23:16, 10 maja 2007 (CEST)

[edytuj] Wikipedia:Panele eksperckie

Witam. Przypuszczam, że niezbyt przychylnie podchodzisz do tej inicjatywy. Zmieniła się jednak trochę nazwa, wpisane zostaly ostrzeżenia co do potwierdzenia kompetencji wikipedystów, zapisanych do Panelu i usczegółowiliśmy zasady. Teraz jest problem. Zostałeś zapisany pod szyldem "Socjologia i antropologia" niestety żadna osoba do tej pory nie potwierdziła ochoty uczestniczenia w tym obszarze. W związku z tym nie wiadomo na jakiej zasadzie przyjmowane będą ewentualne nowe osoby (ci "eksperci", którzy potwierdzili swoje uczestniczneie mają prawo decydować o przyjęciu/odrzuceniu kolejnych kandydatów do swojej działki). Jeśli masz ochotę brać w tym aktywny udział (tzn udzielać jakichś informacji ludziom, którzy się do Ciebie zwrócą o pomoc i decydować o przyjmowaniu nowych) - wpisz "+" przy Pundicie :) Pozdrawiam Floriann POV 00:05, 15 maja 2007 (CEST)

Odpowiedziałem w dyskucji Przykuty na ten przykad Z profesorEM. A głosy krytyki jakoś przetrzymaliśmy i Panele działają (to przecież normalka: na początku sprzeciw a dopiero potem myślenie ;). Jak dotąd kręcą się całkiem nieźle (zajrzyj do kandydatów). Wydaje się także, że część osób korzysta już z usług tej strony. Pozdrawiam serdecznie Floriann POV 09:41, 15 maja 2007 (CEST)

[edytuj] Standardy

Zerknij do Wikiprojektu - przygotowałem taką wstępną listę do zrobienia. Chociażby kolejność sekcji, infoboksy, co ma być a co nie w treści... takie ogólne wytyczne można by zrobić. Przykuta 11:00, 16 maja 2007 (CEST)

Ale wtedy zamiast potoku słów wystarczy podać link ;), a przy okazji IMO według schematu bardziej neutralnie się edytuje (mniej poetyki, która bywa POVowa). Przykuta 11:34, 16 maja 2007 (CEST)

[edytuj] Re: przeniesienie

Cześć. Przeniesienia dokonał Nux, a sprzeciwiał się zarówno Pimke jak i ja. Ja zmieniłem tylko tytuł podstrony, gdyż Nux dał jeszcze go w IMHO mylący sposób. Też uważam, że to utrudnia śledzenie dyskusji. Pozdr., googl d 11:39, 17 maja 2007 (CEST)

[edytuj] Mediacja

Witam! Zadeklarowałeś chęć mediowania w konfliktach - zdecydowałem się więc napisać do Ciebie.

Pojawił się konflikt między WarXem a mną.

Po mojej wypowiedzi na SdU: Widzę, że tu drużyna delecjonistów raczej nie wygra, ale ja tego typu arty stawiałbym przed plutonem wikipedystów wyposażonych w szybkostrzelną broń EK. To jest kwiat jednego sezonu. Kto o tym będize pamiętać za trzy lata? [11]

Zostałem zaatakowany przez WarXa: A myślałeś kiedyś, aby założyć bloga i tam takie bzdurne wynurzenia pisać  ;)?--WarX <talk> 09:10, 14 maja 2007 (CEST) [12]

gdy zażądałem wyjaśnień: Nie będę ci odpisywać na stronie SdU, żeby nie robić rabanu, ale nie życzę sobie takich uwag jak te, którą wpisałeś. Jeśli nie umiesz utrzymać paluszków pod kontrolą, to możesz mi swoje wartościowe przemyślenia przesłać prywatnie. Wytłumacz mi się z tego tekstu, który tam wkpepałeś, bo od pamiętnej chwili, gdy to ponoć "miałeś mnie pod opieką" w konflikcie z Radomilem i spartoliłeś to jak się patrzy, tego typu teksty wyglądają mi na zwykły odwet z twojej strony. Mam nadzieję, że to jednak nie jest atak, więc czekam na jakieś wyjaśnienie. Czekam do jutra. Niezalogowany Florian. Teraz juz zalogowany Floriann POV 18:02, 14 maja 2007 (CEST) [13]

WarX dokonuje ataku osobistego: Dla mnie jesteś zwykłym pieniaczem. Przekonałem się o tym po przeczytaniu twoich maili o tym "jak ja śmiem ci nie odpisywać", bo przez jeden dzień nie odpisywałem na maile. Tak jak szanuję twój wkład w artykuły, tak technicznie rzecz biorąc przez większą część czasu na stronach meta lecisz po bandzie znacznie ostrzej niż ja... Pozdrawiam --WarX <talk> 08:22, 15 maja 2007 (CEST) [14]

Przy braku reakcji administracji odpowiadam WarXowi na jego stronie dyskusji i na SdU.

Wtedy interweniuje Ludmiła (zobacz wpisy w dyskusji mojej i WarXa). I prosi o nie zaognianie konfliktu.

Przyhamowuję, jednak sytuacja jest daleka od rozwiązania. Stałem się obiektem ataku ze strony administratora, który nie pierwszy raz łamie zasady współżycia w społęczności, (zobacz jego wypowiedź na PUA Kkic gdy to Warx obraźliwie sugeruje jakoby kandydat wstydził się swojego imienia i nazwiska, co jest typowym atakiem personalnym), w dodatku pozwala sobie na kłamliwe cytowanie moich maili (zobacz "cytat" pochyłym drukiem na stronie mojej dyskusji) i w dodatku upublicznia te kłamstwa, co jest zwykłą potwarzą (oczywiście służę całą korespondencją między nami jeśli WarX się przystanie na upublicznienie listów).

Nie godzę się na to aby osoba pełniąca funkcję admina pozwalała sobie na ataki personalne, kłąmliwe przedstawianie wypowiedzi innego wikipedysty i upublicznanie ich.

Nie wyobrażam sobie aby mogło to pozostać tak jak jest teraz. Oczekuję od WarXa przeprosin i deklaracji, że nie będzie w przyszłości komentował moich wypowiedzi oraz ostrzeżenia przed rozpoczęciem procedury OUA w razie ponowienia tego typu ruchów.

Pozdrawiam Floriann POV 14:31, 17 maja 2007 (CEST)

Czy nie próbujesz aby pójść na łatwiznę? Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 11:21, 18 maja 2007 (CEST)

W tej sytuacji jestem osobą zaatakowaną i broniącą się, toteż nie do mnie nalezy inicjatywa załagodzenia tego sporu. Oczywiście zdaję sobie sprawę, że moja reakcja na ataki WarXa może pozostawiać wiele do życzenia, czemu jestem gotów złożyć wyraz i nawet głupio byłoby mi tego nie uczynić jesli WarX uzna swoje przegięcie. Jak zwykle bowiem w takich sprawach, racja lezy gdzieś pomiędzy nami. Nie może być jednak tak, że osoba zaatakowana wyraża jakiś rodzaj ubolewania jako pierwsza, bo to jest postawienie sprawy na głowie.

Powiem jeszcze tak: Nie ja ten spór rozpocząłem, na atak nie zareagowałem także od razu, ale dałem WarXowi szansę na wycofanie się z twarzą z sytuacji. Nie wykorzystał tego, zaatakował mnie ponownie, w dodatku przedstawiając kłamliwe, (co podkreślam z naciskiem) moje rzekome wypowiedzi, co stawia mnie w niekorzystnym świetle. Jako, że prawdziwość "cytowanych" słów jest niemożliwa do weryfikacji dla osób trzecich bez ujawniania korespondencji (co nie wchodzi w grę bez zgody WarXa), to takie przeinaczanie moich wypowiedzi uważam za szczególnie nieczyste zagranie i tu zdecydowanie oczekuję sprostowania tego. Na dodatek w całej tej historii to ja udaję się do Ciebie z prośbą o mediowanie, co jest również wyrazem chęci załagodzenia sporu a nie zaostrzania go. Uważam, że to co mogłem uczynić uczyniłem, czekam na reakcję drugiej strony.

Pozdrowienia Floriann POV 13:36, 18 maja 2007 (CEST)

Florian doskonale wie, gdzie jest OUA, więc jak mu się coś nie podoba niech sie tam wyżyje. Ja nie mam zamiaru się z nim kłócić, ba nawet nie mam zamiaru z nim dyskutować.

Pozdrawiam --WarX <talk> 13:37, 18 maja 2007 (CEST)

[edytuj] Odp:Przeniesienie dyskusji z głosowania

Odp:Przeniesienie dyskusji z głosowania

Zażalenia piętro wyżej, innymi słowy: to nie ja to googl :). Ja chciałem wydzielać tylko długie wątki. Z drugiej strony skoro wydzielanie długich wątków, to dla wszystkich taki dziki problem, to niech sobie będzie cała dyskusja na podstronie. Nie wiem w czym problem, żeby sobie kliknąć. --Nux (dyskusja) 16:33, 17 maja 2007 (CEST)

[edytuj] Rytuał

Hej, jak Ci się podoba przemeblowane hasło o rytuale? Chodzi mi oczywiście o stronę merytoryczną. Zgłosiłem do medalu - chyba dobrze zrobiłem nie? ;) --Wookie90 17:10, 24 maja 2007 (CEST)

[edytuj] historyzm Boasowski

witaj. czy mógłbyś rzucić okiem na to hasło? nie znam się na tej tematyce za bardzo, więc mogłem coś popsuć, starając się wyrazić własnymi słowami hasło ze słownika etnologicznego. Ymar D + 12:09, 27 maja 2007 (CEST)

[edytuj] Rytuał

A myślisz, że jakieś poprawki należy jeszcze wprowadzić? Jeśli tak, to powiedz jakie, a jeśli nie - może zagłosujesz za medalizacją? ;)

Pozdrawiam! --Wookie90 08:01, 1 cze 2007 (CEST)

Dzięki ! ;) --Wookie90 10:21, 1 cze 2007 (CEST)

[edytuj] Zygmunt Bauman

a ja ciebie prosze uprzejmie o nie kasowanie tej kategorii. wybacz, ale porownywanie zyciorysu (a wlasciwie jego fragmentu zwiazanego ze sluzba w organizacjach totalitarnych) Baumana i Benedykta XVI jest zenujaco smieszny.

jakbys dokladniej przeczytal artykul w biuletynie IPN to znalazlbys informacje zarowno o czynnym udziale w chwytaniu "bandytow" oraz o sluzbie w radzieckiej milicji(de facto nkwd). poza tym byl majorem MBP - KBW bylo formacja wojskowa podlegla temu ministerstwu a nie MON. awanse niech swiadcza o tym, ze nie byl to przecietny funkcjonariusz, a wrecz przeciwnie - byl zaangazowany w utrwalanie wladzy ludowej (i niekoniecznie musial osobiscie przykladac pistolet do glowy owym "bandytom", zeby sobie zasluzyc na miano _funkcjonariusza stalinowskiego aparatu represji_)

co do bycia agentem: gontarczyk stwierdza, "że byl on w latach 1945 1948 agentem (kategorie: informator i rezydent) Informacji Wojskowej" (ale oczywiscie "byl agentem" w brzmi bardziej brutalnie niz "w wieku 19 lat podpisal zobowiazanie do wspolpracy.."). to tyle odnosnie twoich wybielajacych poprawek ...

w usunietej przez ciebie kategorii znajduja sie rozni funkcjonariusze (na przyklad maria turlejska,julian tokarski), co w pelni uzasadnia umieszczenie tam rowniez z. baumana. umieszczanie go tam, na pewno nie umniejszy skali zbrodni stalinowskich (w ogole skad ten pomysl...?) --Pior 15:18, 3 cze 2007 (CEST)

[edytuj] Bauman raz jeszcze

Zabezpieczyłem na 2 tygodnie, nieuźródłowione materiały. Wojciech Pędzich Dyskusja 15:39, 3 cze 2007 (CEST)

[edytuj] Re: Bauman

zupelnie nie zgadzam sie z twoimi odczuciami ze bauman nie zasluguje na taka kategorie (bo niestety sa to subiektywne odczucia). zatem podziele sie rowniez swoimi odczuciami: wprowadzenie sformulowania "w wieku 19 lat podpisal zobowiazanie do wspolpracy.." zamiast "w latach 1945-1948 byl agentem" jest to bardziej lub mniej zamierzone dewaluowanie faktu 3 letniej dzialalnosci w informacji wojskowej(i de facto nazywanie jej tylko niewinnym "bledem mlodosci"). to sformulowanie nadawaloby sie raczej do (auto)biografii z. baumana niz do artykulu encyklopedycznego. natomiast jesli chodzi o jego niejasna dzialalnosc w KBW - oczywiscie awanse, wspomnieine w art. o lapaniu bandytow, nie wskazuje z imienia ilu i jakim osobom zaszkodzil. ale swiadczy, ze wpisywal sie w system od najgorszej jego strony - niezaleznie czy lapal AKowcow czy pisal propagandowe broszurki (propaganda jest bardzo skutecznym orezem, rownie niebezpiecznym co lapanie owych "bandytow" i chyba nie trzeba do tego przekonywac). jak mowie - nie byl to szeregowy funkcjonariusz KBW. co do samego KBW - jego dzialalnosc, charakter i cele byly jasne - ktos kto twierdzi, ze na pierwszym miejscu zostala ta formacja powolana do wprowadzania ladu i praworzadnosci(wspomniana walka z szabrownikami), a niejako przy okazji zwalczala podziemie niepodleglosciowe( bo w takiej kolejnosci opisales jej dzialalnosc)... jest ignorantem za przeproszeniem. to, jak rowniez nazwanie zenujacym porownanie z Benedyktem XVI, jesli traktujesz jako atak ad personam to trudno. ja naprawde wolalbym, zeby bauman byl nieskazitelnym czlowiekiem, ale jednoczesnie nie cierpie robienia unikow i relatywizowania niewygodnych faktow z zyciorysu. a swoja droga: zdanie "według niektórych raportów samej Informacji Wojskowej - bezwartościowym" moge zamienic "według niektórych raportów samej Informacji Wojskowej - wartościowym". pozdrawiam.--Pior 17:17, 3 cze 2007 (CEST)

[edytuj] Bauman

KBW bylo tworem politycznym podleglym MBP i glownym celem bylo zwalczanie antykomunistycznego podziemia niepodleglosciowego a nie lapanie zlodziei, o czym z pewnoscia twoj dziadek raczyl ci opowiedziec. co do analogii - 14 a 19 lat to faktycznie niewielka roznica. bycie szarakiem w hitlerjugend a bycie majorem i szefem zarządu politycznego KBW to tez neiwielka roznica. realia oczywiscie tez bardzo podobne - zapomianm przeciez, ze wszyscy nieszczesnicy z KBW czy UB . zostali sila wcieleni w szeregi tych formacji. co do tych "19 lat" - jest rownie encyklopedyczna informacja bylo "w roku 1945" - i tak bylo przez dlugi czas w tym artykule, nie wiedziec czemu nagle to zmieniles.--Pior 19:11, 3 cze 2007 (CEST)

[edytuj] Pytanie.

Czy można usunąć w jakiś sposób swoje konto na Commons? Klejas 19:22, 3 cze 2007 (CEST)

[edytuj] niestety nie moge sie zgodzic

Na chwile obecna tsunami jest duzo bardziej znane z towarzyszacego mu, synergistycznego fenomenu internetowego stanowiacego swoisty konglomerat wyszydzania kultu osoby murata, obnazania bezsensu promowanych przez niego technik, ktorych zastosowanie w sytuacji realnej moze byc tragiczne oraz szerokiej publikacji fotek. Polecam zapoznanie sie z trescia branzowych forow internetowych, takich jak www.budo.net.pl, www.sfd.pl czy www.b-f.pl < w tamtejszych wyszukiwarkach wystarczy wpisac slowo tsunami >. Zwracanie uwagi na istnienie fenomenu ktorego skala na dzien dzisiejszy przerasta inne obrazy kojarzace sie ze slowem tsunami nie jest aktem wandalizmu. Brak odniesienia do niego w wikipedii stanowi powazna luke.

[edytuj] Czy chcesz być ojcem?

Jeśli Cię to kusi zajrzyj na moją stronę użytkownika. Tam jest link do trzeciego brudnopisu. Zobacz koniecznie na dół strony. Pozdrawiam Floriann POV 22:47, 18 cze 2007 (CEST)

[edytuj] Medalowce

Hej, dałoby się w projekcie zrobić sekcje "Artykuły na medal" tak jak jest w psychologii? Pewnie już jutro będziemy mieli Rytuał ;) --Wookie90 17:54, 22 cze 2007 (CEST)

[edytuj] Mały skandal

I Pułk szwoleżerów gwardii, zgłoszony przez BaQu dostał wczoraj późnym wieczorem medal od... BaQu!

To trochę zatrąca prywatą, nieobiektywnością i lekceważeniem dyskutantów gdy zgłaszający admin przyznaje medal i to wbrew moim zarzutom (art jest dobry ale niedoskonały by mógł zasługiwać na medal), np.: brak Ordre de Bataille, brak sekcji o dowódcach (która występuje w większości niemedalowych artów). Admin pokazuje siłe, bo wszystko może...

W sekcji "Początki" znajduje się szablon, że artykuł wymaga dopracowania. Z resztą ten szablon nie został wstawiony przeze mnie, wątpliwości co do medalowości arta mam więc nie tylko ja.

To link do dyskusji nad medalem: [15]

Proszę o interwencję bo to moim zdaniem skandal. Poznaniak1975 14:20, 23 cze 2007 (CEST)

PS. To nie mały skandal - to raczej afera, która powinna doprowadzić do odebrania uprawnień osobie, która w imię małych racji i w połączeniu ze swymi uprawnieniami forsuje w sposób chamski/bezczelny swoje widzi-misię! Joy ^dyskusja 22:59, 7 wrz 2007 (CEST)

[edytuj] Portal:Antropologia

I jak Ci się to widzi? Wszystko wporządku? --Wookie90 17:21, 23 cze 2007 (CEST)

[edytuj] Kapituła

Witaj! Zebrałem wszytkie zasady działania naszej Kapituły (będziemy Kapitualistami :) Wikipedysta:Floriann/Brudnopis 4 Jeśli nie masz żadnych uwag ani propozycji zmian, to za dwa- trzy dni robimy ogłoszenie na słupie, że można zgłaszać kandydatów i zaczynamy karuzelę. Ciekawe co to będzie... :) Floriann POV 23:19, 25 cze 2007 (CEST)

[edytuj] Zaczeliśmy

Laur ruszył! Masz swoich kandydatów - wpisuj (pamiętaj o uzasadnieniu) za chwilę robię ogłoszenie w kawiarence. Pzdr Floriann POV 15:06, 27 cze 2007 (CEST)

Grafika:Laur3.PNG Ten użytkownik należy do Kapituły Lauru "Zasłużony dla Wikipedii".

Hello, stworzyliśmy userboks powiadamiający o przynależoności do kapituły. Pozdrawiam, Minimus disputatio 15:19, 27 cze 2007 (CEST)

Hello, zrobiłem szablon userboksa. Gdyby w przyszłości pojawiły się jeszcze jakieś zmiany adresowe :) to teraz można je poprawić za jednym zamachem u każdego.

{{user:Minimus/userboksy/kapitula}}

Pozdrawiam, Minimus disputatio 14:12, 28 cze 2007 (CEST)

• JUtro ostatni dzień głosowania, pojutrze wręczamy Laury. Twój głos może zaważyć w kategorii "Przestrzeń główna" i "Świetny debiut". Pozdrowienia Floriann POV 20:28, 29 cze 2007 (CEST)
  • Z tego co zapamiętałam, to w jednej kategorii możecie głosować na jedną z osób, oddałeś dwa głosy w przestrzeni głównej. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 22:36, 30 cze 2007 (CEST)
    • Buuuuu. Poproszę Wpedzicha, żeby pozdrowił, albo Joymastera ;-) Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 22:47, 30 cze 2007 (CEST)

[edytuj] Język angielski i brzytwa Maikkinga

Maikking chyba zawsze preferował linkowy delecjonizm zmierzający do minimalizmu... ja (niestety?) mam poglądy dość zbieżne. Właściwie każdy z wyciętych przez Maikkinga linków prowadził do jakiegoś komercyjnego serwisu (powiedzcie mi tylko co oprócz kilku chlubnych przypadków pokroju projektów Wikimedia jest niekomercyjne...?) Osobiście zostawiłbym BBC English - w moim odczuciu serwis uznany. Konkurencja miedzy słownikami jest spora, wiec zawsze ktoś będzie niezadowolony, a translatory według mnie nie sprawdzają się w ogóle - ich działanie jest co najwyżej mierne, co widać po wkładzie użytkownika opisującego ostatnio twórców mangi. Summa summarum, zostawiłbym osobiście jedna sztukę. BTW: sam miałem ochotę na takiego samego reverta. Wojciech Pędzich Dyskusja 12:09, 29 sie 2007 (CEST)

Dziękuję za odzew. Dyskusje inkluzjonistyczno-delecjonistyczne na Wikipedii zawsze podgrzewały atmosferę, a każda strona ma tam część swoich racji. Chyba nadal pozostanę linkowym i hasłowym delecjonistą, co nie oznacza, że nie trafiają do mnie argumenty. Miałem onegdaj wymianę zdań z Derbethem na temat linków w haśle Rammstein i pamiętam, że podnoszonym argumentem było to, że zawartość podlinkowanych serwisów wzbogaca hasło o informacje, których w nim jeszcze nie ma; wtedy zbiciem argumentu było słowo jeszcze, gdyż uważałem, że "załatanie" linkiem wolnej przestrzeni, gdzie powinna być informacja niczego nie rozwiąże. Oczywiście dotyczyło to hasła z zupełnie innej dziedziny, ale ilustruje "boje linkowe" toczone w Wikipedii. W chwili obecnej czekam na wytyczne, które może ustalić wikiprojekt Spam, do którego przymierzał się Konrad Kurzacz - ale osobiście nie wycinam zbyt wielu linków z haseł nieopisujących firmy, produkty, czy znane osobistości (w których ograniczenie linkowania do wartościowego jest o wiele łatwiejsze). Jeśli w Twoim odczuciu część z wstępnie przetrzebionych linków jest warta odwiedzenia, nie sądzę, by nie można było (po jakiejś podstawowej argumentacji) ich dołączyć - jak to mawiają "toż to Wiki". Pozdrawiam tych, co za Wielką Wodą. Wojciech Pędzich Dyskusja 16:09, 29 sie 2007 (CEST)

[edytuj] karate po angielsku

Przy angielskim popłynąłem nieco. Ale słowników to ja bym tam naprawdę nie umieszczał, mimo wszystko. I jakoś tam tego dużo. Wszystkie strony o angielskim/słowniki się tam łapią? Karate będę jednak bronić. budo.pl - dotyczy sztuk walki, a nie karate konkretnie, poza tym wciskany jako pierwszy, a tego nigdy nie lubię, sugeruje promocję. karate.com.pl - reklama? centrum jednego stylu karate. blog - oczywistość. Z książką najwięcej wątpliwości miałem i jak ktoś przywróci - nie będę chyba krzyczeć. Pozdrawiam, Maikking dyskusja 23:23, 5 wrz 2007 (CEST)

pod wpływem uwag Twoich zmieniłem jeden link. Mało znaną federację zastąpiłem znanym portalem. Co do angielskiego - uważam, że i tak linków jest tam za dużo i zrobiła się linkownia, niedozwolona w wiki, ale nie będę tam tego ruszał, bo to dość specyficzne hasło. Maikking dyskusja 10:21, 7 wrz 2007 (CEST)

[edytuj] V - W

Witaj! Pewnie zauważyłeś, że link jest poprawny. I pewnie to skłoniło Cię do refleksji. Błąd jest celowy. Ale dopiero Ty go dostrzegłeś (oprócz kilku zainteresowanych osób) nie poprawiaj go - ma on dość duże znaczenie. A propos - gdzie siedzisz w USA? Pozdrawiam serdecznie Joy ^dyskusja 22:56, 7 wrz 2007 (CEST)

Hej! Właśnie chciałem odpowiedzieć na Twój komentarz przy głosowaniu, ale ten upał wybił mnie z konceptu... Zrozumiałeś mój głos bardzo dobrze i sam zainteresowany zrozumiał go jak widać identycznie. Pozdrawiam serdecznie z chłodnej Gdyni :( Joy ^dyskusja 15:14, 8 wrz 2007 (CEST)

[edytuj] Kłamstwo oświęcimskie

Ja nawet nie doczytałem do końca tego "pytania" więc nie dokonałem jego oceny moralnej i prawnej, po prostu uznałem, że Wikipedia to nie forum dyskusyjne i miejsce na publikowanie własnych przemyśleń. jak chce "dyskutować" to niech robi to gdzieś indziej. Mieciu K Whassup? 10:55, 10 wrz 2007 (CEST)

[edytuj] Sprzątanie po bugbocie

Hej. Muszę przyznać, że troszkę mnie zaskoczyłeś:) Usuwam linki już od jakiegoś czasu i jak na razie żaden admin nie zgłaszał tego typu obiekcji - nawet więcej, prosili, żeby zamiast wstawiać informacje o weryfikacji to usuwać lub wstawiać eki. W zasadzie dla mnie to jest wygodne i dzięki temu udaje mi się utrzymać w miarę mało spamlinków w Kategoria:Artykuły ze spamlinkami(przynajmniej do litery K) bo widzę co jest nowego dodanego. Staram się przeglądać artykułu z początku na bieżąco (raz na 2-3 dni) i usuwać linki. Jeżeli by zostawiać na 2-3 miesiące bugbota to jakakolwiek próba zapanowania nad tą kategorią staje się w zasadzie niewykonalna. W sumie masz rację że stare szablony pozwalają na łatwe wykrycie spamera - ale w większości przypadków to widać to też od razu po historii zmian. Pozdrawiam. Mathel (dyskusja) 21:34, 10 wrz 2007 (CEST)

[edytuj] Pagony.

Witam. Trenuję Karate Kyokushinkan-Kai, IKO1, od 5 lat. Wiem więc, że "pagony" są nie tylko na mundurach. "Belka" to nazwa bardziej popularna, acz "pagon" jest bardziej prawidłowy. Np. "On ma pomarańczowy pas z czerwonym pagonem". A mój trener zajął trzecie miejsce na mistrzostwach świata w kata, więc chyba wie, jak się mówi?

[edytuj] WP:SDU#Allbuy.pl

Teraz dajesz sobie 15 minutowego bloka. Moje zgloszenie bylo (wg WP:EK pkt 2) calkiem na miejscu. Powinienes zaufac mojej kobiecej intuicji. Twoje zdrowie. Marta15 (dysputa) 03:39, 30 lis 2007 (CET)

Dobrze dobrze przeciez sie nie gniewam. I nie odmawiam Ci racji, przy tak fatalnie skonstruowanych zasadach jest duze pole do ich uznaniowej interpretacji (mojej, Twojej i innych). Staram sie poprostu sprowokowac do dyskusji jak nawieksza ilosc osob aby dowiedziec sie czy podzielaja moje zdanie na temat jakosci zasad abym mogl zastanowic sie nad ew. propozycja ich sensownej zmiany. Spike78 (dysputa) 15:22, 30 lis 2007 (CET)

[edytuj] Holocaust

nie wiem, czy zauważyłeś, ale wycofana przezemnie edycja nie była nawet oparta na wpisie na blogu, ale na komentarzu do wpisu na blogu Anarchizujący Libertarianin (dyskusja) 20:41, 10 gru 2007 (CET)

• • ciekawe to słowa, zwłaszcza w kontekście tego, że źródła takie jak Najwyższy Czas! są tutaj nazywane "oszołomskimi" i "nie pasującymi do encyklopedii". Ciekawe, dlaczego nikt ich nie nazywa "ciekawymi"... i "o stosunkowo oczywistej prawdziwości, " (oczywiste to jest, że żółty ser jest zółty, cała reszta to zdawało mi się WP:OR, ale....) widać, muszę wpisać to na listę przesłanek świadczących o zlewaczeniu Wikipedii :D Anarchizujący Libertarianin (dyskusja) 20:47, 10 gru 2007 (CET)
  • Boże, "przeczytaj disclaimer", czyli według Ciebie usunięcie mocno kontrowersyjnych słów (zauważ, że wielu prawicowców zarzuca Żydom, to co właśnie jest tam napisane - próbę uczynienia w ogólnej świadomości z Holocaustu wydarzenia kompletnie bezprecedensowego, co oczywiście nie jest prawdą, gdyż już wiele razy wcześniej wariaci chcieli mordować miliony by pozostałym żyło się lepiek) opartych na komentarzu do wpisu do blogu, jest rewizjonizmem holocaustu??? To dość poważne oskarżenia, bo negowanie holocaustu jest karalne, ale skoro tak uważasz, to chętnie podam Ci moje dane osobowe, byś nawet jutro złożył w prokuraturze doniesienie o popełnieniu przestępstwa negowania holocaustu (to jak z Michalkiewiczem - on, że Światowy Kongres Żydów wykorzystuje ofiary holocaustu, a oni, że on ten holocaust neguje, co nie kłóci się z tym, że w swoich słowach owych ofiar rzekomo nieistniejącej rzeczy broni... zdejmij klapki z oczu, to nie jest tak, że jeżeli ktoś nie pisze wielbiąco o żyudach, to jest od razu wyznawcą socjalisty hitlera Anarchizujący Libertarianin (dyskusja) 21:02, 10 gru 2007 (CET)

[edytuj] Dyskusja nt. przejmowania nazwy użytkownika

Witam Szanownego Kolegę, Postanowiłem Ci tutaj odpowiedzieć. Zdawało mi się, że głosowania założył ktoś, podpisujący się Szczepan, mający nazwę użytkownika Szczepan1990. Dodam jeszcze, że istnieje nieaktywny użytkownik Szczepan. Cóż jeśli coś wygląda jak kaczka, gdaka, chodzi jak kaczka, to...

I jeszcze dodam, że zasada wyłączenia zainteresowanego z rozsądzania sprawy nie dotyczy tylko spraw rozstrzyganych jednoosobowo. Jeśli mieszkasz w Polsce, na pewno kojarzysz wyłączenie dwóch sędziów Trybunału Konstytucyjnego, gdy tylko powstało domniemanie, że współpracowali z SB a mieli współrozstrzygać w sprawie lustracji. Tutaj mamy formalnie rzecz biorąc głosowanie, gdzie ta zasada formalnie rzecz biorąc nie obowiązuje, ale jednak nie uważam za stosowne głosować we własnej sprawie na dodatek lobbując. I tu znowu dodam, nie mam nic przeciwko dyskusji i lobbowaniu, ale znowu to połączenie (założenie głosowania, własna sprawa, głosowanie, lobbowanie) wydaje mi się niestosowne.

I wreszcie nie mam nic przeciwko przejmowaniu długo nieaktywnych kont. Ale dwa tygodnie, to dla mnie po prostu chwyt poniżej pasa.

Zgodzę się, że i państwo nieraz poniżej pasa stosuje chwyty, (zmienianie zasad w trakci procesu inwestycyjnego). Ale pewne zasady też obowiązują (prawa nabyte, niezmienianie w trakcie roku podatkowego. Formalnie rzecz biorąc, gdy zaciągałeś kredyt, nikt Cię nie zapewniał, że VAT będzie stały... Gdy zakładałem konto na wikipedii, przeczytałem, że konto nie będzie usuwane. Argumentacja, że konto nie zostało usunięte, ale jego nazwa zmieniona wydaje mi się cyniczne. Także, jeśli zasada nielikwidowania konta ma być rozmiękczona (bo przemawiają za tym pewne argumenty), to bym chciał, żeby się to odbyło kulturalnie.

Oto całe moje rozważanie (podobnie jak Ty osobiście niezainteresowanego całym problemem).

Pozdrawiam Draco flavus (dyskusja) 07:46, 11 gru 2007 (CET)

[edytuj] Zgłoś błąd

Mniej gwiazdowania i pouczania, a więcej pracy. Nie pamiętam, żebyś pracował na zgłoś błąd. Jeśli się mylę w tej sprawie to przepraszam. Zachęcam do pomocy. Pomagaj, bo na razie to przeszkadzasz--Bonio (dyskusja) 16:46, 21 gru 2007 (CET)

• No, wreszcie coś miłego. Zapraszam na zgłoś błąd. Jest tam potrzebna każda pomoc. Zawsze jest robota dla admina. Nawet w tym momencie. Pozdrawiam--Bonio (dyskusja) 17:00, 21 gru 2007 (CET)

[edytuj] Gay

W artykule było błędnie podane, że gay to gej, a nie homoseksualista. Po polsku gej to wyłącznie męszczyzna, a po angielsku gaymoże odnosić się również do kobiety. Jednak w kontekście artykułu Gay-friendly, podanie gay = gej jest już błędem. Aotearoa dyskusja 09:21, 23 gru 2007 (CET) PS. W słownikach, do których podełeś odsyłacz, właśnie tłumaczenie na homoseksualista podawane jest przed tłumaczeniem gej. Aotearoa dyskusja 09:24, 23 gru 2007 (CET)

[edytuj] Re Dyskusja:Sztuki walki

Ale co zmieni jeśli oznaczę i zostawię szablon? Przecież jeśli spamer znowu będzie chciał wstawić ten link to to zrobi, a bugbot wstawi kolejny szablon. OTB (d) 15:26, 25 gru 2007 (CET)

[edytuj] Ad:Wanilina

Ad:Wanilina

Witaj w Nowym Roku! Nie wydaje Ci się, że do tej informacji źródło by się przydało? Pozdrawiam Margoz Dyskusja 17:07, 1 sty 2008 (CET)