Dyskusja wikipedysty:Rozek19/archiwum4

Z Wikipedii

Ta strona to archiwum dyskusji. Proszę jej nie edytować. Nowe komentarze należy kierować na bieżącą stronę dyskusji.

To jest strona użytkownika Wikipedii. Jeśli ta strona jest osadzona w serwisie innym niż Wikipedia, jest tylko kopią, która może już być nieaktualna. Jej użytkownik jest związany z Wikipedią i prawdopodobnie nie jest w żaden sposób związany z serwisem zawierającym kopię. Oryginał jego strony znajduje się pod adresem: pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_wikipedysty:Rozek19/archiwum4.

1. archiwum (20.09.2006-25.11.2006)
2. archiwum (26.11.2006-25.01.2007)
3. archiwum (26.01.2007-28.07.2007)
4. archiwum (29.07.2007-02.04.2008)
5. bieżące (03.04.2008-)

kościoły

Widzę, że dzielnie walczysz z kategoryzacją i ujednoliceniem nazw - jestem pełna podziwu dla Twojej iście herkulesowej pracy (to chyba piąta była ;-)). Ale podporządkowanie kat. lubelskich kościołów kategorii archidiecezji usunęłam - tam jest i cerkiew, i obiekt niepełniący funkcji kościoła. Pozdrawiam. Gytha 11:37, 29 lip 2007 (CEST)

kościoły, cd.

Też nie wiem. Na stronie archidiecezji jest bazylika pw. św. Stanisława [1], w Lublinie mówi się po prostu kościół dominikanów. Aha, z artykułu wynika, że biskupa. Więc może wg strony archidiecezji, tylko bez "pw."? Gytha 12:00, 29 lip 2007 (CEST)

Raczej Kaplica Trójcy Świętej w Lublinie - tak mam w oficjalnym, muzealnym przewodniku. Ale z kaplicy zamkowej warto zostawić przekierowanie. Gytha 12:50, 29 lip 2007 (CEST)

Pomoc w tworzeniu Parafii

Dziękuję Ci serdecznie za Twoje rady. Postaram się do nich dostosować. Jeżeli chodzi o skrót pw. to nie widziałem tej dyskusji, przyznaję - mój błąd. Mam nadzieję, że się przez mnie za dużo nie napracowałeś. Przepraszam i pozdrawiam!

Tak, wziąłem się za tworzenie dekanatów archidiecezji wrocławskiej :D

Autor: MRN 17:30, 29 lip 2007

Kategoria:Parafie pod wezwaniem

Czy to ma jakikolwiek sens? Picus viridis RSVP? 21:34, 31 lip 2007 (CEST)

Mnie wydaje się, że tego typu kategorie będą po prostu zbyt liczne. No i użyteczność taka sobie. Picus viridis RSVP? 21:43, 31 lip 2007 (CEST)

Zastanawiam się nad użytecznością. Nie moja działka, nie będę ruszać. Picus viridis RSVP? 21:48, 31 lip 2007 (CEST)

Hej. Proboszcz żorski von Holly.

Dlaczego sprzątnąłeś mi linka do hasła, które właśnie utworzyłem? Interesujesz się Żorami? Et venit dies irae 19:17, 6 sie 2007 (CEST)

Sensu stricte czy stricto

Sam uprzedzę ewentualne pytanie — na WPAE UWr uczyli, że sensu stricte. I na teologii UOp też tak uczyli (informacje z dwóch różnych źródeł). Natomiast w literaturze spotykam obydwie formy, zaś w słownikach - tylko sensu stricto.

Czy ktoś mi może powiedzieć o co tu chodzi?

-- Rozek19 (odpowiedz) 21:41, 10 sie 2007 (CEST)

http://maximus.pl/slownik-3ci3estricte3c2fi3e2c_3ci3esensu_stricto3c2fi3e-79.html

stricte, sensu stricto

- oba zwroty używane są zwykle w opracowaniach naukowych.
Stricte oznacza ściśle, dokładnie (Dramaturgia Mrożka
nie ma oczywiście ambicji, by być dramaturgią stricte
polityczną), z kolei sensu stricto oznacza w ścisłym
(tego słowa) znaczeniu (Przeważył pogląd, że medycyna
nie jest nauką sensu stricto, lecz tzw. rozwiniętą technologią).
Ze skrzyżowania tych wyrażeń powstają błędne formy stricto
i sensu stricte.

Źródło: M. Bańko, Mały słownik wyrazów kłopotliwych, PWN 2003
-- Rozek19 (odpowiedz) 23:38, 10 sie 2007 (CEST)

Rodzice biologiczni

Witaj, zdziwił mnie szablon fakt dodany do tej sekcji. Według mnie nie ma żadnych wątpliwości, że rodzicami biologicznymi (nie faktycznymi - którzy wychowują) są zawsze męzczyzna i kobieta od których pochodzi odpowiednio komórka jajowa i plemnik. Chyba, że coś się w tej kwestii zmieniło w nauce co przespałem ;)? --Plywak 22:04, 11 sie 2007 (CEST)

Terapia reparatywna

Witam. Na początek zabezpieczyłem hasło na trzy dni. Jeśli po upływie tego czasu wojna edycyjna wybuchnie na nowo zastanowię się nad dalszymi krokami. Pozdrawiam Jakubhal (dyskusja) 07:40, 12 sie 2007 (CEST)

Kościół Przemienienia Pańskiego w Brzozowie

Mam te zdjęcia już od dawna, ale nie jestem pewien, czy na pewno je wgrywać na Wikipedii, a jeśli tak to w jakiej rozdzielczości i z jaką licencją. Karol91 12:29, 17 sie 2007 (CEST)

Przenoszenie haseł

Witam. Jeśli zabierasz się za przenoszenie stron, to proszę o wykonywanie tego do końca. Zostawiasz po sobie podwójne przekierowania i linki do stron ujednoznaczniających. Należy po przeniesieniu sprawdzić linkujące (menu po lewej, sekcja narzędzia). pozdrawiam Beau (dyskusja) 21:51, 17 sie 2007 (CEST)

Poprawiałem po tobie dziesiątki linków (przenoszenie bazylik itp.)... np. Specjalna:Linkujące/Rm. pozdrawiam Beau (dyskusja) 21:53, 17 sie 2007 (CEST)

Sam piszesz nie wszystko naraz. Więc rób jedną rzecz do końca i zabieraj się za następną. Przy linkach, nie musisz poprawiać stron linkujących do przekierowania (chyba, że jest to strona przekierowująca), natomiast należy do zrobić jeśli tworzysz stronę ujednoznaczniającą. pozdrawiam Beau (dyskusja) 22:00, 17 sie 2007 (CEST)

Ale od teraz twoje działanie będzie już świadomym niszczeniem pracy innych osób, więc proszę, pamiętaj o tym :) pozdrawiam Beau (dyskusja) 22:03, 17 sie 2007 (CEST)

re ławeczki etc.

Hej. Przeczyściłam te linki, a w zasadzie nawet zostawiłabym tylko ten o powstawaniu ławeczki Tuwima. Ten o zbiórce na pomnik ofiar komunizmu (z IPN) chyba raczej należałoby dać w przypisie o czymś w rodzaju zamierzeń czy planów artysty, ten o Kamiennej jest nawet dość ciekawy, ale raczej należałoby wykorzystać informacje, by poszerzyć opis w artykule. Napiszę info w dyskusji użytkownika. Pozdrawiam. Gytha 23:01, 22 sie 2007 (CEST)

PS. Miałam Ci jeszcze napisać - zauważyłam Twoje wątpliwości co do pisowni; Beno przeniósł np. pod Bazylika archikatedralna św. Stanisława i św. Wacława w Krakowie. Z cmentarzami też radziłabym uderzyć do niego bezpośrednio, ja musiałabym się głęboko pozastanawiać, bo tu może być różnie. Aha, jest natomiast problem z "Twoimi" wyznaniowymi kategoriami: powinno być też Kategoria:Świątynie pod wezwaniem Świętego Krzyża, a nie Kategoria:Świątynie pod wezwaniem św. Krzyża. Jakbyś miał chwilę czasu się tym zająć (bo i artykuły trzeba by poprzenosić). Ja akurat po urlopie muszę mocno w pracy podgonić :-(. A może jakiś bot by to sprytnie zrobił? Jeszcze raz pozdrowienia serdeczne. Gytha 23:30, 22 sie 2007 (CEST)

Dziennik Ustaw

Cześć.

W Dzienniku Ustaw z 2005 r. nr 190, pozycja 1606 opublikowany jest właśnie tekst jednolity ustawy, więc skąd usunięcie oznaczenia "t.j." w tej edycji? Pozdr Red_81 (Dyskusja) 23:52, 22 sie 2007 (CEST)

Tyle że byłbym dość daleki od nazwania Wikipedii literaturą oficjalną. A w literaturze takiej, jak choćby komentarze, oznaczenie takie jest juz stosowane. Przekazuje ono informację, że w podanym publikatorze nie znajduje się tekst pierwotny. Moim zdaniem na pewno nie szkodzi, a zawiera pewną, potencjalnie dla kogoś przydatną, informację. A co do pomysłu szablonu, to nie jest mój, ale podchodzę do niego równie entuzjastycznie co Ty ;). Red_81 (Dyskusja) 08:04, 23 sie 2007 (CEST)

Przywróciłem. Jakoś tak mi do łba na studiach wbito i teraz stara konserwa ze mnie wychodzi :). A żeby nie był to skrót mylący dla "nie-prawników" dałem link do odpowiedniego hasła ;). Red_81 (Dyskusja) 20:21, 24 sie 2007 (CEST)

Przepraszam, mea culpa. Oczywiście chodziło mi o usunięcie z szablonu nonsensownej edycji IPeka, a nie Twojej. Niezbyt rozumiem, jak to się mogło stać, zresztą vide opis mojej edycji. Trudno, stało się, ale dziękuje za czujność.--Wiher dyskusja 20:55, 23 sie 2007 (CEST)

Odp:Parafie i kościoły

Odp:Parafie i kościoły

Zrobione :) --LeafnodeD 14:13, 30 sie 2007 (CEST)

Drzewo genealogiczne Jagiellonów

Zauważyłem, że zmieniłeś w artykule symbol małżeństwa z ~ na x, jako opis pisząc Zgodnie z konwencją. W artykule Tablica genealogiczna można przeczytać opis konwencji i rzeczywiście falki (znanej również jako tylda) wśród dopuszczalnych symboli nie ma. Osobiście jestem do tego znaku dość przywiązany - jest stosowany w Słowniku mitologii grackiej i rzymskiej, uważam, że ma ładny kształt, a poza tym nie jest literą, dzięki czemu lepiej niż x odcina się od tekstu. Oczywiście rozumiem, że to rzecz gustu, nie zamierzam toczyć o ten drobiazg wojen edycyjnych, chętnie bym się za to dowiedział, czy są jakieś merytoryczne powody, dla których falka nie powinna być używana, czy po prostu nie spotyka się jej literaturze poza wspomnianym słownikiem, który w tym wypadku nie jest wystarczająco poważnym źródłem. Chętnie zapoznam się z argumentacją i jeżeli zostanę przekonamy, chętnie poprawię drzewa genalogiczne Piastów, Piastów mazowieckich i Giedyminowiczów i na przyszłość będę się trzymał konwencji. Pozdrawiam

--Wojtekwas 17:33, 31 sie 2007 (CEST)

OK, dzięki --Wojtekwas 17:33, 1 wrz 2007 (CEST)

wojny edycyjne

Witaj, zobacz na czym polegały te wojny edycyjne. Zobacz również edycje tego osobnika, obsmarowywanie mnie w wielu róznych dyskusjach, ataki personalne i jego wandalizowanie haseł LGBT. Ja nie mam cierpliwości do niego więcej. Jest uprzedzony... trudno i to nie jest tylko moje zdanie. W mojej opini jego zachowanie na wikipedii jest czystym trollingiem. Pozdrawiam! --Plywak 00:08, 1 wrz 2007 (CEST)

Spoko, sprawa jest "pilotowana", choć nie wiem czy to jest dobre słowo, w każdym bądź razie z działalnością moją i Pływaka oraz istotą konfliktu są zaznajomieni administratorzy Wikipedii (sprawa była wczoraj poruszana oficjalnie na IRC). Obecnie trwają pracę nad rozwiązaniem tego problemu. Andrzej ^{@ dyskusja}. 00:23, 1 wrz 2007 (CEST)

Problem Plywaka był już poruszany w Kawiarence i w paru miejscach, obecnie trwają pracę nad wyłonieniem osoby, która będzie patrolować jego edycje, ja ze względu na to, iż moja obecność działa na niego jak płachta na byka i [2] - nie zamierzam dalej się angażować to, gdyż jest to bezcelowe. Andrzej ^{@ dyskusja}. 00:26, 1 wrz 2007 (CEST)

dlaczego

[3] dlaczego nieszczysz pracę innych ??? 1 wrz 2007 (CEST) Autor wypowiedzi: Wikipedysta:Burda

popraw wszystkie linki które odnosiły się do tych do art., 1 wrz 2007 (CEST)

Autor wypowiedzi: Wikipedysta:Burda

porozwałałeś artykułu, wprowadziłeś nowe nazwy, teraz postawiał w te miejsca do których się one odnosiły ! 15:45

Współwłasność i inne

Witaj. Wadą admińskiego narzędzia do revertowania jest to, że nie można opisać edycji. Powód był taki, jak przy kilku wcześniejszych revertach: zmiana formatowania na bardziej pasujące do treści. Formatowanie jest pochodną treści hasła i ma ułatwiać jego odbiór. Z tego wynika, że formatowanie należy dopasowywać do treści, a nie odwrotnie. Dlatego, jeżeli hasło jest krótkie, nie ma potrzeby tworzyć spisu treści, bo można po prostu przewinąć ekran, żeby trafić do danego działu.

Dalej: jeżeli jest potrzeba wyodrębnienia poszczególnych porcji wiadomości, to w pierwszej kolejności robi się to poprzez podział hasła na akapity. W zasadzie nie tytułuje się pojedynczych akapitów, chyba że są bardzo długie (ale wtedy niepodzielenie takiego akapitu na krótsze jest błędem). Dlatego zastanawiałem się w ogóle nad wyrzuceniem śródtytułów z tego hasła (i innych też), ale doszedłem do wniosku, że być może ułatwią komuś odbiór, więc zostały. Ostatecznie nie rażą aż tak bardzo.

Podobnie, czysto użytkowo, należy traktować rangi śródtytułów. Nie jest zasadą, że "najgrubsze" śródtytuły stosuje się w pierwszej kolejności - jeżeli ktoś tak sformułował w zaleceniach edycyjnych, to się pomylił. Rangę śródtytułów należy dopasować do zawartości - "najgrubsze" śródtytuły stosuje się do wyodrębnienia dużych partii tekstu, podzielonych wewnątrz na jeszcze mniejsze jednostki. To jest właściwe miejsce. Natomiast w tekście krótkim takie wołowate litery rażą i wyglądają nie na miejscu. Więc wylatują - "znaj proporcją, mocium panie". Króciutkie hasło z wielkimi nagłówkami to jak białe skarpetki do garnituru.

W zaleceniach edycyjnych bywają popisane różne rzeczy. Nie należy się nimi zanadto przejmować. Trzeba się kierować poczuciem smaku i zdrowym rozsądkiem. Ludzie mają z tym kłopoty. Przykład: jest ustalone, że linki zewnętrzne powinny być w oddzielnej sekcji. Chodzi po prostu o to, żeby były skupione w jednym miejscu, najlepiej na końcu hasła, a nie rozproszone po tekście. Tymczasem różni nawiedzeni regularnie wstawiają tam wielkimi wołami tytuł "Linki zewnętrzne". Bo jest napisane, że ma być oddzielna sekcja, więc jak sekcja, to musi być tytuł. Ręce opadają, już nawet przestałem to wyrzucać.

Rozpisałem się, piwo Šariš robi swoje. Powodzenia - P 20:23, 5 wrz 2007 (CEST)

Źródło przypowiastki

Na stronie http://www.rosary.katolik.pl/ w dziale „dlaczego?” jest ta przypowiastka (o Ludwiku Pasteur).

Dzięki! -- Rozek19 (odpowiedz) 18:46, 13 wrz 2007 (CEST)

== Marek Kordzik ==

Jest . Pozdrawiam Jersz 22:59, 14 wrz 2007 (CEST)

Parafia pw. XXX

Witaj :-)! Czy to jest merytorycznie niepoprawne lub te przekierowania w ogóle się nie przydadzą? Ciekawią mnie powody usuwania tych stron. Czy mógłbyś zaspokoić moją ciekawość :-)? Wiktoryn <odpowiedź> 23:20, 14 wrz 2007 (CEST)

Ekhm, no, tak, OK ;-). Dzięki za wyczerpujące info :-). Pozdrawiam Cię serdecznie, życząc miłej roboty ;-), Wiktoryn <odpowiedź> 00:05, 15 wrz 2007 (CEST)

Hej. Przed wstawieniem EK zmień linki w artykułach ;-). Pozdrawiam serdecznie. Gytha 00:53, 15 wrz 2007 (CEST)

OK, te w portalach to pewnie kwestia szablonów. Sorry, myślałam, że może przegapiłeś. Gytha 01:01, 15 wrz 2007 (CEST)

Płock

Wielkie dzięki:) Czasem się zdarza niestety taki błąd. Pozdrawiam:) AlexKazakhov (Dyskusja) 12:45, 15 wrz 2007 (CEST)

Odp:Re: Parafie i kościoły

Odp:Re: Parafie i kościoły

Chwilowo komputer, na którym mam kod robota, "padł", ale jak tylko wstanie to zajmę się tym zleceniem. --LeafnodeD 11:50, 17 wrz 2007 (CEST)

Wikipedysta:Leafnode/Matki Boskiej2. Z kolei nie znalazłem żadnych artykułów z 'śś' w tytule. --LeafnodeD 12:52, 5 paź 2007 (CEST)

Odp:JSwstręt

Odp:JSwstręt

Trochę mi przeszło, ale dalej uważam, że to jest język niesamowicie bałaganiarski, o bardzo luźnej składni i semantyce, dziwnie zaprojektowanych obiektach standardowych... Ogólnie rzecz biorąc pisze mi się w tym bardzo ciężko, a mam doświadczenie z wieloma językami programowania. --LeafnodeD 11:38, 21 wrz 2007 (CEST)

parafia św. Filipa (Antigua i Barbuda)

To gdzie jest to hasło, do którego kierowało bo teraz kieruje tylko na Antiguę i Barbudę i link do tamtej parafii znikł? - RKlisowski _(Odpisz) 11:43, 22 wrz 2007 (CEST)

About Gosiewskis, Korwin or Ślepowron?

Dear Maciej:

How are you? We do not meet from time ago.

There is a little discussion going on about the Gosiewski family coat of arms. In Polish wikip. the crest was changed to Ślepowron by Mathiasrex but in English wikip. it remains Korwin.

Please, if you get some time, take a look on Dyskusja:Aleksander Korwin Gosiewski. I would like to unify criteria and to do the changes in the English wikip., but first it is better to get another opinion.

I have not access to Polski Słownik Biograficzny, I only know that it is a very big work, I presume it is a really well done biographical dictionary, nevertheless I do not know nothing how is it like a source in matter of Heraldry.

I will appreciate your thought. Best Regards. --Gustavo 23:47, 23 wrz 2007 (CEST)

Dear Maciej:

Thank you very much. Best regards. --Gustavo 00:28, 28 wrz 2007 (CEST)

Wikipedia:Pytania_merytoryczne

Przypadkiem trafiłem na ciekawe pytanie http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Pytania_merytoryczne#mąż_pasierbicy pewnie znasz odpowiedź. Pozdrowienia Makawity 22:24, 24 wrz 2007 (CEST)

Grzybobranie

Witam.

Odpowiadając: wiadomości zamieszczane w Wikinews są nie tylko polityczne, choć polityka stanowi w nich sporą część udziału.

Wikinews jest miejscem służącym publikacji nowych informacji o zdarzeniach doniosłych, mających wpływ na życie publiczne, kulturalne itp. Publikacja usuniętego przeze mnie newsa dotyczącego grzybobrania w mojej opinii tylko ośmiesza wikipedię jak i wszystkich którzy ją współtworzą. Zdarzenie to miało lokalny charakter dotyczący wąskiej grupy osób a wydźwięk takiej informacji ma raczej plotkarski charakter aniżeli moc faktu prasowego.

W razie dalszych wątpliwości w sprawie zasadności umieszczania takich "newsów" proszę o zasięgnięcie opinii na forum publicznym wikipedii.

--Seba148 21:29, 25 wrz 2007 (CEST)

Grzybiarstwo

Co rozumiesz pod pojęciem drewna? Bo ja nijak nie wyobrażam sobie możliwości zbierania go. Drewno pozyskuje się ze zdrowych drzew, czyli ścina je. Beno @ 16:07, 26 wrz 2007 (CEST)

Zastanawiam się, czy w ogóle wolno było ludności wycinać drzewa samowolnie. Łatwo tu o nadużycia. Nie znam się na tym, ale podejrzewam, że tzw. rozczyszczanie lasu (wycinanie słabszych drzew) zawsze odbywało się pod kontrolą. Beno @ 23:49, 26 wrz 2007 (CEST)

RPO

dzieki za dezambiguizacje rpo wlasnie myslalem wracajac do domu ze regionalny program operacyjny powinien tez reagowac na akronim rpo. osmielilem sie jednak nieco zaingerowac po pierwsze redakcyjnie slowa "danego wojewodztwa" nie sa konieczne i nijak mi nie pasowaly. po drugie merytorycznie: rpo wynika z nsro/nss, tak jak np spo wkp czy spo rzl wynikaly z npr, stad dokumenty strategiczne lepiej odnosic do siebie a operacyjne do siebie. najblizszym rpo w poprzedniej perspektywie finansowej byl ZPORR - niestety artykul nie istnieje, ale jak znajde chwilke to sie tym zajac moge.

pozdrawiam Glomek 20:45, 26 wrz 2007 (CEST)

Re: śś.

Witaj, dla mnie też ten skrót("śś.") dziwnie brzmi. Może pierw napiszę dlaczego go użyłem...

Gdy utworzyłem artykuł Kościół św. Szczepana i św. Anny w Raszynie, zacząłem przeglądać pl.wiki w poszukiwaniu podobnych artów, tzn. z dwoma świętymi w nazwie. Nie byłem wtedy pewien czy dobrze nazwałem artykuł(pierwszy tytuł to było Kościół św. Szczepana i Anny w Raszynie). Znalazłem jakiś podobny artykuł(teraz nie pamiętam który to był), który miał w nazwie "śś.", i już chciałem zmienić nazwę artykułu na inną, i napisać coś na stronie dyskusji(że jest to nie poprawne), ale pierw postanowiłem to sprawdzić. Poszukałem trochę w internecie i w słowniku ortograficznym PWN znalazłem rozdział "Skróty podwojone dla oznaczenia liczby mnogiej". Mimo, że wydawało mi się to dziwne, to jednak postanowiłem przyjąć to do wiadomości(bo przecież PWN to bardzo wiarygodne wydawnictwo). Zmieniłem więc nazwę w artykule, który utworzyłem, a gdy Adamt zmienił nazwę na wcześniejszą, wtedy cofnąłem jego edycję.

I tak to było. Nie jestem językoznawcą, ani polonistą, tak więc gdy zmieniłeś nazwę artykułu na Kościół św. Szczepana i św. Anny w Raszynie nie rewertowałem znowu do tytułu z "śś." w nazwie. Nie chciałem wywołać wojny edycyjnej, a poza tym tytuł zapropowany przez Ciebie, choć długi wydawał mi się odpowiedni. Więc zostwiłem tą nazwę w spokoju. Ale jeśli uważasz, że inna nazwa jest odpowiednia, nie będę się sprzeciwiał, bo jak już napisałem nie jestem językoznawcą, ani polonistą. Mam nadzieję że znajdziesz poprawną formę językową tego skrótu.

Pozdrawiam, Sacud [dyskusja]► 19:42, 27 wrz 2007 (CEST)

PS Sorry, że tak późno odpowiadam, ale ostatnio mam mało czasu na Wikipedię.

Przepraszam, że się wtrącam, ale poszukując odpowiedzi na to samo pytanie, znalazłem odpowiedź w poradni językowej PWN: http://poradnia.pwn.pl/lista.php?id=2520 Odpowiedź więcj jest jasna: św. św.

Pozdrawiam Jerzy Nowicki (dyskusja) 13:57, 3 kwi 2008 (CEST)

re linki

Hej. Masz rację, oczywiście. Tymczasowo zabezpieczyłam artykuł na 3 dni, ale na dłużej nie bardzo powinniśmy - zobaczymy. IP zmienne, także w tej chwili nawet nie bardzo jest po co blokować. Może ew. następnym razem spróbuj mu dokładniej wyjaśnić w dyskusji, mniej więcej tak samo jak mi? Może zrozumie ;-). Pozdrawiam. Gytha 12:38, 29 wrz 2007 (CEST)

Re:Wikipedysta:Jahwe

Witaj. To, że jak się domyślam Ty masz zastrzeżenia, a mogą je mieć także inne osoby - ze względów religijnych, jest wystarczającym powodem, by uważać taką nazwę za niestosowną. Według mnie jest także niezgodna z zasadami. Zaraz napiszę do tego użytkownika, z propozycją zmiany nazwy. Nie jest to jednakże konto do wandalizmów, edycje ma poprawne, więc spróbujemy po dobroci. Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 21:48, 3 paź 2007 (CEST)

Wikipedysta:Jahwe c.d

Witaj. Dostałem odpowiedź, zerknij proszę do mojej dyskusji. Jeśli nazwa tego użytkownika budzi Twoje zastrzeżenia, napisz mu proszę o tym, zadeklarował dobrą wolę lecz stwierdził też, że póki co nic mu nie wiadomo o żadnych zastrzeżeniach. W zasadzie ma rację, choć sam się krzywię na taki nick. Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 11:24, 4 paź 2007 (CEST)

To dobrze że i jemu to posłałeś. Cóż, zobaczymy, jeśli będzie się upierał to zablokuję z możliwością utworzenia konta o innej nazwie (oczywiście niekontrowersyjnej). Chyba, że mnie ktoś uprzedzi. Jeśli pierwsze edycje będą odpowiedziami w tonie ugodowym + wniosek o zmianę, nie będzie takiej potrzeby. Zaglądam do wkładu, możesz na mnie liczyć, inni administratorzy też wiedzą. Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 23:03, 4 paź 2007 (CEST)

pw.

Hm, napisałeś komuś, że na Wiki nie używamy skrótu pw. przed św. jakimś tam. Gdzie to pisze? Nie, żeby to było ważne dla mnie, ale wydaje mi się, że jeśli oficjalna nazwa brzmi kościół pw. św. Jana, to nie możemy tego zmieniać wg własnego poglądu, zwłaszcza, ze na miejscu nie oszczędzamy. Pytam o to, bo ja ostatnio robię dziesiątki wpisów o kośiołach i daję pw. Szkoda, by to potem ktoś mozolnie usuwał :) Pozdrawiam --Piotr967 17:49, 7 paź 2007 (CEST)

Acha, dzięki. Nie zrozumiałem, że chodzi o zakaz używania w tytule. myślałem, ze w haśle nie można, a to już było niezrozumiałe. Teraz kapuję. --Piotr967 18:35, 7 paź 2007 (CEST)

A co do tego "oficjalnie używają zwrotu "rzymsko - katolicki itd." to chyba się nie zrozumieliśmy. Chodziło mi, ze jeśli nazwa brzmi "pod wezwaniem Świętego Jacka" to nie możemy robić z tego "Świętego Jacka" ani "Jacka", podobnie jak nie możemy zmienić sami patrona. Natomiast kwestia przerzucenia pod wezwaniem z tytułu (z powodów technicznych, o których piszezsz - łatwość wyszukiwania) do nazwy świątyni w pierwszym wersie artykułu jest już zrozumiała. Tym bardziej sprawa pisowni skrótów i unikania błędów ort., nawet jeśli są w oficjalnych nazwach - to jest jasne, że mamy wolną rekę.

re:rafał trytek

proszę. nie lubię, kiedy wątpliwości się w takich sytuacjach spełniają... ech, 1 month na razie, jak będzie trwało, będzie więcej Maikking dyskusja 19:20, 9 paź 2007 (CEST)

re różaniec

Zrobione. Mam nadzieję, że do końca października wystarczy. Pozdrawiam serdecznie. Gytha 23:47, 16 paź 2007 (CEST)

CBA, US5 - re

pozabezpieczałem... plus stronę PO i LiD... normalnie nie chcem, ale muszem ;) dzięki za cynk ;) Maikking dyskusja 21:31, 17 paź 2007 (CEST)

Prince Polo

Jeśli chodzi o fabrykę to wydaję mi się że została założona kolo 1930 (żródła nie kojarze). Natomiast Prince Polo został produkowany dopiero w 1955 dlatego takie informacje jak założyciel fabryki zostały pominięte i raczej nie zostaną dodane ;-) Swoją drogą i tak trzeba by było sprawdzić założyciela. Natomiast jeśli chodzi o artykuł był on brany z wiki en i o ile dobrze pamiętam przetłumaczyłem wszystko. Pozdrawiam, Ps jesli bedziesz mial źródło odnośnie założyciela to napisz w dyskusji artykułu Marczello 22:03, 3 lis 2007 (CET)

panele eksperckie

Nic nie wiem na ten temat. Złożyłem niegdyś swoją ofertę, ale pomysł zdaje się nie przyjął się. Julo…^ 14:41, 11 lis 2007 (CET)

Panele eksperckie

Nie wiem. Skąd niby mam wiedzieć? Shaqspeare 14:42, 12 lis 2007 (CET)

Panel expercki

... sory gdzieś mi to umknęło, już zmieniłem. Przepraszam i dziękuję za zwrócenie uwagi. --Beentree ^>>> 22:53, 12 lis 2007 (CET) ... No i tak szczerze mówiąc ... :( to nie wiem jak mam się do tego głosowania zabrać. (Czy w utworzonej stronie wstawiam jakiś szablon? Jaki?)--Beentree ^>>> 23:07, 12 lis 2007 (CET) Proszę jak możesz to daj odpowiedź--Beentree ^>>> 22:09, 11 gru 2007 (CET)

Parafia świętej Marii

Wycofałem EKa, przekierowanie myślę, że jest sensowne. LeinaD dyskusja 01:20, 17 lis 2007 (CET)

Myślę, że jeżeli powstał taki link przekierowujący, to jest on tylko ułatwieniem dla osoby szukającej hasła - spróbuj wpisać w polu wyszukiwania Parafia świętej Marii i kliknąć opcję "szukaj" - wynik raczej nie jest zadowalający, a wpisanie tej nazwy jest choćby prawdopodobne dla Parafia św. Marii (Antigua i Barbuda). Jeśli masz wątpliwości - zgłoś się do innego admina, ja nie będę robić oporów - to jest moja ocena sytuacji :) LeinaD dyskusja 18:57, 17 lis 2007 (CET)

Może zacznijmy od tego, że redirecty nie są liczone do liczby haseł na Wikipedii. Ja nie rozpatruję czy wszystkie tego typu redirecty są uzasadnione, ale tak jak już napisałem Tobie, w tym przypadku widzę sens. LeinaD dyskusja 20:21, 17 lis 2007 (CET)

Argumentacja prawnicza

W czasie dyskusji nad poprawianiem arta rozumowanie przypadkiem natknąłem się na to hasło. Pewnie znasz Logikę dla prawników Ziembińskiego - ja się na tym nie znam, ale może warto uzgodnić te informacje? Bo nawet, póki tego hasła nie znalazłem, chciałem zrobić z Ziembińskiego stuba wnioskowania prawnicze, ale po przeczytaniu tego zupełnie zgłupiałem i nawet nie wiem, czy z "wnioskowania prawnicze" (a to częste pojęcie) trzeba zrobić redirect. Laforgue (niam) 02:34, 18 lis 2007 (CET) BTW - jakbyś gdzieś widział pasujący artykuł, wstawiaj go do kategoria:filozofia prawa, bo jakoś kuleje. Laforgue (niam) 02:36, 18 lis 2007 (CET)

Drobniutka prośba - modyfikacja podpisu

Prosiłbym Ciebie o maleńką zmianę w podpisie. Masz Dyskusja Wikipedysty, a obecnie jedyną słuszną nazwą przestrzeni jest Dyskusja wikipedysty. Pozdrawiam, Mario58 -- Skrobnij zdanko 20:29, 25 lis 2007 (CET)

Ustawa

Pozmieniałeś zapis tytułów ustaw z wielkich liter na małe litery powołując się na http://poradnia.pwn.pl/lista.php?id=7914. Tymczasem wyraźnie w tej poradzie napisano, że "zasady ortografii wymagają, aby w tytułach ustaw pierwszy wyraz pisać wielką literą", a tylko "praktyka w tekstach prawniczych jest inna". Może jednak trzymajmy się na Wikipedii norm ortograficznych, które są w tej kwestii jednoznaczne (por. http://poradnia.pwn.pl/lista.php?id=3050, http://so.pwn.pl/zasady.php?id=629391). Zwrócę jeszcze uwagę, że w dokumentach często stosuje się zapisy nie zgodne z zasadami ortografi, np. zamiast poprawnego skrótu DzURP lub DzU ([4], [5], [6]) stosowany jest skrót Dz.U. niezgodny z normami ortograficznymi. Aotearoa dyskusja 17:09, 2 gru 2007 (CET)

Pisanie zgodnie z zasadami ortografii to nie dziwolagi. Jeśli prawnicy w tekstch prawniczych stosuja zapisy nie zgodne z zasadami ortografii powołując ię na swoje uregulowania, to niech tak sobie robią. Wikipedia nie jest literaturą prawniczą tylko encyklopedią ogólną i powinniśmy stosować powszechnie obowiązujące normu językowe. W wielu przypadkach jakieś środowiska stosują swoje zasady, sprzeczne z normami (np. nazwy województw i powiatów na znakach drogowych są zawsze pisane jako "Województwo Mazowieckie" czy "Powiat Legionowski" zamiast "województwo mazowieckie" czy "powiat legionowski"), lecz nie znaczy to, że i Wikipedia ma łamać te zasady. Nikt nie mmoże mówić, że zapis zgodny z przyjętymi zasadami ortograficznymi, jest niepoprawny, natomiast twierdzenie odwrotne jest uzasadnione. Aotearoa dyskusja 19:08, 2 gru 2007 (CET)

Pisemna prośba o wyjaśnienie tych różnic to dobry pomysł. A co do Wyspy Św. Heleny, to zasada jest jedna, choć trochę pogmatwana - w nazwach kościołów należy pisać kościół św. Marka albo kościół Świętego Marka, natomiast w nazwach geograficznych (wysp, miast, zatok itd.), występujacy w nazwie skrót "św." należy pisać zawsze wielką literą. Ponieważ zasada totyczaca nazw kościołów jest bardziej znana, często niesłusznie stosuje się ją również do innych nazw. Aotearoa dyskusja 20:29, 2 gru 2007 (CET)

Kategorie - wyjaśnienie zmian w brudnopisie

Hej, jak piszesz sobie w brudnopisie, to nie wstawiaj kategorii tak jak powinna być docelowo, czyli: [[Kategoria:XXX]], ale [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu "wisi" w poważnej kategorii wikipedii. Po przeklejaniu artykułu do docelowego miejsca, należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować. Pozdrawiam - Beax 13:35, 2 lut 2008 (CET)

Poczekalnia

Fajnie, ale SdU dawaj do hasła, a nie do dyskusji hasła:) Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 20:36, 9 lut 2008 (CET)

Drzewo genealogiczne - zestaw klipartów

Witaj, zajmujesz się genealogią, a jest to temat również mi bliski, i często łączący się z moją ulubioną heraldyką. Mam prośbę o radę.

Otóż zrobiłem jakiś czas temu zestaw klipartów przy pomocy, których można budować drzewa genealogiczne w stylu dawnych sztychów, czego nie oferuje żaden (o ile mi wiadomo) program genealogiczny. Generowane automatycznie drzewa to suche wykresy, a jak wiem z doświadczenia wielu genealogów rodzinnych chce mieć efekty swoich badań w postaci pięknej grafiki, do powieszenia na ścianie. Moje dzieło jest prawdopodobnie pierwsze tego typu w ogóle, bo zajmując się ponad 30 lat genealogią z takim programem lub zestawem klipartów się nie spotkałem.

Myślałem czy nie dodać informacji o mojej płycie do programów genealogicznych, ale widzę kilka przeciwskazań. Po pierwsze jest to płyta komercyjna, niewiele, ale coś na niej zarabiam. Po drugie ja jestem autorem, a z zasady nie uprawiam na Wiki autoreklamy. Po trzecie nie jest to właściwie program genealogiczny, a zestaw klipartów, z dołączonym darmowym programem graficznym Dia. Podaję [link] do strony informacyjnej mojej płyty, może mógłbyś tam zerknąć i zastanowić się czy warto i czy można dodać informacje do hasła programy genealogiczne.

Z genealogiczno-heraldycznym pozdrowieniem steifer (dyskusja) 09:29, 20 mar 2008 (CET)

dziękuję, to bardzo dobre rozwiązanie, nie nachalne, bo bałem się szczególnie posądzeń o autopromocję na Wiki, czego nie lubię i unikam. A jednak, bez fałszywej skromności, chyba rzecz jest warta wspomnienia - bo wszystko wskazuje na to że jedyna tego rodzaju. Jakbyś miał ochotę przetestować, służę, w zamian oczekuję fachowych rad i konstruktywnej krytyki :)

pozdrawiam steifer (dyskusja) 18:47, 2 kwi 2008 (CEST)

 ???

Witam, kiedyś w dyskusji do artykułu księga metrykalna zadałeś takie pytanie: Czy księgę stanu cywilnego można nazwać księgą metrykalną?. Domniemywam że znasz już dawno odpowiedź na to pytanie i pytam czy mógłbyś mnie także ją udzielić? Oktan

Genealog

Czy zgodzisz się z opinią, że artykuł Genealog należy zintegrować z hasłem Genealogia, a następnie zrobić z niego przekierowanie? :) Wiktoryn <odpowiedź> 23:20, 29 mar 2008 (CET) PS Czy nie uważasz, że już możesz zdjąć informację o wikiprzerwie? ;)

Dzięki za zintegrowanie za mnie :). Ciekawa strona :). Też jakiś czas temu zainteresowałem się genealogią swojej rodziny. Już coś poczyniłem, miałem plany na któreś wakacje, ale... na razie muszą poczekać na lepsze czasy ;). Jeśli się dobrze złoży, może już wkrótce ;). Pozdrawiam serdecznie :), Wiktoryn <odpowiedź> 19:22, 30 mar 2008 (CEST)