Wikipedia:SDU/Andrzej Bulski

Z Wikipedii

Przed głosowaniem zapoznaj się proszę z zasadami i zaleceniami dotyczącymi tego głosowania!

Andrzej Bulski (Dyskusja)

Data rozpoczęcia: 15:12, 29 maja 2007 (CEST)

Data zakończenia: 15:12, 5 cze 2007

Głosowanie zakończone

Z poczekalni. Po burzliwej dyskusji w poczekalni biogram trafia tu by rozstrzygnąć jego encyklopedyczność. Zobacz dyskusję Adamt rzeknij słowo 15:12, 29 maja 2007 (CEST)

Artykuł zostawiono (11:21) jedyøøø განხილვა 15:19, 5 cze 2007 (CEST)

To zakończone już głosowanie dotyczyło artykułu, który został zachowany na Wikipedii.

---

Usunąć

1. Nie wątpię, że gość mógł mieć taki niebagatelny wpływ, ale bez źródeł ciężko to powiedzieć. Masur juhu? 15:49, 29 maja 2007 (CEST)

   #--Beax 16:21, 29 maja 2007 (CEST) Masur ma rację. Skoro prof. Falandysz wypowiadał się publicznie na temat wpływu gazety na "Kartę Praw i Wolności" to wypadało by napisać kiedy i gdzie to powiedział. Może z tego wynikałoby czy chodzi bezpośrednio o pracę na dokumentem, o grupy nacisku ? Również zapis o "pozytywnym wpływie" jest zbyt ogólnikowy. Mimo emocji w poczekalni artykuł nie został poprawiony ani "uźródłowiony". BTW jest literówka w słowie "także".--Beax 22:55, 31 maja 2007 (CEST) pojawiły się źródła

2. Galileo01 Dyskusja 17:16, 29 maja 2007 (CEST) Nie jestem przekonany co do encyklopedyczności postaci, a jeśli jeszcze brak źródeł...

   Radegast89 17:56, 29 maja 2007 (CEST) z lekką dozą wahania Są źródła. Radegast89 07:41, 1 cze 2007 (CEST)

3. RKlisowski _(Odpisz) 22:55, 29 maja 2007 (CEST) - żeby był chociaż rozpoznawalny jak Biedroń.

   Gytha 23:24, 29 maja 2007 (CEST) - nie wykluczam zmiany głosu, jeśli ktoś mnie przekona o jego dominującej roli w powstaniu "Inaczej" - wydawca? redaktor naczelny? Nb. w artykule jest chyba przekłamanie - nie dam głowy, ale pierwszy numer wyszedł w roku 1990, a wtedy cenzura już nie działała (nawet jeśli Główny Urząd Kontroli Prasy, Publikacji i Widowisk jeszcze formalnie istniał). Zmiana zdania. Gytha 18:52, 30 maja 2007 (CEST)

   ja znalazłam, że czerwiec 1990, nie wiem jaki nakład i zasięg. Z Falandyszem nic nie znalazłam, owszem nad dokumentem pracowało kilka znanych osob, ale nic nie wskazuje ani na pana Bulskiego, ani na jego miesięcznik --Beax 01:34, 30 maja 2007 (CEST)

   * usunąłem wzmiankę o Urzędzie do czasu wyjaśnienia. --Plywak 14:50, 30 maja 2007 (CEST)

   Urząd istniał do kwietnia 1990 i wbrew temu co jest w artykule, czasami jeszcze interweniował, np. w styczniu 1990 pociął książkę Łysiaka "Dobry". Możliwe więc że czepiał się pisma gejowskiego. rdrozd (dysk.) 07:57, 1 cze 2007 (CEST)

4. Chrumps ► 00:26, 30 maja 2007 (CEST)
5. John Belushi -- komentarz 06:38, 30 maja 2007 (CEST) jak dla mnie nie ency

   rdrozd (dysk.) 08:38, 30 maja 2007 (CEST) Zamiast artykułu o człowieku, artykuł o piśmie Inaczej. skasowane, po zmianach - delikatne "tak", choć chyba jednak się wstrzymam. rdrozd (dysk.) 07:51, 1 cze 2007 (CEST)

6. Enejsi Diskusjon 16:05, 30 maja 2007 (CEST)
7. Usunąć Qblik ¿Ø? 16:07, 30 maja 2007 (CEST)
8. nieency. Andrzej ^{@ dyskusja}. 18:11, 30 maja 2007 (CEST)
9. --Piotr967 21:23, 30 maja 2007 (CEST)
10. --Radaradar 21:28, 30 maja 2007 (CEST)
11. --Roman Cop - Człowiek bez żadnego znaczenia, takich jest miliony, a jedynie pewne środowisko chce zrobić swoich bohaterów. Hasło nieency. --Roman Cop 17:21, 31 maja 2007 (CEST)

---

Zostawić

1. Zostawić Plywak 16:10, 29 maja 2007 (CEST)

   Zostawić--OleYek 19:36, 29 maja 2007 (CEST) (pewnie jestem za świerzy, żeby głosować) ale co tam, jedyna uwaga co do źródeł to niby skąd je wziąć (we wczesnych latach 90 nie było internetu a i takie osoby nie trafiały na łamy gazet)? To, że postać wywarła wpływ to widać po wynikach googla ile serwisów podało wiadomość o śmierci. Może niektórych przekona do zmiany zdania przeredagowanie wpisu (o czym dam znać)Za mało edycji Galileo01 Dyskusja 20:56, 29 maja 2007 (CEST)

2. Berasategui 21:33, 29 maja 2007 (CEST)
3. ziel & 22:35, 29 maja 2007 (CEST)
4. Szwedzki 14:52, 30 maja 2007 (CEST) Przydałoby się uzupełnić, ale ency jak najbardziej.
5. Gytha 18:52, 30 maja 2007 (CEST) - OK, to już nie jest jakiś nieokreślony "wpływ", ale pierwszy rednacz pierwszego w Polsce, a pewnie nawet w całym "bloku socjalistycznym" czasopisma dla gejów i lesbijek. Ten powód wystarczy, by był ency.

   To jest znowu ta "ulgowa" retoryka. Tak czy siak to był redaktor naczelny gazety, mało popularnej i nieznanej szeroko.

6. Mateusz Opasiński 02:23 31 maja 2007 (CEST)
7. Jakubhal • 07:24, 31 maja 2007 (CEST)
8. Roo72 Dyskusja 07:26, 31 maja 2007 (CEST),
9. Birczanin 07:29, 31 maja 2007 (CEST)
10. Po przejrzeniu artykułu i dyskusji - tutaj -- Egon (Dyskusja) 07:40, 31 maja 2007 (CEST)
11. ABX - (O mnie dyskutuj) 13:27, 31 maja 2007 (CEST)
12. --Witold1977 19:32, 31 maja 2007 (CEST)
13. --Mrug dyskutuj 22:52, 31 maja 2007 (CEST)
14. --Beax 22:55, 31 maja 2007 (CEST)
15. Radegast89 07:41, 1 cze 2007 (CEST)
16. Grotesque 09:29, 1 cze 2007 (CEST)
17. Marcin Suwalczan (talk) 14:23, 1 cze 2007 (CEST)
18. LeinaD dyskusja 23:02, 2 cze 2007 (CEST) Niepotrzebna fobia... Istotna postać LGBT w Polsce.
19. Luca ^{conversacione} 22:53, 3 cze 2007 (CEST)
20. Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 18:30, 4 cze 2007 (CEST)
21. Picus viridis RSVP? 21:37, 4 cze 2007 (CEST)

---

Dyskusja

• Pytanie o encyklopedyczność. Założyciel jakiegośtam miesięcznika, jakiegośtam wydawnictwa, inicjator jakiśtam debat i jakiegośtam portalu. --Xett Dyskusja 15:04, 20 maja 2007 (CEST)

Proszę powiedzieć, że jakiś tam zrobił coś tam - Lechowi Falandyszowi lub Tomaszowi Raczkowi, którzy słali kondolencje z powodu śmierci Pana Andrzeja Bulskiego - zauważając w listach wpływ, początek ruchu, nt. tolerancji w osobie Andrzeja Bulskiego w pokomunistycznym polskim kraju!

Odpowiedź cośkolwiek chybiona. Prof. Lechowi Falandyszowi i tak już tego nie powiemy. Jeżeli uważasz, że jest encyklopedyczny, to napisz artykuł tak, żeby z niego to wynikało. Z aktualnej formy artykułu nie wynika. I podpisz się, bo inaczej Twój głos jest niewiarygodny. JMP dyskusja 18:11, 20 maja 2007 (CEST)

Dotyczy mniejsześci.. ale chyba to nie powoduje braku encyklopedyczności. --Plywak 23:10, 21 maja 2007 (CEST)

Ale chyba też nie powoduje automatycznej encyklopedyczności? kecaj (dyskusja) 00:28, 22 maja 2007 (CEST)

Nie.. ale czego potrzeba więcej odnośnie encyklopedyczności po działaczach społecznych LGBT, niz ten Pan wniósł? Praktycznie wszystkie portale LGBT zamieśiły memoria po jego smierci. --Plywak 09:31, 22 maja 2007 (CEST)

Jeśli tak to uważam że jest wystarczająco encyklopedyczne. Hasła rozpatrujmy w kontekście, w jakim występują (w tym wypadku w kategorii LGBT), nie porównujmy ludzi od razu z Kopernikiem i Curie-Skłodowską. -- kocio ✉ 23:57, 22 maja 2007 (CEST)

• Raczej zostawić. --Mrug dyskutuj 18:13, 23 maja 2007 (CEST)
• Argument: "...Praktycznie wszystkie portale LGBT..." jest moim zdaniem chybiony. Może niektórych przekonuje, ale dla mnie równie wiarygodnie zabrzmiałoby "...Praktycznie wszystkie portale LPR...".--Radaradar 13:18, 24 maja 2007 (CEST)
• Wszystkie media związane z "Radiem Maryja" wspomniały o (i tu nazwisko) i mamy postać encyklopedyczną? Encyklopedyczna jest zapewne gazeta wydawana przy współudziale tego pana. W biogramie jest cytat z profesora Falandysza, ale dotyczy on tylko środowiska i gazety. - RKlisowski _(Odpisz) 15:29, 25 maja 2007 (CEST)

Takim tokiem myślenia można by zarzucać np. brak encyklopedyczności specjalistom naukowym siedzącym w swoich dziedzinach, o których wiedzą i cenią ich za zasługi inni specjaliści danej dziedziny... p. Andrzej Bulski był osobą zasłużoną i rozpoznawalną dla środowiska osób LGBT. --Plywak 20:15, 25 maja 2007 (CEST)

Ale to jest encyklopedia a nie portal informacyjny środowiska gejowskiego. Nie każda osoba, która jest znana w Waszym środowisku musi być zaraz encyklopedyczna. Andrzej ^{@ dyskusja}. 12:59, 27 maja 2007 (CEST)

Tak samo jak to jest encyklopedia a nie portal informacyjny np. Młodzieży Wszechpolskiej. To, że uważam, że MW to dla mnie zgrupwanie faszystowskie w obecnym kształcie nie powoduje tego, że neguję jego istnienie na wiki, stram się być obiektywny i każdy ma prawo do swoich poglądów nawet jak komus się nie podobają, tak jak w Twoim przypadku ten wpis, ale chyba nie w tym kontekscie należy oceniać wpisy. Ale mam wrażenie, że chyba tej różnicy nie dostrzegasz. --OleYek 13:16, 27 maja 2007 (CEST)

Czekałem właśnie na wzmiankę dotyczącą MW. Akurat ta organizacja jest 100 razy bardziej encyklopedyczniejsza od tych właśnie organizacji LGBT. Z MW wywodzi się obecny wicepremier i paru posłów. Wskażcie mi jakąś Waszą organizację z której się wywodzi choćby JEDEN poseł. Najbardziej znana osoba związana z LGBT - Biedroń - przepadł na liście SLD w Warszawie. Także wpływ organizacji LGBT na politykę jest znikomy i nie należy faszerować encyklopedii Waszymi działaczami tylko dlatego, że WY uważacie, że WG Was oni są ważni. Dla wiejskiego koła gospodyń - najważniejszą osobą na świecie jest najczęściej proboszcz i w ich środowisku jest to ważna osoba - co nie znaczy, że jest on encyklopedyczny. Dlatego apeluję, zacznijcie patrzeć na to neutralnie a nie tylko z własnej perspektywy. Prawda jest taka, że nie macie za dużo osób w Waszym środowisku, którzy byliby encyklopedyczni i tyle. Andrzej ^{@ dyskusja}. 13:29, 27 maja 2007 (CEST)

Ty chyba nie rozumiesz sensu tej dyskusji ani sensu dyskusji w ogole io haslach, bo jak na razie robisz wycieczki i rozmijasz sie z tematem. Niby z czyjej perspektywmy mamy patrzec? Z Twojej? Dla Ciebie kazde nazwisko bedzie nieznane. Co ma polityka do tego? CO ma jakis podrzedny wicepremier ktory nie ma w kraju poparcia i jaki zwiazek ma to z haslem ktore tu omawiamy? Widzę, że dyskusja w żaden sposób z Tobą nie ma sensu tutaj, bo to nie jest dyskusja merytoryczna tylko wojna ideologiczna. BTW Co dobrego MW zrobiła dla ludzi, tak wypromowala nowy gest zamawiania piwa... --OleYek 14:14, 27 maja 2007 (CEST)

Mamy patrzeć z perspektywy ogółu. Żeby być encyklopedycznym trzeba być znanym szeroko a nie tylko w pewnych kręgach. Co do reszty - wypowiedzi - to naprawdę nie interesuje mnie Twoje podejście do organizacji, która ma przeciwne do Waszych poglądy. Rozmawiamy o faktach. Ludzie z MW pełnią ważne funkcje w państwie - czy to się komuś podoba czy nie - TO JEST FAKT. A ludzie z Waszych organizacji przepadają na listach krajowych, są nieznani, niepopularni w szerszych kręgach - dlatego nie są w większości jeszcze encyklopedyczni i tyle. Andrzej ^{@ dyskusja}. 15:51, 27 maja 2007 (CEST)

A co mają listy wyborcze do działacza społecznego środowiska LGBT? Wikipedia to nie tylko encyklopedia ogółu ale i róznorodnych mniejszości.. czy to etnicznych, regionalnych czy chocby seksualnych. Czy gdy p. Kowalski jest zasłuzonym dla miasta Krakowa ale nie dla reszty kraju to już nie ma dla niego miejsca na wiki? Społeczeństwo budują mniejszości a nie większość... Każdy jest w jakiejś mniejszości! --Plywak 15:56, 27 maja 2007 (CEST)

To mowa trawa wg mnie. Zwykłe stuczki językowe i nic więcej. Problem w tym, że Wy mówicie o mniejszościach macie na myśli tylko i wyłącznie WASZĄ mniejszość a nie wszystkie. Ja rozumiem, iż osoby związane z Waszymi ruchami nie są popularne i rozpoznawalne i JAKOŚ trzeba je promować - ale dlaczego akurat na Wikipedii? Czemu nie robicie tego na Waszych portalach informacyjnych? Przecież ludzie zainteresowani LGBT właśnie tam szukają informacji o Waszych lokalnych działaczach. Opisujcie ich tam a nie tutaj. By być w Wikipedii trzeba mieć jakieś osiągnięcia i tyle. I liczcie się z tym, że NIE BĘDZIE tak by hasła związane z Waszymi środowiskami były tutaj traktowane jakoś szczególnie. Wobec każdego tutaj są stawiane takie same wymagania encyklopedyczności. Andrzej ^{@ dyskusja}. 21:36, 27 maja 2007 (CEST)

Ty masz jakiś kompleks z tym "NASZYMI" środwiskami i portalami, że je wyszczególniasz? A jeżeli są traktowani wszyscy równo to ciekawe co robią setki wpisów o księżach, proboszczach, zakonnikach, ktore mają jednozdaniowe wpisy i żadnych osiągnięć poza np. wydawaniem przykościelnej broszurki a jakoś takich wpisów nie kwestionujesz.--OleYek 21:59, 27 maja 2007 (CEST)

Heh i teraz o księżach? Dlaczego Wy na siłę szukacie sobie oponentów? Skoro "Nasi" nie są encyklopedyczni to wywalmy od razu wszystkich księży, bo oni nas nie lubią. To jest po prostu żenujące. Andrzej ^{@ dyskusja}. 22:21, 27 maja 2007 (CEST)

Nie to Ty próbujesz na siłe dowieść, że dla tego pana, zasłuzonego dla społeczności LGBT, jak i na wiele innych haseł związanych z LGBT nie ma miejsca na polskiej Wikipedii... Przypominam wszyscy jestesmy w mniejszości.. Ty ze swoimi zainteresowaniami snookerem i hasłami w tej tematyce także. A jednak uważam, że wikipedia to także dobre miejsce na opisywanie haseł związanych, z jakże pasjonującej dziedziny sportu jak snooker. --Plywak 22:31, 27 maja 2007 (CEST)

• A w którym miejscu hasła związane z LGBT mają taryfę ulgową? Sam przyczyniłeś się do wycięcia paru takich haseł. Czemu np. dodany przez Ciebie południowoafrykański Silvino Francisco jest bardziej encyklopedyczny od p. Bulskiego? Bo nie wygrał w 1985 rankingowego turnieju snookerowego British Open? Co to za osiągnięcie?.. i jaki ma to wpływ na innych niezainteresowanych snookerem? --Plywak 22:13, 27 maja 2007 (CEST)

Do tego głównym osiągnięciem jest skazanie za przemyt narkotyków, i o czym my tu dyskutujemy w ogóle? --OleYek 22:30, 27 maja 2007 (CEST)

To są jakieś żarty. Wygrał turniej rankingowy, był ósmy w Main Tourze. To są osiągnięcia w skali Świata a nie jakieś mgliste żałożycielstwo jakieś nieznanej szerzej gazety, którą interesują się osoby o odmiennej orientacji seksualnej. Zresztą to już jest jakaś paranoja. Jedziecie na wszystko i wszystkich - najpierw MW, później księża a teraz ten snookerzysta? Gdzie tutaj jest miejsce na dyskusje tematyczną? To co piszecie, potwierdza tylko stereotyp, że Wam chodzi o tolerancję, ale taką "specjalną". Tzn nam wolno wszystkim a innych, którzy nas nie lubią najlepiej "pousuwać". I na siłę szukacie sobie wrogów. Jestem w stanie zrozumieć, że lubicie pisać o MW - bo dzięki tej organizacji i ich kontrpochodach jest czasami o Was głośno. Ale po co do tego mieszać księży? W czym oni są winni? Czym Wam zawinił ten snookerzysta? Andrzej ^{@ dyskusja}. 23:06, 27 maja 2007 (CEST)

To ja się zapytam w czym Ci zawinil p. Andrzej Bulski!? Jak Ty sie awanturujesz jest dobrze, ale jak ktoś podważa Twoje wpisy to nagle się miotasz. A co do proboszczy, księży itp, sam wywołałeś temat. z ciekawości przejżałem wpisy i jest pełno wpisów zwykłych mało istotnych księży ważnych dla kółek gospodyń wiejskich jak to nazwałeś. Idąc Twoim tokiem rozumowania co mnie obchodzi jakiś kryminalista-snookerzysta, jest mało znany większości ludzi - i masz teraz analogię.--OleYek 00:21, 28 maja 2007 (CEST)

Mi w niczym nie zawinił. Nie jest ency wg mnie. Gdyby coś namacalnego osiągnął - został posłem, senatorem, wygrał jakiś konkurs, wydałb jakomś książkę, płytę, tomik wierszy - to byłby dla mnie ency. Ale niczego takiego nie dokonał - więc ency nie jest. Co do księży: jeżeli są jacyś, których uważasz za nieencyklopedycznych to zgłaszaj ich na SdU. Czy ja Ci tego zabraniam w jakikolwiek sposób? Wracając do tego co napisałeś: ten kryminalista-snookerzysta: wygrał turniej rankingowy w snookerze i to bardzo ważny i był óśmy na liście rankingowej - WIĘC COŚ OBIEKTYWNIE OSIĄGNAŁ - i tutaj wstawka typu "co mnie on obchodzi" brzmi bardzo ale to bardzo groteskowo. Andrzej ^{@ dyskusja}. 09:41, 28 maja 2007 (CEST)

Może i brzmi groteskowo ale to jest dokładnie Twoj styl dyskusji, bo jakie niskie miejsce w jakimś konkursie to nie jest działanie tylko i wyłącznie dla siebie, bo przepchnięcie gazety w tamtych czasach przez urzędy kontroli to był całkiem spory wyczyn, zapoczątkowanie dyskusji i pomoc ludziom też w porównaniu do przegrania jakiegoś turnieju. Generalnie uważam, że cała ta dyskusja nie ma sensu z Tobą, zresztą co zauważyłem wiele dyskusji w Twoim wydaniu kończy się pyskówką... OleYek 10:27, 28 maja 2007 (CEST)

Jakie osiągnięcie? A ilu zawodników z RPA gra zawodowo w snookera? Orientujesz się może? Widziałeś może kiedyś Eskimosa na zawodach piłki plażowej w Brazylii? A po drugie - koleś zajmował ósme miejsce w Main Tourze, czyli był jakby ósmy na świecie. Nie wydał żadnej gazetki o nakładzie poniżej 1000 zamiast tego. Andrzej ^{@ dyskusja}. 22:21, 27 maja 2007 (CEST)

Gwoli ściślości nakład wynosił kiladziesiąt tysięcy egzemplaży - łatwe do sprawdzenia w Związku Kontroli i Dystrybucji Prasy, którego był jednym z założycieli tak nawiasem mówiąc)--OleYek 22:30, 27 maja 2007 (CEST)

• Uważam, że powinno zostać, jeżeli ktoś wniósł coś pozytywnego do środowiska i społeczności LGBT, i w latach 90 XX w. zrobił wiele dla ludzi, których traktowało się jak trendowatych, a świadomość społeczna była równa zeru. Poza tym jezeli na wikipedi są ludzie LGBT jeszcze żyjący, którzy zrobili znacznie mniej, to tym bardziej ten wpis powinien zostać. Ludzie związani z LGBT zauwazyli chyba, że śmierć p. Bulskiego spowodawała zawieszenie wszystkich kłotni a zacięci "wrogowie" na pogrzebie rozmawiali ze sobą, to też chyba świadczy o czymś prawda? A porównywanie do informacji na portalach LPR które jest partią polityczną jest conajmniej nietaktem, biorąc pod uwagę poglądy LPR i ile zła wyrządza dla LGBT ta partia jest dużym nie taktem. Dlaczego swoje miejsce na Wikipedii może mieć Wojciech Wierzejski szerzący nienawiść i ultranacjonalistycznene poglądy a nie może mieć człowiek który innym dał szansę, że nie muszą się chować po kątach i udawać że są kimś innym?
  • Wierzejski? Bo jest posłem na sejm. Ot co. Andrzej ^{@ dyskusja}. 21:36, 27 maja 2007 (CEST)

Dyskusja z emocjonalnymi (jak wyżej) i dodatkowo anonimowymi poglądami wydaje mi się bezcelowa. Proponuję weryfikację w SDU--Radaradar 01:13, 25 maja 2007 (CEST)

Jeżeli fakty są sprzeczne z teorią, tym gorzej dla faktów. Sądzę, że chodzi o to, że wpisy mniej istotne łatwiej się dostają na wikipedię, a wpisy dotyczące LGBT muszą jak wszędzie walczyć o swoje, muszą się odbyć debaty itp. gdyby wpis dotyczył osoby zajmującej się np. "trudną młodzieżą" sądzę, pewnie dyskusji by nie było ale to IMHO oczywiście. Uważam, że dla większości ludzi ten wpis nie ma znaczenia, ale dla środowiska LGBT jest bardzo ważny, tym bardziej, że (jak już ktoś wcześniej zauważył) całe środowisko LGBT w Polsce odnotowało ten fakt (zresztą organizacje LGBT za granicą też). Ponieważ mamy się kierować obiektywizmem a nie emocjami ja jestem za zostawieniem.--OleYek 10:14, 25 maja 2007 (CEST)

• Wywalić, twórca gazety i co z tego? Jaka ta gazeta ma nakład? 100 egzemplarzy? Znowu ma mieć taryfę ulgową - bo jest związany z LGBT? To może w zasadach dt. biogramów od razu dodać punkt "Zasady nie tyczą się osób związanych ze środowiskami LGBT - wobec nich stosujemy ulgowe kryteria"? Co wy na to? Andrzej ^{@ dyskusja}. 00:32, 27 maja 2007 (CEST)

Oczywiście jesteś za młody żeby mieć pojęcie o czym mówisz... Poza tym nie wiem czy zauważyłeś, ale nie dotyczy to samej gazety, tylko całokształtu osiągnięć, zaangazowania społecznego, poza tym zauważ, że środowisko LGBT to nie 100 osób tylko parę milionów w skali kraju. I dla tych ludzi ta osoba jest na pewno ważniejsza, niż jak wcześniej było zauważone pan dr. Kowalski, którego pracę zna może z kilkadziesiąt osób w skali kraju a może z kilkaset w skali świata coś o nim słyszało a jednak przez to co robi jest o nim wpis. Należy patrzeć w szerszym kontekscie a nie na to na co wygodne. --OleYek 12:01, 27 maja 2007 (CEST)

"Zaangażowania społecznego" - jak ja lubię jak po to można wszystko podciągnąć. Brak osiągnięć - ale przecież "zaangażowany społecznie", pytam i co z tego? Zaangażowany społecznie to jest Janina Ochojska albo Jerzy Owsiak. Ich działalność jest namacalna. Piszesz "tylko parę milionów w skali kraju" - dla mnie to jest na tyle śmieszne i absurdalne, że tego nie skomentuję. Parady Równości zbierają około 1000 ludzi - więc faktycznie mówimy tutaj o milionach. Ja protestuję temu by hasła LGBT były w tej encyklopedii traktowane ulgowo. Andrzej ^{@ dyskusja}. 12:58, 27 maja 2007 (CEST)

To, że Ty nie dostrzegasz osiągnięć bo Ciebie nie dotyczą, nie ma najmniejszego znaczenia dla tej dyskusji. Do tego Twoje porownania się nijak mają do rzeczywistości bo niby jak ilość uczestników Parady Równości ma się do dyskusji na temat p. Andrzeja Bulskiego, bo ja nie mam najmniejszego pojęcia, a ta dyskusja zaczyna się przeradzać w dyskusję ideologiczne pomału.--OleYek 13:16, 27 maja 2007 (CEST)

• Większość artykułu (drugi akapit) poświęcona jest gazecie. Proponuję zrobić artykuł o gazecie, a informacje o jej twórcy przenieść do artykułu. rdrozd (dysk.) 21:05, 27 maja 2007 (CEST)

O gazecie jest aż jedno zdanie, więc rozdzieliłem i ten cały drugi akapit to nie jest większość.--OleYek 21:59, 27 maja 2007 (CEST)

A to: dzięki „środowiskom skupionym wokół gazety" - o którą gazetę chodzi? Sądziłem że o Inaczej. rdrozd (dysk.) 11:36, 28 maja 2007 (CEST)

Tak, masz rację. Ja to dzisiaj przeredaguję, bo tam generalnie trochę namotane jest...--OleYek 12:19, 28 maja 2007 (CEST)

A ja już proszę o zaprzestanie komentarzy Wikipedystów OleYek i Andrzeja w Poczekalni nad tym tematem. Dyskusja przerodziła się z merytorycznej w, przepraszam za wyrażenie, trolling i nic nie wnosi nowego. Hasło prawdopodobnie zostanie wstawione na SDU. i głosy Wikipedystów zadecydują nad encyklopedycznością postaci. Dalsze komentarze sa juz niepotrzebne bo ich treść jest już o krok od łamania Wikietykiety. Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 17:10, 28 maja 2007 (CEST)

1. Prosiłbym OleYeka, by nawet na stronach dyskusyjnych unikał zbiorczych ataków personalnych na głosujących przeciw, np. takich: "czy na prawdę zawsze są takie boje, żeby przepchnąć hasła LGBT przez gąszcz oszołomów?". Wyzywanie od oszołomów jest sprzeczne z zasadami Wiki, nie mówiąc już o deklaracji usera OleYeka: "ten użytkownik jest bardzo tolerancyjny". --Piotr967 17:08, 4 cze 2007 (CEST)

Co to ma za znaczenie jaka to była tematyka? Jakby to był pierwszy redaktor gazety dla wędkarzy po 90 to też byłby ency? Żadna tematyka nie jest uprzywilejowana. Andrzej ^{@ dyskusja}. 18:59, 30 maja 2007 (CEST)

1. Wnioskując z tego, co napisałeś na swojej stronie, w 1990 roku miałeś 3 lata. Fakt ukazania się tego pisma był znaczący, a jego początkowy zasięg znacznie szerszy niż środowiska homoseksualne. Trudno jest Ci to sobie zapewne wyobrazić, ale np. ukazanie się pierwszego numeru polskiej edycji Playboya też było wydarzeniem... I owszem, pierwsze - w całej polskiej historii - czasopismo dla wędkarzy też byłoby ency (zwłaszcza jeśli wędkarstwo byłoby tematem co najmniej wstydliwym, a uprawianie go głęboko skrywane). Gytha 20:05, 30 maja 2007 (CEST)

   Zgadzam się z Gytha, również pamiętam tę gazetę i rozgłos wokół niej. Ale pamiętajmy, że oceniamy encyklopedyczność jej redaktora. Skoro samej gazety jeszcze nie ma w Wikipedii (choć myślę że powinna być i by się utrzymała), to jaki sens dyskusji o rednaczu? rdrozd (dysk.) 21:59, 30 maja 2007 (CEST)

Znowu głosujemy nad fobiamy Andrzeja19? (nie to nie jest "atak osobisty", to jest komentarz do jego uprzedzeń wyrażanonych w jego wypowiedzi).

1. Znowu Roo72 "wie lepiej"? Nie jest to "atak osobisty", to jest komentarz do jego uprzedzeń do różnych poglądów. ;-) rdrozd (dysk.) 07:47, 1 cze 2007 (CEST)

   Tak, w odróżnieniu od Andrzeja i wielu innych Wikipedystów ja nie głosuję na SDU czy edytuję Wikipedii w myśl swoich przekonań politycznych. Czego wszystkim życzę. Roo72 Dyskusja 07:49, 1 cze 2007 (CEST)

   To żenujące, że admin Wikipedii musi na SdU wyładowywać swoje frustracje. To żenujące, że Admin Wikipedii nie umie czytać -gdyż to nie ja zgłosiłem tego pana. To żenujące, że piszesz "w myśl swoich przekonań politycznych" - ja mam jeszcze w pamięci jak uparcie forsowałeś swoją wizję skrótu PO. Podsumowując: jeżeli musisz użyć mojego nicka w jakimkolwiek kontekście - to przynajmniej rób to tak, by nie zniesmaczać mnie i innych. Andrzej ^{@ dyskusja}. 19:36, 1 cze 2007 (CEST)

   Pozdrawiam! ABX - (O mnie dyskutuj) 19:55, 1 cze 2007 (CEST)