Wikipedia:SDU/Słowo pałka

Z Wikipedii

Przed głosowaniem zapoznaj się proszę z zasadami i zaleceniami dotyczącymi tego głosowania!

Słowo pałka (Dyskusja)

• Ziel uznałaprzepraszam, że nie jestem jasnowidzem, że hasła podpada pod ek, ponieważ podałem tylko jedno źródło. Cóż, jeżeli więc i ja i taki np. prof. Bralczyk się nie znamy (opisywał ten problem, i broń boże nawet nie sugerował, że jest to wymysł - nawet podał całe dwa słowa-pałki stosowane "w kierunku" jego środowiska ("ty żydzie", i "ty komuchu" i bodajże jeszcze "homo sovieticus")) to pewnie, ek RnM - ^D#&%kutuj 09:07, 11 wrz 2006 (CEST)

Wynik głosowania na SdU - usunąć Andrzej z Helu ^LIST 13:19, 18 wrz 2006 (CEST)

---

Usunąć

1. ziel & 09:22, 11 wrz 2006 (CEST) (kwestie encyklopedycznosci przemilcze, ale Rnm, czy jestes pewna – pozwole sobie na zabawy rodzajem, widze, ze tez Ci sie to podoba;-) – ze to wyrazenie nalezy pisac bez lacznika "-"?)

   Ależ nie przemilczaj! Napisz dlaczego to hasło jest mniej ency od tych opisujących księżyce z filmów sciencefiction? RnM - ^D#&%kutuj

   ps. i koniecznie dopisz na podstawie którego punktu regumalimu usunełaś hasło w trybie ek! RnM - ^D#&%kutuj

2. Gdarin dyskusja 09:48, 11 wrz 2006 (CEST) oj kogoś do Pragi wysłać trzeba na przymusową emigrację chyba...

   można jaśniej? RnM - ^D#&%kutuj

   chodziło o to, że podobnie jak Praga wykorzystujesz Wikipedię do wpisywania nieency haseł politycznych Gdarin dyskusja 10:19, 11 wrz 2006 (CEST)

   dlaczego "politycznych"? Bo opisujących ochydne praktyki lewaków? Skoro nawet profesor językoznawstwa uznał, że słowa pałki istnieją, skoro używał wobec nich wlaśnie tego sformułowania? Napisz, że ciebie mierźi politycznie hasło. RnM - ^D#&%kutuj

   Wikipedia nie służy do pomocy czegoś, co jest mało znane. --Starscream 13:51, 11 wrz 2006 (CEST)

   No wiesz, taka np. metoda Romberga też nie jest znana, a i jej wynik w google przy takim np. Mroczku blednie... RnM - ^D#&%kutuj

   Źle się wyraziłem. Miałem na myśli, że nie służy do promocji mało znanych organizacji, nie jest słownikiem nowomowy oraz propagandy politycznej. Jeśli już, coś w rodzaju Spieprzaj dziadu, musi być naprawdę znane. --Starscream 16:10, 11 wrz 2006 (CEST)

3. Szoferka 10:44, 11 wrz 2006 (CEST) To się nazywa inwektywą po prostu i mieści się w tej definicji. Proponuję w zamian hasło metody przezywania oponentów politycznych w celu ukrycia, że to, co robią, to zwykłe ciskanie inwektywami.
4. Pojęcie w sumie niezbyt rozpowszechnione. Raczej próba wypromowania określenia, niż opisywanie zjawiska. Andrzej₁₉ ^@ 11:10, 11 wrz 2006 (CEST)
5. Roo72 Dyskusja 11:40, 11 wrz 2006 (CEST), to nie jest żadne znane powiedzenia, a raczej próba nazwania czegoś na siłę, samo określenie nie jest warte osobnego opisania.
6. --Beaumont (@) 12:46, 11 wrz 2006 (CEST) szeregowiec. Opiszemy wszystkie związki językowe? kiedyś może tak, ale nie w tym projekcie. No chyba że ktoś poda dowód szczególnej roli tego czegoś.
7. --Starscream 13:50, 11 wrz 2006 (CEST) jak Roo72
8. j.w. Julo…^ 13:54, 11 wrz 2006 (CEST)
9. Montek 14:21, 11 wrz 2006 (CEST)
10. Brak kontekstu: szerszej w dyskusji. Laforgue (zieew) 15:29, 11 wrz 2006 (CEST)
11. Usunąć - nie funkcjonuje w powszechnym obiegu (w odróżnieniu od "stołka" czy "pleców"). Shuriken .:|:. 16:42, 11 wrz 2006 (CEST)
12. Wymysł jakiegoś pseudopoety, zupełnie nieency i zupełnie nieużywane - nawet w słowniku gwary nie powinno się znaleźć. Wikipedia to nie miejsce na reklamę czy propagandę neologizmów. MonteChrist... ^DMC 18:15, 12 wrz 2006 (CEST)
13. Kpjas ⇔ 19:02, 12 wrz 2006 (CEST) nie jako osobny art.
14. Maire ♣ 00:29, 13 wrz 2006 (CEST)
15. Voytek S^® ☼ 23:09, 14 wrz 2006 (CEST) a bo to "słowo pałka" to takie "słowo wytrych" ;)
16. DingirXul ^Dyskusja 10:18, 15 wrz 2006 (CEST)

#Poważne pojęcie używane przez profesora. BartekChom 16:37, 15 wrz 2006 (CEST) pomyłka

1. Chrumps ► 11:29, 18 wrz 2006 (CEST)
2. Buldożer 12:18, 18 wrz 2006 (CEST) - to jest po prostu inwektywa. Rozumiem, że prof. Bralczyk bada zjawiska nowomowy, bo jest profesorem m. in. od tego. Ale to nie znaczy, że takie pojęcie ma byt samoistny, a tym bardziej, że jest encyklopedyczne.

---

Zostawić

1. RnM - ^D#&%kutuj 09:07, 11 wrz 2006 (CEST)
2. Lajsikonik^Dyskusja 09:58, 11 wrz 2006 (CEST) i: tak, owszem: plecy (polityka), stołek (polityka itp. też napisać i zostawić.
3. Powerek38 10:37, 11 wrz 2006 (CEST) ja bym zostawił, ale pod warunkiem kompletnej reedycji, bo samo pojęcie powinno być jakoś opisane, ale w znacznie bardziej encyklopedyczny sposób
4. Zuska1 11:00, 11 wrz 2006 (CEST) ale też jestem za poprawkami, samo hasło powinno pozostać.
5. VanRichter 15:12, 11 wrz 2006 (CEST)
6. Wujaszek re:? 09:46, 12 wrz 2006 (CEST)
7. ToAr ^© 13:14, 12 wrz 2006 (CEST)
8. Zostawić. Pa3Widzi 21:38, 12 wrz 2006 (CEST)
9. Poważne pojęcie używane przez profesora. BartekChom 16:40, 15 wrz 2006 (CEST)

---

Dyskusja

• Hasło jest niezgodne z: Wikipedia:Czym_Wikipedia_nie_jest, decyzja o usunięciu w trybie ekspresowym była jak najbardziej słuszna. Gdarin dyskusja 10:19, 11 wrz 2006 (CEST)

• Tak samo "niezgodne" jest np. Spieprzaj dziadu. "Podpinanie" hasła pod politykę jest IMHO właśnie objawem mieszania polityki (dokładnie - lewicowości) w sprawy wiki. AHA Ziela podała uzasadnienie "nieency" - nie kijem go, to pałą? (ew. jak się chce psa uderzyć, to się zawsze kij znajdzie) RnM - ^D#&%kutuj
  • Sprzeprzaj dziadu jest bardzo znane. --Starscream 17:15, 11 wrz 2006 (CEST)

Bardzo proszę wikpedystów, by poniechali rozważań, czy "funkcjonuje w powszechnym obiegu". Istotne jest to, czy funkcjonuje w językoznawstwie, co wydaje się nawet prawdopodobne (vide Bralczyk), a co trzeba koniecznie sprawdzić. Laforgue (zieew) 16:50, 11 wrz 2006 (CEST)

• • Czy musimy umieszczać każdy produkt nowomowy? --Starscream 17:15, 11 wrz 2006 (CEST)
    • Nie, ale musimy umieszczać każdy termin funkcjonujący w socjolingwistyce, tak samo jak każdy termin funkcjonujący w biologii. To, że ten termin w niej funkcjonuje, wydaje mi się całkiem prawdopodobne. Natomiast rozważania czy "występuje w powszechnym obiegu" są infantylne i wulgarne, niemal jak na zasadzie google jako potwierdzacza istnienia dowolnego terminu. Laforgue (zieew) 17:24, 11 wrz 2006 (CEST)
      • Nawet nie próbuj napisać socjolingwistyka! Terminy nowomowy stale powstają. Trzeba być bardzo surowym. Koniecznie przeczytaj czym wikipedia nie jest. Starscream 18:07, 11 wrz 2006 (CEST)
        • To ja już nic nie rozumiem. Chcesz za pomocą słowa (chciałoby się powiedzieć słowa-pałki :D) "nowomowa" zwalczać naukę o nowomowie? Chyba że nie rozumiem, co mówisz. Laforgue (zieew) 18:35, 11 wrz 2006 (CEST)
          • Przepraszam, mój błąd. Zapomniałem, że to nauka. Przypomniał mi się termin socwychowanie i eurokołchoz (notabene, ten drugi moj) i skojarzyłem sobie błędnie. Tak czy owak, słowo pałka to nowomowa. Zjawisko w nim opisane, nazywam pieniactwem --Starscream 19:05, 11 wrz 2006 (CEST)

• IMO najpierw trzeba zweryfikować, czy słowo pałka (czy też słowo-pałka?) to metafora czy pojęcie funkcjonujące w socjolingwistyce. Jeśli to nie byłaby metafora, to prawdopodobnie jest tłumaczenie z angielskiego lub francuskiego - bez podania pierwowzoru brak podstawowych informacji encyklopedycznych. Jeśli to nie tłumaczenie i nie metafora, trzeba podać, kto jest twórcą terminu i jak szeroki ma zasięg w językoznawstwie. Jeśli to metafora, nie pojęcie socjolingiwstyki, do wikisłownika. Mam takie wybory tekstów socjolingwistycznych z lat 70ych (Znak, styl, konwencja, Język i społeczeństwo), i tam słowa pałki (słowa-pałki ?) nie znajduję, a pojęć tam, zresztą nieraz bardzo głupich, mnóstwo (cliche, slogan, hasło, dewiza) - może od tego czasu narosło 1000 nowych. Póki nie będzie kontekstu o którym piszę, nie mogę być za. Chciałbym też wiedzieć, jaki jest status wyrażenia "słowo-wytrych" i jego relacja do "słowo-pałka". Laforgue (zieew) 15:29, 11 wrz 2006 (CEST)
  • "Słowo-wytrych" to chyba Wańkowicz wymyślił, więc chyba się utrwalił. Picus viridis ^RSVP? 21:08, 16 wrz 2006 (CEST)

• Erystyka zna pojęcie argumentum ad personam [1]. I tam nalezy zrobić redirect z tego artykułu. Mieciu K 00:21, 18 wrz 2006 (CEST)