Wikipedia:SDU/Wannolot (Voo Voo)

Z Wikipedii

Wannolot (Voo Voo) (Dyskusja)

Czy jest to ency? Mam pewne wątpliwości, dotyczą one głównie, takich zagadnień jak:

1. Nie jest wspomniane, czy to oficjalny fanklub.
2. Wydawane przez nich płyty i składanki - czy są oficjalnie zaaprobowane przez Voo Voo (pod kątem PA), czy są całkowicie pirackie - vide Człowiek z Marsa Lema.
3. Zasięg tych wydawnictw i tak jest ograniczony (vide zasada ency zespołów - wydanie płyty).
4. Zasięg ogólny. W googlach [1] głównie trafienia podstron z tekstami utworów. Nic szczególnie wybitnego, poza linkami z wiki.
5. Nie wspomina o nich strona zespołu [2].
6. 140 członków, byt nie zarejestrowany oficjalnie a skupiony wokół listy dysk.
7. Jest to promo inicjatywy jednego z wikipedystów.
8. Przypadki podobne, które się przewijały przez wiki - koła naukowe, teatralne, chóry, stowarzyszenia (rowerowe jakieś były), poetyckie etc etc. Leciały na SdU.

Dodatkowo zupełnie opisy wydanych przez fanklub płyt - czy takie wydawnictwa są ency? Bo rozumiem, że zespół nie nagrał nic specjalnie dla fanklubu, a fanklub jedynie odgrzebuje ich kawałki lub rejestruje na koncertach. Masur 16:06, 7 mar 2007 (CET)

Głosowanie przedłużone Maire ♣ 16:18, 14 mar 2007 (CET)

Vuvar1 Dyskusja 18:48, 21 mar 2007 (CET)

Usunąć

1. Masur 16:06, 7 mar 2007 (CET)
2. Galileo01 16:41, 7 mar 2007 (CET)Fajnie, że mają fanklub - spotykają się, posiadają wspólne zainteresowania. Wydają jednak nielegalnie płyty, co nie przysprarza im chwały. Nie posiadają też żadnych ency osiągnięć, ergo muszą się udać w kosmos...
3. Wulfstan 16:58, 7 mar 2007 (CET) CZYTAM: "zaprojektował specjalne koszulki rozprowadzane przez i wśród członków" - To jest na miarę wiedzy encyklopedycznej.
4. Paelius Ϡ 17:07, 7 mar 2007 (CET)

   M@rcin Suwalczan [talk] 17:13, 7 mar 2007 (CET) zmiana zdania M@rcin Suwalczan [talk] 09:04, 10 mar 2007 (CET)

5. Oj, cały wkład tego Pana trzeba będzie przejrzeć. Picus viridis RSVP? 17:47, 7 mar 2007 (CET)
6. Airwolf {D} 18:04, 7 mar 2007 (CET)
7. KamStak23 dyskusja► 19:43, 7 mar 2007 (CET)
8. Enejsi 21:43, 7 mar 2007 (CET)
9. --Starscream 22:24, 7 mar 2007 (CET)
10. Herr Kriss 18:09, 8 mar 2007 (CET)
11. Roweromaniak napisz 20:56, 8 mar 2007 (CET)
12. --Mrug 10:53, 10 mar 2007 (CET)
13. --Al-Bargit 20:23, 11 mar 2007 (CET)
14. Wnuk-pl 23:45, 11 mar 2007 (CET) Punkty: 3,6 i 8 mnie przekoują.

    Szkoda, że nie przeczytałeś odpowiedzi w dyskusji. Roo72 Dyskusja 09:16, 13 mar 2007 (CET)

    Dlaczego zakładasz, że nie przeczytał? Może dokładnie tak samo jak mnie, odpowiedzi go po prostu nie przekonały. Adriano ^TALK 09:44, 13 mar 2007 (CET)

    Ponieważ, tak przykładowo, punkt "zarzucający" że Wannolot jest nieoficjalny i to by go miało w jakiś sposób dewaluować jest w odpowiedziach dobrze wyjaśniony.Roo72 Dyskusja 09:46, 13 mar 2007 (CET)

    A pozostałe punkty uważasz, że też są dobrze wyjaśnione? Adriano ^TALK 09:47, 13 mar 2007 (CET)

    Pozostałe bardziej zależą od punktu widzenia w tej sprawie, moim zdaniem aktywność klubu i jego bardzo bliskie związki z zespołem czynią go bardzo wyjątkowym. Czy w takim razie skreślasz punkt 3 z powyższej listy i przykonują Cię teraz tylko dwa z ośmiu?Roo72 Dyskusja 09:50, 13 mar 2007 (CET)

    Akurat punkt 3 uważam za niewyjasniony w sposób przekonujący. Adriano ^TALK 10:02, 13 mar 2007 (CET)

    Cytat z duskusji: "ad3, ad4, ad6 i ad8. jak brzmi pytanie..." - punkt 3. odwołuje się do jakiejś zasady encyklopedyczności zespołów. W innych dyskusjach czytałem że chodzi o to by zespół wydał płytę. W artykule napisano o wydaniu 5 płyt z tym że mowa jest o podmiocie innym niż zespół. Podejrzewam że chodzi o definicję słowa "wydał" więc prosiłem o doprecyzowanie pytania/zarzutu ale doprecyzowanie nie nastąpiło w związku z tym trudno jest odgadnąć co będzie odpowiedzią przekonującą. ABX - (O mnie dyskutuj) 10:40, 13 mar 2007 (CET)

    Jaki był nakład tych wydanych płyt? Pozdrawiam, Adriano ^TALK 11:01, 13 mar 2007 (CET)

    odpowiedź przenoszę do dyskusji ABX - (O mnie dyskutuj) 11:23, 13 mar 2007 (CET)

15. ‹ Dobromiła | odpowiedź › 08:55, 12 mar 2007 (CET) jak Wnuk
16. Usunąć Pozdrawiam, Zwiadowca21 ^{Skreśl słówko} 20:31, 12 mar 2007 (CET)
17. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:24, 13 mar 2007 (CET)
18. Usunąć--Czarnoglowa 18:34, 14 mar 2007 (CET)
19. Lajsikonik Dyskusja 23:17, 14 mar 2007 (CET)
20. Grotesque 10:04, 15 mar 2007 (CET)
21. jedyooo განხილვა 20:45, 16 mar 2007 (CET) fankluby niepotrzebne
22. --Piotr967 19:30, 19 mar 2007 (CET) ujął mnie sukces tej grupy polegający na "zacieśnienieu znajomości" i parę innych sukcesów. No, a jak jeszcze przeczytałem o "CHAMSTWACH" to mi się takie słownictwo i agresja obrońcy hasła całkiem negatywnie hasło kojarzy (wiem, ze nie powinno się mieszać hasła z głosami za lub przeciw, ale jednak...)
23. Sobol2222 10:56, 20 mar 2007 (CET)
24. Szczepan Dyskusja Mail 11:06, 20 mar 2007 (CET)

Zostawić

1. Roo72 Dyskusja 21:28, 7 mar 2007 (CET). proszę mi pokazać inny tak aktywny fanklub który działa w taki sposób. Co do samych komentarzy typu "oj, cały wkład tego Pana trzeba będzie przejrzeć" to jest to jedno z największych CHAMSTW jakie widziałem na Wikipedii. Primo pierwszym autorem tego tekstu jestem ja (miłego przeglądania, daj znać jak skończysz za rok), secundo osoba która to hasło poszerzyła poświęciła jak do tej pory, ale już nie więcej bo niestety odrzuciło ją od edycji Wikipedii takie ataki ad personam (czy ktoś raczył przeczytać odpowiedzi w dyskusji?), Wikipedii masę czasu. O ile jeszcze w mojej głowie mieści się zgłoszenie tego hasła na SDU, to komentarze powalają z nóg. Szok. Normalnie wstyd mi za Wikipedię.
2. --WarX <talk> 23:11, 7 mar 2007 (CET) Może podzielcie się na grupy i niech jedna osoba sprawdza jeden kwartał działalności Roo?
3. Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 23:33, 7 mar 2007 (CET)
4. Hm, nie podoba mi się Ostatnia aktualizacja witryny - 3 grudnia 1999, no i fakt, że strona jest praktycznie martwa, jedynie zachęca do zapisania się na listę dyskusyjną. Tym niemniej Roo mówi, że to większy, poważny fanklub - świadczą też o tym wydania. Chyba jednak, jeżeli fakty z dyskusji są prawdą, po stronie ency (jak na fanklub, całkiem sporo). Pundit | mówże 07:11, 8 mar 2007 (CET)
5. Bootlegi powinny chociaż być częściowo ency (bo niektóre mają status legendarnych). A co do tego hasła - ciekawe + coś robią = ency Migatu 09:09, 8 mar 2007 (CET)

   Koła Naukowe też są ciekawe i coś robią, a jakoś miejsca nie zagrzewają. + inne organizację nie mające wydzwięku ogólnokrakowego. Konsekwencja... konsekwencja... Masur 09:40, 8 mar 2007 (CET)

   A "Wannolot" ma "wydźwięk" ogólnokrajowy, ba, międzynarodowy nawet - konsekwencja.. konsekwencja.. Roo72 Dyskusja 00:59, 9 mar 2007 (CET)

6. Piotr Mikołajski 16:54, 8 mar 2007 (CET)
7. -- kocio ✉ 21:30, 8 mar 2007 (CET)
8. Adam Dziura → dysk. 08:03, 9 mar 2007 (CET)
9. YesiotR 'pisz' 19:35, 9 mar 2007 (CET)
10. M@rcin Suwalczan [talk] 09:04, 10 mar 2007 (CET)
11. Vuvar1 Dyskusja 13:01, 10 mar 2007 (CET) kategoria...
12. Może być pod warunkiem usunięcia linka zewn. do założyciela ABX albo zastąpienia go imieniem i nazwiskiem. --Wanted 09:42, 14 mar 2007 (CET)
13. Leno77 20:24, 14 mar 2007 (CET)
14. Szoltys [DIGA] 20:26, 14 mar 2007 (CET)
15. Michal.sfinks Dyskusja 21:34, 14 mar 2007 (CET)
16. Qqerim dyskusja 07:28, 15 mar 2007 (CET)
17.  Za rdrozd (dysk.) 08:43, 15 mar 2007 (CET) jak tylko zobaczyłem w ostatnich zmianach, wiedziałem że tutaj trafi. :-) O ile fanclub jest prężny i warto o nim pisać, poważnie zastanawiałbym się nad encyklopedycznością wydawanych przez nich bootlegów.
18. ABX - (O mnie dyskutuj) 10:22, 15 mar 2007 (CET)
19. Ingene 17:23, 15 mar 2007 (CET)

Dyskusja

Uzupełnię jeszcze stronę za jakiś czas ale już w ramach dyskusji się ustosunkuję

ad1.jak ocenia się czy fanklub jest oficjalny? czy to że wspomniany jest na oficjalnej płycie zespołu czyni go oficjalnym?

ad2.czy wydawnictwa są zaaprobowane przez zespół? wszyscy członkowie zespołu mają po jednym egzemplarzu tych płyt, w rozmowach nie mają zastrzeżeń co do ich powstania a w jednym wywiadzie Wojciech wspominał o wydawaniu tych płyt

ad3, ad4, ad6 i ad8. jak brzmi pytanie, nie jestem doświadczony w głosowaniach SDU więc nie bardzo rozumiem do którego fragmentu zdania się ustosunkować

ad5.wspomina oficjalne forum [3]. Jako że mam wpływ na kształt oficjalnej strony mogę spowodować by i oficjalna strona wspominała, ale chyba nie o to chodzi bym teraz na chybcika to udowadniał.

PS.strona Wannolotu funkcjonuje w ramach [[4]] a ta strona była w latach 1998-2002 oficjalną stroną zespołu - czyli w latach 1998-2002 oficjalna strona nie tylko wspominała ale prowadziła ten fanklub. ABX - (O mnie dyskutuj) 16:50, 7 mar 2007 (CET)

ad7.o którym wikipedyście mówisz? jestem założycielem podmiotu o którym mówimy i mając wiedzę uzupełniłem tę stronę o fakty. Poproszono mnie o jego uzupełnienie i zrobiłem to. Mogę ustosunkować się więc do wymienionych wyżej punktów ale nie byłem inicjatorem powstania strony i jeśli zarzut o promocję odnosi się do mnie to proszę o wstrzemięźliwość.

ad9.tak, na tych wydawnictwach są pozycje których nie ma na innych wydawnictwach. może nie tyle zarejestrowane specjalnie dla wannolotu, co zarejestrowane jedynie przez Wannolot.

ABX - (O mnie dyskutuj) 16:29, 7 mar 2007 (CET)

1. Roo72 Dyskusja 21:28, 7 mar 2007 (CET). proszę mi pokazać inny tak aktywny fanklub który działa w taki sposób. Co do samych komentarzy typu "oj, cały wkład tego Pana trzeba będzie przejrzeć" to jest to jedno z największych CHAMSTW jakie widziałem na Wikipedii. Primo pierwszym autorem tego tekstu jestem ja (miłego przeglądania, daj znać jak skończysz za rok), secundo osoba która to hasło poszerzyła poświęciła jak do tej pory, ale już nie więcej bo niestety odrzuciło ją od edycji Wikipedii takie ataki ad personam (czy ktoś raczył przeczytać odpowiedzi w dyskusji?), Wikipedii masę czasu. O ile jeszcze w mojej głowie mieści się zgłoszenie tego hasła na SDU, to komentarze powalają z nóg. Szok. Normalnie wstyd mi za Wikipedię.

   Roo, czy powyższa wypowiedź nie zawiera ataku osobistego? Możesz skasować mój komentarz, jeżeli uznasz za stosowne skasować słówko w kapitalikach ;) Użytkownik miał wątpliwości co do artykułu, natomiast masz zdecydowanie rację, że nie należy pisać "przejrzeć wszystko tego użytkownika" - tylko można to ująć jednak nieobraźliwie. Pozdrowienia. Pundit | mówże 07:08, 8 mar 2007 (CET)

   To słowo mogę zmienić na inne jeżeli autor tego "komentarza" przeprosi za to co powiedział na temat Wikipedysta:Abxabx - ten "komentarz" jest świetnym przykładem naruszenia zasad Wikipedii (zakładaj dobrą wolę) czy po prostu niesamowitą niegrzecznością. Zarzucił ABXowi coś bezpodstawnie na podstawie jednego hasła które mu się nie spodobało, a którego ABX nawet nie jest pierwszym autorem. A wkład ABXa zresztą łatwo poznać bo jest wpisany na jego stronę użytkownika. W swoim bardzo krótkim stażu na Wiki stworzył już sporo haseł i żadnym z nich nie zasłużył na takie potraktowanie.Roo72 Dyskusja 07:15, 8 mar 2007 (CET)

   Roo, nie można równać w dół - przeciwnie, należy wykazywać wyższe standardy od przeciętnych. Jeżeli Twój adwersarz naruszył zasady Wikipedii, nie jest to powód, by robić to samemu. Pozdrowienia, Pundit | mówże 07:17, 8 mar 2007 (CET)

   Trzeba pogłaskać po główce i poprosić aby zraził do Wikipedii więcej nowych osób.Roo72 Dyskusja 08:48, 8 mar 2007 (CET)

   Twój komentarz Roo to naruszenie jednej z podstawowych zasad Wikipedii, mianowicie "zakładaj dobrą wolę". Na ponurą ironię zakrawa fakt, że łamiesz ją w tej samej wypowiedzi, w której zarzucasz jej łamanie komu innemu. Czy odsądzanie kogoś od czci i wiary za wyrażanie skądinąd nieuzasadnionych opinii jest w Twoim przekonaniu zakładaniem dobrej woli? Pozdrawiam, Adriano ^TALK 08:43, 8 mar 2007 (CET)

   To już nie jest śmieszne.. ktoś otwarcie i w oczywisty sposób zarzuca innej osobie złą wolę, a to według Ciebie ma pokazywać dobrą wolę? Zastanów się nad tym co napisałeś. Roo72 Dyskusja 08:48, 8 mar 2007 (CET)

   Widzę, że nie zrozumiałeś, więc wytłumaczę jeszcze raz. Wogóle w żadnym miejscu nie odnosiłem się do złej lub dobrej woli Twojego przedmówcy, do wypowiedzi którego się odnosiłeś i którą krytykowałeś za łamanie zasady zakładania dobrej woli. Mało tego - uważam, że ta wypowiedź była nieuzasadniona. Nie uważam więc - jak to przedstawiłeś - że przedmówca okazał dobrą wolę. Ale uważam, że Ty wykazałeś złą wolę interpretując tę wypowiedź. Założyłeś, że to jakiś atak i chamstwo, nie rozważając wogóle, czy mogło to wynikać z jakichkolwiek innych - nie podyktowanych złą wolą - intencji. Pozdrawiam, Adriano ^TALK 08:57, 8 mar 2007 (CET)

   To Ty nie rozumiesz. Bezpodstawne skrytykowanie czyjejś działalności naprawdę nie podlega żadnej interpretacji - negatywna, bezpodstawna krytyka pokazuje złą wolę. To jest naprawdę proste. Komentarz o sprawdzeniu wkładu jest właśnie takim komentarzem, osoba która te słowa wystukała założyła złą wolę i sama zadziałała negatywnie pokazując złą wolę. To nie podlega żadnej interpretacji. Jeżeli ktoś mi napluje do talerza to naprawdę nie muszę się zastanawiać nad tym jakie pobudki kierowały taką osobą - takie zachowanie nie mieszczą się w kategorii "zakładaj dobrą wolę". Roo72] [Dyskusja_Wikipedysty:Roo72|Dyskusja 09:03, 8 mar 2007 (CET)

   Roo, nie chcę nakręcać tej dyskusji, ale jako osoba rozsądna nie możesz nie zauważać jednej rzeczy: wypowiedź [...] bezpodstawne skrytykowanie czyjejś działalności naprawdę nie podlega żadnej interpretacji - negatywna, bezpodstawna krytyka pokazuje złą wolę. To jest naprawdę proste. - to właśnie potwierdza, że nie dopuszczasz do wiadomości, że autor mógł działać z innych pobudek niż zła wola. Uważasz, że wypowiedź przedmówcy nie podlega interpretacji, choć to, że oceniasz ją jako bezpodstawną jest własnie interpretacją. A więc odmawiasz swojemu przedmówcy czegoś, czego sam dokonujesz, jednocześnie zarzucasz mu coś, co sam również popełniasz. Od bezpodstawnej krytyki do naplucia do talerza jest długa droga. Jeżeli krytyka jest bezpostawna, to tym łatwiej powinno być wykazać jej miałkość, zamiast pomstować na jej wyraziciela. Moim ostatnim argumentem jest argument natury etycznej - to, że ktoś złamał jakieś zasady (zakładając, że złamał), nie daje nam prawa, że nam wolno je - jeśli nie łamać - to co najmniej lekko traktować. Pozdrawiam, Adriano ^TALK 09:48, 8 mar 2007 (CET)

   Bardzo wiele złych emocji się tu wyzwoliło, mam nadzieję, że moją zwyczajową krytyką wpisaną obok głosu nie dolałem do ognia zbyt wiele oliwy. Jeśli tak, to przepraszam. Tym niemniej, dziwi mnie odejście od sedna debaty. Wydaje mi się, że jeśli domagamy się od szkół (niektórych istniejących od dawna, kształcących tysiące osób, angażujących dziesiątki nauczycieli, będących istotnym elementem lokalnego życia społecznego) encyklopedyczności, jeśli domagamy się od stowarzyszeń, by były przynajmniej zarejestrowane, od supermarketów, by istniały nie tylko w budowie, od kapel, by coś legalnie i lege artis wydały, od radnych wybranych głosami tysięcy, by czegokolwiek dokonali przekonywującego, jeśli skreślamy (ba! lecą i EKiem) jakieś grupki graczy sieciowych, jeśli skreślamy rozmaite nieformalne, mało zakorzenione twory społeczne, to nie należy się chyba dziwić i złej woli przypisywać, że akurat ta spoleczność internetowa nie zyskała aplauzu jako byt encyklopedyczny. Pozdrawiam, Wulfstan 09:59, 8 mar 2007 (CET)

Nie to jest sednem tej dysputy Wulfstanie. Każdy może oddać głos jaki uważa za słuszny, ale bezpodstawne oskarżenie kogoś o jaką prywatę czy promocję jest niesmaczne (aby to tym razem delikatnie napisać). Nie kwestionuję głosów przeciw i nie dyskutuję z nimi jak bardzo bym się z nimi nie zgadzał (merytorycznie ABX już powyżej na zarzuty odpowiedział), kwestionuję podejście osób które zarzuciły ewidentną nieprawdę. O tym czy Wannolot jest ency czy nie "zdecyduje" ostatecznie społeczność Wikipedii ale to można było zrobić bez obrażania jednej z osób które to hasło napisała. Rażą mnie po raz kolejny na SDU te złośliwe wycieczki, te słówka rzucane ot tak pod adresem czy to hasła czy autora (wylecieć, w kosmos), głos można oddać bez takich uwag. Na Wikipedii pojawiła się osoba chętna stworzyć setki haseł na tematy ją interesujące, niestety, nie zdążyła bo szybko zderzyła się z chamstwem SDU gdzie wytrawni wyjadacze uważają za swój obowiązek zgnoić zgłoszone artykuły (i przy okazji jeżeli możliwe ich autorów). Pogratulować podejścia do sprawy.

A czym sam Wannolot jest ency - jak już powyżej napisałem, a w haśle jest to poszerzone, uważam, że jest. To jest bardzo aktywna grupa osób która wydała bardzo profesjonalnie przygotowane albumy muzyczne, nawet DVD. Grupa która jest w bardzo bliski sposób związana z zespołem, jeżeli ten fanklub nie ma etykietki "oficjalnego fanklubu" to chyba tylko dlatego, że nikt nie uważał, żeby coś takiego było potrzebne.Roo72 Dyskusja 01:10, 9 mar 2007 (CET)

...chamstwo..., ...zgnoić... Roo, jakiego Ty języka używasz, na litość boską? Pomijając już dziwaczność pisania o sobie w trzeciej osobie (... Na Wikipedii pojawiła się osoba chętna stworzyć setki haseł na tematy ją interesujące, niestety, nie zdążyła...), naprawdę przesadzasz z emocjonalnością reakcji, nawet jak na "zwykłego" Wikipedystę, a jesteś przecież adminem, czyli także wzorem zachowania dla innych. Serdecznie Cię proszę o wypłaszczenie skali i nieużywanie jakiegokolwiek słowa, które użyte względem Ciebie samego uznałbyś za obraźliwe (niezależnie od tego, co mówi Twój adwersarz - niegrzeczne zachowania kompromitują tylko i wyłącznie autorów). Masz ogromny merytoryczny wkład na Wiki, który bardzo szanuję. Tym bardziej doskonale wiesz, że gorące dyskusje są i będą zawsze - rolą dojrzałych Wikipedystów jest je tonować i rozbrajać, a nie dodatkowo zaogniać. Pundit | mówże 08:17, 9 mar 2007 (CET)

Czytaj ze zrozumieniem, przecież nie piszę o sobie w trzeciej osobie, nie kompromituj się człowieku. Najlepiej "tonować" takie akcje publicznie jest piętnując. Roo72 Dyskusja 08:37, 9 mar 2007 (CET)

Roo, w mojej pracy zawodowej muszę co nieco czytać - słowo daję, że starałem się Cię zrozumieć. Jeżeli zrozumiałem źle - przepraszam, nie jest to jednak powód do ataku osobistego w Twoim wykonaniu (wypowiedź ...nie kompromituj się człowieku..., zwłaszcza w kontekście faktu, że jesteś autorem dyskutowanego artykułu, jest dla mnie co najmniej przesadzona). Mam odmienne zdanie na temat skuteczności "piętnowania", zarówno w tradycyjnej średniowiecznej formie, jak i czysto werbalnej na Wikipedii. Pundit | mówże 08:45, 9 mar 2007 (CET)

Aha, ale odzywki w rodzaju "muszą się udać w kosmos..." nie są żadnym napiętnowaniem, ot taki mały dowcip. Uwaga o tym, że nagle trzeba sprawdzić cały wkład ABXa też jest na miejscu bo się komuś hasło nie spodobało. Jasne, ręce opadają. Słowem na temat hasła i jego autora można napisać co tylko się podoba, ale nazwanie tych zachowań po imieniu jest już be. Roo72 Dyskusja 08:52, 9 mar 2007 (CET)

Nic takiego nie pisałem i uważam te wypowiedzi za zdecydowanie naganne. hasło założyłeś Ty, więc jak już ktoś zauważył, należałoby cały Twój wkład przejrzeć :) Zdecydowanie NIE MOŻNA pisać obraźliwie o autorze hasła i haśle, ale nie jest to także usprawiedliwieniem dla odpowiedzi na takim samym poziomie, ZWŁASZCZA ze strony administratora. Nie zrozum mnie źle - ja nie bronię pseudo-żartobliwych wypowiedzi w stylu ...wysłać w kosmos... (choć rozumiem, że chodziło o usunięcie hasła, nie autora), natomiast po prostu usilnie próbuję skłonić Cię do wstrzymania się od zapalczywych reakcji - bo nie przystoją osobie z tak merytorycznym wkładem, jak Ty. Pozdrowienia Pundit | mówże 08:57, 9 mar 2007 (CET)

Jeżeli tylko masz lepszy pomysł aby takim osobom do głowy trafiło, że ich zachowania są naganne to proszę bardzo wprowadź go w życie. Roo72 Dyskusja 08:59, 9 mar 2007 (CET)

Mmm, mam wrażenie, że spokojne adresowanie użytkowników jest lepsze - używanie słów powszechnie uważanych za obraźliwe wręcz zaognia sytuację (powoduje, że normalnie spokojni lub pseudo-spokojni Wikipedyści zaczynają pisać słowa, których później żałują). Pamiętaj - dla 12 latka który zaczął zabawę Wiki jesteś WZOREM ZACHOWANIA :) Pundit | mówże 09:05, 9 mar 2007 (CET)

Dorzucę jeszcze moje trzy grosze @ Roo: nowi wikipedyści uczą się zachowań od starszych wikipedystów. Jeżeli na nieuzasadnione zarzuty odpowiadasz w podobny sposób i używasz wyrażeń, co do których jestem przekonany, że uznałbyś je za atak osobisty, gdyby były skierowane pod Twoim adresem, to demonstrujesz im na własnym przykładzie właśnie to, że takie zachowania są akceptowalne. Co powstrzyma szarego użytkownika przed takimi wypowiedziami, jeżeli admin nie ma żadnych oporów przed ich używaniem? Moim zdaniem nieintencjonalnie i niebezpośrednio, ale nieuchronnie przyczynia się to do stworzenia atmosfery przyzwolenia na tego typu wypowiedzi. Napisałem to już powyżej, ale powtórzę, ponieważ uważam to za sedno mojej wypowiedzi: jeżeli opinia przedmówcy jest nieuzasadniona i bezpodstawna, to nie powinno być żadnego problemu z wykazaniem miałkości tej argumentacji bez odwoływania się do malowniczych epitetów pod adresem przedpiścy. Jeżeli ktoś nie ma argumentów, albo ma słabe argumenty, to dla rozsądnej osoby nie będzie wysiłkiem ponad miarę rzeczowo na nie odpowiedzieć. Argumentowanie, że [...] aby takim osobom do głowy trafiło, że takie zachowania sa naganne [...] trzeba się uciekać do podobnych wypowiedzi przypomina sytuację, w której aby pozbyć się groźnego smoka trzeba nasłać na niego większego smoka, którego z kolei pozbędziemy się za pomocą jeszcze wiekszego smoka... Zgadzam się z Punditem, że spokojne tłumaczenie jest lepsze. Oczywiście, że jest bardziej pracochłonne, wymagające więcej konsekwencji i czasu, bo nie daje żadnych natychmiastowych efektów. Nazwanie kogoś chamem, albo jego postępowania chamstwem może i sprawi, że ten na daną chwilę wycofa się, ale następnym razem kiedy wejdzie z kimś w jakiś spór (co w tak dużym przedsięwzięciu jak wikipedia jest nieuniknione) użyje podobnego "argumentu", słusznie skądinąd wnioskując, że jest on dopuszczalny. Pozdrawiam, Adriano ^TALK 11:09, 9 mar 2007 (CET)

Nowym Wikipedystą jest w tym momencie ABX którego wysłano w kosmos i bez podstawy postanowiono sprawdzić jego edycje. Odzywki w głosowaniu pochodzą od osób które na koncie mają wiele edycji, a na "nie" głosowały też osoby bez komentarza (wolno im oczywiście) szkoda tylko jednak, że nie uzasadniły swej decyzji. Roo72 Dyskusja 11:12, 9 mar 2007 (CET)

A ja na koniec chciałbym wszystkim przypomnieć o Wikietykiecie, a w szczególności jej punkcie 12 i 14. Kangurze rozumiem Twoje oburzenie. Jednak ta dyskusja coraz bardziej zaczyna przypominać flejma, z którego nic nie wyniknie. Dlatego proszę wszystkich o zaprzestanie tej wymiany zdań (i przypomnienie sobie Wikietykiety). Pozdrawiam! Maly LOLek 11:17, 9 mar 2007 (CET)

Ja również chciałbym prosić o merytoryczną dyskusję. nowi wikipedyści uczą się zachowań od starszych wikipedystów - jestem nowym wikipedystą nawet jeśli moje konto jest dość stare i przez tydzień obrażono mnie, poddano w wątpliwość mój wysiłek, potraktowano tendencyjnie itd. Jeszcze to przełykam w oczekiwaniu, że padnie wreszcie coś co choćby nakieruje dalszy kierunek odnalezienia się w wikipedii. Zostały postawione zarzuty co do strony. Nie będąc autorem strony ustosunkowałem się do nich. Głosy za usunięciem padały nadal ale bez słowa komentarza czy a) odpowiedzi umieszczone w dyskusji zostały przeczytane, dostrzeżone b) czy są wystarczające. Padł zarzut czy fanklub jest oficjalny. Chętnie to udowodnię, ale nie otrzymałem odpowiedzi jak - mogę w każdej chwili napisać mejla do Wojtka Waglewskiego i zapytać, ale czy to wystaczy? Mogę go w sobotę na koncercie poprosić o papier z podpisem, ale czy to wystarczy? Oczekujecie rejestracji działalności gospodarczej? Bez jaj. Padło pytanie czy nagrania są kopiowane czy rejestrowane. Odpowiedziałem że dużo sami rejestrowaliśmy. Ale nie ma wciąż słowa komentarza czy to jest odpowiedź oczekiwana czy nie. Jestem nowicjuszem, chciałbym poprawić tę stronę nawet jeżeli to nie ja ją założyłem i jeżeli jej założenie (czyt. promocja siebie) nie było moim powodem pojawienia sie aktywnie na wikipedii. Ale żeby poprawić ją wg listy zarzutów muszę wiedzieć czy moje odpowiedzi były merytorycznie dobrze ukierunkowane. Wśród tylu głosów i dyskusji nadal nie padła ani jedna merytoryczna uwaga i chęć pomocy. Chciałbym poddać stronę weryfikacji głosów bo zauważyłem tak jak przy dyskusji na SdU o haśle Julita Emanuiłow i innych że moje edycje podlegają jakiejś dziwnej nagonce (prawdopodobnie z racji komentarza "całą twórczość tego pana trzeba przejrzeć") i inaczej niż w zweryfikowanym głosowaniu nie jestem w stanie tego potwierdzić. Ale zacząć chciałbym od merytorycznych uwag. Czy ktoś mógłby się ustosunkować wreszcie do moich odpowiedzi zawartych na początku dyskusji? Ktoś powiedział że to żadna chwała wydawać piraty. Nie piracimy w Wannolocie w sensie robienia konkurencji megastorom i stadionowi X lecia, nie odbieramy pieniędzy zespołowi bo to się zwyczajnie nie ukazuje, co więcej słyszymy publiczne podziękowania członków zespołu. Wydajemy to czego się nie wydaje, co jest ukryte pod kurzem w archiwach, i co sami rejestrujemy. Czy to jest odpowiedź merytoryczna na zarzut że piracimy? Chętnie się dowiem. Z nadzieją na konstruktywne uwagi... ABX - (O mnie dyskutuj) 11:33, 9 mar 2007 (CET)

Nakład: w zależności od płyty 80-150 egzemplarzy "oficjalnych" ale wiem że masa ludzi to dalej kopiuje. Nakład jest ograniczony nie dlatego że więcej by się nie zbyło (bo bez problemu i bez wstydu wydawnictwa mogłyby być wykładane w trakcie koncertów na stolikach wraz z oficjalnymi wydawnictwami sprzedawanymi przez menago - kiedy na koncercie w Teatrze Małym rozdawane były egzemplarze ostatniego DVD inni ludzie podchodzili i za wszelką cenę chcieli kupić bo oficjalnego DVD jeszcze do tej pory nie było), tylko dlatego że etui są robione ręcznie (wyszywane, klejone, malowane) co zajmuje czas i z założenia mają to być wydania ekskluzywne. Zapisy na wydawnictwa trwają tydzień, dwa i nie ma dodruków. W tym kontekście Wannolot to w zasadzie wytwórnia płytowa. Ale pewnie zasad czyniących wytwórnię ency też jeszcze nie ma więc to może być zły trop. ABX - (O mnie dyskutuj) 11:23, 13 mar 2007 (CET)

A czy status prawny tych wydań płytowych jest jakoś ustalony? Rozumiem, że członkowie zespołu nie zgłaszają zastrzeżeń, ale nie wiem czy to w jakikolwiek sposób zmienia sytuację prawną. Adriano ^TALK 11:35, 13 mar 2007 (CET)

Nie, to są typowe bootlegi, ale o ile wiem pisanie o bootlegach w wiki nie jest zabronione i kilkadziesiąt artykułów posiada sekcję "bootlegi" bez problemu. ABX - (O mnie dyskutuj) 11:46, 13 mar 2007 (CET)

Nie twierdzę, że pisanie o bootlegach jest zabronione. Słusznie jednak zauważyłeś, że wiele z nich jest opisane jako sekcje artykułów o zespołach a nie jako osobne artykuły. Pomijając na chwilę inne argumenty na rzecz usunięcia, moim zdaniem działalność wydawnicza jest tym, czym osobny artykuł o fanklubie mógłby się obronić, ponieważ pozostałe działalności (koszulki, latająca wanna itp.) - jakkolwiek niewątpliwie bardzo ciekawe, nie są moim zdaniem "encyklopedycznie atrakcyjne". Mam jednak pewne opory, kiedy jedyne na czym moim zdaniem "wisi" encyklopedyczność tego fanklubu jest nie do końca legalną (jeśli dobrze rozumiem) działalnością o dość ograniczonym zasięgu. Może wycisnąć esencję z tego artykułu (pominąć te koszulki etc.) i wstawić jako sekcję do atrykułu o Voo Voo? Pozdrawiam, Adriano ^TALK 12:07, 13 mar 2007 (CET)

Teoretycznie. Jak rozumiem dopuszcza się POV w dyskusji więc oto on możliwie najmniej emocjonalnie. Tak się składa że zjawiłem się tu tak jak pewnie wielu przede mną z pewnym konkretnym hobby. Dla jednych hobby nazywa się proza Sienkiewicza, dla innych aminokwasy, dla jeszcze innych typy broni i uzbrojenia a dla mnie trzydziestoletnia aktywność członków Voo Voo, ich ogromny dorobek płytowy i koncertowy, ich kilkanaście muzycznych przyjaźni. Zjawiłem się tu po to by spokojnie i bez emocji udokumentować to wszystko co przez te lata zebrałem. Nie chcę za wszelką cenę bronić artykułu o Wannolocie bo nie on był moim celem tu. Nie ja założyłem ten artykuł i czuję się naprawdę niekomfortowo wypowiadając się o tym co przez ostatnie dziewięć lat nadzorowałem całkowicie i ze spokojem z cienia. Być może z czasem pomyślałbym o tym artykule ale na dzień dzisiejszy ważniejsza jest dla mnie część ewidencyjna - zbieranie dokumentacji foto, zgody na jej publikację w wiki i uzupełnienie dyskografii innych artystów o brakujące pozycje tak, bym mógł później na tej bazie rozwijać ze spokojem tę właściwą treść artykułów. I przyznaję że w tym świetle artykuł "Wannolot" jest niepropocjonalnie rozbudowany w stosunku do dotychczasowych moich edycji. Moim celem nie jest autopromocja bo gdyby była to ten artykuł powstałby już kilka lat temu. Nie mniej, skoro powstał, skoro udokumentował, skoro zawiera treść niebanalną, jest z obrazkiem jak niewiele z artykułów "okołomuzycznych" które widziałem w wiki a w przyszłośći i tak jego wydzielenie mogłoby być rozważane z artykułu Voo Voo bo tej właściwej, merytorycznej treści o Voo Voo będzie znacznie, znacznie więcej to nie widzę powodu by na przykładzie tego artykułu stworzyć właśnie punkt odniesienia (nazywacie to chyba pozytywnym wkładem) i mieć jakiś jeden fanklub opisany jako poziom dla innych fanklubów ile muszą zrobić żeby doczekać się miejsca w historii. Rozumiem obawy o tworzenie precedensu, ale precedens może mieć również znaczenie pozytywne kreując wymagania minimalne. A jego wydzielenie jest dla mnie również na rękę bym mógł dalej edytować Voo Voo bez posądzania o to że zbyt dużo miejsca w artykule o Voo Voo poświęcam autopromocji projektu towarzyszącego. ABX - (O mnie dyskutuj) 12:52, 13 mar 2007 (CET)

Nikt nie kwestionuje dorobku fanklubu na sobie właściwym polu. To co jest kwestionowane to jego encyklopedyczność. Nie mam absolutnie nic przeciwko temu, żeby przedyskutować kryteria minimum dla encyklopedyczności fanklubów grup muzycznych, czy fanklubów w ogóle. Ale to wymaga szerszej dyskusji i w innym miejscu: proponuję zacząć od kawiarenki. Ponieważ w chwili obecnej, jak słusznie zauważyłeś, nie ma takich ściśle określonych kryteriów wszyscy polegają na swoim subiektywnym odczuciu wyciągając na podstawie własnych doświadczeń i przekonań mniej lub bardziej odległe analogie do innych podobnych kategorii artykułów. I w dużej części są to ludzie, którzy jakieś doświadczenie w takich decyzjach już mają (co nie znaczy, że zawsze podejmują słuszne decyzje, ale przynajmniej mają na to większe szanse). Dlatego nie ma co się na to obrażać na rzeczywistość. W chwili obecnej wygląda na to, że artykuł jednak "poleci" więc zanim to nastąpi, proponuję zrobić to, co proponowałem powyżej: streścić artykuł do encyklopedycznej piguły i wstawić jako sekcję w artykule głównym. Jeżeli kiedyś ta sekcja obrośnie w treści encyklopedyczne do tego stopnia, że uzasadni to wydzielenie jej do osobnego artykułu - to tak właśnie będzie można uczynić. Ale na chwilę obecną nie ma powodu, dla którego skondensowana treść tego artykułu nie mogłaby funkcjonować jako sekcja artykułu głównego. Pozdrawiam, Adriano ^TALK 14:30, 13 mar 2007 (CET)

Pisząc o emocjach nie chodziło mi o obrażanie się a o pisanie bez epatowania fanatyzmem. ABX - (O mnie dyskutuj) 14:48, 13 mar 2007 (CET)

Aleśta się rozgadali! A dlaczego? Bo ktoś napisał: Oj, cały wkład tego Pana trzeba będzie przejrzeć.' (Picus viridis). Według mnie miał na myśli tzw. Matraquage i nic więcej. Jeśli tak - popieram. Nie jestem pewien, czy można to nazwać krytyką, ale nawet jeśli tak, to byłaby wynikiem troski o jakość Wikipedii (zakładam dobrą wolę). Usunięcia (wprowadzenia na SDU) nie należy traktować jako policzka. Co do mojego głosu: podtrzymuję wraz z komentarzem. Czytałem nie tylko artykuł, ale to po pierwsze on ma się tu bronić (według mnie nie jest to art. encyklopedyczny). Pozdrawiam i życzę chłodnego nastawienia, którego sam się uczę i polecam innym -Wnuk-pl 00:22, 21 mar 2007 (CET)

"Jeśli tak - popieram" vs. "Pozdrawiam i życzę chłodnego nastawienia": "2. Nie etykietuj ani nie szufladkuj swojego przeciwnika ani jego edycji." ABX - (O mnie dyskutuj) 00:45, 21 mar 2007 (CET)

Czy to zarzut? Nie uważam tu nikogo za przeciwnika - odwrotnie: sądzę, że jesteśmy współpracownikami (choć nie każdy wikipedysta zdaje sobie z tego sprawę - stąd problemy). Poza tym ze słów wikipedysty Picus viridis trudno wyczytać szufladkowanie. To jest propozycja, aby się przyjżeć. Ani groźba, ani ocena prawda? Pozdrawiam serdecznie - Wnuk-pl 02:38, 21 mar 2007 (CET)

To nie zarzut, to wątpliwość. "Jeśli tak - popieram". Jak masz zamiar zweryfikować "jeśli" i co właściwie popierasz. Bo emocje dyskusji wygasły ponad tydzień temu, a wracając do sprawy przeglądania dorobku bez sprecyzowania czyj dorobek masz na myśli wydaje się niepotrzebnym rozgrzebywaniem problemu. Przypominam że oryginalny autor głosowanego hasła ma stosunkowo długą listę edycji. No i pora chyba by Picus viridis sam za siebie zinterpretował czy słowo "trzeba" jest znaczeniowo bliższe "propozycji" czy "konieczności". ABX - (O mnie dyskutuj) 03:03, 21 mar 2007 (CET)

Zostawcie już te spory. ABX jesteś osoba poważną, czy nie lepiej energię spożytkować na napisanie kolejnego dobrego artykułu? Nie zawsze trzeba odpowiadać. Wnuk byłeś na urlopie? :) Emocje wygasły tydzień temu . Tyle słów....zajrzyjcie to kategorii Kategoria:Strony do zrobienia tam mamy pole do popisów i elokwencji. Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 03:15, 21 mar 2007 (CET)

Ależ oczywiście że lepiej i ja się ze swoim słodkim matraquagem wcale nie nudzę ;-) Ja tylko wolę by jeśli już ktoś poważnie podnosi kwestię przeglądania dorobku, to niech zrobi to zanim zainwestuję tyle zmian by punkt 7. "chłodnego nastawienia" mnie dotknął. ABX - (O mnie dyskutuj) 03:29, 21 mar 2007 (CET)