Wikipedia:SDU/Wikipedia:Wikiprojekt Brakujące hasła

Z Wikipedii

Przed głosowaniem zapoznaj się proszę z zasadami i zaleceniami dotyczącymi tego głosowania!

Wikipedia:Wikiprojekt Brakujące hasła

Usunięto. Xabi ^talk 10:03, 2 sie 2006 (CEST)

Lista zawierająca mnóstwo haseł pościąganych z najrozmaitszych encyklopedii, która może przynieść tylko złe skutki, gdyż każde wydawnictwo ma własny system nazywania haseł, np. w arbitralnie ustalonej kolejności wyrazy, jedno lub więcej imion, czy nazwisk, różne mniej czy bardziej niepopularne nazwy alternatywne, do tego zupełnie odmienną pisownię małą lub wielką literą (pierwsze w wyrazie, pierwsze w haśle lub w ogóle wszystkie wielkimi), a także równie arbitralne podejście do nazw, które mozna poprawnie pisać wielką bądź małą literą, arbitralnie przyjęte systemy numeracji (rzymska, arabska, słowna), odmienną typografię, interpunkcję, podejście do nazw zwyczajowych, redirecty z błędów lub nazw rzadko stosowanych, pisownię nazw obcojęzycznych z ich często skomplikowaną i niekonsekwetną transliteracją, użycie (lub nie) nawisów, ukośników i cudzysłowów, rozwijanie (bądź nie) skrótów, kontrowersyjną pisownię nieortograficzną ale o dużym uzusie, np. utrwaloną w regionach (np. miasta z członem -Zdrój), itp... itd... łącznie z niepoprawnymi hasłami, które też zdarzają się każdemu wydawnictwu i są w miar wykrywania tamże kasowane.

Lista grozi tworzeniem olbrzymiej ilości duplikatów, tworzeniem wielu artykułów, które zostały skasowane po SdU, tworzeniem artykułów kwalifikujących się do Wikisłownika lub Wikiźródeł, tworzeniem artykułów sprzecznych z wypracowaną praktyką na Wikipedii (np. seria "słynne", artykuły o mało znanych osobach, artykuły reklamowe lub promujące szkodliwe idee) itd...

Co prawda ideą tego Wikiprojektu jest tagowanie przekreśleniem niektórych artykułów, ale kto ma to robić, wg jakich zasad i w jakiej ilości - bo z czasem bardzo duży odsetek tych artykułów, większość powinna być tak otagowana. Nie ma więc to najmniejszego sensu. Tym bardzuej, że będzie trzeba również stosować olbrzymią ilość tagów 'nowiki', aby ułatwić życie osobom szukającym błędów.

Dodatkowo będzie powstawać wiele niepotrzebnych redirów z nazw niezalecanych, do których będą potem linkować osoby niezorientowane wpowadzając przez to zwiększenie różnorodności nazewniczej, a jak na razie mamy w samych hasłach niemal modelowy porządek. Np. jednym z najczęstszych zadań botów jest właśnie gromadne zmienianie brzmień haseł lub redirów. A po tym Wikiprojekcie namnoży się tego niemiłosiernie i trwać ten problem będzie ciagle.

Ergo: Mechaniczne wprowadzenie wielkiej liczby haseł to wprowadzenie wielkiej liczby błędów. A innego sposobu niż mechaniczny nie ma dla tego projektu.

00:54, 26 lip 2006 Beno

UWAGA - został zmieniony (a właściwie napisany) cel tego projektu - to można z zrobić istniejącym wykazem

---

Usunąć

1. Beno @ 00:54, 26 lip 2006 (CEST)
2. Bansp 04:38, 26 lip 2006 (CEST) obawiam się, że będzie z tego więcej bałaganu niż pożytku. W ramach bałaganu, jak widzę, pojawiają się już nowe redirecty: nazwisko-imię, aby "przystosować" Wikipedię do formatu WIEM, zamiast (ewentualnie) pracować w drugą stronę. Nie widzę w tym sensu innego niż nabijanie licznika bzdetnymi edycjami przy okazji dublowania funkcjonalności propozycji tematów.
3. Siatka hasel jest tez chyba NPA... Mlepicki Dyskusja 04:52, 26 lip 2006 (CEST)
   1. Dokładnie NPA - nie pomyślalem o tym. Wybór jest dziełem autorskim. Beno @ 13:10, 26 lip 2006 (CEST)
4. Podpisuję się pod tym obiema rękoma. Xabi ^talk 12:47, 26 lip 2006 (CEST)
5. Skąd ten debilny pomysł pisania nazwisk w konwencji Nazwisko_Imię? Prof. Steinhaus listy adresowane w ten sposób wrzucał do kosza. 4^@
6. Michał "Stalowy Kangur" Rosa ✉ 14:27, 26 lip 2006 (CEST). Ręce i biust opadają jak mawiała moja pewna znajoma.
7. googl d 15:28, 26 lip 2006 (CEST) per Beno
8. Nawet jeśli nie NPA, to dość blisko... A.J. <?> 16:20, 26 lip 2006 (CEST)
9. NPA, niewielka Wiki-wartość takiego projektu. --kb ✉ 16:57, 26 lip 2006 (CEST)
10. Zureks 17:07, 26 lip 2006 (CEST) Jeśli nie co innego, to już za samo NPA.
11. ArturM dyskusja 17:12, 26 lip 2006 (CEST)
12. wątpię czy potrzebne --Strongfort 19:24, 26 lip 2006 (CEST)
13. Pomysł pisania Nazwisko_Imię to chyba z Węgier. Shaqspeare 20:24, 26 lip 2006 (CEST)
14. Od tego aby znaleźć artykuł jest mechanizm wyszukiwania, mnożenie przekierowań jest zbędne -MariuszR 22:49, 26 lip 2006 (CEST)
15. --Botev 23:53, 26 lip 2006 (CEST)
16. Jozef-k ¢ 03:45, 27 lip 2006 (CEST) jw
17. Szumyk ✉ 08:40, 27 lip 2006 (CEST)
18. Szwedzki 14:32, 27 lip 2006 (CEST)
19. Dostrzegam korzyści wynikające z takiego WikiProjektu, ale obawiam się, iż przedsięwzięcie to może przynieść więcej zamieszania i niepotrzebnej roboty niż pożytecznego. Andrzej₁₉ ^@ 17:28, 27 lip 2006 (CEST)
20. Hołek ҉ 18:35, 27 lip 2006 (CEST) j.w. Wystarczą nam Propozycje tematów.
21. OldEnt ^§ 20:13, 27 lip 2006 (CEST) Ze względu na niejasną sytuację prawną.
22. ziel & 11:10, 28 lip 2006 (CEST)
23. Maire ♣ 11:19, 28 lip 2006 (CEST)
24. Szczepan ^{Dyskusja MAIL} 01:02, 30 lip 2006 (CEST) Usunąć
25. UsunąćDiveks 14:29, 31 lip 2006 (CEST)
26. Smat 20:01, 31 lip 2006 (CEST)

---

Zostawić

1. Kwiecień 01:08, 26 lip 2006 (CEST) projekt ma raptem 3 dni, idea mówi o dostosowaniu haseł na listach do wiki-potrzeb. Wygląda na uzupełnieniem od lat działającej listy "brakujących haseł". Konieczne jest skoordynowanie i wspierane poszukiwanie tematów dla każdego. Niepokoi mnie, że autor SDU nie zadał sobie trudu dyskusji z autorem WikiProjektu.
2. Orlica 02:03, 26 lip 2006 (CEST) Dajcie temu miesiąc albo dwa na rozwinięcie się, może wyjdzie z tego pożyteczne narzędzie.
3. Vuvar1^talk 13:40, 26 lip 2006 (CEST) wszystkie argumenty Beno sa prawdziwe, ale to swizy projekt dajmy mu troche czasu- nie dostosuje sie- zostanie usuniety. Dajmy mu czas na dpasowanie do wiki
4. Panther 14:20, 26 lip 2006 (CEST) Przejrzałam. Projekt ogranicza się do wyrównania Wikipedii z innymi encyklopediami.

   Hołek ҉ 16:51, 26 lip 2006 (CEST) Zmieniam swoją decyzję. Hołek ҉ 18:35, 27 lip 2006 (CEST)

5. Jako projekt świeży, zostawić. Jednak wszystkie większość argumentów przedstawionych przez głosujących na nie, jest słuszna. Mario 58 18:45, 26 lip 2006 (CEST)
6. Podobny projekt funkcjonuje w angielskiej Wikipedii, bardzo fajna inicjatywa. Ausir 03:33, 27 lip 2006 (CEST)

   Jeśli mowa o tym projekcie, to opiera się na nieco innej zasadzie - lista jest tworzona przez społeczność, jak rozumiem początkowo w oparciu na encyklopedię o statusie public domain. Mlepicki Dyskusja 03:39, 27 lip 2006 (CEST)

   Tak, o tym projekcie. Pierwotnie ta lista była wrzucona przy pomocy bota, a dopiero później uporządkowana. Ausir 11:18, 27 lip 2006 (CEST)

7. Picus viridis ^RSVP? 16:14, 29 lip 2006 (CEST)
8. Zmieniłem opis projektu Przykuta 10:18, 1 sie 2006 (CEST)

---

Dyskusja

• Moim zdaniem wadami obu rozwiązań (istniejących dotychczas "brakujących haseł" i tej nowej listy) są: sztuczność (wprowadzenie hurtem wielkiej liczby haseł) i wynikająca stąd ich duża liczebność. Ja zrobiłbym to inaczej, coś na wzór szablonu "Potrzebne", on się jakoś kręci, bo jest tego niewiele, i dobrze widoczne. Myślę, że gdyby taka lista powstawała jakoś w miarę spokojnie i stopniowo, szybciej by się rodziły odpowiednie hasła. Podam przykład: tłukę masowo hasła z geografii, i w bardzo wielu występuje tundra górska, albo sagowiec (jest u nas sagownica, ale w encyklopediach piszą sagowiec, a ja nie wiem czy to to samo); i gdyby była jakaś taka łatwo dostępna tablica ogłoszeń, gdzie mógłbym napisać "Potrzebuję tundra górska", to myślę, że dość szybko ktoś by to zrobił, mamy przecież tylu specjalistów. Czyli takie "potrzebne" tylko większe i z podziałem na dziedziny. I koniecznie od zera, żeby było czytelne i nie odrzucało od pierwszego wejrzenia... Może gdyby "potrzebujący" podpisywali się obok działałoby lepiej ? taki efekt socjotechniczny, zawsze lepiej, jak wiadomo "dla kogo" coś robimy (oczywiście, robimy to dla Wiki :D). Ahn J 01:38, 26 lip 2006 (CEST)
• "Coś na wzór szablonu "Potrzebne"" istnieje. Jest tu: Wikipedia:Propozycje tematów. 212.14.16.131 08:02, 26 lip 2006 (CEST)

Przeniesione z głosowania ("zostawić"):

212.14.16.131 08:02, 26 lip 2006 (CEST) Przejrzałam. Projekt ogranicza się do wyrównania Wikipedii z innymi encyklopediami.użytkownik bez prawa głosu Sobol 09:57, 26 lip 2006 (CEST)

Mam prawo głosu, nie wiem dlaczego mnie nagle wylogowało...:-) Panther 14:20, 26 lip 2006 (CEST)

Jeśli jesteś zalogowanym użytkownikiem z >100 edycjami, to popraw proszę swój podpis i wstaw swój głos z powrotem :-) Jeśli nie, nie możesz brać udziału w głosowaniu. Co do Twojego komentarza, to owszem, tylko że równać można w różne strony, pod różnymi względami. Praktyka podpowiada typowe sposoby popsucia tego pomysłu, vide argumenty Bena i ciekawy redirect nazwisko-imię -- znalazłem go po chwili patrzenia na listę, nie wiem, ile już ich powstało [przypis: a może nowy wyspecjalizowany wikiprojekt: odwracania nazwisk ogonami? ;-) edycji co najmniej tyle, ile haseł biograficznych i disambigów dla nich, a radości trzy razy tyle...)] Poza tym, po co dublować coś, co działa, czyli system "propozycji tematów". Bansp 12:00, 26 lip 2006 (CEST)

Fakt, nazwisko-imię nie bardzo mi się podoba, ale może ktoś hurtem ściągał, a w encyklopedii jest właśnie tak, a nie inaczej. Pytanie, czy ktoś się tym opiekuje, usuwa te "niebieskie", pilnuje porządku etc. Jeśli tak, to ja nie mam zastrzeżeń, przynajmniej wiadomo, co warto mieć, czego nam brakuje (może Przykuta się wypowie, chciał taki projekt założyć, żeby uzupełnić w miarę systematycznie braki Wikipedii "co każda encyklopedia ma"). Panther 14:20, 26 lip 2006 (CEST)

Gdyby na początku istnienia WIki ktoś pomyślał, by notować najpierw nazwisko potem imię to można byłoby uniknąć 2 problemów: 1. wpisywania za każdym razem w kategorii dodatkowego znaczka z nazwiskiem, po 2. rzadkich, ale jednak problemów z odróżnieniem nazwiska od części składowej nazwiska lub imienia... zresztą tę kwestię "problematyczną" mogą załatwić bez problemu boty redirując wg schematu hasła... albo kasując treść przekręconych, przenosząc ją na stronę dyskusji poprawnego hasła...Kwiecień 18:21, 26 lip 2006 (CEST)

A co do NPA - to nie tak dawno, jak bot wstawiał dane z prywatnej strony przerabiając je na hasła Ci sami użytkownicy krzyczeli, że to nie NPA, bo to nic twórczego spis miast wg wielkości itd. Teraz, gdy ściąga się hasła z innych encyklopedii i kompiluje w listę do uzupełnienia - to nagle jest problem.

Najbardziej mnie śmieszy uzasadnienie, że to zepsuje zasady Wiki-tworzenia hasłe - wg mnie SKOORDYNUJE Tworzenie w miejsce zupełnie przypadkowego tworzenia ;-))) Kwiecień 18:25, 26 lip 2006 (CEST)

A ja mam takie może głupie pytanie, czy ktoś w ogóle porozmawiał z twórcą projektu, że to może nie być najlepszy pomysł i niech się lepiej wycofa, bo ktoś może oskarżyć na o naruszenie praw autorskich itp? Z tego co widzę na dyskusji użytkownika, to z doświadczonych użytkowników rozmawiał z nim Polimerek Przykuta ups - też na P :) i... chwalił go za ciekawy pomysł. Owszem zwrócił uwagę na ewntualne NPA w kwestii wykazu nic poza tym. Wolałbym, żeby wstawiający SDU najpiwer jednak spróbowali pogadać tym bardziej, że nie jest to hasło, tylko projekt, czyli jakiś pomysł - nie każdy musi być dobry i nie każdy musi być stworzony w złej wierze. --Maciej "Nux" Jaros ^{zostaw notkę} 00:18, 27 lip 2006 (CEST)

Nie sądzę, żeby ktoś posądzał autora pomysłu o złą wolę. To rzeczywiście nietypowe SDU, można je potraktować jako sondaż w sprawie pomysłu. Autorowi łatwiej będzie wtedy podjąć decyzję. Bansp 00:48, 27 lip 2006 (CEST)

Nie podzielam Twojego optymizmu w kwestii oceny woli. Użytkownik nawet nie został powiadomiony o fakcie wstawienia SdU, nie zapytano go, nie ma go na projekcie i bardzo się zdziwi, jak się dowie, że już po frytkach [1] Kwiecień 00:59, 27 lip 2006 (CEST)

Co do meritum, to uważam, że lista stanowi naruszenie praw autorskich jako, że jest zbiorem informacji, więc narusza postanowienia ustawy o bazach danych. Tak mi się przynajmniej wydaje może jakiś prawnik, albo ktoś lepiej obeznany wypowie się w tej kwestii. --Maciej "Nux" Jaros ^{zostaw notkę} 00:18, 27 lip 2006 (CEST)

Uch, padło na mnie. :') Przyznaję prawa autorskiego jeszcze nie miałem, ale myślę że nie zaszkodzi powiedzieć jak to widzę...

Przedmiotem prawa autorskiego jest każdy przejaw działalności twórczej o indywidualnym charakterze, ustalony w jakiejkolwiek postaci, niezależnie od wartości, przeznaczenia i sposobu wyrażenia (utwór).

Ochroną objęty może być wyłącznie sposób wyrażenia; nie są objęte ochroną odkrycia, idee, procedury, metody i zasady działania oraz koncepcje matematyczne.

Zbiory, antologie, wybory, bazy danych spełniające cechy utworu są przedmiotem prawa autorskiego, nawet jeżeli zawierają nie chronione materiały, o ile przyjęty w nich dobór, układ lub zestawienie ma twórczy charakter, bez uszczerbku dla praw do wykorzystanych utworów.

Należy zadać pytanie: czy indeks haseł na WIEM jest:

1. przejawem działalności twórczej o indywidualnym charakterze albo
2. stanowi bazę danych w której przyjęty dobór, układ lub zestawienie ma twórczy charakter?

Cóż... Nie wnikając w szczegóły (bo się na tyle nie znam) - jak wyżej wspomniano, większość encyklopedii ma swoją unikalną, wypracowaną systematyzację haseł. Możliwe że WIEM ma zindeksowane hasła wg swojego własnego sposobu... Ma? Zalecałbym wstrzymanie się. OldEnt ^§ 01:21, 27 lip 2006 (CEST)

Szkoda, że tego nie chciano powiedzieć, jak działo się to [2], ale widać tam to nie przeszkadzało a tu przeszkadza ;-)) Cóż... Kwiecień 01:25, 27 lip 2006 (CEST)

OldEnt, gdy przerobisz już prawo autorskie to nie daj się tu zawalić pracą ;). Chcę jednak odnieść się do słów Nuxa - nie oskarżałem nikogo, sprawa praw autorskich nie jest prosta, w tym wypadku szczególnie. Jeśli jednak ta lista narusza prawa autorskie - to uderza tym samym bardzo mocno w podstawę Wikipedii, bowiem już nie poszczególne hasła są NPA, a cały twór, jakim jest Wiki. Powinniśmy być szczególnie uważni i to przemyśleć, może nawet skonsultować z prawnikiem. Mlepicki Dyskusja 02:23, 27 lip 2006 (CEST)

Zgadzam się. Na razie napisałem do autora z wyjaśnieniami. W ramach zakończenia tego SDU (w normalnym terminie) proponuję, przenieść wszystko do przestrzeni twórcy projektu. Moim zdaniem wątpliwości są poważne i nie chciałbym, żeby powtórzyła się z francuskich (o ile mnie pamięć nie myli) wikicytatów. Jeszcze by nam tego brakowało, żeby nam WIEM na głowę weszło. --Maciej "Nux" Jaros ^{zostaw notkę} 14:19, 27 lip 2006 (CEST)

Żeby ukruciś ewentualną sprzeczkę. Ja nie będę sie na razie wypowiadał za, czy przeciw, ale jeśli ma być to uporzadkowane, to ktos to musi uporzadkować. Gdyby ta lista to były tylko wyabstrahowane czerwone linki (bez słownikowych, potencjalncyh redirów nazwisko, imię itp.) to ok - nalezałoby to jednak przenieśc czy podlinkwoac do potrzebnych artykułów. Myslę, że w ciagu tygodnia da się wykonac sporo, aby przekonać pozostałych do sensu takiego przedsięwzięcia. Na pocżatke proponuję wyczyscić dto z niebieskich linków i usunąć słownikowe, pisane dużymi literami, lub pozamieniac na normalnie wygladające hasła.

Ale nawet jeżeli to zostanie usunięte - dobrze by to miec poza wikipedia, by miec porównanie - ile nam brakuje haseł, które powinny być 9po odsianiu tych, których być nie powinno).

Zgadzam się z Beno, że nieprawidłowe czerwone linki moga prowokowac do tworzenia dziwnych haseł... Tym bardziej proponowałbym przyspieszenie w porzadkowaniu. Mozna to tez zrobic inaczej - hasła na a, porzadkowanie, hasła na b, porzadkowanie. Decyzje pozostawiam ogółowi. Przykuta 20:15, 27 lip 2006 (CEST)

Dodam jeszcze ku przestrodze taki link en:Nihilartikel, de:Nihilartikel. Shaqspeare 14:17, 28 lip 2006 (CEST)