Wikipedia:SDU/Wikipedysta:Poezja/brudnopis

Z Wikipedii

Przed głosowaniem zapoznaj się proszę z zasadami i zaleceniami dotyczącymi tego głosowania!

Wikipedysta:Poezja/brudnopis (Dyskusja)

Data rozpoczęcia: 16:04, 23 lis 2007 (CET)

Data zakończenia: 16:04, 30 lis 2007

Głosowanie zakończone

To zakończone już głosowanie dotyczyło artykułu, który został zachowany na Wikipedii.

9:16 (36%:64%) Maikking dyskusja 21:33, 30 lis 2007 (CET)

Wikipedysta:Poezja/brudnopis - tutaj jest głosowany artykuł (nie powyższy!).

Uwaga! Głosowanie dotyczy artykułu w przestrzeni nazw użytkownika, a nie głównej!

Hasło jest bez wątpienia nieencyklopedyczne. Co do tego osiągnięto konsensus w poczekalni SdU. Możesz, jeśli chcesz przeczytać tamtą dyskusję link, jednak w tym głosowaniu ta dyskusja jest bez znaczenia. Po skasowaniu hasła artykuł został przeniesiony do brudnopisu użytkownika Poezja, twórcy hasła. Wikipedysta:Radomil skasował z brudnopisu to hasło, uzasadniając to nieencyklopedycznością tejże postaci. Ponieważ wykasowanie artykułu (który nie wzywa do nienawiści, nietolerancji, łamania prawa etc.) z przestrzeni nazw użytkownika wywołało ożywioną dyskusję na stronie wikiprojektu medycyna, i w tej dyskusji tej nie osiągnięto konsensusu, aby uniknąć dalszych nieporozumień zgłaszam niniejszą stronę na SdU. Kkaktus 16:04, 23 lis 2007 (CET)

• ja w kwestii formalnej - to przestrzeń wikipedysty, więc nie rozumiem czemu cokolwiek miałoby być z niej usuwane. poczSDU zadecydowała, że hasło nie nadaje się do przestrzeni głównej, no i z nie zniknęło. Nie róbmy szopek. Przy braku sprzeciwów proponuje zakończyć to głosowanie. Masur juhu? 16:41, 23 lis 2007 (CET)

Popieram, brudnopisy mogą być przedmiotem interwencji administracyjnej w razie rażącego naruszenia zasad (wulgaryzmy, same linki itd.), ale nie powinny być głosowane na SDU. Mówiąc wprost: nic nam do tego, co ktoś ma w brudnopisie. Powerek38 (dyskusja) 16:45, 23 lis 2007 (CET)

Zgłoszenie powstało właśnie ze względu na skasowanie artykułu z przestrzeni użytkownika. Zrobiłem stronę SdU właśnie po to, aby inni Wikipedyści ocenili, czy strona tak narusza standardy aby kasować ją z przestrzeni nazw użytkownika. Kkaktus 16:47, 23 lis 2007 (CET)

SDU nie jest mechanizmem odwoływania się od decyzji administratorów o skasowaniu artykułu. Należy w pierwszej kolejności próbować porozumieć się z usuwającym adminem - żeby przynajmniej przywrócił tymczasowo arta, wtedy można go dać tutaj. Powerek38 (dyskusja) 16:51, 23 lis 2007 (CET)

Właśnie to, po dyskusji w projekcie, zrobiono - artykuł został przywrócony aby odbyło się głosowanie w SDU. Zaphod 17:02, 23 lis 2007 (CET)

• Nie rozumiem sensu tego zgłoszenia. Nie bawmy się w buntowników bez powodu. Monopol (dyskusja) 17:31, 23 lis 2007 (CET)
  • Wrzucenie usuniętego artykułu do brudnopisu może być próbą obejścia zasad - brudnopisy niestety pojawiają się w google, a o to przecież chodzi w wielu przypadkach - o autopromocję i żeby się guglowało. Bukaj Dyskusja 19:29, 23 lis 2007 (CET)
    • Dlatego tym bardziej nie rozumiem sensu działania zgłaszającego biorąc pod uwagę to jak zagłosował. Monopol (dyskusja) 22:02, 23 lis 2007 (CET)

Ponieważ cała ta dyskusja trochę i przeze mnie postaram przedstawić swój POV. W poczekalni SDU pojawiło się zgłoszenie nt. wymienionego hasła, znajdującego się w przestrzeni głównej. Na stronie dyskusji wikiprojektu "Nauki medyczne" pojawiła się informacja i zaproszenie do zapoznania się ze sprawą.. ale w ciągu 24h hasło zostało skasowane i z przestrzeni głównej, i z brudnopisu. Wyraziłem swoją niechęć wobec takich praktyk, co stało się przyczynkiem to krótkiego spięcia z Radomilem (którego notabene lubię ;). Co do samej encyklopedyczności hasła - zorganizowanie od podstaw stacji dializ nie jest taką ot błahostką jaką ma na koncie tysiące lekarzy. Kolejną sprawą jest szefowanie oddziałowi nefrologicznemu. Łapki do góry, kto wie ile jest takich oddziałów w województwie i całej Polsce ?. Mnie się udało w omawianym województwie znaleźć 3 (Suwałki- obiekt naszych rozważań, Białystok i Łomża). Taka skrajnie nieencyklopedyczna ? PS. Działalność społeczną pomijam, bo artykuł coś ją słabo dokumentuje --Ananael ^@ 12:35, 24 lis 2007 (CET)

3 stacje dializ to ja mam w promieniu 1 km od miejsca zamieszkania... ile jest ich w całym mieście (Poznań - nieco ponad 500 tys. mieszkańców) jest ich pewnie nieco mniej niż 10. Ile jest ich w województwie - nie wiem, zatem to aż tak rzadkie nie jest.

1. pisałem o 3 oddziałach nefrologicznych. 2. suwalszczyzna to peryferie RP, a Poznań to silny ośrodek kulturalny i akademicki. 3. nefrologie w Poznaniu są w szp. uniwer. H. Święcickiego, w POSUMie (przy Solidarności), istnieje także pododdział w szpitalu MSWiA. 4. biuletyn Kujawsko-Pomorskiego Centrum Zdrowia Publicznego ujawnia 3 tego typu oddziały w woj. kujawsko-pomorskim (+1 pediatyczny, nie uwzględnia ośrodków "służb mundurowych"). Tych oddziałów jest naprawdę bardzo mało.. Zostanie ordynatorem takiej placówki to IMHO duże coś. --Ananael ^@ 14:06, 24 lis 2007 (CET)

Naprawdę nie widzę powodu, by pisać art o ordynatorze oddziału nefrologii w moim szpitalu. Mimo tego nawet, że ma doktorat i kilka publikacji na koncie. Jeśli zaczniemy umieszczać w Wikipedii ordynatorów, to niedługo zaczniemy też pisać o kierownikach bibliotek, dyrektorach szkół, szefach wydziałów w urzędach miast i tak dalej... Czy oni wszyscy są encyklopedyczni? Monopol (dyskusja) 19:34, 24 lis 2007 (CET)

P.S. Lubisz zwe wzajemnością :), a w tym przypadku to nic osobistego tylko przestrzeganie ususu Wikipedii. Strony te nie są "prywatne", tylko "wikipedyczne", tym bardziej że indeksowane przez Google. Radomil dyskusja 13:21, 24 lis 2007 (CET)

---

Usunąć

1. roo72 Dyskusja 21:15, 23 lis 2007 (CET), to jest umyślne, złośliwe złamanie zasad Wikipedii. Stronę należy usunąć, a Wikipedystę pouczyć, że w przypadku kolejnego złamania zasad w Taki sposób konto zostanie zablokowane. roo72 Dyskusja 21:15, 23 lis 2007 (CET)
2. Mam mieszane uczucia - ale czemu ma służyć nieencyklopedyczny biogram w brudnopisie? Chyba tylko liczeniu, że google się tam doczłapie i zindeksuje stronę. Andrzej▫^Dyskusja▫. 21:33, 23 lis 2007 (CET)

   Możesz mi proszę powiedzieć jakie masz prawo do decydowania o tym co się znajduje na osobistej stronie użytkownika, okreslania jego celów itp.? Semper malus 20:44, 24 lis 2007 (CET)

   # Skoro to już tu jest, choć nie wiem po co, bo mógłby to załatwić administrator (zasady Wikipedii, jak pisze poniżej Roo72, są jasne) i byłoby po sprawie, to oczywiście jestem za usunięciem. Monopol (dyskusja) 22:09, 23 lis 2007 (CET) Po głębszym zastanowieniu dochodzę jednak do wniosku, że nie chcę brać udziału w tym głosowaniu. Monopol (dyskusja) 22:58, 23 lis 2007 (CET)

3. OTB (d) 23:23, 23 lis 2007 (CET) Jak Andrzej.
4. Radomil dyskusja 23:48, 23 lis 2007 (CET)
5. Bukaj Dyskusja 23:50, 23 lis 2007 (CET)
6. Galileo01 Dyskusja 12:31, 24 lis 2007 (CET) Mam mieszane uczucia. Z jednej strony każdy może sobie trzymać w brudnopisie co mu się tylko podoba: kolekcję eków, rozgrzebane tłumaczenia czy testowane szablony i nic adminowi do tego. Mam jednak dziwne przeczucie, że - ze względu na wysoką guglowalność brudnopisów - jest to próba ominięcia zasad Wikipedii; co więcej, hasło zostało uznane dwukrotnie za nieencylopedyczne, więc nie widzę większego sensu jego egzystencji. Reasumując: głosuję za jego usunięciem, mimo pewnej kontrowersyjności takich działań.
7. Tak jak moi poprzednicy. Sprytny sposob na unikniecie wywalenia przez SdU. Herr Kriss ✉ 23:31, 25 lis 2007 (CET)
8. Beax 03:42, 28 lis 2007 (CET) jak Galileo01
9. Mario58 -- Skrobnij zdanko 21:40, 28 lis 2007 (CET)

---

Zostawić

1. Kkaktus 16:04, 23 lis 2007 (CET)
2. Daru (dyskusja), 17:25, 23 lis 2007 (CET)
3. rdrozd (dysk.) 17:45, 23 lis 2007 (CET)
4. Dawid 18:20, 23 lis 2007 (CET) Po co to wszystko, skoro nie jest to hasło w żaden sposób obraźliwe dla kogokolwiek?

   Ale brudnopis to nie jest blog ani prywatny notatnik, w nim z założenia edytuje się hasła przed ich oficjalną publikacją lub też zamieszcza się informacje potrzebne Wikipedyście w pracy - typu szablony, linki etc. Trzymanie w nim nieencyklopedycznego biogramu nie jest prawidłowym zastosowaniem. Andrzej▫^Dyskusja▫. 11:05, 24 lis 2007 (CET)

5. Enejsi Diskusjon 18:53, 23 lis 2007 (CET)

   Ruin I'm afraid, Dave... 20:12, 23 lis 2007 (CET) Ruin I'm afraid, Dave... 23:19, 23 lis 2007 (CET)

6. Jurgens 21:24, 23 lis 2007 (CET) Szczerze mówiąc nie rozumiem, po co do brudnopisu zaglądać.

   A ja nie zrozumiem nigdy w jaki sposób można "głosować" nie znając zasad Wikipedii (albo znając je ale umyślnie je ignorując). Wikipedia:Czym Wikipedia nie jest - punkty 3, 5 i 8 tak na początek. To głosowanie jest świetnym przykładem "demokracji" na Wikipedii, oddane są głosy za sprzeczne z podstawowymi zasadami Wikipedii przez osoby które tych zasad albo nie znają albo umyślnie ignorują. roo72 Dyskusja 21:30, 23 lis 2007 (CET)

7. To tylko brudnopis. To głosowanie to robienie z igieł wideł. Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 21:39, 23 lis 2007 (CET)
8. raziel 22:41, 23 lis 2007 (CET) wielu wikipedystów wrzuca do brudnopisów różne śmieszne bzdety wyciągnięte z eka, znaczy to też należy kasować?
9. Qblik ¿Ø? 23:28, 23 lis 2007 (CET) I proponuję rozważyć ustanowienie zasady, że przestrzeń wikipedysta: nie jest indeksowalna przez google.

   To nie jest kwestia zasady tylko problem techniczny do dzisiaj nie rozwiązany i niestety bez większych szans na rozwiązanie. Zaphod 09:37, 24 lis 2007 (CET)

10. targanie się na czyjś brudnopis odczuwam jako chęć zabrania części praw Wikipedysty! Temu się sprzeciwstawię zawsze - czego większość nie zrozumie!!!!!!! Joy ^dyskusja 01:59, 24 lis 2007 (CET)

    Wikipedysta nie ma praw, Wikipedysta ma obowiązki. Edytowanie Wikipedii nie jest żadnym prawem ale przywilejem. Przywilejem na który jest łatwo zasłużyć - wystarczy respektować zasady i przepisy Wikipedii, ale to nie daje nikomu żadnych praw. Czy mogę w swoim brudnopisie wstawić reklamy swoich firm, wrzucić tekst rasistowski czy propagujący choćby kłamstwo oświęcimskie? Przecież to moje prawo... roo72 Dyskusja 02:03, 24 lis 2007 (CET)

11. Semper malus 20:44, 24 lis 2007 (CET) Dziwi mnie to zgłoszenie, tylko patrzeć jak ktoś chwyci za pysk mój brudnopis. Nie mój brudnopis nie moja broszka to sprawa użytkownika nie moja.
12. rzyjontko (dyskusja) 11:08, 25 lis 2007 (CET) Bardzo dziwne zgłoszenie. Za jednym zamachem proponuję od razu poddać pod głosowanie Wikipedysta:M stasiak/brudnopis M stasiak/XV LDW - równie brutalnie narusza zasady Wikipedii. Powiem więcej - należy usunąć 90% stron Wikipedystów, ponieważ łamią zasady: WP:OR i WP:NPOV.
13. Radegast 13:15, 25 lis 2007 (CET)
14. Cień (Pisz) 14:51, 29 lis 2007 (CET) Nadmierny rygoryzm w kwestiach drugorzędnych może utrudniać rozwój projektu. Sensowną metodą likwidacji nadużyć mogłaby być zasada kasowania brudnopisów bez istotnych edycyji np. po kilku miesiącach od powstania.
15. P A L L A D I N U S talk 16:21, 29 lis 2007 (CET)
16. Ymar D + 09:20, 30 lis 2007 (CET)

---

Dyskusja

• Czemu usuwać? Przecież na górze tej strony jest napisane, że to tylko jakiś brudnopis, że to nic poważnego :). Jeśli to mało, to można jeszcze jakiś szablon wstawić {{szablon:ToNieJestArtykuł}}. Przecież ta strona nie różni się specjalnie od strony wikipedysta:Roo72. Obie zawierają informacje o pewnych nieencyklopedycznych osobach, obie nie są w przestrzeni głównej i obie są nieszkodliwe. Gdyby ktoś chciał sobie w przestrzeni wikipedysty zrobić drugą, alternatywną i (powiedzmy) szkodliwą encyklopedię to co innego. Wtedy warto go pouczyć o istnieniu wikii i innych takich rzeczy, a potem pousuwać. Ale głosowanie w tej sprawie jest, jak to już zostało powiedziane, robieniem wideł z igły :) Ymar D + 14:18, 24 lis 2007 (CET)
• Aha, i dlaczego właściwie wikipedysta nie praw a tylko obowiązki? Czy wikipedysta ma obowiązek zakładać stronę użytkownika i tworzyć tam różniste infoboxy? Prawo to on ma, ale obowiązek?? Ymar D + 14:18, 24 lis 2007 (CET)
  • Wikipedysta ma prawo przestrzegać zasad Wikipedii. roo72 Dyskusja 22:41, 24 lis 2007 (CET)