Wikipedia:SDU/Zakład Arabistyki i Islamistyki Uniwersytetu Warszawskiego

Z Wikipedii

Przed głosowaniem zapoznaj się proszę z zasadami i zaleceniami dotyczącymi tego głosowania!

Zakład Arabistyki i Islamistyki Uniwersytetu Warszawskiego (Dyskusja)

Data rozpoczęcia: 20:05, 23 sty 2008 (CET)

Data zakończenia: 20:05, 30 sty 2008

Głosowanie zakończone

wycofano googl d 20:54, 25 sty 2008 (CET)

Z poczekalni To dla mnie nieprawdopodobne zgłoszenie pojawiło się w poczekalni i są osoby za usunięciem i pozostawieniem artykułu. Mój komentarz w dyskusji do której zapraszam. Adamt rzeknij słowo 20:05, 23 sty 2008 (CET)

To zakończone już głosowanie dotyczyło artykułu, który został zachowany na Wikipedii.

---

Usunąć

1. Przeniesc do Instytut Orientalistyczny Uniwersytetu Warszawskiego--Siekierki (dyskusja) 22:40, 23 sty 2008 (CET)

---

Zostawić

1. --Adamt rzeknij słowo 20:08, 23 sty 2008 (CET) Brak mi słów
2. Kkaktus 20:44, 23 sty 2008 (CET)
3. Picus viridis RSVP? 21:35, 23 sty 2008 (CET)
4. korbik (dyskusja) 21:52, 23 sty 2008 (CET) Za zostawieniem, ale moim zdaniem wszystko poniżej wydziału powinno wylecieć, poza indywidualnie uzasadnionymi przypadkami (takimi jak np. ten)

   Nareszcie ktoś godny uścisku dłoni. --Gwiazdowrzask (dyskusja) 23:15, 23 sty 2008 (CET)

5. Maire ♣ 21:53, 23 sty 2008 (CET)
6. Wszystkie jednostki, które mają znaczny dorobek naukowy są ency. Aotearoa dyskusja 21:54, 23 sty 2008 (CET)
7. googl d 22:44, 23 sty 2008 (CET)
8. --Gwiazdowrzask (dyskusja) 23:15, 23 sty 2008 (CET)
9. rdrozd (dysk.) 00:14, 24 sty 2008 (CET)
10. Takie zgłoszenia już chba zakrawają na wandalizm, czyż nie? Plushy (dyskusja) 12:32, 24 sty 2008 (CET)
11. KamStak23 dyskusja► 16:38, 24 sty 2008 (CET)
12. Bacus15 18:13, 24 sty 2008 (CET)
13. --RdR (dyskusja) 19:06, 24 sty 2008 (CET)
14. Enejsi Diskusjon 19:07, 24 sty 2008 (CET)
15. Astromp (dyskusja) 19:58, 24 sty 2008 (CET)
16. --Witold1977 (dyskusja) 00:42, 25 sty 2008 (CET)
17. Zostawić. Ważniejszy niż niektóre szkoły. profSowa (dyskusja) 05:19, 25 sty 2008 (CET)
18. jak wyżej --RdR (dyskusja) 18:58, 25 sty 2008 (CET)
19. 'Zostawić'Staszek99 ( dyskusja) 20:35, 25 sty 2008 (CET)
20. Zostawić Ten Zakład jest na prawach Instytutu i prowadzi swój własny kierunek studiów, ma własną ogromną bibliotekę. Klimac (dyskusja) 23:29, 26 sty 2008 (CET)

---

Dyskusja

• • Społeczność zdecydowała:

http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:SDU/Katedra_Europeistyki_Uniwersytetu_Warszawskiego Tylko Instytuty maja prawo byc w Wikipedii! Integrowac z Instytutem Orientalistycznym--Siekierki (dyskusja) 00:53, 23 sty 2008 (CET)

Siekierka wstrzymaj się już z tą ślepą zemstą. Trochę rozsądku Panowie. Nawet nie wiesz co wstawiłeś do poczekalni, przeczytałeś tylko tytuł artykułu. --Adamt rzeknij słowo 00:59, 23 sty 2008 (CET)

Ale jak widzisz poniżej, dla niektórych "encyklopedystów" liczy się wyłącznie nazwa i nic poza tym. Aotearoa dyskusja 01:07, 23 sty 2008 (CET)

• Gruba przesada, to jest megaencyklopedyczne, a wkażdym razie megawikipedyczne. Podobnie katedra kartografii niżej. Z tego co wiem, społeczność zadecydowała tylko o jednostkowym przypadku, zresztą to była decyzja IMO niesłuszna, ale też dotyczyła instytucji o zdecydowanie mniejszym dorobku. Laforgue (niam) 01:06, 23 sty 2008 (CET)
• Gdyby wszystkie sprawy były łatwe, sędziowie nie mieliby pracy. Czy głupio robiły ludy pierwotne składając ofiary z ludzi, by bogowie nie sprowadzili suszy powodzi? Na pewno ich to bolało. Ale jak pomyśleli, co się stanie w przeciwnym razie... brrrr. Do integracji z wydziałem. Inaczej ency będzie każdy zakład. Nawet taki, który składa się po prostu z kilku gabinetów. Nie rzucałbym się tak, gdybym miał zagwarantowane natychmiastowe koszenie takich, których perspektywa mnie martwi. Nienormalny jest system, w którym na wszystko musi byż zgoda społeczności anonimowej. Zarówno dziecko z piątej klasy jak i nauczyciel akademicki mają tyle samo głosów. Czy to nie smutne? Nie destrukcyjne? --Gwiazdowrzask (dyskusja) 01:31, 23 sty 2008 (CET)

Nie widzisz absurdu, który się wkrada. Zamiast toczyć krucjaty zgadaj się z Siekierką i stwórzcie może zasady encyklopedyczności zakładów, katedr. To bardziej będzie pomocne niż takie bezmyślne zgłoszenia. Przepraszam za ton , ale nie musisz udawać że nie widzisz, iż nie w tędy droga. Nie zgłaszanie i chęć skasowania takich artów jest rozwiązaniem problemu ale spokojne opracowanie wytycznych. --Adamt rzeknij słowo 01:46, 23 sty 2008 (CET)

A patrzysz czasem na pasek na górze strony z obserwowanymi - Wikipedia:Encyklopedyczność - uczelnie wyższe i ich jednostki od prawie dwóch miesięcy tam wisi. Ale przy takim zainteresowaniem tym tematem, to zasad przez nastepne 10 lat nie bedzie... Aotearoa dyskusja 02:25, 23 sty 2008 (CET)

Zaglądam :) Ale dla mnie wszystkie jednostki uczelniane są encyklopedyczne (nie będę mówił już bardziej od czego) ale dostosuje się do wybranego rozwiązania, kierując się również zdrowym rozsądkiem. Dlatego też nie uczestniczę w w/w dyskusji. Uszanuj moje zdanie.--Adamt rzeknij słowo 02:36, 23 sty 2008 (CET)

No śmiało, od czego :> A sam artykuł jest ency. Kkaktus 11:12, 23 sty 2008 (CET)

I co to da? Ustawę uchyla się w drodze ustawy. A sdu ma wyższy autorytet niż europejskie trybunały. Dziś ustalimy zasady encyklopedyczności katedr i zakładów, jutro niespełniająca wymagań wygra głosowanie na sdu. I cała debata nie będzie warta więcej niż garść bitów. Gdyby była zasada, która czyni wynik sdu nieważnym w razie sprzeczności z ustalonymi kryteriami... Niestety lwia część przepisów Wikipedii wygląda jakby napisały je dzieci we mgle... Proszę nie traktować tego jak ataku osobistego. Po prostu opóźniam moment, kiedy ency będzie portier na wydziale. --Gwiazdowrzask (dyskusja) 02:01, 23 sty 2008 (CET)

No to wywalmy w ogóle uczelnie - wtedy do poziomu portiera będzie jeszcze dalej. A poza tym co ma portier do wydziału/instytutu/katedry? To jest pracownik, a to jednostka - idąc Twoim tokiem rozumowania nie opisujmy wsi, bo zaraz zejdziemy do poziomu rolnika na polu; przedsiębiorstw, bo zejdziemy do poziomu sprzątaczki; filmów, bo zejdziemy do poziomu pomocnika zaopatrzenia technicznego, marek samochodów, bo zejdziemy do poziomu projektanta bieznika w oponach itd. W ogóle nic nie opisujmy, bo jeszcze opiszemy coś, czego opisanie zawali ład i porządek wszechencyklopedyczności. Czy głupio robiły ludy pierwotne składając ofiary z dziewic, by bogowie oszczędzili im klęsk żywiołowych? - złóżmy ofiarę ze 100.000 artykułów, może na gupotę pomoże... Poza tym SdU nie jest ważniejsze od przyjetych zasad, co najwyżej od zaleceń i oczywiscie od "zasad", które nigdy nie zostały przyjęte (jak zasady nieencyklopedyczności katedr, czy encyklopedyczności szkół wyższych). Aotearoa dyskusja 02:25, 23 sty 2008 (CET)

Nie wiesz co to ironia? SDU położy wszystko. Nie stosuj hiperboli. Nic mnie nie obchodzi co należy owczym pędem zrobić. Robi się jedno, patrząc na bilans zysków i strat. W tej chwili obchodzi mnie tylko uczelnia wyższa. Do licha z samochodami. Tematem jest tylko uczelania wyższa. Inaczej absurdów dostatek. Do wszystkich diabłów w tej konkretnej debacie z motorówkami, wsiami, sieciami rybackimi, komórkami i bezpiecznikami. Tematem są uczelnie wyższe i tylko uczelnie wyższe. Nie! Nie iść tym tokiem rozumowania. To oczywista oczywistość, dobierać kryteria wg tematu. Nie iść owczym pędem. I nie mów, że to hasło jest warte więcej niż 100.000 innych. Dobierać jasno do sytuacji a nie jak leci. --Gwiazdowrzask (dyskusja) 06:41, 23 sty 2008 (CET)

Scarscrem rozumie Twoją obawę i dbałość o nie uencyklopedyczniania krawężników i tym podobnych ale nie w ten sposób, nie poprzez takie kompromitujące zgłoszenia. Przez to Twoja/wasza walka o "dobro Wikipedii" staje się niepoważna i może być/jest odbierana w zupełnie odwrotny sposób. --Adamt rzeknij słowo 02:27, 23 sty 2008 (CET)

Ja tego nie zgłosiłem! I ręczę głową, że moralnego kaca mam. Czasem trzeba coś poświęcić. Zwłaszcza gdy o najbłahszą sprawę musi być zgoda społeczności anonimowej. --Gwiazdowrzask (dyskusja) 02:41, 23 sty 2008 (CET)

A z jakiej racji cokolwiek poświęcać? Na Wikipedii nie bierzemy pod uwagę rodzaju obiektu (choć w wypadku jednostek uniwersyteckich nazwa nie jest tożsama z rodzajem - czasami katedry są w randze instytutów, instytuty w randze wydziałów itd.) tylko to co sobą reprezentuje. I nawet wśród najbardziej nieencyklopedycznego rodzaju obiektów (np. chodniki) mogą się znaleść jednostki encyklopedyczne (np. aleja gwiazd). A w zalewie artykułów o bohaterach filmików animowanych, gier komputerowych i aktorek erotycznych w Wikipedii dobrze napisane artykuły jednostkach uniwersyteckich (nawet w randze zakładu i pracowni - jeżeli tylko są istotne z naukowego punktu widzenia) wyłącznie podnoszą wartość Wikipedii. Aotearoa dyskusja 07:39, 23 sty 2008 (CET)

• Wikipedia:Encyklopedyczność - uczelnie wyższe i ich jednostki. dotychczasowy przebieg dyskusji wskazuje raczej na encyklopedyczność tak znakomitych podjednostek profSowa (dyskusja) 05:25, 23 sty 2008 (CET)
  • Jak wiadomo z dyskusji, jestem głównym orędownikiem restrykcyjnych kryteriów, ale ten zakład jak najbardziej ency - jeden z dwoch w Polsce. Masur juhu? 07:45, 23 sty 2008 (CET)
• To jest chore....Oczywiście że jak najbardziej ency i nie ma porównania z jakąś katedrą założoną w 2006 roku. I myślę że ktoś powinien zgłaszającego poprawić bo to jest przesada.Plushy (dyskusja) 10:28, 23 sty 2008 (CET)
• Oczywiście nie ma o czym dyskutować. Zostawiamy. Paterm >Odpisz< 15:08, 23 sty 2008 (CET)
• Prosze mi zatem wytlumaczyc czemuz to ZAKłAD jest bardziej wikipedyczny od Katedry Europeistyki Wydzialu Dziennikarstwa i Nauk Politycznych. KE WDINP UW tez prowadzi swoje wlasne studia licencjackie i magisterskie. Czyz to nie fałsz i obłuda, ze jedna Katedra jest ency a druga nie jest ency i argumentowanie ze ta druga to tylko Katedra?--Siekierki (dyskusja) 17:00, 23 sty 2008 (CET)
  • Sam byłbym ostrożnie za tą europeistyką, tylko że nie bardzo ma ona niebieskolinkowych absolwentów, co jest dużym kryterium odseparowywującym ją od tutaj omawianych jednostek. profSowa (dyskusja) 05:30, 25 sty 2008 (CET)

• • Ja stworzyłem ten artykuł i jestem w szoku, ponieważ jeśli nie wiecie Instytut Orientalistyczny jest na prawach wydziału UW, a każdy Zakład działa jak Instytut - dlatego ten artykuł powstał. W ZAiI studiuje wiele osób i ktoś, kto zgłosił ten artykuł do usunięcia jest "pacanem" wg mnie ponieważ nie zna struktury UW i walki ZAiI, który ma stać się Ośrodkiem Badań Arabistycznych. Obecnie jest to największa jednostka arabistyczna w Europie Środkowo Wschodniej i jedna z trzech w Polsce. Kształci już od kilkudziesięciu lat największą liczbę arabistów pracujących na całym świecie,licznych ambasadorów itd. Dziwi mnie taka postawa ludzi, którzy nie znają struktur danych jednostek - często są to jedynie nazwy. W ZAiI pracuje wielu pracowników i ma także największy dorobek arabistyczny w Polsce, już nie wspomnę o sławach arabistycznych z nim związanych. Skończcie w końcu tę głupią politykę, przecież to uczelnia wyższa, a na dodatek warszawska arabistyka ma największą bibliotekę tego typu w Polsce, której może o takiej wielkości nie posiadają niektóre wydziały na UW. Dla ciekawości powiem, że sami Niemcy mają zamiar stworzyć ten artykuł, co powoduje iż będzie po niemiecku a po polsku nie - bez sensu. Klimac (dyskusja) 23:13, 26 sty 2008 (CET)