Dyskusja wikipedysty:Tdc6502

Z Wikipedii

Witaj w polskiej Wikipedii!

Cieszymy się, że zainteresowała Cię idea wolnej encyklopedii i mamy nadzieję, że zostaniesz z nami na dłużej.

Na dobry początek kilka przydatnych linków:

• wstęp – krótki tekst, opisujący podstawy pracy w Wikipedii;
• pomoc – główna strona pomocy;
• Skorzystaj z pomocy przewodnika w Świecie Wikipedii
• FAQ – najczęściej zadawane pytania;
• terminologia – objaśnienia specyficznych wyrażeń, na które możesz natrafić;
• Portal wikipedystów – strona społeczności wikipedystów.

Zapoznaj się też z dwiema ważnymi zasadami:

1. neutralnym punktem widzenia
2. prawami autorskimi w Wikipedii.

Zobacz też najczęstsze nieporozumienia, jakie czasami nam się w projekcie zdarzają.

Chcesz się pobawić z Wiki bez obaw, że coś zepsujesz? Zapraszam do brudnopisu ogólnego. Możesz też założyć własny – kliknij: Wikipedysta:Tdc6502/brudnopis i zobacz jak to działa :-).

Pamiętaj – zawsze możesz kogoś poprosić o pomoc. Chcąc skontaktować się z innym wikipedystą, wpisuj się na stronę jego dyskusji – wtedy dana osoba otrzyma komunikat o wiadomości i z pewnością Ci odpowie.

Jeżeli masz pytanie – możesz je też zadać na mojej stronie dyskusji. Kliknij tutaj aby dodać nowe pytanie.

Jeśli w treści powyższych artykułów nie uzyskałeś odpowiedzi na trapiące Cię problemy, lub nie jesteś pewien sposobu formatowania treści, dodaj do swojej strony szablon:pomocy poprzez dopisanie słów {{pomocy|opis problemu}} na stronie swojej dyskusji lub Wikipedysty, a na pewno zgłosi się ktoś chętny wyjaśnić kłopotliwą dla Ciebie sprawę.

Zapraszamy również na kanał IRC #wikipedia-pl (można za pośrednictwem strony internetowej) – tam zawsze znajdzie się ktoś chętny do pomocy!

Przy okazji mała porada. Na stronach dyskusji, głosowaniach itp. mile widziane jest podpisywanie się. Mechanizm Wiki automatyzuje tę sprawę. Wystarczy wpisać ~~~~ (cztery tyldy) lub użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą.

I jeszcze jedna rada na zakończenie: śmiało edytuj strony!

Witam w gronie redaktorów Wikipedii i pozdrawiam!

Allgau ^(UMRÆÐAN) 07:55, 19 gru 2006 (CET)

Witam, miło mi :) Tdc6502 10:34, 19 gru 2006 (CET)

Spis treści 1 Kajtek i Koko 2 kategoria 3 Kajtek i Koko cd.. 4 Calamus 5 Rafał Szłapa 6 Rafał Szłapa 7 Komiksy 8 Grafika 9 WinRAR 10 "...zaraz przed..." 11 Jonka, Jonek i Kleks 12 Telefon komórkowy 13 Re: Google Analytics 14 Grażyna Lipińska 15 Głosowanie w sprawie standardu artykułu o filmie 16 Dużo drobnych edycji... 17 RE: Jonka, Jonek i Kleks 18 mam wielką prośbę... 19 Magnavox Odyssey 20 re: "To Twoje miarodajne porównanie wydajności to temat na odrębny tekst, chyba nie wiesz o czym piszesz..." 21 Re: Moja Stronka 22 Interfejs graficzny 23 Sybiraczka 24 Grażyna Lipińska 25 Dziękuje za rady 26 Rada u Żeglarza 27 IBM 28 Dyskietka 29 {{fakt}} 30 Ciekawostka 31 Linki 32 Kompoty 33 IBM 34 Niecierpek 35 DVD i CD

[edytuj] Kajtek i Koko

Brawo! Tak trzymaj! Man ۩ 21:13, 1 mar 2007 (CET)

PS. Odpowiadaj swoim rozmówcom na stronie ich dyskusji Man ۩ 21:13, 1 mar 2007 (CET)

E-mail do użytkownika (o ile go podał w preferencjach) możesz wysłać klikając link Wyślij e-mail do tego użytkownika w menu narzędzia prowadzącego do strony specjalnej Specjalna:E-Mail/Man. Inne sposoby kontaktu z administratorami możesz znaleźć na stronie Wikipedia:Administratorzy a z innymi użytkownikami np. tu: Wikipedia:Wikipedyści używający komunikatorów internetowych. Co do przekierowania, to z hasła Kajtek-Majtek stworzysz je wpisując w jego treści:

#REDIRECT [[Kajtek i Koko]]

natomiast hasło Kajtek proponowałbym na razie zostawić pod ewentualny przyszły disambig, gdyż IMO nie kojarzy się w sposób jednoznaczny z tym tylko hasłem. Co do podejścia innych, to sugerowałbym w wolnej chwili stworzyć swoją stronę wikipedysty. Tworzenie treściwych i zgodnych z zasadami haseł przez "czerwonych" użytkowników jest raczej chlubnym wyjątkiem niż regułą, dlatego nie dziw się, że wiele osób może do Twoich edycji podchodzić nieufnie. A przy okazji - może byś stworzył hasło Kleks? Ciekaw też jestem Twojej opinii na temat hasła Tyfus, Homek i Erotomek. Pozdrawiam Man ۩ 10:22, 3 mar 2007 (CET)

[edytuj] kategoria

Nie bylo moim zamiarem uszkadzac cokolwiek............. kiedy to przeniesiesz i zrobisz artykuł będzie bardzo dobrze. Dopisz jedną literę. Technicznie wygladało to tak, że twój brudnopis jawił sie jako artykuł. Karegorii było - w sam raz:) pzrepraszam jesli sprawiłem problem Pozdrawiam --keriM_44 23:43, 10 mar 2007 (CET)

• dawaj TD!!! ja też nie jestem fachowcem:) bedziemy się martwić później. Edytuj --keriM_44 23:59, 10 mar 2007 (CET)

[edytuj] Kajtek i Koko cd..

Redirecty edytuje się dokładnie tak samo jak hasła. Natomiast by do nich dotrzeć należy skorzystać ze swojej historii edycji lub po prostu skorzystać z linku, który pojawia się po przekierowaniu (Przekierowano z xxxx) - vide np. Shaman King. Klikamy w podany link a w nim zakładkę Edytuj.

Poziom zaufania to może zbyt wiele powiedziane. Po prostu edycje dokonywane przez czerwonolinkowych użytkowników często są niezgodne z zasadami, niedopracowane technicznie lub po prostu są zwykłym wandalizmem dlatego powodują zapalenie się czerwonej lampki ostrzegawczej u patrolujących ostatnie zmiany (OZ). Zapełniając swoją stronę informacjami o zakresie Twojej wiedzy i umiejętności, z jednej strony umożliwisz innym odnalezienie Cię i zwrócenie się do Ciebie o pomoc w tych dziedzinach a z drugiej - zaoszczędzisz niepotrzebnego wysiłku patrolującym. Bardzo źle nie jest ale newbies-perfekcjoniści to niestety bardzo rzadkie przypadki. Pozdrawiam Man ۩ 12:17, 11 mar 2007 (CET)

[edytuj] Calamus

Niestety... Beno @ 22:40, 11 mar 2007 (CET)

[edytuj] Rafał Szłapa

Witaj twój artykuł został jednak skasowany. IMO za szybko jeżeli masz kopię art. wklej go do swojego brudnopisu i popracuj nad nim Jeżeli nie pomogę odzyskać tekst. Służę pomocę bo wiem że jest to postać ency Zp --Adamt rzeknij słowo 02:07, 13 mar 2007 (CET)

Ups Sorry to mój skrót myślowy. Powinno być ...postać ency. Z poważaniem

--Adamt rzeknij słowo 02:18, 13 mar 2007 (CET)

Po pierwsze

• bardzo ważna jest data urodzenia
• jego twórczość co napisał, gdzie było wydane, przez kogo,
• dobrze by było by zamieścić jakiś link nie zależny od strony domowej Rafała
• i jakieś źródło gdzie można by było zweryfikować postać

Wiem że to nie łatwe ale jak najwięcej informacji na jego temat Jak czegoś nie będzie to nic nie szkodzi lecz dwa pierwsze pkt są b. ważne--Adamt rzeknij słowo 02:28, 13 mar 2007 (CET)

[edytuj] Rafał Szłapa

Zostało skasowane ze względu na jego treść. Z jednej strony raził prawie kompletny brak podstawowych parametrów encyklopedycznych, które winny być przypisane każdemu biogramowi, z drugiej strony te dwa-trzy zdania, które tam były brzmiały jako swoista reklama tej osoby. Zdecydowanie zbyt mocno wyglądało to na jednostronne promocyjne kilka słów wzbogacające link do prywatnej witryny. Takie rzeczy bywają usuwane natychmiast. Z Treść musi spełniać parametry encyklopedyczne, a zarazem z treści powinna wynikać jednoznacznie encyklopedyczność postaci. Pozdrawiam, Wulfstan 11:07, 13 mar 2007 (CET)

[edytuj] Komiksy

Hasło o Kleksie ma już całkiem przyzwoitą formę, można tylko nagłówek trochę wygładzić do formy "suchej i treściwej". Generalnie we wszystkich hasłach unikaj sformułowań, które można by odebrać za prezentację Twojego POV. Co do wież, to kto wie lepiej od Ciebie, jakie języki znasz lub w czym się specjalizujesz? Te informacje na swojej stronie wikipedysty każdy wstawia według własnego uznania a potem i tak weryfikuje to życie ;). Man ۩ 18:26, 18 mar 2007 (CET)

[edytuj] Grafika

Niestety nie mozesz umiescic, poniewaz ten program jest chroniony prawami autorskimi. Herr Kriss 00:38, 13 kwi 2007 (CEST)

Tylko pamietaj, ze nawet jesli jest udostepniona bez oplat (freeware) nie oznacza, ze moze byc na Wiki. Herr Kriss 00:53, 13 kwi 2007 (CEST)

Jeszcze jedno. Jakbys mial jakies pytania to wal na GG, jest na mojej stronie uzytkownika. Herr Kriss 00:55, 13 kwi 2007 (CEST)

Zeby mozna bylo umiescic na wiki musi to byc na licencji pozwalajacej uzycie komercyjne oraz tworzenie utworow zaleznych. Co do GG - uzyj Kadu :) Herr Kriss 01:29, 13 kwi 2007 (CEST)

Niezbyt rozumiem o jakie fakty chodzi. W tym linku co podales grafika jest bez licencji, zreszta to nie Wikipedia. Herr Kriss 15:34, 25 kwi 2007 (CEST)

To nie jest podane jako zrdolo, tylko jako link zewnetrzny, a poza ta strona nie jest zbyt dobrym zrodlem, poniewaz jest wyraznie pisana przez fana. Nie kazda strona nadaje sie na zrodlo. Herr Kriss 15:42, 25 kwi 2007 (CEST)

Nie chodzi o rok powstania, tylko o "Calamus jest pionierem wśród programów DTP na świecie". Faktycznie moze w zlym miejscu umiescilem {fakt}, przenioslem do pierwszej czesci zdania. Herr Kriss 15:50, 25 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] WinRAR

• Wikipedia:Linkowanie - dane pojęcie linkujemy tylko raz
• Wikipedia:Zalecenia_edycyjne#Linki_wewnętrzne - "mają skierować czytelnika do haseł, które w jakiś sposób są blisko związane z hasłem podstawowym, a więc są jego odmianą, przeciwieństwem, lub pozwalają na umiejscowienie hasła na szerszym polu. Nie należy wymieniać tutaj haseł tylko dlatego, że należą do tej samej kategorii, co hasło podstawowe." Roo72 Dyskusja 02:29, 25 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] "...zaraz przed..."

Witam. Be sensu było brzmienie tego tekstu po Twojej zmianie. Zmieniłeś ..."tuż przed" - poprawne, na "...zaraz przed..." - błędne, więc przywróciłem wersję poprawną. Zwróć się do językoznawców o wyjaśnienie tej kwestii. Jeśli już poprawiasz, to staraj się, by były to zmiany zmierzające do poprawności językowej, a nie odwrotnie. Ten artykuł jest poprawny zarówno językowo jak i merytorycznie. Nie trzeba w nim nic poprawiać, choć jeśli masz wiedzę możesz go rozbudować, jednak z zachowaniem poprawności językowej. Pozdrawiam. Fraximus Dyskusja 22:12, 25 kwi 2007 (CEST)

Właśnie. Zwróć się z tym do językoznawców, powstał właśnie panel ekspercki, a mnie daj spokój, bo nie chcę marnować czasu na czcze dyskusje. EOT. Fraximus Dyskusja 09:15, 26 kwi 2007 (CEST)

Wyraz 'zaraz' składa się z dwóch części, z których pierwsza - 'za' wyraźnie wskazuje na następtwo, a nie poprzedzanie. Tak więc wyrażenie 'zaraz przed' brzmi nielogicznie. pzdr. Beno @ 10:24, 26 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Jonka, Jonek i Kleks

Pozwoliłem sobie przenieść hasło z brudnopisu do przestrzeni głównej, gdzie najszybciej i najsprawniej zostanie dopracowane przez znawców tematu. Ponadto po przydzieleniu kategorii hasło umieszczone w brudnopisie generowało w nich bałagan. Pozdrawiam i życzę dalszej owocnej pracy Man ۩ 22:57, 27 kwi 2007 (CEST)

kierowały "na Berdyczów"

[edytuj] Telefon komórkowy

Witaj, Dlaczego przywróciłeś w Telefon komórkowy tekst, który jest bardzo ogólnikowy i w sumie wprowadzający w błąd, tzn. istnieją prawie nieograniczone możliwości tworzenia. Możliwości są, powiedziałbym, bardzo ograniczone, zarówno nakładane przez wydajność sprzętową jak i dostępną funkcjonalność w J2ME (jeżeli do Javy się ograniczamy). Jagger* 11:37, 13 maja 2007 (CEST)

Widzisz, chodzi o to że Twoje patrzenie na ten problem jest czysto inżynierskie. Natomiast to nie jest np. praca dyplomowa lecz encyklopedia. Oczywiście szanuję twoje podejście bo np. sam jestem z zamiłowania inżynierem oprogramowania, lecz niestety tu trzeba spojrzeć na temat z pełnej perspektywy

IMHO encyklopedia ma dostarczać spójnych, weryfikowalnych i rzetelnych informacji, nie zaś spojrzenia z lotu ptaka – od tego wydają się lepsze eseje czy czasopisma popularnonaukowe. Odnosząc się personalnie do Tego co napisałeś, sugerowanie, że jestem w swej inżynierskości ograniczony do rzeczy konkretnych, przyjmuje za komplement – znam kilka osób, które w swojej karierze tak szerokim spojrzeniem zaczynały ogarniać technologię, źe w końcu ich mowa stała się bełkotem, zrozumiałym jedynie dla ograniczonej zasięgiem grupy osób działających na tym poziomie abstrakcji ;). Co do twierdzenia o ogólnikowości tekstu, chodziło mi o Javę na telefony (co dosyć dobrze widać po tej edycji [1] ).

Co do artykułu na http://www.atm.com.pl/index.jsp?pageid=391, jest to tłumaczenie naszego (mojego i mojego kolegi – P.Pisarczyka) dokumentu technicznego napisanego w oryginale po angielsku dla naszego partnera w US. Lokalny marketing przetłumaczył go na polski bez naszego udziału, i umieścił na stronie dodając trochę marketingowych wstawek i wycinając co-ciekawsze techniczne mięsko w celu ulepszenia strawności dla czytających :). O tym, że panujemy nad tym co mówimy i piszemy, być może przekona cię prazentacja Pawła, do pobrania tutaj Jagger* 16:44, 21 maja 2007 (CEST)

Puryści wikipediowi za ten wątek mnie zabiją ;)...

jaki związek ma CPI z częstotliwością taktowania CPU ? – O ile dobrze zgaduję, CPI to wg Twojej nomenklatury 'Cycles Per Instruction'? Wprawdzie w oryginale naszego tekstu nie ma sformułowania, które przytoczyłeś (Chcąc uzyskać podobną wydajność na procesorze o „klasycznej” mikroarchitekturze, należałoby taktować go zegarem o częstotliwości..) i prawdopodobnie zostało przytoczone z innego dokumentu, być może autorstwa moich kolegów z zespołu, jednakże nie widzę tu sprzeczności. Współczesne mikroprocesory (zarówno CISC jak i RISC) uzyskują wydajność do 1 instrukcji na cykl zegara (CISCi dzięki ewolucji do PostRISCów, czyli m.in. do wstępnej detekcji rozkazów do mikrooperacji (np. Pentium) i potokowemu przetwarzaniu rozkazów). W czasie, gdy pisany był tekst (koniec 2004), procesory superskalarne nie były popularne, tak jak jest to teraz, więc w tekście przyjęto, że "typowy" mikroprocesor jest w stanie wykonać do 1 operacji na cykl zegara (bez brania pod uwagę popularnych rozszerzeń mikroarchitektury o operacje typu SIMD - MMX/SSE/AltiVec itp.). Itanium posiada mikroarchitekturę wewnętrzną typu EPIC, która narzuca na programistę (lub kompilator, zależnie od tego, gdzie kładziemy nacisk) sposób generacji kodu uwzględniający specyfikę mikroarchitektury, czyli umieszczanie w jednym "bundle'u" wielu operacji niezależących od siebie (m.in. nie operujących na tych samych rejestrach – chociaż to uproszczenie). Dzięki zwielokrotnionym jednotkom wykonawczym możliwe jest równoległe przetwarzanie rozkazów. Nasze testy przy użyciu narzędzi do badania charakterystyki wykonywania kodu (procesor wspiera tego typu testy przy użyciu wbudowanego zestawu rejestrów), wykazały, że w jednym cyklu zegara przy odpowiednio zoptymalizowanym kodzie (m.in użyciu ICC zamiast GCC) da się osiągnąć ok. 4 instrukcji na cykl zegara (więc 0.25CPI?). W świetle powyższego uprawnione wydaje mi się zdanie Chcąc uzyskać podobną wydajność na procesorze o „klasycznej” mikroarchitekturze, należałoby taktować go zegarem o częstotliwości 4 x większej. W artykule napisano 6GHz, przyjmując taktowanie współczesnych mikroprocesorów na 1.5GHz (ot, takie uproszczenie).

Śpieszę także z wyjaśnieniem, że nie studiowałem dogłębnie mikroarchitektury IA64, co czynli moi koledzy z działu. Moim zadaniem w ramach projektów klastrowych była konfiguracja części systemowej/monitorowania/zarządzania (w tym także opis tej części w omawianym artykule). Nie chodzi mi o to by uchylać się przed Twoimi pytaniami, lecz jeżeli masz niedosyt po powyższych wyjaśnieniach, lub też widzisz w nich jakiś błąd, postaram się zorganizować sesję (tym razem mailową) z osobami, które odpowiadały za część bliższą mikroarchitekturze procesora (kompilatory, profilery kodu, szkolenia itp). Jagger* 22:34, 21 maja 2007 (CEST)

[edytuj] Re: Google Analytics

Przepraszam ale ze względów osobisto-zawodowych mam niestety dłuższy wiki-urlop. Moim zdaniem przy wstawianiu linków zewnętrznych nie ważne jest to, kto jest autorem strony, tylko jakie informacje dolinkowywana strona zawiera. W tym konkretnym wypadku jest ich tam IMO zbyt mało a treść jest potraktowana "po łebkach". Natomiast jeżeli masz informacje, które są w stanie ubogacić dane hasło, to umieść je po prostu w treści tego hasła a nie na dolinkowanej stronie. Unikniesz dylematów i będzie jasne, co jest Twoim celem - tworzenie Wiki czy promowanie własnej strony www. Pozdrawiam Man ۩ 21:35, 28 cze 2007 (CEST)

Moim zdaniem treść strony Wikipedysty, o ile nie narusza prawa, zasad kultury lub dobrego smaku oraz nie przeciąża serwera jest w miarę prywatną sprawą każdego użytkownika. W założeniu ma ona go przedstawiać oraz informować innych, w czym dana osoba może im pomóc. Jeśli to założenie jest spełnione to wszystko jest OK. Pozdrawiam Man ۩ 14:00, 8 lip 2007 (CEST)

Jeśli uważasz że jesteś ekspertem w 100 dziedzinach i takim zakresie możesz nieść pomoc innym, to nie mam nic przeciwko, byś na swojej stronie miał 100 infoboxów w wieży specjalności. Man ۩ 08:27, 13 lip 2007 (CEST)

[edytuj] Grażyna Lipińska

Proponuję utworzyć artykuł. Jednak obecna wersja (brudnopis) spowoduje protesty, w Wikipedii pisze się chłodno, same fakty. Im więcej pogladów wprowadzisz, tym większy będzie sprzeciw.Xx236 15:38, 9 lip 2007 (CEST)

Oni to nazywają POV, np. Kobieta niezwykłej odwagi i hartu ducha. Szczególne bogactwo życiorysu stawia ją w pierwszym szeregu polskich bohaterek narodowych. Wikipedia jest projektem powiedziałbym liberalnym, który narzuca pewne reguły, a nie polskim. Ktoś - ministerstwo kultury, jakaś fundacja - może wspierać podobny polski serwer, nie wiem czy takie coś istnieje, jeżeli nie, to sami jesteśmy winni.

Nie wiem czy wolno edytować teksty w brudnopisie, nie znam przepisów. Możesz spytać w Wikipedia:Pytania nowicjuszy.

Jakaś wyszukiwarka pokazuje twój artykuł, stąd zainteresowanie.

I tak wstawiając artykuł oddasz go innym do edycji. Lepiej zrobić to teraz, niż napracować się i patrzeć jak ktoś wyrzuca połowę tekstu jako POV. Xx236 10:08, 13 lip 2007 (CEST) Co z artykułem?Xx236 13:36, 12 wrz 2007 (CEST)

[edytuj] Głosowanie w sprawie standardu artykułu o filmie

Cześć, jesteś uczestnikiem projektu Filmy, może będziesz zainteresowany oddaniem głosu w Wikiprojekt:Filmy i seriale telewizyjne/Propozycja standardu artykułu o filmie. Pozdrawiam, Farmer Jan 14:53, 29 lip 2007 (CEST)

[edytuj] Dużo drobnych edycji...

...utrudnia czytanie historii zmian. Warto korzystać częściej z funkcji "podgląd". Pozdrawiam! --<A.J.>--<?>-- 12:29, 7 wrz 2007 (CEST)

[edytuj] RE: Jonka, Jonek i Kleks

kategoria http://pl.wikipedia.org/wiki/Kategoria:Fantastyczne_%C5%9Bwiaty ma jednak zdecydowanie inne przeznaczenie ;) Vargablod 20:58, 23 wrz 2007 (CEST)

[edytuj] mam wielką prośbę...

staraj się powstrzymać się od wprowadzania do artykułów swoich opinii i/lub wyrażeń sugerujacych wartościowanie lub wyrażanie opinii... wikipedia dąży do tego, by być neutralnym źródłem wiedzy i nie ma w niej miejsca na personalne osądy, a jeśli już takie się znajdują, to powinny być zawsze opatrzone odpowiednią notatką przypisującą autorstwo (np. jakiejś znanej osobie lub konkretnej grupie osób, społeczności, itp)... zobacz proszę: Wikipedia:Neutralny punkt widzenia, Wikipedia:Unikaj wyrażeń zwodniczych, Wikipedia:Unikaj próżnych wyrażeń, Wikipedia:Nie przedstawiamy twórczości własnej i staraj się stosować do podanych na tych stronach zasad... serdecznie z góry dziękuję w imieniu swoim i reszty społeczności - Blueshade 11:34, 28 wrz 2007 (CEST)

co do wartościowania, to niekoniecznie chodziło mi o BSOD - znalazłem kilka(naście?) różnych edycji z Twojej strony w bardzo różnych artykułach które miały tendencję do mniejszego lub większego povizowania... stąd moja prośba...

hmm... jeśli nie zauważyłeś, to niezupełnie usunąłem Twoją kontrybucję z SQL injection - raczej wziąłem pod uwagę, to co wpisałeś i przepisałem to, dodając trochę od siebie i inspirując się z lekka tym, co jest na en.wiki... poprzednio kilka różnych podpunktów mówiło dokładnie o tym samym, czyli o właściwej walidacji danych wejściowych tak, żeby nie wpływały na postać zapytania - jeśli to ma tam być, to wydaje mi się, że różne postacie tej samej kwestii lepiej byłoby pokazać na konkretnych przykładach... także sposób prezentacji prozą wydaje mi się sensowniejszy niż wypunktowanie... anyway, nazywanie mojej kontrybucji wandalizmem z Twojej strony to zupełnie nieporozumienie, ale nie zamierzam się kłócić o terminologię - jak Ci pasuje to tak nazywać, to ja się o to obruszać nie zamierzam...

co do "bazy danych są dziś np. w necie na każdym kroku" - tak, zgoda - i tak samo jest z serwerami httpd, ftp, smtp, silnikami skryptowymi i innymi usługami sieciowymi - to wszystko są tak samo istotne usługi, które mają swoje błędy... i pewnie lepiej opisywać typowe luki w aplikacjach zbiorczo - są ku temu odpowiednie artykuły - i w nich rozpisywać się jak najbardziej na te tematy należy - wydało mi się po prostu trochę bez sensu opisywanie luki tego samego typu w każdym artykule dotyczącym poszczególnych usług... ale w sumie ten stub tam nie szkodził... usunąłem go, bo wizualnie mnie rażą sekcjo-stuby... już wolę w dyskusji napisać, że przydałoby się poszerzyć jakąś sekcję... ale w zasadzie, to może i być tam sobie ten szablon...

a patronizujące uwagi pozwolę sobie zignorować ... serdecznie pozdrawiam, Blueshade 23:16, 28 wrz 2007 (CEST)

[edytuj] Magnavox Odyssey

WP:WER - zgodnie z tym wstawiłem źródło do artykułu. Nie usuwamy szablonu {{fakt}} jeżeli występują w tekście jakieś opinie - takie należy poprzeć źródłami (czasopisma, książki, strony cokolwiek). Pozdrawiam Lothar (dyskusja) 02:32, 10 paź 2007 (CEST)

[edytuj] re: "To Twoje miarodajne porównanie wydajności to temat na odrębny tekst, chyba nie wiesz o czym piszesz..."

to fakt, można naprawdę długo się rozwodzić o różnicach w sposobie działania i w wydajności procesorów różnych architektur... i tym bardziej nie można sprowadzać tego zagadnienia do nacechowanego emocjonalnie wyrażenia "druzgocąco wolniejszy"... jeśli informacja ta ma być encyklopedyczna, to przydałoby się tam zrobić np. przypis, w którym przytoczyłoby się porównanie mocy obliczeniowej w niezależnych od taktowania jednostkach (np. MIPS, czy MFLOPS)... nie jest moim celem nękanie Twojej osoby w tym projekcie, jednak tak, jak pisałem wcześniej, w Wikipedii obowiązują pewne zasady odnośnie neutralności i weryfikowalności informacji i nie ma w niej miejsca na opiniujące, czy emocjonalnie nacechowane wyrażenia... na co zwróciłem Ci również uwagę uprzednio... - Blueshade 15:35, 10 paź 2007 (CEST)

[edytuj] Re: Moja Stronka

Witam i przepraszam za późną odpowiedź. Umieszczenie odnośnika do dyskusji w podpisie nie ma w sobie niczego z magii. Ja w tym celu w "Preferencjach" w polu "Twój podpis" zakładki "Dane Wikipedysty" umieściłem wpis w postaci [[Wikipedysta:Man|Man]] <small>[[Dyskusja Wikipedysty:Man|'''۩''']]</small>. Co do tego brudnopisu to możesz z niego korzystać w każdej chwili - redirect powstał automatycznie po przeniesieniu hasła a jego istnienie jest zbędne. Pozostawiłem go wtedy tylko po to, by oszczędzić Ci niemiłego pierwszego wrażenia, iż ktoś skasował opracowywane przez Ciebie w brudnopisie hasło. Pozdrawiam Man ۩ 21:42, 14 paź 2007 (CEST)

[edytuj] Interfejs graficzny

Nie widzę żadnego problemu, w haśle o którym piszesz ta lista przecież nie wyczerpuje wszystkich możliwych interfejsów graficznych, nazwanie takiej listy "znaną" jest naruszeniem zasad Wikipedii, nazwanie jej "wybraną" brzmi już trochę lepiej. roo72 Dyskusja 03:53, 5 lis 2007 (CET)

Przepraszam, nie zrozumiałem o co chodzi, zastanowię się nad tym. roo72 Dyskusja 07:06, 5 lis 2007 (CET)

[edytuj] Sybiraczka

przywróciłem. Mój błąd. masti <dyskusja> 20:52, 13 lis 2007 (CET)

[edytuj] Grażyna Lipińska

Tekst powinien być encyklopedyczny, chłodniejszy niż teraz.

Kobieta niezwykłej odwagi i hartu ducha. Unikalne bogactwo życiorysu stawia ją w pierwszym szeregu polskich bohaterek narodowych - już pisałem, że takie słowa tu nie pasują. Jaki był jej udział w Obronie Grodna czy są jakieś źródła?Xx236 15:12, 14 lis 2007 (CET)

[edytuj] Dziękuje za rady

Twoje rady sa cene.Jak bede pisał dyży artukuł to zapytam inych o zdanie, co do niego.I zrobie sobie brudnopis.Dziękuje i pozdrarawiam serdeczanie.

[edytuj] Rada u Żeglarza

Pięknie napisane. Pozwolisz, że będę to sobię cytował, gdy zajdzie taka potrzeba? Masur juhu? 22:11, 14 lis 2007 (CET)

[edytuj] IBM

"Miejska legenda" odnosiła się do opowiastki o HALu, zerknij sobie na en Wiki co to oznacza. roo72 Dyskusja 05:54, 20 lis 2007 (CET)

[edytuj] Dyskietka

Dziwnie mi to brzmiało, więc poprawiłem. AFAIK "dzięki czemu" jest normalnym wyrażeniem, używanym w książkach naukowych, encyklopediach, słownikach... Moarc 14:21, 24 lis 2007 (CET)

[edytuj] {{fakt}}

Nie możesz dawać swoich subiektywnych opinii (Twoim zdaniem jest to kłopotliwe) jako prawdy ogólnej. Być może zdaniem innych jest to duża funkcjonalność. Podporządkuj to czyjejś opinii (np. zdaniem czasopisma komputerowego xxx było to bardzo kłopotliwe. Dowiedz się więcej - Kkaktus 01:34, 7 gru 2007 (CET)

Nie znam się na informatyce. Tekst nie jest również w zasadzie pov. Po prostu być może zdaniem niektórych to było rzeczywiście duże udogodnienie, taka klawiatura. Nie mam najmniejszego pomysłu jak naprawić styl tego akapitu, w sposób inny niż znalezienie do tego twierdzenia jakiegoś źródła. Pozdrawiam :) Kkaktus 02:11, 7 gru 2007 (CET)

[edytuj] Ciekawostka

Witaj, naprawdę nie mogę w żaden logiczny sposób zrozumieć dlaczego w hasłe Kompresja bezstratna dodajesz informacje typu [2]. Ani nie jest to uźródłowione, ani nie wydaje się potrzebne - to miało uczyć? bawić? Brakuje konkretów a nawet jeśli te by były - wystarczy w jednym zdaniu napisać że pewne dane nie dają się kompresować, to powinno wynikać z przytoczonego twierdzenia o zliczaniu. Ostatecznie Wikipedia jest encyklopedią, nadmiar informacji utrudnia wyszukiwanie informacji, zapucha łącza itd. Pozdro! PS. Jeśli chcesz odpowiedzieć zrób to proszę na stonie dyskusji hasła...

[edytuj] Linki

Witam. Proszę, twórz normalne linki, bez procentów zmniejszających czytelność tekstu. pozdrawiam Beau (dyskusja) 02:33, 16 sty 2008 (CET)

Witam. Boty nie powinny wykonywać takich kosmetycznych poprawek, bo jest to po prostu zajeżdżanie serwerów fundacji. W preferencjach w zakładce gadżety jest narzędzie 'Sprzątanie kodu' (javascript), możesz je sobie włączyć i przed zapisaniem artykułu 'sprzątnąć' kod, takie procenty zostaną wtedy z tekstu usunięte. pozdrawiam Beau (dyskusja) 02:46, 16 sty 2008 (CET)

Pisząc zajeżdżanie serwerów mam na myśli wykonywanie mnóstwa edycji, które nie zmieniają w żaden istotny sposób artykułu (poza kodem w środku). Stworzenie takiego bota nie jest problemem i już nawet istnieje (tutaj fragment :-). Takie 'sprzątanie' jest wykonywane podczas innych edycji (np. zamiana linków, interwiki, kategorii itp.). O botach możesz poczytać na stronie meta:Bot. pozdrawiam Beau (dyskusja) 02:58, 16 sty 2008 (CET)

[edytuj] Kompoty

Wikipedia:Unikaj próżnych wyrażeń. Pozdrawiam, Mciura (dyskusja) 13:36, 24 sty 2008 (CET)

[edytuj] IBM

Na temat IBM jest kilkanaście książek, dlaczego akurat ta ma być w tym haśle opisana - bo ma "modny" temat? roo72 Dyskusja 04:38, 29 sty 2008 (CET)

"Ciekawostki" same w sobie nie mają miejsce w encyklopedii - encyklopedia jest od podawania faktów, a nie "ciekawostek" - już samo opisanie danego faktu jako "ciekawostki" jest mylące bo wstawiamy w takim miejscu swoje POV - "ot, tylko taka ciekawstoska nic nie znacząca, a nie informacja". Z sekcjami "ciekawostki" walczę już od dłuższego czasu. roo72 Dyskusja 04:50, 29 sty 2008 (CET)

[edytuj] Niecierpek

Nie zmieniaj formatowania nagłówków. To w ogóle mało twórcze zajęcie. W tym przypadku jednak dodatkowo jest to błędem - w całej botanice ustalony mamy jednolity i zrobiony już dla grubo ponad tysiąca artów szablon z nagłówkami typu === Selso (dyskusja) 18:44, 7 kwi 2008 (CEST)

Uczenie dzieci co roku tego samego alfabetu jest zadaniem twórczym (dla dzieci). Przerabianie nagłówków to zadanie zupełnie niewskazane; jaki bowiem miałoby sens, by każdy wikipedysta według własnego gustu przerabiał bez końca nagłówki ? Nie ma obowiązujących zaleceń by zawsze stosować nagłówek typu == Tego typu nagłówek dający ogromne litery i w dodatku szatkujący stronę poziomymi kreskami powoduje, że teksty na Wiki różnią się od wszystkiego co pisane - niestety nie jest to różnica pozytywna... Wygląda to dość śmiesznie, gdy takie olbrzymie nagłówki są do pojedynczych zdań (a nawet wyrazów) lub w krótkim artykule - to wyraźny przerost formy nad treścią. Co prawda nagłówek == jest na Wiki dość powszechnie stosowany, ale nie jest na szczęście obowiązkowy (całe szczęście, że trudno zrobić jeszcze większe nagłówki, pewnie napisy byłyby na pół ekranu...). Selso (dyskusja) 18:48, 8 kwi 2008 (CEST)

Nagłówki numerowane są wg wielkości i dlatego == ma nr 1, co wcale nie oznacza, że należy zaczynać od niego; wielkość nagłówka ma być dostosowana do treści. W artykułach krótkich, w których wiadomo, że nie będzie podsekcji wystarcza stosować nagłówki ======, w innych w zależności od potrzeb ==== lub ===. Wcale nie jest tak, że potem każdy artykuł się rozbuduje. Np. w art. o roślinach wiemy na pewno, że sekcja łodyga, liść itd. nie będzie już dalej dzielona i rozpoczynanie od nagłówka nr. 2 w zupełności wystarcza na najbardziej rozbudowany art. (gdyby się jednak coś niezwykłego zdarzyło i zachodziła potrzeba wprowadzenia dodatkowej sekcji to lepiej zmienić nagłówki w 1 art., niż psuć od razu wygląd wszystkich!). Jest powszechnym błędem wikipedystów stosowanie nagłówka nr 1 zupełnie bez związku z treścią i budową art. Poruszę tę sprawę na forum ogólnym, choć bez przekonania o pozytywnym skutku, zdaje się, że to ulubiony nagłówek wkipedystów, niestety powodujący, że wygląd art. na Wiki różni się niekorzystnie od wszystkiego co pisane.Selso (dyskusja) 09:10, 9 kwi 2008 (CEST)

• Podniosłem sprawę na ogólnej dyskusji. Większość dyskutantów raczej mnie poparła. Nie masz co liczyć na wprowadzenie obowiązkowego wzoru nagłówka typu == Mówi się raczej o zniesieniu poziomej linii. Pozdrawiam. Selso (dyskusja) 09:13, 11 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] DVD i CD

Swietnie, że znalazłeś kolejne miejsce, w którym jako ciekawostkę podano to, co można udokumentować lub wyliczyć, ale dlaczego sam tego nie uzupełnisz? --Andrzej P. Wozniak (Usher – dyskusja) 19:13, 29 kwi 2008 (CEST)