Dyskusja wikipedysty:Xcor

Z Wikipedii

Spis treści 1 sciąga 2 Rohonczi Codex 3 Żale Xcor-a 4 Propozycja 4.1 Głagolica 5 Od nieadmina 6 Ateny 7 pismo 8 Serce i nie tylko 9 Miozyna 10 kasowalnik 11 Linki do wikisłownika 12 Demokracja 4D 13 OO jak wygonić z ortografii wielbłądy 14 Wikipedia na DVD 14.1 Konfiguracja 15 wyciągnięte ze skasowanego dziewiarstwa 16 prosba o wyjasnienie 17 Pytanie zasadnicze filozofia miłości ? nie, filozofia zwalczania wandalizmu 18 Rodzice i k 19 Klepsydra 20 Citation Index 20.1 tzw zmowa-umowa 21 chamstwo na wikipedii 22 co robić 22.1 przeniesione 23 Rovasiras 23.1 pytania 24 Grawitacja 24.1 Z ARTYKULU 24.2 gravitatis 25 ==test== 26 Potworniaki 27 Ze smutkiem 27.1 smutków cd 27.2 kontra 28 pytanie i propozycja 29 Ciebie też zapraszam: www.wikipedia.blox.pl 30 Określ licencję grafik 31 Re: Hej (dawne czasy)

[edytuj] sciąga

sagaWilkierz Kociewie Oprawca Pospólstwo Wilkierz Rovasiras Folklor Chorwaci Juraj iz Slavonije Pismo ideograficzne Głagolica Alfabet hebrajski Kabała Alfabet Biblia Gutenberga Jędrzej Kitowicz Strabon Ligatura (pismo) Popielec Wandalowie

Włókno Grawitacja Dywersja Rodzice Demokracja 4D Polska Społeczność Internetu Ja

[edytuj] Rohonczi Codex

wikipedysta:Xcor/1

Ma to oznaczać dokładnie to, o czym myślisz. To jest internetowa encyklopedia, a nie spis wyimaginowanych rzeczy á la archiwum X. Napisałem tak, a nie inaczej, bo już dawno żadna głupota tak mnie nie wyprowadziła z równowagi. To tyle --Chepry˙˚° 02:20, 21 lut 2005 (CET) PS: jak podasz jakieś naukowe źródło opisujące ten skarb literatury to daj mi znać.

http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_Wikipedysty:Chepry&oldid=589089 podtemat "leniepierdo" i strusie uniki Chepry.

Pokaż mi proszę choć jedną stronę (ze 186 - to, biorąc pod uwagę ilość informacji w odmętach Internetu, jest na granicy błędu/przypadku: Google) która traktuje ten temat poważnie. --Chepry˙˚° 02:27, 21 lut 2005 (CET)

Nie oczekuj przedmiotowej dyskusji, bo taka nie nastąpi. Pojęcia typu dragolica czy Rohonczi Codex to świat gier RPG, a nie rzeczywistość. Musisz to zaakceptować. Proszę też, byś nie zaśmiecał więcej w tej sprawie mojej strony dyskusji --Chepry˙˚° 08:21, 25 lut 2005 (CET)

Proszę się zastosować do powyższej prośby lub zablokuję Ci na jakiś czas możliwość edycji. --Chepry˙˚° 09:06, 25 lut 2005 (CET)

Chepry - zerknij tu: http://en.wikipedia.org/wiki/Rohonczi_Codex bo ja nie wiem, co z tym zrobić. ~ } Xcor uważa że jak ktoś niewie to powinien pytać. Najlepiej bezpośrednio Xcor 08:17, 7 mar 2005 (CET)

X: Właściwie to nie Cheprey rozpoczął zamieszanie (proszę go nie winić). Prawdopodobnie Cheprey był pod wpływem wcześniej sformuowanej złej opini. A to co znalazło google: S: "...No i był przekonany, że moje kasowanie jego Rohonczi Codeksów i innych absy\urdów, jest spiskiem. Silthor"

Slithor ma kiepską pamięć. Przypominę mu że on pierwszy pomówił Xcora i robi to stale. A kiedy przeprosi? Kiedy stwierdzi że jest w błędzie, że istnieje CR? Oto jego ostatni popis cytowany z listy TWA w całości:: "Oczywiście, ze go raduje. Wywołał szalone zainteresowanie aż tylu osób, które od kilku tygodni nic nie robią tylko gadają o tym jak z nim walczyć. Swoim próżnym gadaniem tylko napędzacie tego palanta. Silthor

[edytuj] Żale Xcor-a

PRZENIESIONE Z KAWIARENKA, SYSTEM MSG MORE THAN 42KB

Szanowna Arbitracjio Zbiorowego Zrozumienia:

Pojawia się problem Co to jest polski język język polski ? Tzn czy normalizujemy słownik? Czy antyczne nasze słowa, czy gwarowe są polskimi słowami? Hmm Co znaczy nasze?

• Czy pisanie o historii musie się odbywać słowotwornikiem nieskończonej pięciolatki upadłego planu ostatniego rozwiązującego zjazdu, lat niespełnionej duplikacji polskiego regionu?
• Czy łacniej pisać po duchu słowa pradawnego czasu Ojczyzny? Nawiązując słownictwem do opisywanej epoki.
• Czy tłumaczenie textu jest "publikacją naukową" i jako takie będzie ścigane przez Szanowną Arbitracjię?
• Czy źródła historyczne radykalnie mogące zmieniać (lub które powinny zmienić) pogląd na historię(na szczęscie ona H. się nie zmienia) są dopuszczone tu (opis cytowanie wnioski itp). Czy z uporem maniaków będzą scigane i scinane przez członków Arbitracji ?
• Czy język polski ma dolną granicę czasową? A jeżeli tak to jaką datę Szanowna Administracja stypuluje ?

Szanowna Arbitracjo bądź Administracją , Administracją myślenia a nie Adoracją przyzwyczajeń.

Grafika:1255a.JPG

Ad. 1 – pisanie o historii musie się odbywać zgodnie z prawdą i – skoro współtworzymy encyklopedię - w duchu naukowym; obu warunków nie spełniasz;

Ad. 2 – łacniej pisać po polskiemu; to jest encyklopedia, stosujemy w niej normę wzorcową (vide hasła problemowe w Słowniku poprawnej polszczyzny);

Ad. 3 – w jednym pytaniu pomieszałeś kilka spraw, ale jeśli chodzi o Twoje tłumaczenia tekstów nienaukowych, to tak!, będą one ścigane;

Ad. 4 – nie byłeś jeszcze na tyle uprzejmy, by do jakiejkolwiek z Twoich zmian podać weryfikowalne źródło historyczne.

Ad. 5 – na Twoje pytanie odpowie pobieżna nawet lektura Historii języka polskiego Klemensiewicza, książki Język – kultura – historia Dubisza; nawet Gramatyka historyczna języka polskiego tegoż ostatniego i Długosz-Kurczabowej rozwieje wszelkie Twoje wątpliwości...

Ad. Image:1255a.JPG – no o co to ma być?

inny coś ala "Codex Rochonchi" opisujący nadciąganie pewnego ludu w 1255 r. Fragment jedej z 250 tys stron uchowanego archiwum. Ale tu chyba nie miejsce dyskusji omawiać te krakowskie zapisy?

To dobrze, że interesujesz się manuskryptami (to Twoje słowa, niestety nic z nich nie wynika),

X: z moich słów czy z manuskryptów? Manuskrypty to tzw żródła historyczne.

ale – jak już Ci kilkakrotnie mówiłem – mniej dänikenowszczyzny, więcej stricte naukowego podejścia. Cały czas funkcjonujesz na poziomie Rohonczi Codex i mylisz głagolicę chorwacką z bułgarską; to nie są rzeczy, którymi można się chwalić... --Chepry˙˚° 20:30, 8 mar 2005 (CET)

POdaj mi przykład dänikenowszczyzny w moim pisaniu. porównamy. Sądzę że moje naukowe myślenie, wywodzące się z innej dziediny, nie stosują wcale historycy.

Ja jeszcze dodam dwa słowa od siebie. Wikipedia nie jest miejscem na zamieszczanie własnych wniosków. Własne wnioski nie są zgodne z zasadą neutralnego punktu widzenia. Wszelkie opinie, jeśli są ważne, należy przyporządkować konkretnej osobie lub grupie osób. Przy czym ta konkretna opinia powinna być ważna dla tematu, by w ogóle ją przywoływać. Tak więc nie

tak wiem, Nie sądzę bym tu formuował własne wnioski. Opisuję tylko stan zastany. Wnioski wyciągnie każdy kto myśli sam. Podsuwanie wniosków uważam to polityka, działanie niegodne encyklopedysty. Polityki się zmieniają a prawda zostaje.

ja zawsze podaję źródła o ile zdążę i czy zaprawdę gdzieś coś tak napisałem? Czy opierasz się na opini?

twierdzi się, że Ziemia jest płaska (kto tak twierdzi?)

ani

pewni ludzie twierdzą, że Ziemia jest płaska (jacy ludzie?)

tylko

Uznany autorytet w dziedzinie płaskologii stosowanej, Pan Zenek, twierdzi, iż Ziemia jest płaska

poniższe przykłady można odnieść do Chiprey zobacz w głagolica. Mimo iż się sie neguguje X to od lat 60tych dopatruje się powiązania z Y. A Chepry wywołał całe to zamieszanie

Wikipedia nie jest też miejscem do publikowania wyników własnych badań - zobacz Wikipedia:No original research). Jakieś pytania? TOR 20:17, 8 mar 2005 (CET)

Tak

• 1 czy tłumaczenie albo zapisanie w ASCI czy unikode textu to Original Reaserch.
• 2 czy zapisane logiczne wnioski to oryginal research.
• 3 czy search to research? Tzn jażeli zajdę coś na intrernecie i chcę to opisać to klasyfikuje się jako Wikipedia:No original research (:=NOR) ?
• 4 czy stosujemu NOR w historii która nie jest nauką ścisłą, a raczej zbiorem omówień ?

Niestety historia nie jest zbiorem omówień, jest nauką. Nie czepiam się. Zakładaj, nawet jeżeli masz do tego duże wątpliwości dobrą wolę innych wikipedystów. Z czasem zjadliwość spada – po obu stronach. Przykuta 02:02, 9 mar 2005 (CET)

X: Dzieki za otuchę, też tak sądzę, interpertuję to jako kanapkę z towotem przy przekraczaniu równika. Natomiast merytorycznie; też bym chiał żeby tak była rozumiana tj. naukowo . Niestety niesposób coś dowieść gdy brak możliwości niezależnego powtórzenia który w nauce jest chyba podstawą krytycznego poznania, dlatego nie liczymy, być może poznawalnych, zjawisk rzadkich, do nauki, a klasyfikujemy je jako paranormalne, którym mozna ufać np UFO &c. W historii możemy polegać tylko na stwierdzeniach i oceniać ich prawdopodobiństwo. Wszysko jest jednostkowe, np wykopaliska. Wykopane i już bezpowrotnie zmienione. Źródła też dają jedynie wskazówki. Można stwierdzić orginalność ale intencje autora, co myślał poeta itd to gusła. Brak ilościowej oceny, nawet nie widać statystycznych metod weryfikacji danych. Jako nie 'science' jest traktowana historia w USA. Bardziej tu aplikuje się search (poszukiwanie) niż research (re-search, weryfikacja, powtórne poszukiwanie). Myślę że to wszysko wiesz, jednak inni też czytają. Wiem że jest to kwestia nazwy i w Polsce jest klasykiwona jako nauka.

• X: jednak Wikipedia:No original research jest klauzula:

X: In some cases, there may be controversy or debate over what constitutes a legitimate or reputable authority or source. In such cases, articles should provide an account of the controversy and of the different authorities or sources. Such an account also helps ensure the article’s neutral point of view.

• Uważam że starodruk a bardziej codex, rękopis (cerr-X:), jest 100% historycznym źródłem i powinien być uznawany za historyczne źródła . 02:33, 9 mar 2005 (CET)

Czyż nie?

[edytuj] Propozycja

Oczywiście, z podaniem historycznego źródła opisującego ten starodruk. U mnie na strychu też wala się wiele różnych druków. Czy to starodruki? Nie wiem. Mógłbym sobie też pozwolić na pisanie haseł odnoszących się do ciekawych zjawisk, które nie są jeszcze opisane przez naukowców. Ale sobie darowałem. Jak wielu innych wikipedystów. Ten projekt się po prostu do tego nie nadaje. Ot, tyle. Mam nadzieję, że konflikt miedzy Tobą a Cheprym i innymi wikipedystami wygaśnie. Chyba że jednak szukasz nieco innych wyzwań. Mam nadzieję, że nie. To tyle. Czas zakopać toporki i zabrać się za pracę organiczną. Im więcej dyskusji, tym mniej haseł na wiki. Może cię jeszcze drażnić przez jakiś czas pisanie według ustanowionych szablonów i trzymanie się ustanowionych norm. Skądinąd jest ich wiele i można nieustannie odnajdywać sprzeczności. Jeżeli ten konflikt sie nie przyciszy, nie będę mógł juz ci dac żadnej otuchy. Dla mnie takie dyskusje to też duża strata czasu, który chciałbym na co innego wykorzystać. Najlepiej znajdź niszę, znajdź temat w którym jest już dużo haseł wpisanych i pisz następne w taki sam sposób. Albo najlepiej zalogujn się pod innym nickiem, żebys mógł po jakims czasie (jak zdobędziesz duże poważanie) powiedzieć – to ja Xcor.

P.S. to co napisałem do Cheprego, nie odbieraj tego do siebie. Postaraj się zrobić wszystko, byśmy nie musieli pisac tak długich postów. Wikipedia naprawdę na tym cierpi. Jeżeli uważasz, że OK, odpisz OK. Z mojej strony dyskusja jest zakończona. Przykuta 03:06, 9 mar 2005 (CET)

• OK Xcor 03:26, 9 mar 2005 (CET)

Cheprey oskarżał minie o dewastacje chasła głagolica tu historia edycji

i pozostaje mi jego atak w pamięci jako podła grupowa nagonka oni już wiedzieli zawczsu co ja zrobię.

• A oto jak on pisał, i to po tzw mediacji Przykuty i pokoju którego przyjołem ubliżające warunki, "dla dobra sprawy" a i zaszczuty banami.

[edytuj] Głagolica

Dokonałeś kolejnego - nazwijmy rzecz po imieniu - wandalizmu, tym razem w haśle Głagolica. To przestaje być śmiesznym wybrykiem, a zaczyna być po prostu irytujące. Źle ze mną trafiłeś, bo z wykształcenia jestem językoznawcą i literaturoznawcą. Więc jeżeli masz zamiar "coś sobie popisać", to po prostu zmień kategorię, bo w tej na Twoje wybryki nie pozwolę. --Chepry˙˚° 00:48, 26 lut 2005 (CET) (PS: proszę moją wypowiedź traktować jako jednostronną, bez odbioru).

• http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja:G%C5%82agolica

[edytuj] Od nieadmina

Przejrzałem dyskusję uważnie. Jeżeli zetknąłeś się z tymi dokumentami, to zapewne w jakimś źródle - w takim przypadku na stronie dyskucji mogłeś podać bibliografię, w której opisywany jest manuskrypt, czy czymkolwiek jest to, o czym piszesz. Wiem, że pewne takie rzeczy były pisane (np. przez królewskich astrologów). Tu jednak nie mogę pomóc bo o Rohonczi Codex nic nie wiem. W Internecie rzeczywiście może być dużo artefaktów. Jeżeli znajdować się ma on w instytucji, o której piszesz, to musi być opracowanie naukowe na ten temat, chociażby historyczne lub indeks manuskryptów w placówce, którą podałeś. Co do kwestii narodowości, to nie pisz niemiecki słowianin - na wikipedii został przyjęty pewien szablon pisania biografii. Podobnie nie pisze się niemiecki żyd, czy polski katolik, czy też polski matematyk, którego ojciec był niemcem a babcia ze strony matki rosjanką itd. Po prostu w nocie biograficznej te info jest nieistotne - jeżeli ktoś w swojej działalności podkreslał że jest słowianinem, czy walczył o rózwój kultury żydowskiej, to warto o tym wspomnieć. Ale podajemy tylko przynależność narodową - oczywiście czasami jest to kontrowersyjne. W takim przypadku proponuję zamiast wojowania, wpier umieszczać sugestię na stronach dyskusji danego artykułu. Zobacz na stronę digitariat - też była proponowana do usunięcia, ale znalazłem na googlach info potwierdzające opisanie tego pojęcia w sposób, w jaki teraz jest opisane (zauważ, iż na stronie dyskusji dałem linka do artykułu naukowego). Szerzej jest opisane w literaturze socjologicznej, ale w tym przypadku dobry link wystarczył. Przykuta 13:21, 25 lut 2005 (CET)

Mi chodzi o odtworzenie obu zapisów choćby tu na moją dyskusyjną stronę. Możesz to zrobić? Dziękuję

Witam Jeśli szukałeś we mnie wsparcia wobec skasowanych przez Cheprego stron to niestety źle trafiłeś. Nie ma tam nic, co jako historyk mógłbym uznać za rzetelną wiedzę. Sorki, ale nie przywrócę tego hasła. Nie mniej nie zrażaj się do wikipedii i postaraj się tutaj zamieścić informacje nie budzące wątpliwości.

Pozdrawiam Zuber 23:09, 25 lut 2005 (CET)

• • tylko () nie ma wątpliwosci. Xcor 21:57, 17 kwi 2005 (CEST)

[edytuj] Ateny

Witaj, proszę uwzględnij to, że od wydania "Nowych Aten" do dziś upłynęło już pewnie z 250 lat i nie tylko zmienił się zakres wiedzy człowieka, ale również sposób jej przedsawiania. Przyjęliśmy tu na Wikipedii, że nie opieramy sie tylko na starych encyklopediach, ale jeśli z nich korzystamy, to weryfikujemu je w nowoczesnych. Przykro mi, że ściągasz na swą głowę gromy, choć może działasz w dobrych intencjach. Musisz się jedneak podporządkować zasadom, nie robić pochopnych zmian na podstawie źródeł, które z punktu widzenia współczesnego człowieka są niewiarygodne. Już encyklopedie z początku XX wieku, choć czasem wykorzystuję je osobiście, trzeba bardzo dokładnie sprawdzać i porównywać, bo choć pisali je wykształceni ludzie, to siłą rzeczy ich wiedza w niektórych dzidzinach była mniejsza niż jest obecnie. Postaraj sie robić bardziej przemyślane kroki edycyjne, proszę. Jeśłi chcesz zamieścić cytaty z Aten, możesz je wrzucić w oryginalnym brzmieniu do WIkiźródeł lub Wikicytatów. Będą tam bardziej na miejscu. Pozdrawiam. Dixi ® 07:31, 26 lut 2005 (CET)

• ok:) Wcale nie będę się zbytnio upierać.
• Poprzednio mi zarzucano zbyt swobodne wnioskowanie#1. Więc sięgnołem po coś z dawna znanego. A co warto mieć pod ręką. Uważam nawet że należałoby całe Ateny zhiperlinkować żeby były dostępne jako podręczne referencje. Przecież nie bedziesz zabrabiać komuś tego czytać? Wikisource to nie zbyt załatwia sprawe bo tam jest tekst liniowy. Można by zrobić jakąś kategorię? Ostatecznie jest to jakś tam wiedza powiedzmy wiedza o stanie wiedzy :). Jednak wiele jego np impossiblia są całkiem possible ..itp. No a przede wszyskim tytuł jest świetny !:)))

ad1 ogrpszłwlsktszczj

• Owszem masz rację nie można wkoło powtarzać że od hebrajskigo za czoło się wszysko. Ale w tym cytacie to co uważasz za niezgodne z obecną wiedzą? Dobrze że piszesz bo wiem że to nie pasuje do obecnego już jakby niepolskiego polskiego języka.

• tylko martwi mnie zwrot NIEWIARYGODNE. Obawiam się że coraz więcej ludzi człkiem nieświadomie zaminia słowo prawda na wiarywarte a to pociąga za sobą zmiane psychicznego nastawienia na proces poznania. Miast dociekania samemu, bo prawdy nikt nie poda, widzę podpierania się kulasem arbitrarnego autorytetu. tak by było źle, Ale wiem że to tylko zwyczjny zwrot.

Pozdrowienia. Cześć, nie siedzę w tym temacie, więc merytorycznej dyskusji nie mogę podjać, a szkoda, bo to wszystko ciekawe. Wiem tylko, że wszyscy przychodzący na Wikipedię przeżywają stres polegający na tym, że trzeba się jakość dostosować. Pogadaj z Arthamelem, zaczynał od bardzo kontrowersyjnych wypowiedzi, a dziś jest zasiedziałym Wikipedystą. Problem w tym, że wikipedię traktuje się czasem jako coś "własnego", gdzie można wrzucać swoje zdania i przemyślenia. A ona taka nie jest. Ona ma dawać "wiedzę uśrednioną" (brzmi paskudnie?), wyważoną. Jest jednak pewna furtka, z któej czasem korzystam, jako miłośniczna staroci i ciekawostek. Zawsze możesz postawić kreskę pod artykułem i dodać różne informacje jako "ciakawostki" lub "alternatywne teorie". To nie tylko nie psuje niczego w artykule, ale zwieksza jego atrakcyjność. Oczywiście i tu trzeba zachować umiar, żeby wiki nie stała sie zbiorem sensacji. Osobiście radzę, gdy ścierasz się w dyskusji - staraj się być spokojny, konkretny, podpieraj swe poglądy literaturą. Pozdr. Dixi ® 10:43, 26 lut 2005 (CET)

[edytuj] pismo

Zerknij do historii i już będziesz widzieć co się nie podoba. Wklejasz jakieś dziwne, wyrwane z kontekstu fragmenty ("informacje w tym także") i jeszcze nie rozdzielasz spacjami. -- Klisu 11:53, 26 lut 2005 (CET)

Napisz jakiś artykuł zachowując przyjęte przez wszystkich zasady. Szczególnie neutralny punkt widzenia. No i zadbaj trochę o poprawnosć językową. Widać, że interesujesz się wieloma rzeczami. Takie podchody są śmieszne. mzopw 03:46, 28 lut 2005 (CET)

[edytuj] Serce i nie tylko

Witaj. Fragment opisu ligatury obrazującej serce jest niezrozumiały - nie tyle dla mnie, bo mniej więcej byłam sobie to w stanie wyobrazić, a po ujrzeniu ilustracji upewniłam się - co dla przeciętnego użytkownika poszukującego informacji. Nie możemy używać w opisach haseł słów i stylu tego rodzaju - postaw się w sytuacji choćby 13-latka szukającego czegoś w Wikipedii. My mamy mu dostarczyć informacji, nie kolejnej zagadki. Musimy pisać prostą (nie prymitywną, lecz prostą), współczesną, jasną polszczyzną. Nie ujmuję Ci wiedzy - z podziwem czytam to co piszesz stylizując język. Przykro mi, że jesteś wciąż atakowany za to co piszesz - nie możesz odbierać tego osobiście, bo nikt nie jest tu Twoim wrogiem. Postaraj się wejść w skórę osoby trafiającej na tekst, który miał coś jej wyjaśnić, a jest dla niej nieczytelny - z różnych względów; czasami z takich, które źle o niej świadczą. Poziom ludzi szukających tu wiedzy (i oczywiście piszących artykuły - też) jest bardzo różny i musimy to mieć na uwadze. Jeśli chcesz ciągnąć ze mną wątek (bo może uważasz, że to strata czasu), zapraszam do napisania maila do mnie - wejdź na moją stronę i kliknij na "Wyślij e-mail do tego użytkownika". Na pewno odpiszę. Pozdrawiam, Selena 18:56, 9 mar 2005 (CET)

Ach ta nasza Selena, uosobienie dobroci i koncyliacyjności. Mam prośbę, przychyl się do jej apelu, i udowodnij że potrafisz pisać po polsku językiem zrozumiałym, a nie kodem wynikającym sam już nie wiem z czego? zabawy językiem? to dobre u Lema, w encyklopedii stanowi faux-pas. Pzdr. J"E"D (Ency) 19:50, 9 mar 2005 (CET)

Słuchaj, nie chcę się czepiać, ale ja nie napisałem powyżej, że osobiście czegoś co Ty piszesz nie rozumiem (sam potrafię pisać zawile). Pewnie potrafiłbym dowolne Twoje teksty przetłumaczyć na język polski zrozumiały dla wszystkich rozumiejących teksty chociażby w drukowanych encyklopediach. I chodzi o to, że piszesz kodem niezrozumiałym dla większości ww. ludzi, że takich tekstów nie ma w polskich drukowanych encyklopediach. I tylko tyle. J"E"D (Ency) 22:12, 9 mar 2005 (CET)

.Xcor 01:10, 10 mar 2005 (CET)

---

Przeciętny człowiek nie zna słowa "licować", szyk zdania także nie jest poprawny i trudno się w nim połapać - nie mówię o sobie tylko o przeciętnym użytkowniku. Słowo "dogieły" jest błędnie użyte. Proponuję:

Ligaturę serce najlepiej zobrazować, ciągnąc oboje górnych uszu małego "r" ku dołowi, by linie spotkały się u jego nasady. Powstanie wtedy kształt serca, przedzielonego na pół.

Gdy ktoś przy tym zobaczy ilustrację, powinien się zorientować.

Masz problemy z polskim szykiem zdania, doborem słów, fleksją, o ortografii już nie wspomnę. Wydaje się, jakbyś na co dzień posługiwał się nie polszczyzną, a angielszczyzną. Nie piszę tego po to, by Cię urazić, tylko by uświadomić Ci, dlaczego Twoich edycji "wszyscy się czepiają". Jak już pisałam - informacje w Wikipedii muszą być czytelne dla innych - także niewykształconych i prostych osób, bo głównie one szukają wiedzy w sieci; muszą być napisane jasno i poprawnie, w miarę możliwośći bez słów, których znaczenia należałoby także gdzieś szukać. Przy tym - encyklopedia to nie słownik, czyli nie jest naszym zadaniem wyjaśnianie znaczenia i etymologii samego słowa. Musisz to mieć na uwadze. Pozdrawiam, Selena 07:17, 10 mar 2005 (CET)

---

Może od końca: pod tym linkiem masz rejestry operacji i logi: http://pl.wikipedia.org/wiki/Specjalna:Log (nie wiem, czy jest to strona odczytywalna dla nie-adminów, ale sprawdź. Kasowanie to operacja automatyczna i nie mamy wpływu na to, jak to wygląda - trzeba rozmawiać z developerami.

Co do moich poprawek - dbam o czytelność języka dla mało wykształconych i nieobytych językowo osób, poszukujących w Wikipedii informacji - to mój priorytet, choć oczywiście nie zjadłam wszystkich rozumów pod tym względem. Z kryterium obecności czegoś w google jako autorytetu w sprawie polszczyzny nie godzę się - uzus językowy i tak niestety wygra, ale póki co, dla mnie ważniejsze są renomowane słowniki i tego zamierzam bronić na ile jestem w stanie.

Na razie to tyle - muszę zaprowadzić dziecko do przedszkola. Pozdrawiam, Selena 07:25, 14 mar 2005 (CET)

[edytuj] Miozyna

Zaklinam Cię na wszystkie świętości: czytaj to co napiszesz, wciskaj Podgląd i czytaj, twoje teksty roją się od literówek, błędów skłądni itp. -- pozdrawiam, Klisu 10:06, 10 mar 2005 (CET)

Ja nie widzę błędów. Mam wielkie trudności z poprawianiem tego co napiszę. Pamiętam text wiedząc jak miał być napisany. Ale sprobuję to zmęczyć.

[edytuj] kasowalnik

Tak. P 11:24, 10 mar 2005 (CET)

[edytuj] Linki do wikisłownika

Xcor-rze, nie rób fałszywych linków.

Nie wystarczy napisać [[wikisłownik:licować]] (takie właśnie paskudztwo umieściłeś na stronie dyskusji Seleny), aby reszta stała się sama. Tu rzeczy nie dzieją się "same", trzeba je porządnie zrobić. A żeby zrobić porządnie, trzeba się trochę pouczyć. Poczytaj Poradnik autora (a przy okazji także Zasady pisania artykułów oraz Zalecenia edycyjne).

CiaPan 11:29, 10 mar 2005 (CET)

Link się znalazł faktycznie masz tu racje był fałszywy a zapodział się tu.(ma pomyłka)Wikisłownik:licować. < pewnie w pierwszej chwili też sie zdziwisz. Xcor 07:25, 30 mar 2005 (CEST)

[edytuj] Demokracja 4D

Ciekawa koncepcja, też mi kiedyś coś takiego przez głowę przeszło :) . Skąd wziąłeś tą nazwę? W Google jej nie znalazłem. Jeśli możesz, to daj na stronie jakieś linki zewnętrzne, bo tak trudno znaleść coś na ten temat.

Czy PSI o której piszesz to http://e-generacja.pl/ i http://e-generacja.onet.pl/? Polska Społeczność Internetu nie istnieje już od bardzo dawna.

--kasei-jin 21:51, 10 mar 2005 (CET)

wpisałem Polska Społeczność Internetowa. Xcor 18:42, 12 mar 2005 (CET)

[edytuj] OO jak wygonić z ortografii wielbłądy

PS. Przepuszczaj artykuły przez program sprawdzający ortografię. Ja użyłem OpenOffice.org, sam zobacz ile było błędów.

• PS. zainstalowałem OO, poproszę mi wskazać gdzie jest polski słownik.

Tools->Options, w menu po lewej Language settings->Languages. Z prawej Default languages for documents->Western = Polish'.

Jeśli nie ma tego słownika, to instalujesz:

• zip ze słownikiem

Do pliku ...\OpenOffice\1.1.0\share\dict\ooo\dictionary.lst dodajesz

DICT pl PL pl_PL

kopiujesz piki z pl_PL.zip do: ...\OpenOffice\1.1.0\share\dict\ooo\pl_PL.*

Ustawiasz Tools->Spellcheck->Auto Spellcheck.

--kasei-jin 01:11, 13 mar 2005 (CET)

dziękuję działa! ,tylko trzeba w taksmgr reset sofice.exe, albo może reboot

[edytuj] Wikipedia na DVD

Mam 2 prośby:

• odpowiadaj na temat
• pisz po polsku

Lzur 15:25, 16 mar 2005 (CET)

Napisałam na temat i po polsku!!! Mój polski język ma 5M słów może nie znasz wszyskich, co ? Może Waści nie rajcuje słowo rości, a raz ci, rościsz sobie sowę...

Człowiek zadał 4 pytania:

• z kim muszę się skontaktować w sprawach związanych z umieszczeniem Wikipedii na DVD
• Czy jest to w ogóle możliwe
• ile to kosztuje
• skąd wziąć materiały

Ty usiłowałeś odpowiedzieć na czwarte. Obawiam się, że ta odpowiedź nic mu nie dała.

Możesz przetłumaczyć z Twojego liczącego 5M słów polskiego na mój znacznie skromniejszy co oznacza "jipok z gumia w gumiakach wchodzi na serwer jak dum w dym do dumu. (Re: 4 /|\)" oraz co to ma wspólnego z pytaniem, które zadał człowiek ?

Lzur 15:45, 16 mar 2005 (CET)

Mój język, łącznie z gwarą programistyczną niewątpliwie ma równie wiele słów co Twój, jednak to nie powód, żeby epatować nim wszystkich dookoła, przypisywać innym wymyślone przez siebie słowa oraz przekręcać nazwy własne. Mój język ma na celu wyraźne przekazywanie informacji, jaki cel ma Twój? --matusz 09:48, 17 mar 2005 (CET)

rozmowę myśli Xcor 14:33, 17 mar 2005 (CET)

Lecz myśli rwą się na strzępy jak pajęczyna gdy przeleci przez nią ciężki słownik, którego trzeba użyć by zrozumieć co drugie słowo wielu Twoich wypowiedzi. A często już sama wypowiedź jak opadające strzępy myśli - od razu porwana, gdzie tu miejsce na rozmowę, na tkanie porozumienie, z czego - ze strzępów porozrzucanych, bez wątku, bez osnowy? --matusz 15:28, 17 mar 2005 (CET)

• ta pamięta lepiej, której dłuższa nić, są słowiki mgieł i konie z duszą

X: kto żeż tam plecie wątki na osnowie przemówień - zaprawdę cóż któż nie rozumie? Konkrety.

• To źle trafiłeś Xcorze. Tu nie miejsce na rozmowę myśli ale na precyzyjne przekazywanie informacji jak najbardziej czytelnym językiem. Na dodatek twoje popisy myślowe są poparte niechlujstwem błędów i literówek. Jeżeli przyjąć założenie, że nie jesteś idiotą to dostatecznie długo się tu kręcisz aby zrozumieć cel i zasady Wikipedii. Wniosek z tego, że żarty sobie robisz i to zaczyna być nudne. Chyba żeby nie przyjmować tego założenia. Ale to wszystko jedno. Rezultat twojego postępowania w obu przypadkach jest taki sam. Jeżeli jeszcze kilka razy będę musiał poprawiać Twoje wygłupy, to Cię po prostu zablokuję bez zważania na opinie zwoleników stosowania poprawniejszych metod pedagogicznych w stosunku do nieprzystosowanych. mzopw 16:59, 17 mar 2005 (CET)

Żarty? Gdzie?

Spokojnie, mam już działający poprawiacz pisowni oparty na Literaki, zbiorze wyrazów zawierającym niektóre, ok 3M, z najczęściej używanych słów.

• Ciągle pozostaje niepodpowiedziane moje pytanie od kiedy język polski? XXI wiek? (pisząc obszerniej od jakiej daty słownictwo będzie uważane przez tych co uprzywilejowanie banują re-wertują i kasują za akceptowalne; A od kiedy starsze słowa będą zabronione) I z niego pochodne pytanie czy lepsze ostatnio nowo tworzone zwroty czy polskie antyczne słowa? Oczywiście tam gdzie autor uważa że licują.

• Tudzież! Jak słowo jest odpowiednie ale rzadkie zawsze można zrobić odniesienie, przez kogoś kto uważa, że jest tak rzadkie iż niepojęte (bo dla jednych zwyczajne dla innych może inaczej) do Wikisłownika albo do definicji danego pojęcia. Takiż cel mają hiperłącza. Przecież po to są słowa by używać owe najbardziej dokładne a nie te ostatnio usilnie lansowane. Chyba że macie zgodność iż bitwy się inicjuje , symbole nie mogą licować a dyskusja tutejsza polega na precyzyjnym przekazywaniu poruczeń? Xcor 20:28, 17 mar 2005 (CET)

Pretensjonalny jezyk nie pomaga w precyzyjnym przekazywaniu czegokolwiek. --Jonasz 20:34, 17 mar 2005 (CET)

• • A od kiedy to swojska, wiejska gwara jest pretensjonalnym językiem?

[edytuj] Konfiguracja

DVD zawiera kopie dump SQL , Apache Server, mySQL, Mediawiki, konfigurator, synchronizator. Po odpaleniu DVD dany komp zaminia się w wiki serwer. Synchronizator odnajduje sąsiedni NW serwer i ropoczyna synchronizacje. Pozwala to gromadzić własne zmiany artykółów, zmiany te planowo synchronizować z Wikipedia (opóźnienia w minutach), lub z jej wyłaczeniem tworząc lokalne odmiany. Można dołaczyć wersje innych językowych dumpów tak by mieć lokalnie kmplety obraz w sumie miesci sie wszysko, wszyskie wersje jezykowe wszyskie historie na zestawie paru DVD. Wszysko jest na licencji otwartej tak że nikt nie ma się do czego przyczepić. Chetni do dystrybucji współpracy mogą się zgłaszać do drzboor@tlen.pl albo do mnie . Xcor 10:04, 17 kwi 2005 (CEST)

• ps Mamy w zapasie kilkadziesiąt płytek możemy wysłać zainteresowanym.

[edytuj] wyciągnięte ze skasowanego dziewiarstwa

X: Czy to to z dopiskiem "na dzień damy po dziergamy" ? Z 8 marca.

• M:

Konkretnie (wyciągnięte ze skasowanego dziewiarstwa): 1 :Symbolicznie kobieta woda życia wawa baba jest połczona przędzą zycia wstacz i wprzódy poplrz matczyne łożysko. Życie to słońce 17 ramienne a pętle dziergane na ludowych serdakach łączące słoneczne wzory to symbol pokoleń. Martiuszki to baba w babie jak pokolenia kobiet amazionek matriarchatu. Wańka wstańka jedna się kładzie skwiercywniebiesiech inna rodzi we tle jańska. Zbiór słów, tylko na pozór przypominających zdania, wyglądających razem jak pisane w pijanym widzie, nie było oznaczone jako żaden cytat, więc czytający może przypuszczać, że to pełnoprawny fragment artykułu... a tu bełkot.

Trzeba dodać do tego niepotrzebne anglojęzyczne wtręty, łącznie z takimi bezsensami jak chińska art-of-war. Po co to, skoro niby Twój język taki bogaty? X: najstarszy znany traktat sztuki wojennej, SUN TZU. Nazwane tak by łatwiej znaleźć z góry. Nie miałem hiperłącza na podorędziu.

No i nieśmiertelny jipok z gumia w gumiakach wchodzący jak dum w dym do dumu, z użyciem wymyślonego przez siebie słowa jipok, wyciągniętym nie wiadomo z jakiej gwary gumie oraz ze słowem dum w dwóch różnych znaczeniach, z czego jedno jest przekęconą nazwą własną. I jeszcze te nieszczęsne aliteracje. X: to już wyjaśniałem na pytającemu Lzur. M:.Co to jest, poezja jakaś, wikipedia poetyckiej twórczości własnej wikipedystów nie przyjmuje i nie promuje . --matusz 21:29, 17 mar 2005 (CET) X: chyba nie sądzisz że ta "Fraszka na Matusza" to Xcor'a ?

Tylko zauważ że cytujesz dyskusje a nie artykuły. Czy bełkot to jest twoja prywatna opinia? Czy uzgodniona Administracji? Naprawdę nie widzisz w tych słowach, zwijmy to "wawa żwawa baba ", sensu ? Jak tak to wytłumaczę, ale myślę że se drwisz. Zaznacz co nie rozumiesz w "[" , albo najlepiej odtwórz co skasowałeś i na stronie dyskusji, tam gdzie onej dyskusji miejsce, tam możesz mi zarzucać nieprawdziwe stwierdzenia. Ja je skontruję, by pospołem powstał najlepszy artykuł. Jeśli masz dobrą wolę to odtwórz to, tak Ci radzę, jak nie to dzierż me skasowane słowa jako swą poufną teczkę, {tylko nie publikuj jako swego (może kiedyś się przekonasz)}. Zwróć też uwagę na reguły kasowania wpisów, nie przestrzegasz ich.

• (operujesz fragmentami zdań, "Pół prawdy to więcej niż całe kłamstwo")

Co do literówek to się czepiasz tramwaju który już odjechał. Więcej Wiki stanowi.<< Dobrze przetłumaczyłem? Czy pl.wiki ma swoje inne reguły? Zresztą widzę że już się tam ze zrozumieniem Matusz wypowiedziałeś.

---

Masz tu już, przepuszczony przez słownik, dla twego rozumu "pijany bełkot"

Dla wyjaśnienia fragment ten opisuje symbolikę haftu polskich ludowych serdaków gdzie słońca są haftowane tak by miały dokładnie 17 promieni. 17 to germańska symboliczna liczba . Siedemnastka szczególnie podkreślana na runicznych skandynawskich kalendarzach. Matematycznie -Gasuss także. B<>W, Wrocław<>Breslau, wawa <> baba proste, a i baba żwawa.

Symbolicznie kobieta woda życia "wawa" - baba jest połączona przędzą życia wstecz i wprzódy poprzez matczyne łożysko. Życie to słońce 17 ramienne, a pętle dziergane na ludowych serdakach łączące słoneczne wzory, to symbol pokoleń. Matrioszki, to baba w babie, jak pokolenia kobiet amazonek matriarchatu. “Wańka Wstańka” jedna się kładzie skwiercywniebiesiech inna rodzi we tle jańska.

Czy ciągle abrakadabra ?

Xcor 01:38, 18 mar 2005 (CET)

---

Zdaje się, że w tej chwili porozumienie na poziomie szczegółowym jest niemożliwe. Zacznijmy od ogólników.

1. Już wiem, że w dyskusji masz na celu rozmowę myśli
2. Co masz na celu pisząc artykuły?
3. Jaki jest ogólny cel Twojej obecności na Wikipedii?
4. Co to jest i do czego służy encyklopedia (twoje zdanie, nie definicja)?
5. W czym Wikipedia jest podobna, a czym się różni od encyklopedii?
6. Po co angażujesz się w rozmowę ze mną?
7. Jak myślisz, dlaczego ja rozmawiam z Tobą?

--matusz 12:07, 18 mar 2005 (CET)

---

Ciagle, to nic nie znaczy i nic nikomu nie mowi. Tekst moze ciekawy i frapujacy, ale nie encyklopedyczny. --Jonasz 13:24, 18 mar 2005 (CET)

[edytuj] prosba o wyjasnienie

Czy bylbys tak uprzejmy i wyjasnil sens zdania:

Nazwy liter głagolicy składające się w sensowne zdania kredo filozofii życia odnotowano w 14 w.

--Jonasz 16:30, 18 mar 2005 (CET) Wyja

Dobro jest życia dzielo. Czy to jest zrozumiałe? Więcej w głagolica. Xcor 05:01, 10 kwi 2005 (CEST)

[edytuj] Pytanie zasadnicze filozofia miłości ? nie, filozofia zwalczania wandalizmu

Jesteś osobnikiem tak kontrowersyjnym, dokuczliwym, złośliwym, niereformowalnym i źle wychowanym, że mam pytania do ciebie zupełnie obcesowe: jak się nazywasz, gdzie mieszkasz (w Polsce czy poza nią) i czy masz maturę - _polską_ (ewentualnie gdzie ją zdałeś, jeśli jest polska). Nie pozdrawiam, Ency (J"E"D na liście dyskusyjnej) ☺ 09:09, 21 mar 2005 (CET)

No właśnie. Uważam, że robisz tu więcej szkody niż pożytku. Pilnowanie Twoich dokonań i ich poprawianie zajmuje nam czas, który można poświęcić bardziej efektywnie. Typowy troll. Udajesz, że nie wiesz o co nam chodzi albo coś u Ciebie nie w porządku z przyswajaniem i rozumieniem treści przekazywanych przez nas. Dlatego mam propozycję, żebyś zajął się raczej czymś innym - pisz bloga. To przynajmniej nikomu nie zaszkodzi jeśli nikt poza Tobą ich nie zrozumie. Lzur 09:29, 21 mar 2005 (CET)

Mówiłem - od razu postępować zdecydowanie!!! Zwyczajny złośliwy troll i wandal!!! Maciek987 09:36, 21 mar 2005 (CET)

Rzadko jestem zwolennikiem radykalnych posunięć ale w przypadku Pana Xcora jestem za coś trzeba z tym zrobić. Przez ostatni miesiąc swojej "twórczości" udowdnił już chyba dostatecznie, że do społeczności internetowej jaką jest Wikipedia to On raczej się nie nadaje. Zuber 10:18, 21 mar 2005 (CET)

Pomyliłem się, wyżej napisałem że jesteś źle wychowany, ale ty w ogóle nie odebrałeś wychowania. Zmieniasz moje, i nie tylko moje wpisy (poprzednio wytłuściłeś, teraz dopisałeś coś ni z gruszki ni z pietruszki do tytułu sekcji). Na pytania nie odpowiadasz. Mnie to wystarczy. Wnioskuję o natychmiastowe zbanowanie, najlepiej dożywotnie. Jak to nie nastąpi (i nieważne czy sam nie zniknie jak niby to zapowiada poniżej), to adminom nie dam spokoju, lojalnie uprzedzam. Ency (J"E"D na liście dyskusyjnej) ☺ 10:40, 21 mar 2005 (CET)

[edytuj] Rodzice i k

Kłamiesz. W artykule Rodzice skasowałem 66,85% treści a nie 62,3%. Ponieważ rozbawiłeś mnie tekstem o jatkach ze ścierwem arbitralnie przyznaję Ci prawo do jeszcze jednej wypowiedzi, pomimo że nie skorzystałeś z podarowanego Ci czasu na rewizję zachowania na Wikipedii. mzopw 09:45, 21 mar 2005 (CET)

hehe przepraszam, następnym razem będę starnniejszy :)))

[edytuj] Klepsydra

Z żalem powiadamiamy że dnia 21 marca roku pańskiego annodominikus santis po chruście 2005 starej daty wiecej. Wystąpiło przepełnienie bufona i nie będzie więcej dyskusji. Limit 32 Kb nie pozwala zadowolić wszyskich chętnych oponętów.

Z powodu tak wielkiego smutku musimy skasować część serdecznych życzeń tu zgromadzonych. Prosimy serdecznie o wyrozumiałosć i wdzięczność, zależy jak komu leży, ale dokonamy TRAZ MY kasacji nieekwiwalentnej ani nimściwej, co zostanie do wyłogu na pajzach history, co z wielkim dreszczem się odbędzie dnia dzisisjszgo w samo południe przed zachodem słońca aboi zaraz.

My wszysko razem i kako ludzie myślicie Xcor 10:02, 21 mar 2005 (CET)

dobro to życia dzeło, pokoj on nasz erzi, Słowo twarde utwiedrdzać, ciarw odczyszczać,

Szkoda że przepełnienie BUFONA nastąpiło dopiero teraz (ponieważ pozwalałeś sobie pogrubiać wypowiedzi innych, to z twoją tez to teraz zrobiłem), bo może był to po prostu BALON (próbny?) a admini cackali się z tym bufoniastym balonem bez końca, choć wystarczyłoby zdecydowane ukłucie. W innych przypadkach wartościowych ludzi są niekiedy skorzy do cięcia po oczach natychmiast - ale to już temat do rozwinięcia w innym miejscu (nie omieszkam). Cackanie się nie dotyczy Seleny, bo b. taktownie próbowała dojść do porozumienia, a ty ją po prostu po chamsku obraziłeś, za co należałoby dać ci w mordę. W każdym razie tak czy inaczej (vide wyżej) krzyż na drogę. Ency (J"E"D na liście dyskusyjnej) ☺ 10:40, 21 mar 2005 (CET)

Jakbyś poszedł pisać gdzie indziej, wszyscy byliby szczęśliwi. To co zrobiłeś np. z biblia Gutenberga wołało o pomstę do nieba podobnie jak wiele innych Twoich wpisów. Najgorsze jest o, że swoją fantastykę naukową (ze wskazaniem na słowo fantastyka) uprawiasz takim tonem, że nieobeznanym z tematem wydawać się może wszystko pisane na serio, przez co jesteś gorszy od innych wandali. Beno 11:49, 21 mar 2005 (CET)

• • kolej raz, przypadek potwrów w jajcach. Wszysko co napisałem ma sens i jest oprte na źródłach. Ty pewne Beno do tej pory myślisz że ta biblia to pierwsza drukowana kniga. Nota bene Mzopowa edycja jest {naj! naj} OV zrsztą jak większość jego wstydliwych delecji.

[edytuj] Citation Index

Podajesz nie cytowania naukowców ale prac naukowych. Odpowiednio do tego zmień tekst. mzopw 03:37, 24 mar 2005 (CET)

• Wiesz co. Zablokuję Cię teraz bo za dużo wkładu wniesiesz a nie ma kto teraz za bardzo się przyglądać temu. W tym czasie popracuj na brudno nad Citation Index bo to potrzebny artykuł ale na razie jeszcze tak naprawdę nie wiadomo o co w nim chodzi. Pisz dla nas jak dla średnio rozgarniętych. Bardziej łopatologicznie. mzopw 04:20, 24 mar 2005 (CET)

• Przecież zmieniłem.

• Rzeczywiście masz problemy z trafieniem w sedno oczekiwań. Teraz to fragmentami brzmi bardzo kolokwialnie, co też nie pasuje zbyt do Wikipedii. Może poczytaj więcej artykułów już napisanych. Np. tych na medal. Może wtedy uda Ci się wskoczyć w nasz zgrzebny uniform i równym krokiem podążać z innymi ku chwale Wikipedii. Umówmy się, że dzisiejszej nocy nie napiszesz więcej niż dwa teksty. Wiesz o co chodzi. Sam sobie zrobiłeś gębę. mzopw 23:53, 24 mar 2005 (CET)

[edytuj] tzw zmowa-umowa

"Umówmy się, że dzisiejszej nocy nie napiszesz więcej niż dwa teksty." nie napisałem żednego. I nie uważam żeby to była umowa. raczej jakiś cyniczny dyktat. Umawiać to się można na równi a nie pod klawiszem. Klawiszem ban. Naszczęście mnie już nie sięgają twoje grymasy. Dzieki niezależnej sieci PtP serwerów każdy teraz może posizdać właną kopię wiki i ję zynchronizować z dowolnym (trusted) hostem. jak będziesz ty i TWA kompanija tak brnąć dalej to szybko poswtanie tak duża różnica że zostaniecie w 43 sami. I i z 43 też z myśląca część przejdzie do 4D wiki. Xcor 09:53, 17 kwi 2005 (CEST)

[edytuj] chamstwo na wikipedii

uważam, że wstawienie Ci "trolla" i zamazanie nim Twoich wypowiedzi oraz dyskusji z różnymi osobami jest przykładem CHAMSTWA i nierespektowania zasad "WIkiLove" na które wszem i wobec powołują się niektóre osoby tu pisujące.

NIe wnikam w Twoje spory. Jednak dostrzegam cenzurę na wikipedii dokonywaną w myśl "moje na wierzchu" bo jestem tu długo. Albo - skasujmy to, bo w mojej encykolpedii z 665 roku tego nie ma. To przykre... prawda?

Nie pozostaje nic innego jak pisać niezalogowanym, zmieniać numery IP, tak, aby uniemożliwić osobnikom gniewnym śledzenie poprawek i ciagłe poprawianie nie TEKSTU a AUTORA. Ergonom

[edytuj] co robić

• To co mam robić? Nie dotrzymujesz umowy i znów sobie folgujesz i żarty stroisz. Ale do Kodeks Rohonczi dałem link na strinie SDU żeby było wiadomo o co Ci chodzi bo ktoś skasował samą stronę, zresztą słusznie. Wystarczy tak jak jest teraz. Zobaczymy wypowiedzi. Ja nie mam na te temat zdania. Nie znam węgierskiego a widzę, że tylko na ich stronach można by było wyrozumieć co to jest naprawdę. mzopw 02:00, 26 mar 2005 (CET)
  • X Napisałem tu list pochwalno-krytyczny, ale w ogólnym aspekcie celi większych go stłamsiłem. Uważam że idea jest wielka czasem ludki mali. Będę rzadziej testował ich limity, zresztą dobrze rozpoznałem teraz terrara teren. Czasem nie mogę, nie :) Zresztą telepatycznie doceniam że WIESZ. Ω
    • X wolę podrzucać supełki, niż nawlekać kartelusze, to co już wiem mnie niezbyt interesuje. Uważam że Wiki jest doskonałą nicią do wiedzy tylko nici jak nici supłane cierpliwością, a na rwą - nerwami.
    • X Do wszystkich *grafiki które zamieszczam są prawdziwe, nie żartuję, co piszę też. czasem uwypuklam kontrowersje, kolokwia kole quam, takiż świat.
    • mój język - cóż takie są wsączone w stare strony słowa ... Może nie wszyscy tu zespoleni używają pragenetycznie polski język dlatego takie podpisy niezrozumiałości. Tak sobie tłumaczę p.3 tę anty-kompatybilność chociaż najtrudniejsza to niekompatybilność potencjału pomyśleńności, p.8 O myślę że ująłem to delikatnie a ładnie.

Wesołych Świąt Wielkiej Nocy

jajec zaojcy krzci popiolły ponidzielną wodą da wiosne świetliste słońce pomyślnej pomyślności iż pamięci poświęci a wszem tli weseli wszaczastszczego szczęścia

Xcor 19:02, 26 mar 2005 (CET)

• Ująłeś wszystko delikatnie i ładnie. Wybacz jednak świateczną szczerość. Zrozumiałem z tekstu, że pewnie nic z tego nie będzie. Wokół Wiki zawiązała się grupa ludzi kierujących się wspólnym celem. Często rezygnują dla niego ze swojej indywidualności realizując ją gdzie indziej. Mi osobiście odpowiada Twoje poczucie humoru, rozmowa myśli i niespodzianki, do których ona prowadzi. Ale wiesz przecież, że celem Wikipedii nie jest poszukiwanie, ale zwykłe, przyziemne przekazywanie w niekontrowersyjny sposób tego, co co już jest jasne i poznane. Bez pełnej identyfikacji z takim pojęciem aktywności na Wikipedii tego co chcesz tu robić nie dasz rady. Ludzie nie są mali. Chyba, że ich małość widzisz w tym, że potrafili się ograniczyć dla dobra kierującej nimi idei i oczekują tego od siebie nawzajem. To byłby wielki błąd. Po prostu to umowa, kto nie chce jej przestrzegać przeszkadza. Niezależnie od osobistych symaptii musi być odrzucony z projektu za herezję. Jak zawsze w przypadkach inkwizycji zdarzają się sytuacje nieprzyjemne. Takie jest prawo dżungli i je popieram. Nie wiem, a właściwie wiem, dlaczego ale przyprawiono mi tu gębę pryncypialnego, co mnie śmieszy a i trochę irytuje. Wchodząc w tę rolę chętnie poznałbym twoją ostateczną, męską deklarację.

Wesołych Świąt. mzopw 00:02, 27 mar 2005 (CET)

Ale wiesz przecież, że celem Wikipedii nie jest poszukiwanie, ale zwykłe, przyziemne przekazywanie w niekontrowersyjny sposób tego, co co już jest jasne i poznane Oczywiście. Dla mnie przecież też nie wszystko jest jasne. Chętnie tu wpiszę elementy dla mnie nowe, robiąc sobie, i innym, kolekcję. Nie mam nic przeciwko żeby to ktoś edytował czy kasował - zawsze sobie sięgnę do historii i odkopię. Więcej świeża wiedza jest naturalnie dzielona, bo poznający (tu ja) chcę jednocześnie poddać ją weryfikacji, bo każdy powinien wątpić w stan zastany. To bardziej teoretyczne, ale zawsze może być ale. Faktograficzne interpretacyjne słowne itp.

Żeby nie być źle zrozumianym. To co dla mnie jest nowe dla innych może być starą oczywistością. Mówię o dla mnie nowych faktach. Głownie z historii. Gdzie faktem jest źródło przedstawione dokładnie bez interpretacji. Bardziej bym powiedział o gołych faktach. Uważam że są to informacje jak najbardziej encyklopedyczne a encyklopedysta który je pomija nie przedstawia całej prawdy. Może nie ma sensu wszystkiego wrzucać do artykułu ale można by np do stron dyskusji, gdzie powinny sie znaleźć źródła wszelkich detalików podczepionych do głównego artykułu. Albo w polinkowanych artykułach opisujących dane źródło. Ostatecznie im dalej w dzieje coraz mniej źródeł. (Mnie interesują stare dzieje.) Dobrze by było też żeby czytający zdawał sobie sprawę i zadawał np pytania w dyskusji co by mogło, by zachęciło, do dalszej rozbudowy danego hasła.

Ale wiesz przecież, że celem Wikipedii nie jest poszukiwanie, ale zwykłe, przyziemne przekazywanie w niekontrowersyjny sposób tego, co co już jest jasne i poznane Doceniam dzieło , wiem jak trudno jest wyjaśniać rzeczy sobie oczywiste. tu jest problem oczekiwanej audiencji, np. nie mogę zaakceptować Seleny 13 latka, dla wszystkich artykułów. Od wyjaśnień uważam że są hiper-linki. Fakty nawet najbardziej heretyckie to fakty - chętnie spłonę dla zasad, chociaż jestem szczupły i wielkiego widowiska nie będzie.

Byłby to trywialny przykład powoływania sie na znane i zbadane, ale od kiedy? (np. znane z okresu umacniania socjalizmu?) Wielu wikinów bazuje na starszej bazie świadomości, ja tu nie mam zamiarów robić żadnych odkryć, najwyżej pokazać źródła jak najstarsze; a publikowane summaries , oceny, interpretacje, jak najnowsze. Z uwzględnieniem ewolucji wiedzy w dziejach. Bo to że np B. Chmielowki myślał "coś tam" to jest fakt że tak myślano w jego epoce. i to tylko wtedy gdy to ma sens jako fragment większej całości.

“tego, co co już jest jasne i poznane” chyba się zgodzisz że jeżeli są fakty najnowsze, publikowane w uznanych źródłach lub przedstawione w twarz jak np fragment starodruku dotyczący grawitacji. Dla mnie to co wyczytałem było novum, dla Zuber chyba też bo zjadł ten kawałek wirtualnej celulozy bez przeżuwania a mógł się spytać co to? jak mu się nie podoba . Ale to jest fakt, oryginalny starodruk oryginalne słowa nic ująć można tylko dodać. Kontrowersyjny? To dobrze. Ale to nie ja jestem kontra-wersyjny tylko tzw zbiorowa percepcja, zawarta w przypisywaniu że Newton odkrył grawitację, owszem podał wzór ilościowy, ale grawitacja jako taka była znana wcześniej, co pokazuję, i też rozważana.

Wchodząc w tę rolę chętnie poznałbym twoją ostateczną, męską deklarację. postaram się to wypunktować tak byś mógł jednoznacznie powiedzieć tak/nie. Tak że za chwilę ujawnię swoje algorytmy.Xcor 03:55, 27 mar 2005 (CEST)

• chyba że przedstawiłem dość klarownie moje intencje i już jest 100% jasności? Bo mam teraz uczucie jakbym napisał nad wiele i będę tylko miernić czas wodolejstwem. + poprawki 04:51, 27 mar 2005 (CEST)

[edytuj] przeniesione

• Wątpię w Ciebie coraz bardziej. Przecież wyłożyłem Ci wyżej w "Co robić" o co chodzi. Więc po co głupie pytania i udawane zdziwienie ? Jeżeli zajrzałeś do tego co pisałem to wiesz, że nie jestem hiper neutralny. Wiesz również, że to coraz bardziej nudne i można stracić cierpliwość, a do przodu nie idzie mzopw 20:14, 29 mar 2005 (CEST)

[edytuj] Rovasiras

Jeżeli chcesz aby to zostało napisz coś więcej na temat tego pisma, bo na razie nie jest to nawet stub Smat 10:44, 26 lut 2005 (CET)

W drodze miłosierdzia uratowałem artykuł (choć nie bardzo powinienem). Ale zaprzestań robienia takich krótkich wpisów, bo to potrafi każdy, tyle że nic z tego nie wynika. Beno 10:57, 26 lut 2005 (CET)

• Jak napiszę wiecej to Ciprey wykasuje już wolę poczekać, ostanio napisałem sądzę bardzo ciekawe 2 hasła i zostały wykasowane tak że nawet linków nie zdążyłem przenieść z innego kompa.

[edytuj] pytania

Witaj. Sprawdź proszę, czy moje poprawki językowe w Rovasiras nie zniekształciły sensu 1. Spotkałam się też z nazwą "Rovas" - czy to dokładnie oznacza to samo i czy w związku z tym nie należałoby pomyśleć przynajmniej o redirekcie?2 Proponuję także przenieść treść docelowo pod nazwę ze wszystkimi diakrytykami, a obecny tytuł zostawić tylko jako przekierowanie. Po drugie - czy Morawia i Morawy to nie jest to samo?2.5 Próbowałam sprawdzić, ale bez 100% skutku (sama z historii nie jestem dobra - wstyd przyznać). Po trzecie - czy Kodeks Rohonczi to ten dokument, który przedstawia sceny po ukrzyżowaniu Chrystusa 3 i jest prawdopodobnie jednym z dowodów na autentyczność Całunu Turyńskiego (a przynajmniej tego, że jest on starszy niż wykazują analizy węglowe)? 4) - ostatnio widziałam kawałek programu w TV na ten temat, ale nie mogłam znaleźć nic w sieci, nazwa dokumentu także nie padła w programie. Pozdrawiam, Selena 19:14, 27 mar 2005 (CEST)

Ahoj! Może być, jest lepiej -V. Mam wątpliwość do Ludzie ci mogli pochodzić od [[Sc ... bo skoro jeszcze nie wiadomo na pewno, to ciągle mogą pochodzić od kogoś-tam (tu genetyka pomoże). 2 rovasiras mi bardziej pasuje bo rova+siras, a skoro Lengyel - Magyar, to i rów mógł być wspólny. 2.5 tak zamek morawskiego miasta, N|48°48´,E-16°38´Morava. 3 są tam ponoć podobne obrazki .4 Całun?? Nawet gdzieś zapisałem (nie, nie na wiki:) Co ma piernik do wiatraka, bo ma, tyle co gruszki na wierzbie.

Tu w CR, wiatr hula pierdawnością Grafika:Virshach.JPG

• • Co do całego Całunu to się nie tylko nie wypowiadam, nawet się jeszcze nie interesowałem.
  • Ściągam cugle, wiatru szczału w całuunu .S pozdravom Xcor 04:41, 28 mar 2005 (CEST)

[edytuj] Grawitacja

Usunąłem grafikę z tej strony, ponieważ strona ta dotyczy grawitacji a nie historii języka czy historii pisma. Beno 09:44, 29 mar 2005 (CEST)

Masz swoją racje bo na obrazku jest pismo, pismo wygląda na starawe, co stare to może i historyczne. Również masz rację bo to skoro stare pismo to w starym języku. Masz też racje po trzecie bo skoro w języku i stare i pismo to ktoś by pomyślał co sam napisałeś.

• • 1.Czy po przejżeniu artykułu grawitacja możesz mieć pogląd kto odkrył grawitację? 2.Kto? Xcor 16:29, 29 mar 2005 (CEST)

[edytuj] Z ARTYKULU

Z ARTYKULU:

Z punktu widzenia mechaniki klasycznej grawitacja jest siłą, z jaką oddziałują na siebie wszelkie ciała obdarzone masą. Prawo powszechnego ciążenia sformułowane przez Izaaka Newtona w Philosophiae Naturalis Principia Mathematica głosi, że:

każde ciało we Wszechświecie przyciąga wszystkie ciała siłą skierowaną wzdłuż prostej łączącej ich środki ciężkości siłą wprost proporcjonalną do iloczynu ich mas i odwrotnie proporcjonalną do kwadratu odległości między środkami.

--Jonasz 16:43, 29 mar 2005 (CEST)

• Czy chciałbyś odpowiedzieć (1, Tak. 2, Izaak Newton.) ? tak/nie
• Jonasz nie rozumię co napisałeś? co to znaczy "--" Xcor 02:39, 30 mar 2005 (CEST)
  • Wyjaśnienie tylko "--" zostało napisane przez Jonasz reszta to cytat(copy/paste) z porusznego artykułu. Pozornie tylko na temat. Na takim poziomie dysktowania to - szkoda czasu. Xcor 09:43, 17 kwi 2005 (CEST)

[edytuj] gravitatis

• Inkwizycja to zakazała, grozi banem albo stosem.
• Śmieszne? w XXI wieku, może ktoś wie dlaczego?.
• .

A do właściwego hasła nie można dodać fragmentu bo hasło zamrożone już przez miesiąc. Oni chcą popisać poisać a potem taką papkę uznać za standart. zobacz na en wiki krytyka wikipedi.

[edytuj] ==test==

to jest test

to był test programu wautomatycznie wysyłającego msgs. Rdzenia wyzwolonej rozproszonej P2P wiki.

[edytuj] Potworniaki

Już wielu Tobie zwracało uwagę na sens Twoich wypowiedzi. Z tekstu z wtrąconym przez Ciebie byle jak zdaniem wynikało, że u kobiet w jajnikach są jądra męzczyzny, a w nich płody. Przez wszelkie Twoje teksty trzeba się przebijać jak śledczy, co autor chciał przez to powiedzieć. Stąd zamieszanie. Zresztą nadal piszesz byle jak i widać wyraźnie, że nie czytasz tego, co piszesz, przed wysłaniem na serwer. W środku zdania zaczynasz nowe bez ostrzeżenia, kolejne końcówki fleksyjne nie pasują do siebie, przekręcasz wyrazy, stawiasz w dziwnych miejscach interpunkcję albo o niej zapominasz itd... Masz wyjatkowy dar pisania tak, że można to zinterpretować później na sto sposobów. Byłby z Tobą znacznie większy spokój, gdybyś czytał swoje teksty np. po upływie dnia i wyobrażał sobie, że to nie Ty czytasz tylko ktoś, kto to widzi dany tekst pierwszy raz i na bieżąco stara się go zrozumieć, nie wiedząc jeszcze, co dalej jest napisane. Czy nie dociera do Ciebie, że Twoje teksty są przez innych poprawiane, a właściwie uzdatniane do czytania, i to czesto z takich błędów, że aż wstyd? Beno 22:00, 12 kwi 2005 (CEST)

Czy Beno teraz jak już wie mógłby tu przyjść i przeprosić lub choćby wpisać OK? Xcor 10:59, 17 kwi 2005 (CEST)

___ <miejsce na OK

"kpina tygodnia" Beno napisał powyżej "Byłby z Tobą znacznie większy spokój, gdybyś czytał swoje teksty np. po upływie dnia " . Przecież sam gardłowałes że by gnębić trola i ksować jego wpisy. Większość moich wpisów była zminiana w ciągu minut takich dedykowanych mam fanów. Sam wiesz że mzopow krok w krok łaził i kasował. Potem żeś ty i TWA * dogadali że będziecie się zmieniać żeby nie podpadało opini publicznej. (po tym jak * napisał o Mzopowie na IRC) Owszem przeciętny człowiek by się rozszalał. hehe ale nie ja. Może jak mi się zechce to przytocze kolekcje cytatów. 2 uważam że celowo mieszasz jajniki spermę itp bo nie o tym była mowa . Beno wirowanie frakcjonujące opisałem ja, możesz troche więcej pokręcić lepiej będzie widać who is who. Jak aluzju nie poniał to jeszcze lepiej. Xcor 21:52, 17 kwi 2005 (CEST)

[edytuj] Ze smutkiem

Xcorze, ze smutkiem stwierdzam, że nie jesteśmy w stanie porozumieć się. Wiele osób, w tym ja, wykazało dużo dobrej woli i cierpliwości w kontaktach z Tobą. Sama parokrotnie próbowałam zwrócić Twoją uwagę na to, "o co nam wszystkim chodzi" - zdajesz się tego nie rozumieć, a popierają Cię jedynie Twoi koledzy, a może alter ego - nie dociekam. Usiłowałam w miarę czasu uzdatniać formę w niektórych artykułach Twojego autorstwa, ale zwykle nie udawało się.

Najwyraźniej nie pasujemy do siebie (Ty i Wikipedia, z którą się w tym momencie utożsamiam) - choć może to i ze szkodą dla Wikipedii, bo wiedzy w różnych dziedzinach odmówić Ci nie można.

Szczerze liczyłam, że uda nam się dogadać, ale po tygodniach prób przestałam w to wierzyć. Skoro jesteś sam przeciwko społeczności, aby z nią współdziałać, powinieneś się do niej dostosować - nie ona do Ciebie. Najwyraźniej nie przyjmujesz tego do wiadomości. Ze szczerą przykrością, bo do niedawna wierzyłam, że jesteś reformowalny, blokuję Twoje konto na 72 godziny.

Myślę, że możesz spełnić się w innym miejscu, w którym zostaniesz zaakceptowany. Życzę Ci zadowolenia i pozdrawiam, Selena 14:20, 13 kwi 2005 (CEST)

zobacz Xcor co znalazlem na google. Wyglada ze zablokoala ciebie zeby spacyfikowac liste dyskusyjna adminow TWA

Jako ze do tej pory nikt oprócz Mzopwa swego czasu nie wyjal glowy z piasku i nie wykazal sie zadnym dzialaniem - mielismy za to bicie piany, bluzganie zólcia i jadem i marudzenie - zablokowalam Xcora na 72 godziny i wpisalam mu sie kulturalnie w dyskusji. W tej sprawie musimy oprócz zdecydowania wykazac sie kultura i dbac o nasz wizerunek. Prosze o tym pamietac. Pozdrawiam, Selena

14:21, 13 kwi 2005, Xcor zablokowany przez Selena von Eichendorf (wygasa: 14:21, 16 kwi 2005) (edycje) (z żalem - brak nadziei na porozumienie)

faktycznie brak za duża róznica ajkiu

A ja mysle ze z XCorem jest myslaca wiekszosc! :) Darzbór 07:45, 14 kwi 2005 (CEST) pewnie mnie tez tu zaraz zkneblujesz jak to zrobione na kanalach IRC (zkneblowany na ircu to jaj dlatego zmienili pare dni temu kanal, cale Chicago jest zakneblowane bo sprawdzalismy z roznych IP) a jak chcecie poznac wiecej szczegolow pogadac przyjdz na IRCa #nasza.org. Albo darzboor@tlen.pl. Niedlugo rozeslemy tez info o naszej wiki. Koniec (jak to nazawac? o, żabokomuny).

hehe jak to search szyko robi :) [14:10] <Lukas3|away> Selena Zablokowala go na 72 h [14:10] <poli_> a niektĂłre hasĹ‚a jak np: wirowanie frakcjonowane byĹ‚o caĹ‚kiem, caĹ‚kiem [14:10] * Lukas3|away is now known as Lukas3 [14:10] <poli_> wiem i moje pytanie brzmi: dlaczego? [14:11] <Kpjas> Selena pisze na jego stronie ale IIRC bez szczegółów [14:11] <poli_> tam jest napisane, ĹĽe go nie lubimy i ĹĽe rzekomo coĹ› robiĹ‚ z hasĹ‚em gradient (nauki Ĺ›cisĹ‚e) [14:12] <poli_> ale z jego wkĹ‚adu uĹĽtykownika wynika ĹĽe dopisaĹ‚ tylko do dyskusji tego hasĹ‚a proĹ›bÄ™ o przerobienie go w diasambiga [14:13] <A_Bach> poli_: a jak ktos cofnal edycje to widac to we wkladzie uzytkownika ? [14:13] <Adziura> A_Bach: widać [14:13] <poli_> widać .... zobacz wiecej na http://groups-beta.google.com/group/44DD/

[edytuj] smutków cd

Mam chwilę przerwy, więc wpisuję się pod tym, co dawno należało zrobić, i o co chyba pierwszy apelowałem, chociażem mały, szary i bezsilny nieadmin, a inni byli pełni lewicowej tkliwości, pochylania się nad oraz szlachetnych prób wychowywania. Nie wiem, czy Selena uznana, że mój ton jest odpowiedni, ale trudno. Nie chcemy ciebie tutaj, po prostu, i nieważne czy masz wiedzę, tudzież maturę czy nawet więcej. Znajdź sobie inne miejsce na swoje wygłupy. Jednego żałuje - że nie można takiego egzemplarza jak ty pokazać w całej krasie - publicznie, nieanonimowo, jako przykład tchórzliwego, złośliwego, niby bezinteresownego szkodnika. Nie pozdrawiam Ency (J"E"D na liście dyskusyjnej) ☺ 15:04, 13 kwi 2005 (CEST)

Przyłączam się do głosu Seleny i Ency. Lzur 17:45, 13 kwi 2005 (CEST)

[edytuj] kontra

• A ja uważam że Xcor dobrze by został, powinien zostać, i że zostanie ! Żupan 05:00, 17 kwi 2005 (CEST)
• niestety smutku niepodzielam, wręcz przeciwnie . 3:1 to jeszcze nie kupa.
• pragnę też wszem obwieścić że zostałem ciecim na 4D Wiki gdzie używam login Żupan.

formalny ręczny podpis Xcor 05:03, 17 kwi 2005 (CEST)

[edytuj] pytanie i propozycja

1. co to jest 4D Wiki? 2. czy móglbyś np. napisać swoje hasła w brudnopisie, albo w w tym miejscu "na brudno" "na gotowo", tak aby merytorycznym ich brzmieniem zamknąć usta ewentualnym niedowiarkom i dopiero gotowe wrzucić do wiki? znacznie trudniej byłoby wtedy podważyć Twój wkład i Twoją wiedzę Kwiecień chyba, że się chcesz wygłupiać... co też ma swoją wartość, bo niektórym zwraca uwagę na ich totalne napuszenie :-)))

Więcej na 4D klonie wiki jesteś dla swojej grupy adminem. Nie rozciąga się tam łapa i nikt ci nie wykasuje. Ustalasz random pause czyli czas updates i przesyłane są na main wiki twoje edycje pod twoim loginem. (problem jest mały z konfliktem replikacji ale to doro można zrobić jako np MD5) Dla administracji wikipedii wygląda to tak jakby user sobie pisal.

"czy móglbyś np. napisać" o 4D napisałem , pisałem o tym jako AutoPilot, sąd kapturowy w przyspieszonym trybie skaował tą prywatną stronę rłumacząc że zajmuje storage ~10-50k . Całkiem możliwe że i tą stronę zaraz skasują (heh ale internet jest zrobiony by przetrwać WA a nie TWA *). Zobacz też tu wiki na DVD i konfiguracja . Xcor 10:23, 17 kwi 2005 (CEST)

add* WA = wojna atomowa, TWA = tymczsowa wikipedi adinistracja.

[edytuj] Ciebie też zapraszam: www.wikipedia.blox.pl

i mam nadzieję, że postawisz drugi serwer z wikipedią :-))) będzie zabawnie, teraz jest niestety smętnie i nic tego już nie zmieni... to by było cudo! dwie "wolne" encyklopedie w Polsce, tak jak są dwa "prawdziwe harcerstwa" itd. polskie piekiełko :-)))) Wikipediabloxpl 14:50, 21 kwi 2005 (CEST)

[edytuj] Określ licencję grafik

• Grafika:Klrżiń.JPG

[edytuj] Re: Hej (dawne czasy)

"gdzie się miewasz?", odp: nadmiar zajęć. może zima przyniesie ożywienie, bo fajna to robota... rachma 22:32, 7 sie 2005 (CEST)

wpadlem zobaczyc co sie dzieje. pozdrowienia Xcor 07:25, 6 mar 2006 (CET)