Definición de planeta
Antecedentes de las escuelas de Wikipedia
SOS Children, una organización benéfica educación , organizó esta selección. Madres SOS cada aspecto después de un una familia de niños apadrinados .
Desde sus inicios que denotan las "estrellas errantes" del mundo clásico, la definición de " planeta "ha estado plagado de ambigüedades. En su larga vida, la palabra ha significado muchas cosas diferentes, a menudo simultáneamente. Durante milenios, el uso del término nunca fue estricta y su significado se ha torcido y borrosa para incluir o excluir una variedad de diferentes objetos, desde el Sol y la Luna a los satélites y asteroides. Como el conocimiento del universo creció, la palabra "planeta" creció y cambió con él, echando fuera viejos significados y la adopción de otras nuevas, aunque nunca llegar a una definición única y concreta.
A finales del siglo 19, la palabra "planeta" tuvo, sin ser definido, se instaló en un plazo de trabajo confortable. Sólo se aplica a los objetos del Sistema Solar ; un número lo suficientemente pequeño que las diferencias podrían tratarse de forma individual. Después de 1992, sin embargo, los astrónomos comenzaron a descubrir muchos objetos adicionales más allá de la órbita de Neptuno , así como cientos de objetos que orbitan otras estrellas . Estos descubrimientos no sólo aumentó el número de planetas potenciales, pero también ampliaron su variedad y particularidad. Algunos eran casi lo suficientemente grande como para ser estrellas , mientras que otros eran más pequeñas que la Luna de la Tierra . Varios eran casi tan grande como Plutón. Estos descubrimientos impugnados largo percibidos nociones de lo que podría ser un planeta.
La cuestión de una definición clara de "planeta" llegó a un punto en 2005 con el descubrimiento de la trans-neptuniano objeto Eris , un cuerpo más grande que el planeta luego aceptó más pequeño, Plutón . En su respuesta de 2006, el Unión Astronómica Internacional (IAU), reconocida por los astrónomos como el organismo mundial encargados de resolver cuestiones de nomenclatura, dio a conocer su decisión sobre el asunto. Esta definición, que sólo se aplica al Sistema Solar, afirma que un planeta es un cuerpo que gira alrededor del Sol , es lo suficientemente grande para que su propia gravedad para que sea redonda, y tiene " limpiado su vecindario "de los objetos más pequeños. En virtud de esta nueva definición, Plutón no califica como un planeta. La decisión de la IAU no ha resuelto todas las controversias, y mientras muchos científicos han aceptado la definición, algunos en la comunidad astronómica ha rechazado de plano.
Historia
Los planetas en la antigüedad
Mientras que el conocimiento de los planetas probablemente precede a la historia y es común a la mayoría de las civilizaciones, la palabra "planeta" en sí se remonta a la antigua Grecia . Los griegos creían que la Tierra es estacionaria y en el centro del universo, de acuerdo con la modelo geocéntrico, y que los objetos en el cielo, y de hecho el mismo cielo, giraban a su alrededor. Astrónomos griegos emplearon los planetai Asteres plazo "estrellas errantes", para describir esas luces como estrellas en el cielo que se movían a lo largo del año, en contraste con los Asteres aplanis, las "estrellas fijas", que se quedaron inmóviles con relación a otra . Los cinco cuerpos actualmente llamados "planetas" que se sabía que los griegos son Mercurio , Venus, Marte, Júpiter y Saturno.
Cosmología grecorromano comúnmente considerado siete planetas, el Sol y la Luna contó entre ellos (como es el caso en la moderna astrología); sin embargo, hay cierta ambigüedad sobre este punto, ya que muchos antiguos astrónomos distinguen los cinco planetas como estrellas del Sol y la Luna. A medida que el naturalista alemán del siglo 19 Alexander von Humboldt observó en sus Cosmos de trabajo,
De los siete cuerpos cósmicos que, por su variando continuamente posiciones relativas y distancias aparte, tienen desde entonces la más remota antigüedad se distingue de los "orbes unwandering" del cielo de las "estrellas fijas", que según todas las apariencias sensibles a preservar sus posiciones relativas y distancias sin cambios, sólo cinco -Mercury, Venus, Marte, Júpiter y Saturno-desgaste de la aparición de estrellas- "cinque stellas errantes" - mientras que el Sol y la Luna, desde el tamaño de sus discos, su importancia para el hombre, y el lugar que se les asigna en los sistemas mitológicos, fueron clasificados aparte.
En su Timeo, escrito aproximadamente en 360 aC, Platón menciona, "el Sol y la Luna y otros cinco estrellas, que se llaman los planetas". Su alumno Aristóteles hace una distinción similar en su En los cielos: "Los movimientos del sol y la luna son menores que las de algunos de los planetas". En su Fenómenos, que establece en verso un tratado astronómico escrito por el filósofo Eudoxo en aproximadamente 350 aC, el poeta Arato describe "los otros cinco orbes, que se entremezclan con [las constelaciones] y la rueda que vagan por todas partes de las doce figuras del Zodíaco".
En su Almagesto escrito en el siglo segundo, Ptolomeo se refiere a "el Sol, la Luna y cinco planetas." Higinio menciona explícitamente "las cinco estrellas que muchos han llamado errante, y que los griegos llaman Planeta." Marcus Manilius, un escritor latino que vivió durante la época de César Augusto y cuya Astronomica poema es considerado uno de los principales textos de moderna astrología , dice, "Ahora el dodecatemory se divide en cinco partes, por lo que muchos están las estrellas llamados vagabundos que con brillo brillo que pasa en el cielo ".
La vista única de los siete planetas se encuentra en Cicerón Sueño de Escipión, escrito en algún momento alrededor del 53 aC, donde el espíritu de Escipión el Africano proclama: "Siete de estas esferas contienen los planetas, un planeta en cada esfera, que todos se mueven contraria al movimiento de los cielos." En su Historia Natural, escrito en el 77 dC, Plinio el Viejo se refiere a "las siete estrellas, que debido a su movimiento que llamamos planetas, aunque no hay estrellas vagan menos de lo que hacen." Nono, el poeta griego del siglo quinto, dice en su Dionysiaca, "tengo palabras de la historia en siete tabletas y las tabletas llevan los nombres de los siete planetas."
Los planetas en la Edad Media
Escritores medievales y renacentistas en general aceptaron la idea de los siete planetas. La introducción a la astronomía medieval estándar, Sacrobosco de De Sphaera, incluye el Sol y la Luna entre los planetas, la Planetarum más avanzada Theorica presenta la "teoría de los siete planetas", mientras que las instrucciones al Tablas Alfonsinas muestran cómo "para encontrar a través de las mesas de los motuses medios del sol, la luna, y el resto de los planetas." En su Confessio Amantis, poeta del siglo 14 John Gower, en referencia a la conexión de los planetas con el oficio de la alquimia, escribe: "De los planetes ben begonne / El oro se inclina a la Sonne / La Mone de Selver tiene su parte ...", lo que indica que el Sol y la Luna eran planetas. Incluso Nicolás Copérnico , quien rechazó el modelo geocéntrico, fue ambivalente respecto a si el Sol y la Luna eran planetas. En su De Revolutionibus, Copérnico separa claramente "el sol, la luna, los planetas y las estrellas"; sin embargo, en su dedicatoria de la obra al Papa Pablo III, Copérnico se refiere a ", el movimiento del sol y la luna ... y de los otros cinco planetas."
Planetas modernos
Al final, cuando de Copérnico modelo heliocéntrico fue aceptada por el geocéntrica, la Tierra se colocó entre los planetas y el Sol y la Luna se degradó, lo que exige una revolución conceptual en la comprensión de los planetas. Como el historiador de la ciencia , Thomas Kuhn , señaló en su libro, La estructura de las revoluciones científicas:
Los copernicanos que negaban su título tradicional 'planeta' al sol ... estaban cambiando el significado de 'planeta', así que seguiría a hacer distinciones útiles en un mundo donde todos los cuerpos celestes ... se ven diferente a la forma en que se había visto antes ... En cuanto a la luna, el converso al copernicanismo ... dice: "Una vez llevé a la luna para ser (o vi la luna como) un planeta, pero me equivoqué."
Se podría decir, entonces, que la Tierra era el primer planeta de la era moderna. Copérnico oblicuamente se refiere a la Tierra como un planeta en De Revolutionibus, cuando dice:
Habiendo asumido los movimientos que yo atribuyo a la Tierra más tarde en el volumen, por el estudio de largo e intenso fin me di cuenta de que si los movimientos de los otros planetas se correlacionan con la órbita de la tierra, y se calcula para la revolución de cada planeta, no sólo sus fenómenos de ello se derivan, sino también el orden y el tamaño de todos los planetas y esferas, y el mismo cielo está tan unidos entre sí que de ninguna parte de ella puede algo ser desplazado sin interrumpir las partes restantes y el universo en su conjunto .
Galileo también afirma indirectamente que la Tierra es un planeta en el Diálogo sobre los dos sistemas del mundo; "[L] a la Tierra, no menos que la luna o cualquier otro planeta, es de ser contados entre los cuerpos naturales que se mueven circularmente."
En 1781, el astrónomo William Herschel fue buscando en el cielo esquivo paralajes estelares, cuando observó lo que él llamó una cometa en la constelación de Tauro. A diferencia de estrellas, que permanecieron meros puntos de luz incluso bajo alta ampliación, el tamaño de este objeto aumenta en proporción a la potencia utilizada. Que este extraño objeto podría haber sido un planeta simplemente no se le ocurrió a Herschel; los cinco planetas más allá de la Tierra habían sido parte de la concepción de la humanidad del universo desde la antigüedad. Sin embargo, a diferencia de un cometa, la órbita de este objeto era casi circular y dentro del plano de la eclíptica. Antes de Herschel anunció su descubrimiento de su "cometa", su colega británico Astrónomo Real Nevil Maskelyne, escribió a él, diciendo: "Yo no sé cómo llamarlo. Es tan probable que sea un planeta normal se mueve en una órbita casi circular al sol como un cometa se mueve en una elipse muy excéntrica. Tengo todavía no se ve ninguna coma o cola a ella ". El "cometa" también fue muy lejos, demasiado lejos para que un mero cometa a resolverse. Con el tiempo fue reconocido como el séptimo planeta y nombró Urano después de que el padre de Saturno.
Gravitacionalmente inducidos irregularidades en la órbita observada de Urano llevaron finalmente al descubrimiento de Neptuno irregularidades en 1846, y presumiblemente en la órbita de Neptuno, posteriormente, llevaron a la búsqueda que finalmente encuentra Plutón en 1930. En un principio cree que es más o menos la masa de la Tierra, la observación se redujo gradualmente de Plutón masa estimada hasta que se reveló como un mero quinientos tan grande; demasiado pequeño como para haber influido en la órbita de Neptuno en absoluto. En 1989, Voyager 2 determina las irregularidades que se debe a una sobreestimación de la masa de Neptuno.
Satélites
Cuando Copérnico puso la Tierra entre los planetas, también coloca la Luna en órbita alrededor de la Tierra, por lo que la Luna el primero satélite natural por descubrir. Cuando Galileo descubrió su cuatro satélites de Júpiter en 1610, prestaron peso al argumento de Copérnico, ya que si otros planetas podrían tener satélites, entonces la Tierra podría también. Sin embargo, seguía habiendo cierta confusión en cuanto a si estos objetos eran "planetas"; Galileo destinado inicialmente a nombrarlos las "estrellas de los Medici", en honor a sus patronos, la Medicis, pero también se refirió a ellos como planetas en su Diálogo: "Así como vemos en los planetas (y más palpable en los satélites de Júpiter) ...". Del mismo modo, Christiaan Huygens, al descubrir la mayor luna de Saturno Titán en 1655, emplea muchos términos para describirlo, incluyendo "planeta", (planeta) "stella" (estrella) "Luna" (luna), y el "satélite" más moderno. Giovanni Cassini, al anunciar su descubrimiento de las lunas de Saturno Japeto y Rhea en 1671 y 1672, los describió como Nouvelles Planetes autour de Saturno ("Nuevos planetas alrededor de Saturno"). Sin embargo, cuando el "Journal de Scavans", informó el descubrimiento de Cassini de dos nuevas lunas de Saturno en 1686, se refirió a ellos estrictamente como "satélites". Cuando William Herschel anunció su descubrimiento de dos objetos en órbita alrededor de Urano en 1787, se refirió a ellos como "satélites" y "planetas secundarios". Todos los informes posteriores de los descubrimientos de satélites naturales utilizan el término "satélite" exclusivamente, aunque el libro de 1868, "de Smith Illustrated Astronomía" se refería a los satélites como "planetas secundarios".
Planetas menores
Uno de los resultados inesperados de El descubrimiento de William Herschel de Urano era que parecía validar La ley de Bode, una función matemática que genera el tamaño de la semieje mayor de planetario órbitas. Los astrónomos habían considerado la "ley" una coincidencia sin sentido, pero Urano cayó a casi la distancia exacta que predijo. Desde la ley de Bode también predijo un cuerpo entre Marte y Júpiter que en ese momento no se había observado, los astrónomos dirigieron su atención a esa región con la esperanza de que podría ser reivindicada de nuevo. Por último, en 1801, el astrónomo Giuseppe Piazzi descubrió un nuevo mundo en miniatura, Ceres , acostado justo en el punto correcto en el espacio. El objeto fue aclamado como un nuevo planeta.
Luego, en 1802, Heinrich Olbers descubrió Pallas, un segundo "planeta" aproximadamente a la misma distancia del Sol que Ceres. Que dos planetas podrían ocupar la misma órbita era una afrenta a siglos de pensamiento; incluso Shakespeare había ridiculizado la idea ("Dos estrellas mantienen no su movimiento en una esfera"). Aún así, en 1804, otro mundo, Juno , fue descubierto en una órbita similar. En 1807, Olbers descubrió un cuarto objeto, Vesta , a una distancia orbital similar.
Herschel sugirió que estos cuatro mundos darse su propia clasificación separada, asteroides (que significa "de estrella", ya que eran demasiado pequeñas para sus discos para resolver y por lo tanto se parecían estrellas ), aunque la mayoría de los astrónomos prefirieron referirse a ellos como planetas. Esta concepción fue arraigado por el hecho de que, debido a la dificultad de asteroides distintivas de estrellas Aún-inexploradas, los cuatro quedaron los únicos asteroides conocidos hasta 1845. Los libros de texto de ciencias en 1828, tras la muerte de Herschel, todavía numerado los asteroides entre los planetas. Con la llegada de las cartas estelares más refinados, la búsqueda de asteroides se reanudó, y un quinto y sexto fueron descubiertos por Karl Ludwig Hencke en 1845 y 1847. Para 1851 el número de asteroides había aumentado a 15, y un nuevo método de clasificación de ellos, mediante la colocación de un número antes de sus nombres en orden de descubrimiento, se adoptó, sin darse cuenta de colocarlos en su propia categoría distinta . Ceres se convirtió en "(1) Ceres", Pallas se hizo "(2) Pallas", y así sucesivamente. Por la década de 1860, el número de asteroides conocidos había aumentado a más de un centenar, y los observatorios de Europa y Estados Unidos comenzó refiriéndose a ellos colectivamente como " planetas menores ", o" pequeños planetas ", a pesar de que tomó las primeras cuatro asteroides más tiempo para ser agrupados como tal. A día de hoy," planeta menor "sigue siendo la designación oficial para todos los pequeños cuerpos en órbita alrededor del Sol (si asteroide o no ), y cada nuevo descubrimiento se numera en consecuencia en la UAI de Planetas Menores de catálogos.
Plutón
El largo camino de la de planeta a reconsideración sufrido por Ceres se refleja en la historia de Plutón , que fue nombrado un planeta poco después de su descubrimiento por Clyde Tombaugh en 1930. Urano y Neptuno se había declarado planetas basado en sus órbitas circulares, grandes masas y la proximidad al plano de la eclíptica. Ninguno de ellos se aplica a Plutón; un pequeño mundo helado en una región de gigantes gaseosos con una órbita que lo llevó por encima de la eclíptica e incluso dentro de la de Neptuno. En 1978, los astrónomos descubrieron su luna más grande, Caronte. Esto permitió a los astrónomos determinar la masa de Plutón. Se encontró que ser mucho más pequeño de lo esperado, más pequeño aún que la Luna de la Tierra. Sin embargo, fue, por lo que nadie podía decir, único. Luego, a partir de 1992, los astrónomos empezaron a detectar un gran número de cuerpos helados más allá de la órbita de Neptuno que fueron similares en composición y tamaño de Plutón. Llegaron a la conclusión de que habían descubierto la larga hipótesis de cinturón de Kuiper (a veces llamado el cinturón de Edgeworth-Kuiper), una banda de escombros helados que es la fuente de "periodo corto" cometas-aquellos con períodos orbitales de hasta 200 años.
La órbita de Plutón yacía dentro de esta banda y por tanto su estatus planetario fue puesta en duda; el precedente establecido por Ceres en degradar un objeto del estatus de planeta a causa de una órbita compartida llevó a muchos a concluir que Plutón debe ser reclasificado como un planeta menor también. Mike Brown, del Instituto de Tecnología de California sugiere que un "planeta" debe ser redefinido como "cualquier cuerpo del Sistema Solar que es más masivo que la masa total de todos los otros cuerpos en una órbita similar." Esos objetos debajo de ese límite de masa se convertirían en planetas menores. En 1999, Brian Marsden del Harvard Universidad de Centro de Planetas Menores sugirió que se preste a Plutón la planeta número 10.000 menores al tiempo que conserva su posición oficial como planeta. La perspectiva de la "degradación" de Plutón creó una protesta pública, y en respuesta al Unión Astronómica Internacional aclaró que no era en ese momento su propuesta de retirar a Plutón de la lista planeta.
El descubrimiento de varios otros objetos transneptunianos que se acercan al tamaño de Plutón, como Quaoar y Sedna , continuaron erosionando argumentos que Plutón era excepcional desde el resto de la población trans-neptuniano. En 29 de julio de 2005 , Mike Brown y su equipo anunciaron el descubrimiento de un objeto trans-neptuniano confirmado para ser más grande que Plutón, llamado Eris .
Inmediatamente después del descubrimiento del objeto, hubo mucha discusión en cuanto a si podría denominarse una " décimo planeta ". NASA incluso emitió un comunicado de prensa que describe como tal. Sin embargo, la aceptación de Eris como el décimo planeta implícitamente exigió una definición de planeta que establece Plutón como un mínimo arbitrario. Muchos astrónomos, alegando que la definición de planeta era de poca importancia científica, prefirió reconocer la identidad histórica de Plutón como planeta " derechos adquiridos "en la lista de planetas.
Definición de la IAU
El descubrimiento de Eris obligó al IAU para actuar en una definición. En octubre de 2005, un grupo de 19 miembros de la IAU, que ya habían estado trabajando en una definición desde el descubrimiento de Sedna en 2003, redujo sus opciones a una terna de tres, utilizando voto de aprobación. Las definiciones fueron:
- Un planeta es cualquier objeto en orbitar alrededor del Sol con un diámetro mayor de 2000 km. (once votos a favor)
- Un planeta es cualquier objeto en órbita alrededor del Sol cuya forma es estable debido a su propia gravedad. (Ocho votos a favor)
- Un planeta es cualquier objeto en órbita alrededor del Sol, que es dominante en su vecindad inmediata. (Seis votos a favor)
Puesto que ningún consenso general podría ser alcanzado, el comité decidió poner estas tres definiciones a votación más ancho en la reunión de la Asamblea General de la IAU en Praga en agosto de 2006, y en 24 de agosto de la IAU puso un borrador final a votación, que combina elementos de dos de las tres propuestas. En esencia, creó una clasificación medial entre el "planeta" y "roca" (o, en el nuevo lenguaje " pequeño cuerpo del Sistema Solar "), llamado" planeta enano "y se coloca Plutón en ella, junto con Ceres y Eris. Se aprobó la votación, con 424 astrónomos de tomar parte en la votación.
| " | Por ello, la IAU resuelve que los planetas y otros cuerpos en nuestro Sistema Solar , excepto satélites, pueden definir en tres categorías distintas de la siguiente manera: (1) Un " planeta "1 es un cuerpo celeste que: (a) está en órbita alrededor del Sol, (b) tiene suficiente masa para que su propia gravedad supere las fuerzas de cuerpo rígido de manera que adquiera un hidrostática equilibrio (casi esférica), y (c) tiene limpiado la vecindad de su órbita. (2) Un "planeta enano" es un cuerpo celeste que: (a) está en órbita alrededor del Sol, (b) tiene suficiente masa para que su propia gravedad supere las fuerzas de cuerpo rígido de manera que adquiera un equilibrio hidrostático (casi redonda ) forma 2, (c) no ha limpiado la vecindad de su órbita, y (d) no es un satélite. (3) Todos los otros objetos 3, excepto los satélites que orbitan el Sol se denominarán colectivamente " Los pequeños cuerpos del sistema solar ". Notas al pie: 1 Los ocho planetas son: Mercurio , Venus , Tierra , Marte , Júpiter , Saturno , Urano y Neptuno . La IAU resuelve además: Plutón es un "planeta enano" por la definición anterior y es reconocido como el prototipo de una nueva categoría de objetos transneptunianos. | " |
La IAU también resolvió que "los planetas y planetas enanos son dos clases distintas de objetos", lo que significa que los planetas enanos, a pesar de su nombre, no serían considerados planetas.
En 13 de septiembre de 2006 , la UAI coloca Eris, su luna Dysnomia y Plutón en su Minor Planet Catálogo, dándoles las denominaciones oficiales de Planetas Menores (134340) Plutón , (136199) Eris , y (136199) Eris I Dysnomia. Otro candidatos a planeta enano, como 2003 EL 61, 2005 Año Fiscal 9 , Sedna y Quaoar, se quedaron en el limbo temporal hasta que se pudo llegar a una decisión formal sobre su estado.
En 11 de junio de 2008 , el comité ejecutivo de la IAU anunció la creación de una subclase de planetas enanos que comprende la mencionada "nueva categoría de objetos transneptunianos" a los que Plutón es un prototipo. Esta nueva clase de objetos, denominados plutoides, incluiría Plutón, Eris y otros planetas enanos transneptunianos futuras, pero excluidos Ceres. La IAU también determinó que, a efectos de nomenclatura, sólo aquellos con un TNO magnitud absoluta más brillante que H = 1 se permitiría en la categoría. Hasta la fecha, sólo otros dos TNO, 2003 EL 61 y (136472) Makemake (antes 2005 Año Fiscal 9), cumplen con el requisito de magnitud absoluta, mientras que otros planetas enanos potenciales, como Sedna, Orcus y Quaoar, no lo hacen. En 11 de julio de 2008 , el Grupo de Trabajo sobre la nomenclatura planetaria incluido FY9 en la clase plutoide, dándole el nombre de Makemake .
La aceptación de la definición
Entre los defensores más vocales de definición decidida de la UAI son Mike Brown, el descubridor de Eris, y Steven Sotero, profesor de astrofísica en la Museo Americano de Historia Natural.
En un artículo en el La edición de enero 2007 de Scientific American, Sotero citada incorporación de la definición de las teorías actuales de la formación y evolución del Sistema Solar; que como la primera protoplanetas surgieron del polvo arremolinándose del disco protoplanetario, algunos cuerpos "ganó" la competencia inicial para el material limitado y, a medida que crecían, su mayor gravedad significaba que acumularon más material, y así se hizo más grande, con el tiempo superando los otros cuerpos del Sistema Solar por un margen muy amplio. El cinturón de asteroides, perturbado por el tirón gravitacional del cercano Júpiter, y el cinturón de Kuiper, también ampliamente espaciados para sus objetos constituyentes para recoger juntos antes de que finalice el período de formación inicial, ambos fracasaron en ganar el concurso de acreción.
Cuando los números de los objetos ganadores se comparan con las de los perdedores, el contraste es bastante llamativa; si aceptamos el concepto de Sotero que cada planeta ocupa una "zona orbital", entonces el planeta menos orbitalmente dominante, Marte, es más grande que todo el material recogido en su zona orbital en un factor de 5100. Ceres, el asteroide más grande, es sólo más grande por un factor de 0,33; Relación de Plutón es aún más baja, en 0,07. Mike Brown afirma que esta enorme diferencia en el dominio orbital deja "absolutamente ninguna duda acerca de que los objetos no y no pertenecen."
Controversias en curso
A pesar de la declaración de la IAU, varios críticos siguen sin convencerse. La definición es visto por muchos como arbitraria y confusa, y una serie de Plutón proponentes -como planetas, en particular, Alan Stern, director de la NASA Nueva misión Horizons a Plutón, han circulado una petición entre los astrónomos de alterar la definición. Su afirmación es que, ya que menos del 5 por ciento de los astrónomos votaron por él, la decisión no era representativa de toda la comunidad astronómica. La cuestión de lo que constituye un planeta probablemente siga siendo discutible al menos hasta 2009, cuando la UAI lleva a cabo su próximo congreso en Río de Janeiro . Incluso con esta controversia excluido sin embargo, siguen existiendo varias ambigüedades en la definición.
Borrado del barrio
Uno de los principales puntos en discusión es el significado exacto de "limpiado la vecindad de su órbita ". Alan Stern recientemente objetó que "es imposible y se las ingenió para poner una línea divisoria entre planetas enanos y los planetas", y que ya que ni la Tierra, Marte, Júpiter, Neptuno, ni han despejado del todo sus regiones de escombros, ninguno correctamente podría considerarse planetas bajo la Definición de la IAU.
Mike Brown contradice estas afirmaciones diciendo que, lejos de no haber limpiado su órbita, los planetas mayores controlan totalmente las órbitas de los otros órganos dentro de su zona orbital. Jupiter puede coexistir con un gran número de pequeños cuerpos en su órbita (la Asteroides troyanos), pero estos cuerpos sólo existen en la órbita de Júpiter, porque están en el dominio de la enorme gravedad del planeta. Del mismo modo, Plutón puede cruzar la órbita de Neptuno, pero Neptuno hace mucho tiempo encerrado Plutón y sus acompañantes objetos del cinturón de Kuiper, llamado plutinos, en una resonancia 3: 2, es decir, que orbitan el Sol dos veces por cada tres órbitas de Neptuno. Las órbitas de estos objetos están totalmente determinados por la gravedad de Neptuno, y por lo tanto, Neptuno es gravitatoriamente dominante.
Cualquiera que sea la definición de "limpiar el barrio" está finalmente aceptado por la IAU, todavía es un concepto ambiguo. Mark Sykes, director del Instituto de Ciencia Planetaria en Tucson, Arizona y organizador de la petición, explicó la ambigüedad de Radio Nacional Pública. Dado que la definición no clasifica un planeta por la composición o la formación, pero, efectivamente, por su ubicación, un objeto del tamaño de Marte o más allá de la órbita de Plutón sería considerado un planeta enano, ya que no tendría tiempo para despejar su órbita Por lo tanto, y sería rodeado de objetos de masa similar, mientras que un objeto más pequeño que Plutón orbitando en aislamiento sería considerado un planeta.
Equilibrio hidrostático
La Mandatos definición de la IAU que los planetas sean lo suficientemente grandes como para su propia gravedad para formar a un estado de equilibrio hidrostático; esto significa que van a llegar a una forma que es, si no es esférica, entonces esferoidal. Hasta una cierta masa, un objeto puede ser de forma irregular, pero más allá de que la gravedad punto comienza a tirar de un objeto hacia su propio centro de masa hasta que el objeto se colapsa en una esfera. La relajación de la demanda de estricta esfericidad fue ordenado por el hecho de que muchas grandes objetos en el Sistema Solar , como los planetas Júpiter y Saturno, las lunas Mimas, Encelado y Miranda, y el objeto del cinturón de Kuiper 2003 EL61, han sido distorsionada en esferoides achatados o alargados por la rotación rápida o las fuerzas de marea.
Sin embargo, no hay un punto en el que un objeto se puede decir que han alcanzado el equilibrio hidrostático. Como Sotero señaló en su artículo, "¿Cómo vamos a cuantificar el grado de redondez que distingue a un planeta? ¿Tiene gravedad dominan estos organismos si su forma se desvía de un esferoide en un 10 por ciento o un 1 por ciento? La naturaleza provee ningún espacio desocupado entre ronda y las formas no redonda, por lo que cualquier límite sería una elección arbitraria ". Además, el punto en el que la masa de un objeto lo comprime en una esfera varía dependiendo de la composición química del objeto. Los objetos hechos de hielos, como Encélado y Miranda, asumen que el estado con mayor facilidad que los de roca, como Vesta y Palas. La energía térmica, a partir de colapso gravitacional, impactos, las fuerzas de marea, o desintegración radiactiva también factores en si un objeto será esférica o no; Luna helada de Saturno Mimas es esferoidal, pero la luna más grande de Neptuno Proteus, que está compuesto de manera similar, pero más frío debido a su mayor distancia del Sol, es irregular.
Planetas dobles y lunas
La definición excluye específicamente satélites de la categoría de planeta enano, aunque no define directamente el término "satélite". En el borrador de la propuesta original, se hizo una excepción para Plutón y su satélite más grande, Caronte, que poseen un baricentro fuera del volumen de cualquiera de cuerpo. La propuesta inicial clasificado Plutón / Caronte como un planeta doble, con los dos objetos en órbita alrededor del Sol en tándem. Sin embargo, el borrador final dejó en claro que, a pesar de que son similares en tamaño relativo, sólo Plutón actualmente sería clasificado como un planeta enano.
Bajo la misma definición, la Tierra- Luna sistema no está formalmente reconocido como un planeta doble, a pesar de gran tamaño relativo de la Luna, ya que el baricentro está dentro de la Tierra. Como la Luna está lentamente alejándose de la Tierra, el sistema Tierra-Luna puede llegar a convertirse en un sistema de doble planeta sobre la base de esta definición baricéntrica.
Sin embargo, algunos han sugerido que nuestra Luna, sin embargo, merece ser llamado un planeta. En 1975, Isaac Asimov señaló que el momento de la órbita de la Luna está en paralelo con la propia órbita de la Tierra alrededor del Sol - mirando hacia abajo en la eclíptica, la Luna en realidad nunca vuelve de nuevo sobre sí mismo, y en esencia su órbita alrededor del Sol en su propio derecho.
También muchas lunas, incluso aquellos que no orbitan alrededor del Sol directamente, a menudo presentan características en común con los verdaderos planetas. Incluso en los astrónomos la década de 1800 se había calculado que la Lunas galileanas eran más grandes que el nuestro, uno de los cuales más grande que Mercurio . La luna de Saturno Titán es también más grande que Mercurio, e incluso tiene una atmósfera sustancial, más gruesa que la de la Tierra. Lunas tales como Io y Triton demostrar la actividad geológica evidente y permanente, y Ganímedes tiene un campo magnético. Así como estrellas en órbita alrededor de otras estrellas todavía se conocen como estrellas, por lo que algunos astrónomos sostienen que los objetos en órbita alrededor de planetas que comparten todas sus características también podrían ser llamados planetas. De hecho, Mike Brown, hace sólo una afirmación en su disección de la cuestión, señalando que no es poco caso para describir un objeto 400 kilometros a través con poca actividad geológica interna como planeta si un objeto de 5.000 kilometros de lagos de metano, criovolcanismo y tormentas (es decir, Titan) se llama una luna.
Los planetas extrasolares y enanas marrones
La La definición de la IAU de planeta sólo se aplica a los objetos dentro de nuestro propio Sistema Solar . Los más de 200 planetas extrasolares (objetos del tamaño de planetas en órbita alrededor de otras estrellas ) fueron excluidos como un tema muy complejo que resolver durante el congreso. Sin embargo, cualquier definición futura tendrá que incluirlos, ya que su descubrimiento ha ampliado el debate sobre la naturaleza de la de planeta de maneras inesperadas. Muchos de estos planetas son de tamaño considerable, aproximándose a la masa de las estrellas pequeñas, mientras que muchas enanas marrones descubiertas recientemente son por el contrario lo suficientemente pequeño como para ser considerados planetas.
Tradicionalmente, la característica definitoria de starhood ha sido la capacidad de un objeto para fusibles de hidrógeno en su núcleo. Sin embargo, las estrellas, como las enanas marrones siempre han desafiado esa distinción. Demasiado pequeño para comenzar la fusión del hidrógeno sostenido, se les ha concedido el estatus de estrella de su capacidad para fusionar deuterio. Sin embargo, debido a la rareza relativa de ese isótopo , este proceso dura sólo una pequeña fracción de la vida de la estrella, y por lo tanto más marrón enanos habría cesado fusión mucho antes de su descubrimiento. estrellas binarias y otros múltiples estrellas formaciones son comunes, y muchas enanas marrones orbitan otras estrellas. Por lo tanto, ya que no producen energía a través de la fusión, podrían ser descritos como planetas. De hecho, el astrónomo Adam Burrows de la Universidad de Arizona, afirma que "desde el punto de vista teórico, sin embargo distintos sus modos de formación, los planetas gigantes extrasolares y enanas marrones son esencialmente los mismos." Burrows también afirma que dichos restos estelares como enanas blancas no deben ser considerados estrellas, una postura lo que significaría que una órbita enana blanca , como Sirio B podría ser considerado un planeta. Sin embargo, la convención actual entre los astrónomos es que cualquier objeto lo suficientemente masiva para haber poseído la capacidad de fusionar durante su vida útil debe ser considerado una estrella.
La confusión no termina con las enanas marrones. Maria Rosa Zapatario-Osorio et al. han descubierto muchos objetos en pequeños cúmulos de estrellas de masas por debajo de la requerida para sostener la fusión de cualquier tipo (calculado actualmente que aproximadamente 13 masas de Júpiter). Estos han sido descritas como " planetas flotantes libres "porque las teorías actuales sobre la formación del Sistema Solar sugieren que los planetas pueden ser expulsados de sistemas solares en total si sus órbitas se vuelven inestables.
Sin embargo, también es posible que estos "planetas flotantes libres" podrían haberse formado de la misma manera como estrellas. La diferencia sustancial entre una estrella de baja masa y un gran gigante de gas no es tajante; aparte del tamaño y la temperatura relativa, hay poco para separar un gigante gaseoso como Júpiter de su estrella anfitriona. Ambos tienen composiciones globales similares: hidrógeno y helio , con trazas de más pesados elementos en sus atmósferas. La diferencia generalmente aceptada es uno de formación; estrellas se dice que han formado a partir de la "arriba hacia abajo"; de los gases en una nebulosa, ya que se sometieron colapso gravitacional, y por lo tanto estaría compuesto casi enteramente de hidrógeno y helio, mientras que los planetas se dice que han formado a partir de "abajo hacia arriba"; de la acumulación de polvo y gas en órbita alrededor de la joven estrella, y por lo tanto deben tener núcleos de silicatos o helados. Hasta el momento no se sabe si los gigantes de gas poseen tales núcleos. Si de hecho es posible que un gigante de gas podría formar como lo hace una estrella, entonces se plantea la cuestión de si tal objeto, incluso uno tan familiar como Júpiter o Saturno, debe ser considerado una estrella de baja masa en órbita en lugar de un planeta.
En 2003, la UAI lanzado oficialmente una declaración para definir lo que constituye un planeta extrasolar y lo que constituye una estrella en órbita. Hasta la fecha, sigue siendo la única decisión oficial alcanzado por la IAU en este tema.
| " |
| " |
Al igual que la definición de un planeta por haber limpiado su barrio, esta definición crea ambigüedad al hacer lugar, en lugar de la formación o la composición, la característica determinante de planeta. Un objeto de libre flotación con una masa inferior a 13 masas de Júpiter es una "enana sub-marrón", mientras que un objeto en órbita alrededor de una estrella de fusión es un planeta, aunque, por lo demás, los dos objetos pueden ser idénticos.
Esta ambigüedad se destacó en diciembre de 2005, cuando el telescopio espacial Spitzer observó Cha 110913-773444 (arriba), la enana marrón menos masiva todavía encontró, sólo ocho veces la masa de Júpiter, con lo que parece ser el comienzo de su propio sistema de estrellas. Si esto objeto encontrado en órbita alrededor de otra estrella, habría sido llamado un planeta.
Se destacó de nuevo en septiembre de 2006, cuando el telescopio espacial Hubble fotografiado chxr 73 ter (izquierda), un objeto en órbita alrededor de una estrella joven compañera a una distancia de aproximadamente 200 UA. A las 12 masas jovianas, chxr 73 b es justo debajo del umbral de la fusión de deuterio, y por lo tanto técnicamente un planeta; sin embargo, su gran distancia de su estrella madre sugiere que no podría haber formado en el interior de la pequeña estrella del disco protoplanetario, y por lo tanto debe haberse formado, como lo hacen las estrellas, del colapso gravitacional.
Criterios para la determinación de "plutoides"
El criterio actual establecido por la IAU para clasificar un objeto como una demanda "plutoide" que su magnitud absoluta ser mayor que H = 1. Lo que esto significa es que efectivamente los nuevos plutoides no serán determinadas por el tamaño, sino por su brillo. Como señaló Mike Brown en su blog, el brillo no es un indicador absoluto que un objeto ha alcanzado equilibrio hidrostático:
- Si usted toma Plutón y cubrir con tierra ya no sería un plutoide. O tomar algo mucho más pequeño y cúbralo había nieve en lugar de rocas y que podría ser un plutoide. O, mi ejemplo favorito, si usted toma Eris, que es actualmente el objeto intrínsecamente más brillante, llevarlo más cerca del Sol (donde estará en 290 años), fundir parte del hielo en la superficie, y la exposición algunos de los más oscuros sustrato, que sólo podría conseguir lo suficientemente oscuro para ya no ser un plutoide. Ahora lo ves; ahora no.
Semántica
Por último, desde un punto de vista puramente lingüístico, existe la dicotomía que la IAU creó entre 'planeta' y 'planeta enano'. El término 'planeta enano' contiene posiblemente dos palabras, un sustantivo (planeta) y un adjetivo (enano). Así, el término podría sugerir que un planeta enano es un tipo de planeta, a pesar de que la IAU define explícitamente un planeta enano como no lo es. Por esta formulación, por lo tanto, 'planeta enano' y 'planeta menor' son mejor considerados nombres compuestos. Benjamin Zimmer, de languagelog.org, resumió la confusión: "El hecho de que la IAU nos gustaría pensar de planetas enanos a diferencia de los planetas" reales "agrupa el elemento léxico 'planeta enano' con rarezas como ' conejo galés ' (no es realmente un conejo) y ' ostras de las Montañas Rocosas "(en realidad no ostras)". Como Dava Sobel, el escritor de ciencia historiador y popular que participaron en la decisión inicial de la IAU en octubre de 2006, señaló en una entrevista con la Radio Pública Nacional, "Un planeta enano no es un planeta, y en la astronomía, no son estrellas enanas, que son estrellas y galaxias enanas, que son las galaxias, por lo que es un término que nadie puede amar, planeta enano ". Mike Brown, señaló en una entrevista con el Smithsonian que, "La mayoría de la gente en el campo de dinámica realmente no quería la palabra" planeta enano ", pero que se vio obligado a través del campo pro-Plutón. Así que uno se queda con este equipaje ridícula de planetas enanos no ser planetas ".
Por el contrario, el astrónomo Robert Cumming del Observatorio de Estocolmo señala que, "El nombre" planeta menor "sido más o menos sinónimo de 'asteroide' durante mucho tiempo. Así que me parece bastante loco para quejarse de cualquier ambigüedad o riesgo de confusión con la introducción de 'planeta enano' ".
