Wikipedia:Głosowania/Regulamin odbierania uprawnień/rażące nadużycia

Z Wikipedii

Data rozpoczęcia: 22:11, 25 kwi 2007 (CEST)

Data zakończenia: 22:11, 4 maja 2007

Głosowanie zakończone

Spis treści 1 Sformułowanie problemu 2 Sposób wprowadzania propozycji po przegłosowaniu 3 Propozycja do przegłosowania 4 Głosowanie/Sondaż 4.1 Zasady tego sondażu 4.2 Propozycja 1 - steward 4.3 Propozycja 2 - RFC 4.4 Propozycja 3 - steward + ew. głosowanie 5 Głosowanie/Sondaż a rozumienie słów przez oświeconych 6 Dyskusja

[edytuj] Sformułowanie problemu

W regulaminie brakuje omówienia problemu sytuacji najzupełniej wyjątkowych, w których to nagle jakiś administrator zaczyna robić coś naprawdę dziwnego blokując np. alfabetycznie wszystkich użytkowników. Oczywiście odpowiednią akcją byłoby szybkie działanie stewarda, który zdejmie flagę administratora, ale nie bardzo wiadomo co dalej. Sytuacja się komplikuje, bo regulamin odbierania uprawnień nie pozwala na zbyt częste głosowania w sprawie jednej osoby. Trudno oczywiście przewidzieć i opisać wszystko, ale można spróbować ominąć ten problem. Rzecz jest szerzej omawiana na podstronie dotyczącej drugiej tury.

Problem jest realny a nie jedynie czysto teoretyczny. Na anglojęzycznej wikipedii był już problem z nagłym atakiem administratora-wandala.

[edytuj] Sposób wprowadzania propozycji po przegłosowaniu

To właściwie nie ma być głosowanie. Chciałbym zrobić taki mały sondaż, żeby dowiedzieć się, czy warto się z tym męczyć i spróbować wyłonić jakąś propozycję w przedstawionej powyżej sprawie. Także zachęcam do wylewnych komentarzy, ale proszę - żadnych bójek. --Nux (dyskusja) 22:18, 25 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Propozycja do przegłosowania

Propozycja 1 - steward

Propozycja 2 - RFC

Propozycja 3 - steward + ew. głosowanie

1. ↑ Ściślej rzecz biorąc procedura, która zostanie opisana w drugiej turze, co oznacza, że przez tydzień podyskutujemy sobie, a potem obie strony podsumują i zaczniemy głosowanie - drugi tydzień. (tak to prawdopodobnie będzie wyglądać)

[edytuj] Głosowanie/Sondaż

[edytuj] Zasady tego sondażu

• Wziąć udział mogą: osoby będące w chwili rozpoczęcia sondażu zarejestrowane od co najmniej 3 miesięcy i mające wówczas na koncie co najmniej 100 edycji.
• Sondaż trwa 7 dni 9 dni (jak to podano poniżej), jednak dyskusja może toczy się dłużej (nawet po rozpoczęciu drugie tury głosowania w sprawie ROU).
• Jedna z propozycji lub zupełnie inna propozycja zostanie dołączona do ROU w drugiej turze, jeśli ustali się wokół niej konsensus.

Data rozpoczęcia: 22:11, 25 kwi 2007 (CEST)

Data zakończenia: 22:11, 4 maja 2007

Głosowanie zakończone

[edytuj] Propozycja 1 - steward

Głosujemy wpisując ~~~~ i wylewny komentarz.

1. Witek1988 (Dyskusja) 16:33, 26 kwi 2007 (CEST) Tu chyba można liczyć na brak nadużyć
2. Dodek ^D 17:51, 26 kwi 2007 (CEST) Jak wyżej - stewardowi nic raczej, że tak powiem, nie odwali, więc w szczególnych przypadkach możemy być spokojni. Oczywiście, steward przecież zgodzi się ze stanowiskiem społeczności, jeżeli będzie w zdecydowanej większości. Moim zdaniem propozycja nr 3 jest bzdurą - mamy aż nadto ludzi z prawem wyborczym, którzy działają na szkodę wiki i w razie czego zorganizują się. Zresztą, czemu tu można być przeciwnym, jeżeli powiedzmy ktoś usuwa strony od a do z?

   I coż takiego ci szkodliwi osiągną? Co najwyżej doprowadzą do procedury odbierania uprawnień, czyli tego, o co nam chodzi. --Xett _Dyskusja 00:44, 1 maja 2007 (CEST)

3. Wojciech Pędzich Dyskusja 18:43, 26 kwi 2007 (CEST) Zbyt wiele biurokracji chyba rzeczywiście może zaszkodzić, zmiana.
4. KamStak23 dyskusja► 19:27, 26 kwi 2007 (CEST)
5. Beax 22:12, 26 kwi 2007 (CEST) skoro to ankieta (krótkoterminowa), a nie głosowanie - to tu. Pozycja 3 odpada stanowczo (moim zdaniem), propozycja 2 też. Nie chodzi przecież o to, żeby ciągle głosować (ja wiem, że część osób przychodzi tu tylko do kawiarenki i irc'a i żeby popiepr.. jakiegoś nowego wikipedystę, że zrobił literówki, albo napisał nie taką czcionką ...- ale wierzcie mi, niektórzy tworzą nowe artykuły i chcą mieć spokój i zapewnioną kompetentną pomoc). Zgadzam się ze zdaniem, że im mniej biurokracji tym lepiej. Poza tym skoro komuś szajba odbiła raz, to już nie powinien być miotełkowym nigdy (aż dorośnie, czyli nie wcześniej np. niż za 2 lata). Nawet jeśli ma wysoko postawionych kumpli. Nie powielajmy zachowań z polityki. Było wylewnie ? ;-)

   nigdy = 2 lata??? respect... Joy ^dyskusja 01:11, 28 kwi 2007 (CEST)

   Propozycja trzecia nie zakłada głosowania, tylko o akceptację przez społeczność podjętych już przez stewarda działań... --Xett _Dyskusja 00:44, 1 maja 2007 (CEST)

6. Vuvar1 Dyskusja 22:32, 26 kwi 2007 (CEST)
7. Powerek38 10:55, 27 kwi 2007 (CEST) ta propozycja jest mi najbliższa ze względu na szybkość działania, ale jestem zdania, że po zakończeniu dochodzenia stewart powinien zdać z niego relację społeczności i powinna ona być przedmiotem dyskusji i głosowania - tak więc zawieszenie od razu, ale potem OUA lub co najmniej RFC.

   To co mówisz sprowadza się do propozycji trzeciej, z tym że jest bardziej zbiurokratyzowane, bo zakłada konieczność przeprowadzenia za każdym razem całej procedury OUA (czy jeszcze gorzej RFC) - w przeciwieństwie do propozycji trzeciej, która pozwala tego uniknąć jeśli społeczność wypowie się jednomyślnie. --Xett _Dyskusja 00:44, 1 maja 2007 (CEST)

8. Jak przedmówca. Winiar^✉ 18:49, 27 kwi 2007 (CEST)
9. Andrzej ^{@ dyskusja}. 22:07, 27 kwi 2007 (CEST) Pomijając już, że to głosowanie jest bezcelowe - bo taka sytuacja nie wystąpiła i jest mało prawdopodobne by wystąpiła, a nawet jeżeli to wtedy należałoby się tym martwić - to uważam, że steward powinien wtedy interweniować. Krótka piłka - bez głosowań, dyskusji i bajdurzenia.

   Ten sondaż ma ten sens, żeby ludzie mogli wyrazić swoją opinię, a co do kolejności zdarzeń, to po poprostu uważam, że w momencie pożaru nie powinno się czytać instrukcji do gaśnicy. --Nux (dyskusja) 11:10, 28 kwi 2007 (CEST)

10. Adoomer disputatio 22:19, 27 kwi 2007 (CEST) -- Szybkość działania w sytuacjach kryzysowych jest najważniejsza. Co więcej stanowisko stewarda wiąże się z pełnym zaufaniem, dlatego wymaganie zgody administratorów/społeczności jest nieuzasadnione. Nie odbierajmy kompetencji stewardom (tym bardziej, że znalezienie i przekonanie 5 adminów/10 userów nie jest trudne...). Co do RfC - ta procedura (jak wynika z już zakończonych RfC) bardzo się przedłuża, co moim zdaniem dyskwalifikuje ją w tej kwestii.

    A stanowisko admina, za przeproszeniem, to nie wiąże się z pełnym zaufaniem? --Xett _Dyskusja 00:44, 1 maja 2007 (CEST)

    Chciałbym, żeby tak było, ale niestety nie. Jest paru adminów, którym po prostu nie potrafię w pełni zaufać (i jestem pewien, że nie tylko ja mam takie odczucia). Poza tym podczas wyboru stewarda dokładniej (niż przy PUA) sprawdza się kandydata, a już aktywni stewardzi co roku przechodzą weryfikację. Odsyłam do regulaminu. Adoomer disputatio 10:13, 1 maja 2007 (CEST)

11. Яudi ^Dyskusja 22:34, 27 kwi 2007 (CEST) - po prostu ta propozycja wydaje mi się być najrozsądniejszą.
12. Yarl read.me 13:55, 28 kwi 2007 (CEST) jak wyżej - szybkie i skuteczne.
13. John Belushi -- komentarz 15:03, 28 kwi 2007 (CEST) szybko i skutecznie
14. Superborsuk →Ω← 20:06, 28 kwi 2007 (CEST) - głos
15. stv # 23:24, 28 kwi 2007 (CEST). Wylewny komentarz w dyskusji. Mimo wszystko ta opcja.
16. Astromp 12:27, 29 kwi 2007 (CEST). Najrozsądniejsza propozycja.
17. --Botev 05:26, 30 kwi 2007 (CEST) - W sytuacjach kryzysowych liczy się szybkość prowadzenia działań. Dlatego działania stewarda powinny być wiążące. Jeśli ktoś nie zgadza się z decyzją stewarda, zawsze może jeszcze raz kandydować na admina (ewentualnie może na jakiś innych zasadach - trzeba by pomyśleć) - wtedy zdecyduje społeczność. Wprowadzanie konieczności głosowania w tym przypadku uważam natomiast za bezcelowe.

    To tak jakby argumentować, że ktoś, komu buldożer zburzył dom, może go sobie zbudować jeszcze raz. Działanie stewarda w żadnej propozycji nie są ograniczone przez jakieś głosowanie - mowa jest co najwyżej o akceptacji działań. Niedobrze jest moim zdaniem, żeby społeczność wikipedystów nie mogła w żaden sposób wyrazić akceptacji (lub jej braku) wobec działań podejmowanych względem niej przez stewarda --Xett _Dyskusja 00:44, 1 maja 2007 (CEST)

18. BeŻetmsg 14:52, 2 maja 2007 (CEST) Różnie to bywa, a czasami trzeba szybko podjąć działania bez potrzeby przechodzenia przez długotrwałe formalności.

    Dlaczego długotrwałe? Procedura opisana w trzeciej propozycji jest bardzo szybka - steward też od razu odbiera uprawnienia. Różnica jest taka, że potem pięciu adminów musi to potwierdzić. --Nux (dyskusja) 17:05, 2 maja 2007 (CEST)

19. --Starscream 16:32, 4 maja 2007 (CEST) Przy rażących nadużyciach nie ma czasu na głupią paplaninę. Wyobraźcie sobie taką sytuację: Uzbrojony bandyta napada na bank. Policjant dzwoni do swojego przełożonego spytać, czy wolno mu użyć broni. A ten do swojego komendanta, a ten do swojego... Nim dotrą do najwyższego, bandzior pozabija wszystkich co się napatoczą. W przeciwieństwie do tego przykładu, kulka w łeb jest odwracalna.

    Chyba nie bardzo zrozumiałeś o co tu chodzi. Sytuacja wyglądała by raczej tak: Uzbrojony bandyta napada na bank. Policjant unieszkodliwia go ze swojej spluwy, po czym dzwoni do przełożonego z pytaniem, czy dobrze zrobił. --Xett _Dyskusja 22:11, 5 maja 2007 (CEST)

    I tak ma być. Poza tym, najwyższy może przywrócić do życia. --Starscream 22:13, 5 maja 2007 (CEST)

    Czyli za trzecią propozycją jesteś? ;). --Nux (dyskusja) 10:50, 6 maja 2007 (CEST)

[edytuj] Propozycja 2 - RFC

Głosujemy wpisując ~~~~ i wylewny komentarz.

1. M@rcin Suwalczan [talk] 14:36, 26 kwi 2007 (CEST) oczywiście, że to, RFC, a potem do Datrio lub Ausira najlepiej. I trzeba zrobić coś z adminami, ktorzy są nieaktywni przez bardzo długi czas
2. ChP94 <DYSK> 18:25, 26 kwi 2007 (CEST) Zawsze pewniejsza jest opinia społeczności niż stewarda. Zwykle stewardzi zgadzają się ze zdaniem społeczności, ale RFC jest zawsze bardziej obiektywne. Co do propozycji 3. to zgadzam się z Dodkiem, co do kwestii zbytnio dużej ilości osób z prawem wyborczym.
3. Z uwagi na to, że pewne rzeczy mam za sobą napiszę dość wylewnie. Administrator jest przede wszystkim użytkownikiem Wikipedii. To trzeba w końcu uzmysłowić lub wbić innym młotem do pustego łba! To, że ktoś ma kilka przycisków więcej nie zwalnia go od bycia NORMALNYM człowiekiem. Normalnym, czyli takim, który 8 godzin pracuje lub się uczy/studiuje, jest głodny/spragniony, ma lepszy/gorszy dzień i co najważniejsze: inaczej postrzega rzeczywistość niż jego oponent. Na to postrzeganie wpływa wiele rzeczy i spraw. Kilka przykładów (na linki nie liczcie bo jestem w szukaniu leniwy) jak jakiś (użyję tego słowa) palant ma na swej stronie infobox informujący, że pije denaturat - to raczej obojętnie nie da się koło niego przejść. Inny pisze, że deklaruje się poprawiać orty i ma skończony fakultet z języka polskiego, a na swej stronie pisze: Órodziłem się w... to raczej też nie można do niego spokojnie i po polsku pisać. Jeżeli zaleceniem jest nie stosowanie reklamowych, narkotykowych itp. nicków a za blokadę tego nicka wszyscy wokół mają do kogoś pretensje - to o kim to świadczy? Jak ktoś pisze, że jest Chrześcijaninem i wierzy w Kościół Katolicki i wstawia sobie szablon ortmastera to też coś nie jest w normie, prawda? Jak mam przed sobą trzy książki o wielkiej gali banderowej a ktoś mi zmienia hasło, bo jemu się to inaczej wydaje - to jak przejść do dalszego edytowania ze spokojem? I tak można w kółko Macieju... Problemem jest nie to, że administrator zareaguje tak a nie inaczej. Bo jeden admin jest zerem - to zera dają liczbę. I tu uwaga: byłem administratorem i wiem co piszę. Jeśli jeden daje bana za coś na trzy dni a drugi po płaczu odpuszcza karę - to o czym to świadczy? O tym, że ta garstka ludków z przyciskami sama nie ma takich samych wartości. A dlaczego ich nie ma? I tu należy się zastanawiać, a nie trąbić o pierdutach i głosować nad czymś co i tak mimo, że wartości mieć nie będzie a posłużyć może jako gilotyna dla jakiegoś niewygodnego. Joy ^dyskusja 01:27, 28 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Propozycja 3 - steward + ew. głosowanie

Głosujemy wpisując ~~~~ i wylewny komentarz.

• Wojciech Pędzich Dyskusja 23:18, 25 kwi 2007 (CEST) Póki co najbardziej przekonuję się do tej propozycji. Potrzebne na pewno szybkie działanie w stosunku do wariującego administratora - dlatego steward. Nie będę teoretyzował dalej i kombinował, co radzić, gdyby stewardowi również poluźniła się śrubka i w przypływie złości na szalejącego admina zaczął wymazywać jego ślady bytności na Vicky, bo to już chyba przeginanie i science-fiction zupełny... ale dokładając do decyzji stewarda głos społeczności unikamy posądzania o jednoosobowe i w ten sposób (być może - znowu s-f) obarczone subiektywizmem działania stewardów.Fakt, zbyt wiele biurokracji szkodzi. Wojciech Pędzich Dyskusja 18:42, 26 kwi 2007 (CEST)

  Steward nie moze wymazac wpisow z bazy danych. Herr Kriss 00:09, 26 kwi 2007 (CEST)

  Chodziło mi o destrukcję skierowaną na admina. Mam nadzieję, że nikt mnie opacznie nie zrozumiał. Wojciech Pędzich Dyskusja 14:13, 26 kwi 2007 (CEST)

1. --Mrug dyskutuj 23:42, 25 kwi 2007 (CEST) Chyba najlogiczniejsza propozycja. Może zwiększyłbym liczbę administratorów, którzy muszą się zgodzić z decyzją stewarda do, powiedzmy, 10. Z tym że nie jestem pewien, czy rzeczywiście ma sens dodawanie do regulaminu algorytmu działania na takie niespodziewane zdarzenia. Trochę to zbytnie biurokratyzowanie Wikipedii. I tak nie przygotujemy się na wszystkie możliwe sytuacje, a wyprodukujemy przy tym kilobajty różnego rodzaju zaleceń i wykładni, które w całości znać będą w praktyce tylko pomysłodawcy i garstka zapaleńców.;) Z pozdrowieniami. --Mrug dyskutuj 23:42, 25 kwi 2007 (CEST)
2. Józef „Meaglin” Sokołowski »mów 08:29, 26 kwi 2007 (CEST) Trzeba znaleźć kompromis pomiędzy sprawnością działania, a wikidemokracją. Głosowanie nad sprawami oczywistymi, to zbytnia biurokracja (i tak jest jej za dużo, ale to chyba zło konieczne). Z drugiej strony pozostawianie pełni władzy w rękach jednej osoby, bez poszanowania opinii ogółu, także nie było by najlepszą sytuacją. Tak więc pozycja nr. 3 wydaje się być najrozsądniejszą.

   M@rcin Suwalczan [talk] 14:28, 26 kwi 2007 (CEST) oczywiście, że to, RFC, a potem do Datrio lub Ausira najlepiej. I trzeba zrobić coś z adminami, ktorzy są nieaktywni przez bardzo długi czas nieuwaga :P M@rcin Suwalczan [talk] 14:36, 26 kwi 2007 (CEST)

3. Logolego ^Dyskusja 16:32, 26 kwi 2007 (CEST)
4. PawełS 14:02, 27 kwi 2007 (CEST) Zawsze powinna być możliwość zmiany decyzji i jej weryfikacji. Stewardowi tez może odbić.
5. Nux (dyskusja) 21:31, 27 kwi 2007 (CEST) Nie chodzi o to, żebym wierzył, że jakiemuś stewardowi uderzy woda sodowa do głowy (czy co tam jeszcze), ale zgdodnie z przyjętym zwyczajem, steward nie ma być zwierzchnikiem admina. Dlatego właśnie uważam, że danie stewardom możliwości odwołania admina, w gruncie rzeczy wg własnego uznania, nie jest dobrym pomysłem.

   Heh, to ja już nie rozumiem. Warunki tego punktu są co najmniej nieżyciowe. To w sumie to samo co punkt pierwszy, bo skoro administratorów jest ponad 100 a potrzeba zgody 5 - to jest prawie pewne, że po jakimś poważnym wyskoku kogoś znajdzie się 5 adminów, którzy poprą taką decyzję. Wątpię również, by po poważnym wyskoku ludzie zaczęli protestować przeciwko decyzji stewarda, bo steward z definicji obdarzony jest większym zaufaniem społeczności niż admin. Mamy z tego co wiem dwóch stewardów: Ausira i Datrio - i myślę, jakby się zdarzyło, że jakiś admin zaczął by robić naprawdę dziwne rzeczy - to reakcja jednego z dwóch panów MUSIAŁA by być natychmiastowa bez jakiś regułek i podpunktów, zwłaszcza takich, które są bardzo nieżyciowe. W takich przypadkach jak napisałeś na wstępie tego głosowania - wg mnie decyzja powinna być szybka, bo skoro admin zaczyna robić poważne szkody - to czym prędzej należy go powstrzymać, a tłumaczyć i dyskutować można później. I mówimy tutaj o sytuacjach ekstremalnych a nie jakiś sprawach z naginaniem uprawnień, jak w OUA Joya. Andrzej ^{@ dyskusja}. 22:34, 29 kwi 2007 (CEST)

   Hm... Chyba rzeczywiście tutaj niedokładnie opisałem ten pomysł... Decyzja miałaby być natychmiastowa - steward zdejmuje komuś flagę i na dany moment taki ktoś przestaje być adminem. Potem steward niejako prosi o zwięzły komentarz innych użytkowników i jeśli jest on pozytywny dla jego decyzji, to sprawa jest zamknięta. Jeśli wygląda na to, że społeczność nie popiera decyzji, to rozpoczynane jest głosowanie i wówczas flaga admina mogłaby być przywrócona. --Nux (dyskusja) 10:27, 30 kwi 2007 (CEST)

   No to teraz to dopiero ma sens. Andrzej ^{@ dyskusja}. 12:10, 30 kwi 2007 (CEST)

6. Xett _Dyskusja 23:42, 30 kwi 2007 (CEST) Propozycja elegancka - szybka, a zarazem zapewnia uwzględnienie w jakiś sposób stanowiska społeczności nie pozostawiając wszystkiego w gestii jednej osoby.
7. k r i d 18:01, 1 maja 2007 (CEST) Sytuacje najzupełniej wyjątkowe zazwyczaj wymagają natychmiastowej reakcji a przeprowadzanie głosowania i RFC jest czasochłonne. To tak jakby palił się dom a strażacy przed wyjazdem najpierw organizowaliby głosowanie i burze mózgów czy należy gasić pożar. Oczywiście zawsze powinna być jakaś możliwość odwołania się i obrony przed niesłusznymi zarzutami i decyzjami (także ze strony samego stewarda) dlatego ta propozycja wydaje mi się najlepsza.
8. —  EMeczKa dyskusja 00:09, 3 maja 2007 (CEST) Moim zdaniem najrozsądniejsza propozycja - łączy szybkość działania, z jasno określoną możliwością sprzeciwu ze strony społeczności.
9. ziel & 10:00, 3 maja 2007 (CEST)
10. Jakubhal • 09:04, 4 maja 2007 (CEST)
11. jedyøøø განხილვა 11:54, 4 maja 2007 (CEST) To chyba najlepsze, choć również niedoskonałe.

    JCh ^:o| 20:03, 4 maja 2007 (CEST) - głos nieważny, albowiem nie spełnia zasad głosowania, czyli głos i komentarz.... czytanie ze zrozumieniem... Joy ^dyskusja 00:05, 6 maja 2007 (CEST)

[edytuj] Głosowanie/Sondaż a rozumienie słów przez oświeconych

Język polski (tu celowo podlinkowane) to chyba raczej język ojczysty 99% Wikipedystów tutaj piszących. Wykształcenie, te jak najbardziej coraz wyższe deklaruje coraz więcej userów. A jak ktoś napisze: proszę o komentarz to co robi rzesza jego pobratymców? Tych co ma maturę i wyżej? Tych co śmie się deklarować jako światli i oświecenie? Pokazuje słomę!!! Albo pokazuje ignorancję wobec zgłaszającego. Implikacja to prosty termin, a już w ogóle strasznie prosty dla tych co mają Internet i wykształcenie (bo jak ktoś jest wykształcony to widział to i owo tu i tam). Ogółem podsumuję to co wyżej. Pojawił się jakiś ktoś kto chciał dobrze, bo chciał poznać opinię i z opinii chciał wyciągać wnioski - jednak zagłosowało stado bezmyślnych baranów, bo poszło za swym owczym pędem nie patrząc o co wnioskował zgłaszający! Podobają mi się takie inicjatywy, albowiem, jak ktoś napisze cokolwiek nikt go nie czyta bo dla motłochu ważny jest nagłówek a nie treść, intencje i sens. To pokazuje kim są polscy Wikipedyści i to wprawia w osłupienie!!! Joy ^dyskusja 23:55, 5 maja 2007 (CEST)

Nie przesadzałbym Joy. Takie głosy bez podania komentarza też są istotne i zwykle rozumiem je jako "zgadzam się z powyższymi głosami". Rozumiem to też jako brak czasu na wygłoszenie szerszej opinii. Formalnie oczywiście masz rację - te głosy są nieważne, ale to też nie był jakiś szczególnie formalny sondaż. Wiem przynajmniej, że jeśli chciałbym dołączyć coś takiego do regulaminu przed głosowaniem, to muszę się postarać jaśniej to sformułować (bo rozumiem, że przez to głównie przepadła trzecia - moja - propozycja). --Nux (dyskusja) 10:50, 6 maja 2007 (CEST)

[edytuj] Dyskusja

Sprawy niezwiązane bezpośrednio z przedmiotem głosowania proszę omawiać w Kawiarence, na stronie dyskusji konkretnej osoby, bądź ew. na stronie dyskusji głosowania. Wypowiedzi dotyczące drugiej tury proszę kierować tutaj.

• Nie będąc uprawnionym do głosowania, chciałem tylko z ciekawości zapytać: czy takie "oszalenie administratora" zdarzyło się już kiedyś, czy też jest to sytuacja hipotetyczna? JMP dyskusja 22:26, 25 kwi 2007 (CEST)

Ja osobiście nie znam takiego zdarzenia. Pzdr., Ency (replika?) 09:23, 26 kwi 2007 (CEST)

Ja znam taki przypadek. Chodzi o byłego admina en wiki Robdurbar-a Mieciu K 19:40, 26 kwi 2007 (CEST)

Hej, podoba mi się ten pomysł, co tam na końcu jest wspomniany: w sytuacji awaryjnej admin może odebrać uprawnienia innemu adminowi, sam je przy tym też jednocześnie tracąc. Potem na spokojeni można ustalić, komu je oddać. Stewardów w końcu nie jest wielu, i może się zdarzyć że akurat w chwili kryzysu żaden nie będzie dostępny... JMP dyskusja 08:01, 28 kwi 2007 (CEST)

• Zasadniczo głosowanie OUA przy zastosowaniu zasady podwójnego podwojenia (wystarczającym powodem OUA jest albo upływ dwukrotnie większej liczby dni, niż minimalna wymagana do poprzedniego głosowania danej osoby, albo zgłoszenie przez dwukrotnie większą liczbę wnioskodawców, niż za ostatnim razem) chyba obejmuje także sytuacje szaleńcze. Pomijając już fakt, że takich sytuacji nie było i nie wszystko trzeba regulować (nawet i bez regulaminu steward przytnie uprawnienia wariatowi). Pundit | mówże 09:54, 26 kwi 2007 (CEST)
• nie ma tu chyba mojej opcji: jeżeli ktoś jest stewardem i zajmuje się odbieraniem uprawnień administratorom, to innym administratorom nic do tego (tak samo jak stewardowi do roboty administratora – o ile sam nim nie jest). to steward ma pilnować czy dany gość szaleje, czy nie, ma to wybadać i sprawdzić, a jeżeli potrzeba mu zdania innych administratorów, to sam przecież może o to poprosić... słowem: steward robi co chce i kiedy chce, bo zakładamy że jest i jest skuteczny. konrad ^mów! 15:26, 26 kwi 2007 (CEST)

  O ile wiem, obecnie steward odbiera uprawnienia admina tylko w tym sensie, w jakim biurokrata je przyznaje. --Nux (dyskusja) 21:44, 27 kwi 2007 (CEST)

• To ja nieco inaczej. Steward widząc sytuację wskazaną w przykładzie (blokada wszystkich użytkowników) ma obowiązek natychmiast odebrać uprawnienia administratora (do tego momentu zgodnie z propozycją 1). Pamiętajmy, że mówimy o przypadkach drastycznych, gdzie wina administratora jest oczywista. Do stwierdzenia tego nie trzeba całej społeczności, ani nawet 5/10/1000 innych administratorów - w innych przypadkach obowiązuje normalna procedura. Jak już mówiłem odebranie uprawnień powinno odbyć się natychmiast, natomiast dalsze dyskusje na temat przyszłości delikwenta zależą od woli społeczności. Po co RFC czy OUA jeżeli administrator nie posiada już uprawnień i najprawdopodobniej został zbanowany? Żeby go dobić, czy dla igrzysk? Regulowanie każdego działania i umieszczanie kolejnych zapisów w regulaminach naprawdę nie jest dobrym pomysłem. Żadna z propozycji nie jest właściwa. stv # 22:06, 26 kwi 2007 (CEST)

  Ale nie chodziło o to, żeby potem było głosowanie - głosowanie to zabezpieczenie i możliwość reagowania na sytuacje pośrednie. Pod spodem trzy podstawowe scenariusze. --Nux (dyskusja) 21:44, 27 kwi 2007 (CEST)

Cytat (normalna sytuacja - uprawnienia zostają odebrane):

W związku z [coś tam], administratorowi Ksywka zostają odebrane uprawnienia. Zgadzający się admini (proszę nie dodawać więcej niż 5) ~~~~ zgadzam się ~~~~ zgadzam się ~~~~ zgadzam się ~~~~ zgadzam się ~~~~ zgadzam się Niezgadzający się użytkownicy (proszę nie dodawać więcej niż 10) ~~~~ nie zgadzam się ~~~~ nie zgadzam się ~~~~ nie zgadzam się

Cytat (sytuacja wyjątkowa w wyjątkowej - przeprowadzone zostanie głosowanie):

W związku z [coś tam], administratorowi Ksywka zostają odebrane uprawnienia. Zgadzający się admini (proszę nie dodawać więcej niż 5) ~~~~ zgadzam się ~~~~ zgadzam się ~~~~ zgadzam się ~~~~ zgadzam się ~~~~ zgadzam się Niezgadzający się użytkownicy (proszę nie dodawać więcej niż 10) ~~~~ nie zgadzam się ~~~~ nie zgadzam się ~~~~ nie zgadzam się ~~~~ nie zgadzam się ~~~~ nie zgadzam się ~~~~ nie zgadzam się ~~~~ nie zgadzam się ~~~~ nie zgadzam się ~~~~ nie zgadzam się ~~~~ nie zgadzam się

Cytat (również sytuacja wyjątkowa w wyjątkowej - przeprowadzone zostanie głosowanie):

W związku z [coś tam], administratorowi Ksywka zostają odebrane uprawnienia. Zgadzający się admini (proszę nie dodawać więcej niż 5) ~~~~ zgadzam się ~~~~ zgadzam się Niezgadzający się użytkownicy (proszę nie dodawać więcej niż 10) ~~~~ nie zgadzam się ~~~~ nie zgadzam się ~~~~ nie zgadzam się ~~~~ nie zgadzam się ~~~~ nie zgadzam się ~~~~ nie zgadzam się ~~~~ nie zgadzam się ~~~~ nie zgadzam się

• Po pierwsze, steward to nie tylko uprawnieniowe rozszerzenie biurokraty, steward to osoba obdarzona szczególnym zaufaniem przez całą społeczność Wikimedia, nie tylko lokalną społeczność danej wiki. Można więc uznać, że raczej nie oszaleje (a jak oszaleje to równie szybko i on może zostać pozbawiony uprawnień, a jego działania - wycofane). Po drugie, cały czas mówimy o jasnym i niepodważalnym nadużyciu uprawnień przez któregoś z administratorów. Potwierdzanie decyzji stewarda przez społeczność w przypadkach oczywistych jest, moim skromnym zdaniem, bezcelowe. Stąd też moje stanowisko o niedodawaniu czegokolwiek w tej materii do regulaminu. Trzymajmy się zdrowego rozsądku, a nie zbiurokratyzowanych i z góry zaplanowanych metod działania, które w tak ekstremalnych sytuacjach nie zawsze się sprawdzą (albo nie sprawdzą się nigdy). Jeśli pojawia się wątpliwość czy dane nadużycie było rażące (co jest sprawą niesamowicie subiektywną) bardziej wskazany byłby normalny tryb OUA, ewentualnie jakiś wypracowany tryb przyspieszony, który jednak nie jest w tym momencie przedmiotem dyskusji. stv # 00:20, 28 kwi 2007 (CEST)

  Ależ właśnie OU jest przedmiotem dyskusji, a w szczególności to jak ma wyglądać odbieranie uprawnień w sytuacjach wyjątkowych, wtedy gdy niemożliwe jest (ze względów formalnych) rozpoczęcie normalnego głosowania. Nie rozumiem dlaczego wykonanie pięciu podpisów jest taką straszną biurokracją? Mam wrażenie, że tak czy siak w takiej sytuacji pojawią się pytania i roztrząsania i ktoś będzie musiał to wszystko wyjaśnić i z pewnością pojawi się więcej niż pięć podpisów i prawdopodobnie pojawi się więcej niż dziesięciu protestujących, bo nie wiedzą o co chodzi. Jeśli byśmy to jakoś sformalizowali, to można by się na tym oprzeć, dać wskazówki, gdzie wstawić ogłoszenie itp. No, ale nie będę forsował pomysłu w następnym głosowaniu. Może się nam uda i nie będzie to nigdy potrzebne. --Nux (dyskusja) 11:27, 28 kwi 2007 (CEST)

• Jedno pytanie do wariantu trzeciego - Czy w przypadku, gdy steward odbierze adminowi uprawnienia, ale decyzja nie spełni któregoś z wymogów akceptacji, to czy na czas procedury OUA adminowi zostaną przywrócone uprawnienia? --Xett _Dyskusja 23:51, 30 kwi 2007 (CEST)
  • To by było do przedyskutowania jeśli pomysł miałby wejść w życie (na co się niestety na razie nie zanosi). Osobiście uważam, że uprawnienia powinny zostać zawieszone do czasu zakończenia głosowania, żeby nie komplikować sytuacji. To znaczy z jednej strony takie cofanie i przyznawanie flagi admina w te i we wte wydaje mi się nie wskazane, a z drugiej strony po co ryzykować, że ktoś znowu będzie mieszał. --Nux (dyskusja) 12:37, 1 maja 2007 (CEST)

• Nux, ty naprawdę nie masz co robić, że po raz kolejny zakładasz głosowanie, tak naprawdę nikomu do niczego niepotrzebne? Hipotetyczne uzasadnienie, przykład z kosmosu, kolejny temat zastępczy. Zabierz ty się do pisania haseł albo do poprawiania już istniejących, a nie zaczynaj znów czegoś nikomu do niczego niepotrzebnego. Widziałeś gdzieś przypadek blokowania według alfabetu albo innych takich działań? Nie? To przestań się wygłupiać. Julo…^ 16:48, 28 kwi 2007 (CEST)
  • Nie zgadzam się z Julo. Sytuacja na prawdę bardzo hipotetyczna, ale dobrze, że Nux zabiera się porządnie do "prawodawstwa" (moim zdaniem gruntowniej niż Sejm). Zwłaszcza na sytuacje awaryjne powinniśmy mieć jasne schematy postępowania (i mieć nadzieję, że ich nigdy nie użyjemy, por. np. schemat ewakuacji budynku). A już merytorycznie (troszkę powtórzę to, co pisałem poprzednio). IMHO administrator (administrator A) jest po prostu użytkownikiem i podlega takiej samej blokadzie, jak każdy inny użytkownik (czyli działaniu innego administratora nazwijmy go B). Ponieważ jednak ma sposoby odblokowania się, to po takim odblokowaniu administrator B (lub C lub D...) powinien poprosić stewarda o pomoc w skutecznej blokadzie (lub po prostu tę pierwszą blokadę pominąć, gdy widzi, że żadne ostrzeżenia nie mają sensu). To jest rozwiązanie oczywiście tymczasowe. Dalej moim zdaniem powinna zostać wszczęta normalna procedura odbierania uprawnień na wniosek pięciu (czy jaki zostanie ustalony limit) uprawnionych wikipedystów. Pozdrawiam Draco flavus 08:05, 29 kwi 2007 (CEST)
  • Julo, to akurat nie był mój pomysł, żeby uregulować kwestię "rażących nadużyć". Może z prawodawstwem bym tu nie przesadzał, ale parę osób zwracało na to uwagę w poprzednim głosowaniu i uważam, że ta kwestia rzeczywiście powinna zostać jakoś uregulowana (tak, żeby przynajmniej były jakieś wskazówki)...
  • A sprawdzając jak to było wcześniej, przypomniałem sobie, że jest już punkt mówiący o tym, że można zorganizować wcześniej głosowanie, jeśli admin dopuści się "rażących nadużyć". Problem polega więc w gruncie rzeczy jak to doprecyzować, żeby jednocześnie nie precyzować zbyt dokładnie. Moim zdaniem trzecia opcja by się sprawdziła, ale widzę, że pierwsza ma znacznie większe poparcie. --Nux (dyskusja) 12:37, 1 maja 2007 (CEST)

• Moim zdaniem pozycja 1 „steward” i 3 „steward + ew. głosowanie” są źle nazwane. Lepiej byłoby 1 „steward bez możliwości odwołania się od decyzji” i 3 „steward z możliwością odwołania się od decyzji”. Większość ludzi w uzasadnieniu podkreśla konieczność natychmiastowej reakcji a tytul propozycji 3 może wprowadzać niektóre osoby w błąd w tym zakresie bo troche sugeruje ze może być konieczne glosowanie aby steward mogl dzialac. Oczywiście dokladne przeczytanie opisu propozycji 3 wyjasnia ze 3 pozwala na natychmiastowe dzialanie stewarda. Jednak czytajac opisy uzasadnien widac ze prawie nikt nie odnosi się do możliwości lub nie odwolania się od decyzji stewarda. k r i d 22:52, 5 maja 2007 (CEST)