Dyskusja wikipedysty:Galileo01/archiwum 05-05-2007

Z Wikipedii

Spis treści 1 podziękowania 2 Lista 3 Polscy samozwańcy 4 Piwo 5 Południowa Australia 6 SDU 7 Fioletowy Florian 8 eksperci 9 Oki 10 Panel 11 Re: Panel ekspercki 11.1 Tilia 11.2 Cancre 11.3 Beno 11.4 Lajsikonik 11.5 Airwolf 11.6 Gytha 11.7 Powerek38 11.8 kkic 11.9 Joymaster 11.10 Belissarius 11.11 Picus viridis 11.12 Polimerek 11.13 Berasategui 11.14 Togo 11.15 Autokrata 11.16 DaKa 11.17 Mmt 12 Panel 13 Panele 14 Adamt 15 asekuracja 16 Jeszcze eksperci 17 panel ekspercki 18 William Shakespeare 19 Numer 20 + 21 W sprawie językoznawstwa 22 Spotkanie 23 ekperci 24 Panel 25 Sztuka 26 List 27 Czy wiesz 28 SDU Marsz Tolerancji 29 PUA 30 II Liceum 31 Cervantes 32 Znowu panel 33 PUA 34 PUA Galileo01 2 35 Sunnici i szyici 36 Panele eksperckie 37 Fajna piosenka 38 Rotacja 39 Ryszard III 40 Panele 41 Wikipedia:SDU/Krzysztof Czerwiński 42 wizja projektu i odejscie 42.1 Petycja do Galileo01 o zmianę decyzji

[edytuj] podziękowania

Serdecznie dziękuję za oddanie głosu w moim PUA i okazane zaufanie. A teraz pora zabrać się do jeszcze bardziej wytężonej pracy czyli łopaty, znaczy miotły w dłoń :) masti <dyskusja> 12:54, 12 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Lista

Cześć, lista zrobiona. Nie wiem nad czym tu głosować. Trzeba tylko znaleźć jakieś miejce, aby ta lista była widoczna. Jak Ty rozumiesz to głosowanie? Florianf POV 20:09, 12 kwi 2007 (CEST)

• Tak, dobry pomysł - wysłać flagi do osób, które są umieszcone na liście, jak się nie zgadzają, niech usuwają. A jeśli ktoś chce się dopisać, musi zdobyć zgodę osób, które już na liście w jego działce są. I po kłopocie. Chyba Twoja propozycja jest tu jak najbardziej sensowna. Czyli tak: listy do ludzi, którzy są na liście, linki w portalach, no i ten tekst o kierowaniu uwag - zrobione. Florianf POV 20:27, 12 kwi 2007 (CEST)
  • Teraz pytanie tylko kto i kiedy to zrobi. Florianf POV 20:30, 12 kwi 2007 (CEST)
    • Podobają mi się. IHMO dobrze dobrałeś kolory - eleganckie i ładne. Zostanie. Dzisiaj spreparuję tekst (dam Ci znać, jak zrobię, ale to moze być po północy) i będziemy wysyłać. Dyskusje mogłyby trwać do przyszłego roku zdaje się, a tak sprawa sama się rozwiąże. Ja już korzystam z tego spisu. Działa! pzdr Florianf POV 21:48, 12 kwi 2007 (CEST)
• Zrobiłem projekt. Na razie jeszcze Mały Lolek umieścił swoje trzy grosze w dyskusji. Trzeba rozstrzygnąć jak mają działać panele. Napisałem tam moje propozycje. Trzeba poczekać z wysyłaniem informacji do rozstrzygnięcia jak mają działąć panele. Zdaje się że już jesteśmy blisko celu :) Florianf POV 23:11, 12 kwi 2007 (CEST)
  • Zapomniałem wkleić Ci linka [1] Florianf POV 23:29, 12 kwi 2007 (CEST)
• Wiesz mi się zdaje, że Lolek ma trochę racji - eksperci powinni wiedzieć na jakich zasadach przyjmuje się nowych, na jakich się usuwa osoby, które jednak wykazały się jakimiś rażącymi uchybieniami. No i też potrzebna jest jakaś zasada powstawania nowych paneli. Ja mu odpowiedziałem, myślę, że takie zasady mogą zadziałać i będą OK bez jakiegoś szczególnego formalizmu:
• eksperci podejmują jednogłośnie decyzje czy chcą mieć nową osobę w swoim gronie - głosy przeciw muszą być uzasadanione.
• Wydalanie ;) następuje na tej samej zasadzie
• Pojawienie się nowego panela jest możliwe wtedy, gdy jest 3 chętnych i istniejący, najbliższy im tematycznie panel (czyli w praktyce ten, do którego się zwrócą) wyrazi jednogłośnie zgodę. I po sprawie. dobrej nocy Florianf POV 23:48, 12 kwi 2007 (CEST)

• Jest mi bardzo miło i pewnie nie odmówię, aczkolwiek już wietrzę kłopoty. No bo co będzie jak taki EKSPERT się pomyli (a przecież nie ma ludzi nieomylnych)? Już widzę te j... (przepraszam, chciałem powiedzieć "miłe słowa"), które się na EKSPERTA posypią. Popatrzcie na to z innej strony: mamy takiego oflagowanego eksperta, do którego wszyscy walą z pytaniami. Toż ten bidaka nie będzie miał szans, by napisać coś własnego, bo będzie w nieskończoność poprawiać (ja to mam już dzisiaj, bez oflagowania) zgłoszone artykuły. Właśnie napadli mnie Kotarbiński z Plantagenetem, a ja się jeszcze nie uporałem z kilkoma krążownikami. Rezultat będzie taki, że tzw. EKSPERCI zostaną skazani na rolę pół-adminów, czyli na usługi w miejsce pracy twórczej. Wybierzecie, co wolicie, ale ja wolałbym widzieć (dla przykładu) Gradomira, Florianfa, Galileo, czy siebie samego jako twórców niż jako poprawiaczy. Pozdrawiam serdecznie belissarius 08:33, 13 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Polscy samozwańcy

Wskazując na "silny POV" w artykule nie napiałeś, na czym on polega i jak ewentualnie poprawić. Jeśli zdecydujesz się wstawić szablon {{POV}} przedstaw powody na stronie dyskusji. Pozdrawiam! --<A.J.>--<?>-- 12:20, 13 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Piwo

Piątek wieczorem pasuje? ;> Gardomir riposta? 23:40, 13 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Południowa Australia

Mi się mieszka bardzo dobrze, dziękuję za pytanie :) Jeżeli myślisz o emigracji tu i masz taką możliwość to szczerze mówiąc zachęcam. South Australia nie jest pustynnym stanem i jest tu naprawdę zielono, aby dojechać do pustyni trzeba podróżować parę godzin. Czy tęsknię.. trochę, ale bardziej za znajomymi niż za krajem. Życie tutaj, dalekie od idealnego, ma jakąś inną jakość, nie trzeba się martwić choćby o tumiwisizm czy samowolę urzędników, po prostu łatwiej się żyje. Adelajda nie jest miastem dla każdego, w porównaniu z naprawdę dużymi metropoliami jak Sydney czy Melbourne to jest po prostu duża wiocha - niektórzy bardzo tego nie lubią, mi to się bardzo podoba :) Jakbyś chciał więcej pogadać do daj znać i możemy porozmawiać na przykład na skype. Roo72 Dyskusja 23:49, 13 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] SDU

Wikipedia:SDU/Hufiec ZHP Szczecin-Pogodno - Mogę prosić o ponowne rozpatrzenie głosu ? Szumyk ✉ 10:52, 14 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Fioletowy Florian

) też się uśmiałem. Zdaje się, że czas - możemy wysyłaś info. Ja zabiorę się do tego jutro, dzisiaj muszę jescze inną rzecz uczynić. Jak chcesz to wysyłaj, ja zacznę od dołu listy, w którymś momencie się spotkamy. Ale ja to zacznę robić jutro. PZDR Florianf POV 23

15, 15 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] eksperci

Uznawanie mnie za eksperta zostawię na później, teraz ważniejsza uwaga - skąd na litość Peruna na tej liscie znalazł się Mathiasrex, jeden z najwiekszych za przeproszreniem trolli i POViarzy w artykułach historycznych na plwiki? Nie kwestionuję, że on wiedzę ma, ale od pół roku obserwuję jego edycje (i nie tylko ja), żeby pilnować co psuje i zmienia wg swego widzimisie. Pomysł umieszczenia go na wspomnianej liście - IMHO conajmniej niebezpieczny. Gardomir riposta? 16:09, 16 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Oki

Mi się ten pomysł podoba, tylko mam mało czasu w tym miesiącu i nie mogę się tym za bardzo zajmować... Czemu wszystkim wysłałeś userboxa z literatury? Ps. - ewidentnie zapomnieliśmy o Grublu. Laforgue (niam) 16:31, 16 kwi 2007 (CEST) Niewiem, możemy się go spytać - w każdym razie jego hasła zawsze mają b. wysoki poziom. Laforgue (niam) 17:59, 16 kwi 2007 (CEST) - o astronomii myślałem jako o dziale fizyki - to możesz napiać Kauczukowi, i tam można go wpisać; Można też napisać do Pundita, czy nadal chce, żeby zarządzanie (zarządzanie i marketing?) było osobnym działem. Laforgue (niam) 19:58, 16 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Panel

Z pewnością nie jestem ekspertem w zakresie Biologia i medycyna. Zajmuję się zoologią wiki, ale za eksperta się nie uważam. Pozdrawiam, Ark (dyskusja) 16:58, 16 kwi 2007 (CEST)

Z tego działu na pewno (Biologia i medycyna), a jeśli mogę pomóc, to co najwyżej w dziale Zoologia, zakładając, że przymkniemy oko na sens słowa ekspert ;-) Ark (dyskusja) 17:21, 16 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Re: Panel ekspercki

Witam, czemu fizyka i chemia są razem? Właściwie trudno w dzisiejszych czasach być ekspertem w całej dziedzinie wiedzy, takim jak np. chemia, bo istnieje dość duża specjalizacja wśród naukowców. Np. trzej eksperci od polimerów, analizy śladowej i inżynierii chemicznej to wszystko chemicy, ale z raczej nie uważają się za specjalistów w dziedzinach swoich kolegów. Może dobrze byłoby również określić dokładniejszą specjalizację. A łączenie dwóch tak rozległych dziedzin jak chemia i fizyka, wydaje mi się więc jeszcze mniej celowe. Pozdrawiam, Chrumps ► 16:59, 16 kwi 2007 (CEST)

Fajny pomysł z tym że ciekawą rzeczą byłby panel ścisłych ekspertów, tj. np. posiadających stopień co najmniej doktora z danej dziedziny, co Wy na to?

Witaj, pomysł niezły, bo sam czasem szukajac jakiegoś fachowca muszę badać historię haseł, to napewno ułatwi sprawę. Nie bardzo tylko rozumiem gdzie i jak miałbym uścislić swoje kwalifikacje "eksperta"? U Ciebie, na stronie panelu, czy w swoim userboksie? Bo napewno nie jestem ekspertem w historii czy sztuce, ewentualnie w cząstkach tych dziedzin.

I nie wiem czy jest sens mnożenia szblonów, i tak niektóre useboksy są przeładowane. Może oprzeć ten projekt na istniejących już szablonach z wież umiejętności?

pozdrawiam--steifer 17:41, 16 kwi 2007 (CEST)

Mam nieśmiałe pytanie - dlaczego nie napisałeś do:

• wikipedysta:Ilmatar
• wikipedysta:Pko - ostatnio mało bywa, ale to albo absolwent albo prawie absolwent historii sztuki
• wikipedysta:Jadwiga - muzyka

Myślę, że to osoby o naprawdę cennej wiedzy. Pozdrowienia. ElżbietaRadomil dyskusja 18:05, 16 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Tilia

Witaj, właśnie przeczytałam informację o panelu eksperckim. Jestem zaskoczona, że przyporządkowano mnie akurat do stolika "literatura, teatr, książka". Choć oczywiście nie są to dziedziny mi obce, w żadnym razie nie czuję się w nich ekspertem i akurat na tym polu nie mogę z czystym sumieniem figurować jako ktoś o wiedzy większej niż przeciętna. Mniej zdziwiłoby mnie wrzucenie mnie do worka z językoznawcami, choć i tu nie uważam się za eksperta mogącego każdorazowo wyrazić autorytatywną opinię. Znam się nieźle na polszczyźnie oraz niuansach stylistyczno-językowych, z którego to zakresu nieraz zdarzało mi się udzielać porad osobom, które mnie gdzieśtam wytropiły jako kompetentną. Potrafię też ocenić i poprawić jakość tłumaczeń z języka angielskiego. Gdyby powstała kategoria ekspertów w dziedzinie praktycznej polszczyzny oraz języka encyklopedycznego, mogłabym w niej ewentualnie figurować, jednak i tu boję się uchodzić za autorytet, na którym mieliby ślepo polegać inni. Prosiłabym o wykreślenie z kategorii w której obecnie figuruję, dziękując za niesłuszne uznanie. Pozdrawiam, Tilia 18:22, 16 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Cancre

Ja też proszę o wykreślenie z tej listy. Po pierwsze cała idea "panelu eksperckiego" jest mi dość obca i jestem jej raczej przeciwna, a po drugie studiowanie na I roku historii sztuki nie uprawnia mnie, przynajmniej w moim mniemaniu, do posiadania jakiegokolwiek tytułu "eksperckiego". Niemniej jednak dziękuje za zaproszenie i traktuję to jako docenienie mojej dotychczasowej działalności :) Pozdrawiam, Cancre 19:15, 16 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Beno

Heh, aleś namieszał. Książka ma wbrew pozorom niewiele wspólnego z literaturą, już prędzej z językoznawstwem. Zależy, co rozumiesz pod terminem 'książka'. Pewnie potraktowałeś ją w potocznym znaczeniu jako powieść, a to nieporozumienie z punktu widzenia klasyfikacji wiedzy. Wiedza o książce i wiedza o literaturze, to kompletnie inne obszary. Literatura to treść, a książka to narzędzie do jej przechowywania. Wiedza o książce mówi o tym, co się dzieje z fizycznym obiektem, jakim ona jest, oraz o jej wpływie na otoczenie, ale czy w tej książce jest wysoka literatura, czy głupoty, to już zadanie literaturoznawców, bo eksperci od książki kończą swoje zainteresowania na samym czytelnictwie (czyli np. księgarstie i bibliotekarstwie). Głównie jednak w wiedzy o książce chodzi o jej formę. Jeśli już umieszczać te zagadnienia w Twoim projekcie, to nie pod hasłem 'książka' tylko 'bibliologia' i razem z językoznawstwem (bo język jest podobnie do książki narzędziem dla prezentowania literatury). Proponuję zatem dział: Językoznawstwo, bibliologia i edytorstwo, bo one razem są "usługowcami" dla literatury. I tam może być mój ekpsercki nick :-) bo DTP zawiera się właśnie w edytorstwie. Beno @ 20:06, 16 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Lajsikonik

Czołgiem. Ja się bardziej poczuwam do geografii niż religioznawstwa, więc się bezczelnie do niej dopisałem. ;) Religioznawstwo dla odmiany doprecyzowałem: w czym się czuję mocny i kompetentny, bo nie we wszystkim z tej dziedziny. I tak jestem amatorem-hobbystą, jeśli przyjdzie do przedstawiania dyplomów to grzecznie się z paneli wypiszę. Naprawdę. :) Lajsikonik Dyskusja 20:47, 16 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Airwolf

Hm... Jeśli już "muszę" być ekspertem i jest jakakolwiek dziedzina, w której mógłbym uważać się za takowego, to jest to piłka nożna, a więc sport. Co do historii i wojskowości, ekspertem mogę być od biedy, bo literatury na ten temat mam mnóstwo. Airwolf {D} 21:05, 16 kwi 2007 (CEST)

Ołkej, a jak wygląda w praktyce zostawanie ekspertem w jakiejś dziedzinie, do której nie jest się dopisanym? Airwolf {D} 21:27, 16 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Gytha

Ekhem, się nie do końca poczuwam, nawet sobie userboksa "literackiego" nie wstawiłam ;-). Tzn. papierka nie mam, moja wiedza i posiadane źródła nt. literatury są dość wybiórcze (tzn. jak ktoś mi zada pytanie o jakieś zagadnienie z teorii literatury czy np. romantyzmu niemieckiego, to będzie problem). Zawodowo raczej bardziej jak Beno ;-), ale tu nie bardzo widzę potrzebę drugiego eksperta, a i edycja haseł z tej dziedziny niespecjalnie mnie pociąga (no i za wiele do zrobienia w tym temacie już nie ma). Jeśli zatem w ogóle mogłabym służyć za kogoś w rodzaju eksperta (póki nie znajdzie się ktoś bardziej odpowiedni), to wyłącznie w literaturze fantastycznej oraz dziecięcej i młodzieżowej. Gytha 22:32, 16 kwi 2007 (CEST)

Daj mi czas do jutra ;-), muszę przemyśleć, czy się na 100% czuję na siłach wziąć na siebie dodatkowe obowiązki. A tak przy okazji, wobec wydzielenia "Językoznawstwo, bibliologia i edytorstwo" może byś zaproponował Tilii udział w tym panelu? Wiele artykułów dot. ludów Ameryki, zwłaszcza Południowej (mitologia, historia), napisał też Adamt - ja bym bez wahania zwróciła się do niego z problemem związanym ze zbliżonymi tematami. Pozdrawiam. Gytha 23:16, 16 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Powerek38

Jeśli mogę nieśmiało zauważyć, to od września jestem głównym opiekunem dziedziny nauki pt. stosunki międzynarodowe w polskiej Wikipedii, poza tym jestem na IV roku w najlepszej, jeśli wierzyć rankingom, uczelni z tej dziedziny w Polsce (ISM UW), dlatego nie obraziłbym się za umieszczenie mnie w kategorii politologicznej, ewentualnie z adnotacją, że chodzi właśnie o stosunki. Pozdrawiam! Powerek38 22:45, 16 kwi 2007 (CEST)

Dziękuję i przepraszam za może takie nieco bezczelne upominanie się Powerek38 22:50, 16 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] kkic

Ogólnie ideę uważam za pożyteczną dla Wikipedii, w związku z tym jeśli tylko będę mógł to pomogę. Pomijam niezbyt trafne moim zdaniem określenie "...ekspercie". Mam jednakże pytania natury formalnej. Czy nie rozważano akceptacji rozwiązania przez ogół użytkowników? Czy podstawowe listy ekspertów nie powinny zostać w jakiś sposób zweryfikowane? I na koniec: czy nie warto wstawić odpowiedniej informacji w ogłoszeniach? Pozdrawiam. kkic (dyskusja) 23:22, 16 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Joymaster

Witaj. Nie podoba mi się stwierdzenie wojskowość. Chciałbym być ujęty w kategorii Wojsko lub Wojsko Polskie. Co więcej - będę kablował - do Wojska Polskiego oraz Ludowego Wojska Polskiego możesz zaprząc w cugle Kerim44. Jeśli chodzi o Wojsko Polskie zajrzyj na wkład Mobilizator. To tyle. Co do wpisania mnie w jakiś obszar ekspertów - jestem dumny, że ktoś mnie w końcu dostrzegł. Mam nadzieję, że mój wkład w zdobywanie zgód na eksplorację stron też zostanie w końcu zauważony... Joy ^dyskusja 23:47, 16 kwi 2007 (CEST)

PS. Z uwagi na pewne uwagi chciałem dodać, że czuję się mocny z ortografii. Trzeba yć szczerym - też zdarzają mi się byki - ale unikam ich jak mogę.

[edytuj] Belissarius

Praktycznie nic to nie zmienia, bo jak pomagałem, tak pomagać będę, chociaż nie lubię etykietek i tytulatury. Niemniej dziękuję za zaszczyt. Przy okazji - nie zauważyłem na liście pmgpmg, a przecież na okrętach całego chyba świata zna się jak nikt. Pozdrawiam belissarius 03:55, 17 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Picus viridis

Hehe, nietrafione. W historii i biografii jestem dyletantem. Moja specjalność to wybory – lecz dziedzina to raczej wąska i trudno klasyfikowalna. Picus viridis RSVP? 08:38, 17 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Polimerek

Te panele "eksperckie" nie różnią się praktycznie niczym od normalnych "babeli", skoro każdy może się to sam dopisać i wstawić sobie ten szablon na swoją stronę osobistą. Już teraz na tych listach widzę sporo osób, co do których kwalifikacji (na podstawie tego co piszą w hasłach) można mieć poważne wątpliwości. Jest tam nawet paru ewidentnych POV-fighterów... Będzie to tylko w tej formie wprowadzało w błąd, bo nowi wikipedyści będą sądzili, że mają do czynienia rzeczywiście z ekspertem z prawdziwego zdarzenia, a ktoś kto sobie to dopisze będzie mógł skuteczniej forsować swoje POV, powołując się na swoją "eksperckość". Polimerek 13:39, 17 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Berasategui

Dziękuję za zaproszenie. Niestety absolutnie nie mogę przyjąć na siebie odpowiedzialnej roli eksperta we wskazanych dziedzinach (historia i biografistyka), jestem jedynie hobbystą. Przy okazji chciałbym zwrócić uwagę na znaczące nieobecności na liście proponowanych ekspertów sportowych, praktycznie pominięto opiekunów specjalistycznych portali, a mamy przecież także znakomitych autorów w dziedzinach "nieoportalowanych" (szachy, snooker i inne). Pozdrawiam Berasategui 21:42, 17 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Togo

Szanowny Galileo, bardzo mi milo z powodu wpisania mnie na liste ekspertow, ale jednak prosze o wycofanie tego wpisu. Obiecuje, ze jak bede beztroskim emerytem to wikipedii poswiece wiecej miejsca, niz moge jej poswiecic teraz. Wpadam tu nieregularnie, ostatnio aby ustosunkowac sie do ewentualnych uwag do moich uwag, ale nie mozna tak naprawde na mnie liczyc. Bardzo mi przykro, ale nie chce robic w nikim nadziei na moja obecnosc (nie mowie juz o eksperckosci, bo to odrebny, ale tez nieblahy problem). Pozdrawiam serdecznie. Togo -->♦ 13:37, 18 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Autokrata

Witam. Jeśli chodzi o kwalifikacje eksperckie, poczuwam się do łaciny jako języka oraz pisanej w nim literatury starożytnej (włączając w to zagadnienia gramatyk opisowej i historycznej, ogólnych zagadnień językoznawczych w rodzaju etymologii, rozwoju poszczególnych wyrazów, struktur itd.) jako takiej, oraz do historii tej literatury. Wlicza się w to również poetyka (ze szczególnym uwzględnieniem metryki) oraz paleografia łacińska (starożytna i średniowieczna), a także zagadnienia edytorskie spotykane przy wydawaniu literatury grecko-rzymskiej (aparat krytyczny itp.). Myślę, że na średnim poziomie mogę oferowac też pomoc w zakresie literatury i języka greckiego (znowu, w starożytności), ale nie powiem, żeby mnie ten temat pociągał i poza tym są chyba lepsi fachowcy (np. Cyon), ja czasem robię błędy w grece ;) Jedyny problem widzę taki, że nie bywam na wikipedii codziennie. Autokrata 14:12, 18 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] DaKa

Jestem zaskoczony i wzruszony. Uważam inicjatywę za trafioną, dobrze by było, aby osiągnęła status oficjalnego Wikiprojektu. Trudno mi mówić o swoich kompetencjach, ale myślę, że mógłbym również przydać się w piłce nożnej i filmie. Pozdr. --DaKa 21:11, 19 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Mmt

Dzięki za zaproszenie, ale jednak - po dłuższym zastanowieniu - prosiłbym o usunięcie mnie z listy ekspertów. Moim zdaniem przyjmowanie do/usuwanie z grona eksperckiego doprowadzi prędzej czy później do konfliktów, a obecność kilku osób na tej liście budzi moje poważne wątpliwości... W sprawach dotyczących historii może lepiej kierować się z wątpliwościami nie do konkretnego Wikipedysty, ale na stronę Dyskusja Wikiprojektu:Historia (może jakoś szczególnie ożywionej działalności nie prowadzi, ale spojrzenie kilku osób zwykle jest cenniejsze od jednej opinii). Pozdrawiam. Mmt 11:43, 27 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Panel

Cześć. Sorry, bo nie wiedziałem... Pozdrawiam kauczuk 20:33, 16 kwi 2007 (CEST)

a może jakiś taki? Pundit | mówże 20:49, 16 kwi 2007 (CEST)

• Witam
  Nie poczuwam się specjalnie "ekspertem", ale jeśli już tę inicjatywę podjęliście, to nie będę się wykręcał. Dodam, że prócz "techniki i życia codziennego", można by rozważyć elektronikę (choć takiego zakresu nie przewidzieliście), trochę druk (pracuję w drukarni), historię i geografię (z racji zainteresowań i tradycji rodzinnych). Cokolwiek jednak postanowicie z tym - nie będę jednak wkładał na własną stronę żadnych szblonów w stylu wieży Babel.
  Sugeruję natomiast, byś do działu biologia i medycyna wstawił Kwz
  Julo…^ 21:22, 16 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Panele

Widzę, że wszytko już zrobiłeś pracusiu :) Mnie został tylko proch i pył do posprzątania, Tobie przypada splendor i aplauz ;) Przeczytałem wypowiedzi ludzi, być moze trzeba będzie wprowadzić jakieś kosmetyczne zmiany do listy, jak większość się wypowie. Tak czy inaczej, fajnie że się za to zabrałeś. Ja dopiero teraz mam trochę czasu, ale zdaje się, że nie ma już nic do roboty. Pzdr Florianf POV 22:54, 16 kwi 2007 (CEST)

OK, będę czuwać przy dyskusji. Chyba masz rację - wszystkie pretensje do Ciebie hi hi. A jesli chodzi o dysonans - błagam miej litośc, nie bądź taki wredny jak ja :) Florianf POV 23:31, 16 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Adamt

Hm Z tą geografią to będzie problem, bo jak wiesz to dziedzina tak ogromna, że bycie z niej w całości ekspertem było by trudne. Dlatego też moja wiedza na temat geografii jest również ograniczona. Zupełnie nie czuje sie w geologii czy geomorfologii za to kartografia, geografia regionalna czy społeczna już prędzej. Moje zdanie znasz na temat tego projektu bo wypowiedziałem się w kafejce i np. równie dobrze mógłbym pomóc w mitologii, choć takiej dziedziny nie ma a i papierów na to nie przedstawię. Dziękuje za propozycję ale trochę obawiam się bycia ekspertem bo samo słowo powinno być zarezerwowane dla wybitnych a ja do takich nie należę. --Adamt rzeknij słowo 23:57, 16 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] asekuracja

Witaj, mam trochę podobne obawy jak Belissarius, nikt nie jest nieomylny, może dobrze byłoby wprowadzić w szablonie nagłówkowym jakieś takie asekuranckie zastrzeżenie (jak w szablonie przy hasłach medycznych) - korzystanie z pomocy eksperta tylko na wlasne ryzyko :) pozdrawiam--steifer 08:40, 17 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Jeszcze eksperci

Witaj. Chciałam zwrócić uwagę na jeszcze dwie osoby: Wikipedysta:S.Czachorowski (biologia i medycyna) oraz Wikipedysta:Lesław Zimny (rolnictwo). To są rzeczywiście bardzo eksperscy eksperci ;-), ich pominięcie to spory błąd. W panelu "prawo" ja zaproponowałabym uczestnictwo Rozkowi19. Pozdrawiam. Gytha 08:47, 17 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] panel ekspercki

Dzięki, za zaproszenie, chętnię podzielę się swoją wiedzą, pozdrawiam Stepa 09:21, 17 kwi 2007 (CEST)

Dziękuję za zaproszenie. Jednak nie bede dyspozycyjny przez cały rok. czasem nawał pracy wyklucza moja aktywnośc na Wikipedii. Proszę o ewentualne instrukcje do infoboksu (nie wiem jak wkleić odpowiedni dla biologii). Nie wiem tez czy nie należałoby rozdzielić biologii i medycyny. Na medycynie się nie znam. Pozdrawiam wiosennie --czachorek 13:32, 17 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] William Shakespeare

Czy mógłbyś podać powód revertu? Swoje informacje bazuje na http://en.wikipedia.org/wiki/Sexuality_of_William_Shakespeare http://www.glbtq.com/literature/shakespeare_w.html Pozdrawiam! --Plywak 16:24, 17 kwi 2007 (CEST)

Kwestia seksualności Szekspira była i jest nadal dyskusyjna. Jego twórczość dobitnie pokazuje, jego zainteresowanie tą sama płcią. Jest to także opisane szczegółowo na angielskiej wikipedii z wylistowanymi wieloma źródłami i przypisami. Z tego co czytam na ang. i fr. wikipedii jest wiele różnych teorii odnośnie do kogo są adresowane sonety. [2] [3]

Nie mówiąc o tym, że istnieje teoria, że dydykacja "Mr. W.H." została odpisana przez Thomasa Thorpe. Więcej o jego seksualności można poczytać też tutaj: [4]

Myślę, że nie możemy przyjmować jednej interpretacji podanej przez Ciebie odnośnie „podlizywania” się patronowi. Po analizie wielu różnych pisarzy poruszających tematykę homoerotyczną mogę stwierdzić, że to byłby pierwszy znany mi taki przypadek. Dodam, że społeczeństwo w czasach w których żył Szekspir było niezwykle negatywnie nastawione do homoseksualizmu (czy też biseksualizmu). Za same akty homoseksualne groziła kara śmierci. Jeżeli Szekspir miał związki miłosne ze swoimi kompanami w Londynie to musiało to być utrzymywane w ścisłej tajemnicy, nie mniej w swoim testamencie wyraźnie przekazuje 3 wybrankom cześć oszczędności na zakup obrączek na znak bliskiej przyjaźni ...

Jednocześnie też są pewne przesłanki ku temu aby stwierdzić, że nie był homoseksualny jak np. 3 dzieci z małżeństwa czy choćby podejrzenia o romanse z innymi kobietami (pamiętnik John Manningham), o których nic nie wspomina artykuł w wersji polskiej o Szekspirze.

Dlatego wydaje mi się najbardziej neutralna konkluzja jego seksualności to biseksualizm... choć nie koniecznie artykuł w wikipedii musi zawierać tego typu konkluzje. Nie mniej dopiero co zacząłem zgłębiać biografię Szekspira pod kątem jego seksualności... także mogę się mylić (choć wtedy też myli się ang. i fr. wikipedia).

Pozdrawiam! --Plywak 20:51, 17 kwi 2007 (CEST)

Chciałbym zwrócić Twoją uwage również na zdanie, które wczesnie usunąłem i nadal chciałbym usunać Nawet jeśli jednak jest ona prawdziwa, trzeba pamiętać, że w specyficznej atomosferze środowisk teatralnych i aktorskich XVII w. Londynu związki tego typu nie były niczym nadzwyczajnym Równie dobrze mozna by powiedzic dzisiaj, że wśród środowisk artystycznych jest jakoś dziwnie większy odsetek gejów i biseksualistów (np. projektanci mody). Tak jak i wśród fryzjerów. Ale to nie zawód determinuje orientacje seksualną. Taka intepretacja jest za daleko idąca biorąc pod uwagę współczesna wiedze na temat orientacji seksualnych. --Plywak 21:08, 17 kwi 2007 (CEST)

Niestety nie jest mi dostępna ksiązka Jana Kotta ale już sam rok wydania daje wiele od myślenia. Szczególnie biorąc pod uwagę niezliczona ilość nieprawdziwych stereotypów na temat homoseksualizmu i osób LGBT. Aktualną treść wzmianki o „powszechności” związków homoseksualnych w środowiskach teatralnych i aktorskich XVII wieku w Londynie według Jana Kotta można różnie interpretować. Z jednej strony może być interpretowana jakoby to był czynnik wpływający na orientacje seksualna – co jest bzdurą i szerzeniem stereotypów, zaś z drugiej strony może być interpretowana jako stwierdzenie zwiększonego odsetku osób homo i biseksualnych w tym środowisku artystycznym stąd większa liczba związków homoseksualnych... Według mnie wzmianka ta powinna być co najmniej zmieniona.

Napisałeś, że publicznie piętnowanie, kara śmierci działa zachęcająco do przestępstw (jakim były akty homoseksualne w tamtym okresie).... bardzo śmiała teza.

Według mnie zdanie „Nawet jeśli jednak jest to dowód na to, że zachowywał się chłodno wobec żony, nie stanowi potwierdzenia jego homoseksualizmu” jest zbyteczne. Co najwyżej można by napisać o jego chłodnym stosunku do żony. Przecież artykuł na wikipedii nie ma na celu coś udowadniać... a jedyne podawać fakty. Równie dobrze moglibyśmy dodać notkę, w stylu „mieli trójkę dzieci ale nie stanowi to potwierdzenia heteroseksualizmu Szekspira”.. bo w końcu nie wyklucza to biseksualizmu lub w skrajnym przypadku homoseksualizmu (zapłodnienie in-vitro lub inne sposoby bardziej dostępne w ówczesnych czasach).

Pozdrawiam maniaka Szekspira :-) --Plywak 20:35, 18 kwi 2007 (CEST)

Odnosnie potwierdzenia homoerotyzmu w sonetach to raczej nie tylko wspomniany przez ciebie badacz ma tego typu zdanie. Co powiesz na opinie prof. Bruce R. Smith, byłego prezesa Shakespeare Association of America? http://www.glbtq.com/literature/shakespeare_w.html Aktualna formuła tekstu sugeruje, że tylko jeden badacz twierdzi, że w sonetach jest homoerotyzm. Wydaje mi się nie trzeba być badaczem aby po lekturze sonetu 13, 15, 18 i 20 dojść do podobnej konkluzji. Zresztą na en.wiki piszą: "Despite these alternative interpretations, numerous readers throughout the past four centuries have been disturbed by the poems' apparent homoeroticism" --Plywak 23:17, 18 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Numer

Chyba niepotrzebnie dajesz 0 przez kierunkowym, dzwoniąc do polski wykręcam 0011 (międzynarodowy) 48 (Polska) xx (kierunkowy do miasta) xxxxxxx (numer), analogicznie to chyba dzwoniąc do kangurów w Melbourne trzeba wykręcić 0061 3 xxxxxxx, 0 przed trójką chyba nie jest potrzebne. Roo72 Dyskusja 23:49, 17 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] +

Miałem na geografii (bo i to studiowałem w czasach prehiostorycznych) profesora matematyki, który wpadł na wykład jak burza i bez słowa zaczął zapełniać tablice (były cztery podwójne) jakimiś równaniami. My - tumany - nic nie kumając po prostu przepisywaliśmy jak leci. Pan profesor zapisał jedną tablicę, zsunął drugą, zapisał, przeszedł do trzeciej (a my byliśmy w połowie drugiej z tym przepisywaniem) i w połowie tej trzeciej nagle stanął, popatrzył i powiedział (a mocno seplenił): "Pluś? Dlacego pluś? Powinien być minuś!", po czym chwycił gąbkę i zmazał tak z półtorej tablicy i zacząl od mierjsca, które myśmy oczywiście zgubili... Odtąd, kiedy słyszę lub widzą "+" zawsze przypomina mi się tamta historyjka. Na szczęście matematyka była u nas tylko na zaliczenie, więc jakoś dziadzia zabajerowałem, ale z chemii przepadłem i zakończyłem edukację geograficzną na 3. semestrze... To tak gwoli odprężenia. Pozdrawiam serdecznie belissarius 06:53, 18 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] W sprawie językoznawstwa

Ta ruchomość końcówek, o której mówisz, jest charakterystyczna dla starszgo pokolenia i najdłużej utrzymuje się na terenach wiejskich (żeś, iżeśmy itp.). Obecnie w polszczyźnie pisanej jest to już zupełnie nie do przyjęcia, ale mówi tak jeszcze sporo osób, nawet w telewizorze. Osobiście bardzo mnie to razi i powinno się tego już unikać nawet w mowie w wypowiedziach oficjalnych. Wszystko zależy od tego, jakimi innymi formami taka osoba posługuje się równolegle w swoich wypowiedziach, gdyż można taką osobę posądzić albo o piękną, choć staroświecką mowę, albo o... chamstwo i prostactwo językowe świadczące o pochodzeniu z nizin społecznych. Podczas wykładów w szkole absolutnie tej formy nie wolno używać, gdyż jest to kaleczenie starannej współczesnej mowy i podawanie nieprawidłowych wzorców, które odbiłyby się tylko negatywnie w dorosłym życiu takiego młodego człowieka (np. podczs rozmowy z potencjalnym pracodawcą), jednak religia jest tu jedynym wyjątkiem, gdzie wiele fragmentów wypowiedzi jest albo cytatami, albo świadomą stylizacją na taki archaiczny język, aby podkreslić w ten sposób pewne ponadczasowe wartości. Tak więc w podanym przez Ciebie przykładzie użycie takiej formy nie razi i jest nie tylko dopuszczalne, ale nawet bym powiedział - zasadne z powodów dydaktycznych. Jednak gdyby ta osoba opowiadała takim samym stylem o tym, że dziś rano wstała z łóżka, umyła zęby i poszła po bułki do sklepu, tobym ją uznał za hołotę i zakazał pracy w szkole. pzdr. Beno @ 00:02, 19 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Spotkanie

Cześć, przypominam, że spotykamy się dzisiaj o 18 pod głową na rynku. Liczymy, że przyjdziesz :) Pozdrawiam, Gardomir riposta? 10:42, 20 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] ekperci

Witaj,

poczytałem sobie wypowiedzi Wikipedystów zaproszonych do Twojego projektu, i myślę, że trochę straszy ludzi słowo ekspert. Jest ono bardzo obligujące, i wielu userów dobrych w jakiejś dziedzinie nie czuje się (może p0rzez skromność) ekspertami. Projekt uważam, jak pisałem, za bardzo przydatny, zwłaszcza dla nowych wikipedystów i może warto rozważyć zmianę nazwy, aby uzyskać większą frekwencję?

p0ozdrawiam--steifer 18:09, 20 kwi 2007 (CEST)

Witaj. Podzielam wątpliwości poprzednika - zarówno generalnie, jak i co do oceny własnych kompetencji. Tak jednoznacznie obligujące określenie - stosowane hurtem dla gimnazajalistów z ambicjami, hobbystów z doświadczeniem i doktorów z publikacjami - uważam za niezbyt szczęśliwe, bowiem (przynajmniej obecnie i po części) obiecujące za wiele, grożące nieporozumieniami oraz obniżaniem wiarygodności całego projektu przez dyskusje o spektakularnych "wpadkach" eksperckich. Wolałbym, byśmy zamiast wyróżniających się autorów wskazywali raczej wyróżniające się artykuły (np. poprzez adaptację systemu z angielskojęzyczniej Wiki, wskazywanie tekstów spełaniających pewne kryteria minimalne - przypisy, bibliografia, itp. - czy rozważenie tego drobiazgu). Póki co byłoby dobrze, gdyby owych "ekspertów" zastąpili np. "konsultanci". Może dałoby się uzgodnić (lub przegłosować) taką modyfikację? Pozdrawiam. Cień ^napisz 20:12, 23 kwi 2007 (CEST)

Niczego nie przekreślam. Projektu nie kontestuję, w polemikach nie uczestniczę. Powyżej wsparłem wyjątkowo cudze wątpliwości, zgłaszając przy okazji parę sugestii. Z szacunku dla kompetencji cenię umiarkowanie w deklaracjach ("nawet" w Projektach), a że jakoś bardziej "kręcą mnie" obszary życiowego hobby, niż te, w których mam mgr - wzbraniam się przed etykietką "eksperta". Potrzebującym nietrudno mnie znaleźć, a pomocy raczej nie odmówię. Życzę powodzenia. Cień ^napisz 21:57, 23 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Panel

Witaj, pewnie jesteś w mieście na spotkaniu. Wydaje mi się, że bez pardonu nalezy usuwać osoby, które same się wpisują. Moge to zrobić jak skończę swoje zadania :) pzdr Floriann POV 18:10, 20 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Sztuka

Czuję się zaszczycona umieszczeniem mnie pośród ekspertów. Chętnie odpowiem na różne pytania, prośba jest jedna: proszę kierować kopię pytania drogą mailową, bo ostatnio mam dużo pracy i zaglądam do Wikipedii nieregularnie. Pozdrawiam (Ilmatar 22:25, 21 kwi 2007 (CEST))

[edytuj] List

czyli mail :) Floriann POV 02:02, 22 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Czy wiesz

Strona Dziewczyna z perłą została wstawiona do rubryki "Czy wiesz" na stronie głównej 22 kwietnia 2007 Dziękujemy i prosimy o więcej.

Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 22:54, 22 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] SDU Marsz Tolerancji

Cześć, czy mógbys mi wyjasnić co miałeś na mysli pisząc przy swoim głosie "Też uważam, że ani forma, ani poziom encyklopedyczności nie są zadowalające." ? Pozdrawiam! --Plywak 20:06, 23 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] PUA

Witaj. Proszę o potwierdzenie :-) Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Galileo01 2 Pozdrawiam, Szoltys [DIGA] 17:32, 24 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] II Liceum

Witam. W haśle II Liceum - część tytułu, a mianowicie napis "Króla Jana III" włazi na współrzędne. O ile to nie wina mej przeglądarki (IE), to może byś mógł to jakoś poprawić. Ja tego nie zrobię, gdyż nie umiem. Pozdrawiam --Piotr967 21:08, 24 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Cervantes

a jednak ... :) --Kriis73 00:30, 25 kwi 2007 (CEST)

ale w artykule o Szekspirze jest taki passus: "tego samego dnia (czyli 23 kwietnia) zmarł Miguel de Cervantes ... W rzeczywistości jednak między tymi dwoma wydarzeniami istniało 10 dni różnicy, gdyż w Anglii posługiwano się kalendarzem juliańskim, podczas gdy na Półwyspie Iberyjskim wykorzystywano już kalendarz gregoriański". W takim razie może jednak każdy z nich zmarł innego dnia ?? --Kriis73 20:46, 25 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Znowu panel

Myślę, że trzeba zrobić jakiś ruch po zakończeniu Twojego PUA. Pomyślęć gdzie umieścić linki do paneli? Zdaje się, ze osoby, które się chciały podplusować już to zrobiły, a reszta nie chce. Czy może jeszcze raz pytać? Floriann POV 23:28, 25 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] PUA

Witaj, może nie ma takiego zwyczaju, ale żebyś nie odebrał tego osobiście wolę wyjaśnić. Nie głosowałem w Twoim PUA, chciałem właśnie głosować za - bo cenię Twoją energię, pomysły a zwłaszcza Twoją kulturę i opanowanie w kontaktach z innymi userami. Ale wystraszyły mnie trochę zarzuty (nie sprawdzałem czy prawdziwe) o skrajny delecjonizm i nadużywanie eków, a staram się głosować gdy nie mam żadnych wątpliwości. Ponieważ głosowanie przebiega bardzo pozytywanie to mój głos raczej i tak byłby bez znaczenia. Zajrzę jeszcze do wyników przed finiszem, jeśli proporcje głosów zmienią się na Twoją niekorzyść to przemyślę sprawę jeszcze raz.

pozdrawiam i życzę powodzenia w głosowaniu --steifer 09:45, 26 kwi 2007 (CEST)

przemyślełem i dałem Ci jednak + z nadzieją na to, że jako admin nie będziesz nadużywał ek. Zauważyłem że masz tą zaletę, jak i drugi kandydat, że jak nie wiesz to pytasz, oby tak dalej.

pozdro--steifer 11:23, 26 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] PUA Galileo01 2

Witaj. Przejrzyj proszę swoją stronę wikipedysty. Userboxy nie są po to, by ładnie wyglądała strona wikipedysty. Jeżeli dostrzegam na Twojej stronie informacje o mieszkaniu w Krakowie i inny - w dodatku szablon admina - to mogę od Ciebie domagać się byś "znał" się na Twoim mieście. Pozdr, Radziński (d) 08:11, 27 kwi 2007 (CEST)

Jaki szablon? Oczywiście chodzi tutaj o {{user admin}}, który zamieszczają admini na swoich stronach. Radziński (d) 13:30, 29 kwi 2007 (CEST)

Witaj. Głosowanie na "wstrzymuję się", oznacza brak zdania. Ja mam zdanie i uważam, że podane przeze mnie powody przy moim głosie, są (w mojej ocenie) na tyle istotne, że nie mógłbym z czystym sumieniem zagłosować inaczej. Życzę powodzenia, Radziński (d) 17:18, 1 maja 2007 (CEST)

[edytuj] Sunnici i szyici

Główna różnica polega naa tym, że szyici nie uznają autorytetu 3 pierwszych kalifów, a sunnici tak. Szyici skupiają się na głównie na (pomijając oczywiście Koran, uznawany przez wszystkich muzułmanów za najwyzsze źródło Prawdy) rodzinie Mahometa, a sunnici także na kalifach. Z drugiej jednak strony szyici praktykują kult świętych, a niektóre szkoły sunnickie uważają że cześć się należy tylko Allahowi. Generelnie można powiedzieć, że szyici są bardziej "liberalni" (np. niektóre grupy szyickie wierzą w reinkarnację). A główna różnica to to z kalifami. Pozdrawiam Kkrystian (dyskusja, mail) 18:26, 27 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Panele eksperckie

Dodałem plusa przy sobie, lecz z dużym wachaniem - obecnie, ze wzgledów zawodowych, jestem niemal nieobecny na Wiki i ten stan potrwa pewnie gdzieś do września - zatem jako praktycznie nieobecny na razie nie będę zbyt przydatny. Sam zatem podejmij decyzję, czy ma sens abym był wymieniany jako ekspert. Aotearoa 22:15, 27 kwi 2007 (CEST)

Ja zaś proszę (ale, broń Boże!, nie bierz sobie tego do serca) proszę o skreślenie z listy ekspertów. Powodów jest kilka, a jednym z nich nawała próśb o poprawki, uwagi i zmiany, przez co zacząłem działać chaotycznie i po łebkach, bo nie sposób pracować dobrze nad kulkoma na raz artykułami. W dodatku przez te poprawki zaniedbałem własne pisanie, co ani mnie, ani projektom które zaniedbałem, niczego dobrego nie przyniesie. Poprosiłem również o wycofanie wszystkich zgłoszonych przeze mnie PAnM, ale to z zupełnie innych przyczyn - nie mogę się po prostu zgodzić z tym, że obok artykułów doskonałych (jak choćby Twój Szekspir) medale dostawały kompletne knoty, które później trzeba tych medali pozbawiać. Wkurzyła mnie szczególnie sprawa "Husarii" - najpierw dostał medal, potem miał stracić, ale ulitowałem się nad nim, poprawiłem i już zaczął wyglądać na prawdziwie medalowy, gdy nagle ktoś zaczął wprowadzać kolejne "poprawki" dyskwalifikujące. Zgłosiłem propozycję przynajmniej częściowego blokowania medalowych artykułów, ale bez echa. Tak więc - dopóki coś się nie zmieni - wycofuję moje medale i zamykam się w pisaniu swego. Dziękuję za współpracę i zaufanie, ale na jakiś czas muszę się odseparować. Pozdrawiam serdecznie belissarius 19:34, 28 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Fajna piosenka

A skąd. Ja nic nie przenosiłem. Ja tylko ujednoznaczniłem redirekty z linkujących, aby nie było sytuacji, że jest 3 różne wersji pisowni i do każdej coś linkuje. Obecnie jest jedna wersja pisowni i to do niej linkują wszystkie hasła, a nie: redirekt do redirektu, a ten do redirektu. Wiadomo, że linkujące powinny wieść do hasła, a nie do redirektu. Co do pisowni - polecam dokładną lekturę interwiki. An jest pisane raz z dużej, raz z małej, podobnie To. Dla mnie wzorem jest en-wiki, ale że się nie znam - nie ruszam. Przemianuj wedle uznania i się znowu poprawi, tym razem będzie łatwiej już poprawiać redirekty. Bocianski 11:11, 29 kwi 2007 (CEST)

Lepiej, że by była jedna pisownia i do niej linkowały hasła, niż 3 różne i zamieszanie w linkujących. Zresztą, mniejsza o to, skupmy się na słuchaniu piosenki :) Bocianski 12:52, 29 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Rotacja

Witam, zobacz tutaj [5] i jak została Ci jeszcze jakaś odrobina czasu, to wypowiedz się (he he muszę zawalić Cię pracami tehcnicznymi, to nie będziesz mieć czasu na pisanie medali, a wtedy ja będę mieć więcej medali niż Ty. Tak że bardzo się zmartwiłem, że chyba nie zostaniesz adminem - wtedy zostałbyś daleko z tyłu ;) Mam nadzieję, że w końcu wywalczysz tego admina i wtedy nasze regaty zakończone moim zwycięztwem (tak serio mówiąc: naprawdę chcesz być adminem? Po co?) Pzdr Floriann POV 16:01, 29 kwi 2007 (CEST)

No do wakacji sporo czasu. A to, że ktoś tam ma do Ciebie pretensje o szkoły albo panele, lekceważ. Przy każdej zmianie jest jakiś procent niezadowolonych, czasem na początku jest ich więcej niż zadowolonych, poza tym jakoś tak umysł działa, że niezadowolenie czyni nas bardziej bojowymi niż zadowolenie przyjaznymi. Tak więc panie Galileo, nie przejmuj się tym, zmiany wymagają ofiar (hi hi tak to nawet wojnę mozna usprawiedliwić, ale akurat w tym momencie zmiany są na lepsze, zapamiętaj jedynie tych którzy się czepiają - aby ich w razie czego omijać w przyszłości.) pzdr Floriann POV 20:33, 29 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Ryszard III

Przyjaciołom się nie odmawia. Czy znajdę czas koło sierpnia - na pewno tak. Akurat Ryszarda mam dobrze opanowanego, a na półce za plecami stoi taka cegła Paula Kendalla "Richard III". Gorzej z Henrykiem V, bo tego to znam chyba tylko z Szekspira, ale damy radę! Pozdrawiam serdecznie belissarius 23:27, 29 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Panele

Nie wiem, czy usunięcie tych osób z listy jest dobrym wyjściem. Nie odezwały się - ok. część ludzi próbuje tak rozwiązać swoje ambiwalentne podejście do pomysłu eksperctwa - z jednej strony nie chcą, a z drugiej nie mają nic przeciwko (w związku z tym nie skreślają się ale i nie potwierdzają). Ja bym te osoby zostawił, bo mają pełnić funkcję usługową przede wszystkim, więc im więcej osób w panelu, tym lepiej. Tym bardziej, że usunięci to dobrzy fachowcy, a to podnosi rangę całej listy. Jak będą chcieli aby ich usunąć - sami to zrobią lub o tym powiedzą, nie ma się co z tym spieszyć. IHMO za szybki ruch wykonałeś. W takich społęcznych sprawach nie ma się co spieszyć. Przywrócę to, zgoda? Z odmiennym ułożeniem (ci co się dookreślili na początku listy, niepotwierdzeni niżej).

Jeśli chodzi o promocję, to na razie nie mam innego pomysłu jak wpisywanie linku do portali, co już pewnie spostrzegłeś. Wydaje mi się, że dobrze byłoby też zrobić jakąś oficjalną instrukcję przyjomwania ludzi do grona ekspertów (i ewentualnego usuwania), żeby to gdzieś wisiało i można się bylo do tego odwołać. Taka spisana lista wskazówek zmniejsza ilość ewentualnych konfliktów. Myślałem też o linku na pierwszej stronie (zobacz moją dyskusję z Ludmiłą), ale przekonała mnie, że to nie jest trafiony pomysł. Jak wszystko będzie już dopięte (czyli lista, na którą się zgadzamy i instrukcja), ogłosi się całą sprawę w kawiarence. A potem już będzie normalnie, z dnia na dzień zdychać :) pzdr Floriann POV 17:01, 30 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Wikipedia:SDU/Krzysztof Czerwiński

Zobacz dyskusję. Szpawq 15:39, 1 maja 2007 (CEST)

[edytuj] wizja projektu i odejscie

Kazdy ma inna wizje projektu- moja wlasna odbiega znacznie od sredniej- nie ma sie co denerwowac tylko robic swoje. Pozdrawiam i licze na zmiane decyzji... Vuvar1 Dyskusja 17:35, 1 maja 2007 (CEST)

jest to wrecz nie fair - wielu ludzi zaufalo Ci na PUA :) Vuvar1 Dyskusja 17:36, 1 maja 2007 (CEST)

Coś ty, chłopie, daj spokój, co ja tu bez Ciebie będę robić? Nie odchodź, tu będzie nudno, nie mówiąc już o tym, żę bardziej ubogo. Poczekaj chwilkę. Założymy jakąś frakcję "ochrony przed świństwami", coś się wymyśli. Naprawdę poczekaj chwilę... Cholernie zmartwiony Floriann POV 17:42, 1 maja 2007 (CEST)

AAAAAA Galileo01 daj spokój. Jak już wspomniał Vuvar1 każdy ma jakąś inną wizje. Ja na przykład chciałbym fair use na pl wiki ale jej nie ma i nie będzie i jakoś mi idzie. Pozatym do kogo zwróce się o pomoc w pisaniu artykułu czy tłumaczenia :). Błagam przemyśl jeszcze raz. Pozdrawiam Enejsi 18:06, 1 maja 2007 (CEST)

[edytuj] Petycja do Galileo01 o zmianę decyzji

1. Airwolf {D} 19:47, 1 maja 2007 (CEST)
2. Enejsi 20:08, 1 maja 2007 (CEST)
3. Floriann POV 20:50, 1 maja 2007 (CEST)
4. Olaf @ 23:38, 1 maja 2007 (CEST)
5. jedyøøø განხილვა 14:02, 2 maja 2007 (CEST) wracaj!!! :(
6. Maly LOLek 14:06, 2 maja 2007 (CEST) – pierwotnie chciałem nic nie dopisywać, ale nie mogę tego tak przemilczeć... Mężczyznę poznaje się po tym jak kończy. IMO lepiej jest nie kończyć zaraz po przegranym PUA... ja przegrałem już dwa i zapewne dlatego ciągle tu siedzę ;p. Jednakże już tak zupełnie bez żartów. Posiadanie odmiennej wizji to nie jest nic złego, a powiem więcej to nawet dobrze, gdyż w takiej różnorodności tkwi siła, która pozwala pchać projekt do przodu pomimo przeciwności (Wyobraź sobie, jak łatwo byłoby wprowadzić do Wikipedii wandalizm, gdyby każdy patrolujący OZ zachowywał się identycznie). Proszę Cię o przemyślenie jeszcze raz na spokojnie Twojej decyzji. Z pozdrowieniami! Maly LOLek 20:40, 2 maja 2007 (CEST)
7. Stary, nie rób jaj...! kkic (dyskusja) 16:55, 2 maja 2007 (CEST)
8. BaQu 16:56, 2 maja 2007 (CEST) Praca, którą wykonujesz jest naprawdę cenna. Rzadko uczestniczę w takich petycjach jak ta, ale naprawdę zależy mi, żebyś nie odchodził z Wiki i dalej dłubał w swojej szekspirowskiej działce. Nie daj się!
9. Xett _Dyskusja 16:59, 2 maja 2007 (CEST)
10. Kikspol 19:45, 2 maja 2007 (CEST) Chłopie nie rób tego ;) !
11. Mario58 -- Skrobnij zdanko 20:03, 2 maja 2007 (CEST) Przekuj to w zwycięstwo - wyciągnij wnioski.
12. Kkrystian (dyskusja, mail) 23:13, 2 maja 2007 (CEST)
13. Dracon NT Discussion 23:47, 2 maja 2007 (CEST)
14. k r i d 13:59, 3 maja 2007 (CEST) Narazie jeszcze nie wygrałeś, ale pamiętaj że ogromna większość była za tobą. Będzie jeszcze wiele głosowań w których będziesz mógł bronić swojej wizji i choćby dlatego warto tu zostać.
15. Nie odchodź. Ja też tak miałem parę razy, że myślałem że już mi się nie chce, ale ciągle edytuję i jest spoko. Ale ogólnie szok co do Twojej decyzji. Shalom 21:26, 4 maja 2007 (CEST)