Dyskusja wikipedysty:Gytha/archiwum01

Z Wikipedii

Cześć.

Witaj w polskiej Wikipedii!

Cieszymy się, że zainteresowała Cię idea wolnej encyklopedii i mamy nadzieję, że zostaniesz z nami na dłużej.

Na dobry początek kilka przydatnych linków:

• wstęp - krótki tekst, opisujący podstawy pracy w Wikipedii;
• pomoc - główna strona pomocy;
• FAQ - najczęściej zadawane pytania;
• terminologia - objaśnienia specyficznych wyrażeń, na które możesz natrafić;
• Portal wikipedystów - miejsce, gdzie znajdziesz najważniejsze linki do stron związanych z projektem.

Zapoznaj się też z dwiema ważnymi zasadami:

1. neutralnym punktem widzenia
2. prawami autorskimi w Wikipedii.

Zobacz też najczęstsze nieporozumienia, jakie czasami nam się w projekcie zdarzają.

Chcesz się pobawić z Wiki bez obaw, że coś zepsujesz? Zapraszam do brudnopisu ogólnego. Możesz też założyć własny - kliknij: Wikipedysta:Gytha/archiwum01/brudnopis i zobacz jak to działa :-).

Pamiętaj - zawsze możesz kogoś poprosić o pomoc. Chcąc skontaktować się z innym Wikipedystą, wpisuj się na stronę jego dyskusji - wtedy dana osoba otrzyma komunikat o wiadomości i z pewnością Tobie odpowie.

Jeżeli masz pytanie - możesz je też zadać na mojej [[Dyskusja_Wikipedysty:{{{1}}}|stronie dyskusji]]. Kliknij [{{fullurl:Dyskusja_wikipedysty:{{{1}}}|action=edit&section=new}} tutaj] aby dodać nowe pytanie.

Jeśli w treści powyższych artykułów nie uzyskałeś odpowiedzi na trapiące Cię problemy, lub nie jesteś pewien sposobu formatowania treści, dodaj do swojej strony Szablon:pomocy poprzez dopisanie słów {{pomocy|opis problemu}} na stronie swojej dyskusji lub Wikipedysty, a na pewno zgłosi się ktoś chętny wyjaśnić kłopotliwą dla Ciebie sprawę.

Zapraszamy również na IRC-a: [1] - tutaj zawsze znajdzie się ktoś chętny do pomocy!

Przy okazji mała porada. Na stronach dyskusji, głosowaniach itp. mile widziane jest podpisywanie się. Mechanizm Wiki automatyzuje tę sprawę. Wystarczy wpisać ~~~~ (cztery tyldy) lub użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą.

I jeszcze jedna rada na zakończenie: śmiało edytuj strony!

Witam w gronie redaktorów Wikipedii i pozdrawiam!

A teraz co do twojego pytania w pytaniach dla nowicjuszy: było zadane tak ogólnie, że dla mnie osobiście trochę niezrozumiałe. Dlatego pytam: Ale o co konkretnie chodzi? Jakie hasło chciałbyś nim wzbogacić, jakimi fotkami itp. Pozdrawiam. --Egon ☎ 21:32, 23 wrz 2006 (CEST)

Spis treści 1 Fotografie 2 PA w Warszawie 3 Ja$ek - ciesze się że nie krytykójesz 4 Liceum Ogólnokształcące im. Stanisława Staszica w Warszawie 5 Użytkownik nowy, ale wyrozumiały. 6 Przepraszam, że nie podpisany. 7 Kreski 8 Królewna Śnieżka 9 John Herbert Varley 10 Anna Politkowska 11 Re: Kod Lyoko 12 Paweł Klemensiewicz 13 Franciszek Rychnowski 14 Re: Rychnowski 15 Świat dysku 16 herby 17 Duma i uprzedzenie 18 Siódme wtajemniczenie 19 Evermind 20 Re: witaj :-) 21 Prowokacja bydgoska 22 kategorie 23 Pół samolotu 24 Rychnowski 25 Cymberguy 26 eteroid 27 Klabaternik 28 Wenus 29 Re: linki 30 eteroid 31 Odp 32 re: ciemna materia 33 offtopic 34 Re: autobio 35 Don Rosa 36 Kategorie 37 Odpowiedź spóźniona 38 SDU 39 Anastasia Nabokina 40 kategorie cd 41 Pomocy 42 To znowu ja 43 Oczywiście już przenoszę 44 Mam kolejny problem 45 Re: podział 46 Katarzyna Starzeńska 47 Mapa 48 Re: Oskar 49 Ecce Homo 50 Duma i uprzedzenie 51 Antoni Kostanecki 52 Paweł Jasienica 52.1 Daty wydań 53 Tadek Jedynak 54 Wiwerna 55 Elżbieta Jaraczewska 56 Srom 57 Jane Austen 58 Emma 59 Re: robot

[edytuj] Fotografie

Ok jest rozróżnienie między prawami autorkimi "zbywalnymi" a "niezbywalnymi".
Rzuce przykładem:
jeśli zamówię u fotografa fotografię legitymacyjną i zapłącę za nią, to kupuje od tegoż fotografa prawa zbywalne do tej fotki. Innymi słowy moge ją potem wydrukować, skopiować odpszedać, itd. ale nie mogę twierdzić na przykłąd że ja jestem autorem tej fotki bo to jest prawo niezbywalne.
Z twojego opisu wynika (przynajmniej tak sie domyślam), że posiadasz fotografie do których masz prawa zbywalne, ale nie masz praw niezbywalnych.
Odpowiadając więc w końcu na twoje pytanie: myślę że możesz dodać te fotki jeśli po porstu podasz ich źródło. Pozdrawiam. --Egon ☎ 13:28, 24 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] PA w Warszawie

Oczekujesz ode mnie chyba zbyt wiele: rozstrzygnięcia, czy Jaś Kowalski jest postacią encyklopedyczną na podstawie szczątkowej informacji, kim on jest. Jeśli umiesz o tych dwóch osobach napisać tylko tyle, że jeden był aktywnym krasnalem i potem zaprojektował logo, to na pewno nie da się z tego zbudować encyklopedycznego hasła. Tak samo o tym drugim - wiemy o nim też dość mało. Ale jak dodasz parę szczegółów (w szczególności datę i miejsce urodzenia, biogram bez podstawowych danych najczęściej wart jest funta kłaków) - może okazać się że jest inaczej. Ja obu tych osób nie znam i nigdy o nich nie słyszałem - nie licz więc na to, że Twoje wątpliwości definitywnie rozwieję. Pozdrawiam Julo…^ 16:32, 25 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Ja$ek - ciesze się że nie krytykójesz

Cześć! Masz kompletną racje. Wszyscy mi wciskają że za wiele robie w swojej stronie, a za mało artykółów w wiki. Pytanie: jak ty znalazłeś moją stronę? Ja też od niedawna jestem w wikipedi, jakieś 3 miesiące Gytho. Pozdrawiam cię. Ja$ek

[edytuj] Liceum Ogólnokształcące im. Stanisława Staszica w Warszawie

Matura 1978, mój brat 1981, mój syn 2016 ;-)

W dyskusji na SDU Blassa dałem link do jego przedwyborczej strony; trochę tam bełkotu, ale jednak coś tam ma dorobku (przestrzenie Zariskiego). No i służba wa armii Erec Israel.

Co do Jane Austen - no cóż, z brytyjskiej literatury kobiecej XIX w. przeczytałem tylko Wichrowe wzgórza, ale wydaje mi się, że fabułę "P & p" możnaby skondensować. Picus viridis ^RSVP? 22:11, 2 paź 2006 (CEST)

[edytuj] Użytkownik nowy, ale wyrozumiały.

Dlaczego ty mi ciągle zwracasz uwage?? Wszyscy mnie krytykóją. Jestes na tyle miły że niedługo admin bedziesz. 10:10, 3paź, 2006r.

[edytuj] Przepraszam, że nie podpisany.

To ja Wikipedysta:Ja$ek. Czy masz gg? Atmto to ja byłem. Ja$ek Pisz 20:06, 3 paź 2006 (CEST)

[edytuj] Kreski

Dywiz gdy kreska dotyka liter lub cyfr, półpauza, gdy otoczona spacjami, pazua - wyjatkowo tylko, gdy np. półpauza byłaby zbyt podobna do wyrażeń matematycznych i - jak widać w ususie na Wikipedii - pełna pauza jako wypełnienie komórki tabeli nie zawierającej danych (np. poprzedni król w tabeli pierwszego króla). Co do kursywy i cudzysłowów, to usus powszechny mówi o pisaniu nazw gazet czasopism w żabach. Reszta do uznania. Ja bym jednak tytułów nie pisał z żabami, bo mogłoby to sugerować przynależność tych znaków do nazwy tytułu, więc lepiej kursywa. Poza tym lista tytułów z żabami wyglądałaby okropnie. W cytatach zarówno kursywa jak i żaby mają swój sens - nie mam zdania co wybrać. Unikać żab i kursywy jednocześnie (nadmiar szczęścia). Co do gwary to faktyczbnie raczej żargon, bo to pojedyncze wyrazy. A kurwić można, czemu nie, skoro jest pedofil. Beno @ 00:01, 4 paź 2006 (CEST)

[edytuj] Królewna Śnieżka

Witaj. Wersję z zającem mam z "Baśni braci Grimm" w przekładzie Marcelego Tarnowskiego. To wydanie z napisem "lektura w kl. III", więc może jest to jakaś bardziej lightowa wersja, zważywszy na okrucieństwo oryginalnych baśni. Pozostaje to jednak oficjalny przekład, popularny w naszej kulturze. Szczerze powiem, to mnie akurat zając wydał się za mały i pamiętam w jednym przedstawieniu zastąpiliśmy go sarną właśnie (już myślałam, że jesteś jedną z moich fanek ;-)) Tak czy siak, pozostańmy przy zającu, chyba że znajdziesz inny przekład i będziesz miała ochotę zmienić, mnie wsjo rybka. Właściwie porównanie oryginału (z wątrobami) z grzecznym tłumaczeniem podniosłoby wartość hasła, tylko trza mieć pewność. Jeśli chodzi o współczesną interpretację, to możesz coś wrzucić na podstawie tego linka, ja zresztą też zajrzę tam w wolnym czasie. A Mleczko... owszem sprośny, mam wszystkie te obrazki, niestety wrzucić się tego nie da, a w linkach zewnętrznych mogłoby sobie być, nawet sprośne. Jak jeszcze była galeria Mleczki na onecie, to tam one były, teraz na tej nowej, jak na złość żadnego. Cóż, trudno, uboższa będzie wiki o tę wiedzę ;-)) Pozdrawiam. Ludmiła Pilecka ^dyskusja 01:31, 6 paź 2006 (CEST)

[edytuj] John Herbert Varley

Niestety ostatnio nie mam czasu zabrać się do tego art. Zacząłem go tłumaczyć z en: ale nie zdążyłem. Jeśli chcesz to możesz skopiować/napisać samej/zrobić z tym brudnopisem cokolwiek chcesz :) Jeśli będę miał trochę czasu (za jakieś 20 dni może) to mam nadzieję ew. wrócić do niego. W każdym razie służę pomocą jeśli będzie coś potrzebne z wiki. A_Bach - ΣΦ 19:31, 7 paź 2006 (CEST)

[edytuj] Anna Politkowska

Co prawda trochę spóźniona odpowiedź, jednak dziękuję, że poprawiłaś. Pozdrawiam wzajemnie Zuska1 05:43, 9 paź 2006 (CEST)

[edytuj] Re: Kod Lyoko

No, czego en:Moonscoop nie robi, żeby mieć pieniądze.... Nawet takie błędy. Nasz realny świat jest trójwymiarowy, lecz ten przedstawiony w KK jako 2D. I tak należy zachować. Co do tłumaczeń, nie powinno się blokować tego artykułu przed IP-kami. Dowiedziałem się tego na kanale IRC. I słusznie. Część, ale tylko część IP-eków robi dobrze, zajrzyj do historii, niedługo zdobędzie miano najczęściej edytowanego artykułu ☺ (474 edycji). Przy okazji, ja też jestem osobnikiem zmieniającym tytuły, tyle, że na odwrót ;).

tomta1 ✉

PS. "KK" oznacza Kretyńska krekówka. Nieprawdaż?

[edytuj] Paweł Klemensiewicz

Rzeczywiście artykuł kontrowersyjny, a może i zart, szczególnie to o leczeniu impotencji. A sołtysów jest jak psów. Chyba bez sensu ta kategoria. Ale to nie moja działka. Ja zajmuję się na Wikipedii korektą językową. pzdr. Beno @ 13:25, 20 paź 2006 (CEST)

[edytuj] Franciszek Rychnowski

Brawo! Picus viridis ^RSVP? 23:04, 23 paź 2006 (CEST)

Właśnie przesuwałem swój głos, gdy dostałem powiadomienie ;) Podoba mi się. Swoją drogą, to ciekawe czy Pilipiuk ma jakieś info o pierwowzorze(?) swojej postaci. Mchl^μχλ 23:09, 23 paź 2006 (CEST)

[edytuj] Re: Rychnowski

Zmieniłem zanim napisałeś ;-) -- (lcamtuf)° 23:12, 23 paź 2006 (CEST)

[edytuj] Świat dysku

Jeżeli jakoś mogę pomóc przy artykułach związanych ze Światem Dysku, to daj znać. Fan Niani Ogg Mchl^μχλ 23:24, 23 paź 2006 (CEST)

[edytuj] herby

Witam, chyba masz rację, tak będzie poprawniej i klarowniej.Poprawiam pozdrawiam--steifer 12:08, 26 paź 2006 (CEST)

[edytuj] Duma i uprzedzenie

Witaj. Trochę wolniej już kojarzę, więc się upewnię. Chciałabyś, aby strona [Duma i uprzedzenie] była stroną dotyczącą powieści, a obecna strona ujednoznaczniająca nosiła tytuł [Duma i uprzedzenie (ujednoznacznienie)], tak? Szablon {{WEdycji}} nie powinien teoretycznie wisieć tak długo. Jeśli jednak będziesz sukcesywnie wprowadzać poprawki, a nikt inny nie będzie miał ochoty zmieniać hasła, to nie powinno być problemu. Ewentualnie przed dłuższą przerwą edycyjną możesz zdjąć szablon, a umieścić go ponownie, kiedy znów przystąpisz do edycji. To jednak zależy od Ciebie i naprawdę nie powinno to być większym problemem. Daj znać, czy dobrze zrozumiałam kwestię zamiany haseł, a przystąpię do działań administracyjnych. Pozdrawiam. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 00:13, 27 paź 2006 (CEST)

Zrobione. Jakbyś mogła zerknąć na linki, które prowadzą teraz do powieści, czy czasem nie trzeba ich zmienić na inne [Dumy]. Pozdrawiam. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 00:26, 27 paź 2006 (CEST)

[edytuj] Siódme wtajemniczenie

Niestety, z tego co wiem, na Śląsku słowo "cykorz" nie ma odzwierciedlenia. Nie potrafię też nic pomóc na temat samej ksiązki. Pozdrawiam. LUCPOL 15:18, 28 paź 2006 (CEST)

[edytuj] Evermind

Witaj, myślę że "Słowo las znaczy świat", "Oko czapli" czy V.McIntyre - ze snem w tytule (zapomniałem, starość) to typowo miękka, kobieca fantastyka. I jeśli mnie pamięć nie myli to nie tylko moje zdanie - Agnieszka zdaje się też tak ją klasyfikuje. Ale nie znam całego jej dorobku, może i mocna, twarda i męska fantastyka też tam jest. pozdrawiam--steifer 00:12, 1 lis 2006 (CET)

Nie chce mi się teraz szukać po ciemku na półkach, a w necie nie znajdę bo mam chwilowo powolny transfer, narazie wycofam swoje poprawki skoro jesteś pewien, że są błędne.--steifer 00:24, 1 lis 2006 (CET) pozdrawiam

daty raczej nie podam, i tak zaczynam mieć wątpliwości ze popełniłem ten zalążek, bo może trzeba było wpierw zapytać czy sobie dziewczyna tego życzy, a jestem zalogowany nazwiskiem, więc jak by co to mam przechlapane. Zalążęk w kazdym razie jest (a moim zdaniem bardzo go brakowało, Lewika tez brakuje) ja się na teorii literatury nie znam, mądrzejsi w temacie uzupełnia (w końcu na tym wiki polega?) wracam do swoich herbów i klanów, tam może mniej nabałaganię :) dobranotz --83.25.94.169 00:58, 1 lis 2006 (CET) acha, okazuje się ze nie byłem juz zalogowany, jeszcze raz dobranoc --steifer 01:00, 1 lis 2006 (CET)

[edytuj] Re: witaj :-)

Ups, każdemu się zdarza!:) Ale wszystko jest OK, wróciłaś do punktu wyjścia, więc nie powinno być problemu (jeśli u kogoś dalej pokazuje się w wersji z wyciętym tekstem, można dodać do URLa strony ?action=purge). -- (lcamtuf)° 20:45, 1 lis 2006 (CET)

[edytuj] Prowokacja bydgoska

Dzięki za szybkie i zgrabne dopracowanie artykułu :-) Pzdr, Cancre 17:35, 7 lis 2006 (CET)

[edytuj] kategorie

Witam, przepraszam, ze nie odzywalem sie tak dlugo, ale ostatnio jestem troche zajety. Moim zdaniem nie ma sensu zglaszac dyskusji, skoro Aureus i tak nas ignoruje - nie bedzie zadnej szansy zeby z nim dyskutowac. Powinnismy raczej cofnac jego zmiany, lacznie z usunieciem nowo stworzonych kategorii i zrobic tam jakis rozsadny podzial. Prawde mowiac nie mam czasu sie tym zbytnio zajac, wiec jesli masz chec, to moge pomoc w ogranicznym stopniu. Moim zdaniem wystarczy zdrowy rozsadem i neutralny punkt widzenia, ew. wrzucic cos do zadan dla botow, zeby bylo szybciej. Pozdrawiam PALLADINUS talk 20:36, 7 lis 2006 (CET)

Witam. Godzilla chyba powinna sie znalezc w kategorii stworzenia fantastyczne. Mozna stworzyc podkategorie, ale nie na sile. Moze byc np. "stworzenia mityczne i legendarne", a reszta niech zostanie. PALLADINUS talk 22:56, 8 lis 2006 (CET)

Jak chcesz. Już nic nie ruszam, chociaz podział Aureusa całkiem mi się podoba. Określenie "popkultura" nie jest zbyt fortunne, ale podział ma sens. Tradycyjne to te znane od dawna, a z popkultury to te, które ktoś wymyślił. Elfy są zdecydowanie tradycyjne, krasnoludy też podobno były w mitologii. O półelfach i półorkach w mitologii nie słyszał. Tylko orków chyba faktycznie nie było w mitologii. Kryptozoologię dałbym do "Pseudonauki", "Zoologii" i "Stworzeń fantastycznych", a kryptydom niedawałbym innych kategorii. Za to większość innych chwilowych podkategorii zaliczyłbym do jednego z dwóch typów, tak jak "Godzillę" i "Stworzenia i potwory mitologii greckiej". Może dasz się przekonać. BartekChom 20:08, 10 lis 2006 (CET)

Niech będzie, jak chcesz. Nie upieram się. BartekChom 19:55, 11 lis 2006 (CET)

Czy możecie jednak mi rozjaśnić, dlaczegóż to potworki z Godzilli mają znajdować się w kategorii stworzeń fantastycznych? (Aureus)

Witam. Mi sie wydaje, ze mozna zrobic tak, ze utworzyc podkategorie, np. "stworzenia mityczne i legendarne", bo chyba jest to bardziej naturalna nazwa niz stworzenia fantastyczne - tradycyjne. A te, ktore posiadaja to niefortunne okreslenie popkultura zostawic poprostu w glownej kategorii i nie bedzie klopotu. Uniknie to chyba klotni i nieporozumien. Pozdrawiam PALLADINUS talk 11:47, 12 lis 2006 (CET)

Ten pomysł ogólnie wydaje mi się dobry. Dzieli się i nie ma kontrowersyjnych określeń. Co do nazwy podkategorii nie mam zdania. BartekChom 22:17, 18 lis 2006 (CET)

No nie wiem. Co do braku kategorii dla stworzeń mitycznych, w sumie jeżeli jakieś kategorie mają dużą część wspólną, to chyba można utworzyć wspólną kategorię. Inaczej trzeba by szukać takich istot Catscanem. Poza tym nie bardzo sobie wyobrażam ten podział, ale chyba masz jakiś pomysł. Nie wiem tylko, czy "Fantastyczne bóstwa" to Kategoria:Religie fikcyjne, czy po prostu Kategoria:Bóstwa? Inny podział byłby chyba niezgodny z NPOV. BartekChom 14:51, 26 lis 2006 (CET)

[edytuj] Pół samolotu

Kiedy strzelało do jednego celu kilku pilotów i nie było wiadomo który spowodował zestrzelenie dzielono zwycięstwo pomiędzy strzelających. Czasem liczono też uszkodzenia i zestrzelenia niepewne - ale zwykle prowadzono dla nich osobną statystykę. :) Pozdrawiam Migatu 01:14, 8 lis 2006 (CET)

[edytuj] Rychnowski

Hmmm, ciekawe, nie? -- (lcamtuf)° 23:12, 11 lis 2006 (CET)

• Jasne, artykuł do kitu, ale może dałoby się coś wygrzebać w artykule o samym Rychnowskim :-) Gorzej, że ja też niemieckiego ani trochę. -- (lcamtuf)° 00:24, 12 lis 2006 (CET)

[edytuj] Cymberguy

Nie. To nie jest cymbergaj, a informacje o obu grach znalazłam w odpowiednich książkach. Google nie jest jedynym i wiarygodnym źródłem informacji. Pozdrawiam Panther 20:54, 13 lis 2006 (CET)

[edytuj] eteroid

Zmieniłem artykuł o eteroidzie. Czy jest coś co według Ciebie należy poprawić? Czy możesz się ponownie ustosunkować w głosowaniu ewentualnie przeedytować artykuł? Jagen pogadamy► 18:45, 15.11. 2006 (CEST)

Przekonałaś mnie, że, być może, nie mam telentu do pisania artykułów i ten o eteroidzie wymaga reedycji przez kogoś bardziej doświadczonego w pisaniu haseł. Oboje się zgadzamy, że artykuł wymaga poprawek. Ale czy jest to abosolutny powód do kasowania? Lepiej, aby odnośnik świecił pustką czy lepiej dać szablon, że wymaga poprawek? Z pewnością takie zostaną poczynione przez ludzi zajmujących się przekopywaniem bibiliotek oraz przez nie takie wąskie grono "orgonistów".

O ile zrozumiałem, masz wątpliwości czy eteroid jest terminem encyklopedycznym. To włąśnie jest dla mnie zagdaką. Na wikipedii możesz znaleźć informacje o jakiś komiksowych postaciach, których epizodyczność życia sprowadza się do pół strony komiksu np. w Gwiezdnych Wojnach i nikt nie czyni tam zarzutów dotyczących ich encyklopedyczności. Być może Rychnowski nie jest dzisiaj znany, bo II wojna światowa zrobiła swoje i dopiero się to wszystko odgrzebuje. Ale czy na prawdę przejściowo słaba dostępność do lektur Rychnowskiego jest tak dużą przeszkodą? Uznanie albo nie eteroidu przez świat naukowy chyba nie ma wiele wspólnego z encyklopeydcznością. Teorie poznania Kanta też nie zostały uznane jednoznacznie albo odrzucone.

Jeśli chodzi o to czy Rychnowski mógł zmyślać to tego nikt nie wie i ma to znacznie wtórne. Referujemy do jego koncepcji. Ale z drugiej strony należę do tych osób, które widziały orgon w akcji. Np. przy okazji bardzo wydajnej elektrolizy czy zmiany pogody -w ciągu parunastu minut potrafi z chmurnego deszczowego dnia zrobić słoneczny dzionek. Jeśli nie wierzysz, możemy kiedyś zrobić test w Twoim mieście. Wiedza o tym zjawisku rośnie na świecie. Nie chcę pozbawiać Polaków możliwości uczestnictwa w tej przygodzie, tym bardziej, że wywodzi się z Polski. Stąd moje zaangażowanie. Od kogoś trzeba było zacząć. Dlatego mimo Twoich deklaracji proszę Cię abyś jeszcze raz ustosunkowała do wszystkich błędów w artykule abym mógł je usunąć i ewentualnie zdobyć Twój głos :) Jagen pogadamy► 20:27, 16 lis 2006 (CEST)

[edytuj] Klabaternik

Spoko, zajmę się tym. Narazie to stub. Pozdrawiam --KamStak23 ^dyskusja► 07:28, 17 lis 2006 (CET)

[edytuj] Wenus

Cześć. Moim zdaniem galeria, nawet gdyby była na miejscu merytorycznie, była po prostu za duża: obwieszenie tak szczupłego hasła, jak Wenus, dziesięcioma ilustracjami to przesada.

Poza tym, co do "oddziaływań na kulturę" - przede wszystkim należałoby się w tym konkretnym artykule zająć oddziaływaniem religii na kulturę starożytną, a dopiero potem kultury (głównie literatury) starożytnej na kulturę nowożytną. Jesli komuś jest bliski taki temat (np. Tobie), to proszę bardzo, jestem za, pod warunkiem, że będzie to opracowane w postaci tekstu. Powieszenie 10 reprodukcji tego nie zastąpi, bo i skąd przeciętny czytelnik ma wiedzieć, że Botticelli to dziesiąta woda po kisielu, jeśli chodzi o zasadniczą treść artykułu?

Poza tym sądzę, że temat recepcji powinien być opracowany oddzielnie, w formie jakiegoś zbiorczego hasła, i tam się nadają te wszystkie galerie. Bo inaczej, jeśli się będzie pisać o tym w hasłach poświęconych kolejnym bogom, to w każdym będzie trzeba napisać mniej więcej to samo - a jest ich bez liku (i drugie tyle greckich). Autokrata 11:47, 17 lis 2006 (CET)

[edytuj] Re: linki

Oj, dodawaj bez zastanowienia - wiesz co robisz, robisz to w dobrej wierze i dla Wikipedii - wystarczy :-) Jakieś linki w hasłach jednak powinny się czasem ostawać ;-) -- (lcamtuf)° 01:38, 18 lis 2006 (CET)

[edytuj] eteroid

Dodałem na dole artykułu linki do ksero oryginałów dwóch pozycji Rychnowskiego. Jeśli nie widziałaś oryginału w BN to może pomogą rozwiać Twoje wątpliwości co do jego osoby. (Niestety, ksero było nieco pokreślone. Sam oryginał w BN też ma trochę namazane). Zmieniłem opis tak, aby było wiadomomym, że eteroid jest sprzeczny z bieżącą naukową teorią modelu atomu. To chyba zadowali Twoich braci :)) Proszę Cię, jeszcze raz o twórczą krytykę, abym mógł wnieść poprawki i ewentualne głosowanie. W koncu głosować najbardziej powinni ci, którzy przeczytali jego pozycje. --Jagen 22:20, 18 lis 2006 (CET)

[edytuj] Odp

Zacznę od końca:

• zmiana nazwy kategorii - tylko ręcznie albo botem. Nie ma możliwości przeniesienia kategorii na inną nazwę.
• Yautja - IMHO nie bardzo, ale to jest tylko moje MHO.
• W sumie we wszystkich kategoriach jest lekki bałagan. Trudno ogarnąć ponad 17 tyś. kategorii :) Będę musiał na nowo się przyjrzeć fantastyce. Dzięki A_Bach - ΣΦ 23:05, 19 lis 2006 (CET)

Tak na pierwszy rzut oka - nie podoba mi się nazwa "istoty". Na krakena nigdy bym nie powiedział że to jest istota. Ale pomyślę nad tym. Kat. już skasowałem. Jak wyczyścisz "-tradycyjne" to też skasuję - strasznie nie podobają mi się kat. ze znakiem - :). Co do kategorii jeszcze - poczytaj może dwa art. Wikipedia:Kategorie oraz Wikipedia:Kategoryzacja. A_Bach - ΣΦ 00:26, 20 lis 2006 (CET)

[edytuj] re: ciemna materia

cześć. dzięki za zwrócenie uwagi. jeszcze się temu nie przyglądałem, ale spróbuję coś zaradzić. faktycznie coś tam zgrzyta. jeszcze raz dzięki. zajmę się tym w wolnej chwili. pozdrawiam, – jozef-k ? 17:45, 22 lis 2006 (CET)

[edytuj] offtopic

widzę, że dyskusja wre :) witam i tutaj :) --Dzoker ^(dyskusja) 17:55, 22 lis 2006 (CET)

[edytuj] Re: autobio

• Według mojej wiedzy, poza SdU pana Rafała, nigdzie się nie toczy. Może warto rzucić temat w barze. Ja jestem może nawet nie za zakazem, ale za stanowczym zaleceniem edycyjnym w tym temacie - głównie ze względu na problemy z weryfikowalnością i obiektywnością takich bio (choćby jeśli chodzi o pomijanie niewygodnych faktów czy dobór superlatyw), i to, że taki jest sentyment społeczności i adminów - więc można byłoby uniknąć masy nieprzyjemności i konfliktów prosząc autorów, by zadbali o to, by ich biogramy napisali doświadczeni Wikipedyści ze wsparciem merytorycznym samych zainteresowanych. -- (lcamtuf)° 23:26, 22 lis 2006 (CET)

[edytuj] Don Rosa

Witam i odpowiadam: chyba nie zaznaczyłem tego wystarczająco wyraźnie w zgłoszeniu: artykuł ten nie jest tłumaczeniem tekstu z en Wiki, tylko tekstem napisanym od zera w oparciu o źródła. Owszem, miejscami, przy końcowych poprawkach, wspierałem się anglojęzycznym tekstem (niezbyt zresztą mi się podobającym), nie można tego jednak w żaden sposób nazwać tłumaczeniem. Faktem jednak jest, iż akurat ten fragment oparłem w dużej mierze na zacytowanym przez Ciebie tekście anglojęzycznym (w żadnym z moich źródeł o konfliktach z wydawcą nie ma właściwie słowa - w końcu wydawcą źródeł również jest Egmont :P)... z drugiej jednak strony sądzę, iż profesjonalne programy by śladów pikseli nie zostawiły... aaah, whatever... nie znam się na tym na tyle. zmieniłem kontrowersyjne stwierdzenie na: "autor odkrył, iż bez jego wiedzy dokonywane są w nich poprawki (często traciła na tym jakość plansz, pojawiały się nawet widoczne gołym okiem piksele), zmieniana jest również kolorystyka oraz rozmiar obrazków.". Myślę, że takie stwierdzenie będzie bliższe prawdy, jeśli nie, liczę na pomoc ;) Pozdrawiam i dziękuję za cenną uwagę. Bismarck 23:40, 22 lis 2006 (CET)

Poprawione ;) A tak btw też mogłaś to zrobić - w końcu nie mam wyłączności do tego artykułu a Ty jak widać duuuuuuużo lepiej się na tym znasz :) pozdrawiam i jeszcze raz dzięki :) Bismarck 00:31, 23 lis 2006 (CET)

[edytuj] Kategorie

Dzięki dzięki! Faktycznie, mam opory przed samodzielnym dokonywaniem zmian w kategoriach - są one jednak głęboko uzasadnione- zawsze stosuje zasade domniemania własnej niekompetencji. Tym razem ubiegł mnie Polimerek, jednak dzięki Twoim wskazówkom, w przyszlości z pewnością skorzystam z możliwości bałaganienia w kategoriach. I zapewniam cię , będziesz mogla uważać sie za współodpowiedzialna wszystkich szkod uczynionych przeze mnie. Zapewnieniem tym kończąc pozdrawiam i dziękuje raz jeszcze!
Admirał Bum 16:24, 24 lis 2006 (CET)

[edytuj] Odpowiedź spóźniona

Nie wiem, :) Nie miałem czasu na przemyślenie nawet sprawy :) Ostatnio mam urwanie głowy :) Pozdrawiam A_Bach - ΣΦ 17:37, 24 lis 2006 (CET)

[edytuj] SDU

Zdawałem sobie sprawę, że to nie jest zbyt miłe przywitanie, ale jednocześnie miałem na uwadze to, że niektórzy chyba tylko po to tworzą konto, żeby łatwiej "przepchać" swoje mało encyklopedyczne hasło. Wiem też, że nie znam się na balecie, ale to hasło nie wskazywało mi na nic, dzięki czemu Nabokina mogłaby się znaleźć w encyklopedii, chociaż teraz widzę, że jednak to hasło jest ency, ale wątpliwości po prostu chciałem rozwiać. Wkleiłem sdu na stronę wikipedysty, bo chciałem być w porządku z poinformowaniem, a powitania czasem też robię, ale jakoś nie jestem w tym regularny. To zależy od tego jak bardzo w danym czasie jestem zajęty. Staram się oczywiście nie gryźć nowych (i w ogóle nikogo ;) i mam nadzieję, że to nie było bardzo źle odebrane. Pozdrawiam kauczuk 20:08, 24 lis 2006 (CET)

O tym, że hasło jest ency przekonały mnie głosy większości głosującej przeciw usunięciu :) Nadal jednak sam nie jestem do końca co do tego przekonany, więc głosu raczej nie zmienię. Pozdrawiam kauczuk 00:01, 25 lis 2006 (CET)

[edytuj] Anastasia Nabokina

Witaj. Dzieki za wsparcie w trudnych początkach. Ponieważ przy pierwszym haśle zawsze chyba są jakieś problemy, proszę o poradę.

• Po pierwsze co zrobić jak poprawki wniesione do mojej wersji są błędne? Poprawić jeszcze raz, tak jak było? Dziwnie mi się to widzi. Przykład: w ostatniej edycji mojego hasła 'Solistki' są poprawione na 'solistki' - jest to błąd, długo by wyjaśniać dlaczego, najprościej tak, że w materiałach bibliograficznych to nazwy własne.
• nie mam pewności który link wzbudził podejrzenie o słabe działanie: oficjalny czy ten na str. TW-ON - hm, u mnie obydwa działają dobrze. I czy nie należy może dawać linków przeładowanych grafiką, choć byłoby to dziwne w przypadkach dotyczących artystów wielu dziedzin.
• mam problem z faktem że artystka funkcjonuje pod dwoma niewiele różniącymi się imionami (Anastacia, Anastazja). Jednak jest to różnica dość zasadnicza, ponieważ w zależności od tego jakie imię (razem z nazwiskiem) wpisze się w wyszukiwarki, dają one inne wyniki. Nie wiem czy mogę zmienić tytuł artykułu na 'Anastasia (Anastazja) Nabokina' bo chyba gdzieś było napisane że nie powinno się tego robić?
• na koniec mam jeszcze wątpliwość dotyczącą nowych haseł - zawsze trafiają na SDU? Czy tylko wtedy gdy któryś Wikipedysta tak uzna? Czy poczekalnia to SDU, czy może trafia się tam inaczej?

Dziękuję i pozdrawiam.--Eryk i Sonia 10:26, 25 lis 2006 (CET)

Dziękuję Gytha za pomoc i wyczerpujące wyjaśnienia. Przyda się dobra rada. Nie tylko to hasło straszy czerwienią, jak zauważyłaś, ale również kategoria taniec i jej pokrewne - w polskiej wikipedii są one zarówno pogmatwane jak i niedopracowane. Samemu ciężko będzie sobie z tym poradzić :) A dobrych rad nigdy dosyć, tym bardziej że można się wgłębiać i wgłębiać w kolejne zasady i wskazania wikipedii, w kolejne historyczne dyskusje i w końcu czasu zaczyna brakować na edycje :) Co do określenia rola czy partia, to w balecie obydwa określenia są poprawne, może ze wskazaniem na rola, jako częściej używane :) Pozdrawiam Eryk i Sonia 17:30, 27 lis 2006 (CET)

[edytuj] kategorie cd

Niestety problem jest w tym, ze kategorie "mitologia" i "istoty fantastyczne" nie moga chyba istniec zupelnie niezaleznie, bo duza czesc pomyslow, jak i wzorow postaci, zostala zaczerpnieta przez autorow fantastyki wlasnie z mitologii. Zeby nie szukac daleko chocby nimfy. A co d okategorii "fantastyczne bóstwa", moze sie okazac, ze co niektorzy fanatycy religijni moga powrzucac tam chocby Allaha :) Musze przyznac, ze sam nie mam za bardzo pomyslu jak przeprowadzic kategoryzacje tych wszystkich istot fantastycznych, ale ciesze sie ze ty masz do tego zapal. Pozdrawiam PALLADINUS talk 05:29, 26 lis 2006 (CET)

[edytuj] Pomocy

Dzięki za wskazówki, ale nie wiem czemu mi to tak opornie idzie. Ja się boję cokolwiek zmieniać lub dodawać w obawie , że może być źle albo, że coś zepsuje!!! Z resztą jak zepsuje, to nie będe umiała naprawić... Jestem tu nowa i jeszcze wielu rzeczy nie wiem, więc jakbyś była taka miła to prosiłabym o wtajemniczenie, gdy będę robić coś źle... Pozdrawiam. --Kasia Ciszewska 11:27, 26 lis 2006 (CET)

[edytuj] To znowu ja

Mam pytanie: czy mogę zmieniać czyjeś inne teksty?? Chodzi mi tu główie o błędy ortograficzne, składniowe, stylistyczne?? --Kasia Ciszewska 12:02, 26 lis 2006 (CET)

[edytuj] Oczywiście już przenoszę

Przeniose zaklęcia napewno, tylko wolalam sie upewnić i poczekac na odpowiedź. Nie wiem tylko czy wszytko dam radę dzisiaj, bo mam jeszcze kilka spraw do załatwienia. Pozdrawiam.

[edytuj] Mam kolejny problem

Niestety nie umiem przenosić, wiec z kategorii "Lista..." dodałam od nowa te zaklęcia ale nie umiem usunąć tych starych w Kategorii "Magia w..." Jeśli jest wogóle możliwe usunięcie ich, czy mogłabyś mi powiedzieć jak to zrobić?? U góry zapomniałam sie podpisać --Kasia Ciszewska 12:42, 26 lis 2006 (CET)

[edytuj] Re: podział

Według wszelkich znaków na niebie, ziemi i IRCu, nie da się wykonać takiej operacji; ale nie podchodziłbym do zachowywania historii zbyt fanatycznie - zostaw ją w tej części, którą w mniejszym stopniu przeredagujesz i za którą czujesz się mniej odpowiedzialna, a w komentarzu przy tworzeniu pierwszej wersji nowego artykułu, napisz po prostu, że jest to dzielenie Muminki. -- (lcamtuf)° 23:50, 26 lis 2006 (CET)

[edytuj] Katarzyna Starzeńska

Witaj, tak, chodziło mi o książę Piskora. Wznowienie było zresztą po wojnie (chyba w drugiej połowie lat 1950), mam to nawet w domu, tyle że z pracy wyjdę najwcześniej późnym wieczorem, więc muszę pisać z pamięci. Piękna Gabriela jest na pewno bohaterką najdłuższego eseju w tej książce, ową "jedną damą". Niestety nie pamiętam szczegółów jej biografii poza tym, że była, (bohaterka, nie biografia) delikatnie mówiąc, romansowa. Pozdrawiam serdecznie, Buldożer 10:19, 27 lis 2006 (CET)

Witaj, popatrzę z wieczora i wezmę książkę do pracy. A Aleksander Piskor był chyba nie tyle historykiem co dyplomatą (sanacyjnym), ale tu nie chcę się wymądrzać, bo za mało wiem. Pozdrawiam, Buldożer 11:30, 27 lis 2006 (CET)

[edytuj] Mapa

O szczegóły w sprawie tej mapy pytaj Gardomira. Rémîgiu mōtung 19:09, 27 lis 2006 (CET)

[edytuj] Re: Oskar

Moim zdaniem trzeba go posłać na SDU niezależnie od innych spraw, ponieważ wydana w tym roku książka ewidentnie nie jest dostępna w szerszym obiegu (nieguglowalne w katalogach dziesiątek księgarni internetowych - Merlin, Empik, itp), i została wydana przez wydawnictwo nie zajmujące się normalnie wydawaniem książek (tylko reklam) - nie mylić z innym wydawnictwem "Mag". Więc po pierwsze jestem zdziwiony, że facet nie trafił na SDU... po drugie - ale co i gdzie sklecić po angielsku?;-) -- (lcamtuf)° 23:29, 28 lis 2006 (CET)

• Zrobione, + Wikipedia:SDU/Oskar Miller - nawet to info o konwencie "S" wygląda na lipę... -- (lcamtuf)° 00:25, 29 lis 2006 (CET)

[edytuj] Ecce Homo

Jeśli powstaną inne arty o nazwie Ecce Homo, wtedy zastosuje się disambig. Teatr zaś przeniesiemy do: Ecce Homo (teatr). Wtedy jest porządek. Jeśli ktoś szuka informacji o tym teatrze, łatwiej mu będzie je znaleźć. Pozdrawiam --KamStak23 ^dyskusja► 15:04, 29 lis 2006 (CET)

Jak możesz, to robuduj ten art, bo narazie to zwykły stub, np. napisz jego historię (m.in. na podstawie http://www.eccehomo.kielce.com/). Pozdrawiam --KamStak23 ^dyskusja► 18:04, 29 lis 2006 (CET)

[edytuj] Duma i uprzedzenie

Halo halo!
Jako że jestes główną twórczynią tego artykulu, do ciebie zgłaszam moją drobną uwagę. Napisałaś o Lizzy:" Nie jest uważana za bardzo piękną, ale ma wiele wdzięku, a w powieści kilkakrotnie są komplementowane jej piękne oczy". Moim, skromniuteńkim, zdaniem nie możana powiedzieć,żeby nie była uważana za zbyt piekną.Jedyne co jest powiedziane to to,że nie jest aż tak ładna jak Jane. Nie mam w tej chwili ksiązki , wiec nie moge zacytowac odpowiednich fragmentów, ale np.na samym początku ksiązki Siostra Bingleya powieści pyta Darcego, co sądzi o Lizzy, ktora jest uważana za miejscową piękność. Wydaje mi się,wieć,że to co napisałaś o Lizzy jest dla niej odrobinę krzywdzące. Oczywiście jest to drobiazg, bo jak ktoś nie czytał ksiązki, to i tak opiera swoje wrażenia na wersji filmowej, a jeżeli czytał to już ma wyrobione zdanie o wyglądzie wszystkich panien. Także tak naprawde to wychodzi na to ,że strasznie sie czepiam....Możesz uznać tą wypowiedz za kompletnie nieistotna i nawet nie odpowiadać na nią.Nie sluchaj bajdurzen zidiocialego czytelnika :)
pozdrawiam i przepraszam za robienie kłopotu
Admirał Bum 13:57, 30 lis 2006 (CET)

Dobra, wygrałaś! Jutro wyjdę z domu w tą paskudną pogodę i pójde do biblioteki po dumeiuprzedzenie i na pewno się przeziebię i to bedzie tylko i wyłacznie TWOJA wina .....

Your Sincerely

Admirał Bum 01:34, 1 gru 2006 (CET)

A ja czytałem "Wichrowe wzgórza" i się tego nie wstydzę. A nawet przeczytałem "Opowieść podręcznej" i "Lewą rękę ciemności". Picus viridis RSVP? 16:30, 1 gru 2006 (CET)

A ze mną Koleżanka nie raczy rozmawiać? Zapraszam na IRCa. Picus viridis RSVP? 21:32, 1 gru 2006 (CET)

Sciągasz np. mIRCa, instalujesz i klepiesz konfig zgodnie z Wikipedia:Kanał_IRC. UTF-8 ustawiasz: Wikipedia:Kanał_IRC/UTF-8

[edytuj] Antoni Kostanecki

Witam!

Dziękuję za zweryfikowanie moich przypisów. Mam taką prośbę. Czy mogłabyś dodać w tym artykule informację o PSB w bibliografii. Zasadniczo moim być może nieskromnym zdaniem, każdy artykuł powinien posiadać przypisy/bibliografię, by był trochę bardziej wiarygodny.

Pozdrawiam! Maly LOLek 23:06, 2 gru 2006 (CET)

[edytuj] Paweł Jasienica

Cześć. Bardziej zasadne i interesujące od czego? Od moich edycji?? Yves₆ ^dyskusja 00:25, 3 gru 2006 (CET)

Nie ma za co ;-) Yves₆ ^dyskusja 00:37, 3 gru 2006 (CET)

[edytuj] Daty wydań

Daty ostatnich wydań są ważniejsze ze względów praktycznych, poza tym łatwiej je uzupełnić. Daty pierwszych wydań są ważniejsze ze względów historycznych, ale w tym przypadku brak ISBN, problem może też stanowić uwzględnienie wydań w drugim obiegu. Tymczasem przywracam to, co dopisałem, a co wyleciało przez brak oznaczenia artykułu w edycji. -- Andrzej P. Wozniak 00:46, 3 gru 2006 (CET)

Też ślepy jestem, nie wyleciało. Jeśli możesz uzupełnić daty pierwszych wydań, nie mam nic przeciwko. -- Andrzej P. Wozniak 00:53, 3 gru 2006 (CET)

Wydaje mi się, że część książek miała pierwsze wydania pośmiertne. Jednak weryfikacja nawet na podstawie oględzin konkretnego egzemplarza może być nieprawidłowa, bo w czasach PRL wydania bywały antydatowane (gotowy skład książki był przetrzymywany), a zapis cenzury nie zezwalał na informowanie o wydaniach emigracyjnych czy w drugim obiegu. Pomocą mogą służyć notki biograficzne, wstępy, posłowia czy recenzje dodawane do ostatnich wydań, czyli w czasach, kiedy już cenzury nie było. -- Andrzej P. Wozniak 01:23, 3 gru 2006 (CET)

[edytuj] Tadek Jedynak

Dziękuję za pomoc. I proszę o pomoc w sprawie wpisu na mojej stronie pt. Akt Odwagi. Pozdrawiam vaduz

[edytuj] Wiwerna

Witaj, chętnie coś dopiszę o wiwernach jako stworach z bestiariusza heraldycznego,ale chwilowo (do 11.12) jestem poza domem, i mam ograniczony dostęp do kompa. Może uda mi się dodatkowo zmusić do edycji mojego nieletniego bratanka który akurat na jakiś konwent sf pisze referat o baśniowych potworach w heraldyce. pozdrawiam steifer 16:17, 3 gru 2006 (CET)

Witaj, jestem już w domu, więc postaram się ponadrabiać zaległości, może coś uda mi się do wiwern dodać. Co do jednorożców to zaiste podział wydaje się sztuczny, może to prowadzić do absurdu tworzenia haseł jednorożec (poezja) , jednorożec (malarstwo) czy jednorożec (sapkowski). Chyba najlogiczniejsze byłoby stworzenie sekcji o jednorożcach w sztukach plastyznych, literaturze itp. Jestem za integracją tycz haseł. A część heraldyczną chętnie uzupełnię, zwłaszcza grafika byłaby na miejscu. Przy okazji zajrzałem pod bestiariusz i tu też wydaje mi się niepotrzebny podział, czymś specjalnym różni się bestiarusz w rpg od innych? Chyba też powinno się zintegrować.

pozdrawiam --steifer 01:50, 12 gru 2006 (CET)

[edytuj] Elżbieta Jaraczewska

Witam. Postaram się w najbliższym czasie zająć się tym artykułem. Proponuję jednak poczekać nieco dłużej - dzień, dwa - na reakcję pierwotnego autora (autorki). Obawiam się, że pewnych skrótów nie da się w nim uniknąć, więc najlepiej byłoby, gdyby dokonałaby tego ta sama ręka, która zapoczątkowała artykuł. Jeśli chodzi o potencjalne przepisanie, nie można tego wykluczyć, chociaż raczej stawiałbym na artykuł Szenica niż hasło w PSB (powinno się znaleźć w tomie X z połowy lat 60., kiedy nieczęsto zdarzały się tak obszerne artykuły jak dzisiaj, zresztą generalnie styl nie pasuje). Równie dobrze może to jednak być opracowanie oryginalne. Wspomniane przez Ciebie listy haseł związanych z projektem biograficznym mają różne pochodzenie, np. Wikipedia:WikiProjekt Biografie/Lista A to wykaz haseł PSB. Inne wykazy pochodzą np. z dawnych haseł typu "znani Belgowie" czy "znani lekarze". Oczywiście wszelkie te listy to nic innego, jak zaproszenie do stworzenia nowych haseł biograficznych na Wikipedii. Pozdrawiam Berasategui 22:37, 4 gru 2006 (CET)

[edytuj] Srom

Zalatwione. Herr Kriss 17:29, 5 gru 2006 (CET)

[edytuj] Jane Austen

Hej :) Dzieki za wsparcie w tworzeniu hasła Perswazje. Tak, jak przypuszczasz, pisujemy razem na gazetowym forum. Widzialam watek o modernizacji hasla Duma i uprzedzenie w Wikipedii i tak mnie naszlo... Na pierwszy ogien poszly "Perswazje", dalej pewnie rzuce się na kolejne ulubione, czyli na "Mansfield Park" i "Emmę". Postaram się dodać jutro do "Perswazji" te poprawki, o których wspominałaś - dzis juz chcialam wrzucic jak najszybciej w miare pelna wersje, a gdybym zaczela jeszcze dorzucac watki o pani Smith, chyba bym do rana tu siedziala :> Odezwe sie zaraz na forum gazetowym! Pozdrawiam - Dorocinska.

[edytuj] Emma

Moglabym sie usmiechnac do Ciebie o ten zapisany tekst? Oczywiscie nie zrobilam kopii, psialam od razu na stronie :( teraz siedze i dlubie cos w brudnopisie o postaciach :) Czy jak rozmawiam z Toba, to musz ezakladac za kazdym razem nowy watek, czy lepiej dopisywac sie w poprzednim, tj. Jane Austen albo teraz dalej juz tutaj, pod haslem "Emma"? Dorocinska

Dzieki! Juz wkleilam tekst. Wielki buziak! Dorocinska

[edytuj] Re: robot

Fakt, głupia sprawa - teksty typu "buziaczki!" i "siema!" ma na liście brzydkich sformułowań w przestrzeni głównej, może powinien je sobie odpuścić w dyskusjach Wikipedystów... pomyślę jak to zgrabnie poprawić... dzięki za czujność i wyjaśnienie autorce. -- (lcamtuf)° 12:15, 6 gru 2006 (CET)