Dyskusja Wikipedii:Propozycje do Dobrych Artykułów

Z Wikipedii

Spis treści 1 niekonsekwencja nazewnictwa stron nominacji 2 Gdzie powinno znajdować się głosowanie? 3 Szablon 4 Bibliografia 5 Nazwa 6 Co robić z art. z drobnymi zastrzeżeniami 7 Polonista na etat ? 8 Co z czasem? 9 ktoś tutaj sprząta? 10 Oddzielić głosowanie od dyskusji 11 W kawiarence o zabezpieczeniu artykułów dobrych i medalowych 12 Literówki i błędy w Dobrych Artykułach 13 Regulamin

[edytuj] niekonsekwencja nazewnictwa stron nominacji

• Zauwazylem drobna niekonsekwencje. Mysle ze mozna by poprawic zanim zasada Dobrego artykułu zostanie uznana za obowiazujaca:
  1. Artykuły na medal - propozycje
  2. Grafika na medal - propozycje
     

     ale

  3. Propozycje do Dobrych artykułów? Kwis 12:06, 21 wrz 2006 (CEST)

Czy w punkcie 6. regulaminu chodzi o usuwanie artykułu w ogóle czy z propozycji? royas 21:55, 24 cze 2007 (CEST)

[edytuj] Gdzie powinno znajdować się głosowanie?

I znowu zrobimy z tego biurokrację.

Ile osób ma *obecnie* czas na czytanie propozycji artykułów na medal? Dobrych artykułów będzie na pewno więcej.

Proponuję, aby głosowanie na "Dobry Artykuł" odbywało się w dyskusji tegoż artykułu. Prosta sprawa - znajduje dobry artykuł, wchodzę do dyskusji, oddaję głos w odpowiednim szablonie.

Ponadto dobrze by było, aby głosy obowiązkowo musiały mieć formę mini-recenzji z trzech wymogów Dobrego Artykułu, czyli Treść/Zasady/Forma.

Głos mógłby wyglądać następująco:

Szablon:

{{
dobry artykuł|
~~~~|
opinia na temat treści|
opinia na temat zgodności z zasadami|
opinia na temat formy}}

Efekt głosowania:

• rdrozd (dysk.) 00:17, 25 cze 2007 (CEST)
  

  TREŚĆ: opinia na temat treści
  

  ZASADY: opinia na temat zgodności z zasadami
  

  FORMA: opinia na temat formy
  

Nawet jeśli głos będzie miał postać

{{ dobry artykuł| ~~~~| dużo i dokładnie :)| żadnych problemów| czyta się miło i przyjemnie}}

to jego oddanie będzie jakąś okazją do autorefleksji i nie zgłaszania bezmyślnych głosów.

Wtedy Dobry Artykuł stawał by się nim przy np. pięciu pozytywnych recenzjach. Jeśli w recenzjach byłyby uwagi, artykuł czeka wtedy na poprawki. Pytanie, kto ma sprawdzać ilość recenzji i oceniać czy są pozytywne. Może jeszcze jedno pole, jak w głosowaniu Za/Przeciw? rdrozd (dysk.) 00:17, 25 cze 2007 (CEST)

Podoba mi się ten pomysł. Zmieniło by to "dobre artykuły" w ciekawą inicjatywę, a nie w uboższego kuzyna artykułów na medal. Co do zakończenia to osoba wpisująca piątą recenzję mogłaby zamieścić na stronie Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów link do artykułu. Wtedy po upłynięciu jakiegoś określonego czasu, jeśliby nie było uwag, artykuł stawałby się noszącym miano dobrego. Dzięki takiemu rozwiązaniu nie mielibyśmy też tego (chorego moim zdaniem) ograniczenia do 25 propozycji naraz i o przyznaniu decydowałyby osoby, które się tematem interesują. ‹ Dobromiła | odpowiedź › 15:53, 3 lip 2007 (CEST)

Mnie również się podoba, choć jak znam życie, to pewnie o czymś nie pomyśleliśmy i potem będą z tym problemy. Airwolf {D} 15:58, 3 lip 2007 (CEST)

[edytuj] Szablon

Szablon wstawiany na stronie artykułu nie działa jak powinien - nie ma czerwonego linku, jest tylko niebieski linkujący do głównej strony! Aotearoa dyskusja 06:54, 25 cze 2007 (CEST)

A poza tym cała instrukcja zgłoszenia jest jakimś nieporozumieniem - nic nie działa tak jak powinno. Aotearoa dyskusja 07:06, 25 cze 2007 (CEST)

No, trzeba będzie naprawić :) Przykuta 18:41, 25 cze 2007 (CEST)

Naprawione Przykuta 09:48, 4 lip 2007 (CEST)

[edytuj] Bibliografia

Zastanawia mnie czemu w wymaganiach wobec dobrych artykułów nie ma odniesienia do moim zdaniem jednej z najważniejszych zasad Wikipedii, bez której nasz polski, zaściankowy wikiprojekt nigdy nie osiągnie profesjonalnego poziomu. Czyżby ktoś tworzący tą stronę zapomniał o weryfikowalności i obowiązku podawania źródeł? Gardomir riposta? 13:36, 26 cze 2007 (CEST)

• jest to ZASADY: powinno przestrzegać zasad Wikipedii (przede wszystkich zasady neutralnego punktu widzenia, weryfikowalności i praw autorskich) --Przykuta 13:39, 26 cze 2007 (CEST)
  • Ślepne na starość... Gardomir riposta? 13:46, 26 cze 2007 (CEST)

[edytuj] Nazwa

Proponuję zapisać "dobrych artykułów" z takich samych liter, moim zdaniem z wielkich, czyli PdDA. kkic (dyskusja) 22:22, 6 lip 2007 (CEST)

Jestem za, choć mamy PAnM a nie PdAnM ;) Przykuta 22:28, 6 lip 2007 (CEST)

Znaczy się skrót zostaje jak jest (WP:PDA), a strona: Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów. kkic (dyskusja) 22:33, 6 lip 2007 (CEST)

Aaa, tylko trzeba sprawdzić, czy to nie namiesza w podstronach i szablonie. Przykuta 22:36, 6 lip 2007 (CEST)

Jasne, linki i tak będzie trzeba pozmieniać. kkic (dyskusja) 22:53, 6 lip 2007 (CEST)

Linki propozycji również należy poprawić, zajmę się tym niebawem. kkic (dyskusja) 14:30, 8 lip 2007 (CEST)

[edytuj] Co robić z art. z drobnymi zastrzeżeniami

Co do paru art. są większe lub mniejsze zastrzeżenia w dyskusji (nie ma sprzeciwów) co z nimi należy robić po zakończeniu terminu głosowania ? Kpjas ⇔ 09:52, 10 lip 2007 (CEST)

Do sekcji z zastrzeżeniami. Dodatkowy czas na naprawę. Poza tym, lepiej jest mieć mniej dobrych artykułów, ale o lepszej jakości. --Mrug dyskutuj 10:32, 10 lip 2007 (CEST)

Tak samo jak Mrug. Zawsze po poprawkach można zgłosić ponownie Mmt 14:31, 10 lip 2007 (CEST)

[edytuj] Polonista na etat ?

Po przyjrzeniu się propozycjom zastanawiam się czy nie "zatrudnić" polonisty do przejrzenia pod względem ortogr., interpunkcyjnym, stylistycznym każdej propozycji - merytoryka jest często zupełnie OK, ale ten język polski... Kpjas ⇔ 20:33, 17 lip 2007 (CEST)

[edytuj] Co z czasem?

Mam pytanie, co należy robić z artykułami, które otrzymały dodatkowe głosy po przewidzienym końcu głosowania, a nie miały głosów przeciwnych - czy powinny zostać pozostawione w sekcji "z poważnymi zastrzeżeniami" aż do dnia dwa tygodnie po przewidzianym końcu głosowania, czy powinien im zostać przyznany tytuł Dobrego Artykułu? Tak było w przypadku artykułu Black Mesa Research Facility, na który zagłosowałem już po końcu głosowania i dlatego przesunąłem do zastrzeżeń, choć zastrzeżenia poprawiono i nie było głosów przeciwnych, i tak jest w przypadku artykułu Ebionici.
Krzysiek10 (dyskusja) 23:19, 8 sie 2007 (CEST)

Moim zdaniem, jeśli nie jest to naginanie reguł, a art i tak dostał by DA, to

można tak zrobić. Kpjas ⇔ 08:58, 9 sie 2007 (CEST)

No cóż, zinterpretujmy zasady. Po pierwsze:
Konieczne są trzy głosy poparcia i nie mogą pojawić się poważne zastrzeżenia.
Po drugie:
Artykuł ma dwa tygodnie na poprawę zastrzeżeń.
Czyli można przyjąć, że jeśli zastrzeżenia zostaną poprawione w czasie mniejszym niż dwa tygodnie, tytuł dobrego medalu zostanie wycofany. Czyli jeśli w ciągu dwóch tygodni po zakończeniu głosowania otrzyma niezbędne poparcie, a nie będzie wobec niego innych poważnych zastrzeżeń, to DA zostaje przyznany.
Zgodnie z tym postąpię, jeśli ktoś się z tym nie zgadza, może przywrócić stan wcześniejszy. Krzysiek10 (dyskusja) 10:51, 9 sie 2007 (CEST)

[edytuj] ktoś tutaj sprząta?

bo widzę, że niektóre artykuły już dawno zakończyły swoje głosowania, a dalej one wiszą w tym miejscu. po za tym, czy nie powinno się jak w przypadku AnM wprowadzić miesięcznego okresu głosowania? Pudelek 09:37, 15 wrz 2007 (CEST)

Jakie artykuły? W przypadku artykułu Ryszard Filipski podano błędną datę zakończenia (poprawiłem), więc koniec dwóch artykułów na poprawę przypada na dzień 17 września. Krzysiek10 (dyskusja) 10:04, 15 wrz 2007 (CEST)

w przypadku Ryszarda Filipskiego dalej jest błedna data. przeciwciało - 3 września, Filip II Habsburg - sierpień (znowu się ktoś machnął), Wii - 6 września, Topologai - 7 września, Zbieżność punktowa... - 13 września. to jest połowa artykułów! Pudelek 10:13, 15 wrz 2007 (CEST)

+2 tygodnie. Jeśli komuś to przeszkadza, to mogę poprawić. Krzysiek10 (dyskusja) 10:22, 15 wrz 2007 (CEST)

wywołuje to pewne zamieszanie i powoduje, że człowiek zaczyna się zastanawiać, czy ktoś tego właściwie pilnuje. poprawki mile widziane Pudelek 10:42, 15 wrz 2007 (CEST)

[edytuj] Oddzielić głosowanie od dyskusji

Dla każdego hasła przydałoby się oddzielić głosowanie od dyskusji. Teraz często trudno zorientować się o sytuacji artykułu. Kenraiz (dyskusja) 08:27, 9 lis 2007 (CET)

Poprawiłem w szablonie :) Przykuta 11:47, 9 lis 2007 (CET)

Dostosowałem większość aktualnych głosowań do szablonu. Część (zwłaszcza starszych) pozostawiłem w obecnej formie, bo nie wiem co tam jest głosem za, przeciw lub uwagą rzuconą w dyskusji. Mam nadzieję, że od teraz procedura będzie bardziej przejrzysta. Kenraiz (dyskusja) 12:30, 9 lis 2007 (CET)

A ja uważam że znacznie lepiej było poprzednio - nie róbmy wszędzie głosowań, to ma być merytoryczna ocena artykułu. Zgadza się że nie zawsze głosy da się spolaryzować, ale to dlatego, że głosowanie wymusza wybór zerojedynkowy (za/przeciw) a nie kładzie nacisku na argumenty. googl d 15:41, 9 lis 2007 (CET)

Regulamin stwierdza, że rozstrzygające jest "uznanie artykułu za spełniający warunki "Dobrego Artykułu" przez trzech wikipedystów". Teraz analizując dyskusję trzeba się nieraz namęczyć by wyszukać głosy aprobujące artykuł jako dobry. Oddzielenie ostatecznej decyzji biorących udział w dyskusji od samej debaty nad jakością artykułów, pozwoli na szybką ocenę stanowisk biorących udział w debacie. Jednoczenie oddzielenie głosów nijak nie musi i nie powinno wpłynąć na jakość dyskusji. Kenraiz (dyskusja) 20:46, 9 lis 2007 (CET)

[edytuj] W kawiarence o zabezpieczeniu artykułów dobrych i medalowych

Tutaj zaproponowałem zabezpieczenie artykułów dobrych i medalowych przed edycjami użytkowników niezalogowanych. Tam też podałem argumenty. Kenraiz (dyskusja) 12:46, 26 lis 2007 (CET)

[edytuj] Literówki i błędy w Dobrych Artykułach

Napotykam na błędy i literówki w art., które pozytywnie przeszły jako DA - czy nie wprowadzić warunku końcowego przepuszczenia przez spellchecker FF 2.x ? Kpjas ⇔ 22:30, 30 lis 2007 (CET)

[edytuj] Regulamin

Wydaje mi się, że należy uściślić, że aby oddać głos należy mieć 100 edycji w momencie rozpoczęcia głosowania. Szoltys [DIGA] 12:44, 20 kwi 2008 (CEST)