Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Maly LOLek2

Z Wikipedii

Spis treści 1 Maly LOLek 1.1 Za: 1.2 Przeciw: 1.3 Wstrzymuję się: 1.4 Pytania do kandydata: 1.5 Dyskusja:

[edytuj] Maly LOLek

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na CheckUsera | weryfikacja uprawnień)

Data rozpoczęcia: 02:05, 31 sty 2007 (CET)

Data zakończenia: 02:05, 7 lut 2007

Głosowanie zakończone

Wycofanie zgłoszenia Maly LOLek 12:10, 6 lut 2007 (CET)

Witam! Chciałbym zgłosić swoją kandydaturę na administratora projektu. Ewentualne uprawnienia przydałyby mi się do codziennej pracy (tzn. kasowanie zbędnych stron (np. przekierowań z błędnych nazw po przeniesieniu artykułu), pełne egzekwowanie wyników głosowań SDU, kasowanie ewidentnych EKów trafiających do poczekalni). Na Wikipedii zajmuję się różnymi sprawami, chociaż uściślając zazwyczaj poprawiam po innych artykuły trafiające do poczekalni SDU. Czasem zdarzy mi się wysłać jakieś zapomniane zgłoszenie z poczekalni SDU na SDU. Zdarza mi się również popatrolować OZ. W ramach wikirelaksu zajmuję się sprawami związanymi z zakończeniem głosowań SDU. Polecam również lekturę mojego poprzedniego zgłoszenia. Pozdrawiam! Maly LOLek 02:05, 31 sty 2007 (CET)

Zobacz też: wkład kandydata. licznik

[edytuj] Za:

1. Margoz Dyskusja 07:10, 31 sty 2007 (CET) Wykonuje dużo dobrej administracyjnej roboty i jedna (choć poważna) wpadka tego nie zmienia. Poza tym jest świadom tego błędu: [1]
2. Jak Margoz Laforgue (zieew) 08:10, 31 sty 2007 (CET)
3. Vuvar1 Dyskusja 08:42, 31 sty 2007 (CET) jw
4. rdrozd (dysk.) 10:00, 31 sty 2007 (CET) jeden flame nie przekreśla dużej pracy jaką robi. A i na poziomie merytorycznym miał tam rację.
5. Sobol2222 10:29, 31 sty 2007 (CET). Pracowity. Zalety przeważają.
6. Aha0 10:49, 31 sty 2007 (CET) Niech pracuje. Znam kilku, a przynajmniej jednego, administratora, który w słowach również zbytnio nie przebiera.
7. --WarX <talk> 10:59, 31 sty 2007 (CET) Szkoda, że znowu jakieś małostkowe głosy przeciw :(
8. Dodek ^D 11:49, 31 sty 2007 (CET) Oczywiście, że za.
9. Florianf POV 11:57, 31 sty 2007 (CET) Dużo dobrej roboty, zaangażowanie w projekt. Na podstwie wypowiedzi kandydata na SDU i wyrobiłem sobie o nim pozytywne zdanie. A co do bluzgów - poszły w kierunku doświadczonego admina, którego wypowiedzi mogą mocno prowokować, traktują z góry i wkurzają zwłaszcza jeśli się powtarzają. Nie piękne te odpowiedzi kandydata, ale nie poszły do kogoś nowego, kto by się tym wielce przejął. Moim zdaniem "Zbrodnia w afekcie", oby się nie powtórzyła.
10. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 11:59, 31 sty 2007 (CET) Zdecydowana przewaga zalet. Aczkolwiek przyznaję, że lektura poniższych linków mnie przeraziła. Nie znałam kandydata od tej strony. Pozostanę jednak za. Ludmiła Pilecka
11. --Nowis 13:21, 31 sty 2007 (CET) przewaga plusów, nie rozgrzeszam przy tym Malego Lolka z wypowiedzi
12. Kwiecień 14:58, 31 sty 2007 (CET) jeden wyskok jak wynika z dyskusji nie jest mimo wszystko wykluczającym grzechem zważywszy na standardy
13. Galileo01 18:48, 31 sty 2007 (CET) Każdego czasem poniosą nerwy. Olsztyńska Korporacja to była (mam nadzieję) jednorazowa wpadka, która się już nie powtórzy.
14. ziel & 19:07, 31 sty 2007 (CET) – watpliwosci zniknely po lekturze odpowiedzi nizej;
15. Mimo wszystko. Ale bardzo na styk... Migatu 20:26, 31 sty 2007 (CET)
16. Boca Juniors 20:44, 31 sty 2007 (CET)
17. --Starscream 23:40, 31 sty 2007 (CET)
18. Gytha 00:04, 1 lut 2007 (CET) - Zastanawiam się nad tym głosowaniem od wczoraj. W poprzednim PUA bez zastrzeżeń byłam za, ale reakcja kandydata w SdU zdziwiła mnie niepomiernie. Całość jego pracy wskazuje na osobę zrównoważoną, spokojnie wyjaśniającą swój punkt widzenia, cierpliwie uczącą tych mniej zaawansowanych - a tu takie coś. Powody poniekąd rozumiem, afekt jest pewnym usprawiedliwieniem (choć nie do końca, bo łatwiej palnąć coś w mowie niż w piśmie), nie było to też skierowane w kierunku kogoś nowego. Dodatkowo, było to zupełnie niepotrzebne (patrz wypowiedź Bocianskiego w dyskusji). Swój głos "za" (który, jak się wydaje, nie ma już specjalnego znaczenia) traktuję przede wszystkim jako wyraz zaufania, że podobna sprawa się już nie powtórzy, że nawet jeśli miałby ochotę napisać równie ostre sformuowania, przeczyta je wpierw i się zreflektuje. A moje doświadczenia ze współpracy są bardzo pozytywne, widzę też pracę, którą kandydat wkłada w projekt.
19. Logolego ^Dyskusja 11:14, 1 lut 2007 (CET) Z lekkim wahaniem, ale  Za.
20. Wkład, zapał, dorosłość wypowiedzi, umiejętność przyznania się do winy i poddanie się dobrowolnie (dobrowolnej i hipotetycznej) karze (jak niżej), pozwala mi z czystym sumieniem zagłosować  Za. Przy okazji z propozycją abyście połączyli siły z Roo i stworzyli zasady czytelne dla: userów nastolatków i adminów 70-latków. --Beentree ^>>> 11:30, 1 lut 2007 (CET)
21. new european 11:48, 1 lut 2007 (CET)
22. Nova (dyskusja) 13:05, 1 lut 2007 (CET) Chociaż wpadka trochę nadszarpnęła moje zaufanie, po lekturze odpowiedzi tutaj.
23. --Pmgpmg 19:30, 1 lut 2007 (CET)
24. sfu (re:) 21:05, 2 lut 2007 (CET)
25. --Adamt 12:49, 3 lut 2007 (CET) za pracę i wkład choć wielki minus za brak opanowania... ale każdemu się zdarza a Ufam że kandydat po takiej lekturze tutaj już tak łatwo nie da się sprowokować.

[edytuj] Przeciw:

1. Paradoksalnie - za sytuację z "Olsztyńską korporacją" i zwroty typu "o wypierdalaj się dokształcać z podanej tematyki albo daj mi infinite blocka,", ". Tak generalnie to gardzę Tobą i wyszydzam. Jednym słowem wypierdalaj." - co prawda dlatego iż został mocno i sprowokowany - ale to pokazuje, iż kandydat nie do końca potrafi nad sobą zapanować. Andrzej₁₉ ^@. 02:27, 31 sty 2007 (CET)

   Nie wiem gdzie te słowa padły ale dobrze by było gdybyś ich nie powtarzał w taki sposób. Pokaż proszę link i nie równaj do oskarżanego poziomu. --Beentree ^>>> 03:13, 31 sty 2007 (CET)

   Proszę o linki; w art. Olsztyńska Korporacja nie ma śladu tego konfliktu, nie chciałbym być w Twojej skórze, jeśli te oskarżenia się nie potwierdzą. Szwedzki 03:19, 31 sty 2007 (CET)

   [2] [3] nie było zbyt trudno znaleźć. --wikipedysta:Qviri 03:32, 31 sty 2007 (CET)

   Też już dobrnąłem; nie była to miła lektura. Szwedzki 03:45, 31 sty 2007 (CET)

2. Szwedzki 03:45, 31 sty 2007 (CET). Niestety, dyskwalifikacja.
3. Roo72 Dyskusja 03:46, 31 sty 2007 (CET) PS. Nie broń boże za te cytowane powyższe wypowiedzi które moim zdaniem nijak się mają do tego PUA, nikt nie jest święty. Dwie wypowiedzi nie powinny rujnować szans danej osoby na "zaszczyt" administratorstwa. Po prostu nie mam pełnego zaufania dla LOLka i nie sądzę aby dobrze znał zasady Wikipedii.
4. Lajsikonik Dyskusja 08:02, 31 sty 2007 (CET) uzasadnienie w dyskusji
5. KamStak23 ^dyskusja► 08:20, 31 sty 2007 (CET) no niestety. Maly Lolek za szybko chce być adminem
6. ToAr © 09:01, 31 sty 2007 (CET)
7. Gdarin dyskusja 09:56, 31 sty 2007 (CET) nie powinno być przyzwolenia na bluzganie na Wikipedii - skoro trolli za to gonimy, to tym bardziej kandydatów na adminów
8. Lzur ^odpisz 10:23, 31 sty 2007 (CET)
9.  Przeciw --Czarnoglowa 12:18, 31 sty 2007 (CET)
10. Szkoda tej wpadki :( Dracon NT Discussion 13:07, 31 sty 2007 (CET)
11.  Przeciw Rnm 13:14, 31 sty 2007 (CET)
12. Bocianski 14:44, 31 sty 2007 (CET) Mam kilka powodów. Po pierwsze, ten termin zgłoszenia, jeśli to był pierwszy możliwy, to mi to wygląda na pęd na stołek. Może nie jest, nie wnikam, tak mi wygląda. Po drugie, odpowiedź, jaką dostałem na pytanie 8 stycznia. Dziwiłem się, że nie-admin grzebie przy sprzątaniu SdU, napisałem mu o tym, nawet nie pisałem, czy mam coś przeciwko, dostałem odpowiedź: Poza tym jak chcesz to daj mi za to poważne naruszenie zasad wiki infinite blocka. Co to niby ma być? Tak się mamy unosić, tak reagować? Dalej, użytkownik miał na swojej stronie deklarację, że jest gotowy do flejmów, "zastanów się albo daj mi infinite blocka", ze stosownym obrazkiem. Już nie ma. Tak czy inaczej, deklaracja mi się nie podoba. Sprawa z Roo72 poza wszelkim komentarzem. Powiem tylko, że widząc to wolałem, żeby załatwiał to ktoś bardziej doświadczony, o co zresztą poprosiłem. Ogólnie trochę szkoda mi tej kandydatury, bo szanuję wkład kandydata w Poczekalni. Może innym razem, za parę miesięcy.

    tak zupełnie z boku głosowania, nie przyszło mi do głowy, że sprzątanie w SDU może być kojarzone funkcją administratorską - przeciwnie, zdawało mi się, że za to może się brać każdy użytkownik, byle w 100% zgodzie z wyrażoną w głosowaniu wolą społeczności... (mam tu na myśli rzecz jasna wstawianie komentarza o pozytywnej weryfikacji w SDU) Pundit | mówże 15:24, 31 sty 2007 (CET)

    A mnie akurat przyszło, bo choć nigdzie nie jest tak zapisane, biorą się za to wyłącznie administratorzy. Ot, nowa sytuacja, z którą się nie spotkałem. I wystarczyło mnie grzecznie z błędu wyprowadzić, bez urażania się i podtykania ininitów bloków pod nos. Administrator nerwy na wodzy trzymać powinien, jakoż i dbać o kulturę dyskusji. Bocianski 18:07, 31 sty 2007 (CET)

    nie no, pewnie. To jest w ogóle poza dyskusją :) Pundit | mówże 18:44, 31 sty 2007 (CET)

13. Julo…^ 16:21, 31 sty 2007 (CET)
14. Bismarck (skrzynka kontaktowa) 18:02, 31 sty 2007 (CET) Właściwie wszystko zostało już powiedziane... przykro mi, ale do następnego PUA radzę poczekać przynajmniej z pół roku...
15. Settembrini 20:24, 31 sty 2007 (CET)
16. —  EMeczKa dyskusja 23:01, 31 sty 2007 (CET) Jeżeli do następnego PUA taka sytuacja się nie powtórzy, to z chęcią zmienię zdanie.
17. Paelius ^dysputa 00:32, 2 lut 2007 (CET) — popierałem kandydata w sprawie, która wywołała takie emocje, niemniej cytując jego adwersarza "po adminie wszystko powinno spływać jak po kaczce", a właśnie tego opanowania mi brakuje.
18. Jeszcze nie tym razem. Astromp 18:03, 4 lut 2007 (CET)
19. niestety, to co pokazał Andrzej19 dyskfalikuje, mimo całej sympatii i wykonywaniu dobrej roboty. Admin musi mieć nerwy jak stalowy łańcuch masti ^<dyskusja> 18:57, 4 lut 2007 (CET)

[edytuj] Wstrzymuję się:

1. Dobromiła ^zagadaj 10:20, 31 sty 2007 (CET) Bardzo bym chciała zagłosować za, bo Lolek wykonuje masę dobrej roboty, ale ten flame trochę mnie przeraził. Mimo to zagłosowałabym za, gdyby to zdarzyło się dawno temu, ale niestety zbyt mało czasu minęło. Za pół roku, jeśli się nic nie zmieni będę za.
2. Powerek38 10:43, 31 sty 2007 (CET) bardzo chciałbym być za, bo trudno o bardziej oczywistego kandydata, ale mam przed oczami innego admina (niech jego login pozostanie tu w sferze domysłów), dla którego flaga jest argumentem za słusznością swych racji, a nie tylko narzędziem. Po takim wyskoku boję się, że Mały LOLek może kiedyś nie wytrzymać i również tak robić...
3. PRzykro mi, ale jestem absolutnie przekonany, że w kwestii opanowania i kultury admin powinien zachowywać pewne standardy. Lolka bardzo szanuję i gdyby nie powyższa sprawa na pewno byłbym za...ale jednak w sytuacji gdy mamy już kilku adminów wypowiadajhących się na poziomie trolli, nie mogę powiedzieć, że kandydatura mnie przekonuje. Szczególnie, że padła 2 tygodnie po cytowanej dyskusji bez żadnego nawiązania do niej. Gardomir riposta? 10:57, 31 sty 2007 (CET)
4. pjahr ۞ 11:01, 31 sty 2007 (CET) Za pierwszym podejściem napisałem, że prawdopodobnie następnym razem będę "za". I pewnie by tak było, gdyby nie wydarzenia z 9 stycznia. Poza tym uważam zgłaszanie swojej kandydatury w możliwie najszybszym terminie po przepadnięciu pierwszej próby za nie najlepszy pomysł - za bardzo kojarzy mi się z "pędem do władzy". Ale wkład i wykonaną pracę doceniam, dlatego nie jestem przeciwny.
5. Goku122 ^Dyskusja 14:17, 31 sty 2007 (CET) Myślę, że komentarz z mojej strony jest zbędny, bo tylko bym powielał powyższe wypowiedzi. Admin powinien wykazywać się nie tylko pracowitością i zaangażowaniem (co u Ciebie jest widoczne), ale również opanowaniem. Jeśli musisz komuś "pojechać", to zrób to w sposób co najmniej kulturalny, nie zniżając się do poziomu łysych panów w tureckich dresikach. Skoro jeden admin wyprowadził Cię aż tak z równowagi, to nie wiem, czy wytrzymasz presję ataku kilku tzw. "trolli".
6. Pundit | mówże 15:28, 31 sty 2007 (CET) wszystko powiedziane... Jestem generalnie za kandydaturą, niestety kilka wpadek (nie jedna) wskazują pole do poprawy i rozumiem argumenty przeciwników. Osobiście zachęcam do startowania w kolejnym głosowaniu, o ile to się nie powiedzie. Uważam, że termin karencji wyznaczony przez społeczność jest właściwy i co za tym idzie LOLek nie popełni faux pas zgłaszając się dokładnie po jego upływie.
7. Paterm >Odpisz< 15:52, 31 sty 2007 (CET) Sam nie wiem...
8. ^Emailuser Diveks ^Dyskusja 17:40, 31 sty 2007 (CET) jw.
9. jedyooo განხილვა 20:33, 31 sty 2007 (CET) Wypowiedzi LOLka mnie przeraziły (nie spodziewałem się tego po nim), równo 2 miesiące po zakończeniu poprzedniego PUA (czyli najwcześniejszy możliwy termin), ale user odwala kawał dobrej roboty, dlatego jestem Neutralny
10. Wojciech Pędzich Dyskusja 20:45, 31 sty 2007 (CET) Siadam tutaj - mieszanka pozytywów i negatywów wyrażanych powyżej.
11. Lothar 22:10, 31 sty 2007 (CET) W pierwszym PUA głosowałem "za", ale w tym wolę pozostać neutralny - ze względu na powyższą "wpadkę"
12. Rémîgiu mōtung 22:18, 31 sty 2007 (CET) szkoda.
13. Poprzednio byłem za, teraz też mam nadzieję, że wyciągnięte powyżej brudy były tylko skutkiem chwilowego niedoboru witamin ;-) Tym niemniej, staram się przykładać w miarę równą miarę do wszystkich PUA, i z tej perspektywy, mimo przewagi pozytywnego wkładu, opowiem się za odczekaniem jeszcze chwili... -- (lcamtuf)° 02:12, 1 lut 2007 (CET)
14. wolę pozostać neutralny --Witold1977 18:50, 1 lut 2007 (CET)
15. Xett _Dyskusja 16:07, 2 lut 2007 (CET) Na razie tu. Ale następnym razem...
16. Mo Cuishle 20:28, 2 lut 2007 (CET) Kandydata bardzo szanuję za dobrą pracę na wikipedii... w poprzednim głosowaniu byłem przeciw kandydaturz...myślałem, że teraz będę za ale...to co przytoczył Andrzej19 to niestety nie mogę zagłosować za...życzę Tobie wytrwałości i napewno zostaniesz adminem jak będziesz chciał (bo masz do tego predyspozycje) w przyszłości...ztego PUA narazie wynika, że nie zostaniesz...wybacz Lolek...pozdrawiam i zyczę udanego weekendu!
17. Drozdp 22:24, 2 lut 2007 (CET)
18. Aotearoa 17:38, 4 lut 2007 (CET)
19. konrad ^mów! 04:28, 5 lut 2007 (CET)
20. Nad odpowiedzią trochę nie dużo pomyślał, bo w większej mierze skopiował treść dwóch artykułów, lecz sformułował dobrą odpowiedź z wykorzystaniem pewnych źródeł, za to + i -, jeżeli chodzi o szablon, muszę się przyznać, że potrzebowałem owego ;), ale pomyślałem, że sprawdzę wiedzę techniczną ów kandydata na ten temat. Szablonu nie zrobił, ale podał wystarczające uzasadnienie, za to też + i -. Proste obliczenie: (+-) + (+-) = 0+0=0, dlatego się wstrzymuję. --Kanion wiadomość E-mail 15:35, 5 lut 2007 (CET)

[edytuj] Pytania do kandydata:

1. Rozumiem zdenerwowanie sytuacją, więc nie będę pytał o powody przeklinania (chociaż mogłeś się powstrzymać), ale czy mógłbyś przynajmniej wytłumaczyć, czemu nie próbowałeś załagodzić sporu, który wystąpił tutaj i tutaj? Pytam ponieważ umiejętność łagodzenia tychże jest bardzo przydatna w rękach administratora i naprawdę się dziwię, że Roo72 nic w tym celu nie zrobił... -- Kangel۞ 12:27, 31 sty 2007 (CET)

   Próba łagodzenia sporu nie była w tym przypadku moim celem. Pozostałą część odpowiedzi zamieściłem w dyskusji. Maly LOLek 13:13, 31 sty 2007 (CET)

2. Małe pytanka:

   Co sądzisz o mojej stronie wikipedysty?

   Ile czasu spędzasz w ciągu dnia edytując Wikipedię?

   Czy działasz na innych Wikipediach i projektach?

   Marcin Suwalczan [My talk] 18:14, 31 sty 2007 (CET)

   Ad1) Stronka w miarę w porządku, chociaż osobiście wrzuciłbym tam NOTOCa i poumieszczał w innych miejscach grafiki. Wzmianka o umiarkowanym inkluzjonizmie jest dosyć ambitna, biorąc pod uwagę fakt, że na wiki zdarzają się artykuły, w które trzeba włożyć bardzo dużo wysiłku, by można było je uznać za poprawne. Ad2) Dziennie przy wiki spędzam od 0 do 10godzin w zależności od innych zajęć i pogody na zewnątrz. Ad3) Mam konto o tej samej nazwie na commonsach, ale rzadko z niego korzystam, na pozostałych Wikipediach udzielam się jako IPek dodający interwiki. Maly LOLek 18:32, 31 sty 2007 (CET)

3. Czy możesz podać rok urodzenia? --wikipedysta:Qviri 01:04, 1 lut 2007 (CET)

   Już podałem - 1984 Maly LOLek 10:32, 1 lut 2007 (CET)

4. Próbowałem na Wikipedii znaleźć słowa pojednania po sporze pomiędzy Tobą a Roo72. Niestety, nie udało mi się to. Być może z powodu mojego lenistwa, za które proszę o wybaczenie, ale też proszę o zrozumienie mnie, gdyż nie chcę tracić zbyt dużo czasu na szukanie czegoś, czego być może nie ma. Pozwól więc, że wyręczę się Tobą, bo na pewno Twój wysiłek będzie mniejszy od mojego :). Pytań zapewne już się domyślasz: Jak zakończył się spór pomiędzy Tobą a Roo72? Czy się przeprosiliście? Jakie obecnie panują pomiędzy Wami relacje? Wiktoryn <odpowiedź> 19:36, 3 lut 2007 (CET)

   Spór pomiędzy mną a Roo zakończył się w miejscu, w którym się rozpoczął. Jego zakończenie polegało na zajęciu się pracą nad konstruktywnym wkładem w wiki, trochę szybciej w przypadku Roo, niż moim. Nikt nikogo za nic nie przeprosił. Obecne relacje z Roo uważam za dobre (chociaż to moje subiektywne zdanie). Maly LOLek 20:11, 3 lut 2007 (CET)

   Jednak Roo72 stracił do Ciebie zaufanie i głosował przeciw. Szkoda, że się stało, co się stało. Jesteś rozsądnym młodzieńcem, choć masz gorącą głowę (ratuje Cię to, że chciałeś dobrze dla projektu), dlatego wierzę, że z całej tej nieprzyjemnej sytuacji i jej następstw wyciągniesz dobre wnioski i że... już będzie dobrze :). Powodzenia :). Wiktoryn <odpowiedź> 21:30, 3 lut 2007 (CET)

5. Proste pytanko: czy wiesz czym różni się Wikiprojekt od Wikiportalu? To pytanie jest takie proste, że aż śmieszne ;) Kanion wiadomość E-mail 07:52, 5 lut 2007 (CET)

   Przy założeniu, że:

   Wikiprojekt to przedsięwzięcie w ramach Wikipedii, które ma na celu rozbudowę, systematyzację oraz poprawę jakości pewnego zakresu informacji. W Wikiprojekcie nie umieszcza się informacji, natomiast opracowuje się:

   • co dany zakres ma zawierać
   • jaki jest aktualny stan danego zakresu pod względem kompletności i weryfikowalności informacji
   • ustala się plan działań w pracy nad danym zakresem informacji
   • wyszukuje się i ocenia materiały źródłowe
   • organizuje się wewnętrzne i zewnętrzne zespoły ekspertów i recenzentów

   Wikiprojekty gromadzą i koordynują działania zainteresowanych Wikipedystów stanowią platformę współpracy i wsparcia.

   Często z Wikiprojektami ściśle powiązane są Portale tematyczne.

   oraz:

   Portale to strony w Wikipedii grupujące linki do artykułów związanych z konkretną dziedziną wiedzy i ułatwiających pracę nad rozwojem artykułów związanych z danymi tematami zainteresowanym nimi wikipedystom. Wikipedyści, którzy pracują lub chcą pracować nad danym portalem powinni dopisać się do poniższej listy - w ten sposób łatwiej można skontaktować się z wikipedystami zainteresowanymi rozwijaniem danego zagadnienia. Nie należy umieszczać list opiekunów na stronie samego portalu.

   można stwierdzić, iż jedyną ich cechą wspólną jest: powstanie w celu ułatwienia pracy nad rozwojem artykułów mieszczących się w wybranym i ograniczonym zakresie tematycznym oraz co nie jest wyraźnie napisane: zalecenie wpisania się na listę.

6. Tym razem to ja puszczę test techniczny - zrób mi ładny szablon - Szablon:Miasta i Gminy Euroregionu Śląsk Cieszyński. Przydałoby się takie coś, bo jest ich dużo - w Polsce i w Czechach. To jest szybka robota, a pomoże mi zdecydować się na głos - jeżeli to zrobisz to będę pewien, że: potrafisz skutecznie wyszukiwać informacji, wiez jak i za jaką licencją uploadować logo Euroregionu na Wikipedię, potrafisz robić szablony itp. Teraz małe wymagania - szablon u góry ma być niebieski. Miłej pracy ;) --Kanion wiadomość E-mail 07:58, 5 lut 2007 (CET)

   Bardzo mi przykro, ale jedyną rzeczą, nad którą zamierzam dzisiaj poważnie pracować są zagadnienia związane z szerokim tematem: Niezawodności i Bezpieczeństwa Systemów, z położeniem szczególnej wagi na analizę ryzyka, w tym przy pomocy metod ETA i FTA oraz konstrukcja prostego drzewa błędów dla zdarzenia szczytowego awaria serwerów Wikipedii. Dlatego przed jutrem na pewno nie stworzę takiego szablonu (absolutnie pomijam już fakt, że ze względu na mój brak wyczucia odnośnie kolorystyki i układu na pewno będzie brzydki). Pozdrawiam! Maly LOLek 09:30, 5 lut 2007 (CET)

[edytuj] Dyskusja:

• Znam przypadki (l. mn.) podobnych wyzwisk, które nie stanęły na drodze kariery administratora Wikipedii. Czy to był odosobniony przypadek? Czy kandydatowi jednorazowo wymskło się a później może przeprosił za to? Kwiecień 06:00, 31 sty 2007 (CET)
  • U LOLka był to odosobniony przypadek. I nawet można go zrozumieć. Pracuje, stara się, i kilkanaście razy z rzędu musi czytać o "złym, głupim i leniwym zgłoszeniu", zupełnie nieprzemyślana IMHO wypowiedź Roo, który widocznie uważa, że opiekun Poczekalni ma obowiązek samodzielnego poprawienia wszystkich artykułów które tam trafiają, a w przeciwnym razie zasługuje na takie epitety. Że wypowiedź sprowokowana to jedna rzecz, a że można było to załatwić inaczej druga. Głosuję przeciw ze względu na rzecz trzecią. Ze względu na brak konsekwencji. Nie było bloka, co dziwi, bo być powinien i to długi, ale ja trafiłem na tą wypowiedź po 2 dniach więc już się nie wygłupiałem skoro czytali to inni administratorzy i nie zareagowali. Nie było próby załagodzenia, późniejsza działalność LOLka zdaje się w żaden sposób nie nawiązywać do tej sprawy, wygląda to na stosunek typu "nic-się-nie-stało". Głosuję przeciw również ze względu na sam termin zgłoszenia (pierwszy możliwy) i brak nawiązania do sprawy w intro kandydata. Wreszcie, głosuję przeciw przez pewną analogię: patrz tutaj i tutaj. Dlatego na PUA Egona będę za, a tu jestem przeciw. Lajsikonik Dyskusja 08:02, 31 sty 2007 (CET)
    • nie dalej jak parę dni temu myślałem sobie, że LOLek powinien zrobić drugie podejście do PUA. Miałem zamiar głosować za. Przytoczone wulgaryzmy faktycznie nieco mrożą, choć warto zauważyć, że faktycznie były odosobnione, padły w dyskusji z doświadczonym Wikipedystą, który również nie starał się specjalnie sytuacji łagodzić. Może warto dać LOLkowi szansę wytłumaczenia tutaj, o co chodziło? Sam fakt, że zgłasza się w pierwszym możliwym terminie nie powinien świadczyć na jego niekorzyść, przez okres od ostatniego głosowania wniósł bardzo duży pożyteczny wkład i przeciw jego kandydaturze świadczy tylko jeden wybryk. Nie jestem pewien, czy kandydat na admina powinien móc nawet tę jedną wpadkę mieć na koncie (być może faktycznie nie i totalna dyskwalifikacja - poziom słownictwa jest rzeczywiście żenujący), ale na pewno warto dać mu szansę wyjaśnień. Same zalecenia Wikipedii mówią, że nie należy kasować swoich wypowiedzi, by nie być posądzonym o chęć manipulacji - o ile rozumiem całkowicie zasadność działania Egona (wyższa wartość, jaką jest łagodzenie i cofnięcie zapalczywego wpisu), o tyle mogę sobie wyobrazić, że LOLek żałował swojej pochopności, ale nie chciał "zacierać śladów". Pundit | mówże 08:54, 31 sty 2007 (CET)
      • W porządku, niechaj przekonuje, niechaj wyjaśnia, zdarza mi się zmieniać zdanie więc próbować można. U Egona wyższą wartość jak dla mnie stanowi autorefleksja, jakoś wyraził że uważa swoje postępowanie za błąd, sam poprosił o dłuższy urlop, i to jest wartością, a nie "zacieranie śladów", które można uznać za błąd, lecz mniejszy niż nie zrobienie niczego ze sprawą - w sensie dalszych kroków. Dochodzi i to, że na PUA3 zapewne padłby zarzut "parcia na funkcję" oraz "kandydatura już dwukrotnie odrzucana", a jest faktem, że jego zaangażowanie w projekt jest nieodważalne, więc czekam na wypowiedź kandydata, zapowiadając wzięcie poprawki na jej "kampanijność wyborczą". Lajsikonik Dyskusja 09:52, 31 sty 2007 (CET)
        • Aż strach pomyśleć jak kandydat uzsadniałby blokady trolli (a trolle są przecież bardziej wkurzający od Kangura, czyż nie?). :) Gdarin dyskusja 10:15, 31 sty 2007 (CET)
          • Mnie zaś strach ogarnia jak słyszę z ust administratora teksty o "gonieniu trolli" - myślałem, że od czasu skasowania stygmatyzującego obrazka z trollem, którego wstawiano nielubianym użytkownikom wg widzimisie coś się zmieniło. Czy też nie ma to nic wspólnego z ówczesnym, zaniechanymi mechanizmami? Uważam, że samo operowanie pojęciem "trolla" świadczy bardzo źle o podejściu administratora do zasady "zakładania dobrej woli" Kwiecień 14:56, 31 sty 2007 (CET)
• A ja powiem, że byłem wczoraj mocno zdziwiony tym, iż Lolek zgłasza się w pierwszym możliwym terminie - szczególnie po tej wpadce z Roo72. Byłem pewien - że po czymś takim poczeka co najmniej z 6 miesięcy. Zgłoszenie się teraz, pokazuje iż chyba nie rozumie, że tamta sytuacja była dyskwalifikująca nie tylko dla przyszłego admina ale także dla każdego Wikipedysty. Andrzej₁₉ ^@. 12:16, 31 sty 2007 (CET)

  Moje wysoce naganne zachowanie wobec Wikipedysty Roo72 wynikało z mojej bezradności wobec jego podejścia do mojej osoby, które wynikuje zarzucaniem mi działalności na szkodę projektu i braku znajomości bliżej nieokreślonych zasad, co dodatkowo odbywa się za milczącym przyzwoleniem pozostałej części społeczności. W przeciwieństwie do Wikipedysty Gdarina uważam taką formę krytyki ze strony doświadczonych i szanowanych Wikipedystów za bardziej wyprowadzającą z równowagi od standardowych działań trolli i wandali. (Jakkolwiek zaznaczam, że w związku z faktem, iż zasad, propozycji zasad, zaleceń i ich propozycji jest bardzo dużo, prawdopodobne jest, iż jakiejś nie znam) Oczywiście nie będę przeczył, że na moją reakcję dodatkowo nałożył się fakt, iż styczeń jest bardzo stresującym miesiącem dla przeciętnego studenta Politechniki Poznańskiej. Nie wspomniałem o tym fakcie ze względu na fakt, iż miałem pewność, że zostanie to mi wypomniane. A poza tym przypadek mojej winy w tym zajściu jest tak oczywisty, iż uznałem wszelkie dyskusje na ten temat za zbędne. Nigdy nie byłem dumny z tego co zrobiłem i jeżeli jest to wystarczający powód do głosowania "przeciw" to uważam go za w zupełności uzasadniony. Pozdrawiam! Maly LOLek 12:20, 31 sty 2007 (CET)

  Problem w tym, że jeśli zostałbyś sysopem, to jechać pozamerytorycznie będą Ci codziennie zarówno trolle jak i szacowni admini z wieloletnim stażem; ludzie są tylko ludźmi, trzeba powiesić nadczułe ego na kołku. Wytnij z tej nieszczęsnej wymiany zdań z Roo wszystkie swoje inwektywy - miałeś go na linach, riposta była ostra ale mieszcząca się w granicach, aż tu nagle bluzg, kompletnie niepotrzebny, zwłaszcza, że wszyscy biorący udział w dyskusji przyznali Ci rację; wklejka na stronie użytkownika również od czapy. Szwedzki 13:20, 31 sty 2007 (CET)

  Heh, już teraz jadą mi pozamerytorycznie zarówno szanowani admini, początkujący userzy, jak i standardowe IPki wandale. A zatem do tego akurat nie trzeba być sysopem. Pozdrawiam! Maly LOLek 17:05, 31 sty 2007 (CET)

• Załóżmy, że uprawnienia już masz... Jesteś adminem (sam nie wiem jak to jest ale zakładam, że obaj mamy wyobraźnię)... Załóżmy że: pojawia się ktoś, kto Cię wyprowadza z równowagi (jw.) ...czy wobec podobnej swojej reakcji zgodziłbyś się na ... powiedzmy roczną blokadę adminowych przycisków? (Taka kara w zawieszeniu na 1 rok?) Chciałbym, abyś odpowiedź uzasadnił.--Beentree ^>>> 01:15, 1 lut 2007 (CET)

  Myślę, że większej wyobraźni wymaga wyobrażenie sobie zgody na odebranie przycisków admińskich za karę (jako że taki fakt, nie miał chyba precedensu w historii). W tym punkcie wypowiedzi mi osobiście nie starczyło wyobraźni... Kwiecień 01:23, 1 lut 2007 (CET)

  Wyobraźnia to fajna rzecz. Nie jestem i nie mam zamiaru być adminem- ale prawa "wyborcze" mam i chcę znać odpowiedź na tak zadane pytanie (Może trochę fantastyczne i filozoficzne ale admin z fantastami i filozofami może spotkać się zawsze :) ).--Beentree ^>>> 01:30, 1 lut 2007 (CET)

  Heh no zakładając taką hipotetyczną sytuację to zapewne tak, wbrew opinii niektórych bycie administratorem na pl.wiki to raczej wątpliwy zaszczyt i wielu sytuacjach łatwiej jest nim nie być. Maly LOLek 10:34, 1 lut 2007 (CET)

  Tym bardziej dziwne, że nim chcesz być ;-) Nie mów takich rzeczy głośno - nie zdajesz sobie sprawy jak potencjalnie źle może ta ocena wpłynąć na niektóre osoby :-) Kwiecień 11:36, 1 lut 2007 (CET)

• Kandydat ma rację! Wykształciuchom mówimy zdecydowane NIE!