Wikipedia:SDU/Jasiu Śmietana

Z Wikipedii

Przed głosowaniem zapoznaj się proszę z zasadami i zaleceniami dotyczącymi tego głosowania!

Jasiu Śmietana (Dyskusja)

Data rozpoczęcia: 22:08, 18 maj 2008

Data zakończenia: 22:08, 25 maj 2008

Głosowanie zakończone

'Z poczekalni W poczekalni krótki popbyt ale juz wiadomo że do konsensusu nie dojdziemy i bez głosowania się nie obejdzie. Artykuł był juz raz głosowany -> Wikipedia:SDU/Jasiu Śmietana (pierwsze głosowanie) czy po dwóch latach coś się zmieniło czy jest to juz zapomniana postać i chwilowe zjawisko? Zobacz dyskusje. Adamt rzeknij słowo 22:08, 18 maj 2008 (CEST)

(30-:10+) Masur juhu? 00:17, 26 maj 2008 (CEST)

---

Usunąć

1. out. Radegast 22:16, 18 maj 2008 (CEST)
2. Jak Gytha w dyskusji. Ale można integrować z trollowaniem, albo i onetem nawet, albo forum dyskusyjnym. Oczywiście nei wszystko. Masur juhu? 22:19, 18 maj 2008 (CEST)
3. Szwedzki (dyskusja) 22:20, 18 maj 2008 (CEST). Not notable enough.
4. PS11Dyskusja 22:20, 18 maj 2008 (CEST)
5. Troll jak troll, można o tym napisać felieton w Przekroju czy nawet Nowej Gazecie Opolskiej, ale nie artykuł encyklopedyczny. Laforgue (niam) 23:07, 18 maj 2008 (CEST)
6. Elfhelm (dyskusja) 23:32, 18 maj 2008 (CEST) jak Gytha i rdrozd w poczekalni
7. Powerek38 (dyskusja) 23:35, 18 maj 2008 (CEST) jakby to delikatnie powiedzieć... znając poziom forum Onetu, trudno mi uwierzyć, aby osoba, która wybiła się właśnie tam, naprawdę zasługiwała na miejsce na Wiki
8. DingirXul ^Dyskusja 23:36, 18 maj 2008 (CEST)
9. Gytha (dyskusja) 00:20, 19 maj 2008 (CEST) - jak w poczekalni.
10. Staszek99 (dyskusja) 00:21, 19 maj 2008 (CEST)
11. Bocianski (dyskusja) 00:35, 19 maj 2008 (CEST)
12. Loraine (dyskusja) 07:58, 19 maj 2008 (CEST)
13. --Adamt rzeknij słowo 07:59, 19 maj 2008 (CEST) postać barwna, ale zrobienie z niej postaci encyklopedycznej to dopiero będzie śmiech na forum Onetu i kompromitacja Wikipedii a już na pewno jej wiarygodność i nasza praca spadnie do poziomu brukowca.
14. rdrozd (dysk.) 08:16, 19 maj 2008 (CEST) Po raz trzeci napiszę: wystarczy sekcja w dziale trollowanie, ten nick to tylko egzemplifikacja poziomu komentarzy w portalu Onet i doprawdy nie widzę znamion encyklopedyczności tego akurat nicka. Swoją drogą wydaje mi się, że głosowanie na SDU pojawiło się zbyt szybko, może coś udałoby się w poczekalni wymyślić.
15. Enejsi Diskusjon 09:45, 19 maj 2008 (CEST)
16. Użytkownicy for internetowych nie mogą być ency i już. Tym bardziej, iż moda na topowego usera na naszych portalach zmienia się często. Andrzej▫^Dyskusja▫. 09:58, 19 maj 2008 (CEST)
17. Grotesque (D) 11:38, 19 maj 2008 (CEST)
18. Vindur (dyskusja) 12:20, 19 maj 2008 (CEST)
19. Maikking dyskusja 12:27, 19 maj 2008 (CEST) zdecydowanie, głos ideologiczny
20. louve 18:14, 19 maj 2008 (CEST)
21. Jan.Nowak (dyskusja) 18:40, 19 maj 2008 (CEST) Usunąć, ewidentny marketing.
22. The boss (dyskusja) 19:01, 19 maj 2008 (CEST) nie zniżajmy się do poziomu trola
23. Maciek pazur (dyskusja) 19:12, 19 maj 2008 (CEST) nieency
24. raziel (dyskusja) 19:29, 19 maj 2008 (CEST) nick nie jest encyklopedyczny, ewentualnie zintegrować (skrócić) z troling
25. Leopold (dyskusja) 22:29, 19 maj 2008 (CEST)
26. Alessia (dyskusja) 14:42, 22 maj 2008 (CEST)
27. Przecież nie będziemy opisywać trolli w encyklopedii. OTB (d) 15:59, 23 maj 2008 (CEST)
28. Aotearoa dyskusja 14:26, 24 maj 2008 (CEST)
29. Poznaniak odpowiedz 19:18, 24 maj 2008 (CEST)
30. Dracon NT Discussion 19:23, 24 maj 2008 (CEST)

---

Zostawić

1. Tak jak w dyskusji. --Comicspiotrus (dyskusja) 22:36, 18 maj 2008 (CEST)
2. Squeal (dyskusja) 22:38, 18 maj 2008 (CEST) - Artykuł dobrze napisany? Check. Źródła są? Check. Nie reklamowy? Check. Nie NPA/OR/etc.? Check. Temat istnieje w świadomości społecznej? Check, inaczej artykuł nie powstawał by na nowo. Tak więc jedyną motywacją głosujących za usunięciem jest forsowanie własnego POVu na temat "powagi" wikipedii. Veto.

   WP:WER "Artykuły powinny być oparte na wiarygodnych, niezależnych źródłach o uznanej reputacji, gwarantujące dokładne sprawdzanie zamieszczonych w nich faktów". Chyba to pokazuje, o co chodzi z tą powagą? Laforgueniam) 23:12, 18 maj 2008 (CEST)

   Czy jesteś gotów konsekwentnie wcielać w życie przytoczoną regułę? Kamil Feliks Sztarbała (dyskusja) 00:19, 19 maj 2008 (CEST)

3. Słabe zostawić, choć argumentów gratuluję obu stronom.--Adi4000 (dyskusja) 23:09, 18 maj 2008 (CEST)
4. Zostawić, "zjawisko" dosyć znane, coś jak swego czasu Krzysztof Kononowicz Yurek88 (dyskusja) 23:12, 18 maj 2008 (CEST)

   artykuł poprawny, zjawiskowość choć moze ulotna i krótkotrwała, ale bezdyskusyjna. zostawić Kamil Feliks Sztarbała (dyskusja) 00:19, 19 maj 2008 (CEST) brak 100 edycji w przestrzeni głównej w momencie rozpoczęcia głosowania.rdrozd (dysk.) 08:18, 19 maj 2008 (CEST)

5. John Belushi -- komentarz 05:14, 19 maj 2008 (CEST) jak w poczekalni
6. Jako Autor, konsekwentnie - zostawić :-) (komentarze w dyskusji). Pan Camel (dyskusja) 08:14, 19 maj 2008 (CEST)
7. Ruin I'm afraid, Dave... 18:12, 19 maj 2008 (CEST) jak Squeal.
8. Stotr (dyskusja) 07:48, 20 maj 2008 (CEST) - jak powyżej
9. Urinbecken (pisz) 12:04, 22 maj 2008 (CEST)
10. GrzegorzPetka (dyskusja) 16:20, 24 maj 2008 (CEST) - podobne do Trzy słowa do ojca prowadzącego, Chuck Norris Facts, Przychodzi baba do lekarza albo Paskuda z Zalewu Zegrzyńskiego :-) niech zostanie, za 15 lat ktoś poczyta o jasiu smietanie  :-)

---

Dyskusja

• IMHO hasło w każdej formie jest nieencyklopedyczne. Obecnie mega popularny na Onecie jest antek_emigrant i snute są na jego temat niezliczone przypuszczenia (np. że jest posłem PiSu) co nie ma jednak żadnego wpływu na encyklopedyczność. Po prostu użytkownicy forów są NIENCY i tyle. Andrzej▫^Dyskusja▫. 00:47, 18 maj 2008 (CEST)
• Nieency. Nie jestem zwolennikiem teorii spiskowych ale moim zdaniem postaci tego typu to jedynie etatowi pracownicy portali, które w ten sposób przyciągają czytelników. To by w każdym razie tłumaczyło czemu ich wypociny nie są kasowane przez moderatorów i czemu jeszcze im się nie znudziło. W ostateczności można jeszcze zintegrować z hasłami o samych portalach. Man ۩ 02:03, 18 maj 2008 (CEST)
• Ency- Telewizja tworzy celebrytów to i internet ma swoich. JŚ to fenomen popkulturowy wart wzmianki. Na pewno Znacząca postać bardziej moim zdaniem niż biogramy osób które tym sie wsławiły, że napisały książkę lub dostały doktorat itp. Wiki to nie papier. Pozatym ten srt ma dla mnie WIELKI plus bo jest wyjątkowo ładnie uźródlony. Brawo --Comicspiotrus (dyskusja) 04:53, 18 maj 2008 (CEST)
• Przykro mi to powiedzieć ale ten artykuł jest użyteczny. O terminie "jaś śmietana" słyszałem i z wielką przyjemnością sobie ten termin wyjaśniłem. To nie ma znaczenia czy jest to postać realna czy też nie, czy jest to jedna osoba czy też grupa osób, ważne jest że termin/nazwa/nazwisko jest w obiegu i jest znane. Ktoś może potrzebować wyjaśnienia/opisu i my powiniśmy czytelnikom to wyjaśnienie/opis dostarczyć. (A hasło rzeczywiście wygląda OK.) Stotr (dyskusja) 07:03, 18 maj 2008 (CEST)
• Były nie tak dawno podobne głosowania na SdU i z tego co pamiętam udzielających się na onecie zostawiono. Tego też zostawiłbym jako, jak to ładnie ujął Comicspiotrus, fenomen popkulturowy. Źródła też są.--Adi4000 (dyskusja) 07:15, 18 maj 2008 (CEST)
  • Możesz zlinkować, gdzie? Bo ja mam wrażenie, że chodziło o jakiegoś blogera - a to zupełnie inna kwestia. Gytha (dyskusja) 11:48, 18 maj 2008 (CEST)
    • Chodziło o tego pana: Wawrzyniec Prusky. O ile bardziej ency jest onetowy bloger od forumowicza można oczywiście dyskutować( przy obu jest duża dyskusja) ale rozstrzygnięcie do samej debaty raczej wiele nie wniesie. Właśnie dlatego też napisałem "podobne", nie twierdzę że to jedno i to samo.--Adi4000 (dyskusja) 22:53, 18 maj 2008 (CEST)
• Można pogardzać i piętnować, ale takie "byty" uznać za encyklopedyczne raczej już trzeba. Kenraiz (dyskusja) 07:28, 18 maj 2008 (CEST)
• Jako samodzielny byt nieency. Przykład z Jasiem Śmietaną w sam raz do hasła Trollowanie. rdrozd (dysk.) 10:49, 18 maj 2008 (CEST)
• Jak Robert. Nieency ani jako osoba (domniemana), ani jako "fenomem internetowy" (bo nim nie jest). Jest to tylko jeden z przykładów tego, co określa się mianem trollowania, co zresztą potwierdzają artykuły zlinkowane w haśle - Jasiu Śmietana posłużył wyłącznie do opisu zjawiska i reakcji na nie. Równie dobrze można podstawić na to miejsce inny nick i nieco zmienić opis - efekt byłby taki sam. Poza tym jakoś chyba Jasiu Śmietana zanika, nie widziałam ostatnio jego wspisów. Bo takie zachowania mają stosunkowo krótki żywot - w momencie, gdy ich posty nie wzbudzają spodziewanej reakcji, znikają. Czy każdego onetowego czy gazetowego trolla, będącego na topie w danym czasie, będziemy opisywać? Np. o niejakiej Joli z Dywit też artykuł w GW był, a nawet zdaje się została zidentyfikowana z imienia i nazwiska. Gytha (dyskusja) 11:47, 18 maj 2008 (CEST)
• Usunąć. Niency. Z artykułów w linkach ewidentnie widać że to marketing onetu. 83.7.246.182 (dyskusja) 12:29, 18 maj 2008 (CEST)
  • To też jest ważny argument. Onet bywał krytykowany za to, że to co inni usuwają, on gloryfikuje, a określenie "komentarze Onetu" stało się też przysłowiowe. Tym bardziej warto umieścić tego Jasia w kontekście całości trollingu. rdrozd (dysk.) 12:55, 18 maj 2008 (CEST)
• Do słów Gythy niewiele mogę dodać, poza tym, że opis (rozdziały: Styl komentarzy oraz Reakcja (...)) to typowy OR bez źródeł. Poza tym, kiedyś już skutecznie usuwano te bzdety: http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:SDU/Jasiu_%C5%9Amietana . Zapomniałem jeszcze dodać, że w wypowiedzi pani od marketingu tego portalu oszczędnie gospodaruje się prawdą, o czym łatwo się przekonać, ogladając tam komentarze pod artykułami. Na oko, większość wpisów zawiera błędy ortograficzne, o masie literówek nie wspominając. Po co więc pisać, że dopuszcza się tylko wypowiedzi akurat tego trolla? Może po to, by w ten sposób dowartościowywać go (KOLEGĘ Z PRACY?) i zaświadczać o jego rzekomym znaczeniu? Bocianski (dyskusja) 13:11, 18 maj 2008 (CEST)
• Popieram to, co rzekł rdrozd. Być może zjawiskiem kulturowym jest cała kwestia komentowania artykułów i wynikających z tego specyficznych wymian zdań, ale nie każde akurat znane indywiduum trudniące się tym, nieważne już z jakich powodów. Loraine (dyskusja) 14:26, 18 maj 2008 (CEST)
• ek raziel (dyskusja) 15:05, 18 maj 2008 (CEST)
• Usunąć, już nikt o nim nie pamięta nawet. Szwedzki (dyskusja) 15:12, 18 maj 2008 (CEST)

• o Milli Vanilli też niekt nie pamięta.. a jednak ency.. zresztą, byłem przekonany, że temu, między innymi, słuzą encyklopedie, zeby znaleźć w nich informacje o rzeczach, które się, na przykład, zapomniało.. ja wiem, że co z oczu, to z serca, a gdyby nie onet świat był by piękniejszy, ale mamy tu do czynienia z fenomenem popkultury internetowej, czy to się komu podoba, czy nie. ochyda, ale zostawićKamil Feliks Sztarbała (dyskusja) 16:21, 18 maj 2008 (CEST)

• Jak rdrozd, Gytha i Szwedzki. Pomijając bzdurność tematu, encyklopedyczność nie może być tymczasowa. Leopold (dyskusja) 16:26, 18 maj 2008 (CEST)

Jako autor artykułu oczywiście jestem za pozostawieniem go w Wikipedii i hurtowo odniosę się do dotychczasowych wypowiedzi. Mamy tu dwie kwestie: 1)"uczestnik forum - be", "Dlaczego wartoby go mieć"

A gdyby Kataryna swoją popularność nie zdobyła za pomocą blogów tylko wpisów na forum, to była by przez to mniej ENCY? A gdyby jakiś tajemniczy użytkownik forum pl.sci.matematyka wrzucał co jakiś czas na forum dowody hipotezy Goldbacha, Riemanna i inne to nie byłby wart wspomnienia na Wikipedii (oczywiście nie przyrównuje do tego osiągnieć Jasia, chodzi mi tylko o pewien wniosek, który znajduje się w następnym zdaniu)? Nie ważne jest medium którym się posługuje dany człowiek (lub grupa ludzi), ważny jest zasięg jego (ich) działalności/wpływ (jego znaczenie) na otoczenie.

Właściwie dlaczego JS (moim zdaniem) powinien pozostać na Wikipedii? Podam przykład: gdy googlałem w poszukiwaniu informacji o Jasiu trafiłem na fragmenty nowej książki Zbysława Śmigielskiego "Siódmy wariant normalności albo pamiętnik idioty". Odwołuje się tam w swoim (dosyć złożonym :-) ) wywodzie do Jasia Śmietany własnie. Gdy ktoś będzie czytał tę książkę za 15 lat, to nie zrozumie tego na pewno. I nic to nie zmieni, gdy zajrzy do PWNowskiej encyklopedii. Ale może zajrzeć do skarbnicy Wiedzu Wszelakiej - Wikipedii i tam znaleźć odpowiedź: o co chodzi z tym Jasiem Śmietana. Czy na prawde tak bardzo szkoda nam miejsca ma wiedzę, która może komuś się przydać?

I na koniec: argumenty "etatowi pracownicy portali", "wypociny", "już nikt o nim nie pamięta" (to o kim my rozmawiamy? :-) ), "indywiduum trudniące się tym", "ewidentnie widać że to marketing onetu", "bzdurność tematu" są najlepszym dowodem na to, żę Jasiu Śmietana jest budzącym emocje zjawiskiem :-). Pan Camel (dyskusja) 17:10, 18 maj 2008 (CEST)

• Usunąć natychmiast a jeśli ten artykuł przejdzie to Wikipedia dużo straci zejdzie poniżej brukowca. Uważam, że ten artykuł i planowany Czuły Wojtek stworzy być może precedens i Wikipedię zaleją nieencyklopedyczne "biografie".

Jeśli od dzisiaj zacznę się udzielać na forum Onetu lub innych pod pseudonimem Miśku Pyśku i pisać zdanie Obcy w śrud nas też będę miał własny biogram na Wikipedii. To jest (ocenzurowano) lub inne fiu bździu . Argumentacja że komuś sie googluje szkoda słów i pisaniny poniżej krytyki.

A przy okazji: Jest to typowy zabieg marketingowy speców od kontaktów z otoczeniem, robią wodę z mózgu internautom dla podwyższenia oglądalności portalu. Czy Wikipedysta:Pan Camel jest w stanie udowodnić, że to człowiek a nie bot Onetu, i czy wypowiedzi, statystyki, nie są manipulacją pracowników Onetu. Damballah (dyskusja) 18:25, 18 maj 2008 (CEST)

• usunąć. czytałem te jego wypowiedzi czasem trafne czasem bzdurne ale to było zwykłe trollowanie i na miejsce w encyklopedii nie załuguje --Adamt rzeknij słowo 18:35, 18 maj 2008 (CEST)

Damballah: dzięki za wpis. Właśnie o takie zachowania mi chodzi, gdy piszę żę JS jest budzącym emocje zjawiskiem. Jest tu wszystko: i negatywne emocje, i święte przeświadczenie że się wie kim jest Jasiu Śmietana i nawet żądanie, abym udowodnił żę JS jest człowiekiem ;-). Nie stworzyłem tego artykułu bo jestem fanem JSa (nie jestem), tylko aby opisać część otaczającej nas rzeczywistości: użytkownik forum onetu budzący emocje, dyskutuje się o nim, nie lubi się go, śmieje się z jego wpisów, uważa sięje za idiotyczne, itp. Wypromowany w internecie (przez siebie samego, przez grupę osób) Element Wspólnej Świadomości do którego odnosi się autor ksiązki, albo artykułu w wysokonakładowej gazecie. Pan Camel (dyskusja) 19:58, 18 maj 2008 (CEST)

• zostawić. jest to pewnego rodzaju fenomen. po integracji z innym artem informacja zostaie niekompletna więc też mija się z celem. - John Belushi -- komentarz 21:58, 18 maj 2008 (CEST)

• Fenomenem jest jeśli już imho całe zjawisko internetowych komentarzy i wynikających przy tej okazji debat. W takim większym haśle mogłoby być o Jasiu. Nie w osobnym artykule. Loraine (dyskusja) 07:58, 19 maj 2008 (CEST)

• zwróć uwagę że ponad 99,999% "komentatorów" takich for nie wywołuje żadnych reakcji. wywołują je tylko szczególne jednostki. opisanie tego w zbiorczym arcie spłyci sprawę. a wikipedia jest właśnie od opisywania takich zjawisk i takich ludzi. zwróć uwagę na drobny fakt: ile tego typu osób jest tak szeroko znanych. porównaj to choćby z większością piłkarzy czwartoligowych, popularnością większości polityków obecnego sejmu i poprzednich kadencji, drugo- i trzecioplanowych aktorów i aktorek popularnych seriali tasiemców opisanych na wiki, gwiazdeczek jednego przeboju lub conajwyżej jednego sezonu. jeżeli dla nich wszystkich jest tu miejsce to czy nie dla wyjątkowych ludzi znanych milionom?? - John Belushi -- komentarz 22:00, 19 maj 2008 (CEST)

• Co się tyczy piłkarzy czwartoligowych, trzecioplanowych aktorów oraz gwiazdeczek tego rodzaju - osobiście nie uważam, by zasługiwali zaraz na odrębne hasło na Wiki, więc co do tego się zgadzamy. Nie podzielam jednak entuzjazmu wobec popularności Jasia. Nie uważam jego komentarzy na niskim poziomie za szczególne osiągnięcie, które natychmiast daje mu rangę ency i status "wyjątkowego człowieka". Jego szeroka sława jest dość efemeryczna, natomiast to, czy jest znany milionom też jest kontrowersyjne, bo nie da się tego jednoznacznie potwierdzić. Loraine (dyskusja) 12:47, 20 maj 2008 (CEST)