Wikipedia:SDU/Lista orzeczeń Sądu Najwyższego

Z Wikipedii

Przed głosowaniem zapoznaj się proszę z zasadami i zaleceniami dotyczącymi tego głosowania!

Lista orzeczeń Sądu Najwyższego (Dyskusja)

Data rozpoczęcia: 19:11, 7 kwi 2008 (CEST)

Data zakończenia: 19:11, 14 kwi 2008

Głosowanie zakończone

Z poczekalni Główny zarzut to lekko POV- iasty charakter listy. Są głosy za przeniesieniem do wikiźródeł. Zobacz dyskusje Adamt rzeknij słowo 19:11, 7 kwi 2008 (CEST)

To zakończone już głosowanie dotyczyło artykułu, który został zachowany na Wikipedii.

Wynik głosowania - 7:13. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 19:49, 14 kwi 2008 (CEST)

---

Usunąć

1. Bukaj Dyskusja 19:29, 7 kwi 2008 (CEST) Jak w zgłoszeniu w Poczekalni, orzeczeń SN (wyroków, postanowień, uchwał) są dziesiątki tysięcy, taka lista mija się z celem i nigdy nie będzie kompletna
2. czy choć raz nie można spojrzeć na WP:CWNJ? A nie jest: WP:CWNJ#SKŁADNICA - pkt3. To haslo winno być skasowane, bo łamie zasady! Od czego je mamy? Masur juhu? 21:22, 7 kwi 2008 (CEST) ps. od tego są Wikiźródła, które winny być linkowane z definicji Sądu NajwyższegoMasur juhu? 21:24, 7 kwi 2008 (CEST)

   Za usunięciem, mimo bycia inkluzywnym fanem list. Żeby chociaż były jakieś drobne wyjaśnienia dlaczego akurat takie a nie inne orzeczenia wybrano... W polskim prawie nie ma instytucji precedensu, nawet orzeczenie SN nie stanowi prawa. Liczy się więc wpływ na sytuację bieżącą i ew. dalsze orzecznictwo - a tutaj nic na ten temat nie ma. Przenieść autorom do brudnopisu, niech nad tym posiedzą jeszcze trochę. rdrozd (dysk.) 21:37, 7 kwi 2008 (CEST)po konsultacji ze znajomym prawnikiem - skreślam głos i pozostaję neutralny. "Uchwały pełnego składu Sądu Najwyższego, składu połączonych izb oraz składu całej izby z chwilą ich podjęcia uzyskują moc zasad prawnych". rdrozd (dysk.) 23:02, 7 kwi 2008 (CEST)

3. głos prawnika - orzeczeń SN są tysiące, dotyczą wszelkich dziedzin życia, więc albo trzeba wypisać wszystkie i je skatologizować (kategorie, rodzaje, itp), albo w ogóle o tym nie pisać, bo to ENCYklopedia. Są urzędowe zbiory orzeczeń SN, więc wymienianie ich wybiórczo (na podstawie jakich kryteriów ??) w ENCYklopedii mija się z zasadami ENCY. --Kriis73 (dyskusja) 22:35, 8 kwi 2008 (CEST)
4. Kriis73 mnie przekonał. W obecnej formie nie ma jasnego kryterium, jest za to zbiór wyrywkowych cytatów z orzeczeń, który nadaje się do wikiźródeł. duch Qblika seansik? 01:50, 9 kwi 2008 (CEST)
5. Klejas (Dyskusja) 18:21, 10 kwi 2008 (CEST) po kija robić takie listy jak to nie są wszystkie wyroki (wpisywanie tylko "wybranych" nie ma żadnego sensu) a po drugie jakie źródła są na to? być może jest to w internecie zamieszczone, nie wiem
6. KolejMan (dyskusja) 15:56, 11 kwi 2008 (CEST)
7. MarcinS (dyskusja) 22:57, 11 kwi 2008 (CEST)

---

Zostawić

1. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 20:40, 7 kwi 2008 (CEST)
2. Po prostu nie do wiary, informacje niesamowicie cenne dla co najmniej trzech dyscyplin: prawa, politologii i historii. Takiej wiedzy nie można tak po prostu usuwać ze względu na biurokratyczne kruczki wikipedii, a jeśli już to można przecież zmienić tytuł, czy coś w tym stylu. Poza tym przecież będzie się rozwijać, można też zrobić osobne artykuły z samymi tytułami za dany rok i zastępować tytuły takimi streszczeniami w miarę dodawania. Na en jest pełna lista tytułów za całe ~230 lat(co prawda Sąd Najwyższy funkcjonuje inaczej), a tu jakoś nie może być.--Adi4000 (dyskusja) 21:20, 7 kwi 2008 (CEST) Choć po rozbiciu na roczniki przydałoby się podzielić to wtedy na sekcje z Izbami. Na razie proponowałbym zmienić nazwę na Przykładowe orzeczenia Sądu i jak już to zintegrować z Sądem, a jak będą orzeczenia za cały rok to niech będzie osobno.--Adi4000 (dyskusja) 21:50, 7 kwi 2008 (CEST)
3. Kkaktus (d*b*r) 21:55, 7 kwi 2008 (CEST)
4. Vuvar1 Dyskusja 22:15, 7 kwi 2008 (CEST) ta liste zdecydowanie zostawic- reszta jak w Poczekalni
5. Tą listę zostawić, tam są poruszane kwestie istotne, to nie jest lϊsta "ludzi związanych z" czy pięcioligowych piłkarzy ale ważnych encyklopedycznych wydarzeń. Tytuł można by zmienić na "Lista wybranych orzeczeń". Rzeczywiście literalnie interpretując moją własną zresztą regułę ZTL hasło jest narusza ale exceptio probat regulam. Dodam, że jestem po raz kolejny zniesmaczony decyzją aby tego typu fachowe hasło wstawić czy to do poczekalni czy do SDU - w takich kwestiach należy się najpierw zwrócić do odpowiedniego Wikiprojektu czy Portalu. roo72 Dyskusja 23:11, 7 kwi 2008 (CEST)
6. Semper malus (dyskusja) 05:17, 8 kwi 2008 (CEST)
7. Zostawić Hulek21 (dyskusja) 08:18, 8 kwi 2008 (CEST)
8. Grotesque (D) 12:58, 8 kwi 2008 (CEST)
9. Enejsi Diskusjon 19:34, 8 kwi 2008 (CEST)
10. Powerek38 (dyskusja) 19:38, 8 kwi 2008 (CEST) zostawić, chociaż faktycznie to jest temat na sporą kategorię, a nie jednego arta
11. Patrol110 dyskusja 12:26, 11 kwi 2008 (CEST) Mimo lekkiej wybiórczości, artykuł potrzebny.
12. Astromp (dyskusja) 10:09, 13 kwi 2008 (CEST)
13. zamienić hasło na kategorię haseł (orzeczeń istotnych dla polskiego systemu prawa), ale do tego czasu zostawić Rozek19 (odpowiedz) 00:08, 14 kwi 2008 (CEST)

---

Dyskusja

• Na początek - WP:ZTL. Nie widzę sensu istnienia tego artykułu. Po pierwsze - na razie znajduje się tu kilka orzeczeń Sądu Najwyższego, wybranych bez żadnych kryteriów (przynajmniej ja ich nie widzę) - dwa z czasów II RP, później skok do 2000 roku; tematyka też przeróżna. Całkowity POV tworzącego artykuł. Po drugie - lista orzeczeń SN (wyroki, postanowienia, uchwały) idzie w tysiące. Większość z nich jest znacząca z uwagi na rangę SN. Nie za bardzo wyobrażam sobie jak miałby wyglądać wybór tych orzeczeń. To zawsze będzie POV i OR. Po trzecie - Wikipedia jako encyklopedia nie jest miejscem na tworzenie takich list. Od tego są czasopisma, wydawnictwa publikujące orzeczenictwo, Lex - system informacji prawniczej. Na Wikipedii jest natomiast miejsce na artykuł ogólnie omawiający orzecznictwo SN - jego pozycję i znaczenie w systemie prawnym itd. Bukaj Dyskusja 20:18, 29 mar 2008 (CET)

To samo dotyczy artykułu Lista orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego. Bukaj Dyskusja 20:18, 29 mar 2008 (CET)

do usuniecia. Jesli ktos mialby to zrobic dobrze to musialby tam umiescic wszystkie orzeczenia, a nie widze w tym wiekszego sensu Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 20:56, 29 mar 2008 (CET)

Ciekawa inicjatywa, niestety brak kryteriów wyboru. rdrozd (dysk.) 21:35, 29 mar 2008 (CET)

Zosatwic, dobrze zrobione i ency Vuvar1 Dyskusja 21:37, 29 mar 2008 (CET)

Co do SN nie wiem, tu jest problem z ważnością zależnie od dziedziny. Co do TK - koniecznie zostawić. Lista taka zawsze będzie POV, ale przy TK da się to przeżyć, a podane orzeczenia są istotne, niektóre fundamentalne. Elfhelm (dyskusja) 21:38, 29 mar 2008 (CET)

Ja bym zostawił, nie widzę podstaw do usunięcia (povowy dobór to przecież mało istotny szczegół). Zostawić Kkaktus (d*b*r) 21:42, 29 mar 2008 (CET)

WP:NPOV to jeden z filarów Wikipedii, a nie mało istotny szczegół. Bukaj Dyskusja 21:46, 29 mar 2008 (CET)

Listy w 90% sa niepelne i takie pozostana. Tak po prostu powstaje wiki przez ciagle uzupelnianie z zasada POV- ja decyduje co pisze (bo tyle wiem chociazby). Jestem niemal pewny ze za 5 lat lista bedzie pelna, a kilka orzeczen bedzie mialo wlasne art. Autorzy kierujacy sie POVem zdecyduja sami ktore to arty beda i tak az do smierci cieplnej Wszechswiata. Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 21:53, 29 mar 2008 (CET)

Mocno wątpię że ta lista kiedykolwiek będzie pełna. A SN dzień w dzień produkuje jej kolejne elementy. Przy tej ilości orzeczeń nawet sobie nie jestem w stanie wyobrazić, jak wielki musiałby być ten artykuł. Moim zdaniem lista jest zbędna, natomiast z pewnością powinien powstać artykuł ogólnie dot. orzecznictwa SN. Poza tym nieśmiało przypomnę, że niedawno ustaliliśmy te zasady. Wszystkie hasła w głównej przestrzeni nazw Wikipedii podlegają tym samym zasadom - także wszystkiego rodzaju listy... Bukaj Dyskusja 22:01, 29 mar 2008 (CET)

A w ktorym miejscu lamie ona zasady? Pozdrawiam...Vuvar1 Dyskusja 22:10, 29 mar 2008 (CET)

Już w pierwszym zdaniu: Poniższa lista zawiera wybrane orzeczenia Sądu Najwyższego Rzeczypospolitej Polskiej. Zauważ, że słowo wybrane jest specjalnie pogrubione - sam autor ma świadomość, że stworzenie pełnej listy orzeczeń jest po prostu niemożliwe. Rozumiem Twoją argumentację, tylko że na co dzień mam do czynienia z orzecznictwem i nie jestem w stanie wyobrazić sobie artykułu z pełną listą. To zawsze będzie wybór. (To że uważam istnienie takiej listy na Wikipedii za zbędne to zupełnie inna sprawa i mój pov). Bukaj Dyskusja 22:20, 29 mar 2008 (CET)

• WP:CWNJ to chyba podstawa. hasło to nie jest definicją niczego tylko jakimś zbiorem. Masur juhu? 21:49, 29 mar 2008 (CET)
  • Takie sa listy- po prostu nie mozna wszystkiego wrzucac do art. bo by sie strasznie rozrosły. List sa setki, dotycza w wiekszosci (imo) ency rzeczy. Powinny zostac. Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 21:59, 29 mar 2008 (CET)
• Tą listę zostawić, tam są poruszane kwestie istotne, to nie jest lϊsta "ludzi związanych z" czy pięcioligowych piłkarzy ale ważnych encyklopedycznych wydarzeń. Tytuł można by zmienić na "Lista wybranych orzeczeń". Rzeczywiście literalnie interpretując moją własną zresztą regułę ZTL hasło jest narusza ale exceptio probat regulam. Dodam, że jestem po raz kolejny zniesmaczony decyzją aby tego typu fachowe hasło wstawić czy to do poczekalni czy do SDU - w takich kwestiach należy się najpierw zwrócić do odpowiedniego Wikiprojektu czy Portalu. roo72 Dyskusja 22:30, 29 mar 2008 (CET)
• Obie listy wyroków (SN i TK) doskonale ilustrują ważkość rozstrzygnięć podejmowanych przez te organy. Zostawić. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:51, 30 mar 2008 (CET)
• Temat nieporównywalnie bardziej ency niż wszystkie telenowele razem wzięte. Tyle, że pojawia się problem z tą POViastą listą. Dlatego albo te listy powinny zostać uzupełnione - tak by była lista wszystkich spraw (ich tytułów) a wybrane byłyby szerzej opisane (tak jak teraz), albo przerobić artykuły tak by nie były listą tylko omówieniem orzeczeń SN i TK z przykładowo podanymi sprawami. Aotearoa dyskusja 11:22, 30 mar 2008 (CEST)
  • Trzy izby SN wydały w roku 2007 466 orzeczeń, a w poprzednich latach było powyżej 1000. Umieszczanie nawet listy wszystkich tytułów orzeczeń mija się z celem. Swoją drogą to łakomy kąsek dla projektu "Wikiprawo", który wzorem Wikiźródeł, mógłby takie informacje gromadzić, ale oczywiście nie będzie, bo kto niby miałby się tym zajmować. ;) rdrozd (dysk.) 17:27, 30 mar 2008 (CEST)
• do kosza, uzasadnienie takie samo jak Rdrozd. --Kriis73 (dyskusja) 19:47, 30 mar 2008 (CEST)
• Pokemony są bardziej ency. Taka lista będzie bardzo, bardzo wybiórcza a nie o to chodzi w Wikipedii. Dostęp do wszystkich orzeczeń SN jest na stronach SN i nie widzę powodu do dublowania bazy danych. Usunąć. Obłuże (dyskusja) 21:39, 30 mar 2008 (CEST)
• Moim skromnym zdaniem (nie biorę tu udziału w głosowaniu) listę taką należałoby rozwijać, a nie "skazywać" na usunięcie. Jestem prawnikiem i mogę powiedzić, że podane tam orzeczenia są ważne. Np. dwa pierwsze rozstrzygnięcia SN z okresu przedwojennego: w pierwszym SN - o czym się praktycznie nie pisze w literaturze historyczno-prawnej dot. II RP - ustanowił de facto instytucję sądowej kontroli konstytucyjności prawa w odniesieniu do aktów podustawowych (nie przewidzianą w Konstytucji Marcowej), w drugim - nie podzielił linii orzeczniczej Najwyższego Trybunału Administracyjnego co do możliwości kontroli rozporządzeń z mocą ustawy (ścisła interpretacja art. 81 Konstytucji Marcowej dokonana przez SN). Wyrok z 2000 roku - bardzo zresztą szeroko komentowany w literaturze prawa konstytucyjnego - był pierwszym w historii orzeczeniem Sądu Najwyższego, którym Sąd ten wszedł w zakres kompetencji Trybunału Konstytucyjnego i stwierdził niekonstytucyjność przepisu ustawy in abstracto; wartym odnotowania jest fakt, że od tego czasu ani razu w sądach niższych instancji nie zapadł żaden wyrok na podstawie tego przepisu. Uchwała Pełnego Składu SN z 2007 roku przesądziła o tym, że nie trzeba było rozpatrywać od początku tysięcy spraw tylko z tego powodu, że delegację dla sędziego podpisał wiceminiter sprawiedliwości (sekretarz lub podsekretarz stanu). Uchwała 7 sędziów Izby Karnej z grudnia 2007 roku ma istotny wpływ na ocenę postępowania sędziów orzekających na podstawie przepisów karnych dekretu o stanie wojennym.

Co do wypowiedzi Wkipedysty Obłuże, to się On myli. Sąd Najwyższy nie publikuje wszystkich swoich orzeczeń na swojej stronie internetowej (w ogóle nie ma tam żadnych orzeczeń zapadłych przed 2000 rokiem); nie czyni tego także w papierowych zbiorach orzecznictwa (z wyjątkiem Izby Pracy, Ubezpieczeń i Spraw Publicznych).

Proponowałbym poprostu zmianę tytułu hasła na "Lista wybranych orzeczeń Sądu Najwyższego". A co do wyboru orzeczeń, to on zawsze ma charakter subiektywny (tak np. na stronie SN oraz w jego papierowych zbiorach orzeczeń).

• Ale czy zawodowi prawnicy na pewno będą korzystać z Wikipedii, żeby sprawdzić jakieś orzeczenia? Trzeba się zastanowić, jak użyteczna jest taka lista poza wąskim środowiskiem. No i zgodnie z WP:ZTL, przy robieniu list "wybranych" lub "niektórych" rzeczy powinniśmy podać jakieś obiektywne kryteria, na podstawie których możemy powiedzieć: to orzeczenie powinno być na naszej liście, a to nie. JoteMPe dyskusja 10:09, 31 mar 2008 (CEST)

Listy takie mogą się przydać nie-prawnikom, jak historycy czy politolodzy, albo osobom "amatorsko" interesującym się historią prawa. Mając podaną (w taki jak jest obecnie sposób) na Wikipedii metrykę mogą łatwiej odnaleść interesujące ich orzeczenie (zwłaszcza przedwojenne, których metryk w Lexie czy LexPolonice jak na lekarstwo). Kwestia kryterium: można poprzestać przy orzecznictwie SN na rozstrzygnięciach z zakresu prawa państwowego (konstytucyjnego) oraz skupić się na intersującym (a czasami nadal aktualnym) dorobku orzeczniczym z okresu II RP (z własnego doświadczenia zawodowego wiem, że zapadło wiele ważnych i fundamentalnych dla wykładni przepisów konstytucyjnych orzeczeń w dwudziestoleciu międzywojennym, jak np. orzeczenie Zgromadzenia Ogólnego z 1924 roku w sprawie Ryfki U. o sygn. Z.S 64/24 stwierdzające prawnopozytywny charakter norm konstytucyjnych i ich derogacyjny skutek w stosunku do przepisów ustawowych wydanych przed dniem wejścia w życie Konstytucji Marcowej, a stanowiące później podstawę do wnoszenia kasacji, rewizji i rekursów do SN w oparciu o przepisy konstytucyjne).

• Usunąć/do wikiźródeł. W obecnej formie tytuł hasła jest mylący, nie jest to lista orzeczeń, lecz kilka wybrane z tysięcy i bez jakiejkolwiek myśli przewodniej. Co więcej, w zasadzie są to same cytaty, bez jakiejkolwiek analizy. Bardziej nadaje się to do wikiźródeł. Swoją drogą, nie maiłbym nic przeciwko, gdyby pojedyncze decyzje były omówione jak na en wiki lub choćby tak jak w komentarzu kilka akapitów powyżej. duch Qblika seansik? 16:36, 31 mar 2008 (CEST)
• Zostawić Art. ma perspektywy rozwoju. --Abdel (dyskusja) 10:04, 3 kwi 2008 (CEST)
• A to już jest hańba całkowita, na en każde orzeczenie ma osobny artykuł. To są informacje istotne dla studentów politologii i nie tylko Zostawić--Adi4000 (dyskusja) 23:02, 6 kwi 2008 (CEST)