Wikipedia:SDU/Maria Letycja Bonaparte

Z Wikipedii

Przed głosowaniem zapoznaj się proszę z zasadami i zaleceniami dotyczącymi tego głosowania!

Maria Letycja Bonaparte (Dyskusja)

Data rozpoczęcia: 11:12, 23 sty 2008 (CET)

Data zakończenia: 11:12, 30 sty 2008

Głosowanie zakończone

Podaj powód Alexvonf (dyskusja) 11:12, 23 sty 2008 (CET)

• Uwaga! tymczasem nie ma o czym głosować, gdyż obecna wersja z dnia 25.01.08 opiera się na weryfikowalnych źródłach--Alexvonf (dyskusja) 00:03, 26 sty 2008 (CET)
  • Niestety - punkt 6 zasad i zaleceń SdU głosi: Po ewentualnej przeróbce hasła należy zgłosić ten fakt na SdU. Nie wolno samowolnie usuwać z jego treści szablonu "SDU" ani usuwać hasła z tej listy - ta decyzja pozostaje nadal w rękach wszystkich głosujących. Dlatego właśnie lepiej było nie wszczynać procedury SdU. Skoro została rozpoczęta - musi zostać zakończona. Red_81 (Dyskusja) 11:09, 26 sty 2008 (CET)

Mimo paru miesięcy oczekiwania autorzy Koscierzak/Sonia89 nie podali dotąd źródeł swych tak obszernych informacji. Strona o Letycji Marii Bonaparte to własna twórczość. Nic o tej osobie nie piszą Dizionario Biographico delli Italiani ani Enciclopedia Italiana w swych 45 tomach. Artykuł jest nieencyklopedyczny lub narusza czyjeś prawa autorskie. Kobieta żyła, ale niewiele o niej wiadomo.

Osoba figuruje w wielu wydaniach Almanachu Gotajskiego, który dla haseł o arystokracji europejskiej jest tym samym co PSB dla haseł związanych z Polską. Per analogiam - przyjęte jest, że opisanie w PSB powoduje zdjęcie szablonu SDU, tak samo powinniśmy postępować z AG. Mathiasrex (dyskusja) 23:20, 23 sty 2008 (CET)

• Almanach Gotajski zawiera tylko daty urodzin, małżeństwa, ew. rozwodu, śmierci i (przy mężczyznach) dane o dzieciach, nic więcej, a więc w żaden sposób nie jest porównywalny z PSB.--Alexvonf (dyskusja) 18:34, 24 sty 2008 (CET)

Dla tych którzy (dla mnie z nieznanych powodów), głosują na zostawić, mimo wątpliwości co do konkretnych faktów. Źródło nr 1 podaje TYLKO to: m.2d Turin 11 Sep 1888 Pss Marie Letizia Bonaparte (Paris 20 Nov 1866-Moncalieri 25 Oct 1926) - czyli, że Amedeo Ferdinando Maria, Duke of Aosta ożenił się 2gi raz właśnie z nią. Zgadzają się lata jej urodzenia i imię. Koniec. Źródło nr 2 podaje, uwaga, uwaga, dokładnie to samo (wspomina dodatkowo psse. Napoleon, ale nie wiem co to oznacza?). A samo hasło jest niewątpliwie bardziej rozbudowane, tylko w oparciu o jakie konkretnie źródła? Reasumując, Alexvonf nie neguje (podobnie jak inni) faktu jej istnienia, ale konkretne dane zawarte w haśle. Próba weryfikacji zawiodła (sami autorzy), wobec tego hasło narusza zasady weryfikowalności! Masur juhu? 11:25, 24 sty 2008 (CET)

Daty urodzin i śmierci to podstawowe dane biograficzne czyniące tę postać ency. Pozostałe fakty nieweryfikowalne należy oflagować szablonem fakt, lub wykasować. Ale nie głosujemy tutaj nad kształtem redakcyjnym hasła ale nad samym jego istnieniem. Mathiasrex (dyskusja) 11:29, 24 sty 2008 (CET)

1. Głosy za są niezgodne z pkt 7. regulaminu,oceniamy hasło w obecnej postaci. Gabal (dyskusja) 11:36, 24 sty 2008 (CET)
   1. W czasie SDU dopuszczalna jest zmiana zawartości hasła. To, że np. ktoś napisze jakieś bajki w haśle Adam Mickiewicz nie spowoduje przecież, że będziemy je głosowali na SDU w obecnym kształcie. Trzeba więc skasować część nieweryfikowalną, zostawić podstawowe dane i zdjąć SDU, jak to nie raz robiliśmy głosując nad hasłami,gdy w czasie głosowania okazało się że są w PSB. Mathiasrex (dyskusja) 11:49, 24 sty 2008 (CET)

#Jeżeli ,ktoś poprawi (skoro tak ci zależy na tym haśle i co ważniejsze w przeciwieństwie do mnie masz dostęp do wiarygodnych źródeł to może ty sam), to pozostawienie hasła będzie oczywiste.Nie możemy jednak zostawiać hasła dlatego że można je poprawić,tylko nikt nie potrafi lub nie chce tego zrobić Gabal (dyskusja) 12:04, 24 sty 2008 (CET) wycofuje to co mówiłem po poprawkach proponuje zamknąć to SdUGabal (dyskusja) 12:16, 24 sty 2008 (CET)

SdU nie jest najlepszym miejscem do prowadzenia dyskusji nad tym hasłem, ale skoro została ona rozpoczęta, to proszę o zwrócenie uwagi na to, że hasło przez pewien czas wyglądało tak, a potem wróciło do tej postaci. Biorąc pod uwagę, iż głosowanie dotyczy obecnej formy hasła, warto zaznaczyć, którą wersję głosujący uważa za obecną Margoz Dyskusja 12:36, 25 sty 2008 (CET)

To zakończone już głosowanie dotyczyło artykułu, który został zachowany na Wikipedii.

---

Usunąć

1. --Alexvonf (dyskusja) 11:12, 23 sty 2008 (CET)

   Właściwie jak nie ma źródeł to ek a nie SdU bo o czym tu dyskutować. Masur juhu? 13:12, 23 sty 2008 (CET)

   Czegoś nie rozumiem - jest opisany w niemieckiej Wikipedii, słynącej ze skrupulatności - czy nikt kto zna niemiecki nie może po prostu przepisać treści z de? Nie rozumiem takiego podejścia - celem jest pisanie haseł a nie ich usuwania kiedy tylko się da. Naprawdę jeżeli priorytetem ma być usunięcie kiedy tylko jest na to cień szansy a nie próba ratowania za wszelką cenę to chyba ten projekt zmierza donikąd. Andrzej▫^Dyskusja▫. 20:08, 23 sty 2008 (CET)

   Pewnie, że się da, ale Mimo paru miesięcy oczekiwania autorzy Koscierzak/Sonia89, czyli jakoś nikomu się nei chciało. Ale jak hasło jest już na SdU to ja zamierzam się ślepo trzymać reguł weryfikowalności (bo bynajmniej nie jest to treść łatwa do zweryfikowania samodzielnie). zgadnij kto mi wskazał jak bardzo i kurczowo tzreba sie trzymać zasad wiki? koniec off topu. Masur juhu? 08:42, 24 sty 2008 (CET)

   Problem leży w tym, że do porządni napisanych artykułów dobierają się miłośnicy seriali i romansów historycznych; AFAIR cesarzowa Sissy już przez to utraciła medal. Picus viridis RSVP? 21:43, 23 sty 2008 (CET)

   W tej formie to do wywalenia, podobnie jak twórczość czworga bodajże wielbicieli błękitnej krwi. Picus viridis RSVP? 21:37, 23 sty 2008 (CET)Zmiana głosu. Picus viridis RSVP? 17:33, 29 sty 2008 (CET)

   Tylko wywalenie pomoże, można napisać nowe hasło o nieco innym tytule- stub- bo nic więcej nie da się powiedzieć o tej kobiecie, nawet tego nie, że jej syn, lekko nienormalny, był trzymany przed I wojną w areszcie domowym jako pedofil - co angielskie źródła podają jako eufemizm, unspeakable crimes. Pozostawienie tekstu w protokole doprowadzi tylko do wojny edycyjnej z Koscierzakiem/Sonią89/Kaszubbem, zob. Paulina Bonaparte.--Alexvonf (dyskusja) 22:07, 23 sty 2008 (CET)

   Ta wojna edycyjna już trwa.--Alexvonf (dyskusja) 12:54, 25 sty 2008 (CET)

2. --Diogenes2007 (dyskusja) 01:34, 24 sty 2008 (CET) OR i nieweryfikowalność
3. --Bonio (dyskusja) 11:18, 24 sty 2008 (CET) Nieweryfikowalne
4. --Arts (dyskusja) 13:03, 24 sty 2008 (CET) To nie miejsce na plotki.

   Trudno mi nie dodać, że większość głosów poniżej jest wyjątkowo niesmacznie umotywowana. Laforgue (niam) 09:31, 25 sty 2008 (CET) - teraz to już co innego

5. Argumenty Alexavonf są przekonujące, pani Maria Letycja lepiej niech nie będzie międzynarodowym Henrykiem Batutą. Julo…^ 12:29, 25 sty 2008 (CET)
6. --Gwiazdowrzask (dyskusja) 16:35, 25 sty 2008 (CET) Alexavonf fajnie mówi

   Przyznam bez bicia, że nie rozumiem. W chwili oddawania tego głosu hasło wyglądało tak. Daty i miejsca urodzin i śmierci pochodzą, jeżeli dobrze rozumiem, z Almanachu Gotajskiego, są więc potwierdzone. To samo z faktem ślubu. To czyim była dzieckiem i czyją matką w hasłach Napoleon Józef Bonaparte i Humbert Sabaudzki (di Salemi) dodał sam zgłaszający, więc zakładam, że też są pewne. Co więc, na wszystkie piwa świata, przemawia za usunięciem tego hasła? Red_81 (Dyskusja) 18:26, 25 sty 2008 (CET)

---

Zostawić

1. Oczywiście jak najbardziej ency, zgłoszenie zupełnie niepotrzebne. Almanach Gotajski wielokrotnie ją podaje [1], [2], tu jest jej własnoręcznie napisana kartka pocztowa [3]Mathiasrex (dyskusja) 15:34, 23 sty 2008 (CET)

   Tu chyba nie chodzi o sam fakt istnienia osoby, ale o konkretne fakty z nią związane? Masur juhu? 08:43, 24 sty 2008 (CET)

2. Zostawić'Szoltys [DIGA]' 20:11, 23 sty 2008 (CET)
3. Zostawić Prafrazując pewnego polityka z termosem: Nie usuwajcie poprawnych artykułów, tylko twórzcie swoje! Japońce nas doganiają m.in. przez taki (... - cenzura) delecjonizm. Szybciej byłoby poprawić ten art a nie toczyć dysputy o nim. Poznaniak1975 (dyskusja) 21:02, 23 sty 2008 (CET)
4. Elfhelm (dyskusja) 21:20, 23 sty 2008 (CET) takie coś lepiej na poczekalnię, poczSdU motywuje bardziej do uzupełniania źródeł niż wiszący latami szablon
5. Zgadzam sie w 100% z Poznaniakiem1975. TO samo co on uważam co do słowa.!!!!!!!!!--Comicspiotrus (dyskusja) 22:36, 23 sty 2008 (CET)
6. Jeżeli do jakichś informacji nie ma źródeł, to należy wstawić szablon {{fakt}}. Jeżeli informacje te są bardziej niż wątpliwe, to można je moim zdaniem usunąć, pozostawiając te nieliczne informacje, które są pewne. Ale usuwać całe hasło? Ogólnie moim skromnym zdaniem skorzystanie z procedury SdU jest w tym przypadku nieporozumieniem. Red_81 (Dyskusja) 22:48, 23 sty 2008 (CET)

   wiki it.: dwa i 1/2 zdania o tej pani. wiki de: cztery zdania. Gdyby wstawiać szablon faktw tym artykule, trzeba by to robić w każdym zdaniu, gdyż artykuł jest wytworem bujnej wyobraźni i niczym innym.--Alexvonf (dyskusja) 10:53, 24 sty 2008 (CET)

   W takim razie zastosowanie powinno mieć to, o czym napisałem w drugiej części - pozostawienie faktów (jeżeli dobrze rozumiem to daty i miejsce urodzin oraz śmierci, a także to czyją była żoną, są bezsporne) i usunięcie tego co jest nieweryfikowalne. W efekcie pozostanie stub, ale nawet ten stub będzie stanowił jakąś cząstkę wiedzy, którą Wikipedia ma gromadzić. Usunięcie całości naszej wiedzy raczej nie wzbogaci. Red_81 (Dyskusja) 13:43, 24 sty 2008 (CET)

   Po wycięciu jest i ency i wp:wer. Ale niech mi ktoś odpowie, czemu impuls do tego musiał dać niehistoryk? (pyt. retor.) Masur juhu? 11:59, 24 sty 2008 (CET)To ja może poczekam, aż się ustali co i jak z tym hasłem. Problem dla ekspertów raczej.

   Przecież Alexvonf jest historykiem, kiedyś nawet wykładał historię ... Mathiasrex (dyskusja) 12:17, 24 sty 2008 (CET)

   Miałem na myśli impuls do okrojenia po prostu hasła. Ale neiważne. Szkoda już nad tym deliberować. Konczę SdU - chyba nie ma sprzeciwów? Masur juhu? 12:33, 24 sty 2008 (CET)

7. Ruin I'm afraid, Dave... 19:12, 24 sty 2008 (CET) koscierzak dodał źródła.

   Dodał? Almanach Gotajski, zobacz wyżej, oraz dwie najwyraźniej włoskie pozycje z ostatnich lat, bez ISBN. Czyżby zostały przetłumaczone na polski? - bo podaje je po polsku...Fantazję można zatrudnić i przy podawaniu żródeł...--Alexvonf (dyskusja) 11:05, 25 sty 2008 (CET)

8. Boca Juniors (dyskusja) 11:44, 25 sty 2008 (CET) Jest interwiki, są podane pozycje książkowe i linki do podstawowych danych. Hasło to nie powinno było znaleźć się na SDU.
9. Miech ^Poklikasz!? 22:19, 25 sty 2008 (CET) - Dośc ważne hasło, interwiki jest.
10. Mmt (dyskusja) 13:40, 26 sty 2008 (CET) w obecnej formie, skróconej zgodnie z duchem WP:WER powinno zostać
11. swoją drogą zgadzam się z Poznaniakiem1975, czasami ten delecjonizm jest co najmniej śmieszny Yurek88 (dyskusja) 15:48, 26 sty 2008 (CET)
12. Picus viridis RSVP? 17:33, 29 sty 2008 (CET) Po naprawieniu (i zablokowaniu miłośników i ich pacynek).

---

Dyskusja

• Istnieje matka Napoleona I o takich samych imionach i nazwisku. Szukając w Google proszę ich nie pomylić ! Nie mogę głosować, czy ta osoba istniała, bo ta księzna jest poza moimi możliwościami weryfikacji, ale w każdym razie taka postać hasła jest nieency, mnóstwo plotek, nieistotności itp. Musi być krótsze i bardziej zwięzłe. Te elementy plotkowe, które zostan powinny być uźrodłowione. Hasło jest na itwiki i dewiki, ale w obu przypadkach też bez źródeł. jest w niektórych www, ale nie wiem na ile wiarygodnych. --Piotr967 podyskutujmy 11:55, 23 sty 2008 (CET)
• HTF osoby które nie są historykami mają się wypowiedzieć na ten temat? Kolejny przykład wad SDU - tu należy dyskutować nad tym czy dane hasło jest ency w ramach przyjętych zasad, a nie nad tym czy dana osoba istniała czy nie. Od ustalania meta-zasad powinni być specjaliści, a nie motłoch. Są źródła - no to jeżeli hasło nie narusza innych zasad to jest ency. Nie ma źródeł - kasujemy. roo72 Dyskusja 12:49, 23 sty 2008 (CET)
• Maria Letycja istniała, podałem ją w artykule o Napoleon Józef Bonaparte i Amadeusz I (król Hiszpanii). Na temat jej życia osobistego czy wspaniałości jej zamku nic nie ma w wiarogodnych źródłach, a zatem ten tekst to własna twórczość lub ściągnięty gdzieś z internetu.--Alexvonf (dyskusja) 14:04, 23 sty 2008 (CET)
• Wystarczy wyciąć wszystkie niepewne informacje i zostawić stub z datami i informacjami o pochodzeniu itp. Gabal (dyskusja) 15:46, 23 sty 2008 (CET)
  • Zostanie imię, nazwisko, data urodzenia i śmierci, to że była córką Napoleosia i że ożeniła się z księciuniem jakimś tam. Tyle na podstawie źródeł. Masur juhu? 11:27, 24 sty 2008 (CET)
• Tak, wystarczy, ale trzeba wymazać raz na zawsze wszystkie niepewne informacje. Matthiasrex poucza mnie o książkach, które znałem zapewne przed jego urodzeniem.--Alexvonf (dyskusja) 16:16, 23 sty 2008 (CET)