Clause d'égale protection

La clause d'égale protection, une partie de la Quatorzième Amendement à la Constitution des Etats-Unis , prévoit que "aucun Etat doit ... refuser à quiconque relève de sa juridiction l'égale protection des lois . "La clause Quatorzième Amendement égale protection ne se applique qu'aux gouvernements des États, mais l'exigence d'une protection égale a été lu à appliquer au gouvernement fédéral comme une composante de Cinquième Amendement de procédure régulière.

Plus concrètement, la clause d'égale protection, avec le reste du quatorzième amendement, a marqué un grand changement dans le constitutionnalisme américain. Avant la promulgation de la quatorzième amendement, le projet de loi des droits protégé les droits individuels que de l'invasion par le gouvernement fédéral. Après le quatorzième amendement a été adoptée, la Constitution protège également les droits de abrégé par les dirigeants de l'Etat et les gouvernements, y compris même certains droits qui sans doute ne étaient pas protégés contre abrégé par le gouvernement fédéral. Dans le sillage de la Quatorzième Amendement, les États ne ont pu, entre autres choses, priver les gens de l'égale protection des lois. Que signifie exactement une telle exigence a fait l'objet de nombreux débats, et l'histoire de la clause d'égale protection est l'explication progressive de son sens.

Texte de la clause d'égale protection du Quatorzième Amendement

Toutes les personnes nées ou naturalisées aux États-Unis, et soumises à la juridiction, est citoyen des États-Unis et de l'Etat dans lequel ils résident. Aucun État ne fera ou ne appliquera de lois qui restreindraient les privilèges ou les immunités des citoyens des États-Unis; ni ne privera une personne de sa vie, la liberté ou de ses biens sans procédure légale régulière; ni ne refusera à quiconque relève de sa juridiction l'égale protection des lois.

Fond

Les mots inscrits dessus de l'entrée à la Cour suprême des États-Unis sont les suivants: " L'égalité de la justice en vertu du droit ".

Le quatorzième amendement a été promulguée en 1868, peu après la victoire de l'Union dans la guerre civile américaine . Après le Treizième amendement, qui a été proposé par le Congrès et ratifié par les Etats en 1865, eu aboli l'esclavage , de nombreux ex- États confédérés adopté Codes noirs après la guerre. Ces lois sévères restrictions des droits des Noirs de tenir la propriété , y compris les biens meubles et les biens immobiliers et de nombreuses formes de biens personnels; pour former juridiquement exécutoire contrats ou conclure des accords portant sur des titres, ou autres effets négociables ou commercial. Ces codes ont également créé des sanctions pénales plus sévères pour les Noirs que pour les Blancs.

Membre du Congrès John Bingham Ohio était l'encadreur principal de la clause d'égale protection.

En raison de l'inégalité de ces Codes noirs imposées, le Congrès a adopté la Civil Rights Act de 1866. Cette loi prévoyait que tous ceux qui sont nés aux États-Unis étaient des citoyens des États-Unis (cette disposition avait pour but de renverser la décision de la Cour suprême dans Dred Scott v. Sandford), et exigé que "les citoyens de chaque course et la couleur ... [ont] complète et au même bénéfice de toutes les lois et les procédures pour la sécurité des personnes et des biens, que celle dont jouissent les citoyens blancs. " Les doutes quant à savoir si le Congrès pouvait légitimement adopter une telle loi en vertu de la Constitution alors en vigueur ont conduit le Congrès à commencer à rédiger et débattre de ce qui allait devenir la clause d'égale protection du Quatorzième Amendement. L'effort a été dirigé par le Républicains radicaux des deux chambres du Congrès, y compris John Bingham, Charles Sumner , et Thaddeus Stevens. Le plus important d'entre eux, cependant, était Bingham, un membre du Congrès de Ohio, qui a rédigé la langue de la clause d'égale protection.

Les Sud Etats se sont opposés à la Loi sur les droits civils, mais en 1865 le Congrès, l'exercice de son pouvoir en vertu de l'article I, section 5, alinéa 1 de la Constitution, à "être le juge des qualifications ... de ses propres membres," avaient Sudistes exclus du Congrès, déclarant que leurs états, ayant rebellés contre l'Union, ne pouvaient donc pas élire les membres au Congrès. Ce est ce fait-le fait que le Quatorzième amendement a été adopté par un " croupe "Congrès qui a permis à la clause d'égale protection, qui Sudistes blancs presque uniformément haïs, à passer par le Congrès et a proposé aux Etats. Sa ratification par les anciens États confédérés a été une condition de leur réacceptation dans l'Union.

La clause d'égale protection a été ajouté pour faire face à l'absence de protection prévue par la loi égale pour tous dans le cadre de l'administration de la justice dans les Etats qui avaient codes noirs. En vertu des codes noirs noirs ne pouvaient pas poursuivre, donnent des preuves, être témoins, a reçu le degré de punition plus sévère, etc. Bingham a déclaré que la phrase «protection égale» dans le cadre du quatorzième amendement signifie que "Il confère le pouvoir du Congrès de veiller à ce que la protection accordée par les législations des États doit être égal à l'égard à la vie et à la liberté et à la propriété à toutes les personnes. "L'inclusion des mots protection égale avec les mots vie, la liberté et la propriété offrent une protection pour toutes les personnes de prendre arbitraire de la vie, l'emprisonnement ou la confiscation des biens. Bingham a déclaré dans un discours du 31 Mars, 1871 que «les mots« l'égale protection des lois »étaient plus d'un scintillante généralité », mais« qu'ils devaient être appliquées dans la mesure d'obtenir toutes les garanties de la vie, la liberté et la propriété tel que prévu par la loi suprême du pays, la Constitution des États-Unis. "Ce est ainsi pouvoir Congrès appliquer les lois garantis à tous pour la protection de la vie, à la liberté et à la propriété de l'action du gouvernement arbitraire. L'égale protection des lois désactiver les législatures et les juges d'administrer inégalement les droits de la justice les garanties de l'État à tous les hommes (tout le monde a le droit de traiter des la loi avant d'être mis à mort, biens confisqués ou emprisonné).

Selon ses termes, la clause empêche les gouvernements des États seulement. Cependant, la Cinquième amendement de garantie de procédure régulière, en commençant par . Bolling v Sharpe (1954), a été interprétée comme imposant certains des mêmes restrictions que le gouvernement fédéral: «Bien que le cinquième amendement ne contient pas une clause d'égale protection, tout comme le Quatorzième amendement qui se applique uniquement aux États, les concepts de l'égalité de protection et une procédure régulière ne sont pas mutuellement exclusives. "

A l'origine, les femmes ont été exclues de la protection égale en vertu de la Déclaration des droits. En 1971, dans une décision de la cour suprême des États-Unis de Reed v. Reed, la clause d'égale protection du Quatorzième Amendement a été étendu aux femmes.

L'interprétation la reconstruction de l'époque et la décision Plessy

La Cour a décidé que Plessy

La première véritable décision historique de l'égale protection de la Cour suprême était Strauder v. West Virginia (1880), peu de temps après la fin de Reconstruction. Un homme noir reconnu coupable d'assassiner par un tout blanc jury contestait une West Virginia Statut exclusion des noirs de servir à des jurys. La Cour a affirmé que le but de la Clause était

d'assurer à la course de couleur la jouissance de tous les droits civils qu'en vertu de la loi sont appréciés par les personnes blanches, et de donner à cette race la protection du gouvernement général, que la jouissance, chaque fois qu'il devrait être rejetée par les États.

Exclusion des Noirs par des jurys, la Cour a conclu, était un déni de protection égale aux accusés noirs, puisque le jury avait été "tiré d'un panneau à partir de laquelle l'État a expressément exclu tout homme de la course [de l'accusé]."

Le cas suivant après-guerre importante a été la Affaires concernant les droits civils (1883), dans lequel la constitutionnalité de la Loi de 1875 des droits civils était en cause. La loi prévoit que toutes les personnes devraient avoir "pleine et égale jouissance de ... auberges, les moyens de transport publics sur des terres ou de l'eau, théâtres et autres lieux de divertissements. "Dans son avis, la Cour promulgués ce est depuis devenu connu sous le nom" la doctrine de l'Etat de l'action », qui limite les garanties de la clause d'égale protection qu'aux actes accomplis ou autrement» sanctionné d'une certaine façon »par l'État. Interdire les Noirs d'assister à des pièces ou à rester dans des auberges a été" tout simplement une mauvaise privé », à condition, Bien sûr, que la loi de l'Etat vu comme un mal. Justice John Marshall Harlan dissident seul, en disant: "Je ne peux pas résister à la conclusion que la substance et l'esprit des récentes modifications de la Constitution ont été sacrifiés par une critique subtile et ingénieux verbale."

Harlan poursuit en faisant valoir que, parce que (1) "les moyens de transport publics sur des terres et de l'eau" utilisent les voies publiques, et (2) aubergistes se engager dans ce qui est «un emploi quasi-public», et (3) "lieux de divertissement public" sont autorisés en vertu des lois des Etats, à l'exclusion des noirs d'utiliser ces services était un acte sanctionné par l'État.

Quelques années plus tard, le juge Stanley Matthews a écrit l'avis de la Cour Yick Wo v. Hopkins (1886). Il a dit: "Ces dispositions sont universels dans leur application, à toutes les personnes relevant de la compétence territoriale, sans tenir compte des différences de race, de couleur ou de nationalité, et l'égale protection des lois est un gage de la protection de l'égalité lois ". Ainsi, la clause ne serait pas limitée à la discrimination contre les Afro-Américains, il ne serait pas limitée à l'application égale des lois existantes.

Dans son interprétation la plus controversée d'après-guerre de la clause d'égale protection, Plessy v. Ferguson (1896), la Cour suprême a confirmé une Louisiane La loi de Jim Crow qui exigeait la la ségrégation des Noirs et des Blancs sur les chemins de fer et les voitures de chemin de fer distincts mandatés pour les membres des deux courses. La Cour, se exprimant par la justice Henry B. Brown, a jugé que la clause d'égale protection avait été destinée à défendre l'égalité dans les droits civils , pas l'égalité dans arrangements sociaux. Tout ce qui a donc été nécessaire de la loi était raisonnable, et la loi de chemin de fer de la Louisiane amplement rencontré cette exigence, étant fondée sur «les usages établis, les coutumes et les traditions du peuple."

Justice Harlan nouveau dissident. "Tout le monde sait," écrit-il,

que la loi en question avait son origine dans le but, non pas tant pour exclure les personnes blanches de wagons occupés par des Noirs, à exclure les gens de couleur des entraîneurs occupés par ou attribuées aux personnes blanches .... [I] n vue de la la Constitution, dans les yeux de la loi, il n'y a pas dans ce pays, dominante, la classe supérieure au pouvoir des citoyens. Il n'y a pas caste ici. Notre Constitution est daltonien, et ne connaît ni ne tolère des classes parmi les citoyens.

Cette «séparation arbitraire" par la race, Harlan conclu, était "un badge de servitude tout à fait incompatible avec la liberté civile et le l'égalité devant la loi établie par la Constitution ».

Depuis Brown v. Board of Education (1954), la dissidence du juge Harlan dans Plessy a été justifié comme une question de doctrine juridique, et la clause a été interprétée comme imposant une restriction générale sur le pouvoir du gouvernement de discriminer les personnes en fonction de leur appartenance à certaines classes, y compris celles fondées sur la race et le sexe (voir ci-dessous ).

Ce est aussi dans l'ère post-guerre de Sécession qu'une décision de la Cour suprême inclus résumant sommaires écrites par un ancien président de Newburgh et Railway Company de New York, John C. Bancroft. Bancroft, agissant comme sténographe judiciaire indiqué dans les notes que les sociétés étaient des «personnes» alors que la décision de la cour elle-même délibérément évité déclarations spécifiques concernant la clause d'égale protection appliquée aux sociétés. Cependant, la notion juridique de entreprise individuelle est antérieure à la Quatorzième Amendement. Dans la fin du 19e et début du 20e siècles, la clause a été utilisé pour frapper de nombreuses lois se appliquant aux sociétés. Depuis la New Deal, cependant, de telles invalidations ont été rares.

Entre Plessy et Brown

Bien que l'interprétation de la majorité de la clause Plessy était jusqu'à ce que Brown, la tenue de Brown a été préfiguré, dans une certaine mesure, par plusieurs affaires antérieures.

Le premier d'entre eux était Missouri ex rel. Gaines c. Canada (1938). Lloyd Gaines était un étudiant noir à Lincoln University of Missouri, l'un des collèges historiquement noirs Missouri. Il a demandé l'admission à l'école de droit à la toute blanche Université du Missouri, depuis Lincoln ne avait pas une école de droit, mais se est vu refuser l'admission uniquement due à sa race. La Cour suprême, l'application du principe séparés mais égaux du Plessy, a jugé qu'un État offrant une formation juridique aux Blancs, mais pas aux Noirs violé la clause d'égale protection.

Smith v. Allwright (1944) et Shelley c. Kraemer (1948), mais pas face à l'éducation, a indiqué la volonté accrue de la Cour de constater la discrimination raciale illégale. Smith a déclaré que le Démocratique primaire dans Texas, où le vote a été limité aux Blancs seul, était inconstitutionnelle, en partie pour des raisons de protection égale. Shelley concerne un contrat privé fait qui interdisait «les gens de la race mongole ou Negro" de vivre sur un morceau de terre en particulier. Semblant aller contre l'esprit, sinon la lettre exacte, des cas de droits civils, la Cour a constaté que, même si un contrat privé discriminatoire ne pouvait pas violer la clause d'égale protection, l'application d'un tel contrat par les tribunaux pourrait: après tout, la Cour suprême a estimé, les tribunaux ont fait partie de l'état.

Plus important, cependant, étaient les cas de compagnie Sweatt v. Peintre et McLaurin v. Oklahoma State Regents, à la fois décidé en 1950. En McLaurin, le Université de l'Oklahoma avait admis McLaurin, un afro-américain, mais a limité ses activités là: il a dû se asseoir à part du reste des élèves dans les salles de classe et de la bibliothèque, et pourrait manger à la cafétéria seulement à une table désignée. Une Cour à l'unanimité, par le biais Le juge en chef Fred M. Vinson, a déclaré que l'Oklahoma avait privé McLaurin de la protection égale des lois:

Il ya une grande différence d'une différence constitutionnelle entre les restrictions imposées par l'Etat qui interdisent l'amalgame intellectuel des élèves, et le refus des individus de mélanger où l'État ne présente pas de tels bar.

La situation actuelle, Vinson dit, était l'ancien.

Dans Sweatt, la Cour a examiné la constitutionnalité du système de l'État du Texas de écoles de droit, qui éduquaient les Noirs et les Blancs dans les établissements distincts. La Cour (de nouveau par le juge en chef Vinson, et encore sans dissidents) a invalidé le système scolaire, non pas parce qu'elle sépare les étudiants, mais plutôt parce que les installations ne étaient pas séparés égale. Ils ne avaient pas «l'égalité substantielle des possibilités d'éducation" offert à leurs élèves.

Tous ces cas, y compris Brown, ont été débattues par le Association nationale pour l'avancement des gens de couleur. C'était Charles Hamilton Houston, un Diplômé de Harvard Law School et professeur de droit à Université Howard, qui dans les années 1930 a commencé à lutter contre la discrimination raciale dans les tribunaux fédéraux. Thurgood Marshall, un ancien étudiant de Houston et l'avenir Solliciteur général et Justice adjoint de la Cour suprême, l'a rejoint. Les deux hommes étaient extraordinairement qualifiés défenseurs d'appel, mais une partie de leur finesse pondent dans leur choix judicieux de les cas à plaider-dont la situation seraient les meilleurs motifs démontrant, juridique pour leur cause.

Brown et ses conséquences

Quand Earl Warren est devenu juge en chef en 1953, Brown avait déjà venu devant la Cour. Alors que Vinson était encore juge en chef, il y avait eu un vote préliminaire sur le cas lors d'une conférence de tous les neuf juges. A cette époque, la Cour se était séparé, avec une majorité des juges de vote que la ségrégation scolaire n'a pas violé la clause d'égale protection. Warren, cependant, par la persuasion et bonne humeur cajoleries-il avait été un très grand succès Politicien républicain avant de rejoindre la Cour-a réussi à convaincre tous les huit juges associés à se joindre à son avis déclarant inconstitutionnelle la ségrégation scolaire. Dans cet avis, Warren a écrit:

Pour séparer [les enfants dans les écoles secondaires grade et] d'autres du même âge et les qualifications pour la seule raison de leur race génère un sentiment d'infériorité quant à leur statut dans la communauté qui peuvent affecter leurs cœurs et les esprits d'une façon peu probable qu'elles soient annulées. ... Nous concluons que dans le domaine de l'éducation publique la doctrine «séparés mais égaux» n'a pas sa place. Établissements d'enseignement distincts sont intrinsèquement inégal.

La Cour a ensuite réglé le cas de re-arguments sur la question de ce que la solution serait. En Brown II, a décidé l'année suivante, il a été conclu que, puisque les problèmes identifiés dans l'avis précédent étaient locaux, les solutions nécessaires pour l'être aussi. Ainsi le tribunal dévolue autorité pour locale les conseils scolaires et à la tribunaux de première instance qui avait initialement entendu les cas. (Brown était en fait une consolidation de quatre cas différents de quatre états différents.) Les tribunaux de première instance et localités ont été informés de déségrégation avec "toute la diligence voulue".

En partie à cause de cette phrase énigmatique, mais surtout parce que le soi-disant " résistance massive "dans le Sud de la décision de la déségrégation, l'intégration n'a pas commencé de façon significative jusqu'au milieu des années 1960 et alors seulement à un faible degré. En fait, une grande partie de l'intégration dans les années 1960 se est produit en réponse à Brown, mais pas à la Civil Rights Act de 1964. La Cour suprême est intervenue à une poignée de fois dans les années 1950 et au début des années 1960, mais sa prochaine décision majeure de déségrégation était V vert. Conseil de la Nouvelle-Kent County (1968) Ecole, dans laquelle le juge William J. Brennan, l'écriture d'une Cour unanime, a rejeté un plan de l'école «liberté de choix» comme insuffisante. Ce était un acte significatif; plans liberté de choix ont été des réponses très communs à Brown. Dans ces plans, les parents pourraient choisir d'envoyer leurs enfants soit à un ancien blanc ou une école autrefois noir. Blancs presque jamais choisi de fréquenter les écoles noir identifié, cependant, et les Noirs rarement fréquenté les écoles blanches-identifié.

En réponse à vert, de nombreux districts du Sud remplacés la liberté de choix avec des plans de scolarisation base géographique; mais parce que ségrégation résidentielle était généralisée, cela a eu peu d'effet, soit. En 1971, la Cour Swann v Charlotte-Mecklenburg Conseil de l'éducation a approuvé transport scolaire comme un remède à la ségrégation. trois ans plus tard, cependant, dans le cas de Milliken v. Bradley (1974), il a annulé une ordonnance d'un tribunal inférieur qui avait exigé le transport scolaire des élèves entre quartiers, au lieu de simplement dans un district Milliken essentiellement terminé grande implication de la Cour suprême dans la déségrégation scolaire. Cependant, à travers les années 1990, de nombreux tribunaux de première instance fédéraux resté impliqué dans les cas de déségrégation scolaire, dont beaucoup avaient commencé dans les années 1950 et 1960. Systèmes scolaires publics américains, en particulier dans les grandes régions métropolitaines, dans une large mesure sont encore séparés de facto. Que ce soit dû à Brown, à l'action du Congrès ou au changement de la société, le pourcentage d'élèves noirs qui fréquentent les districts scolaires dont la majorité des élèves étaient noirs a quelque peu diminué jusqu'au début des années 1980, point auquel ce pourcentage a commencé à augmenter. À la fin des années 1990, le pourcentage d'élèves noirs dans les districts scolaires essentiellement minoritaires était retourné à ce que ce était à la fin des années 1960.

Il ya, en très gros, deux façons d'expliquer l'absence marquée de l'Amérique de la réussite de l'intégration de l'école dans les cinq décennies qui ont suivi Brown. Une façon, parfois exprimé par politique conservateurs, soutient que l'échec relatif de Brown est en raison des limites inhérentes à la loi et les tribunaux, qui ne ont tout simplement la compétence institutionnelle pour superviser la déségrégation des districts scolaires entiers. En outre, du gouvernement fédéral, et surtout, l'orgueil de la Cour suprême fait provoqué la résistance de la population locale, car l'éducation aux États-Unis est traditionnellement une question pour le contrôle local. L'autre façon d'expliquer ce qui se est passé depuis Brown a souvent politique libéraux que ses partisans; il fait valoir que le décret de la Cour dans l'affaire Brown II ne était pas suffisamment rigoureux pour forcer localités distincts dans l'action, et que le véritable succès a commencé seulement après que les deux autres branches du gouvernement fédéral se est impliqué-le pouvoir exécutif (sous Kennedy et Johnson ) en encourageant la Ministère de la Justice de poursuivre les recours judiciaires contre les districts scolaires résistantes, et le Congrès en passant le Civil Rights Act de 1964 et de la Droits civils Act de 1968. libéraux souligner également que Richard Nixon s '" stratégie du Sud "a été fondée sur un soutien tacite de la ségrégation qui se est poursuivie lorsque Nixon est arrivé au pouvoir, de sorte qu'après 1968, l'exécutif ne était plus derrière engagements constitutionnels de la Cour. En outre, certains, comme Erwin Chemerinsky, soutiennent que les tribunaux aient eu la capacité suffisante pour assurer l'intégration généralisée mais simplement ne étaient pas autorisés assez de temps pour remplir ce rôle, puisque Milliken v. Bradley, en 1974, à peine une décennie depuis la déségrégation a véritablement commencé dans le Sud-sévèrement rideaux les méthodes en profondeur (par exemple, transport scolaire) qui pourraient avoir atteint l'objectif de la déségrégation, particulièrement dans le Sud, et plus particulièrement encore dans l'état de Géorgie.

Carolene produits et les différents niveaux de contrôle d'égale protection

Harlan Stone, auteur de l'opinion Carolene Produits

Malgré l'importance incontestable de Brown, une grande partie de la jurisprudence égale de protection moderne de quatre tiges de note United States v. Carolene Products Co. (1938), un Commerce et l'article de fond en raison cas de processus. En 1937, la Cour (dans ce qui a été appelé le " Switch in Time qui a sauvé neuf ") avait assoupli ses règles pour décider si le Congrès pourrait réglementer certaines activités commerciales. En discutant de la nouvelle présomption de constitutionnalité que la Cour se appliquerait à l'économie la législation, de la justice Harlan Pierre a écrit:

[P] rejudice contre les minorités discrètes et isolées peut être une condition spéciale, qui tend à restreindre sérieusement le fonctionnement de ces processus politiques habituellement être invoqués pour protéger les minorités, et qui peut demander une enquête judiciaire en conséquence plus la recherche.

Ainsi sont nés les niveaux «plus» de la recherche scrutiny- «stricte» et «intermédiaire», avec laquelle la Cour examinera une loi visant les minorités raciales et les femmes respectivement. Bien que la Cour a d'abord articulé une norme "contrôle strict" des lois sur la base de distinctions fondées sur la race dans Hirabayashi v. États-Unis (1943) et Korematsu c. États-Unis (1944), la Cour ne se appliquait pas un examen rigoureux, par ce nom, jusqu'à ce que le cas de 1967 Loving c. Virginia. Examen intermédiaire ne commandait pas l'approbation d'une majorité de la Cour jusqu'à ce que le cas de 1976 Craig c. Boren.

La Cour suprême a défini ces niveaux d'examen de la façon suivante:

• Strict contrôle (si la loi catégorise sur la base de la race ou l'origine nationale ou porte atteinte à un droit fondamental): la loi est inconstitutionnelle sauf se il est "strictement adaptée" pour servir l'intérêt du gouvernement "convaincant". En outre, il ne peut être une alternative "moins restrictive" disponibles pour atteindre cet intérêt impérieux.
• Contrôle intermédiaire (le cas catégorise la loi sur la base de sexe): la loi est inconstitutionnelle sauf se il est "substantiellement liée" à un intérêt du gouvernement "important".
• Rational Test-base (si la loi catégorise sur une autre base): la loi est constitutionnelle tant qu'elle est «raisonnablement en rapport» à un intérêt du gouvernement «légitime».

Bien que en 1985 le tribunal Ville de Living Centre Cleburne c. Cleburne, Inc. a jugé que le traitement de de développement des personnes handicapées ont été jugées être soumis à un test «de base rationnelle", d'invalider les lois de zonage apparemment rationnels et les restrictions d'utilisation des terres, beaucoup affirment que le tribunal a introduit un test de base rationnelle "renforcée" qui nécessitait l'état de montrer plus d'un facialement la loi valide et la place pour équilibrer les besoins de la communauté par rapport aux besoins de la handicapés.

Il est, sans doute, un quatrième niveau de contrôle pour les cas de protection de l'égalité. En United States v. Virginia Justice Ruth Bader Ginsburg, écrivant pour la Cour, a évité la langue traditionnelle de l'examen intermédiaire pour la discrimination fondée sur le sexe et au lieu emprunté à la Justice L'avis de Sandra Day O'Connor de la Cour dans Université du Mississippi pour les femmes c. Hogan pour exiger que les justiciables articuler un argument «extrêmement convaincants" pour justifier ce genre de discrimination. Si ce était tout simplement une réaffirmation de la doctrine de l'examen intermédiaire ou se il a créé un nouveau niveau de contrôle intermédiaires entre les normes strictes et ne est pas claire.

Intention discriminatoire et l'impact disparate?

Après Brown, des questions restent encore sur la portée de la clause de protection égale. Est-ce que la clause proscrire politiques publiques qui causent-des disparités exemple, un examen de l'école publique qui n'a pas été établie pour des raisons racistes, mais que les étudiants sont de plus blancs que les étudiants noirs passent raciales? Ou, d'autre part, qu'elle ne interdit que la bigoterie intentionnelle?

La Cour suprême a répondu que la clause d'égale protection elle-même ne interdit pas les politiques qui conduisent à des disparités raciales, mais que le Congrès peut par la législation interdire de telles politiques.

Prenez, par exemple, Titre VII de la Civil Rights Act de 1964, qui interdit la discrimination au travail sur la base de la race, l'origine nationale, le sexe ou la religion. Titre VII se applique aussi bien au secteur privé et aux employeurs publics. (Bien que le titre VII aux employeurs privés Congrès appliquée en utilisant son pouvoir interétatique commerce, elle se appliquait Titre VII aux employeurs publics en vertu de son pouvoir de faire respecter le quatorzième amendement. Normes de Titre VII pour les employeurs publics et privés sont les mêmes.) La Cour suprême a statué en Griggs v. Duke Power Co. (1971) (1) que si la politique de l'employeur a des conséquences raciales disparates, et (2) si l'employeur ne peut pas donner une justification raisonnable pour une telle politique fondée sur la "nécessité d'affaires", puis l'employeur politique viole Titre VII. Dans les années depuis Griggs, les tribunaux ont défini "nécessité d'affaires" comme exigeant l'employeur de prouver que tout ce qui est à l'origine du raciale disparité-être un test, une exigence pédagogique, ou d'une autre embauche pratique a une relation factuelle démontrable pour faire de l'entreprise plus rentable.

Dans les situations impliquant uniquement la clause d'égale protection, toutefois, l'accent de la cour est sur l'intention discriminatoire. Cette intention a été manifestée dans l'arrêt de principe Arlington Heights c. Metropolitan Housing Corp. (1977). Dans ce cas, le demandeur, un promoteur immobilier, a poursuivi une ville dans la banlieue de Chicago qui avait refusé de re-zone une parcelle de terre sur laquelle le demandeur intention de construire à faible revenu, le logement racialement intégrée. Sur le visage, il n'y avait aucune preuve claire de l'intention de discrimination raciale de la part de La commission de planification de Arlington Heights. Le résultat était racialement disparates, cependant, depuis le refus prétendument empêché la plupart des Afro-Américains et les Hispaniques de se déplacer dans. Justice Lewis Powell, se exprimant pour la Cour, a déclaré, "preuve de l'intention ou le but de discrimination raciale est nécessaire pour démontrer qu'il ya violation de la clause d'égale protection." Disparate impact n'a qu'un valeur probante; l'absence d'un motif "Stark", "l'impact ne est pas déterminant." (Voir aussi Washington v. Davis (1976).)

Les défenseurs de la règle à Arlington Heights et Washington v. Davis soutiennent que la clause d'égale protection n'a pas été conçu pour garantir l'égalité des résultats, mais plutôt l'égalité des chances et que par conséquent il ne faut pas se préoccuper d'essayer de corriger tous les effets racialement disparates. Il faut se préoccuper uniquement discrimination intentionnelle. D'autres soulignent que les tribunaux sont qu'exécuter une clause d'égale protection, et que si le législateur veut corriger effets racialement disparates, il peut le faire par une nouvelle législation.

Les critiques soutiennent, d'autre part, que la règle se excuser de nombreux cas de discrimination raciale, car il est possible pour un auteur de la discrimination pour cacher sa véritable intention. Pour découvrir les motivations des parties, le tribunal devrait également examiner si la mesure en cause aurait un impact disparate, les critiques soutiennent. Ce débat, cependant, est actuellement entièrement théorique, puisque la Cour suprême n'a pas changé son approche de base comme indiqué à Arlington Heights.

Pour un exemple de la façon dont cette règle limite les pouvoirs de la Cour en vertu de la clause d'égale protection voir McClesky v. Kemp. Dans ce cas, un homme noir a été reconnu coupable du meurtre d'un policier blanc et condamné à mort dans l'État de Géorgie. Une étude a révélé que les tueurs de blancs étaient plus susceptibles d'être condamnés à mort que ne l'étaient les tueurs de noirs. La Cour a estimé que la défense ne avait pas prouvé que ces données ont démontré l'intention discriminatoire requise par le législateur Géorgie et exécutif. L'étude a montré que les accusés blancs étaient beaucoup moins susceptibles de recevoir la peine de mort que les Noirs, tous les autres facteurs étant égaux, et les victimes blanches plus souvent donné lieu à des sanctions de mortalité plus élevés que les victimes noires.

L'action positive

L'action positive est la considération de race, de sexe, et d'autres facteurs dans les décisions d'emploi ou d'autres processus d'application, historiquement souvent avec l'intention de corriger les injustices du passé. Dans cette demande de l'action positive, les personnes qui appartiennent au groupe à l'étude, sont préférés à ceux qui ne appartiennent pas au groupe. Dans les exemples hypothétiques la préférence prend souvent la forme de préférer le groupe ciblé à d'autres si les requérants sont par ailleurs comparables. Aux États-Unis sous la forme du régime préférentiel est habituellement réalisé par quotas, tels que les contrats fédéraux comment sont attribués, ou en établissant des normes différentes pour les différents groupes raciaux, comme cela se fait dans de nombreuses universités.

Bien que certaines formes de ce qu'on appelle maintenant l'action positive au cours de la Reconstruction (dont la plupart ont été mis en œuvre par les mêmes personnes qui ont rédigé le Quatorzième Amendement) le histoire moderne de l'action positive a commencé avec l'administration Kennedy et a commencé à se épanouir pendant l'administration Johnson, avec le Civil Rights Act de 1964 et deux décrets. Ces politiques agences du gouvernement fédéral visant à employer un nombre proportionnel de minorités chaque fois que possible.

Plusieurs cas d'action positive importants pour atteindre la Cour suprême ont concerné gouvernement entrepreneurs-par exemple, Adarand Constructors v. Peña (1995) et Ville de Richmond v. Juge Croson Co. (1989). Mais les cas les plus célèbres ont porté sur l'action positive telle que pratiquée par universités publiques: Régents de l'Université de Californie v. Bakke (1978), et deux cas de compagnie décidées par la Cour suprême en 2003, Grutter v. Bollinger et Gratz v. Bollinger.

Dans Bakke, la Cour a jugé que les quotas raciaux sont inconstitutionnelles, mais que les établissements d'enseignement pouvaient légalement utiliser la race comme un des nombreux facteurs à considérer dans leur processus d'admission. Dans Grutter et Gratz, la Cour a confirmé la fois Bakke comme un précédent et de la politique d'admission de la Université du Michigan Law School. En dicta, cependant, le juge O'Connor, écrivant pour la Cour, a dit se attendre que dans 25 ans, les préférences raciales ne seraient plus nécessaires.DansGratz, la Cour a invalidé la politique d'admission de premier cycle du Michigan, au motif que contrairement à la politique de l'école de droit, qui a traité la race comme un des nombreux facteurs dans un processus d'admission qui ressemblait à l'individu requérant, la politique de premier cycle a utilisé un système de points qui était excessivement mécaniste.

Dans ces cas de discrimination positive, la Cour suprême a utilisé, ou a dit qu'il employait, un examen rigoureux, puisque les politiques d'action positive contestées par les demandeurs classés par course. La politique en Grutter , et une politique d'admission Harvard College salué par l'opinion du juge Powell dans Bakke , passés rassemblement parce que la Cour a considéré qu'ils étaient ciblées pour atteindre un intérêt impérieux dans la diversité. D'un côté, les critiques ont soutenu, y compris Justice Clarence Thomas dans sa dissidence à Grutter -que l'examen de la Cour a appliqué dans certains cas, est beaucoup moins vrai que recherche un examen rigoureux, et que la Cour a agi non pas comme une institution juridique de principe, mais que politique biaisée. De l'autre côté, il est soutenu que le but de la clause d'égale protection est d'empêcher la subordination socio-politique de certains groupes par d'autres, à ne pas empêcher la classification; Puisqu'il en est ainsi, les classifications non injustes, tels que ceux utilisés par les programmes d'action positive, ne devraient pas être soumis à une surveillance accrue.

Droits de vote

Bien que la Cour suprême avait statué en Nixon v. Herndon (1927) que le Quatorzième amendement interdit le déni du vote fondée sur la race, la première application moderne de la clause d'égale protection de la loi de vote est venu dans Baker v. Carr (1962), où la Cour a jugé que les districts qui ont envoyé des représentants à la Tennessee législature de l'État étaient si malapportioned (avec certains législateurs représentant dix fois le nombre de résidents que d'autres) qu'ils ont violé la clause d'égale protection. Cette décision a été prolongée deux ans plus tard dans Reynolds v Sims. (1964), dans lequel un «un homme, une voix" standard a été posé: dans les deux maisons de législatures d'État, chaque résident a dû être donné un poids égal dans la représentation.

Il peut sembler paradoxal que la clause d'égale protection devrait fournir pour l'égalité des droits de vote; après tout, il semble faire le Quinzième Amendement et la dix-neuvième amendement redondant. En effet, il était sur ​​cet argument, ainsi que sur l'histoire législative du quatorzième amendement, que le juge John M. Harlan (le petit-fils de la Justice tôt Harlan) a invoqué dans sa dissidence de Reynolds . Harlan a cité les débats du Congrès de 1866 à montrer que les rédacteurs avaient pas l'intention pour la clause d'égale protection à étendre le droit de vote, et en référence à la quinzième et dix-neuvième amendements, il a dit:

Si l'amendement constitutionnel était le seul moyen par lequel tous les hommes et, plus tard, les femmes, pourraient être garantis le droit de vote à tous, même pour lesfédérauxofficiers, comment peut-il que le droit beaucoup moins évident pour un type particulier de répartition desEtatlégislatures ... peuvent être conférés par la construction judiciaire de la quatorzième amendement?[Souligné dans l'original.]

Cependant, Reynolds et Baker ne manquent pas une justification, si vu sous un autre angle. La Cour suprême a déclaré à maintes reprises que le vote est un «droit fondamental» sur le même plan que le mariage ( Loving c. Virginia ), la vie privée ( Griswold v. Connecticut (1965)), ou Voyage interétatique ( Shapiro v. Thompson (1969)) . Pour toute abrégé de ces droits à la Constitution, la Cour a jugé, la législation doit passer un examen strict. Ainsi, sur ce compte, la jurisprudence de la protection égale peut être appliqué de façon appropriée les droits de vote.

Une utilisation récente de la doctrine de la protection égale venu dans Bush v. Gore (2000). La question était controversée dans le recomptage en Floride à la suite de l' élection présidentielle de 2000. Là, la Cour suprême a décidé que les différentes normes de compter les bulletins de vote à travers la Floride ont violé la clause de protection égale. Il n'a pas été prouvé que cette décision controversée en particulier parmi les commentateurs, et en effet, la proposition a gagné sept des neuf votes; Juges Souter et Breyer ont rejoint la majorité des cinq mais seulement, il convient de souligner, pour la conclusion qu'il y avait une violation de protection égale. Ce qui était controversée a été, d'abord, le recours sur lequel la majorité a décidé-que même si il ya eu une violation de la protection égale, il n'y avait pas assez de temps pour un nouveau dépouillement et de deuxième, la suggestion que la violation de la protection égale est vrai que sur les faits de Bush v Gore. ; commentateurs ont suggéré que cela signifiait que la Cour ne voulait pas sa décision d'avoir un effet de précédent, et que cela était la preuve de sa prise de décision sans principes.

Représentation proportionnelle

Certaines des opinions divergentes ont été considérés comme une approbation dusystème de vote à la représentation proportionnelle par le biais de la clause, comme dansv Mobile. Bolden.Gaffney v. Cummings, 412 US 735 (1973) a tenu des principes d'équité politiques ne constituaient pas une violation de la clause, indiquant " représentation proportionnelle rugueuse ... a été trouvé être un objectif légitime de l'État ".Unies organisations juives c. Carey, 430 US 144 (1977) dans son avis déterminé le système est pas un droit nié par la constitution.