Usuario Discusión:Fmercury1980

De Wikipedia, la enciclopedia libre

Hola, Fmercury1980. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español; gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.

Puedes encontrar algunas guías útiles aquí:

• Los cinco pilares de Wikipedia explican de forma resumida las principales políticas;
• Las instrucciones para editar una página explican cómo dar formato a tus colaboraciones; quizás te interesa también saber cómo empezar una página;
• La página de ayuda explica la filosofía del proyecto y cómo colaborar;
• El tutorial de Wikipedia te permite familiarizarte rápidamente con la interfaz de usuario;
• El manual de estilo y las convenciones de títulos son buenas guías para orientar la redacción;
• Si quieres hacer pruebas de edición ve a la Zona de pruebas;
• Si quieres aportar documentos multimedia, lee cómo añadir imágenes y la guía sobre las licencias legalmente aceptables.

Ésta es tu página de discusión, donde otros wikipedistas pueden contactarte. Si quieres saber algo más, puedes contactarme en mi página de discusión, o dirigirte a la comunidad en el Café o preguntar en nuestro canal de IRC. No temas preguntar, estamos aquí para ayudarte.

Recuerda que los artículos no se firman, pero los mensajes personales sí; para dejar tu firma, pon cuatro tildes (~~~~) o usa el botón correspondiente, el segundo desde la derecha en la botonera que hay en la parte superior de la caja de edición.

Si quieres una ayuda personalizada en tus primeros pasos por Wikipedia, te recomendamos acudir al Wikiproyecto:Cicerones de Wikipedia, donde puedes recibir la asistencia de un miembro de nuestro grupo de voluntarios.

Esperamos que pases buenos momentos por aquí.

Saludos, wikipedista. Hemos tenido en el pasado largas discusiones con otros wikipedistas que, como tú, opinaban que se deberían utilizar los topónimos oficiales gallegos (A Coruña u Ourense) y catalanes (Girona o Lleida), por diversos motivos (fundamentalmente por tratarse del nombre oficial). Ante todo, te invito a leer con detenimiento las políticas que ha adoptado la Wikipedia en español, y concretamente las convenciones para los títulos de artículos.

Una de dichas convenciones dice que hay que utilizar los topónimos en castellano. A pesar de que las autoridades de las localidades de algunas comunidades autónomas bilingües españolas han decidido que el topónimo en el idioma distinto al castellano en su comunidad autónoma sea la única forma oficial (otras localidades han adoptado como oficial ambos topónimos, unidos habitualmente por un guión), una mayoría de usuarios de la Wikipedia en español prefiere conservar el uso de los topónimos (exónimos) tradicionales en nuestra lengua. En todo caso, aludir a las leyes que regulan el uso de topónimos tampoco es un argumento válido, por cuanto lo hacen sólo en el ámbito de la correspondiente documentación y señalización oficial, no en el resto de usos.

Ésta es la política actual y, para evitar frustrantes guerras de ediciones, te pedimos que la respetes. Si no estás de acuerdo con ella, plantéalo en los foros pertinentes y si un día hubiera una opinión mayoritaria en sentido contrario, se podrá cambiar. Si, por convicciones personales, deseas escribir los topónimos en su forma oficial en tus aportaciones, puedes hacerlo, pero recuerda cuál es la política consensuada actual y evita entrar en guerras de ediciones cuando en el futuro alguien los cambie por los equivalentes castellanos.

El principal motivo que sostiene la política actual de Wikipedia sobre el uso de los topónimos es la coherencia. Como muestra de ello, he aquí algunos ejemplos:

• No decimos München, London, Bordeaux, Zhōnghuá, Moskvá, Warszawa ni Den Haag, sino Múnich, Londres, Burdeos, China, Moscú, Varsovia y La Haya, que son los exónimos tradicionales en castellano para dichos lugares al margen de su oficialidad en los países correspondientes.
• Por el mismo motivo, en inglés dicen Seville por Sevilla y Catalonia por Cataluña, en polaco Madryt por Madrid y en francés Andalousie por Andalucía. También al margen de los nombres oficiales, claro.
• En gallego dicen A Rioxa en lugar de La Rioja, y en catalán Conca en lugar de Cuenca. No son los topónimos oficiales, pero se dicen así, y nadie pide que se utilicen los oficiales porque los que se utilizan en gallego y catalán son otros.
• En castellano se dice habitualmente La Coruña y Gerona, a pesar de que los gallegos y catalanes castellanohablantes oirán siempre o casi siempre los topónimos en gallego o catalán, respectivamente (A Coruña y Girona). Por ejemplo, hay un equipo de fútbol llamado Deportivo de La Coruña, y en Cuba hay una ciudad llamada Nueva Gerona.
• Aunque puede aducirse que ciertos topónimos castellanos son traducciones erróneas de los originales o reprobables imposiciones políticas de épocas pasadas, lo cierto es que no tenemos autoridad para cambiarlos, al no ser Wikipedia una fuente primaria. Las cosas son como son, y no como nos gustaría que fueran.
• En la mayoría de los casos no se trata de una traducción de un idioma a otro, sino que se trata de evoluciones en distintos idiomas de nombres antiguos. Por ejemplo Gerona no es una traducción al castellano de Girona, sino que ambos son la evolución en castellano y en catalán respectivamente, del nombre original en latín, que era Gerunda.

Por otra parte, es verdad que en la Wikipedia en otros idiomas utilizan los topónimos oficiales en gallego o catalán (como A Coruña o Girona), pero eso se debe a que no tienen un topónimo propio para dichos lugares, igual que en español no existen topónimos castellanizados para lugares como Washington u Okinawa.

Sin embargo, tampoco hay que ir al extremo de hacer traducciones literales del tipo «San Cucufato» en lugar de San Cugat, o San Ginés en lugar de Sangenjo, que no estén recogidas en ninguna fuente acreditada. Una vez más se pueden poner ejemplos internacionales: es absurdo llamar «Capital del Norte» a Pekín o «Puerto» a Oporto, pues, aunque sean sus traducciones literales, nadie las ha utilizado en castellano para referirse a ellas.

En resumen: damos a la realidad detrás de la palabra (el lugar que nombra el topónimo) el nombre usado tradicionalmente en el idioma en que se esté hablando (en esta Wikipedia, español). Si no existe, y sólo en ese caso, se copia la forma original (transliterándola si está en otro alfabeto) sin forzar traducciones no usadas.

Puedes informarte más sobre la discusión sobre el uso de los topónimos en las siguientes páginas de discusión: Discusión:Galicia, Discusión:La Coruña, Discusión:Orense, Discusión:Gerona y Discusión:Lérida (España), entre otras.

[editar] Política aprobada en Wikipedia:Votaciones/2006/Sobre los topónimos de lugares con más de una lengua oficial además del castellano

1. Ambito de la propuesta: España
2. Lenguas afectadas: Lenguas cooficiales junto al castellano.

Como nombre de un artículo referido a un lugar de España donde el castellano sea lengua oficial junto a otra y que tenga doble denominación, en castellano y en la otra lengua cooficial, se escogerá preferiblemente y por el siguiente orden:

1. El topónimo tradicional castellano tal y como aparece en el Apéndice 3 de la Ortografía de la Real Academia (1999) y/o en el Diccionario panhispánico de dudas (2005).

2. El topónimo tradicional castellano que aparezca registrado en al menos uno de estos diccionarios de topónimos:

• Nieto Ballester: Breve diccionario de topónimos españoles. Alianza, 1997. ISBN 8420694878
• Celdrán Gomáriz, Pancracio: Diccionario de topónimos españoles y sus gentilicios. Espasa Calpe, 2002. ISBN 8467001461.

3. El topónimo en castellano aportando fuentes acreditadas (Wikipedia Verificabilidad).

4. El topónimo oficial del lugar en cuestión.

• Variaciones: El artículo principal aparecerá bajo el título que la ejecución de las referencias en el orden de jerarquía arriba indicado marque. Siempre aparecerá a su lado la denominación oficial.

Saludos, Sanbec ✉ 11:41 2 sep, 2005 (CEST)

Saludos y bienvenido. Te ruego que te leas con detenimoento el asunto de los topónimos. He tenido que revertir Langreo. Gracias por tu atención. Lourdes, mensajes aquí 16:55 2 sep, 2005 (CEST)

[editar] El Franco

Ya te han dado la explicación en detalle más arriba. Los topónimos a usar en Wikipedia en español son los topónimos en lengua española, no los oficiales (te guste o no, esa es la política; a mi no me gusta, pero la respeto, como es mi obligación). Si quieres cambiarla, siempre puedes someter el asunto a votación. Hasta que no se cambie, los topónimos seguirán en castellano. Un saludo, Taragüí @ 05:30 3 sep, 2005 (CEST)

[editar] Es de agradecer

Yo por lo menos te agradezco mucho que aceptes el uso de los topónimos en castellano y que colabores así con nosotros. Veo todos los traslados que estás haciendo, gracias Lourdes, mensajes aquí 16:04 3 sep, 2005 (CEST)

[editar] Saludos

Hola Fmercury1980. Por tus aportaciones veo que conoces la toponimia oficial asturiana. Como ya te han indicado, aquí usamos la toponomia tradicional en castellano, indicando, si lo hubiera, los nombres en el idioma original. En cambio, un buen sitio para poner la toponimia en asturiano es en la propia wiki en asturiano ( http://ast.wikipedia.org/Portada ), a donde te invito a participar. Además, por lo que veo creo que sabes cual es la toponimia oficial. ¿Sabes de algún sitio donde consultar los recientes expedientes toponímicos? Nos vendría muy bien. Saludos. --rsg (mensajes) 16:19 3 sep, 2005 (CEST)

Pues muchas gracias por las direcciones de los expedientes toponímicos. Me van a venir muy bien para la Uiquipedia. --rsg (mensajes) 15:16 4 dic 2005 (CET)

[editar] imagenes sin origen ni licencia

[editar] Imagen retirada

Hola, Fmercury1980.

Has subido una o varias imágenes sin indicar su origen o su licencia. Debido a esto, las imágenes han sido retiradas de los artículos que las enlazaban. Como explica la guía para aportar contenido multimedia, esa información es indispensable para clarificar la situación de copyright de las mismas.

Te recomendamos respetar las normas y seguir las instrucciones que deberías haber leído al subir el material. Aquí tienes una guía completa que detalla todo lo que necesitas saber para indicar correctamente los datos necesarios. Si no los aportas, lamentablemente las imágenes tendrán que ser eliminadas.

Por favor, lee detenidamente las instrucciones y la guía rápida que tienes a continuación. Yrithinnd (/dev/null) 01:04 10 may 2006 (CEST)

[editar] Toponimia asturiana

Saludos. He visto que has hecho algunos cambios en los nombres de algunos artículos sobre localidades de Asturias, concretamente en Celorio, Pajares y otros muchos. No comprendo las razones de este cambio. Si invocas la política recientemente aprobada, como figura en esta misma página, se prefiere el topónimo tradicional castellano tal y como figura en las publicaciones indicadas:

1. El topónimo tradicional castellano tal y como aparece en el Apéndice 3 de la Ortografía de la Real Academia (1999) y/o en el Diccionario panhispánico de dudas (2005).

2. El topónimo tradicional castellano que aparezca registrado en al menos uno de estos diccionarios de topónimos:

• Nieto Ballester: Breve diccionario de topónimos españoles. Alianza, 1997. ISBN 8420694878
• Celdrán Gomáriz, Pancracio: Diccionario de topónimos españoles y sus gentilicios. Espasa Calpe, 2002. ISBN 8467001461.

3. El topónimo en castellano aportando fuentes acreditadas (Wikipedia Verificabilidad).

En el diccionario de Pancracio Celdrán, arriba indicado, figura Celorio y no Celoriu, por lo cual voy a revertir ese cambio. Payares no figura, ni otros topónimos que has incluido, como Barru o Caldueñu. ¿Dispones de fuentes que acrediten que estas formas corresponden al topónimo tradicional castellano? Me sorprende bastante que lo sean, ya que según la sección de toponimia que tú has incluido: "En virtud del decreto 115/2005 de 17 de noviembre de 2005, publicado en el BOPA del 2 de diciembre, fueron aprobadas las formas oficiales de los topónimos del concejo de Villaviciosa, pasando a ser oficiales en todos los casos las denominaciones en asturiano [...]"

Si no puedes demostrar, con fuentes, que son los topónimos tradicionales en castellano, o que son los únicos topónimos que existen de estos lugares, habría que revertir esos cambios. --rupert de hentzau (discusión) 23:52 5 jun 2006 (CEST)

Que sean los topónimos oficiales no es suficiente. Se emplearán los oficiales sólo cuando no haya podido comprobarse con fuentes la existencia de topónimos en castellano. Y esas fuentes no se reducen a los diccionarios arriba citados. Es suficiente con que sean verificables.

Celorio, como ya te he dicho, aparece con este nombre en el diccionario de Pancracio Celdrán. Pajares no aparece, pero hay otras fuentes que demuestran que es el topónimo tradicional castellano (recuerda el punto 3). Por ejemplo, el Instituto Nacional de Estadística. No servirá de nada intentar aprovechar las deficiencias de los diccionarios propuestos; el caso está ya previsto en el punto 3: te recuerdo: "El topónimo en castellano aportando fuentes acreditadas (Wikipedia Verificabilidad)." Sobre Pajares, mira aquí, por ejemplo (y fíjate cuáles son las fuentes). El propio hecho de que según la ley que citas se cambie a la denominación en asturiano arroja la conclusión obvia de que con anterioridad tenía la consideración oficial otro topónimo, que no estaba en asturiano, ergo...

En cuanto a otros cambios que has hecho en los artículos Lena, Cabranes, Villaviciosa, Gozón, Langreo y Bimenes, lo que debería hacerse es poner los nombres de las parroquias tanto en castellano como en asturiano. Observa que no se trata en este caso del nombre del artículo, sino de la información relativa a este artículo. Lo lógico es que todas estas parroquias aparezcan con la doble denominación, independientemente de cuál se escoja después como nombre de los artículos correspondientes.

Procura firmar tus comentarios. Un saludo, --rupert de hentzau (discusión) 07:14 6 jun 2006 (CEST)

Perdona, creo que me he confundido. Según la información que yo tengo (corrígeme si me equivoco) el asturiano no es lengua oficial en el Principado de Asturias. El encabezamiento de la norma recién votada dice que: "Como nombre de un artículo referido a un lugar de España donde el castellano sea lengua oficial junto a otra y que tenga doble denominación, en castellano y en la otra lengua cooficial, se escogerá preferiblemente [...]". Es decir, la norma es aplicable a las lenguas oficiales del Estado español, pero no a las lenguas no oficiales. En casos como los que tratamos la norma que se aplica es ésta: "En principio, los municipios, provincias, etc. se escribirán en castellano, pero dentro del artículo se hará una referencia al nombre en los demás idiomas."

Por esta razón, salvo que puedas demostrar que el asturiano es lengua oficial en el Principado y/o en demarcaciones territoriales de menor entidad, habrá que revertir los cambios. En las listas de parroquias, opino, como dije antes, que lo mejor será dejar la doble denominación.

Perdón por la anterior confusión. Un saludo, --rupert de hentzau (discusión) 09:23 6 jun 2006 (CEST)

Nada más lejos de mi intención que pretender que se modifique una norma aprobada por una gran mayoría de usuarios, al margen (eso es lo de menos) de que lo propusiera yo o no. Muy al contrario: persigo su aplicación estricta. Por esta razón insisto: la norma aprobada no se aplica aquí porque el castellano no es lengua oficial del Principado de Asturias. El estatus especial que mencionas en modo alguno puede asimilarse a la oficialidad. La norma que aquí se aplica es: "En principio, los municipios, provincias, etc. se escribirán en castellano, pero dentro del artículo se hará una referencia al nombre en los demás idiomas." No te canses en vano, porque tus cambios se revertirán, en virtud de esta normam, que es inequívoca. Pide más opiniones si quieres, pero me temo que no hay nada que discutir, al menos hasta que se apruebe la oficialidad del asturiano. Un saludo, --rupert de hentzau (discusión) 16:27 6 jun 2006 (CEST)

Desde mi punto de vista, una lengua o tiene el estatus de oficialidad, o no lo tiene. Y el asturiano no lo tiene. Otra cosa es que la consideración de oficiales la tengan los topónimos, no la lengua. Pero vuelvo a insistir en que la norma recientemente aprobada se refiere con claridad meridiana a lugares de España "donde el castellano sea lengua oficial junto a otra".

De todas formas, seguiré tu consejo. Aunque, como te dije antes, la norma es inequívoca, antes de seguir revirtiendo cambios (te pido que tú hagas lo propio), voy a preguntar a tu paisano, Rsg, su opinión. Pide tú otras opiniones si quieres. Un saludo, --rupert de hentzau (discusión) 16:46 6 jun 2006 (CEST)

Has estado bloqueado unos minutos, pero ya no. Ocurre que tus cambios violan los acuerdos sobre convenciones de títulos, y pueden considerarse vandalismo. Yo debería haberte advertido antes de la posibilidad de que se te bloqueara. Lamento no habértelo dicho, y aprovecho para comentártelo ahora. Por favor, no hagas más cambios, pues se te ha advertido formalmente de que tus últimas ediciones contradicen las convenciones sobre títulos.

He preguntado su opinión a Rsg, pregunta tú si quieres a otros usuarios. Es bueno tener más opiniones, pero tanto el espíritu como la letra de la norma son inequívocos. Mi consejo es que abandones la idea de modificar esos topónimos. Un saludo, --rupert de hentzau (discusión) 17:56 6 jun 2006 (CEST)

[editar] Votaciones

Como comprenderás, no es serio que pretendas iniciar otra votación sobre toponimia después de la reciente Wikipedia:Votaciones/2006/Sobre los topónimos de lugares con más de una lengua oficial además del castellano. Particularmente cuando te has dedicado a violar sistemáticamente WP:CT a pesar de las advertencias. --Dodo 13:33 8 jun 2006 (CEST)

[editar] Perdón...

Te la restauro en un plis... estaba haciendo mantenimiento y al ver solo el cartel la borré maquinalmente. Pero si creas un esbozo, métele al menos un par de líneas, así vemos que tiene chicha :p Lo siento, allá voy. Kordas (sínome!) 14:56 12 jun 2006 (CEST)

Pero si me pides restaurarla, no la crees al momento, guaje... xD Ya está, ahora aparece mostrando también la edición original. Kordas (sínome!) 14:58 12 jun 2006 (CEST)

[editar] Saludos

Qué tal? Me acuerdo mucho de los buenos momentos en Bardulia/Vardulia :-) ¿En qué estás trabajando por aquí, te echo una mano en algo? nos ponemos juntos en algo que haya que enmendar o qué? —Davius 17:03 17 jun 2006 (CEST)

[editar] Claro, empecemos a trabajar

Hola que tal?

1. Tienen muy buen aspecto dos artículos en que trabajas (por cierto ponles la plantilla [[:Plantilla:enobras]] para que nadie te los toquetee mucho ni se queje del formato mientras los acabas).
2. Veo muy necesaria una reforma de los artículos de lenguas antiguas (paleoglotología), de hecho varias veces he querido ponerme, pero no estando sólo no me he visto con ánimo (y sin quererlo he divergido a otras cosillas), pero si nos ponemos los dos mano a mano lo haremos, ¿qué te parece un artículo cada uno por día? (y luego hacemos que el otro lo mire y lo enmiende más aún).
3. En cuanto a la física fundamental, pues que puedo decirte que es un campo que siempre me ha gustado (de hecho entre otras cosas me licencié en física teórica). En ese terreno el aspecto de Wikipedia no es tan desolador como en la paleoglotología (hay buenos editores en física).
4. Y sobre el panorama general, la verdad es que hay gente realmente muy buena en Wikipedia, aunque creo que son pocos comparados con los empeñados en escribir sobre su pueblo, su grupo de música favorito, la estación de tren de al lado de su casa, y hobbies varios que son interesantes pero no son el objetivo último de wikipedia (y que han hecho que esté llena de artículos menores y no demasiado relevantes). Pero bueno todo es mejorable, en pocos sitios eso es más verdad que en Wikipedia, lo cual proporciona grandes oportunidades de "pasarlo en grande mejorando cosas" :-)

un saludo, y si tienes ganas de trabajar que sepas que aquí tienes un comprometido currante para echarte una mano, un saludo, --Davius 00:57 23 jun 2006 (CEST)

[editar] Amaro

Hola, el artículo ya está correctamente categorizado. Supongo que el mensaje me lo has dejado antes de ponerle las categorías. Ahora únicamente falta darle el formato wiki y ya está :) Saludos, Nuria (¿dígame?) 18:34 30 jun 2006 (CEST)

[editar] Crear categoría

Pincha aquí Categoría:Navegantes legendarios y agrega el siguiente texto,

[[Categoría:Navegantes]]

Ahora dale a guardar. Ha sido fácil, a que sí ;-), crear categorías al principio asusta un poco, pero es bastante sencillito. De todos modos navegantes legendarios podría considerarse un juicio de valor y ser algo subjetivo, hay que tener cuidado con esas categorías porque a la larga con algunos temas pueden ser controvertidos, un saludo Yrithinnd (/dev/null) 21:07 1 jul 2006 (CEST)

[editar] artículo sobre Bran mac Febal

hola, encantado de saludarte; en referencia al artículo citado, le he puesto la plantilla de copyvio porque, aunque anuncias en el resumen que tú eres el autor y renuncias a derechos, hay que seguir el procedimiento de autorización pertinente, y en la página de origen no se explicita que sea de uso libre; un saludo y gracias por tu comprensión--amadís 21:36 1 jul 2006 (CEST)Usuario discusión:Amadís

no sería mejor que lo autorizases en la misma página de origen?--amadís 18:33 2 jul 2006 (CEST)

hola de nuevo, te escribo para recordarte que la página de Bran mac Febal todavía no cumple, según entiendo, los requisitos para poder estar en la wikipedia; en realidad, debería mantener el cartelito de copyvio; verás, el problema es que mientras la página original no establezca de manera explícita que licencia su contenido para uso libre Bran mac Febal continúa siendo un copyvio, sino un plagio; si esto no se subsana cualquiera que pase por ahí le va a plantificar de nuevo la plantilla... porfa, haz algo muy sencillo para evitar eso: haz explícito en la página de origen, ya que es tuya, que tiene licencia libre tal y como establecen las normas de la wiki; --amadís 19:10 4 jul 2006 (CEST)

[editar] San Amaro

Hola de nuevo. Ya le he quitado el aviso de wikificar al artículo sobre San Amaro. Únicamente le he añadido un par de enlaces internos, más que nada para no dejar una parte del texto sin ningún enlace. Para otra vez, cuando tengas el artículo wikificado, tú mismo puedes retirar el aviso :) Saludos, Nuria (¿dígame?) 00:41 3 jul 2006 (CEST)

[editar] Sobre el tejo

Hola Fmercury1980,

Revertí tus cambios fundamentalmente porque no me parece correcto el cambio que hiciste al eliminar "antiguos cántabros y entre los pobladores de Gallaecia" por "antiguos astures" y que "en España ha sido plantado profusamente en la Cornisa Cantábrica" por "en España ha sido plantado profusamente en Asturias". En vez de sumar restas.

Ese párrafo lo escribí yo hace ya tiempo. No me molesta en absoluto que se cambie, dado que esa es la esencia de la Wikipedia, que todos podemos colaborar para mejorarla. Lo que no veo bien es que se elimine información intencionadamente para que una región prevalezca sobre las demás, en lo que se asemeja a una espiral de chovinismo regional de las que existen hoy en día en España y que a mi parecer viola la ética de la Wikipedia. Entiendo tú interés por la cultura de Asturias y tus esfuerzos por darla a conocer, pero no a costa de cargarse la de los demás.

Te recuerdo que el tejo no solo existe en Asturias sino que su expansión desde el Terciario es común a toda la Región Cantábrica, por lo que no veo correcto que por tu parte elimines, no se porqué razón o interés, cualquier mención a Cantabria, Galicia o la Cornisa Cantábrica. Eso es engañar al lector de la Wikipedia ocultando información interesadamente. Hubiese sido mejor si hubieses completado el artículo mencionando la tradición histórica y cultural que une Asturias con esta especie de árbol, que por cierto te informa que también existe en Cantabria, sin encubrir las de otros lugares ya recogida.

Me pides que te diga algún mito sobre el tejo en Cantabria, pues te voy a decir que, "quizás sea el árbol mítico más representativo de Cantabria. […] le podemos admirar con frecuencia plantado junto a iglesias, ermitas, palacios, casonas, etc. Antiguamente, al terminar de construirse una de estas edificaciones, conmemorativamente, se plantaba un tejo, era un árbol testigo." Y esto no lo digo yo sino que lo recoge la Gran Enciclopedia de Cantabria (ISBN 84-86420-00-8).

Te informo también que autores clásicos como Plinio (XVI, 50), Floro (II, 33, 50), Silio Itálico (III, 328) y San Isidoro de Sevilla (XVII, 9, 25) señalan que los cántabros se suicidaban y sacrificaban a sus ancianos no aptos para la guerra con el veneno extraído de esta planta.

Dices que "lo cierto es que la presencia de los Tejos en las iglesias es una costumbre privativamente asturiana". Vaya por Dios, va ser que no:

• Iglesia de Periedo (Cabezón de la Sal, Cantabria)
• Iglesia mozárabe de Santa María de Lebeña (Cillorigo de Liébana, Cantabria)
• Iglesia de San Lorenzo en Sierra Elsa (Cartes, Cantabria)
• Iglesia de La Lomba en Emtrambasaguas (Hermandad de Campo de Suso, Cantabria)
• Iglesia de El Llano (Las Rozas de Valdearroyo, Cantabria)

Y eso solo los tejos que aparecen junto a iglesias en el Inventario de Árboles Singulares de Cantabria. Cuidado con esas aseveraciones tan taxativas.

Me invitas a que lea tú artículo sobre Cultura celta en Asturias (muy interesante por cierto). Yo te sugiero que ojees el mío sobre Mitología de Cantabria.

Como odio las guerras estériles de ediciones y suelo ser partidario del consenso te voy a decir lo que voy a hacer. Voy a conservar tu re-edición pero manteniendo que ese árbol ha sido plantado profusamente en toda la Cornisa Cantábrica. Y en cuanto a su uso señalaré que su alcaloide venenoso ha servido para el suicidio por los pueblos prerromanos cántabros, astures y de Gallaecia.

Un saludo

--Tony Rotondas 21:45 30 jul 2006 (CEST)

[editar] ¿destacado?

¡Saludos!

disculpa la molestia...

¿me dirías qué dice aquí en español, por favor?

Dieser Artikel wurde in die Liste der Lesenswerten Artikel aufgenommen.

¡Gracias de antemano!

noX 03:14 23 ago 2006 (CEST)

gracias una vez más... --noX (@) 16:15 25 ago 2006 (CEST)

[editar] Wikiproyecto Asturias

Quisiera darte la bienvenida al wikiproyecto Asturias. Siento mucho el retraso, pero más vale tarde que nunca. En realidad no he estado muy activo estos últimos meses. Lo dicho bienvenido y ánimo con el proyecto. --Rodrigouf ✉ 22:32 23 ago 2006 (CEST)

[editar] Revisionismo

La página se encuentra en discusión y ha sido protegida por Ecemaml (aunque sólo puso la plantilla) hasta terminar la misma. No hagas cambios que se pueden considerar vandalismo. Acude a la discusión. petronas 22:59 30 ago 2006 (CEST)

Vuelvo a remitirte a la página de discusión y que examines los historiales. Guárdate de acusaciones imprudentes. petronas 23:15 30 ago 2006 (CEST)

[editar] Estado Español

Hola Fmercury1980. Tu disertación me ha parecido perfecta, pero no entiendo muy bien por qué está en mi página personal y no en la página de discusión del artículo correspondiente :D Un saludo --Ecemaml (discusión) 19:16 4 sep 2006 (CEST)

[editar] Te ruego ...

... cuides tus expresiones, como la de ley mordaza referida a los usuarios de wikipedia. WP:E. Petronas 21:29 16 sep 2006 (CEST)

[editar] Los decretos de Nueva Planta

Hola Fmercury: la frase "tras la extensión de sus instituciones a toda España como consecuencia de la Guerra de Sucesión Española" no se corrsponde con la realidad, por mucho que insistan en ella diferentes historiadores. Lo puedes ver en el párrafo final de De Hispania a España Llegada de los Borbones: Felipe V y la guerra de sucesión. Las instituciones de Castilla no se extendieron a toda España. En realidad, solo se extendieron de forma completa al Reino de Valencia. Y además, los reyes de España siguieron llamandose reyes de Castilla al menos hasta Isabel II. Saludos --Fergon discusión 13:50 18 sep 2006 (CEST)

Hola otra vez, Fmercury: Tal como yo lo veo, podriamos poner como final de la Corona de Castilla, o bien cuando los reyes de España se autodenominan oficialmente Reyes de las Españas (como título abreviado), o bien cuando dejan de utilizar oficialmente el título de Rey de Castilla. El hecho de que las instituciones vayan cambiando o modificandose entiendo que no afecta a la existencia de un reino. De hecho, ya Felipe II redujo mucho el poder del Justicia de Aragón.

En el primer caso, sería con Carlos I.

En el segundo, salvo el corto intervalo de José I, con Isabel II, que, hasta 1837 se hace llamar Doña Isabel II por la Gracia de Dios, Reina de Castilla, de Leon, de Aragon, de las Dos Sicilias, de Jerusalen, de Navarra, de Granada., de Toledo, de Valencia, de Galicia, de Mallorca, de Sevilla, de Cerdeña, de Córdoba, de Córcega, de Murcia, de Menorca, de Jaen, de los Algarbes, de Algeciras, de Gibraltar, de las Islas Canarias, de las Indias Orientales y Occidentales, Islas y Tierra firmé del mar Océano; Archiduquesa de Austria; Duquesa de Borgoña, de Brabante y de Milan; Condesa de Aspurg, Flandes, Tirol y Barcelona; Señora de de Vizcaya y de Molina &c. &c.: y en su Real nombre Doña Maria Cristina de Borbon, como Reina Gobernadora durante la menor edad de mi excelsa Hija. Saludos --84.122.55.62 17:04 18 sep 2006 (CEST)

Algo ha fallado. Era yo. --Fergon discusión 17:10 18 sep 2006 (CEST)

[editar] Sustrato indígena Reino de Asturias

Me parecieron muy bien los cambios en el artículo del reino de Asturias. Te encamentaría (además eres historiador) a que ampliaras el artículo sobre los ástures. A ver si vamos consiguiendo que la información histórica sobre Asturies tenga el nivel que merece. Un saludo,--Xareu bs 09:08 20 sep 2006 (CEST)

[editar] Enlaces externos

Hola FMercury,

Sobre la pregunta que me haces te contesto: en Aller y Nava (Asturias) he revertido tu edición ya que añadías un enlace que ya estaba, puesto que era una dirección del mismo site del Ayuntamiento respectivo. En mi opinión va en contra de lo que se dice en las siguientes políticas y convenciones: Wikipedia:Políticas#Políticas sobre el contenido de artículos y Wikipedia:Convenciones sobre enlaces externos#Qué no debe ser enlazado.

En cuanto a Villaviciosa, ¿es posible que te hallas equivocado de artículo?, no he podido encontrar ni tu edición ni la mía.

un saludo,

Rodrigouf ✉ 22:29 4 oct 2006 (CEST)

[editar] Reino de Asturias

Hola Xareu,

He leído tu mensaje y me gustaría proponerte los siguientes cambios de en el artículo dedicado al Reino de Asturias. Propongo que los diferentes periodos de reinado se estructuren de la siguiente manera:

Origen del reino: Pelayo y Favila
Expansión inicial: Alfonso I y Fruela I
Afianzamiento interno: Silo, Mauregato, Bermudo I
Apogeo y final: Alfonso II, Ramiro I, Ordoño I y Alfonso III

¿Qué te parece?

saludos,

Fmercury1980 02:00 28 oct 2006 (CEST)

Me parece muy bien. Además, veo que hay cada vez más información, y conviene ir dándolo un poco de estructura. Creo que es uno de los mejores artículos sobre los reinos ibéricos.

Un saludo--Xareu bs 14:24 28 oct 2006 (CEST)

Ídem para lo de Pelayo y el sustrato indígena. vi en la tu página que también redactaste un artículo de los celtas en Asturias, a ver si encuentro tiempo para leerlo. un saludo,--Xareu bs 17:44 7 nov 2006 (CET)

Puede ser muy interesante lo del artículo de los pelágidas (yo no lo conocía por este nombre). Cuando tenga tiempo, haré un miniesbozo sobre la cultura del reino, además del prerománico el acróstico de Silo, el trabajo de Beato, iglesia de Cangas, etc. Un saludo--Xareu bs 09:09 29 nov 2006 (CET)

[editar] San Amaro

Pues tienes razón. Me he colado. Los he eliminado ya. Muchas gracia y un saludo --Ecemaml (discusión) 07:55 8 nov 2006 (CET)

[editar] Diadema

Por muchas razones:

En el catálogo de la exposición El Oro de los Astures, se dice claramente que los créditos de las foto pertenecen al Museo Arqueológico Nacional de Madrid, que es de titularidad pública.

1. En commons no has puesto eso que dices del catálogo.
2. Si lo hubieras puesto, deberías dejar un enlace u otra forma de comprobarlo
3. Que el museo sea de titularidad pública o privada es irrelevante. Si las fotos pertenecen al Museo Arqueológico Nacional de Madrid el copyright es suyo. Aporta algo que demuestre que tales fotos son de uso libre.

Sanbec ✍ 00:04 11 nov 2006 (CET)

Tu interpretación de la ley es muy particular, no sé que tienen que ver «las murallas, fortalezas y demás obras de defensa del territorio, y las minas» con las piezas de un museo. Por cierto eso lo dice el Artículo 339 y el Artículo 340 dice esto otro:

«Todos los demás bienes pertenecientes al Estado, en que no concurran las circunstancias expresadas en el artículo anterior, tienen el carácter de propiedad privada.»

Yo en todos los catálogos y fotos de museos y similares veo una © bien hermosa ;-) Sanbec ✍ 00:32 12 nov 2006 (CET)

[editar] Ducado de Cantabria

Hola Fmercury1980. La estructura sobre la localización del Ducado de Cantabria me parece bastante correcta como la has dejado, con las dos opiniones existentes. A ver si el próximo fin de semana tengo algo de tiempo libre, me meto con ello y reordeno el resto. Saludos --Tony Rotondas 22:47 13 nov 2006 (CET)

[editar] Che vaqueira

Pero esas no son las grafías adecuadas. La "che" vaqueira se escribe con dos puntos debajo (como yo venía haciendo hasta ahora tanto aquí como en la Uiquipedia), no con cedillas. ⇒ Hugo (discusión) 15:48 14 nov 2006 (CET)

[editar] Gracias

Hola, buenes, para eso estamos para ampliar la wiki y sobre todo los q estamos dentro del proyeecto de Asturias para ampliar en todos los sentidos la información de nuestra región. Un saludo y gracias a tí también por estar inmerso en este proyecto Sitomon 12:29 26 nov 2006 (CET)

[editar] [Nunyepedia]

Nunyepedia es una sátira de la Wikipedia, en asturiano, andamos escasos de usuarios...y aunque joven, tenemos bastantes ambiciones.Si algún asturiano (bableparlante) quiere registrarse que sea bienvenido.Respondan Discusión:JALAJANDRO|Equí].Gracias. {Discusión...} 16:07 29 nov 2006 (CET)

[editar] No todo es votación...

Saludos, he tenido que borrar Wikipedia:Votaciones/2006/Sobre candidaturas a Artículos Destacados porque simplemente es una votación sin pies ni cabeza. Primero se debe discutir en WP:CAD, en la pestaña de discusión ahí amablemente puedes poner tu queja. Segundo, las votaciones son para cosas muy importantes sobre todo políticas sensibles, no para manifestar "algo que no me gusta". Por ende para no perder el tiempo en rodeos y ver votos en contra, porque hiciste caso omiso al tratamiento de WP:VO y no quiero pensar que rayaste con esta política, así que te pido de la mejor manera que no todo es votación, existe el consenso entre las partes. 利用者:Taichi - (会話) 23:33 8 dic 2006 (CET)