Dyskusja wikipedysty:Asteq

Z Wikipedii

Pierwsze kroki Główny panel pomocy: FAQ - najczęściej zadawane pytania i odpowiedzi Skorzystaj z pomocy przewodnika w świecie Wikipedii Zapytaj nas na kanale IRC Poradnik autora Wikipedii Formatowanie tekstu Ilustrowanie artykułów Żargon wikipedystów, czyli skróty i pojęcia jakich używamy {{pomocy}} - wejdź na stronę szablonu i zobacz jak go użyć Brudnopis – na tej stronie można wykonywać testowe edycje Asteq/brudnopis – czyli Twój własny brudnopis :) Na tej stronie znajdziesz ważne informacje o Wikipedii Pomoc

Zasady i zalecenia Proszę, zapoznaj się z zasadami Wikipedii: Czym Wikipedia nie jest Neutralny punkt widzenia Prawa autorskie Zasady przesyłania plików (zdjęć, grafik) Weryfikowalność treści Przeczytaj też zalecenia dla edytorów: Wikietykieta Styl pisania artykułów Standardy artykułów Umieszczanie bibliografii Linki zewnętrzne

Przyłącz się do nas Koniecznie odwiedź nasz portal wikipedystów, aby dowiedzieć się jak współpracujemy. Zobacz kim jesteśmy i pochwal się kim jesteś ;) Przeczytaj jak się ze sobą komunikujemy i nie zapomnij odwiedzić nas na IRC-u: wikipedia-pl oraz na liście dyskusyjnej Najnowsze informacje o tym, co dzieje się w Wikipedii zamieszczamy na Tablicy Ogłoszeń Zobacz również co robimy, gdy złapie nas Wikistres W wolnej chwili przeczytaj na czym polega administrowanie projektem, a gdy wolnego czasu będziesz mieć nieco więcej, przyłącz się do kooperacji

Jeszcze jedna ważna sprawa. Na stronach dyskusji, głosowaniach itp. podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld) – można w tym celu użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą.

A poza tym śmiało edytuj strony!

Przykuta 22:14, 26 lip 2005 (CEST)

Spis treści 1 Grafika:Dobrawa.jpg 2 Anna Cyllejska czy Anna Cylejska? 3 Grafiki 4 Mistrzejowice 5 Kategoria:Dzielnice i osiedla Krakowa 6 Grafika:Krajobraz znad Rudawy.jpg 7 Wawel 8 Błonie i in. 9 Maria Dulcissima Hoffmann 10 Eleonora Habsburg 11 Zuber 12 zdrój Karol 13 Maria Józefa Habsburżanka - zasada przenoszenia 14 Szablon:Dzielnica I Stare Miasto 15 {{kraków stub}} 16 Szablon:Osiedla Rzeszowa 17 rzeszow 18 Grafika:Godło Światowego Dziedzictwa UNESCO.jpg 19 Fair use 20 Fair use 21 Faire use 22 UNESCO 23 Unesco w Sękowej 24 Plac na Groblach 25 Salwator (osiedle w Krakowie) 26 Prawa autorskie 27 Ślub i koronacja Zofii Holszańskiej 28 Revert grafiki 29 Krzeszowice i Złockie 30 PUA 31 Osiedle Akademickie 32 Kościół Notre-Dame de Bon Secours w Nancy 33 Kantorowice i dzielnice Krakowa 34 Dzielnica V Łobzów 35 Poczekalnia 36 Szablony dzielnic w Krakowie 37 Hej 38 Szablon:Dzielnica X Swoszowice 39 Lusina -> SdU 40 Wolica (Kraków) 41 Osiedle Prolns 42 Ulica Torfowa w Krakowie

[edytuj] Grafika:Dobrawa.jpg

Ten plik może zostać usunięty.

Ładujesz do Wikipedii grafiki, których licencji nie podałeś/aś, lub których licencja jest niezgodna z naszą polityką. Takie grafiki są usuwane.

Wszystkie załadowane do Wikipedii grafiki muszą mieć określonego autora oraz licencję. Jeśli jesteś autorem (twórcą) grafiki, napisz to wyraźnie.

W Wikipedii używamy wyłącznie grafik na wolnych licencjach. Oznacza to, że nie można tu dowolnie kopiować grafik znalezionych w Internecie. W szczególności nie używamy grafik "fair use", czyli np. okładek płyt.

Ponadto, jeśli uważasz, że Twoje grafiki przydadzą się również w innych serwisach Wiki, np. Wikinews, Wikibooks lub w obcojęzycznych Wikipediach, rozważ załadowanie ich do repozytorium Commons (ważne: grafik nadal będzie można używać na polskiej Wikipedii w dokładnie ten sam sposób co grafik lokalnych).

Jeśli masz pytania zwróć się do jednego z administratorów Wikipedii. Prosimy o uzupełnienie opisu załadowanych przez Ciebie grafik.

Licencję podaje się przez wstawienie jednego z szablonów podanych na stronie opisy licencji grafiki. Przykładowo, jeśli jesteś autorem/autorką danej grafiki, i zgadzasz się, by była ona dowolnie używana pod warunkiem podania autorstwa, wpisz "Autor: Imię i nazwisko lub ksywka {{CC-self}}". Opis licencji uzupełnisz klikając zakładkę edytuj na stronie danej grafiki.

Jeśli jednak licencja nie zostanie uzupełniona ten plik zostanie skasowany po siedmiu dniach od otrzymania tego komunikatu.

Rumun999 ░ 14:00, 4 sie 2005 (CEST)

[edytuj] Anna Cyllejska czy Anna Cylejska?

Przyznam się, że pierwszy raz zetknąłem się z zapisem przez dwa l. Przeczytałem kilka książek i zawsze natrafiałem na Annę Cylejską. Tę wersję podaje m.in. internetowa encyklopedia PWN. Zastanawiałem się jakiś czas, dlaczego przez jedno l, skoro jest hrabia Cilly. No ale wtedy byłaby chyba Anna Cillejska, a nie Cylejska - być może jest to wersja spolszczona. I za nią ja bym obstawał i dokonał przeniesienia zawartości Anna Cyllejska do Anna Cylejska, a następnie usunął Anna Cyllejska. Czy przyznajesz mi rację? Czy też posiadasz jakieś argumenty, by obronić swoją wersję? Chciałbym na koniec nadmienić, że "test google" wskazuje na formę przez jedno l. Wiktoryn 00:17, 25 wrz 2005 (CEST)

• Są 2 pisownie, które zależą od źródła. W jednych rzeczywiście jest pisane przez jedno l, np. Z. Satała w "Poczcie polskich królowych, księżnych i metres". Z kolei np. E. Rudzki w "Polskich królowych" używa właśnie Cyllejska.

Nie mam nic przeciwko przeniesieniu hasła Anna Cyllejska pod Anna Cylejska, tylko jest jeszcze jedna kwestia. Nie wiem czy polska nazwa regionu to tak naprawdę Cylia czy Cyllia. Jeżeli Cylia to chyba powinno być Anna Cylejska, jeżeli Cyllia to pozostać Cyllejska. W każdym razie dla wersji "poszkodowanej" powinien pozostać redirect bo 2 wersje są używane w literaturze. Asteq 10:30, 25 wrz 2005 (CEST)

[edytuj] Grafiki

Zauważyłem, że załadowałeś na wiki trochę zdjęć. Fajnie, ale ...

Dlaczego te grafiki mają tak małą rozdzielczość ?

Minimum przyzwoitości dające szanse na wykorzystanie grafik przez innych, to tak z 1600x1200 więc nikt się nie obrazi (miejsca na serwerach jest dużo) jeżeli będziesz te grafiki ładował w dużych rozdzielczościach (the bigger the better)!

Mam nadzieję, że zastosujesz się do mojej prośby :P

Pozdrawiam --WarX <talk> 14:41, 16 lis 2005 (CET)

[edytuj] Mistrzejowice

Możesz wytłumaczyć mi jaki jest sens nazywania hasła Dzielnica XV Mistrzejowice bo nie łapię Twojego pomysłu... pozdrawiam, Macieias 19:24, 19 gru 2005 (CET)

• Mistrzejowice a Dzielnica XV Mistrzejowice to coś innego. Mistrzejowice przed powstaniem Nowej Huty były wsią podobnie jak np. Mogiła czy Krzesławice. Od 1990 r. miasto jest podzielone na 18 dzielnic. Dawna wioska Mistrzejowice wchodzi obecnie wskład dzielnicy XV, której przydziela się nazwę Dzielnica XV Mistrzejowice. Asteq 19:36, 19 gru 2005 (CET)

Aaaaaa

Po co szablony dla dzielnic Krakowa? Planujesz napisać tyle artykułów, czy tak sobie tylko potworzyłeś ?

Pozdrawiam --WarX <talk> 23:03, 19 gru 2005 (CET)

• Na początku planowałem umieścić wszystkie dzielnice, osiedla i osady Krakowa na jednym szablonie, ale ten szablon zajmowałby prawie całą stronę, więc bez sensu. Dlatego podzieliłem wszystko na dzielnice samorządowe, a te na osady, dzielnice mniejsze i osiedla. Stąd tyle szablonów. Planuje w przyszłości zająć się rozbudową artykułów, ale na razie zaczynam od szablonów. Asteq 10:15, 20 gru 2005 (CET)

• proponuję abyś właśnie zaczynał nie od szablonów tylko od artykułów, bo potem pozostają takie niepodpięte do niczego szablony. Szumyk ✉ 14:21, 20 gru 2005 (CET)

[edytuj] Kategoria:Dzielnice i osiedla Krakowa

Cześć Asteq! Stworzyłem taką kategorię, można by tam powrzucać artykuły ktore napisałeś i te które powstaną. Na razie nic tam nie przenoszę, czekam na Twoją opinię (porównaj np Kategoria:Dzielnice i osiedla Warszawy), pozdrawiam serdecznie Macieias 16:16, 2 sty 2006 (CET)

Witam Macieias! Jest jak najbardziej za. Uporządkuje to trochę kategorię Kraków. Pozdrawiam również Asteq 22:08, 2 sty 2006 (CET)

Cześć! Przeniosłem do tej kategorii obecnie tylko dzielnice samorządowe. Może dałoby się jakiegoś grafika z Wiki namówić do zrobienia map dzielnic? :-)) pozdrawiam Macieias 09:58, 3 sty 2006 (CET)

[edytuj] Grafika:Krajobraz znad Rudawy.jpg

Dlaczego wpisałeś do tej grafiki licencję GFDL? --Derbeth ^talk 15:17, 9 lut 2006 (CET)

Wydawała mi się najbardziej odpowiednia. Jeżeli uważasz, że powinna być inna - zmień Asteq 20:25, 9 lut 2006 (CET)

• Asteq, jeśli ktoś do ciebie pisze na twojej stronie dyskusji, musisz odpowiedzieć mu na JEGO stronie dyskusji, tak żeby zauważył! Pozdrawiam, Grubel 20:27, 9 lut 2006 (CET)

Chodziło mi raczej o to, że w opisie napisałeś, że plik pochodzi ze strony internetowej. Jesteś autorem lub masz zgodę autora? --Derbeth ^talk 21:06, 9 lut 2006 (CET)

• Nie jestem ani autorem, ani nie posiadam zgody autora; jednakże jest to reprodukcja obrazu Wyspiańskiego, która znajduje się na napisanej w opisie grafiki stronie internetowej, więc dlaczego usunąłeś opis i jakie widzisz dalsze rozwiązanie tej kwestii? Asteq22:50, 9 lut 2006 (CET)

Nie usuwałem opisu, wstawiłem tylko szablon z wątpliwościami. Dla mnie jest bardzo nieoczywiste, że to obraz Wyspiańskiego, lepiej, żebyś to napisał. A co do licencji, to lepiej byłoby wstawić {{PD-old}}, bo lepiej opisuję sytuację obrazu (wygaśnięcie praw autorskich). --Derbeth ^talk 17:34, 10 lut 2006 (CET)

[edytuj] Wawel

Masz rację, ja źle zinterpretowałam fragment książki, na której się m.in. się opierałam (cytuję: W związku ze sprowadzeniem prochów Juliusza Słowackiego (1927) przebudowano kryptę, gdzie znajdował się sarkofag Adama Mickiewicza. Budowa krypty Józefa Piłsudskiego oraz projekt sprowadzenia na Wawel szczątków króla Stanisława Augusta Poniatowskiego przyczyniły się do przeprowadzenia robót restauracyjnych..., Antoni Franaszek Wawel (rozdział Współczesne dzieje Wawelu (po roku 1918)).
Tak więc projekt był, ale niezrealizowany, bo do 1938 r. król był pochowany w Petersburgu, potem przeniesiono szczątki do Wołczyna, a pod koniec XX w. do Warszawy. Zaraz ten błąd poprawię.
Dzięki za czujność Cancre 14:07, 21 lut 2006 (CET) P.S. A o Józefie Poniatowskim jest wspomniane w Wawel#XIX wiek :)

[edytuj] Błonie i in.

odp. na str. SdU 3 ^godej 15:59, 28 lut 2006 (CET)

[edytuj] Maria Dulcissima Hoffmann

Dlaczego zdjąłeś z listy blogosławionych daną siostre... --Adik7swiony 21:10, 7 mar 2006 (CET)

[edytuj] Eleonora Habsburg

[1] - linki pozamieniane :).
Kwestia nazewnictwa jest wielkim problemem Wikipedii. Aby żądany artykuł było łatwiej odnaleźć wraz z Arkadem obmyśliliśmy pewien algorytm nazywania artykułów. Jeśli dana postać historyczna nie posiada przydomka, to do imienia dodajemy nazwę dynastii.
Gdyby każdej Habsburżance zamiast "Habsburg" wpisywać "Habsburżanka", to trzeba by podobnie pisać: Romanowówna (mam nadzieję, że dobrze napisałem ;)), Hohenzollernówna, Wittelsbachówna, Wettinówna, Burbonówna, Windsorówna, Koburgówna, Oldenburżanka (?), Plantagenetówna, Lancasterówna, Yorkówna, Kapetyngówna itd. (niektóre trochę dziwne...). Przyjmuję, że żona nie dziedziczy nazwy dynastii męża (dopiero dzieci - choć jak wiadomo u Habsburgów i Romanowów były wyjątki). Dalej córki osób, których nazwisko kończy się na "-icz" (np. Mickiewicz) już obecnie nie mają wpisywane w dowodach "-iczówna" (Mickiewiczówna) tylko podobnie jak ojciec "-icz" (Mickiewicz), tak więc wnioskuję (nie wiem czy słusznie), że forma "-iczówna" straciła na popularności.
O ile mi wiadomo, Eleonora nie jest w literaturze nazywana Habsburżanką tak często, jak Elżbieta i Katarzyna (żony Zygmunta II) oraz Anna i Konstancja (żony Zygmunta III) - jeśli się jednak mylę, proszę o poprawę.
pozdrawiam :), Wiktoryn ^<odpowiedź> 15:02, 17 mar 2006 (CET)

Oczywiście masz rację z Anną Wazówną i Barbarą Radziwiłłówną, nie mówiąc już o Annie Jagiellonce (a właściwie Annach Jagiellonkach :)). To są wyjątki potwierdzające regułę ;). Są to nazwy utarte, ogólnie funkcjonujące, więc ich nie wolno modyfikować. Zbadam sprawę z Habsburżankami. Gdzieś na początku tygodnia dam znać :). pozdrawiam :), Wiktoryn ^<odpowiedź> 17:04, 17 mar 2006 (CET)

W polskiej historiografii przyjęło się nazywać królowe polskie z dynastii Habsburgami Habsburżankami i dla nich moglibyśmy zrobić wyjątki (tzn. dla Katarzyny, Elżbiety, Anny, Konstancji, Cecylii Renaty i Maria Józefa) - miałeś tu rację :). Pozostałe Habbsurżanki proponowałbym nazywać Habsburgami (i tu znów wyjatek - królowa francuska Anna Austriaczka). OK? pozdrawiam :), Wiktoryn ^<odpowiedź> 20:17, 21 mar 2006 (CET)

Eleonora Habsburżanka... Tak patrzę w Internecie i najczęściej jest wymieniana jako Eleonora Maria Józefa. Tak więc może tytuł artykułu powinien się składać z trzech imion? pozdrawiam :), Wiktoryn ^<odpowiedź> 02:04, 1 kwi 2006 (CEST)

[edytuj] Zuber

Nie widzę powodu do ek. Jeżeli się nadaje proszę o podanie powodu. W przeciwnym wypadku można tylko na sdu. Pozdr. googl d 15:08, 17 mar 2006 (CET)

A, najwyraźniej chodziło przeniesienie na Zdrój Zuber. W takim wypadku nie kopiuje się i wkleja na nowe miejsce, ale używa przycisku "przenieś" (jest obok "edytuj" i "historii") gdyż traci się wtedy listę autorów. Przenieść można gdy nie ma jeszcze strony o nowym tytule. Ponieważ teraz na miejscu Zdrój Zuber jest teraz przekierowanie - wpisz {{ek}} i edycję opisz "odwrócenie przekierowania". googl d 15:17, 17 mar 2006 (CET)

[edytuj] zdrój Karol

Musiałbyś sięgnąć po czasopismo "Balneologia Polska" nr 1-2/2005 do art. o historii uzdrowiska. Pozdr. 3 ^godej 17:18, 17 mar 2006 (CET)

Maleńką wzmiankę znalazłem tutaj z tym, że autor tejże strony "machnął" się w tytule pracy radcy górniczego, profesora Uniwersytetu Lwowskiego Baltazara Hacqueta, który brzmi oczywiście: Neueste physicalische Reisen in den Jahren 1788-1795 durch die dacischen und sarmatischen Karpathen.
Tak z kolei wyglądało dawniej (1935) wnętrze zlikwidowanej pijalni. Możesz też popytać Maza, który to hasło stworzył.

3 ^godej 18:02, 17 mar 2006 (CET)

Uzupełniłem równiez hasło. Pozdr. 3 ^godej 07:19, 18 mar 2006 (CET)

[edytuj] Maria Józefa Habsburżanka - zasada przenoszenia

Jeżeli chcesz przenieść treść hasła, to powinieneś to zrobić, używając przycisku "Przenieś". Nie wolno przenosić poprzez kopiowanie i wklejanie, ponieważ tym sposobem gubi się historię wraz z autorami (po przeniesieniu metodą kopiuj-wklej i kliknięciu w historię hasła można ulec wrażeniu, że to Ty jesteś jedynym autorem tego hasła). Dlatego należy przenosić artykuł poprzez przycisk "Przenieś". Co natomiast robić, kiedy nazwa, gdzie chcieliśmy przenieść artykuł, jest redirem do naszego hasła? Wówczas należy poprosić admina o skasowanie tego rediru i wtedy należy przenieść w to miejsce nasze hasło. pozdrawiam :), Wiktoryn ^<odpowiedź> 23:39, 24 mar 2006 (CET)

[edytuj] Szablon:Dzielnica I Stare Miasto

Hej,

czemu upierasz się przy wielkich literach w całej nazwie? Po polsku tak się przecież nie pisze, a myślnik wystarczająco oddziela. -- kocio ✉ 11:14, 4 kwi 2006 (CEST)

Jeśli litery będą normalnie (jak w nazwie własnej), to reszta mi nie przeszkadza, myślnik wydał mi się tylko najprostszy. -- kocio ✉ 12:40, 4 kwi 2006 (CEST)

[edytuj] {{kraków stub}}

Wynik głosowania w sprawie stubów dla 6 największych miast Polski wydaje się przesądzony, Kraków będzie miało oficjalnego własnego stuba. Powinien się przydać co najmniej w dzielnicach i osiedlach Krakowa, bo przecież kwalifikacja do woj. małopolskiego jest nieporozumieniem. Vindur 10:25, 22 kwi 2006 (CEST)

[edytuj] Szablon:Osiedla Rzeszowa

Dzielnice rzeszowa nie zawsze pokrywają sie z osiedlami np. w dzielnicy Baranówka leża osiedla Baranówka oraz Gen. Andersa. Na Przybyszówce - os. Przybyszówka , Kotuli oraz Krakowska Płd--FilMys 10:16, 24 kwi 2006 (CEST)

• Zerknij na stronę dyskusji Dyskusja szablonu:Osiedla Rzeszowa i wypowiedz się co sądzisz o ostatnim przygotowanym przeze mnie szablonie. Może warto by było stosować właśnie taki szablo dotyczący rzeszowskich osiedli--FilMys 20:36, 30 kwi 2006 (CEST)
• Popatrz co napisałem na stronie Dyskusja:Ruska Wieś (dzielnica Rzeszowa) - proponuję utworzyć szablon:historyczne dzielnice Rzeszowa,w którym znalazły by się Ruska Wieś , Wygnaniec , Czekaj, Podzamcze, Psiarnisko, Rudki, Maćkówka, etc. A w szablonie dzielnice Rzeszowa umieścić tylko te których nazw używa się obecnie. Patrz jak rozwiązano to z dzielnicami Krakowa. Dopisałem jeszcze jedno nieoficjalne osiedle Rzeszowa i uaktualniłem szablon.Pozdrawiam i dziękuję --FilMys 20:12, 1 maj 2006 (CEST)

[edytuj] rzeszow

Sądząc po Twoim wkładzie w tworzenie artykułów dot. Rzeszow sądzę, że możliwe jest, iż pochodzisz z tego mista, jeżeli tak zaprasza do dodania na stronie wikipedysty czegois takiego:

Ten użytkownik urodził się i mieszka w Rzeszowie

jeżeli nie nie zaprzątaj sobie tym głowy, pozdrawiam J-k 21:00, 2 maj 2006 (CEST)

[edytuj] Grafika:Godło Światowego Dziedzictwa UNESCO.jpg

Nadałeś nieprawidłowy szablon licencji. Na angielskiej Wikipedii godło UNESCO jest umieszczone na zasadach {{fair use}}, które są niedopuszczalne na polskiej Wikipedii. Proszę, pousuwaj wystąpienia tej grafiki z artykułów: wkrótce zostanie skasowana. A.J. <?> 17:45, 19 maja 2006 (CEST)

• Owszem, wystarczy: namów UNESCO aby zmieniła zasady, a do tego czasu licencja jest jaka jest. A.J. <?> 18:48, 19 maja 2006 (CEST)
  • Nie tylko na polskiej, ale także na niemieckiej i wielu innych: zobacz Szablon:Fair use a zwłaszcza: Wikipedia:Prawa autorskie/Fair use A.J. <?> 19:18, 19 maja 2006 (CEST)
    • Nawet lepiej będzie użyć tej z Commons i już się nie przejmować. A.J. <?> 19:36, 19 maja 2006 (CEST)

Tak nie wolno: musisz pozamieniać na tą z Commons w artykułach. A poza tym: ona nie ma tła (jest przezroczysta). Możesz przerobić tą co jest na Commons i wrzucić ją również na licencji GFDL. A.J. <?> 20:20, 19 maja 2006 (CEST)

[edytuj] Fair use

Witaj!

Przypadkiem zauważyłem, że miałeś przyjemność podyskutować z jednym z gorących przeciwników fair use. Zabijają kontrargumentem, że niemiecka wiki zabroniła, to jest wzorem wszelkich cnót, a angielska jest "be". Na pohybel wszystkim warto dodać, że akceptują takie grafiki francuska i fińska ( może jeszcze jakieś?). Jeśli brak fair use będzie bardzo Ci przeszkadzać, koniecznie przyłącz się do dyskusji. Może kiedyś coś się z tego urodzi?

Pozdrawiam!

Starscream 23:26, 23 maja 2006 (CEST)

[edytuj] Fair use

Witam!

Dziękuję za wpis do petycji :-) Jeszcze kiedyś zmieni polską wiki na lepsze. Aby przyśpieszyć ten piękny dzień, proponuję byś rozważył umieszczenie linku na swojej stronie. Oczywiście, nie tak topornie jak u mnie. Tak ja Ci wygodnie.

Pozdrawiam!

Starscream 16:37, 4 cze 2006 (CEST)

[edytuj] Faire use

Stosowanie grafik faire use nie może podlegać głosowaniu, gdyż jest sprzeczne z prawem. Proponuję nie ciągnąć tego tematu. Pozdrawiam Drozdp 22:47, 5 cze 2006 (CEST)

[edytuj] UNESCO

Ja przejrzałem wszystkie artykuły. Usunięcie nie nastapiło zpowodu grafik, ale rozwalania szaty graficznej przez ten "obrazeczek". Zaczynanie artykułu tym czyś było błędem (pierwszeństwo ma tekst, aszczególnie tytuł!), a w innych miejscach w tekście w najlepszym razie rozsuwał linijki tekstu, a w około 50% zasłaniał na wielu przeglądarkach część tekstu artykułu. Radomil dyskusja 12:14, 8 cze 2006 (CEST)

Sprawa była dyskutowana tydzień temu w kawiarence. Trzeba było się wtedytym zainteresować... Pozdrawiam Radomil dyskusja 14:54, 8 cze 2006 (CEST)

Zreszta prawdopodobnie dodałeś na commons grafikę listy UNESCO na innej niż wolna licencja (porównaj z en:) i [2], grafika jest "all rights reserved" przez UNESCO. Narobiłeś niezłej kaszany samowolnie zmieniając licencję i kupę roboty w odkręcaniu tego bałaganu. To grozi banem. Radomil dyskusja 16:55, 8 cze 2006 (CEST)

I wytłumacz sie ztego GFDL nacommons... Radomil dyskusja 17:00, 8 cze 2006 (CEST)

Prawdopodobnie również NPA. Ja się pytam, na jakiej podstawie TY daleś GNU temu emblematowi... Zresztą, nawet teoretycznieto byłobyGNU to dlaczego nie podałeś autora?... Radomil dyskusja 17:55, 8 cze 2006 (CEST)

Nadal mam "coś przeciwko". Chcesz to wprowadzić to uzyskaj odpowiednie poparcie. Jazeswojej strony jestem przeciw, a wiem, że co najmniej kilka osób mnie poprze. Radomil dyskusja 14:21, 16 cze 2006 (CEST)

1. To mimo wszystko jest piktogram (dokładniej forma ideogramu). znaczek ten odpowiada zdaniu "Obiekt z listy światowego dziedzictwa UNESCO"
2. Wciskanie go na siłę na początek pierwszego zdania, jak to było ostatnio zaburza układ tekstu. Preferowane (z przyczyn technicznych - niektóre przegladarki głupieją; z przyczyn praw rządzacych układaniem tekstu - tu mozesz popytać się Wikipedysta:Beno - on się tym zajmuje zawodowo) Zresztą wogóle nie wskazane jest umieszczanie tego typu "obrazeczków" po prawej stronie tekstu.
3. W niektórych artykułach jest wystarczajaca ilość grafik, a wciskanie tego obrazka zmusiłoby nas do usunięcia zdjęcia/planu, które niesie ze sobą więcej informacji.
4. Równie dobrze funkcję "skupiajacą" obiekty z listy UNESCO pełni "goła" kategoria bezrzadnych "fajerwerków".

Radomil dyskusja 16:06, 16 cze 2006 (CEST)

znowu to samo. nie twórz szablonu z grafiką fair use. po raz kolejny został usunięty. messerWoland ۞ 12:42, 9 sie 2006 (CEST)

[edytuj] Unesco w Sękowej

Skoro tylko kościół drewniany jest na liście to dlaczego szablon na dole mówi: Sękowa? Widzę tu brak konsekwencji. Obecnie znaczek jest umieszczony tak jakby dotyczył obu kościołów w tej miejscowości. - Klisu _(Odpisz) 16:18, 22 cze 2006 (CEST)

[edytuj] Plac na Groblach

Prawidlowa nazwa to Plac na Groblach, nie Plac Na Groblach, poprawilem to, wiec nie przenos tego ponownie. Pzdr, Herr Kriss 13:03, 26 cze 2006 (CEST)

[edytuj] Salwator (osiedle w Krakowie)

Prawidlowo Salwator to osiedle a nie dzielnica, poprawiłem to, więc nie przenoś tego ponownie. Pzdr, Trapista 09:52, 17 wrz 2006 (CEST)

Ponownie proszę o nie wpisywanie błędnych informacji. Tak jak jest teraz jest poprawnie. Na wszelki wypadek jeszcze wyjaśnię, że Salwator nigdy nie był dzielnicą (25 willi to zawsze było za mało na takie określenie). Argumentacja "Salwator istnieje długo dlatego w sposób umowny powinien widnieć jako dzielnica" jest czystym, wielkiem nieporozumieniem (ul. św. Anny też istnieje długo a nie jest dzielnicą). Salwator nigdy nie był, bo nie mógł być nazywany dzielnicą - nigdy nie był oddzielną osadą ani wsią, czy czymś w tym rodzaju. Osiedle to powstało (jako osiedle - podkreślam - między istniejącymi zabudowaniami na terenie Zwierzyńca, na wzgórzu koło kościoła w miejsce poaustriackiej fortyfikacji) w niemal jednym czasie, wybudowane zostało wg bardzo podobnych projektów, stąd jego charakter i wielkie podobieństwo wszystkich budynków. Pozdrawiam Trapista 18:58, 18 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Prawa autorskie

Nie wiem czy zdajesz sobie z tego sprawę, ale istniej cos takiego jak prawa autroskie. Z ich przyczyny z commons usunięto flagę, bedzie też trzeba usunąć ten obrazek (UNESCO dpuszcza wszelkie informacje ze swoich stron na licencji "non commercial"), która jest niezgoda z zasadami Wikipedii. Jeśli jednak robisz to specjalnie to twoja działalność jest wandalizmem i może być przyczyną zablokowania tobie możliwości edycji wikliepdii. Pozdrawiam Radomil dyskusja 16:09, 27 wrz 2006 (CEST)

Jeśli stworzysz nowy szablonm, który nie łamie PA to poddam go pod SdU. Radomil dyskusja 11:01, 28 wrz 2006 (CEST)

Wielu twierdziło, że z inną grafiką nie ma sensu. Zresztą, argument, że laureaci Nagrody Nobla treż podobny obrazeczek maja też jest nieaktualny (również został zlikwidowany, nie przeze mnie, z powodu naruszenia praw autorskich). Przy poprzednim głosowaniu prosiłem Roo72 o przedłużenie. W odpowiedzi usłyszałem, że jeżeli grafika jest NPA to i tak nie ma sensu kontynuować głosowania (bo w takim razie szablon należy usunąć), więc głosowanie zamknął. Radomil dyskusja 11:19, 28 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Ślub i koronacja Zofii Holszańskiej

Proszę podać źródła, którymi się kierowałeś przy poprawkach do artykułu, na mojej stronie dyskusji. Dziękuję. --Riva72 10:55, 29 paź 2006 (CET)

• Sońka, Sonka to ogólnie przyjęte rosyjskie zdrobnienia imienia Zofia. --Riva72 16:26, 29 paź 2006 (CET)
• Sońka w literaturze: m.in. W.A.Serczyk Na płonącej Ukrainie. Dzieje Kozaczyzny 1648 - 1651, gdzie m.in. dowiadujemy się, że królowa Zosia była autorką słów najstarszej dumki, której treść wzywa Kozaków do pomszczenia śmierci jej syna, Władysława. --Riva72 16:10, 30 paź 2006 (CET)

[edytuj] Revert grafiki

Witam Zrewertowales grafike w artykule Maria Józefa Habsburżanka. Chcialbym jedynie poznac tego powod? Uwazam ze grafika zamieszczona na commons jest lepsza od tej ktora Ty przywrociles. Pozdrawiam Stanmar 00:34, 7 lis 2006 (CET)

• Rozumiem. Faktycznie dosc bezkrytycznie zapożyczyłem grafike z innych wikipedii ale z artykulu o tej samej osobie. Z tego co mowisz wynika, ze co najmniej 4 Wikipedie (en, nl, fr, es) sa zilustrowane bledna grafika. Moze warto bylo by ich o tym powiadomic lub samemu posprzatac... Dzieki za wyjasnienie Stanmar 19:38, 7 lis 2006 (CET)

[edytuj] Krzeszowice i Złockie

Znowu wróciły na listę uzdrowisk? Wcześniej zostały usunięte, bo nie posiadają statusu uzdrowiska. Może znasz jakąś postawę prawną, która im ten statut nadaje? I znowu po poprawkach wstawiłeś Złockie na listę uzdrowisk? Co się tak uparłeś? Złockie jako wieś nie posiada statusu uzdrowiska, pomimo że jest tam prowadzone leczenie uzdrowiskowe. Złockie jest częścią gminy uzdrowiskowej Muszyna i tylko gmina Muszyna posiada status uzdrowiska. Faktem jest, że we wsi Złockie jest wyznaczona strefa uzdrowiskowa A2 a w centrum Muszyny A1 ale jest to nadal strefa w granicach gminy Muszyna.

[edytuj] PUA

Cześć. Przepraszam, że zakłócam Ci, jakże cenną pracę na Wikipedii. Chciałbym zaprosić Cię do głosowania w mojej sprawie. Moim głównym celem będzie walka z wandalami w godzinach 5:00-6:00, kiedy nie ma administratorów (prawie nigdy). Byłbym Ci bardzo wdzięczny. :) Pozdrawiam, Szoltys [DIGA] 10:53, 21 lut 2007 (CET)

Stworzony przez Ciebie artykuł Holendry (dzielnica Krakowa) został zgłoszony do poczekalni stron do usunięcia. Wikipedysta zgłaszający tę nominację ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

[edytuj] Osiedle Akademickie

Google nie potwierdza istnienia takiej nazwy.[3] - proponuję Miasteczko akademickie AWF w Krakowie.Xx236 12:31, 6 lip 2007 (CEST)

Google daje Miasteczko akademickie AW, Osiedle Akademickie powinno być potwierdzone jakimś źródłem. Jeżeli jest takie źródło, to Osiedle Akademickie AWF w Krakowie', gdyż osiedli akadmickich jest w Polsce wiele.Xx236 09:03, 9 lip 2007 (CEST)

[edytuj] Kościół Notre-Dame de Bon Secours w Nancy

Thank you for your help with the article about Kościół Notre-Dame de Bon Secours w Nancy ! Merci pour votre aide pour l'article sur l'fr:église Notre-Dame-de-Bonsecours de Nancy ! Baronnet 01:04, 7 lip 2007 (CEST)

[edytuj] Kantorowice i dzielnice Krakowa

Nie rozumiem Twojego uporu, który prezentujesz w nazywaniu każdej kupki domostw mianem "dzielnica". Nie rewertuj proszę, bo to bez sensu, no chyba że masz jakieś podparcie koncepcji że Kantorowice (i inne osiedla - wsie) to faktycznie dzielnica. pawelboch 10:52, 26 lip 2007 (CEST)

I jeszcze jedna sprawa dotycząca dzielnic samorządowych w Krakowie - uparcie nazywasz je "dzielnicami administracyjnymi", zdradzisz mi dlaczego?

Przeczytaj poniższe:

"Ustawa o Samorządzie Terytorialnym z 8 marca 1990 r. wprowadziła dzielnice samorządowe jako jednostki pomocnicze gminy. Nie stanowią one szczebla władzy samorządowej lecz są formą podziału gminy na mniejsze jednostki w celu usprawnienia jej funkcjonowania. Uchwałą Rady Miasta Krakowa nr XX /143/91 z dnia 27 marca 1991 r. w sprawie utworzenia w Krakowie dzielnic miejskich obszar czterech wielkich dzielnic znów podzielono na osiemnaście mniejszych jako jednostek pomocniczych. Zmienił się także charakter dzielnic miejskich w strukturze władzy samorządowej. Jeszcze te cztery dzielnice były dzielnicami administracyjnymi, natomiast osiemnaście nowych to dzielnice samorządowe. Dzielnice oznaczono numerami od I do XVIII oraz określono ich granice."

Więc jeszcze raz to są dzielnice SAMORZĄDOWE i nigdy nie miały innej nazwy, ew. (patrz wyżej) nazywa się je "dzielnicami pomocniczymi".

Więc jeśli masz gdzieś ślad uprawniający Twoją terminologię to z chęcią się z tym zapoznam i przedyskutuję. Póki co popraw to w swoich artykułach. pawelboch 11:41, 26 lip 2007 (CEST)

Nie zrozumieliśmy się raczej, ja nie twierdzę, że nazwa "dzielnica administracyjna" nie jest nazwa zła (czy dobrą), ja tylko twierdzę, że nazwa ta nie ma potwierdzenia w aktach prawnych i jest dziełem Twojego słowotwórstwa. Można te dzielnice sobie tak nazwać, można wymyślić wiele innych nazw (dzielnice ludzkie? dzielnice miejskie? dzielnice krakowskie? etc etc.) tyle że w encyklopedii nie może być mowy o eksperymentach językowych, encyklopedia koncentruje się z definicji na faktach.

Proszę zapoznać się z aktami prawnymi w tej kwestii i stosowanym w nich nazewnictwie.

Co do drugiej kwestii: określaniem nazwą "dzielnica" w stosunku do wsi-osiedli np. Kantorowic, Toń, czy Salwatora jest również nie osadzone ani we faktach ani w języku polskim, na co zresztą było już zwracana Ci uwaga. Tytuł artykułu powinien więc brzmieć np. Kantorowice (osiedle Krakowa) lub lepiej Kantorowice (woj. małopolskie), gdyż Kantorowice jak i Tonie etc. etc. nie powstały jako osiedla miejskie a zawsze były wsią i zresztą nadal mają taki charakter. pawelboch 11:43, 28 lip 2007 (CEST)

Widzę że znów rewertowałeś, wbrew faktom i logice, wiec chyba zrozumiał, że będę musiał sprawę skierować do jakiegoś administratora. Bez urazy, ale wikipedia ma swoje prawa, ważniejsze niż czyjeś widzimisię. pawelboch 11:50, 28 lip 2007 (CEST)

Piszesz, że Kantorowice nie są osiedlem? A zajrzyjże w końcu to Słownika Języka Polskiego! Nb. Kantorowice są zgodnie z nim również wsią, natomiast z całą pewnością nie są dzielnicą. Jeśli nie masz książkowego Słownika JP to proszę sobie zajrzeć do internetowego np.: http://sjp.pwn.pl/lista.php?co=osiedle i tamże definicja osiedla: «nieduże skupienie budynków w mieście lub na wsi; też: zespół bloków mieszkalnych» pawelboch 19:19, 31 lip 2007 (CEST)

Myślę, że w Biuletynie Informacji Publicznej Miasta Krakowa: http://www.bip.krakow.pl/?sub_dok_id=1646 wiedzą jak te dzielnice się nazywają. I tamże nazywają je "dzielnicami samorządowymi" a nie, tak jak twierdzisz "dzielnicami administracyjnym". Zresztą zapytaj się pierwszego lepszego radnego (służą kilkoma numerami telefonów) jak te dzielnice się nazywają.

Pewnie tego nie zauważasz, ale taką "samowolą" jaką prezentujesz, działasz na szkodę Wikipedii. pawelboch 19:29, 31 lip 2007 (CEST)

Kantorowice nie są wsią, gdyż od 1951 r. wchodzą w skład gminy (miejskiej) Kraków. Asteq 10:54, 2 sie 2007 (CEST)

Nie są też _dzielnicą_, choć się przy tym upierasz. Są w tej chwili osiedlem, i taką terminologia zapewnia zgodność z faktami i językiem polskim.

Możesz ew. jeszcze zerknąć do Słownika Języka Polskiego (http://sjp.pwn.pl/lista.php?co=wie%B6), a tam przeczytasz, że wieś to również «miejscowość zamieszkała przez ludzi, którzy trudnią się pracą na roli» a tak jest nadal w Kantorowicach i okolicy, więc bez popełnienia błędu Kantorowice można nazwać wsią, zaznaczając że obecnie w granicach Krakowa.pawelboch 13:41, 2 sie 2007 (CEST)

Skonsultowałem się z Kancelarią Rady Miasta i Dzielnic Krakowa. Zarówno nazwa dzielnica samorządowa jak i dzielnica administracyjna są błędne! Wobec tego trzeba będzie dotychczasowe nazwy dzielnica administracyjna/samorządowa zamienić na dzielnica, a do dzielnic nie stanowiących jednostek pomocniczych gminy dodać nazwę zwyczajowa. Asteq 10:54, 2 sie 2007 (CEST)

Acha, czyli jednak przyznajesz się, że piszesz hasła wg widzimisie, bez sięgnięcia do źródła? To poprawisz to czy nie? pawelboch 13:41, 2 sie 2007 (CEST)

Nazywam je tak, ponieważ są to dzielnice stanowiące podział administracyjny gminy, w odróżnieniu od dzielnic i osiedli zwyczajowych.

Nie wiem skąd pochodzi przytoczony cytat, ale zauważam pewną nieścisłość. Otóż samorząd to też administracja (administracja publiczna dzieli się administrację rządową i samorządową), a co za tym idzie dzielnice (jak to zostało nazwane) samorządowe nie mogą nie być administracyjnymi!

Nie widzę większego powodu, żeby zmieniać w artykułach dzielnica administracyjna na samorządowa, zwłaszcza że polskie prawo nie przewiduje istnienia w tym znaczeniu "dzielnic rządowych". Asteq 23:30, 26 lip 2007 (CEST)

Nie wiem o jakim revercie myślisz. Asteq 12:23, 28 lip 2007 (CEST)

Podobnie nie ma potwierdzenia nazwa "dzielnica samorządowa", to też jest czyjś wymysł. W żadnym akcie prawnym nie znalazłem powyższego sformułowania.

To był "wymysł" władz Krakowa i to do tej pory stosowanych wśród samorządowców. Taka nazwa, jak już Ci pisałem funkcjonuje na stronie Biura Informacji Publicznej Miasta Krakowa.pawelboch 19:23, 2 sie 2007 (CEST)

Nie powinno się stosować nazwy typu Kantorowice (woj. małopolskie), gdyż nie są ani wsią ani miastem, tylko są częścią składową miasta. Kantorowice (osiedle Krakowa), też nie idzie zgodnie z prawem, gdyż Kraków dzieli się na dzielnice a nie osiedla. Jakby nie patrzeć nazewnictwo tych "podjednostek" będzie budzić kontrowersje, bo czym są obecnie Kantorowice? na pewną już nie wsią.

Są wsią. Zgodnie ze Słownikiem Języka Polskiego. Są też osiedlem, również zgodnie ze SJP. A "zgodnie z prawem" to jest Kraków :). Proszę, nie komplikuj sprawy, naprawdę nasz czas lepiej wykorzystać np. na na porządkowanie haseł dotyczących Krakowa a nie szukanie "aktów prawnych", gdy ani ich nie ma ani nie są potrzebne bo Wikipedia jest encyklopedią, a więc opisuje stan rzeczy ale za pomocą języka ogólnego. pawelboch 19:23, 2 sie 2007 (CEST)

Dlatego stworzyłem podział na powstałe w sposób w miarę naturalny miejscowości takie jak np. Kantorowice, Skotniki czy Bronowice, które zostały nazwane dzielnicami (w domyśle - zwyczajowymi).

Błędnie, bo niezgodnie ze polszczyzną. Poza tym niezgodnie z zasadą "oszczędności" czyli niemnożenia bytów ponad miarę. Osiedle jest nazwą dobrą bo dość obojętną semantycznie, nie kłócącą się ze zdrowym rozsądkiem i SJP. Nie bez znaczenie jest również fakt, że taka terminologia jest już w Wikipedii przyjęta np. Salwator (osiedle w Krakowie) pawelboch 19:23, 2 sie 2007 (CEST)

Natomiast te które powstały w sposób bardziej planowany, sztuczny - osiedlami (np. Osiedle Górali, Osiedle Szkolne). Asteq 12:45, 28 lip 2007 (CEST)

Planowanie nie ma nic do rzeczy. Osiedla które wymieniasz są w zasadzie kwartałami a nie osiedlami. Wsie też były planowane i miały reżim jeśli chodzi o ład architektoniczny.pawelboch 19:23, 2 sie 2007 (CEST)

Skonsultowałem się z Kancelarią Rady Miasta i Dzielnic Krakowa. Zarówno nazwa dzielnica samorządowa jak i dzielnica administracyjna są błędne! Wobec tego trzeba będzie dotychczasowe nazwy dzielnica administracyjna/samorządowa zamienić na dzielnica, a do dzielnic nie stanowiących jednostek pomocniczych gminy dodać nazwę zwyczajowa. Asteq 10:54, 2 sie 2007 (CEST)

Nie mam się do czego przyznawać albo nie przyznawać, a przede wszystkim nie będę reagować na tego typu zaczepki. Artykuły poprawię w swoim czasie, w taki sposób jak napisałem w dyskusji.

To nie są zaczepki. Wikipedia do czegoś zobowiązuje. Rozumiem popełnić błąd, ale trwania w błędzie już nie rozumiem.pawelboch 19:23, 2 sie 2007 (CEST)

A zobacz jeszcze do "Encyklopedii Krakowa" tam jak najbardziej jest hasło "dzielnice samorządowe" pawelboch 19:58, 2 sie 2007 (CEST)

Co rozumiesz pod pojęciem zgodność z faktami? Jakimi faktami? To może teraz Ty mi udowodnij dlaczego tego nie można nazwać ani osadą, ani dzielnicą, ani jednostką urbanistyczną tylko właśnie osiedlem?

Nie są dzielnicą, gdyż nigdzie tak nie są nazywane, również Słownik Języka Polskiego wyklucza nazywanie Kantorowic "dzielnicą", natomiast nazwanie ich osiedlem (a piszę to trzeci raz!) jest jak najbardziej poprawne z punktu widzenia SJP. A nazwa "jednostka administracyjna" to już wogóle jakiś nomenklaturowy koszmarek. pawelboch 19:23, 2 sie 2007 (CEST)

Mimo, że w Kantorowicach przeważa ludność rolnicza to nie można miasta nazwać wsią! To są dwie różne kwestie! Asteq 15:29, 2 sie 2007 (CEST)

Można, gdyż dopuszcza to (a nawet zaleca!) SJP.

Sugerujesz jeszcze "osada" ale to jest w zasadzie synonim "osiedla", no może coś mniejszego od osiedla, chyba coś jak "przysiółek". pawelboch 19:23, 2 sie 2007 (CEST)

[edytuj] Dzielnica V Łobzów

Link Wydaje się być potrzebne :-). Pozdrawiam :-), Wiktoryn <odpowiedź> 12:06, 6 sie 2007 (CEST)

Żadna się nie odwołuje, bo to redir! :-) Do redirów nic się nie odwołuje – linkuje się do haseł głównych :-). Wiktoryn <odpowiedź> 12:12, 6 sie 2007 (CEST)

[edytuj] Poczekalnia

Stworzony przez Ciebie artykuł Szablon:Osiedla administracyjne Rzeszowa został zgłoszony do poczekalni stron do usunięcia. Wikipedysta zgłaszający tę nominację ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

[edytuj] Szablony dzielnic w Krakowie

Dokonałeś błędnej zmiany, bo należy rozróżnić jednostki administarcyjnej różnej rangi, czym innym jest osiedle, a czym innym dawna dzielnica. Nie zmieniaj więc tego co jest poprawnie. Www (dyskusja) 23:35, 30 sty 2008 (CET)

Nie dopisuj w poszczególnych jednostkach Krakowa, informacji że jest to historyczny obszar Krakowa, bo to nieprawda. Takie Bielany włączone zostały dopiero niedawno do Krakowa, a nawet i Zwierzyniec nie jest w granicach Krakowa nawet 100 lat. Usuń wszystkie takie poprawki. Www (dyskusja) 15:17, 31 sty 2008 (CET)

Czyżby Pleszów czy Przylasek Rusiecki nie był obecnie osiedlem? Czyżby nie było w artykule wzmianki o tym, że niegdyś był wsią? Czy mętne stwierdzenie "obszar historyczny" (ekhem, czerwone) można w intuicyjny sposób powiązać z jakąkolwiek konkretniejszą definicją? Podpisuję się pod zaleceniem Www powyżej, Twoje zmiany wprowadzają li i jedynie mętlik. Grzegorz B. (dyskusja) 21:39, 1 lut 2008 (CET)

Ależ proszę Cię bardzo, tyle że różnicy między "obszarem historycznym" a "historycznym obszarem miasta" nie ma. W sensie, w zrozumieniu, a także w kolorze linku. A co do osiedla to [4], skoro osiedle nie starczy. Na prawie świat się nie kończy ;) Grzegorz B. (dyskusja) 21:44, 2 lut 2008 (CET)

A skąd pomysł, że tylko Twoje edycje są błędne? Twoje zauważam, bo wchodzisz na podwórko, które sobie czasem obserwuję, a na dodatek, jak widzę, podobnego jak moje zdania jest przynajmniej kilka innych osób, a Tyś uparty jak osioł. Nie wiem co ma do rzeczy fakt, że formalnie "dzielnice nie dzielą się na osiedla". Czy to oznacza, że taki Pleszów osiedlem nie jest? Jeśli ktoś ma problem z zabudową, można dodać w haśle (nie zauważyłem, by sformułowanie "obszar historyczny" w tym zakresie było lepsze), natomiast "osiedle" jest zdecydowanie bardziej zrozumiałe (i w żadnym wypadku sprzeczne z prawdą) niż jakikolwiek "obszar". Grzegorz B. (dyskusja) 22:09, 2 lut 2008 (CET)

A widząc ostatnie Twoje zmiany... Sam "obszar" w niczym nie jest lepszy. Owszem, ma to jakieś odniesienie do rzeczywistości, w przeciwieństwie jednak do sformułowania "osiedle" nie niesie jednej ważnej informacji. "Osiedle" bowiem jest z samej zasady odrębną jednostką urbanistyczną (nie problem prawa, ale definicji). "Obszar" natomiast równie dobrze może dotyczyć osiedla, kilku osiedli, całej aglomeracji, kontynentu, a nawet łąki za dworem dziedzica, na której tylko króliki hasają. Grzegorz B. (dyskusja) 22:17, 2 lut 2008 (CET)

Dlaczego uważasz, że obszar nie odnosi się do podziału administracyjnego, a osiedle się odnosi? Akurat przykład Swoszowic jest wyjątkiem potwierdzającym regułę, i o ile dobrze pamiętam dyskusję w RMK w momencie podejmowania decyzji o wydzieleniu Swoszowic, sformułowanie osiedle zostało tutaj przyjęto właśnie dlatego, że Swoszowice są po prostu osiedlem :) Tak jak wszystkie inne Pleszowy czy Przylaski. "Obszar" jest sformułowaniem uniwersalnym i kompletnie abstrakcyjnym, wiadomo tylko, że to coś, co można narysować na mapie (nie wiadomo natomiast, jaki ma charakter, absolutnie nic, nie niesie za sobą żadnej informacji) - w przeciwieństwie do osiedla. Osiedle od razu rozwija u człowieka te konotacje urbanistyczno-historyczne (coś, co powstało jako jeden organizm i jako taki funkcjonowało/funkcjonuje), o których wspominałem. Zagrożeń z błędnymi skojarzeniami nie widzę żadnego. Grzegorz B. (dyskusja) 13:11, 3 lut 2008 (CET)

Ojoj. Dzielnice samorządowe miasta Krakowa nie posiadają uprawnień do tworzenia jakichkolwiek jednostek podrzędnych. Możliwość tworzenia osiedli została przewidziana w statucie miasta (§ 74), ale w formie uprawnienia do uregulowania tej kwestii, o ile będzie potrzeba, tymczasem takiej potrzeby jeszcze nie było. Mamy więc do czynienia z jednym precedensem tylko i problem ten w ogóle nie funkcjonuje w publicznej świadomości. Grzegorz B. (dyskusja) 23:55, 3 lut 2008 (CET)

Twierdzę, że można :) Bo osiedla nie są "innymi jednostkami dzielnic" (tak jest tylko w jednym, precedensowym wypadku), ale po prostu osiedlami, ich związek z dzielnicami jest, hmmm, żaden :) Grzegorz B. (dyskusja) 21:58, 4 lut 2008 (CET)

Nie zgadzam się. Osiedlem można nazwać Azory, Prądnik Czerwony, Pleszów, Przylasek Rusiecki i dziesiątki innych. One są osiedlami, niezależnie od tego, że Rada Miasta nie podjęła żadnej uchwały w tej sprawie. Nie widzę natomiast przeciwwskazań by w artykule na temat Swoszowic był wskazany ich szczególny status... Grzegorz B. (dyskusja) 21:58, 4 lut 2008 (CET)

To parę pytań w takim razie: którego elementu definicji "nieduże skupienie budynków w mieście lub na wsi" nie spełniają Azory czy Pleszów? Czemu Osiedle Szkolne można nazwać osiedlem, a Azory albo Pleszów nie? Skąd się wzięło osiedle w nazwie Osiedla Szkolnego? :) Grzegorz B. (dyskusja) 14:59, 5 lut 2008 (CET)

[edytuj] Hej

Czy mógłbyś mi napisać dlaczego nazywasz Zesławice "historycznym obszarem krakowa"? Pytam się w kontekście tej Twojej edycji. Dziękuję za odpowiedź, pozdrawiam Kkaktus 10:07, 2 lut 2008 (CET)

A czy Twoja wersja nie jest odrobinę myląca? Ja nie jestem krakiowaniem a jak czytam "historyczny obszar krakowa" to wyobrażam sobie jakby to przynależało od dawna do tego miasta. Tymczasem - jak rozumiem - nie jest to prawda, bo należy on do Krakowa od niedawna (?). Weźmy "ich" przeredagowaną wersję:

Zesławice - dawna niewielka wieś położona ok. 10 km na północny-wschód od centrum Krakowa. Obecnie znajduje się w granicach administracyjnych Krakowa, wchodząc w skład Dzielnicy XVII Wzgórza Krzesławickie.

Możesz dopisać (jeśli to prawda) że ta wieś wyznaczała historyczne granice miasta - rozumiem Twoje intencje, jednak edycje nie mogą wprowadzać czytelników w błąd. Pozdrawiam, Kkaktus 15:52, 2 lut 2008 (CET)

Dziękuję za wprowadzone przez Ciebie zmiany w artykule Zesławice :)) Mam również pytanie czy ten artykuł nie wprowadza potencjalnie czytelnika w błąd - Przylasek Rusiecki. Pozdrawiam i miłego weekendu życzę - Kkaktus 21:59, 2 lut 2008 (CET)

Również pozdrawiam i wyrażam ogromny szacunek za dokonanie zmiany. Jeśli będziesz kiedyś potrzebował pomocy, pisz, zawsze chętnie służę pomocą :) Kkaktus 22:21, 2 lut 2008 (CET)

Ponieważ zostałem poproszony o mediację przez innego użytkownika (stąd moja interwencja w ogóle) możesz, jeśli chcesz, zobaczyć co mu napisałem we wnioskach. Link. Kkaktus 22:42, 2 lut 2008 (CET)

[edytuj] Szablon:Dzielnica X Swoszowice

Witam. Skąd informacja, że Lusina wchodzi w skład X dzielnicy? Pozdrawiam. --RaNo (dyskusja) 20:51, 24 lut 2008 (CET)

Faktycznie na papierowej mapie wygląda to tak, jakby była ona częścią dzielnicy. Jednak Lusina (województwo małopolskie) leży w gminie Mogilany i tam też znajduje się jej centrum. No cóż – w takim razie jestem za usunięciem z artykułu Lusina (Kraków) informacji o Lusinie jako całości, a pozostawienie jedynie o tych łąkach, które na mapie widnieją jako Lusina w obrębie miasta :-) Wiem, brzmi to niedorzecznie, ale sygnalizuję tylko problem, który może wspólnymi siłami rozwiążemy. Co o tym sądzisz? Pozdrawiam --RaNo (dyskusja) 01:13, 25 lut 2008 (CET)

OK, poprawiłem artykuł Lusina (Kraków). Z tym że przeredagowałem też Twoje pierwsze zdanie, gdyż historycznie to nie jest obszar krakowa. Zobacz czy taka forma wg Ciebie jest trafniejsza: "Lusina – tradycyjna nazwa obszaru Krakowa wchodzącego w skład Dzielnicy X Swoszowice." Przy okazji możnaby się zastanowić, czy w innych podobnych artykułach nie możnaby tak właśnie określać takie tereny, które historycznie należą do jakiejś wsi, a administracyjnie już do Krakowa, i noszą daną tradycyjną/potoczną nazwę. Pozdrawiam --RaNo (dyskusja) 12:55, 25 lut 2008 (CET)

[edytuj] Lusina -> SdU

Stworzony przez Ciebie artykuł Lusina (Kraków) został zgłoszony do poczekalni stron do usunięcia. Wikipedysta zgłaszający tę nominację ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

pawelboch (dyskusja) 12:10, 26 lut 2008 (CET)

[edytuj] Wolica (Kraków)

Witam! czy mógłbym prosić Cię o uzasadnienie tej edycji: [5]. Z góry dziękuję. pawelboch (dyskusja) 22:33, 6 mar 2008 (CET)

Tak, pytam o to przeniesienie. Nie opisałeś jego przyczyn, dlatego pytam. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 12:37, 10 mar 2008 (CET)

[edytuj] Osiedle Prolns

A to osiedle to jakie ma źródła? Bo znowu się nie mogę doszukać... Pozdro. --RaNo (dyskusja) 17:01, 17 mar 2008 (CET)

Ja mam nadzieję, że Wikiprojekt:Dzielnice Krakowa to i tak zweryfikuje. Szkoda że do tej pory tak mało ludzi udało się zwerbować do pomocy :-( --RaNo (dyskusja) 21:33, 17 mar 2008 (CET)

[edytuj] Ulica Torfowa w Krakowie

Faktycznie. Choć to chyba już nie ma większego znaczenia bo artykuł zaraz wyleci. --RaNo (dyskusja) 23:47, 20 mar 2008 (CET)