Dyskusja wikipedysty:RaNo

Z Wikipedii

[edytuj] Małopolska

Należeć dawno temu do Małopolski nie jest synonimem określenia należeć do Małopolski. Bytom i Bielsko to śląskie miasta i nic tego nie zmieni. Nie można przedstawiać np. Bytomia jako miasta w Małopolsce bo był w nim 1000 lat temu. Opamiętaj się trochę. Twoja edycja zawsze będzie zrewertowana i zostanie powiadomiony administrator kiedy nie przestaniesz wprowadzać nonsensownych edycji. PS. Przypominam również, że w artykule to nie jest tabela miast które "były historycznie" w Małopolsce, ale które są w Małopolsce. Tabel typu "należały historycznie" nie stosuje się na Wikipedii. Ze względu na to, że należysz go grona mało doświadczonych Wikipedystów to zachęcam do zaznajomienia się z zasadami i standardami Wikipedii. LUCPOL (dyskusja) 17:00, 30 sty 2008 (CET)

Małe sprostowanie Bielsko jest częścią Śląską miasta, Biała Małopolską a więc jeżeli Miasto leży w dwóch regionach to zalicza sięi do jednego i do drugiego, troche to jest dla mnie śmieszne najpierw był konflikt ze wschodnią granicą teraz z zachodnią. Popatrzcie na mapę, pozdrawiam Mateusz Szymkiewicz (dyskusja) 19:39, 30 sty 2008 (CET)

Lucpol - wszystkich straszy jest to jego ulubiony chwyt dla wymuszenia własnego zdania

Bytom i Bielsko-Biała to perły historycznej Małopolski - każdy w innym sensie

http://www.bytom.pl/pl/9/1197155410/1197128419/4

Nie przejmuj się straszeniem Lucpola .

dyskutuj ,nie ulegaj

Dulowa (dyskusja) 20:57, 30 sty 2008 (CET)

Dulowa znów wszystkich okłamuje. Jest to jego ulubiony chwyt dla wymuszenia jego zdania w artykułach. Od Dulowej można nawet usłyszeć że Boston czy Filadelfia to perły historycznej Wielkiej Brytanii bo przecież chyba te miasta do niej kiedyś należały.

A teraz fakty dotyczące artykułu: tabela w artykule przedstawia obecne miasta w Małopolsce do których nie należy Bytom i Bielsko. To jest fakt! Te miasta nie mogą być zatem w tej tabeli. Dopóki tabela przedstawia obecne miasta w Małopolsce, wraz z obecną powierzchnią, obecną ludnością i numerem w obecnych statystykach co do wielkości miast w obecnej Polsce to te dwa miasta nie mają prawa być w tej tabeli. Myślę, że dostatecznie jasno wytłumaczyłem sytuację i że 24-letnia osoba ją zrozumie. Pozdrawiam. LUCPOL (dyskusja) 21:33, 30 sty 2008 (CET)

dyskutuj ,nie ulegaj - dzięki za wsparcie, Dulowa, ale w sumie to mi nie zależy :-) Panie LUCPOL, proszę powiadomić administratora a zdziwi się Pan :-) Pozdrawiam. --RaNo (dyskusja) 22:33, 30 sty 2008 (CET)

Bytom jest na Śląsku, ale rozumiem każdy może się pomylić, ale bardzo cieszy mnie to że bronisz Bielko-Białą jako miasta Małopolski! Poniewarz trzeba pisać prawdę! Niedługo mam zamiar popracować nad całym tym artykułem, byłbym wdzięczyny gdybyśmy mieli naprawiać go razem... Nie przejmuj się szowinistycznym gadaniem Ślązaka, poniewarz obok Śląska w Polsce istnieją inne regiony w tym Małopolska. Pozdrawiam, proszę o współpracę, życzę odwagi i przepraszam za uwagi... Mateusz Szymkiewicz (dyskusja) 14:45, 31 sty 2008 (CET)

Obawiam się, że całkowite przeredagowanie tak rozbudowanego tematycznie artykułu jakim jest Małopolska, byłoby jeszcze zbyt wielkim wyzwaniem dla "24-letniej osoby", która należy "do grona mało doświadczonych Wikipedystów"^[1]. Z przykrością, ale muszę odmówić. Pozdrawiam. --RaNo (dyskusja) 20:46, 1 lut 2008 (CET)

Przypisy

[edytuj] Kraków

Uzurpacja w sensie wyłącznie pickwickowskim; por. Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule#Kraków. Picus viridis RSVP? 22:47, 1 lut 2008 (CET)

[edytuj] kopiec

Nic nie dodawałem Siałababamak (dyskusja) 19:06, 5 lut 2008 (CET)

[edytuj] Mapki

Hej, jak dodajesz nowe zdjęcia do artykułów, to jeśli jest już zdjęcie po prawej stronie to nie dodawaj kolejnego po lewej, bo przy niskiej rozdzielczości miejsce na treść zmniejsza się do "minimum" i zostaje paseczek z tekstem. Lepiej już dodać pod spodem, po prawej. Mathel (dyskusja) 15:06, 7 lut 2008 (CET)

Fajnie, z tym infoboxem wygląda najlepiej. Mathel (dyskusja) 15:19, 7 lut 2008 (CET)

[edytuj] szablon

Nie było źle. Po prostu aktualne wywołanie wymusza wpisanie wszystkich parametrów szablonu w wywołaniu (jeżeli nieużywane to pustych). Ułatwia to dopisywanie kolejnych danych do infoboksów osobom, które się gorzej orientują w szablonach. ~malarz pl ^PISZ 00:33, 8 lut 2008 (CET)

jeżeli wywołanie parametru szablonu ma postać {{{parametr|}}} to:

• wstawiana jest jego wartość (gdy jest podany w wywołaniu)
• wstawiane jest "nic" (gdy go brak w wywołaniu)

jeżeli wywołanie parametru szablonu ma postać {{{parametr}}} to:

• wstawiana jest jego wartość (gdy jest podany w wywołaniu)
• wstawiana jest nazwa parametru w nawiasach (gdy go brak w wywołaniu)

~malarz pl ^PISZ 00:47, 8 lut 2008 (CET)

[edytuj] Układ grafiki

Jak wygląda na stronie to sprawa gustu, a nad gustami się nie dyskutuje. Jeśli tylko strona się nie rozsypuje - to jest dobrze. Tworzenie galerii pod tekstem nie jest na Wiki raczej praktykowane i to z różnych względów. Pozdrawiam. Selso (dyskusja) 00:19, 19 lut 2008 (CET)

• Humaniści już tak mają - sądzą, że liczy się tylko słowo (pisane lub mówione) i najchętniej pousuwali by wszystkie grafiki. Jednak w naukach przyrodniczych grafika jest równie ważna, a czasami ważniejsza, niż słowo. Selso (dyskusja) 00:36, 19 lut 2008 (CET)
  • Przed chwilą poćwiczyłem z różną rozdzielczością i przy każdej, zarówno 600x800, jak 1280x768 strona wygląda dobrze, przynajmniej w przeglądrce IE. Być może jest to sprawa rodzaju przegłądarki. Taki układ grafiki istnieje już prawie rok i nikt nie zgłaszał problemu. Jeśli jednak jest jak piszesz, to pozostaje istotnie tylko utworzenie galerii. Pozdrawiam Selso (dyskusja) 00:45, 19 lut 2008 (CET)
• Dzięki. Jest w porządku - no i na przyszłość będę wiedział, jaku usunąć konfliktu z innymi wyszukiwarkami. Selso (dyskusja) 08:55, 19 lut 2008 (CET)

[edytuj] Teatr im. Juliusza Słowackiego w Krakowie

Cześć. No jak by ci to wytłumaczyć... :) Wy stosujecie, to się zgadza, ale komisja PAN, za nią interpunkcja polska i ja – nie. Pozdr. Romuald Wróblewski (dyskusja) 00:19, 21 lut 2008 (CET)

• Cześć RaNo. W rejestrze KOBiDZ jest jeszcze inaczej (w dodatku nieprawidłowo): "Teatr Stary im. Modrzejewskiej"... W boksie dodałem "w Krakowie", bo wiki nie jest miejscowa (rejestr jest miejscowy i dlatego nie podaje się w nim miejsca). Nazwą zabytku jest nazwa obiektu, nie nazwa instytucji (dla wyraźnego przykładu porównaj: Ratusz Głównego Miasta w Gdańsku mieszczący Muzeum Historyczne Miasta Gdańska), dlatego usunąłem "Narodowy". Btw: widzę, że umiesz robić boksy, a dużo masz wolnego czasu? :) Pozdr. Romuald Wróblewski (dyskusja) 12:51, 21 lut 2008 (CET)
• Chciałbym cię prosić, żebyś w boksie podawał pełną datę wpisu do rejestru (dzień-miesiąc-rok). Taki jest zwyczaj, bo to "dzień urodzenia" zabytku. Datę dzienną na pewno znajdziesz w rejestrze. Pozdr. Romuald Wróblewski (dyskusja) 13:02, 21 lut 2008 (CET)

[edytuj] Dłubnia - Potok Kościelnicki

Potok Kościelnicki jest dopływem Wisły, błąd pochodzi jeszcze z pierwszej edycji sprzed paru laty :)) Z błędami tego typu nie ma co dyskutować tylko edytować, edytować , edytować... Pzdr. pawelboch (dyskusja) 13:13, 21 lut 2008 (CET)

[edytuj] Re: Podział administracyjny Krakowa

Witam, ja ten artykuł stworzyłem na podstawie szablonów już obecnych w artykułach o dzielnicach, więc to pytanie nie jest do mnie tylko do twórcy tych szablonów, więcej jest w mojej podobnej dyskusji z pawelbochem: moja strona dyskusji, jego strona dyskusji

pozdrawiam, CaiИ ^{#say sth#} 18:19, 24 lut 2008 (CET)

[edytuj] Pomniki papieża Jana Pawła II

Wikizacja dokonana przez Ciebie stronie Pomniki papieża Jana Pawła II budzi moje wątpliwości >> chodzi o dział "rozmieszczenie geograficzne". Na ile można powiedzieć, że strona Pomniki papieża Jana Pawła II w Krakowie jest rozwinięciem tego zagadnienia? Dotyczy ona tylko Krakowa, więc ułamka procenta papieskich pomników ;) Pozdrawiam! Kso (dyskusja) 18:37, 24 lut 2008 (CET)

[edytuj] Lusina

Lusina w granicach administracyjnych Krakowa (Dzielnicy X Swoszowice) pojawia się m.in. na mapach miasta, a także w Encyklopedii Krakowa. Pozdro. Asteq (dyskusja) 21:27, 24 lut 2008 (CET)

Tak to dobry pomysł. W artykule Lusina (Kraków) powinno pozostać tylko to co dotyczy jej obszaru na terenie Krakowa tzn. przede wszystkim łąk i nielicznych zabudowań. Natomiast w Lusina (województwo małopolskie) powinno być wszystko inne - co dotyczy centrum wsi i całego jej obszaru poza terenem Krakowa. Pozdrawiam. Asteq (dyskusja) 12:25, 25 lut 2008 (CET)

Z tym historycznym to rzeczywiście dobra zmiana. Jeżeli chodzi o sformułowanie tradycyjna nazwa to jest jak najbardziej prawdziwe, tylko sam nie wiem czy jest potrzeba jego wyrażania w tym pierwszym zdaniu zarówno w Lusinie, jak i w innych artykułach o "podjednostkach" dzielnic (myślę, że jeżeli już miałaby być taka nazwa wprowadzana, to nie tylko dla tych przez Ciebie opisanych, ale też np. miejscowości które zostały całości wchłonięte przez miasto). I jeszcze kwestia "obszar Krakowa". Osobiście uważam, że jest poprawna i najwłaściwsza dla nazywania tego typu jednostek w obrębie Dzielnic, ale nie wiem czy nie zostanie zmieniona, gdyż na temat uniwersalnego nazewnictwa tego typu terenów trwały dyskusje i nie przyniosły one jeszcze jednoznacznych rezultatów. Pozdro. Asteq (dyskusja) 14:26, 25 lut 2008 (CET)

[edytuj] John Cleese

Witaj! Przede wszystkim samo to, czy informacja o tej reklamie w ogóle powinna znaleźć się w arcie budzi kontrowersje - zobacz moją nocną dyskusję ze Szwedzkim w tej sprawie w naszych dyskusjach. Osobiście uważam, że nie zaszkodzi jeśli to będzie, ale z drugiej nie jest to aż tak ważne, żebym chciał kruszyć o to kopię. Pozdrawiam! Powerek38 (dyskusja) 18:12, 25 lut 2008 (CET)

[edytuj] Lusina w Poczekalni

Witam. Tu: [1] napisałeś:

"Potwierdzam określenie tego obszaru "Lusiną" zarówno z Encyklopedii Krakowa jak i planów miasta różnych wydawnictw. --RaNo (dyskusja) 23:14, 26 lut 2008 (CET)"

Zwracam się z prośbą o wskazanie miejsca w Encyklopedii Krakowa, w którym teren o którym mowa nazywany jest "Lusina (Kraków)". Pzdr. pawelboch (dyskusja) 12:32, 27 lut 2008 (CET)

Mam Encyklopedię, Twoja jest jak widzę taka sama :) Nie widzę natomiast nic o tym, iż ten teren nazywa się "Lusina (Kraków)", wg Encyklopedii jest to "Kraków - X dzielnica samorządowa". Można dodać nazwę ulicy jeszcze i tyle. Pytanie czy ta ulica będzie encyklopedyczna. pawelboch (dyskusja) 18:15, 27 lut 2008 (CET)

Rozumiem że zdajesz sobie sprawę z tego, że obecny oficjalny podział administracyjny Krakowa dzieli miasto na bardzo duże obszary i często ma się nijak do określeń mniejszych obszarów tkwiących w świadomości lokalnych mieszkańców.

"Duże" to rzecz względna. Świat jest powielony np. na kontynenty.pawelboch (dyskusja) 20:14, 27 lut 2008 (CET)

Z racji rozległości terenu nie można wszystkiego opisać w jednym artykule Dzielnica X Swoszowice; to tak jakby chcieć opisać Kraków w artykule województwo małopolskie.

Można chcieć opisać Kraków we województwie małopolskim. Ale w ramach konwencji encyklopedii. A skoro Kraków to temat mocno encyklopedyczny można go ująć osobnym artykułem. Natomiast te łączki polusinowe - nie.pawelboch (dyskusja) 20:14, 27 lut 2008 (CET)

Nazwa Lusina występuje na mapach Krakowa różnych wydawnictw jako Lusina leżąca w Krakowie,

Ofkors. Ale, plan planowi nierówny, im lepsze wydawnictwo tym mniej tego typu kwiatków. Czyli nie wszystko co wydrukowano jest dobrym źródłem. pawelboch (dyskusja) 20:14, 27 lut 2008 (CET)

że więc nazwa artykułu Lusina w Krakowie jest jak najbardziej na miejscu – w skrócie Lusina (Kraków)

Nazwa nie jest na miejscu. Na miejscu była by nazwa np. Kawałek wsi Lusina przyłączony do Krakowa lub ul. X (Kraków). Nazwy nie można sobie wymyślić, to jest zabronione na wiki. Po chwili zastnowienia myślę, że tytuł powinien być od nazwy ulicy. pawelboch (dyskusja) 20:14, 27 lut 2008 (CET)

zgodnie z "konwencją" stosowaną do innych podobnych obszarów w Krakowie, np. Podgórze (Kraków), Kazimierz (Kraków).

Wszystko sie zgadza tyle że Podgórze (Kraków) jest encyklopedyczny a te grunty nie noszą znamion encyklopedyczności. pawelboch (dyskusja) 20:14, 27 lut 2008 (CET)

Encyklopedia którą obaj dysponujemy jasno dzieli Lusinę na Krakowską i niekrakowską.

Onienie! Encyklopedia w żadnym miejscu tego nie robi! Zresztą nie ma mocy do podziałów administracyjnych ;) Encyklopedia informuje o właczeniu kawałka wsi w granice Krakowa.pawelboch (dyskusja) 20:14, 27 lut 2008 (CET)

Obie powinny zatem mieć swoje artykuły. Pozdrawiam --RaNo (dyskusja) 18:22, 27 lut 2008 (CET)

Nie, właśnie nie muszą. Ten fragment wszechświata nie jest ency (pomijając już kwestię nazwy). pawelboch (dyskusja) 20:14, 27 lut 2008 (CET)

Pytasz jaka ulica? No nie wiem, te kilka zabudowań chyba ma jakiś adres? Ale najpierw, proszę Cię, zastanów się głęboko i odpowiedź sobie na pytanie: gdzie jest napisane, że każdy kawałek Krakowa musi mieć swój osobny artykuł? ;) I drugie pytanie: czy naprawdę czas jaki temu już poświęciliśmy obaj nie jest warty czegoś bardziej zacnego? :) I jeszcze na koniec, tylko proszę nie traktuj tego w kategoriach "wypominków", po prostu sam (i też dzięki pomocy starszych na wiki kolegów) doszedłem do tego. Otóż przed edytowaniem artykułu dobrze jest się zastanowić nad: 1. co jest dokładnie tematem artykułu, 2. czy ten temat jest encyklopedyczny. pawelboch (dyskusja) 12:52, 28 lut 2008 (CET)

[edytuj] Maszkarony

Dla tego w czym mnie wyręczyłeś... od galerii jest commons. Maszkaronów jest bez liku, więc taka kategoria prezentująca urywki dobrane bez jakiegokolwiek klucza jest bez sensu. Pozdrawiam. Radomil dyskusja 22:18, 28 lut 2008 (CET)

[edytuj] Park Lotników Polskich

Cześć. Jeśli możesz, odpowiedz mi czy nazwa "Park AWF-u" jest podana w źródle wymienionym w haśle Park Lotników Polskich. Jeśli tak, przywrócę skasowany przeze mnie redirect. Jeśli chodzi o odpowiedź na pytanie w dyskusji, sądziłem że wikipedysta wstawiający ek Ci odpowie, ale oczywiście ja też powinienem się tym zainteresować, przepraszam za to. Sądzę ze chodziło o samą nazwę, jeśli nie ma jej w źródle a jest to wyłącznie wiedza "powszechna", lepiej uniknąć tego bo trąci to "original research". O ile potoczna nazwa jest w źródle, to w porządku. Pozdrawiam Filip em 17:24, 29 lut 2008 (CET)

[edytuj] Ulica Blich w Krakowie

Blich nie leży w Grzegórzkach, leży w Wesołej. Poza tym usunąłem treści niezwiązane w tematem artykułu. Miejscem opisu blichu na Kazimierzu czy też zasypania Starej Wisły są artykuły o nich właśnie. Można coś wspomnieć ale nie całym akapitem, po prostu styl musi być encyklopedyczny. Pzdr.! pawelboch (dyskusja) 21:55, 29 lut 2008 (CET)

Ul. Blich znajduje się w Dzielnicy II Grzegórzki natomiast nie znajduje się w Grzegórzkach. Znajduje sie w Wesołej, która ciągnęła się do Starej Wisły. Grzegórzki zaczynały się za ul. Grzegórzecką. Nazwa ulicy jest starsza niż 1913, usunąłem więc oczywisty błąd. Usunąłem inf. o zasypaniu Starej Wisły, gdyż to można napisać w artykule (nieistniejącym jeszcze) Stara Wisła (Kraków), a prawdopodobnie jest o tym w artykule o ul. J. Dietla. Czy wg Ciebie inf. o Starej Wiśle powinien być we wszystkich artykułach ulic w okolicy? Ogólnie - usunąłem treści nie związane z artykułem, wystarczy link wewnętrzny, chcesz to go dopisz. O co jeszcze pytasz? pawelboch (dyskusja) 23:31, 29 lut 2008 (CET)

W takim razie Encyklopedia Krakowa się myli :] to też sie zdarza. Tu masz kilka historycznych planów Krakowa, widać co i jak: http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/r/0.htm Mogę w czymś jeszcze pomóc? pawelboch (dyskusja) 23:55, 29 lut 2008 (CET)

Czego jeszcze nie rozumiesz?? Edytuj jak potrafisz, a ja będę patrzył Ci na ręce bo widzę, że jesteś uparty, wbrew faktom, a to może być szkodliwe dla wiki. Znajdź sobie np. w necie gdzie katastralnie kończą się Grzegórzki, gdzie Wesoła, a nie zawracaj mi już tym głowy. pawelboch (dyskusja) 00:18, 1 mar 2008 (CET)

[edytuj] U Zalipianek

Stworzony przez Ciebie artykuł U Zalipianek został zgłoszony do poczekalni stron do usunięcia. Wikipedysta zgłaszający tę nominację ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

roo72 Dyskusja 13:18, 2 mar 2008 (CET)

[edytuj] MediaWiki:Recentchangeslinked-noresult

Witam. Poprawione, dzięki. pozdrawiam Beau (dyskusja) 17:21, 6 mar 2008 (CET)

[edytuj] Wikipedia:Strony do usunięcia/Wstęp

Jeżeli uważasz, że należy coś zmienić, nie krępuj się! Wikipedia to wiki, co oznacza, że każdy (w tym także i Ty) może edytować dowolny artykuł, klikając link edytuj. Nie musisz się nawet logować! Na Wikipedii trzymamy się zasady "śmiałego edytowania", więc nie bój się popełniać błędów. Jeśli nie wiesz, jak edytować strony, zajrzyj na stronę Tworzenie haseł lub poeksperymentuj w Brudnopisie. :) masti <dyskusja> 19:08, 6 mar 2008 (CET)

• jak zauważyłeś wstawiłem na końcu uśmieszek, a błąd oczywiście poprawiłem. Nie chciałem Cię urazić masti <dyskusja> 19:20, 6 mar 2008 (CET)

[edytuj] Drobna uwaga techniczna w sprawie głosowań

http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3ASDU%2FLusina_%28Krak%C3%B3w%29&diff=11629428&oldid=11629280 - taki malutki krzyżyk :-) Picus viridis Odpowiedz zoilowi 19:12, 6 mar 2008 (CET)

[edytuj] Zamek Królewski na Wawelu

Przydały by się mapki:

• parter zamku królewskiego
• I pietro
• II -||-

źródło: [2]

• Reprezentacyjnych komnat ([3])
• Prywatnych apartamentów ([4])
• skarbca koronnego ([5])
• zbrojowni ([6])
• sztuki wschodu ([7])
• wawelu zaginionego ([8])

i, jeśli można, mapkę katedry wawelskiej, z czerwonym zaznaczeniem kolejnych kaplic, zakrystii i skarbca. ([9])

oraz mapkę grobów królewskich (narazie źródła nie znalazłem)

Zenek001 (dyskusja) 14:28, 7 mar 2008 (CET)

[edytuj] Wawel

masz racje, ale kompletnie nie wiem jak nazwać budynek nr 8... może Budynek administracyjny, czy coś takiego (nie ma on oficjalnie żadnej nazwy) Zenek001 (dyskusja) 21:04, 7 mar 2008 (CET)

ok Zenek001 (dyskusja) 21:09, 7 mar 2008 (CET)

[edytuj] Mapki

jeśli w źródłach znajdziesz strony zamku królewskiego, to tam jest podpisane, a jeśli natrafisz na mapki pieter, to spróbój się wzorować na poprzdnich, zanaczając tylko odpowiednie ekspozycje ;D a co do podpisów maki katedry, to zaraz ci podam stronkę z imageshacka, jak tylko wpisze te nazwy Zenek001 (dyskusja) 21:24, 7 mar 2008 (CET)

[edytuj] rorantyści

nie, tak było napisane w książce, z tego co wiem, to jacyś zakonnicy-churzyści, czy coś takiego... Zenek001 (dyskusja) 22:04, 7 mar 2008 (CET)

[edytuj] podpisana mapka katedry

tylko najważniejsze rzeczy

[10]

[edytuj] pomieszenie za zakrystią

to jest skarbiec..kompletnie o tymn zapomniałem 'D

[edytuj] Ulica Mogilska w Krakowie

Witam. Czy jesteś pewien poprawności tego zapisu: "Ulica Mogilska – ulica w Krakowie w dzielnicach Grzegórzki i Czyżyny." Mam wątpliwości dotyczące linkowania wewnętrznego oraz położenia ulicy. pawelboch (dyskusja) 13:57, 10 mar 2008 (CET)

[edytuj] Re:Ortografia

Nistety wiem; mam dysgrafię. Dobry pomysł z tym sprawdzeniem tego w jakimś edytorze tekstu - dziękuję za radę--Wiggles007 @ 19:28, 11 mar 2008 (CET)

[edytuj] Ulice Krakowa

Wrrr, wykaz ekstra rzecz, ale jak to komuś nie zwiesi przeglądarki przy otwieraniu, to będzie naprawdę cud. Cofam tę Twoją edycję i bardzo proszę, podziel ten wykaz na jakieś strawniejsze kawałki i dopiero wrzuć. Może nawet lepiej byłoby na Wikiźródła. Pozdrawiam, Maire ♣ 17:28, 12 mar 2008 (CET)

Musiałam wyjść na chwilę, więc sorry za godzinkę zwłoki w odpowiedzi. Proponowałabym po prostu podzielić wykaz na podstrony i wstawić linki do podstron do głównego artykułu. Mam kilka propozycji podziału: A) alfabetycznie bez podziału na dzielnice, B) na cztery podstrony wg tradycyjnego podziału na cztery dzielnice (tak jak w Twojej tabeli) C) wg obecnej oficjalnej numeracji dzielnic. W przypadku podziału A i C można na jednej podstronie łączyć więcej liter czy dzielnic, ale najlepiej żeby strony nie były cięższe niż 30- góra 40 tys. bajtów, wtedy się normalnie otwierają u wszystkich (ponad 160 tysięcy bajtów na jednej stronie to naprawdę nie betka przy wolniejszym łączu, choć akurat nie jest to mój problem ;)). Ja bym chyba optowała za ogólnym podziałem alfabetycznym, bo chyba niektóre ulice przechodzą przez dwie, a może i więcej dzielniec (nie sprawdzałam). Najlepiej byłoby IMO wykaz wstawić jednak na Wikiźródła (czerwonolinkowe listy lubią u nas wylatywać na SDU, a tej szkoda by było bardzo), robi się to tak samo jak na Wikipedii - zakładasz konto, zakładasz stronę i już, więc to naprawdę nic trudnego :). Pozdrawiam, Maire ♣ 19:12, 12 mar 2008 (CET)
Ps. Nie rób, proszę, ze mnie faceta ;).

[edytuj] Mapki

Witaj, gratuluję i dziękuję za mapki Krakowa/Wawelu, są świetne, długo nikt nie podjął się ich realizacji :) Czy mogłabym prosić o jeszcze jedną, mapę centrum Krakowa z zaznaczonym placem Marii Magdaleny? Przydałaby sie do hasła Plac Marii Magdaleny w Krakowie, które właśnie piszę. Pzdr, Cancre (dyskusja) 09:29, 13 mar 2008 (CET)

[edytuj] infobox

aha - dzięki :) Masur juhu? 19:46, 13 mar 2008 (CET)

[edytuj] Wikiprojekt:Dzielnice Krakowa

Dziękuję za zaproszenie. Myślę, że zapiszę się, nie ma problemu, ale nieco później. Raczej w momencie gdy będę mógł się zdeklarować czasowo i merytorycznie. Nie ma raczej sensu, by mój nick wisiał w projekcie i nie przekładało się to na edycje. Nie bez znaczenie jest też fakt, że muszę mieć czas na zrozumienie czym projekt będzie się konkretnie zajmował. Co do "patrzenia na ręce" to jeśli źle to odebrałeś to przepraszam. Moje poglądy co to wikipedyczności (zwłaszcza w okolicach geografii) są zbieżne np. z Lajsikonikiem i takoż się to przekłada na moje edycje. W tamtej konkretnej sytuacji byłem (i jestem nadal) przekonany, że źródła twierdzą dokładnie to co było w moich edycjach. Oczywiście wszyscy mamy na myśli dobro Wikipedii. Pzdr., pawelboch (dyskusja) 10:17, 14 mar 2008 (CET)

[edytuj] Ulica Torfowa w Krakowie

Stworzony przez Ciebie artykuł Ulica Torfowa w Krakowie został zgłoszony do poczekalni stron do usunięcia. Wikipedysta zgłaszający tę nominację ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:39, 14 mar 2008 (CET)

• Wrzuciłem Ci informację, bom zauważył Twą próbę wtłoczenia do Wikipedii spisu ulic królewskiego miasta ;-) Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:00, 19 mar 2008 (CET)

• Cześć, a czy w artykule zamiast Dzielnica XIII Podgórze nie powinno być Dzielnica IX Borek Fałęcki-Łagiewniki? Asteq (dyskusja) 22:56, 20 mar 2008 (CET)

[edytuj] Osiedle Prolns

Co do źródeł to chyba tylko plan miasta Krakowa. Wydaje mi się, że trzeba będzie się mocno zastanowić (podobnie jak z Osiedle Interbud) w niedalekiej przyszłości nad istnieniem tego artykułu na wiki ... . Pozdrawiam Asteq (dyskusja) 21:27, 17 mar 2008 (CET)

Wydaje mi się, że wiele osób wspomoże projekt bardziej z doskoku. Ale jeszcze mają czas żeby się zapisać. Na razie nie ma się czym przejmować ;-) Asteq (dyskusja) 23:13, 17 mar 2008 (CET)

[edytuj] Re: Zaproszenie

Sorry, ale nie jestem "regularnym wikipedystą". Zatem składanie jakichkolwiek deklaracji zaangażowania wobec możliwości braku tego zaangażowania "w ogóle" byłoby błędem :) Ale obiecuję dłubać w temacie, w miarę czasu, chęci, materiałów i zainteresowań (raczej merytorycznie niż redakcyjnie/porządkowo, ale tak jakoś już mam, moja wiara w ostateczny porządek na Wikipedii nie istnieje :)). Pozdrawiam i życzę powodzenia :) Grzegorz B. (dyskusja) 21:13, 19 mar 2008 (CET)

[edytuj] Anna Jagiellonka

Mimo elekcji z 14 grudnia 1575 (na której zresztą Annę Jagiellonkę wpierw wybrano "królem", lecz w końcu ogłoszono ją za królową, a Stefana Batorego za króla), literatura naukowa zgodnie twierdzi, że następcą Henryka Walezego był tylko Stefan Batory, a Stefana Batorego - Zygmunt III Waza. Por. S. Grzybowski, Dzieje Polski i Litwy (1506-1648), Kraków 2000, zwłaszcza strony 187, 254, 259. Pozdrawiam Mmt (dyskusja) 14:24, 21 mar 2008 (CET)

[edytuj] Rotunda na Wzgórzu Lasoty w Krakowie

Dziękujemy Ci za Twój wkład w rozwój Wikipedii. Chcielibyśmy jednak zwrócić Twoją uwagę na fakt, iż Wikipedia dba o swoją wiarygodność, w związku z czym oczekujemy, iż wikipedyści przestrzegać będą zasady weryfikowalności, a także będą w pisanych przez siebie hasłach podawać - zgodnie z przyjętymi zasadami - źródła, na których się opierali. Informacje zamieszczone przez Ciebie w haśle Rotunda na Wzgórzu Lasoty w Krakowie nie spełniają niestety tych kryteriów - nie zostały bowiem podane źródła zamieszczanych przez Ciebie informacji. Będziemy wdzięczni, jeżeli uzupełnisz ten brak. W powyższych linkach znajdziesz informacje, jak to zrobić. Jeśli mimo tego będziesz mieć z tym problem, poproś o pomoc jednego z administratorów. Pamiętaj jednak, że bezpośrednie kopiowanie treści źródeł jest najczęściej naruszeniem praw autorskich.

Cancre (dyskusja) 20:58, 22 mar 2008 (CET)

Ok, rozumiem, tylko w opisie zmian nic nie ma :) Jeśli dzielisz artykuł, to musisz bardzo wyraźnie to zaznaczyć. Przede wszystkim dlatego, że to nie Ty faktycznie jesteś autorem danego tekstu, a w historii tego artykułu Ty jesteś podany jako autor. Pominąwszy kwestię praw autorskich, które wówczas naruszasz, bo cudzy tekst wklejasz jako własny, to narażasz się właśnie na takie uwagi, jak moja powyższa.

Nie znaczy to rzecz jasna, że nie należy dzielić haseł, kiedy jest taka potrzeba, absolutnie nie. Po prostu należy w opisie zmian wyraźnie zaznaczyć, że tekst pochodzi z hasła XYZ i - jeśli się da - podać autora. Zaznacz proszę w dyskusji tego hasła, że powstało poprzez wydzielenie z artykułu Kościół św. Benedykta w Krakowie i wybacz mi ten powyższy szablonik. Cancre (dyskusja) 13:33, 23 mar 2008 (CET)

Ja w opisie zmian widzę: Nowa strona: Kościółek św. Benedykta, pod którym odkryto ruiny romańskie... i w tym rzecz :) Faktycznie, usuwając część hasła Kościół św. Benedykta w Krakowie napisałeś o tym w opisie zmian, ale tutaj nie. Przynajmniej ja nic o tym nie mam. No trudno, grunt, że dodałeś info do dyskusji, przynajmniej nie do Ciebie będą zgłaszane ewentualne zastrzeżenia co do treści. Cancre (dyskusja) 13:56, 23 mar 2008 (CET)

[edytuj] Zamek Królewski w Niepołomicach

Dziękujemy Ci za Twój wkład w rozwój Wikipedii. Chcielibyśmy jednak zwrócić Twoją uwagę na fakt, iż Wikipedia dba o swoją wiarygodność, w związku z czym oczekujemy, iż wikipedyści przestrzegać będą zasady weryfikowalności, a także będą w pisanych przez siebie hasłach podawać - zgodnie z przyjętymi zasadami - źródła, na których się opierali. Informacje zamieszczone przez Ciebie w haśle Zamek Królewski w Niepołomicach nie spełniają niestety tych kryteriów - nie zostały bowiem podane źródła zamieszczanych przez Ciebie informacji. Będziemy wdzięczni, jeżeli uzupełnisz ten brak. W powyższych linkach znajdziesz informacje, jak to zrobić. Jeśli mimo tego będziesz mieć z tym problem, poproś o pomoc jednego z administratorów. Pamiętaj jednak, że bezpośrednie kopiowanie treści źródeł jest najczęściej naruszeniem praw autorskich.

Picus viridis Odpowiedz zoilowi 12:58, 23 mar 2008 (CET)

[edytuj] Niepołomice

Też nie mają źródeł; i drobna uwaga - przy wydzielaniu tekstu powinieneś był napisać w opisie (przy tworzeniu nowego artykułu o zamku), że to część artykułu o gminie. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 14:09, 23 mar 2008 (CET)

[edytuj] Re: Kościół Najświętszego Salwatora

Sądząc po tym, co napisali, to w kościele Salwatora właśnie. Gdyby miało być u norbertanek, wyraźnie by napisali :) Grzegorz B. (dyskusja) 09:58, 24 mar 2008 (CET)

[edytuj] Emaus (miejscowość biblijna)

Zmieniłem nieco treść i odpowiedziałem na pytanie (Dyskusja:Emaus (miejscowość biblijna)). Albertus teolog (dyskusja) 14:51, 25 mar 2008 (CET)

[edytuj] kat. wawelska

ok, dodaje jeszcze trocxhę tekstu, to przy okazj usunę troche fotek Zenek001 (dyskusja) 15:12, 25 mar 2008 (CET)

[edytuj] Koordynaty

Koordynaty są generowane automatycznie z mapy targeo (http://mapa.targeo.pl) - trochę mnie zaskoczyłeś, że się nie zgadzają - być może to kwestia jakiś technicznych zaokrągleń. Mathel (dyskusja) 22:52, 25 mar 2008 (CET)

[edytuj] Rondo Mogilskie w Krakowie

Witaj, widziałem że w tym haśle ścierałeś się z IP-kiem o to, czy "zrównano z ziemią", czy tylko "przysypano fort". Wpisałem tam, że "częściowo zburzono, a częściowo przysypano". Zrobiłem to opierając się na treści Bastion (fort reditowy) V "Lubicz". Widzę, że autorem tej konkretnej wersji w owym haśle jesteś Ty sam [11]. Dobrze by było, abyś mógł wskazać jakieś historyczne źródło podające taką informację. Dla mnie ten spór ma charakter trochę akademicki. Na własne oczy widuję, że na Rondzie (obecny dolny poziom) są ruiny fortu, nie został więc całkowicie zburzony. Jednak równie prawdziwe może być sformułowanie, że został "zrównany z ziemią", bo ono nie wyklucza, że przetrwały fragmenty podziemne. Właściwie problem sprowadza się do pierwotnego poziomu gruntu wokół fortu, tj. z lat 50-tych. IP 194.150.100.34 zablokowałem na 1 dzień, za ten aktak osobisty. Pozdrawiam, Eteru ✉ 20:21, 27 mar 2008 (CET)

[edytuj] O ręczeniu za innych

Hmm, zainteresował mnie ten Twój wpis w dyskusji Cancre: [12]. Owe 95% kolega Zenek001 najwidoczniej przepisał z przewodnika, a ciekawi mnie bardzo, jak to się stało, że Ty, czytając (?) owe źródła, stwierdziłeś, że teksty Zenka były pisane samodzielnie? Pozdrawiam, Maire ♣ 12:53, 28 mar 2008 (CET)

• Drobne kłamstewko? Do usłyszenia za 3 miesiące. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 20:10, 28 mar 2008 (CET)

Zdjąłem blokadę. Będzie nam potrzebna wszelka pomoc przy porządkowaniu haseł o Wawelu i przyległościach. Przeczesałem dziś 2 antykwariaty, ale w Warszawie trudno o Cracoviana :-( Picus viridis Odpowiedz zoilowi 04:50, 30 mar 2008 (CEST)