Wikipedia:Głosowania/Obowiązkowa poczekalnia SDU

Z Wikipedii

Głosowanie nad wprowadzeniem obowiązkowego zgłaszanie artykułów do usunięcia najpierw do Poczekalni SDU a dopiero po co najmniej dwóch dniach do normalnego głosowania SDU.

Spis treści 1 Szczegóły 2 Głosowanie 2.1 Zasady tego głosowania 2.2 Za 2.3 Przeciw 3 Dyskusja

[edytuj] Szczegóły

Głosowana jest zmiana zdania w zasadach SDU:

Przed zgłoszeniem zastanów się, czy nie lepiej hasło zgłosić do poczekalni - może zostanie tam szybciej załatwiona sprawa jego encyklopedyczności; do prezentowania swojej opinii wykorzystać możesz również stronę dyskusji artykułu.

na zdanie:

Przed utworzeniem głosowania strona musi zostać zgłoszona w poczekalni SDU. Dopiero po co najmniej 24 godzinach można głosowanie utworzyć; do prezentowania swojej opinii wykorzystać możesz również stronę dyskusji artykułu.

Wprowadziłem zmianę z 2 dni na 24h godziny. Mam nadzieję, że nikt nie będzie miał nic przeciwko. Adam Dziura → dysk. 11:27, 7 gru 2007 (CET)

[edytuj] Głosowanie

Data rozpoczęcia: 00:00, 6 gru 2007 (CET)

Data zakończenia: 00:00, 13 gru 2007

Głosowanie zakończone

[edytuj] Zasady tego głosowania

• Głosowanie odbywa się zgodnie z propozycją typowych zasad głosowania.
• Głosowanie zaczyna się 6 grudnia o godz. 00:00 i kończy po siedmiu dniach, czyli 13 grudnia o 00:00 (CEST).

[edytuj] Za

1. Adam Dziura → dysk. 00:10, 6 gru 2007 (CET)
2. Powerek38 (dyskusja) 00:12, 6 gru 2007 (CET)
3. Aotearoa dyskusja 07:40, 6 gru 2007 (CET) dobry pomysł w zamian niewypału w postaci Nowego SdU
4. Przykuta (dyskusja) 08:50, 6 gru 2007 (CET) bo to mniej bezmyślnych głosowań, czasami bez czytania samego hasła
5. rdrozd (dysk.) 09:51, 6 gru 2007 (CET) Najpierw starajmy się uzyskać konsensus. Zawsze.
6. Subby (dyskusja) 12:10, 6 gru 2007 (CET) bo dyskusja jeszcze nikomu nie zaszkodziła.
7. KamStak23 dyskusja► 15:35, 6 gru 2007 (CET)
8. --Piotr967 podyskutujmy 18:07, 6 gru 2007 (CET) , choć trzeba umożliwić przenoszenie do Sdu lub usuwanie już po 24 h jeśli kwestia wywalenia nie budzi wątpliwości przez 24 h lub już po 24 h widać, ze są dwa obozy --Piotr967 podyskutujmy 18:07, 6 gru 2007 (CET)
9. Jurgens (dyskusja) 18:12, 7 gru 2007 (CET)
10. ~malarz pl ^PISZ 20:29, 7 gru 2007 (CET)
11. Olaf @ 10:58, 8 gru 2007 (CET)
12. -- Egon (Dyskusja) 11:32, 8 gru 2007 (CET)
13. Enejsi Diskusjon 15:20, 8 gru 2007 (CET) jak Przykuta
14. Witek1988 (Dyskusja) 19:15, 8 gru 2007 (CET) dyskusja zawsze jest lepsza. Nawet jeśli od początku brak konsensusu będzie oczywisty, to przynajmniej pozwoli sobie wyrobić lepszy pogląd na sprawę - teraz nawet jeśli pojawiają się nowe argumenty, to dużo głosów jest już oddanych przez osoby które nie wrócą zajrzeć do głosowania. Poza tym docelowo powinniśmy stosować się do ustalonych kryteriów encyklopedyczności, przez co głosowania stracą racje bytu.
15. LeinaD dyskusja 23:56, 9 gru 2007 (CET) przynajmniej zmusza do przeczytania hasła
16. Jpp (dyskusja) 07:34, 10 gru 2007 (CET)
17. Polimerek (dyskusja) 13:33, 11 gru 2007 (CET)

    Picus viridis RSVP? 12:18, 14 gru 2007 (CET) po czasie LeinaD dyskusja 19:53, 15 gru 2007 (CET)

[edytuj] Przeciw

1. Kkaktus 04:45, 6 gru 2007 (CET)
2. Obecny system działa mniej więcej, ze wskazaniem na więcej, dobrze. Poczekalnia i tak jest zawalona. Masur juhu? 06:54, 6 gru 2007 (CET)
3. Margoz Dyskusja 06:59, 6 gru 2007 (CET) Skierowanie do poczekalni jako zalecenie: tak, obowiązek: nie. Jest zbyt wiele przypadków, w których niemal z góry wiadomo, że dyskusja nie doprowadzi do konsensusu Margoz Dyskusja 06:59, 6 gru 2007 (CET)

   Ale czy wszyscy zgłaszający są w stanie ocenić jaki artykuł i tak w SDU wyląduje? Adam Dziura → dysk. 19:13, 8 gru 2007 (CET)

4. --Adamt rzeknij słowo 09:45, 6 gru 2007 (CET)Szkoda, że nikt z pomysłodawców nie zapoznał się i nie odniósł do uwag w komentarzach poniżej. Nakaz wstawiania i czas załatwiania sprawy w poczekalni nie załatwi i nie rozwiąże braku kryteriów encyklopedyczności dla wielu dziedzin. Inne argumenty w dyskusji.
5. Całkowity nonsens. I tak większość haseł z poczekalni ląduje na SdU - ponieważ są one dyskusyjne. Poczekalnia ma służyć tylko do zgłaszania haseł nowo dodanych i wobec których zakłada się, iż z dużym prawdopodobieństwem zostaną usunięte lub po to by nowicjusze mogli zgłosić swoje wątpliwości bez zaśmiecania SdU. W każdym innym przypadku i tak hasło z poczekalni ląduje na SdU - więc sens by takie hasło obowiązkowo szło przez poczekalnie jest żaden. Andrzej▫^Dyskusja▫. 09:57, 6 gru 2007 (CET)
6. Galileo01 Dyskusja 10:31, 6 gru 2007 (CET) Wielokrotnie już wypowiadałem się, iż obecnie panujący system - mimo swoich wad - działa dość sprawnie. Obowiązkowa poczekalnia wprowadzi dodatkową biurokrację, która jest w stanie skutecznie dobić i tak niezbyt przepustową PoczSdU.
   1. Nie dobije - ostatnio na SDU pojawia się jeden lub 2 artykuły dziennie. Dodając to do 6-10 dziennie w poczekalni wyjdzie niewiele więcej (można jeszcze odjąć te które idą na SDU z poczekalni). Adam Dziura → dysk. 11:09, 7 gru 2007 (CET)
7. --Gwiazdowrzask (dyskusja) 15:33, 6 gru 2007 (CET) Niektóre sprawy są diabelnie oczywiste.

   W takich przypadkach dajemy ek Przykuta (dyskusja) 00:02, 10 gru 2007 (CET)

   Miałem na myśli takie, w których brak konsensu w poczekalni jest oczywistą oczywistością. --Gwiazdowrzask (dyskusja) 02:23, 12 gru 2007 (CET)

8. Matma Rex aka Matematyk 16:03, 6 gru 2007 (CET)
9. --Radar (dyskusja) 17:09, 6 gru 2007 (CET)
10. Plati dyskusja 17:50, 6 gru 2007 (CET) jak Galileo01.
11. Bankotravel (dyskusja) 20:37, 6 gru 2007 (CET) biurokracji "piszę" zdecydowanie NIE
12. Mario58 -- Skrobnij zdanko 21:12, 6 gru 2007 (CET) Odwołam się do głosowanych stosunkowo niedawno artów 2039 i 2041. Głosowania nad usunięciem 2039 było wcześniejsze i uzasadnione byłoby wcześniejsze skierowanie do poczekalni. Natomiast przy SDU/2041 poczekalnia byłaby bez sensu, w zasadzie powtórzone głosowanie nad rokiem 2039. Mario58 -- Skrobnij zdanko 21:12, 6 gru 2007 (CET)
    1. Można by do poczekalni wprowadzić 2 artykuły na raz, można by przy dyskusji nad 2041 podeprzeć sie głosowanie nad tym wcześniejszym (jako argument, że i tak przy głosowaniu SDU zostanie usunięty). Z poczekalni artykuły też można usuwać. Adam Dziura → dysk. 10:22, 7 gru 2007 (CET)
13. Beax 13:45, 7 gru 2007 (CET) po głębszym zastanowieniu tu. Ja rozumiem problem, bo sama widziałam kilka razy bezmyślność "głosujących". Ale obowiązkowa poczekalnia nikogo nie zmusi do zapoznania się z tematem, ani nawet samego przeczytania dyskusji. Więc z przypadku braku konsensusu w poczekalni - nic to nie zmienia na sdu. Zmienia tylko poczekalnię - ale na gorsze ... Tak więc pomysł trzeba dopracować, bo w takiej formie nie przejdzie.
14. Julo…^ 15:35, 7 gru 2007 (CET)
15. raziel (dyskusja) 15:56, 7 gru 2007 (CET) jak przedmówcy i zamówcy
16. pjahr @ 15:59, 7 gru 2007 (CET)
17. Wojciech Pędzich Dyskusja 17:23, 7 gru 2007 (CET)
18. ss181292 Δ 18:02, 7 gru 2007 (CET) - nie po to została stworzona poczekalnia żeby niepotrzebnie przedłużać SDU

    Zgadza się - w poczekalni konsens się szybciej uzyskuje- w głosowaniach na SDU czasami się procedurę niepotrzebnie dwa razy powtarza i głosowanie trwa miesiąc i nie daje żadnych rezultatów. Przykuta (dyskusja) 00:02, 10 gru 2007 (CET)

19. kauczuk (dyskusja) 21:04, 7 gru 2007 (CET) Nie ma co sobie życie utrudniać i w bawełnę owijać.
20. Mat86 ^^ 12:06, 8 gru 2007 (CET), po zastanowieniu jednak tutaj
21. Podobnie jak Margoz. Herr Kriss ✉ 17:38, 8 gru 2007 (CET)
22. Ymar D + 14:32, 9 gru 2007 (CET)
23. Dawid dyskusja 19:57, 9 gru 2007 (CET)

[edytuj] Dyskusja

Pomysł głosowania powstał jako odpowiedź na brak konsensusu przy ustanawianiu zasad tzzw. Nowego SDU. Tam oponenci tych zasad uznali, że obowiązkowa poczekalnia może mieć sens. Dlatego, że tam była prowadzona już dyskusja na ten temat to proponuję krótki czas przed głosowaniem (3 dni) na dopracowanie jego. Adam Dziura → dysk. 21:28, 2 gru 2007 (CET)

Ta propozycja jest zdecydowanie lepsza od Nowego SdU. Myślę, że wystarczy napisać, że zgłaszać można wyłącznie strony, dla których dyskusja w Poczekalni nie przyniosła rozstrzygniecia. Wtedy SdU stanie sie de facto dwuetapowe - w pierwszym etapie poczekalnia z dyskusją (tak jak miało to byc na Nowym SdU), a jesli brak konsensusu to drugi etap w postaci głosowania. Aotearoa dyskusja 22:32, 2 gru 2007 (CET)

Należy dopracować zasady tego głosowania. W tej chwili nie wiadomo kto może brać w nim udział i ile złożonych głosów wystarczy, aby było ważne. Maire ♣ 22:38, 2 gru 2007 (CET)

A może przy okazji utworzyć (jeśli jeszcze nie ma) np. stronę Wikipedia:Typowe zasady głosowania z kilkoma standardowymi dla tego typu głosowań punktami, do których mogliby się odwoływać autorzy przyszłych głosowań? Cień (Pisz) 22:54, 2 gru 2007 (CET)

Za :) Bo teraz sobie zrobiłem CTR+C CTRL+V z innego głosowania. Ale może lepiej: Wikipedia:Głosowania/Typowe zasady głosowania Adam Dziura → dysk. 22:56, 2 gru 2007 (CET)

Zrobione. Adam Dziura → dysk. 22:56, 2 gru 2007 (CET)

Uwzględniłem linka do propozycji zasad głosowania - mam nadzieję, że wg sugestii Adama. Cień (Pisz) 23:59, 2 gru 2007 (CET)

Teraz stronę Wikipedia:Głosowania/Typowe zasady głosowania można po prostu inkludować... jeśli ktoś bardzo chce. ss181292 Δ 09:28, 8 gru 2007 (CET)

• Krok w dobrą stronę, ale potrzebujemy zatem jednocześnie czegoś na w miarę oczywiste nieencyklopedyczności, które jednakże nie kwalifikują się pod EK. Pundit | mówże 23:19, 2 gru 2007 (CET)
  • Z oczywistymi artykułami nieency poczekalnia radzi sobie bardzo dobrze - jeśli jest konsensus na temat usunięcia - wtedy hasło usuwane jest w ciągu paru godzin. Nie ma żadnego formalnego minimalnego czasu na dyskusję w poczekalni i chyba nie ma sensu go wprowadzać - oczywiście warto zostawić czas na powiadomienie autora. rdrozd (dysk.) 10:34, 3 gru 2007 (CET)

• Jako, że dość wiele czasu poświęcam na poczekalnie, chciałbym kilka zmieścić tu kilka uwag. Z propozycją się zgadzam, jest to niewątpliwie lepsza forma niż bezpośrednie zgłaszanie artykułów, które nie mają czasu na dopracowanie czy uźródłowienie. Z obserwacji mam jednak kilka zastrzeżeń lub raczej spostrzeżeń z dotychczasowej pracy w poczekalni i przebiegów dyskusji.
  
  • Po pierwsze zrezygnowałbym z określenia czasu (teraz 2 dni). Często jest tak, że na podstawie dyskusji widać już po paru godzinach, że nie uzyska się konsensusu. Nie ma sensu trzymać takiego art dłużej. Czasem zdarza się, że artykuł leży w poczekalni nawet tydzień i dłużej i to nie ze względu na opieszałość "opiekuna" czy osoby zgłaszającej, lecz na toczącą się dyskusję lub niekiedy na prośbę jednego z userów (potrzebny czas na uzupełnienie źródeł lub opinia fachowca w danym temacie).--Adamt rzeknij słowo 00:45, 3 gru 2007 (CET)
    • po co najmniej 2 dniach - to jest co najmniej 2 a nie tylko 2. I można utworzyć, ale nie trzeba. Adam Dziura → dysk. 12:44, 6 gru 2007 (CET)
  • Po drugie. Wiadomo, że taki zapis spowoduje zwiększoną liczbę artykułów do poczekalni. Proponuje sformułować zapis dotyczący artykułów tego samego tematu, który wcześniej był dyskutowany. Wiem, że nie jest to proste ale np. ostatnio zgłoszone były hurtowo na SDU biogramy porno gwiazd, czy osób "wyglądających inaczej". Nie wyobrażam sobie dyskusji nad każdym artykułem przez dwa dni. To by zapychało poczekalnię. Brak kryteriów usuwania artykułów na poszczególne tematy utrudnia sprawę.--Adamt rzeknij słowo 00:45, 3 gru 2007 (CET)
    • Do poczekalni można przecież zgłaszać artykuły grupowo (w przeciwieństwie do SDU). Kryteria się same nie stworzą - osoby dobre z danych dziedzin muszą takie kryteria stworzyć. Adam Dziura → dysk. 12:44, 6 gru 2007 (CET)
• Proponuję zawiesić głosowanie. W związku z tym, że Wikipedia nie jest demokracją, tryb głosowana stosowany powinien być w ostateczności, gdy nie można uzyskać konsensusu w dyskusji. Warto spróbować dyskusji, bo dzięki niej nie tylko możliwe jest uzyskanie szybkiego porozumienia, ale też dyskusja jest potrzebna dla usprawnienia/uściślenia proponowanych zmian. W tym konkretnym przypadku powyższe propozycje Adamta są IMO bardzo słuszne. Kenraiz (dyskusja) 08:35, 3 gru 2007 (CET)
• Zgadzam się z głosem powyżej - jeśli będzie konsensus, nie uruchamiajmy głosowania. Mam jeszcze jedną propozycję techniczną, która ułatwi zarządzanie poczekalnią. Dobrze by było, gdyby załatwione zgłoszenia zostawały na ich miejscu - a były jedynie wyróżnione przez np. kolor tła i ramkę - jak to ma miejsce na en.wiki [1]. rdrozd (dysk.) 10:34, 3 gru 2007 (CET)
  • Ale ostatecznie i te artykuły są przenoszone do archiwum. U nas istnieje podwójne archiwum, gdzie w pierwszym archiwum artykuły leżą około 2-3 tygodni i dopiero później są przenoszone do "głębokiego" archiwum. Wydaje mi się, że powoduje to większą przejrzystość na stronie głównej poczekalni. --Adamt rzeknij słowo 18:51, 3 gru 2007 (CET)
• A propos wypowiedzi Adamta wcześniej: IMHO, formalny wymóg co najmniej 2 dni w poczekalni nikomu krzywdy nie zrobi - tylko przypadki rzeczywiście ewidentne, tzn takie gdy wielu (a nie tylko większość) wikipedystów wypowiada się za jakąś opcją, mogą być załatwione wcześniej. Szczególnie dotyczy to sytuacji gdy domniemany konsensus jest aby artykułu nie zgłaszać do SDU (czyli de facto uznanie poprawności danego artykułu). A tak w ogóle: jaka byłaby procedura gdy osoba A zgłasza artykuł do poczekalni a po jakimś czasie osoba B uznaje że jest konsensus iż artykuł nie powinien być usunięty. Czy osoba A może uznać że zgody jednoznacznej jednak nie ma i skierować sprawę do SDU?

W sumie tak jest teraz. Z reguły gdy wszystkie głosy są za pozostawieniem poza zgłaszającym, artykuł jest przenoszony do załatwionych na korzyść artykułu. Zgłaszający ma prawo wówczas zgłosić ten artykuł bezpośrednio na SDU i tak już kilkakrotnie bywało. --Adamt rzeknij słowo 18:51, 3 gru 2007 (CET)

Inna sprawa: zaoszczędzilibyśmy sobie pracy gdybyśmy porządnie spisali zasady encyklopedyczności tematów/haseł. Coś takiego jak na en? Bo jak na razie to widzę, że wiele osób przywołuje swoje racje z argumentem "utarło sie tak", a czasami nie jest to tak całkiem jasne że się tak utarło. Wydaje mi się że czasami brakuje nam równego/jednakowego podejścia do różnych haseł i że spowodowane to jest brakiem spisanych zasad. Może więc zaraz za reformowaniem SDU zabrać się za spisanie naszych zasad notability (szczególnie wszystkich tych wyróżników które implikują encyklopedyczność. Np: x wskazań na Google -> ency, obecny w takiej bazie danych/encyklopedii/slowniku -> ency, laureatka nagrody tego typu -> ency, itp itd) Stotr 15:29, 3 gru 2007 (CET)

• Głosowanie jednak się czasem przydaje. Choćby po to, by użytkownicy z wiedzą z danych dziedzin mogli ratować stuby takie jak Zasada_przyspieszenia (przykład sprzed paru dni dosłownie). Kryteria encyklopedyczności dla wielu dziedzin mamy, a google jako kryterium (choć jest dla mnie akurat dobrą przesłanką) wielu ludzi krytykuje. Pundit | mówże 16:38, 3 gru 2007 (CET)

  W poczekalni artykuły też są poprawiane od czasu zgłoszenia. I to bez jakiegoś bięgnącego stopera. Adam Dziura → dysk. 11:46, 7 gru 2007 (CET)

• Google rzeczywiście (przynajmniej dla mnie) nie jest najlepszym kryterium, ale spisane zasady przydałyby się jak najbardziej - wtedy rzadziej będą pojawiać się wątpliwości co do encyklopedyczności jakiegoś artykułu —  EMeczKa dyskusja 23:49, 3 gru 2007 (CET)