Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wybór członków Komitetu Arbitrażowego marzec 2008/Głosowanie/Laforgue

Z Wikipedii

Spis treści 1 Laforgue 1.1 Za: 1.2 Przeciw: 1.3 Wstrzymuję się: 1.4 Dyskusja:

[edytuj] Laforgue

[edytuj] Za:

1. Vuvar1 Dyskusja 00:29, 8 mar 2008 (CET)
2. Szwedzki (dyskusja) 00:30, 8 mar 2008 (CET)
3. Lajsikonik Dyskusja 00:36, 8 mar 2008 (CET)
4. Maikking dyskusja 10:01, 8 mar 2008 (CET)
5. W zasadzie dla dobra przestrzeni głównej Wiki powinnam postawić krzyżyk niżej ;-), niemniej - podobnie jak poprzednio - Laforgue wydaje mi się odpowiednim kandydatem na członka komitetu arbitrażowego. Gytha (dyskusja) 11:01, 8 mar 2008 (CET)
6. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 11:05, 8 mar 2008 (CET)
7. Olaf @ 11:16, 8 mar 2008 (CET) Rzadki przypadek jasno myślącego filozofa ;-)
8. KamStak23 dyskusja► 11:52, 8 mar 2008 (CET)
9. --Abdel (dyskusja) 12:04, 8 mar 2008 (CET)
10. Plati dyskusja 12:56, 8 mar 2008 (CET)
11. ziel & 13:26, 8 mar 2008 (CET) – Panowie na dole sie mylicie faktualnie, jesli chodzi o brak poszanowania pogladow: pogladowo – i politycznie – Laforgue bylby na przyklad moim najwiekszym adwersarzem, a wlasnie jego cierpliwosc (bo na pewno nie moja) i szacunek dla innych sprawia, ze dialogi nasze sa przykladem pokojowej wspolpracy.
12. Mat86 ^^ 14:33, 8 mar 2008 (CET)
13. Maire ♣ 15:14, 8 mar 2008 (CET)
14. Pundit | mówże 18:38, 8 mar 2008 (CET) z odrobiną kredytu, ale mam wrażenie, że Laforgue się nieco odkontrowersyjnił.
15. Monopol (dyskusja) 19:58, 8 mar 2008 (CET)
16. Goku122 ^☼Gadu☼ 20:11, 8 mar 2008 (CET)
17. Dawid dyskusja 21:13, 8 mar 2008 (CET)
18. Filip em 22:56, 8 mar 2008 (CET)
19. Mathiasrex (dyskusja) 23:47, 8 mar 2008 (CET)
20. Radomil dyskusja 02:10, 9 mar 2008 (CET)
21. odrobina ekscentryczności i kreatywności nie zaszkodzi Komitetowi rdrozd (dysk.) 16:52, 9 mar 2008 (CET)
22. Wulfstan (dyskusja) 19:29, 9 mar 2008 (CET) Wbrew wielu głosom, uważam, że siła ekspresji lub charakteru nie jest wadą w rozsądzaniu. A może być nawet zaletą. Grunt do dobra wola i spojrzenie z dystansu.
23. Àdmirał Bum 22:44, 9 mar 2008 (CET)
24. Albertus teolog (dyskusja) 08:11, 10 mar 2008 (CET)
25. Divino (dyskusja) 11:25, 10 mar 2008 (CET)
26. za trzeźwe podejście do chorych pomysłów ;) Z serdecznym żołniersko-lotniczym pozdrowieniem Joy ^dyskusja 19:37, 10 mar 2008 (CET)
27. SPIKE RSVP? 17:36, 13 mar 2008 (CET) Nie chcialem rozrzucac glosow na lewo i prawo. Lajsikonik spasowal. Laforgue byl trzeci w moim "rankingu". Teraz jest drugi wiec ma glos. Tylko nie chcialbym zeby to byl "spike do trumny" ;)
28. Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 14:41, 17 mar 2008 (CET)
29. John Belushi -- komentarz 21:23, 17 mar 2008 (CET)
30. Ingo (dyskusja) 16:23, 19 mar 2008 (CET)
31. Staszek99 (dyskusja) 01:12, 20 mar 2008 (CET)
32. Ewkaa (dyskusja) 19:57, 20 mar 2008 (CET)
33. roo72 Dyskusja 02:06, 21 mar 2008 (CET)
34. Smartt (dyskusja) 08:57, 21 mar 2008 (CET)
35. Wiktoryn <odpowiedź> 21:16, 21 mar 2008 (CET)

[edytuj] Przeciw:

1. Andrzej▫^Dyskusja▫. 00:33, 8 mar 2008 (CET)
2. Pa3Widzi 02:14, 8 mar 2008 (CET)
3. kauczuk (dyskusja) 08:22, 8 mar 2008 (CET) Laforgue czasami nie ma poważania dla alternatywnych poglądów na SDU i dlatego obawiałbym się, czy w KA zechciałby przyjmować postawę neutralną.

   Kkaktus (d*b*r) 11:04, 8 mar 2008 (CET) - zbyt małe poszanowanie poglądów innych. Oraz takie kwiatki. Kkaktus (d*b*r) 11:04, 8 mar 2008 (CET) Kkaktus (d*b*r) 23:36, 11 mar 2008 (CET)

4. Bankotravel (dyskusja) 20:30, 8 mar 2008 (CET)

[edytuj] Wstrzymuję się:

1. pjahr @ 09:55, 8 mar 2008 (CET)
2. Powerek38 (dyskusja) 17:11, 8 mar 2008 (CET)

[edytuj] Dyskusja:

Mam pytanie do kandydata: Napisałeś przy kandydowaniu, że KA to: "to dobre narzędzie poprawiania jakości artykułów, co przecież jest najważniejsze.". Możesz wyjaśnić jak sobie wyobrażasz poprawianie jakości artykułów przez KA ? Polimerek (dyskusja) 10:39, 8 mar 2008 (CET)

• Źle się zrozumieliśmy: napisałem tak nie o KA, a o cierpliwości ("...że mój poziom cierpliwości nie tyle maleje, co wzrasta. I nawet myślę, że to dobre narzędzie poprawiania jakości artykułów, co przecież jest naważniejsze."), której rolę na Wiki po prostu bardziej cenię teraz, niż kiedyś - a było to w nawiązaniu do głosu Ziel. Laforgue (niam) 11:50, 8 mar 2008 (CET)

A OK - to ja wycofuję swój głos przeciw Twojej kandydaturze, bo to ta wypowiedź była głównym motywem tego głosu. Polimerek (dyskusja) 09:39, 10 mar 2008 (CET)

Nie mam jeszcze prawa głosu, ale sądzę, że zatargi ambicjonalne ze Spike'iem i afera z artykułem "Aaa!" (usuniętym już) dyskalifikuje kandydaturę tego Pana na obiektywnego, ugodowego arbitra. Corleone123 (dyskusja) 16:19, 11 mar 2008 (CET)

Jaka afera i jaka była w niej rola Laforgue'a? Mógłbyś też może wyjaśnić, co masz na myśli pisząc "zatargi ambicjonalne"? I na koniec - dlaczego, Twoim zdaniem, członek Komitetu Arbitrażowego powinien być ugodowy? Gytha (dyskusja) 16:53, 11 mar 2008 (CET)

Jaki jest koń, każdy widzi. Niech każdy prześledzi historię Poczekalni i sam oceni. Co do ugodowości, może nieprecyzyjnie dobrałem słowa. Chodziło mi o działania zmierzające do ugodowego rozwiązywania konfliktów między stronami sporu przed KA. Corleone123 (dyskusja) 17:19, 11 mar 2008 (CET)

Nie, ja chcę wiedzieć, dlaczego określasz to mianem "afery" i gdzie widzisz "zatargi ambicjonalne" ze strony Laforgue'a (czy, jeśli już przy tym jesteśmy, Spike'a). Jeśli już używasz takich słów, udowodnij, że masz rację. Czy może znowu czegoś nie wiesz, nie doczytałeś bądź nie zrozumiałeś?

Osobom niezorientowanym w owej "aferze" wyjaśniam, że Laforgue napisał w swojej prywatnej przestrzeni pewne hasło, by pokazać Spike'owi, że nie wszystko, co ma solidne źródła, jest encyklopedyczne. Spike uznał je za encyklopedyczne, przeniósł do przestrzeni głównej, hasło trafiło do poczekalni i po dość interesującej dyskusji zostało usunięte. O co chodziło, można sprawdzić w Wikipedia:Strony do usunięcia/Poczekalnia/Załatwione#Aaa! (bo widzisz, w Wikipedii używa się linków, żeby coś pokazać ;-)). Gytha (dyskusja) 17:44, 11 mar 2008 (CET)

Wszystko zrozumiałem. Chodzi mi o to, że Laforgue podszedł ambicjonalnie do sprawy próbując udowodnić coś Spike'owi, w efekcie czego w Poczekalni powstało zamieszanie, jego artykuł przepadł, bo było oczywiste, że się nie ostanie, a pozostali Wikipedyści z powodu ambicji Laforgue'a i Spike'a musieli poświęcić cenny czas by wymusić usunięcie tego potworka z przestrzeni głównej. IMHO dość dziecinne zachowanie niegodne arbitra. Corleone123 (dyskusja) 19:02, 11 mar 2008 (CET)

Obawiam się, że jednak nie zrozumiałeś. Laforgue napisał hasło w swojej przestrzeni - czyli w miejscu, gdzie trzyma się brudnopisy, próby, różnego rodzaju notatki. To Spike przenióśł je do przestrzeni głównej. Obwinianie za to "zamieszanie" (już nie afera?) Laforgue'a jest co najmniej dużym nieporozumieniem. I nie o ambicje tu szło, ale o różne podejście (nie różniące zresztą jedynie Spike'a i Laforgue'a, ale także wielu innych wikipedystów) do kwestii weryfikowalności i uźródłowienia - jak zresztą widać z dyskusji, nie dla wszystkich było oczywisty brak encyklopedyczności hasła. Co do cennego czasu - nikt Ci np. nie kazał tam głosu zabierać. Ja osobiście za marnotrawsto czasu wikipedystów uważam np. wstawianie do poczekalni czy na SdU haseł, których encyklopedyczność - zgodnie z przyjętymi zaleceniami czy zwyczajami - nie pozostawia wątpliwości. Gytha (dyskusja) 19:50, 11 mar 2008 (CET)

PS. Jeśli zaś chodzi o ową rzekomą konfliktowość Laforgue'a, to ja odnoszę jednakowoż wrażenie, że jedyne, co robił, to cierpwliwie wyjaśniał swój punkt widzenia:

• jedyna wypowiedź w kawiarence
• dyskusja u Spike'a Dyskusja wikipedysty:Spike#Ad:Wikipedia:Kawiarenka/Propozycje dyskusja (mijanki)
• jedyna wypowiedź w sprawie Aaa! w poczekalni

Jedno jest pewne. W swoją konfrontację ze Spike'iem zaangażował, może niezamierzenie, wielu innych Wikipedystów. Stworzył coś w brudnopisie w przekonaniu swojego słuszności, a jak się okazało w Poczekalni, tej słuszności nie miał. Pozostańmy na tym. I tak nie mam prawa głosu, ale chciałem się podzielić swoją refleksją, z którą Ty czy ktokolwiek inny nie musi się przecież zgadzać. Pozdrawiam Corleone123 (dyskusja) 20:20, 11 mar 2008 (CET)

Nie wiem dlaczego mielibysmy pozostac przy tym? Ja przede wszystkim uwazam, ze zamiast natychmiast przyznac sie do bledu w zrozumieniu natury zagadnienia, zajmujesz czas wikipedystow na niniejszej stronie, i to w sposob zupelnie nietworczy, podczas gdy Spike poruszal faktycznie interesujace zagadnienie. Jesli chodzi o podejscie "ambicjonalne", no to tak, ogromna wiekszosc, o ile nie wszyscy naukowcy to zzarci przez ambicje frustraci, bo nie godzac sie z pewnymi tezami, marnuja zycie na udowadnianie ich nieprawdziwosci. ziel & 21:26, 11 mar 2008 (CET)

Nie oceniam tu Spike'a, bo Spike na Arbitra nie kandyduje. Laforgue owszem i jeśli nawet większośc osób nie ma mu za złe akcji z "Aaa!" (co ja osobiście oceniam w negatywny sposób), to Wieża Upodobań przytoczona przez Kkaktusa przekreśla tę kandydaturę definitywnie. Co do tego nie powinno być wątpliwości. Corleone123 (dyskusja) 21:38, 11 mar 2008 (CET)

"Akcja z Aaa!" byla prawidlowa jesli chodzi o trzymanie sie Wikietykiety (podawanie przykladow) i moim zdaniem byla bardzo rzeczowa i merytoryczna. Co mi tu posladki za plecami obrabiacie? Do mnie argumenty Laforgue trafiaja (co nie znaczy ze zawsze musze se z nimi zgadzac), sa napisane w sposob przejrzysty i jest konsekwetny i zdaje sie byc obiektywny i pozbawiony hipokryzji. A na dodatek nawet zna zasady (chociaz nie jest wrednym formalista jak ja) - to wyjatek. Jak czytam dotychczasowe efekty pracy KA to widze jedno wielkie pomieszanie z poplataniem jesli chodzi o uzasadnienia - co moze oddaje panujacy na Wiki calkowity nieformalizm ale kiepsko wyglada gdy sa to oficjalne werdykty "Sadu Ostatecznego". Laforgue wyglada mi na jednostke myslaca i to samodzielnie wiec przytakiwal glupotom raczej nie bedzie. SPIKE RSVP? 17:45, 13 mar 2008 (CET)