Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Mathel

Z Wikipedii

Spis treści 1 Mathel 1.1 Za: 1.2 Przeciw: 1.3 Wstrzymuję się: 1.4 Pytania do kandydata: 1.5 Dyskusja: 1.5.1 Komentarz do pytania Minimusa

[edytuj] Mathel

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na CheckUsera | weryfikacja uprawnień)

Data rozpoczęcia: 21:10, 3 paź 2007 (CEST)

Data zakończenia: 21:10, 10 paź 2007

Głosowanie zakończone

Inteligentny, wykształcony, opanowany typ :) Wykonuje tytaniczną robotę w tzw. "małej administracji" (prawie 3000 skasowanych edycji; jako dużo siedzący w ekach wiem i ręczę, że bardzo dobrze radzi sobie ze spamlinkami), zaledwie 1,44 edycji na stronę (zresztą szczegóły podaje licznik). Więcej nie będę gadał, bo najlepszą reklamę kandydat robi sobie sam, a dostępna jest pod ponższymi linkami. Airwolf {D} 21:02, 3 paź 2007 (CEST)

Zobacz też: wkład kandydata. licznik

Zgoda kandydata: Potwierdzam. Miło usłyszeć takie słowa o sobie. W zasadzie Airwolf już napisał czym się zajmuję (przede wszystkim walką ze spamem/reklamą i innymi drobnymi edycjami). Czasem skrobnę jakiś mniejszy artykuł. Mathel (dyskusja) 21:10, 3 paź 2007 (CEST)

[edytuj] Za:

1. --Szczepan talk  21:10, 3 paź 2007 (CEST)
2. Picus viridis RSVP? 21:11, 3 paź 2007 (CEST)
3. Pimke 21:12, 3 paź 2007 (CEST) Gdyby ktoś nie wiedział, to kandydat jest założycielem Wikiprojektu Spam
4. Lajsikonik Dyskusja 21:13, 3 paź 2007 (CEST) Jasne, niech sam kasuje. Powodzenia :)
5. Margoz Dyskusja 21:15, 3 paź 2007 (CEST)
6. Airwolf {D} 21:15, 3 paź 2007 (CEST) Ej, a ja?
7. Galileo01 Dyskusja 21:15, 3 paź 2007 (CEST) A co mi tam, masz, baw się guzikami :)
8. Mario58 -- Skrobnij zdanko 21:20, 3 paź 2007 (CEST) Żeby nie było tak jak z Masurem
9. Nie moglem sie dopatrzyc nic zlego we wkladzie, wiec siadam tu. Herr Kriss ✉ 21:26, 3 paź 2007 (CEST)
10. Pundit | mówże 21:30, 3 paź 2007 (CEST) pozytywne asocjacje.
11. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:30, 3 paź 2007 (CEST) Na pohybel spamerom!
12. Bankotravel 21:32, 3 paź 2007 (CEST)
13. ABX - (O mnie dyskutuj) 21:40, 3 paź 2007 (CEST)
14. Staszek99 ( dyskusja) 21:40, 3 paź 2007 (CEST)
15. Powerek38 (dyskusja) 21:52, 3 paź 2007 (CEST) cieszę się z dostrzegalnej powoli tendencji, że ilość PUA przechodzi w jakość
16. Paterm >Odpisz< 22:02, 3 paź 2007 (CEST)
17. PMG (dyskusja) 22:32, 3 paź 2007 (CEST) to jest głos chirurgiczny. Seriously.
18. Jakubhal (dyskusja) 22:34, 3 paź 2007 (CEST)
19. Mat86 ^^ 22:39, 3 paź 2007 (CEST)
20. Bukaj Dyskusja 22:50, 3 paź 2007 (CEST)
21. pjahr ۞ 22:56, 3 paź 2007 (CEST) oczko ;)
22. Astromp 23:02, 3 paź 2007 (CEST)
23. Maikking dyskusja 23:10, 3 paź 2007 (CEST) oczywista kandydatura
24. Lothar (dyskusja) 23:57, 3 paź 2007 (CEST) - to taki właściwie juz pół-admin ;). Widoczny na OZ, dużo roboty w walce ze spamlinkami. Co tu dużo mówić - jestem za :)
25. Jurgens 00:04, 4 paź 2007 (CEST)
26.  Za Lukas Skywalker Dyskusja 09:33, 4 paź 2007 (CEST) aktywny na OZ + nie ma grafik na pl.wiki =P
27. masti <dyskusja> 10:29, 4 paź 2007 (CEST) wreszcie będzie sam sprzątał :)
28. Grotesque (D) 10:33, 4 paź 2007 (CEST)
29. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 10:58, 4 paź 2007 (CEST)
30. LeafnodeD 12:21, 4 paź 2007 (CEST)
31. Kangel !? 13:00, 4 paź 2007 (CEST) Jak: Lajsi, Pundit, wpedzich, Maikking, Lothar, Lukas, masti... ech... Ja tylko dodam, że gwiazdki ode mnie nie dostał za nic :)
32. takie podejście mi się bardzo podoba :) Przykuta 14:06, 4 paź 2007 (CEST)
33. KamStak23 dyskusja► 14:41, 4 paź 2007 (CEST) jak wszyscy powyżej :)
34. za. Andrzej▫^Dyskusja▫. 14:54, 4 paź 2007 (CEST)
35. Piotrek (uwagi) 15:28, 4 paź 2007 (CEST)
36. Radegast 16:35, 4 paź 2007 (CEST) po przejrzeniu wkładu.
37. Orlica Are you talkin' to me? 18:04, 4 paź 2007 (CEST)
38. --Piotr967 18:16, 4 paź 2007 (CEST)
39. ArturM  dyskusja 18:22, 4 paź 2007 (CEST)
40. Adoomer disputatio 19:07, 4 paź 2007 (CEST)
41.  Za Szoltys [DIGA] 19:22, 4 paź 2007 (CEST) SURE!
42. Enejsi Diskusjon 20:17, 4 paź 2007 (CEST)
43. Minimus disputatio 20:28, 4 paź 2007 (CEST)
44. Яudi ^Kontakt 20:35, 4 paź 2007 (CEST)
45. Sebi216 (dyskusja) 21:27, 4 paź 2007 (CEST)
46. ss181292 Δ 22:44, 4 paź 2007 (CEST) - myślę, że całkiem bezpiecznie i z czystym sumieniem mogę zagłosować w tym miejscu
47. Sobol2222 -- Dyskusja 06:46, 5 paź 2007 (CEST)
48. ‹ Dobromiła | odpowiedź › 09:11, 5 paź 2007 (CEST)
49. Ewkaa 09:51, 5 paź 2007 (CEST)
50. Yarl read.me 14:07, 5 paź 2007 (CEST)
51. Spain07 bla bla bla Co tu mówić...ani jednej blokady, walka ze spamlinkami. Jestem zdecydowanie za, za, za! Spain07 15:58, 5 paź 2007 (CEST)
52. Random (dyskusja) 16:44, 5 paź 2007 (CEST)
53. Patrol110 ^dyskusja 17:01, 5 paź 2007 (CEST) Powodzenia adminie :-)
54. Aotearoa dyskusja 18:25, 5 paź 2007 (CEST)
55. KonradR dyskusja 19:47, 5 paź 2007 (CEST)
56. Chrumps ► 23:47, 5 paź 2007 (CEST) - powodzenia!
57. --Adamt rzeknij słowo 23:50, 5 paź 2007 (CEST) tak, :)
58. Dracon NT Discussion 10:58, 6 paź 2007 (CEST)
59. Plati dyskusja 11:50, 6 paź 2007 (CEST).. a tutaj.. a co!
60. --Mrug dyskutuj 12:17, 6 paź 2007 (CEST) Na pohybel spamowi!;)
61. AlexKazakhov (Dyskusja) 12:20, 6 paź 2007 (CEST)
62. BaQu 14:35, 6 paź 2007 (CEST)
63.  « Saper // @dyskusja »  17:07, 6 paź 2007 (CEST) zdecydowałem się głosować po przeczytaniu odpowiedzi na pytania
64. Winiar^✉ 20:28, 6 paź 2007 (CEST)
65. stv # 17:20, 7 paź 2007 (CEST)
66. Beau (dyskusja) 19:38, 7 paź 2007 (CEST)
67.  Staszek Szybki Jest ∅  22:38, 8 paź 2007 (CEST)
68. --Starscream 00:05, 9 paź 2007 (CEST)
69. Zasługujesz i potrzebujesz :-) Wiktoryn <odpowiedź> 02:55, 9 paź 2007 (CEST)
70. Za Mieciu K Whassup? 15:53, 10 paź 2007 (CEST)
71. Maire ♣ 15:55, 10 paź 2007 (CEST)
72. LeinaD dyskusja 18:58, 10 paź 2007 (CEST) liczę, że odwalisz kawał dobrej roboty ;)
73. Smartt 20:32, 10 paź 2007 (CEST)

[edytuj] Przeciw:

[edytuj] Wstrzymuję się:

[edytuj] Pytania do kandydata:

1. Jaką masz receptę na taką formę linków jak w haśle Rock gotycki? Przykuta 08:46, 4 paź 2007 (CEST)

   Ciekawe pytanie. Jak rozumiem chodzi o to, że adresy są podane bez prefiksu http:// dzięki czemu nie są tworzone bezpośrednie linki. Oczywiście to jest chyba najgorsze z możliwych rozwiązań w sekcji linki zewnętrzne. Jeśli już dodajemy linki, to w taki sposób by nie utrudniać życia czytającym i zmuszać do żmudnego przepisywania/kopiowania linków do paska adresu. Nie wiem o co chodzi z moją receptą: jak dla mnie to te linki nadają się do przycięcia, gdyż w większości traktują wszystkie nie tylko o rocku gotyckim ale i masie innych form muzycznych. Najrozsądniejsze wydaje mi się zamienienie linków na szablon: Rock alternatywny w katalogu Open Directory Project gdzie znajdują się linki do tego typu serwisów, w tym dwóch podanych w artykule (jak się właśnie dowiedziałem rock gotycki jest odmianą rocka alternatywnego). Zgodnie z zasadami artykuły nie powinny być kolekcją wszystkich serwisów które zamieszczają informacje na podany temat - takie zadanie spełnia DMOZ i w tym wypadku, chyba całkiem nieźle. Na razie zostawiam artykuł bez zmian (poza usunięciem linku do niedziałającego serwisu), żeby było wiadomo o co chodzi w pytaniu. Mathel (dyskusja) 13:16, 4 paź 2007 (CEST) Jak właśnie zauważyłem usunięty link jednak działa, a błąd wynikał z nieprawidłowego skopiowania adresu (o czym właśnie pisałem). Mathel (dyskusja) 13:20, 4 paź 2007 (CEST)

    :] A czy byłbyś w stanie zebrać ludzi do pracy/współpracy przy ODP - sam próbowałem się dopisać, ale miałem jakiś straszny problem z pocztą, aby potwierdzić zgłoszenie, choć wszystko robiłem zgodnie z instrukcją. Przykuta 14:05, 4 paź 2007 (CEST)

   Ciężko mi powiedzieć, czy byłbym w stanie zebrać. To w końcu zależy od nich i ich czasu/chęci. Niestety rzeczy do zrobienia jest zawsze dużo, a ludzi za mało. Jedyne co w tym momencie przychodzi mi na myśl to stworzenie sekcji w Wikiprojekcie Spam, która by zachęcała do rejestrowania się w ODP i przenoszenia niepotrzebnych u nas, a wartościowych linków do katalogu ODP. Ewentualnie dodatkowe informowanie we wszystkich ostrzeżeniach dotyczących linków o możliwości dodania linku w tamtym katalogu. Czy jednak takie akcje odniosłyby skutek nie potrafię odpowiedzieć. Mathel (dyskusja) 14:25, 4 paź 2007 (CEST)

   A mnie wciąż się marzy że "odp:" mogłoby być interwikiem ;) ABX - (O mnie dyskutuj) 14:38, 4 paź 2007 (CEST)

2. Zablokowany User:Acaro omija blokadę edytując spod zmiennego ip, którego dwoma pierwszymi oktetami są zawsze liczby 87.205. W jaki sposób dokonałbyś operacji blokady, tak, aby zablokować jednocześnie aktualny i wszystkie potencjalne adresy ip, z których mógłby łączyć się z Wikipedią ze swojego komputera? Minimus disputatio 09:07, 4 paź 2007 (CEST)

   Zakres 87.205.0.0/16 [1] należy do Netii i jest to 65536 adresów i dużo więcej potencjalnych użytkowników, wobec tego zablokowanie takiej ilości adresów byłoby posunięciem stosowanym w ostatecznych sytuacjach (vide Wikipedia:Blokada Neostrady w Łodzi). Jak się domyślam w tym przypadku można by zmniejszyć ten zakres do konkretnego rejonu. Decyzji dotyczącej takiej blokady nie podjąłbym oczywiście sam tylko po konsultacji z innymi administratorami. Co do tego typu przypadku to wydaje mi się, że byłoby to posunięcie trochę przesadzone. Wystarczy blokować takie wandalizmy w czasie patrolowania OZ, czy przy okazji konkretnych edycji. Można też zablokować edycje anonimowym użytkownikom konkretnych stron. Mathel (dyskusja) 13:44, 4 paź 2007 (CEST)

3. W.w. user:Acaro omija blokadę nie tylko poprzez edycję spod IP, ale także poprzez zakładanie nowych kont. Zwróć uwagę na user:Kilim Huculski oraz user:Oppia. Na podstawie czego można, bez użycia usługi CU, wydedukować, że to Acaro? Minimus disputatio 09:07, 4 paź 2007 (CEST)

   Minimusie... robi sie zagadka kryminalna ;) Chciałbym przeczytać, co Mathel poradziłby bez użycia CU, ale proszę wszystkich o zauważenie, że to będą tylko luźne przypuszczenia. Wojciech Pędzich Dyskusja 11:33, 4 paź 2007 (CEST)

   Hmmm, dołączając do chęci Wojtka zastanawiam się czy publiczna dyskusja o takich "metodach pracy" nad użytkownikami specjalnej troski nie jest jednak jednostronnym obnażaniem się w tej nie zawsze równej walce. ABX - (O mnie dyskutuj) 11:43, 4 paź 2007 (CEST)

   Postaram się odpowiedzieć politycznie: użytkowników którzy omijają blokady można "poznać" po edytowanych przez nich stronach, czy atakach na konkretne osoby. Nie wiem co edytował Acaro, a także czym jest spowodowana jego niechęć do Ciebie. W twoim pytaniu chodziło Ci prawdopodobnie o edycje [2] oraz [3]. Jednoznacznie takie podejrzenia może zweryfikować CU, wobec tego moje możliwości działania się tutaj kończą. Mathel (dyskusja) 14:06, 4 paź 2007 (CEST)

   Właściwie chodziło mi o to, że jedną z pierwszych edycji tego usera było utworzenie monobooka. Jeżeli dla nowych użytkowników takie gadżety są raczej nieznane to albo ten nowy user jest niezwykły, albo nie jest nowym userem. Po drugie monobook był bezpośrednio skopiowany z przestrzeni Acaro, także babelka była identyczna. No i identyczny był obszar zainteresowań. Admin powinien być spostrzegawczy ;) Minimus disputatio 20:26, 4 paź 2007 (CEST)

   To jednak nie są dowody czegokolwiek. Teoretycznie możliwe jest bowiem, że inteligentny, doświadczony na Wiki, a silnie nie lubiący, użytkownika np. Acaro, user specjalnie chcąc mu zaszkodzić będzie tworzył konta wskazujące "stylistycznie" na Acaro. Wszyscy wiemy, że w wielu sprawach na Wiki emocje sięgają szczytów i takie sytuacje nie są niemożliwe, niestety. Jedynym pewnym dowodem jest porównanie IP. A więc admin musi być spostrzegawczy, ale też ostrożny w sądach. Odnoszę wrażenie z w/w wypowiedzi, że Mathel właśnie taki jest. --Piotr967 21:33, 4 paź 2007 (CEST)

4. Ostatnio w kilku miejscach Wikipedii toczy się spór na temat zasadności tworzenia list i kategorii, szczególnie "Ludzie związani z ...": Zasady tworzenia list. Mimo iż zasady nie są jeszcze ustalone, jeden z wikipedystów zgłasza takie hasła masowo na WP:SDU, co powoduje ostrą reakcję przeciwników takiego pomysłu: [4]. W jaki sposób według Ciebie można rozwiązać ten spór? rdrozd (dysk.) 08:46, 5 paź 2007 (CEST)

   Jak się dobrze orientuje to są tu dwa problemy: pierwszy to encyklopedyczność list znanych. Tutaj sprawa wydaje się prosta - nie spełnia podstawowych kryteriów Wikipedii to zostaje usunięta (w wyniku w tym wypadku SDU). Ustalenie dodatkowych kryteriów dla list nie zmieni raczej wiele. Będzie tylko dokładniej i dobitniej informowało, że lista "Znani.. " musi mieć dokładne kryteria i spełniać wymogi weryfikowalności czy NPOV. Zainteresowani naprawą takich list mogą je przenieść do brudnopisu. Drugą sprawą są kategorie "Ludzie związani z... " i tutaj też powinny zostać ustalone dokładne kryteria dla zamieszczania biografii w kategoriach, bo panuje w nich chaos. Rozsądnym rozwiązaniem wydają się ustalenia np Ludzie którzy urodzili się w danym mieście, byli jego mieszkańcami, które na pewno można wypracować i później w miarę łatwo weryfikować. Samo usuwanie wszystkich kategorii to wylewanie dziecka z kąpielą. Mathel (dyskusja) 17:14, 5 paź 2007 (CEST)

5. Czy możesz podać dwa przykłady, w których ktoś zakwestionował Twoje eki lub usunięcie spamlinków? Jak rozwiązałeś te sprawy? rdrozd (dysk.) 08:46, 5 paź 2007 (CEST)

   Spamlinki: [5] [6] oraz moja odpowiedź [7]. A tutaj problem z blokowanym zdjęciem i moje odpowiedzi: [8] [9]. Z ekami trochę gorzej bo nie pamiętam dokładnie wszystkich - w archiwum dyskusji znalazłem to i moja odpowiedź. Problematyczne strony staram się zgłaszać do poczekalni a ekiem traktować tylko oczywiste artykuły. Mathel (dyskusja) 17:14, 5 paź 2007 (CEST)

6. Skąd takie zainteresowanie Wikipedią od marca 2007? Widzę, że dużo wcześniej się zalogowałeś, a edytujesz dopiero od marca (tak mówi licznik)? Plati dyskusja 11:52, 6 paź 2007 (CEST)

   Z Wikipedii korzystam od dość dawna, a w marcu 2007 trafiłem na artykuł Chirurdzy - serialu, którego jestem fanem. No i okazało się że w stosunku do angielskiej Wikipedii to mamy dość mało na ten temat, więc postanowiłem potłumaczyć trochę (widać w moich pierwszych edycjach). Później zaczęły się inne edycje i tak już zostało:). Mathel (dyskusja) 12:06, 6 paź 2007 (CEST)

   czyli dokładnie tak jak ze mną w artykule FC Barcelona :) Plati dyskusja 13:02, 6 paź 2007 (CEST)

7. Czy coś stoi na przeszkodzie bym wstawił na Commons oficjalne logo Euro 2012 na licecji # {{PD-Polishsymbol}}? Pytanie skierowane wyłącznie do Kandydata! Reszta tylko się przygląda! --Starscream 11:32, 8 paź 2007 (CEST)

   O ile dobrze udało mi się zorientować to takiego loga jeszcze nie ma. Jest za to logo kandydatury Polsko-Ukraińskiej. No ale już teoretyzując to na przeszkodzie stoi prawo autorskie należące w tym wypadku do UEFA - nie jest (nie będzie) to dokument urzędowy. Więcej tu, tu i tu (po angielsku). Mathel (dyskusja) 20:04, 8 paź 2007 (CEST)

   Chyba chodzi o to. Herr Kriss ✉ 17:00, 9 paź 2007 (CEST)

[edytuj] Dyskusja:

[edytuj] Komentarz do pytania Minimusa

Pytanie to można było sformuować bez wskazania konkretnej osoby, teoretycznie, np. user X ominął blokadę, więc... Minimus świadomie (doświadczony wikipedysta)wybrał posłużenie się konkretną osobą, nawet nie diffem. Po drugie zrobił to wobec kogoś, kto nie może się bronić ani bezpośrednio ani pośrednio, ze względu na poniższy tekst z zasad Wiki: Kategorycznie zakazane jest przekazywanie na Wikipedii wypowiedzi zbanowanego użytkownika poprzez innych uczestników projektu (czyt. pośrednictwo w dyskusji), a także wyśmiewanie zbanowanego użytkownika na jego stronie dyskusji

Po trzecie postępowanie Minimusa, jest w świetle powyższego atakiem personalnym łamiącym kategoryczne zakazy (bo nie chodzi tylko o zakaz wyśmiewania na stronie dyskusji, ale ogólnie na Wiki) atakowania zbanowanego usera. Może ktoś z adminów sprawiłby, by kolega Minimus dołączył do Acaro w obowiązkowym milczeniu? --Piotr967 17:15, 4 paź 2007 (CEST)

Odwrotnie: specjalnie wybrałem sytuację z życia wziętą, żeby nie narazić się na zarzut, że wymyślam jakieś zupełnie hipotetyczne i nieprawdopodobne sytuacje. Ale jak widać, przy opisywaniu rzeczywistych sytuacji pojawią się oskarżenia, że są one rzeczywiste. Minimus disputatio 20:22, 4 paź 2007 (CEST)

Nie przypominam sobie, by sytuacje wymyślone nie będące skrajnie nieprawdopodobne były kiedykolwiek tak atakowane, a Ty dodatkowo chcesz pognębić użytkownika, z którym jesteś w konflikcie. -- Kangel !? 22:39, 4 paź 2007 (CEST)