Dyskusja wikipedysty:Radoc

Z Wikipedii

Pierwsze kroki

Główny panel pomocy:
- FAQ - najczęściej zadawane pytania i odpowiedzi
- Skorzystaj z pomocy przewodnika w świecie Wikipedii
- Zapytaj nas na kanale IRC
- Poradnik autora Wikipedii
  - Formatowanie tekstu
  - Ilustrowanie artykułów
- Żargon wikipedystów, czyli skróty i pojęcia jakich używamy
- {{pomocy}} - wejdź na stronę szablonu i zobacz jak go użyć

Brudnopis – na tej stronie można wykonywać testowe edycje
- Radoc/brudnopis – czyli Twój własny brudnopis :)
Na tej stronie znajdziesz ważne informacje o Wikipedii

Zasady i zalecenia

Proszę, zapoznaj się z zasadami Wikipedii:

Przeczytaj też zalecenia dla edytorów:

Przyłącz się do nas

Koniecznie odwiedź nasz portal wikipedystów, aby dowiedzieć się jak współpracujemy.

Zobacz kim jesteśmy i pochwal się kim jesteś ;)
Przeczytaj jak się ze sobą komunikujemy i nie zapomnij odwiedzić nas na IRC-u: wikipedia-pl oraz na liście dyskusyjnej
Najnowsze informacje o tym, co dzieje się w Wikipedii zamieszczamy na Tablicy Ogłoszeń
Zobacz również co robimy, gdy złapie nas Wikistres

W wolnej chwili przeczytaj na czym polega administrowanie projektem, a gdy wolnego czasu będziesz mieć nieco więcej, przyłącz się do kooperacji

Wstawianie podpisu

Jeszcze jedna ważna sprawa. Na stronach dyskusji, głosowaniach itp. podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld) – można w tym celu użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą.

A poza tym śmiało edytuj strony!

W razie czego służę i pomocą i poradą: Joymaster 22:20, 2 lip 2005 (CEST)

Witam :) Część wikipedystów wpadła na pomysł, aby co jakiś czas organizować spotkania użytkowników Wikipedii w realnej rzeczywistości. Jeżeli masz ochotę, to najlepiej dopisz się do naszego atlasu. Będzie łatwiej się odnaleźć :) Pozdrawiam Przykuta 16:47, 18 lip 2005 (CEST)

[edytuj] Franz Kafka

Witaj w Wikipedii, przesunęłam w biogramie Kafki Twoją uwagę na temat jego diety. Czy możesz podać źródło tej informacji, byłabym wdzięczna? Pozdrowienia

(Ilmatar 18:32, 3 sie 2005 (CEST))

Franz Kafka z powodów zdrowotnych musiał przejść na wegetarianizm. Cytat Kafki: "Teraz mogę spokojnie na ciebie popatrzyć; już ciebie nie jadam" (gdy podziwiał rybę w akwarium). Źródło (jedno z wielu): http://www.ivu.org/history/europe20a/kafka.html --Radoc 14:45, 16 wrz 2005 (CEST))

[edytuj] Dyskusja:Włodzimierz Cimoszewicz

Witam, cofnałem Twoj wpis w linkach zewntzrenych o WCimoszewiczu. Na stronie Dyskusja:Włodzimierz Cimoszewicz trwała zacieta dysputa na temat linków i obecna sytuacja z linkami (pozostawienie jedynie strony oficjalnej) to efekt konensu. Jezeli masz inne zdanie - prosze wypowiedz sie najwpierw na stronie dyskusji. Pozdrawiam, Rumun⁹⁹⁹ ░ 23:59, 8 wrz 2005 (CEST)

Uważam, że link do strony SLD jest jak najbardziej na miejscu, skoro W. Cimoszewicz jest członkiem tej partii. W przypadku polityków, którzy należą do jakiejś partii powinien być umieszczony w ich artykule link do strony tej partii. --Radoc 14:51, 16 wrz 2005 (CEST))

[edytuj] PPE-Z

Polska Partia Ekologiczna - Zielonych jest zarejestrowana w sądzie właśnie pod nazwą POLSKA PARTIA EKOLOGICZNA - ZIELONYCH, a nie P.P.E. "Zieloni". Zmień nazwę, którą błednie zmieniles.--Praga 11:51, 17 wrz 2005 (CEST)

Polska Partia Ekologiczna - Zielonych jest zarejestrowana w sądzie właśnie pod nazwą POLSKA PARTIA EKOLOGICZNA - ZIELONYCH, a nie P.P.E. "Zieloni". Proszę, podaj link gdzie to można znaleźć.--Radoc 12:32, 17 wrz 2005 (CEST)

Podaję linka: http://www.pkw.gov.pl/index.jsp?place=Lead4&news_cat_id=27&news_id=3215&layout=1&page=text Komunikat Państwowej Komisji Wyborczej z dnia 24 maja 2004 r. w sprawie sprawozdań o źródłach pozyskania środków finansowych przez partie polityczne w 2003 r. (Monitor Polski z dnia 14 czerwca 2004 r. Nr 25, poz. 430) Załączniki do komunikatu Państwowej Komisji Wyborczej z dnia 24 maja 2004 r. (poz. 430 ) (...) WYKAZ ZAŁĄCZNIKÓW ZAWIERAJĄCYCH SPRAWOZDANIA PARTII POLITYCZNYCH (...) Załącznik nr 7 - Polska Partia Ekologiczna Zielonych (EwP 21) (...)--Praga 13:07, 17 wrz 2005 (CEST)

Myliłem się jednak co do myślnika między Ekologiczna a Zielonych, powinno być bez myślnika w tym miejscu.--Praga 13:08, 17 wrz 2005 (CEST)

Kiedy przeniesz artykuł na Polska Partia Ekologiczna Zielonych? (Mam wątpliwości czy aby PPE Zieloni wchodząca w skład AWS i PPE Zielonych współpracująca z Alternatywą Ruchem Społecznym/Polską Partią Pracy to jest jedno i to samo? Czy może PPE Zieloni się rozwiązali, a PPE Zielonych to całkiem nowy twór?--Praga 12:02, 18 wrz 2005 (CEST)

--Praga 12:07, 18 wrz 2005 (CEST)

Dyskusja ta została przeniesiona na: Dyskusja:Polska Partia Ekologiczna - Zieloni--Radoc 14:22, 18 wrz 2005 (CEST)

Otrzymalem potwierdzenie z wielu źródeł i w koncu udalo mi się ustalić poprawną nazwę partii, która brzmi Polska Partia Ekologiczna - Zielonych. Nadal jednak wiele klopotow sprawia ustalenie czy partia ta jest lewicowa czy prawicowa. A wiec do czasu ustalenia tego w artykule nie bedzie informacji o tym.--Radoc 13:56, 19 lis 2005 (CET)

[edytuj] Pracownicza Demokracja

Mam pytanie: masz jakieś potwierdzenie (link do wiarygodnego źródła), że PD ma statut partii a nie organizacji. Różne strony i źródła podają raz że jest to partia a innym razem używają określenia organizacja. Na swojej stronie PD nie piszą o swoim statucie, ale mi bardziej pasuje na organizację niż partię: http://www.republika.pl/pracdem0/strony/onaskimjestesmy.htm Wczoraj wysłałem do nich maila z zapytaniem o ich statut.--Radoc 14:12, 16 wrz 2005 (CEST)

Wpisując do partii uznałem za źródło artykuł w Wikipedii, jeśli coś jeszcze znajdę podam. --Praga 09:29, 17 wrz 2005 (CEST)

Artukuły w Wikipedii nie mogą być źródłem, bo edycji dokonać mógł byle kto i nie wiadomo na jakich źródłach się opierał. A w przypadku PD mam wątpliwości bo znalazłem kilka źródeł różnie podających ich ststut (tylko że nie są to moim zdaniem źródła wiarygodne).--Radoc 12:33, 17 wrz 2005 (CEST)

[edytuj] Poparcie dla Andrzeja Leppera.

Dodałeś poparcie kilku partii dla A. Leppera w wyborach prezydenckich 2005. Proszę podaj źródło tych danych (nie żebym nie wierzył, ale po prostu mnie to interesuje). Wszakże trzeba by to jakoś sprawdzić, bo Stronnictwo Narodowe jest obecnie w rubryce poparcie zarówno Leppera jak i Bubla (wszak obecnie prezesem SN jest właśnie Bubel! więc jak to jest z tym SN-em?).--Praga 21:30, 18 wrz 2005 (CEST)

Źródło: http://lewica.pl/?dzial=polska&id=3756 --Radoc 22:10, 18 wrz 2005 (CEST)

[edytuj] Grzegorz Piotrowski (oficer SB)

To, że współpracuje z FiM, to raczej chyba nie jest tajemnica. W końcu wypowiedź o sądach, za ktorą został skazany, była przy okazji imprezy promocyjnej FiM. Nie twierdzę, że tam pisze, bo tego nie czytam, ale wiedza o szeroko rozumianej współpracy Piotrowskiego z FiM jest raczej powszechna - i nikt tego nie dementuje. Pibwl ←« 01:05, 23 wrz 2005 (CEST)

Proszę o podanie linku do źródła tych informacji (skoro "to nie jest tajemnica"). Stwierdziłeś, że nie wiesz czy Piotrowski pisze dla FiM czy nie, to czemu umieściłeś taką informację? W encyklopedii jaką jest Wikipedia (jak w każdej innej encyklopedii) nie umieszcza się informacji nie potwierdzonych, przypuszczeń czy plotek. Poza tym (jeśli znajdziesz wiarygodne źródło potwierdzające współpracę Piotrowskiego z FiM) należy także potwierdzić informację czy współpraca ta trwa nadal czy dotyczyło to przeszłości. Do czasu znalezienia wiarygodnych źródeł tych informacji proponuję o nie umieszczanie ich. Dyskusję przenoszę do artykułu Grzegorz Piotrowski (oficer SB)--Radoc 11:00, 23 wrz 2005 (CEST)

Przeczytaj uważnie, nie napisałem, że "pisze" dla FiM, tylko że współpracuje. Czy udział w promocyjnej konferencji prasowej w marcu 2001 nie jest współpracą? Można to ew. doprecyzować. Pibwl ←« 17:01, 23 wrz 2005 (CEST)

Oczywiście że udział w promocyjnej konferencji prasowej w marcu 2001 był współpracą. Ale to nie oznacza ze ta wpolpraca jest kontynuowana. Wiec stwierdzenie ze wpsolpracuje nie ma potwierdzenia.--Radoc 13:44, 19 lis 2005 (CET)

[edytuj] Poglądy religijne

Jeśli Newton byl wegetarianianem do tego stopnia, ze nalezy to do jego pogladow religinych, to trzeba by to jakos rozwinac i skomentowac. -- kocio ✉ 23:33, 30 wrz 2005 (CEST)

Informację o tym, że Newton był wegetarianinem umieśiłem myśle w najbardziej stosownym miejscu. Jeśli znajdziesz lepsze miejsce to proszę przenieś.--Radoc 23:57, 30 wrz 2005 (CEST)

Poniewaz nie ma gdzie wcisnac o jego zyciu osobistym, to rzeczywiscie dobrze wstawiles. Zmiana nazwy sekcji na "Poglądy religijne i przekonania" moim zdaniem jasno zalatwila ta sprawe. -- kocio ✉ 16:54, 1 paź 2005 (CEST)

[edytuj] Program Demokratów

Ponownie dopisałeś punkty programowe, co do których mam wątpliwości. Proszę, podaj konkretnie źródła tych informacji, najlepiej tu: Dyskusja:Partia Demokratyczna - demokraci.pl#Program. Pozdr. -A. ✉ 17:29, 9 paź 2005 (CEST)

No właśnie w programie partii te kwestie nie są poruszone, ani też na stronie www partii nie można się doszukać stanowisk w tych kwestiach. Dlatego też wysłałem maila (w imieniu Wikipedii) z pytaniami o stanowiska partii (sekretariat@demokraci.pl) prosząc o udzielenie jednoznacznych odpowiedzi (czy popierają czy nie). Na podstawie tych odpowiedzi umieściłem te informacje w programie partii. Chciałbym także zwrócić uwagę, że informacje o stanowiskch w tych samych kwestiach umieściłem przy każdej partii startującej w wyborach parlamentarych. Również zostały do nich wysłane te same zestawy pytań o stanowiska w najistotniejszych kwestiach społeczno-gospodarczych. O stanowisku partii nie może świadczyć wypowiedź jakiegoś z członków partii. Wydaje mi się że odpowiedzi udzielone przez same partie nie mogą być fałszywe. W jakim celu mieliby podawać informacje nie prawdziwe?---Radoc 20:34, 9 paź 2005 (CEST)

[edytuj] Imbolc

Poszperałem trochę w necie i natrafiłem na informacje trochę sprzeczne z Twoimi. W haśle 1 lutego wpisałeś "wigilia Imbolc", a w 2 lutego "Imbolc". Ja natrafiłem na następujące informacje: 31 stycznia: wigilia Imbolc, 1 lutego: pierwszy dzień Imbolc, 2 lutego: drugi dzień Imbolc. Czy mógłbyś zweryfikować te dwie sprzeczne informacje? :) A kiedy to już zrobisz, to bym prosił o jakiś dopisek przed Imbolc, żeby było jakieś wyjaśnienie, w jakim kręgu lub gdzie to się obchodzi. Sam tego nie poprawiam, bo zostawiam to zadanie temu, który je rozpoczął i mam nadzieję, że wiesz o tym święcie więcej niż ja (może nowy artykuł Imbolc? :)) pozdrawiam :) Wiktoryn <odpowiedź> 14:02, 29 paź 2005 (CEST)

To znalazłem w angielskiej Wikipedii: "Originally it was a pagan Irish festival celebrated on 1 February, which began, according to Celtic custom the evening before. Today modern neopagans either celebrate it on the 1st or 2nd, the 2nd being more popular in America, perhaps because of the holiday's later identification with Candlemas". Źródła: http://en.wikipedia.org/wiki/Imbolc, http://en.wikipedia.org/wiki/Wheel_of_the_Year, http://en.wikipedia.org/wiki/February_1, http://pl.wikipedia.org/wiki/Wicca. --Radoc 17:21, 29 paź 2005 (CEST)

[edytuj] Wegetarianizm/semiwegetarianizm

Witaj. Podobają mi się Twoje edycje w hasłach dotyczących wegetarianizmu, ale mam pewną wątpliwość odnośnie klasyfikacji (nieklasyfikacji) semi-/pesco-/pollowegetarianizmu jako odmiany wegetarianizmu. Wyłączając same źródła ksiązkowe o wegetarianizmie nawet samo istnienie frazy 'wegetarianizm' w tych nazwach obliguje je do uzniania w tych kategoriach. Myki 16:14, 18 lis 2005 (CET)

Klasyfikacja ta budzi wiele kontrowersji. Nazwa wegetarianizm jak wiesz oznacza dietę wykluczającą mięso. Sama etymologia tego słowa mówi o tym. A więc neologizm jakim jest semiwegetarianizm jest mało fortunny. Semi oznacza pół a wegetarianizm odżywianie bez mięsa. A wiec połączenie tych wyrazów nie jest logiczne (rodzajem wegetarianizmu nie moze byc dieta zawierajaca mięso). To tak samo jak powiedziec ze ktos jest ateistą, ktos inny nie jest a jeszcze ktos inny uwaza sie za semiateistę czy tez półateistę. Nie logiczne, prawda? Albo ktos wierzy w Boga albo nie. Nie ma czegos pomiedzy. Tak samo jak widzisz jest ze slowem semiwegetarianizm. Jest ono po prostu nielogiczne. Stąd te kontrowersje i odmienne zdania. Semiwegetarianizm wiec nie jest wegetarianizmem pomimo przyrostka wegetarianizm w nazwie. Tworca tego slowa chcial aby nazwa od razu wskazywala na rodzaj tej diety (i to zadanie akurat dobrze spełnia ta nazwa), ale jak widzisz nie pomyslal o sensie tego neologizmu. Wiekszosc wegetarian nie zgadza sie na uznawanie jakiejkolwiek diety zawierajacej chociaz troche mięsa za odmiane wegetarianizmu. Natomiast osoby stosujace semiwegetarianizm czy fleksitarianizm lubia okreslac siebie jako wegetarian (nieslusznie), z tego powodu ze jest to ich przejsciowa dieta na drodze do wegetarianizmu. Jest taki sposob dowartosciowania siebie. Tak wiec moje edycje to podejscie do tych pojęć z punktu widzenia czystej logiki i racjonalizmu, a nie opinii ludzi (które są błędne). Mam nadzieje ze moje edycje wyprowadzą z blednego myslenia wielu ludzi i rozwiaza raz na zawsze spory wegetarian i semiwegetarian o to czy semiwegetarianizm jest rodzajem wegetarianizmu czy nie.--Radoc 13:35, 19 lis 2005 (CET)

Nie znałem opinii środowiska wegetarian i odniesień odnośnie tych nazw. Dziękuje za wyjaśnienie, przekonałeś mnie. Pozdrawiam, Myki 23:41, 19 lis 2005 (CET)

Również i ja się dopiszę. Rozumiem, że twoja walka o socjalizm jest przejawem twoich najszczerszych przekonań i nic mi do tego. Jednak gdybyś mógł nie dopisywać tych tekstów, że Orygenes czy inny Plutacrh byli wegetarianami! Nigdy nimi nie byli i nie będą! To jest pojęcie XX wieczne i stosowanie go do osób żyjących tysiące lat temu jest moim zdaniem niedorzecznością. Chyba, że chcesz z Wikipedii zrobić jakąś propagandówkę, to wtedy inna sprawa, ale jeśli nie, jeśli chcesz, by haśła w niej zamieszczone były rzetelnie przygotwane, to nie wciskaj takich haseł tam, gdzie są one nieuzasadnione. Z góry dziękuję za pozytywne ustosunkowanie się do mojej wypowiedzi. --Bolek 18:22, 15 kwi 2006 (CEST)

Również i ja się dopiszę. Rozumiem, że twoja walka o socjalizm jest przejawem twoich najszczerszych przekonań i nic mi do tego. - nie bardzo rozumiem co to ma wspólnego z wegetarianizmem i tym tematem. Jednak gdybyś mógł nie dopisywać tych tekstów, że Orygenes czy inny Plutacrh byli wegetarianami! Nigdy nimi nie byli - tak się składa, że akurat byli. i nie będą! - to chyba logiczne skoro nie żyją. To jest pojęcie XX wieczne - racja. i stosowanie go do osób żyjących tysiące lat temu jest moim zdaniem niedorzecznością. - wegetarianin to określenie osoby, która nie je mięsa. Nie jest to jakiś ruch, stowarzyszenie, bractwo. Nazwa powstała później niż żyli Plutarch i Orygenes, ale to nie jest żaden argument na to by nie można było jej używać w odniesieniu do nich. Nie ma czegoś takiego, że neologizmy używane są tylko do określania rzeczy powstałych po powstaniu tych słów. Doprawdy nie wiem skąd Ci to przyszło na myśl. Podobnie jest z innymi określeniami jak chociażby określenie pacyfista. Powstało dopiero w roku 1901 co nie znaczy, że np. Jezusa nie można w żadnym wypadku nazwać pacyfistą tylko trzeba używać określeń z czasów jego życia. Nonsens! Każdy, kto jest przeciwnikiem wojen określany jest jako pacyfista bez względu na to czy żył przed 1901 rokiem czy po. Pomyśl jak by to wygladało jakbyśmy do postaci historycznych używali określeń tylko z ich czasów. Pewnie mało kto by zrozumiał taki artykuł. Wracjąc do wegetarianizmu. Inna sprawa gdyby to był jakiś ruch, ale tak nie jest. Wegetarianizm to sposób odżywiania wyłączający mięso i każdy kto nie je mięsa nazywany jest wegetarianinem. Ewentualnie jaroszem. Dziwne byłoby napisanie w artykule zdania np. "Orygenes nie jadł mięsa" skoro mamy obecnie na to jedno słowo. W sumie na to smo wyjdzie. Tylko po co się uwsteczniać? W dyskusji w haśle Orygenes napisałeś: Wegeterianizm w dzisiejszym, rozumieniu jest zupełnie czym innym niż Orygenejskie powstrzymywanie się od jedzenia mięsa. - a czym się różni nie jedzenie mięsa kiedyś od nie jedzenia mięsa teraz? Dla wielkiego Aleksandryjczyka było to poświęcenie się dla Chrystusa, rodzaj postu. Dla współczesnych wegetarian - niekoniecznie. - jest wiele powodów dla których ludzie nie jedzą mięsa i wszyscy są nazywani wegetarianinami. Obecnie też są osoby nie jedzące mięsa z powodów religijnych. Nie ma osobnych nazw ze względu na powody. Wegetarianizm to określenie po prostu na nie jedzenie mięsa i nic więcej. uznałem, że przypisywanie Orygenesowi tego współczesnego w założeniach prądy kulturowego jest zbyt daleko idącym anachronizmem. - wegetarianizm nie jest żadnym prądem kulturowym! Dlatego usunąłem to zdanie. - nie rozumiem. Nawet jeśli nie podobało Ci się określenie wegetarianin to powinieneś zastąpić je zwrotem np. nie jadł mięsa. A tymczasem usunąłeś całkowicie informacje o tym fakcie. Chyba więc nie tylko o nazwę chodziło, ale o sam fakt. Przywracam do haseł informacje o wegetarianiźmie. Jak się nie podoba to zmień na nie jadł mięsa. Na to samo wyjdzie. Tylko po co takie owijanie w bawełnę?--Radoc 00:28, 22 kwi 2006 (CEST)

[edytuj] jp2

Zerknij jeśli możesz na Wikipedysta:Basty/Krytyka JP2 i popraw jeśli trzeba, bo termin upływa, ale hasło rzeczywiście było do niczego. Basty 08:22, 31 gru 2005 (CET)

sorry że proszę o przejrzenie, a potem wywalam, ale wiesz. dzięki za link. przenoszę do głównego hasła. Basty 15:32, 31 gru 2005 (CET)

[edytuj] SDU - Krytyka

Przewagę dwóch głosów można uznać, gdy mamy tych głosów 5 czy 10, przy 30 to napewno nie jest wynik jednoznaczny. Przywróciłem SDU i przedłużyłem głosowanie. Pozdrawiam Andrzej z Helu ^LIST 22:47, 1 sty 2006 (CET)

Kolego - przepraszam że personalnie, ale myślę, że tak będzie prościej: po pierwsze nie zasady, a zalecenia, po drugie wpisane dlatego, że osoby nie zajmujące się regularnie dU wprowadzały zmiany, których sprawdzanie zajmowało mi zbyt dużo czasu, pio trzecie i najważniejsze - to Ty niestety łamiesz zasady Wikipedii wpisując swoje uwagi nie tam, gdzie ich miejsce; na dU nie dyskutujemy o czasie trwania głosowania itp., a o tym, czy usunąc artykuł... Andrzej z Helu ^LIST 14:53, 2 sty 2006 (CET)

"GŁOSOWANIE KWESTIONOWANE - PONOWNE GŁOSOWANIE

UWAGA! Wikipedysta AndrzejzHelu dodając artykul do SDU w uzasanieniu napisał że "Artykuł jest bardzo powierzchowną i osobistą krytyką nie poparta żadnymi źródłami, faktami, dowodami czy to jest neutralny punkt widzenia?", co nie jest uzasadnieniem dodania strony do SDU. To uzasadnienie do dodania strony do kategorii, lub zwyklego POV. Czemu nikt tego nie zauwazyl? Przez to głosowanie przebiegalo bez sensu. Niektorzy oddajac glos uzasadniali ze artykul jest niezgodny z neutralnym punktem widzenia a inni ze powinien byc wlaczony do hasla glownego. Glosowanie nie zostalo jednoznacznie okreslone. Stąd teraz tyle nie jasnosci.

Proponuje rozpoczecie glosowania od nowa z postawieniem wlasciwego pytania czyli "czy artykul pozostawic jako osobny czy tresc zawrzec w hasle glownym?". Kwestie neutralnosci tresci sa dyskutowane tutaj. Glosowanie dotyczy tylko zasadnosci rozdzielania hasla, a nie jego tresci. Poza tym wszyscy przekonalismy sie jak bezsensowne sa dlugotrwale glosowania. Wiekszosc pierwszych glosow moze juz byc nie aktualna. Zbyt dlugi czas glosowania sprawil ze artykul znacznie sie zmienil. Sam gdybym oddawal glos np. 1 grudnia bylbym za usunieciem go. Obecnie jednak artykul rozrosl sie do takich rozmiarow, ze nie racjonalne byloby umieszczanie tego wszystkiego w glownym hasle. Jest to nie wskazane ze wzgledow technicznych. Podobnie postapiono z haslem Żałoba w Polsce po śmierci Jana Pawła II.

Wynik głosowanie jaki by nie byl i tak nie sprawi, ze tresc tego artykulu zniknie z Wikipedii. Zostanie to po prostu przeniesione do hasla glownego. Niektorzy o tym nie pamietaja i glosujac za usunieciem mysla, ze sprawia iz nie bedzie w Wikipedii krytyki JPII.

To glosowanie jest najdluzszym, najbardziej burzliwym ze wszystkich glosowan w polskiej Wikipedii. Dlatego tez uswiadamia nam to, ze nasz regulamin/zasady glosowania sa wadliwe i konieczne jest dokladniejsze sprecyzowanie ich. Takich sytuacji moze byc w przyszlosci wiecej. Proponuje wiec dodanie do zasad kwestii rozstrzygania glosow poprzez ustalenie procentowej przewagi (np. 10%) wymaganej przy glosowaniu, aby glosowanie uznac za wazne. Proponuje tez okreslenie kto moze wziac udzial w glosowaniu (np. tylko osoby zalogowane przed dodaniem strony do SDU).--Radoc14:58, 2 sty 2006 (CET)"

Zanim zaczniesz rzucać oskarżenia i kompromitować się swoimi wpisami, sprawdź z łaski swojej kto, kiedy i z jakich powodów wstawił stronę do SdU, jak przebuiegają głosowania itp. Z życzliwości zrewertowałem Twój wpis jako nieprzemyślany - jeśli masz coś personalnie do mnie, napisz do mnie lub załóż RFC, jeśli chcesz coś zmienić generalnie na dU - napisz do Baru lub na listę dyskusyjną lub na strony dyskusji dU - ale bardzo Cię prosz~ę, nie dolewaj oliwy tam, gdzie i tak jest gorąco... Andrzej z Helu ^LIST 15:05, 2 sty 2006 (CET)

"po pierwsze nie zasady, a zalecenia" - zasady i zalecenia. "na dU nie dyskutujemy o czasie trwania głosowania itp." - a gdzie to jest niby napisane, ze nie wolno (nie ma takiego zakazu)?--Radoc 15:08, 2 sty 2006 (CET)

Wyraziłem się nieściśle, przepraszam: "na dU DANEGO ARTYKUŁU nie dyskutujemy o czasie trwania głosowania itp., a o tym, czy usunąc DANY ARTYKUŁ.. Jak sama nazwa wskazuje. Andrzej z Helu ^LIST 15:12, 2 sty 2006 (CET)

Najmocniej przepraszam za przypisanie Ciebie jako autora tych słów. Brak podpisu sprawił, że niesłusznie przypiasałem je Tobie. Już to zmieniam.--Radoc 15:21, 2 sty 2006 (CET)

Ad Twojego pytania: "Prosimy nie usuwać (nie zmieniać) żadnych wypowiedzi, nawet swoich, gdyż może to doprowadzić do nieporozumień w dyskusji - najlepiej stosować przekreślenie uzyskiwane tagami ~~przekreślenie~~." Prosimy (początkowo my, czyli Polimerek i ja) - czyli jest to zalecenie. "Nie dotyczy to wpisów niezgodnych z zasadami Wiki, które będą usuwane niezwłocznie po ich zauważeniu." - to jest "sztywne", czyli zasada. Ale Wiki jest przezroczysta, czyli każde działanie Admina zajmującego się (jak chcą jedni - opiekującego się, jak chcą inni - żandarma) listą dU jest widoczne i podlega ocenie innych.... Ja nie kwestionuję Twojego do tego prawa, zwracam Ci tylko na ile mogę kulturalnie, że nie robisz tego we właściwym miejscu... Andrzej z Helu ^LIST 15:22, 2 sty 2006 (CET)

Mam prośbę o wycofanie wątku dotyczącego ewentualnych pacynek w głosowaniu i przeniesieniu go tu. Gdyby można było, to także pozostałych propozycji dotyczących sposobu przegłosowywania itp. - bo chyba nie oczekujesz, że krytyka Krytyki papieża przerodzi się w dyskusję nad krytką działania duU - a do tego chyba zmierza aktualnie... Andrzej z Helu ^LIST 16:22, 2 sty 2006 (CET)

Jan Pająk Widzę, że jesteś niereformowalny. Ponieważ po raz kolejny piszesz nie tam, gdzie trzeba, uoprzedzam cię, że kolejny atak personalny bądź inne wynurzenia nie związane z procedurą głosowania na SdU potraktuję tak, jak na to zasługują - jako wandalizm. Andrzej z Helu ^LIST 23:34, 7 sty 2006 (CET)

[edytuj] RACJA

Proszę, przenoś artykuły funkcją przenieś, a nie copy+paste, która usuwa historię artykułu - co jest właściwie złamaniem licencji. Shaqspeare 14:03, 15 sty 2006 (CET)

[edytuj] Grafika:RACJAPL.jpg

Na jakiej podstawie dałes PD-self? Jesteś autorem tego loga? Kotasik^ 18:16, 20 sty 2006 (CET)

Tak. Inaczej bym nie dał PD-self.--Radoc 19:22, 20 sty 2006 (CET)

Nie chodzi mi konkretnie o reprezentacje cyfrową (plik .jpg) a o projekt graficzny. Jestes autorem loga w sensie projektu graficznego? Kotasik^ 19:24, 20 sty 2006 (CET)

Myslalem ze kategoria PD-self odnosi sie takze do wykonania reprezentacji cyfrowej. Juz poprawilem kategorie.--Radoc 14:51, 21 sty 2006 (CET)

Jeśle nie jestaś autorem, do dlaczego dajesz PD? Takie grafiki są przez kogos stworzone i ktos ma prawa autoskie do nich. Kotasik^ 14:54, 21 sty 2006 (CET)

Projekt wymyslono na konwencji zalozycielskiej partii wspolnie z paroma innymi osobami, wiec nie ma jednego autora pomyslu. Natomiast wykonanie komputerowe zaproponowanego pomyslu nalezalo do mnie. Z polecenia zarządu partii mialem tez umiesic logo w hasle RACJA PL. Jesli kategoria PD tez jest nie wlasciwa to prosze o wskazanie odpowiedniej. Wtedy wyslę plik ponownie.--Radoc 15:02, 21 sty 2006 (CET)

Jeśli masz przyzwolenie wszystkich twórców, którzy są świadomi licencji PD, to może byc tak jak jest. Kotasik^ 15:06, 21 sty 2006 (CET)

[edytuj] cofnięcie

cofnęłam z twojej strony użytkownika edycje z numeru ip - nie wiem czy to ty sie nie zalogoałeś, czy ktoś ci robi dwocip. Pozdrawiam, nameless ♪ 21:07, 25 sty 2006 (CET)

[edytuj] SdU

Zauważyłem, iż na SdU automatycznie jesteś za pozostawieniem wszystkiego. Nie raczysz nawet pisać argumentów, w sytuacjach gdy Twój głos jest osamotniony. Takie postępowanie przedstawia Cię jako człowieka mało poważnego lub krnąbrnego. Więc apeluje, jeżeli już musisz się wyłamać - to napisz dlaczego. Nie bądź przeciw wszystkim: "bo tak mi się podoba i tyle" - bo to do niczego nie prowadzi. Andrzej₁₈ ^@ 18:53, 7 lut 2006 (CET)

Zauważyłem, iż na SdU automatycznie jesteś za pozostawieniem wszystkiego. - nie prawda, sprawdź dokładniej. Nie raczysz nawet pisać argumentów, w sytuacjach gdy Twój głos jest osamotniony. - bo nie ma takiego obowiązku, pisanie argumentów to przywilej a nie nakaz. A swoją drogą czasami nie piszę bo uważam że to oczywiste albo nie wymaga komentarza. Poza tym to kieruję się mottem "stwarzać, a nie burzyć" i stąd większość głosów za pozostawieniem. Nie bądź przeciw wszystkim: "bo tak mi się podoba i tyle" - czasami oddaje glos za pozostawieniem aby pokazać zly wybor kategorii. Moje głosy zawsze mają ktores z powyzszych uzasadnien.--Radoc 19:09, 7 lut 2006 (CET)

No właśnie na tym polega budowanie - na oddzielaniu dobrych i potrzebnych artykułów od reszty. Jeżeli zdecydujemy się na zostawienie wszystkiego co ma sens, to za jakiś czas nie będzie to encyklopedia, tylko spis rzeczy o których da się napisać. Zamiast 20000 biografii znanych ludzi, będzie 200000 biografii internautów - w których będzie trzeba się doszukać tych ciekawych. Czasem mniej jest lepiej. Andrzej₁₈ ^@ 20:24, 7 lut 2006 (CET)

[edytuj] Linki w kaczyzmie

Można wiedzieć czemu usunąłeś z tego hasła odniesienia do haseł powiązanych z kaczyzmem tj.klerykalizm, państwo wyznaniowe i totalitaryzm?--Radoc 21:31, 16 lut 2006 (CET)

Dlatego, że to slogan polityczny, a nie realny światopogląd; umieszczając nacechowany zestaw linków naruszasz neutralny wydźwięk artykułu. Ew. linki powinny dotyczyć symilarnych sloganów (takich jak IV Rzeczpospolita). Pozdrawiam. Szwedzki 21:35, 16 lut 2006 (CET)

Proponuję jednak włączenie tych pojęć do artykułu np. do zdania W opinii przeciwników PiS działania te zmierzają w kierunku przekształcenia demokracji w ustrój autorytarny.. Można tam także dodać informacje, że przeciwnicy utożsamiają kaczyzm z totalitarnym państwem wyznaniowym czy coś w tym stylu. Nie da się ukryć że pojęcia te wiązane są z kaczyzmem. Pozdrawiam--Radoc 21:43, 16 lut 2006 (CET)

Odpowiednie pojęcia są już zlinkowane w samym artykule, umieszczając je w osobnej sekcji nadajesz im przecież znaczenie równoprawne, gdy tak nie jest. Kaczyzm jest sloganem, nie jest realizowany. To, co proponujesz, to już podpada pod krytykę rządu PiS i ew. w artykule o tym rządzie mogłoby się znajdować (teraz jest na to zresztą za wcześnie). Szwedzki 22:08, 16 lut 2006 (CET)

[edytuj] Platforma Proletariacka

Nie rozumiem usunięcia z Twojej strony wszelkich informacji o Platformie Proletariackiej jakie były w Wikipedii. To że jakieś hasło zostało usunięte nie oznacza konieczności usuwania tego z innych haseł. Po prostu należało usunąć linki wewnętrzne. To że w Wikipedii nie będzie hasła Platforma Proletariacka nie oznacza przecież że stowarzyszenie to nie udzieliło poparcia Marii Szyszkowskiej. Twoje edycje to przejaw cenzury, a przecież to WOLNA encyklopedia dlatego cofnąłem je. Pozdrawiam --Radoc 21:10, 16 lut 2006 (CET)

Doszedłem do wniosku, że skoro w wyniku dyskusji na SdU ta organizacja została uznana za niezasługującą na oddzielną informację w Wikipedii, nie powinno być nigdzie czerwonych linków, zachęcających do wstawienia ponownie takich informacji. W żadnym wypadku nie miałem na celu cenzurowania. Proponuję wyjście pośrednie - pozostawienie wcześniejszej informacji bez tworzenia linku wewnętrznego. Pozdr. --A. ✉ 22:55, 16 lut 2006 (CET)

Napisales że skoro w wyniku dyskusji na SdU ta organizacja została uznana za niezasługującą na oddzielną informację w Wikipedii, nie powinno być nigdzie czerwonych linków, zachęcających do wstawienia ponownie takich informacji. - racja, ale usunięcie linku wewnętrznego a usunięcie całej informcji (co zrobiłeś) to dwie różne sprawy. W żadnym wypadku nie miałem na celu cenzurowania. - domyślam się, ale tak mogło zostać odebrane. Proponuję wyjście pośrednie - pozostawienie wcześniejszej informacji bez tworzenia linku wewnętrznego. - zgadzam się.--Radoc 23:12, 16 lut 2006 (CET)

OK, faktycznie trochę się zagalopowałem ;) Link ze strony Maria Szyszkowska już usunąłem. Pozdrawiam raz jeszcze --A. ✉ 23:16, 16 lut 2006 (CET)

[edytuj] WQ stanosz

"jako"? chyba "jest"? poza tym czy mógłbyś wstawić źródła? Basty 19:52, 14 mar 2006 (CET)

Źródłem wypowiedzi prof. Stanosz nt państwa wyznaniowego jest artykuł pt. "Państwo wyznaniowe", który został umieszczony na stronie Racjonalista.pl. http://www.racjonalista.pl/kk.php/s,4640, ale ukaże się także w kwartalniku "Bez Dogmatu" (wiosna 2006). Co do poprawności użytych form w wypowiedziach nie można dyskutować. Jak ktoś powiedział/napisał tak należy cytować.--Radoc 14:09, 16 mar 2006 (CET)

[edytuj] Unia Lewicy

Jeśli UL nie jest skrajną lewicą to LPR nie jest skrajną prawicą. Czemu nie interweniowałeś gdy przy LPR dodawano odnośnik do skrajnej prawicy? Mam nadzieję że nie jest to przejaw hipokryzji, że jednym partią można zarzucać skrajność a innym już nie. Pozdrawiam.Jose Luigi 09:38, 18 mar 2006 (CET)

Kto jak kto, ale ty Jose Luigi jesteś jedną z ostatnich osób na Wikipedii, którą bym podejrzewał o nieznajomość pojęcia skrajnej lewicy. Przecież skrajna lewica to: anarchizm, anarchokolektywizm, anarchokomunizm, anarchosyndykalizm, komunizm, leninizm, maoizm, stalinizm, trockizm. I gdzie tu mieści się UL? Unia Lewicy III RP to partia socjaldemokratyczna wyrosła na gruncie porozumienia społeczno-politycznego, współtworzonego przez środowiska osób związanych z Unią Pracy, Antyklerykalną Partią Postępu "Racja" i Centrolewicą RP. Niektórzy twierdzą nawet, że UL to nie typowa lewica, a centrolewica ponieważ większość jej członków wywodzi się z centrolewicowej Unii Pracy i pomimo typowego lewicowego programu nie realizuje wszystkich postulatów, a jedynie te bardzeij centrolewicowe. Nie wiem doprawdy na jakiej podstawie zakwalifikowałeś tę partię do skrajnej lewicy, która cechuje się przede wszystkim głoszeniem radykalnych (rewolucyjnych) metod i technik stosowanych w polityce. Partie nie głoszące radykalnych (często nawet z mozliwością przemocy) sposóbów na zmiany polityczne to właśnie lewica. Taka jest podstawowa różnica między skrajną lewicą a lewicą (sposób osiągania tych samych celu). Natomiast do skrajnej prawicy zalicza się partie o charakterze konserwatywnym (ale tylko te o radykalnych metodach działania), monarchistycznym, faszystowskim, narodowym. Do tych ostatnich zalicza się LPR, więc nie wiem gdzie tu wątpliwości. "Czemu nie interweniowałeś gdy przy LPR dodawano odnośnik do skrajnej prawicy?" - jak miałem interweniować skoro to ja ten link tam umieściłem? A umieściłem go równocześnie z dodawaniem do wszystkich partii i organizacji wymienionych w haśle skrajna prawica. Niektóre nie miały odnośników jak np. LPR i po prostu to uzupełniłem. Pozdrawiam--Radoc 12:50, 18 mar 2006 (CET)

jak miałem interweniować skoro to ja ten link tam umieściłem? - domyślałem sie że to ty. Partie które głoszą poglądy skrajnie prawicowe przede wszystkim wyróżniają się 2 głównymi cechami:

-są antydemokratyczne i antyparlamentarne.

-głoszą skrajny liberalizm gospodarczy

-są z reguły monarchistyczne

LPR nie wyróżnia się żadną z tych cech. Natomiast UL jest skrajna lewicą dlatego gdyż:

-głosi poglądy skrajnego relatywizmu moralnego (aborcja, homoseksualizm)

-jest antyklerykalna

-wywodzi się wprost z PRL propaguje hasła socjalistyczne patrz-Związek Socjalistycznej Młodzieży Polskiej

Skrajną lewicą nie są tylko partie typu komunistycnzego czy anarchistyczego, a do takiego wąskiego zakresu chcesz właśnie sprowadzić pojęcie lewicowego radykalizmu. Nie przeszkadza ci natomiast rozciąganie radykalizmu prawicowego na dziesiątki nurtów politycznych które na ogół nie mają ze sobą wiele wspólnego. To jest właśnie ta hipokryzja o której pisałem.

Niedługo całkowicie przeredaguję artkuł o skrajnej lewicy, bo jest on niekompletny i ma wiele braków szczególnie dotyczących wspólczesnych postaci skrajnej lewicy, na wzór artykułu o skrajnej prawicy. Jose Luigi 20:38, 18 mar 2006 (CET)

domyślałem się, że to ty – przypominam, że to nie ja wrzuciłem LPR do listy partii skrajnie prawicowych. LPR już tam była, a ja robiłem porządkowanie haseł dodając do partii wymienionych na tej liście linki w „zobacz też” w hasłach tych partii. Nigdy też nie angażowałem się w większą edycję hasła skrajna prawica.

Pojęcie skrajna prawica ma więcej znaczeń niż to, które prezentuje JKM. Niestety muszę stwierdzić, że hasło w Wikipedii to definicja wg „UPR-owców”, co nie może mieć miejsca, jeśli nie jest to zaznaczone. Taka sytacja jak obecnie to zaklamanie rzeczywistości, wprowadzanie w błąd. Należałoby w tym haśle zaznaczyć, że jest to pojęcie wieloznaczne i zdefiniować je wg wszystkich znaczeń. Mam nadzieję, że planowana przez Ciebie przebudowa artykułu skrajna lewica nie będzie definicją TYLKO wg JKM, ale dodaniem definicji wg monarchistów z zaznaczeniem tego, kto jest autorem. Artykuł bazujący na definicji wg jakiejś konkretnej osoby bez podania jej nazwiska łamie zasadę NPOV. Wikipedia wtedy uchodzi za manipulatora informacji. Wiele pojęć z dziedziny politologii ma znaczenie potoczne, dziennikarsko-propagandowe oraz politologiczne. Problem w tym, że żadne z tych znaczeń nie ma prawa uchodzić za właściwe. Muszą być traktowane na równi. Chcąc nie chcąc media tworzą potoczne definicje, wielokrotnie zgoła odległe od definicji ustalonych przez politologów, historyków, badaczy. Pamiętajmy też, że pojęcia politologiczne podlegają ewolucji w czasie i nie są stałe, określone raz na zawsze. Poglądy uważane dziś za umiarkowane mogą być postrzegane w przyszłości za skrajne. I właśnie, dlatego występują takie trudności, kłótnie, dyskusje, kiedy ktoś próbuje ustalić jedną uniwersalną definicję.

Skrajną lewicą nie są tylko partie typu komunistycnzego czy anarchistyczego, a do takiego wąskiego zakresu chcesz właśnie sprowadzić pojęcie lewicowego radykalizmu.

Słowo skrajny jest rozumiane dwojako:

- jako miejsce partii w stosunku do sceny politycznej

- jako miejsce partii w obrębie danej opcji (lewica/prawica)

W tym pierwszym przypadku mamy do czynienia z większą zmiennością. Zależy to od rządzącej partii - raz można być uważanym za skrajną partię innym znów razem nie. Np. obecnie PiS uważany jest przez lewicowców za skrajną prawicę, ale jeszcze w poprzedniej kadencji uchodzili po prostu za zwykłą prawicę. W tym drugim przypadku ta zmienność jest mniejsza. Skrajnie prawicowe partie to te, które wyznają jak na prawicę skrajne poglądy (w porównaniu do ogółu partii zaliczanych do prawicy). I w tym przypadku np. LPR odznacza się skrajnością w porównaniu z PO czy PiS. Natomiast KPP czy PPP odznaczają się skrajnością w porównaniu do RACJI PL czy UL.

Powszechnie uważa się, że do skrajnej prawicy zalicza się antydemokratyzm, monarchizm, nacjonalizm, elitaryzm. Natomiast do prawicy zalicza się partie starające się dostosować swój program i działania do istniejącego ustroju państwa (np. PO, ale już PiS bardziej podchodzi do skrajnej prawicy ze względu na zmiany konstytucyjne i docelowo ustrojowe).

Pojęcie skrajnej prawicy należałoby także zdefiniować wg dziennikarzy (mediów), którzy z reguły nie zwracają uwagi na kwestie ideologiczne stosowane przez politologów do klasyfikacji. Dla dziennikarzy skrajna prawica to epitet o wydźwięku pejoratywnym. Dlatego czasami dochodzi do sytuacji, że skrajna prawica nie spełnia wymogów klasyfikacyjnych stosowanych przez historyków, badaczy, politologów. I niestety my w Wikipedii mamy obowiązek podawać wszystkie znaczenia danych haseł. Nie bez powodu Wikipedia to WOLNA encyklopedia. Lecz obowiązkowo należy zaznaczać, iż są to definicje potoczne, zwyczajowe, używane przez media. Media też tworzą rzeczywistość.

LPR nie wyróżnia się żadną z tych cech. Media skrajną prawicą określają te ugrupowania, które w jakiejś mierze mają charakter nacjonalistyczny. Jest to nadużycie, ale należy to napisać, jakie kryteria media stosują w swojej klasyfikacji i kogo zaliczają. Pojęcie prawica, lewica i ich pochodne jak skrajna lewica i prawica zawsze mają kilka znaczeń i kto próbuje nadać im jedną tylko definicję łamie zasadę NPOV i wprowadza swego rodzaju „cenzurę” (nie informuje o wszystkim).

Najbardziej chyba dyskusyjnym problemem jest zaliczenie partii faszystowskich i nazistowskich do którejś z dwóch opcji: prawicy bądź lewicy. Argumentów za jak i przeciw jest po równo, a jedne zerują drugie. Dlatego z punktu widzenia politologii nie sposób jednoznacznie uznać faszyzmu i nazizmu tylko za prawicowy czy lewicowy (faszyzm to np. połączenie socjalizmu-lewica z nacjonalizmem-prawica). Politolodzy pozostawiają, więc ideologie te jako posiadające w jednych kwestiach poglądy lewicowe a w innych prawicowe. Nie ma tu rozstrzygnięcia, które jest z oczywistych powodów nie możliwe. Inaczej z tym problemem postąpiły media – wg nich utarł się pogląd, że faszyzm i nazizm to skrajna prawica. Do skrajnej prawicy zalicza się każdego, kto jest nacjonalistą. I fakt takiego rozumienia należy ująć w definiowaniu na Wikipedii hasła skrajna prawica. Należy zaznaczyć, że jest to definicja w rozumieniu medialnym i podać, na jakiej podstawie dane partie są uznawane za skrajnie prawicowe.

UL jest skrajna lewicą, dlatego gdyż głosi poglądy skrajnego relatywizmu moralnego (aborcja, homoseksualizm), jest antyklerykalna, wywodzi się wprost z PRL propaguje hasła socjalistyczne patrz-Związek Socjalistycznej Młodzieży Polskiej. Podobnie jak w przypadku LPR są to określenia używane przez media, co należy zaznaczyć. W ujęciu politologicznym UL to wzorcowy przykład lewicy (nie skrajnej ani centrolewicowej), która jest tożsama z socjademokracją. Partia lewicowa powinna być rzecznikiem rozdzielenia religii i prawa, religii i polityki, jak również religii i nauki. Jej członkowie mogą wyznawać określoną religię, mogą być bezwyznaniowymi, czy agnostykami, bądź ateistami, ale zarazem zwolennikami państwa neutralnego światopoglądowo. Lewica nie może być klerykalna. Klerykalizm już sam w sobie jest jej zaprzeczeniem. Antyklerykalizm jest wyznacznikiem lewicowości, natomiast wyznacznikiem skrajnej lewicowości byłby np. antykatolicyzm. Partie określane przez media jako lewicowe a postulujące umiarkowany antyklerykalizm to już centrolewica (np. SLD, UP). Ta klasyfikacja wynika oczywiście drugiego rozumienia słowa „skrajny” jako miejsce partii w obrębie danej opcji. Natomiast w pierwszym rozumieniu słowa jako miejsce partii w stosunku do sceny politycznej (obecnie prawica+skrajna prawica) antyklerykalizm klasyfikuje partię w skrajności. Nie wiem skąd Ci przyszło na myśl, że UL wywodzi się wprost z PRL. To, że Związek Socjalistycznej Młodzieży Polskiej popiera tę partię nie znaczy od razu, że partia ta wywodzi się z PRL. Dziwna retoryka. Wejdź na stronę UL i zapoznaj się z jej historią. Natomiast propagowanie haseł socjalistycznych znamionuje całą lewicę i nie jest wyznacznikiem skrajności. Partie nie podzielające poglądów socjalistycznych w gospodarce nie są lewicą. Socjalizm jest podstawowym wyznacznikiem lewicowości, a jego skrajną odmianą jest komunizm. Partie mniej socjalne w kwestiach gospodarki to centrolewica. Ze względu na brak socjalistycznych postulatów w programie partii Demokraci.pl pomimo liberalizmu społecznego partia ta nie może być uznawana za lewicową. Ale znowu też sam socjalne postulaty nie stanowią jeszcze o lewicowości. Wiele partii nawet tych o socjalistycznym programie to prawica. Bo należy pamiętać, że nie można zaliczyć danej partii do lewicowej, jeśli jej program i działania nie są oparte na dwóch głównych kwalifikatorach lewicowości: antyklerykalizmu i socjalizmu. Stąd PiS pomimo lewicowego programu gospodarczego nie może być uznany za lewicę. Podobnie jak Demokraci.pl pomimo prawicowego programu gospodarczego nie mogą być zaliczeni do prawicy, którą znamionuje przede wszystkim klerykalizm (liberalizm gospodarczy nie zawsze, może być również socjalizm ale obowiązkowo brak antyklerykalizmu – to jest potoczne, zwyczajowe, wg mediów a nie politologiczne rozumienie pojęcia prawica).

Nie przeszkadza ci natomiast rozciąganie radykalizmu prawicowego na dziesiątki nurtów politycznych, które na ogół nie mają ze sobą wiele wspólnego. Bo jak pisałem wyżej „rozciąganie” to jest dokonywane przez media. Zgadzam się, że jest nadużyciem wrzucanie do jednego worka tak odmiennych partii, ale takie są fakty. Politolodzy swoje, a media swoje. Ta rozbieżność jest wynikiem nieudolności podziału lewica-prawica, który mam nadzieję, że z czasem zostanie zastąpiony podziałem dwuosiowym. Ale póki, co musimy sobie jakoś poradzić ze zdefiniowaniem tych pojęć i nie jest możliwe ustalenie jednej definicji, podczas gdy pojęcia te są rozumiane wieloznacznie.--Radoc 21:55, 19 mar 2006 (CET)

Wolałbym żeby nie sprowadzać do takiej sytuacji w której kto jest skrajny a kto nie, decydują media. Media też mają poglądy i nie czarujmy się, że są one w większości lewicowe, którym zależy aby własne radykalizmy -łagodzić a trochę bardziej prawicowe poglądy celowo przedstawiać jako już skrajne. Chodzi mi głownie o to, że taka UL jest przeciwnieństwem ideologicznym LPR ale tylko LPR jest tutaj uważana za partię skrajną.

Przebudowę artykułu skrajna lewica zachowam z ogólnie przyjętymi standardami politologicznymi jak już wspominałem na wzór artykułu o skrajnej prawicy.

Co do faszyzmu i nazizmu to te nurty faktycznie były połączeniem różnorakich haseł prawicowych i lewicowych co niestety nie przeszkadza aby na Wikipedii były utożsamiane tylko jako skrajna prawica a wszelkie próby zmiany są natychmiast odwracane. Jose Luigi 22:42, 19 mar 2006 (CET)

Wolałbym żeby nie sprowadzać do takiej sytuacji w której kto jest skrajny a kto nie, decydują media. - też bym tak wolał. Wtedy nie byłoby problemów z definiowaniem tych pojęć. Ale rzeczywistość jest inna. Media też tworzą swoje definicje i dlatego mamy takie rozbieżności, że raz dana partia jest skrajnie prawicowa a innym razem prawicowa. I taką informację należy zamieścić w hasłach: prawica, lewica, skrajna lewica, skrajna prawica, centrolewica i centroprawica. Jak znajdę trochę więcej wolnego czasu to postaram się to zrozbić. Funkcjonują dwa różne pojęcia lewicy/prawicy: wg politologów (badaczy, historyków, itp.) oraz wg mediów (dziennikarzy, publicystów, redaktorów) czy tego chcemy czy nie. Aby nie wprowadzać "cenzury" i nie łamać tym zasady NPOV należy to zamieścić w tych hasłach. Media też mają poglądy i nie czarujmy się, że są one w większości lewicowe - moim zdaniem są one w większości PRAWICOWE, ale nie chcę się tutaj o to spierać. Chodzi mi głownie o to, że taka UL jest przeciwnieństwem ideologicznym LPR ale tylko LPR jest tutaj uważana za partię skrajną. - obecnie jest straszny chaos w definicjach pojęć, o których pisałem wyżej: jedne są zdefiniowane wg politologów drugie wg mediów, a jeszcze inne wg tych i tych, ale nie jest to zaznaczone. Jak już pisałem wyżej postaram się to w wolnym czasie dopracować i wtedy pojawi się informacja o tym, że UL wg mediów to skrajna lewica. Co do faszyzmu i nazizmu to te nurty faktycznie były połączeniem różnorakich haseł prawicowych i lewicowych co niestety nie przeszkadza aby na Wikipedii były utożsamiane tylko jako skrajna prawica a wszelkie próby zmiany są natychmiast odwracane. - jak już poprawię te wszystkie hasła będzie wyjaśnienie, że rozumienie faszyzmu i nazizmu jako skrajna prawica nie jest rozumieniem politologicznym a medialnym. Pozdrawiam i zapraszam do współpracy w wyżej wymienionych planach poprawy haseł:prawica, lewica, skrajna lewica, skrajna prawica, centrolewica i centroprawica.--Radoc 12:07, 20 mar 2006 (CET)

[edytuj] Kolejność alfabetyczna?

Skąd pochodzi ten pogląd o kolejności alfabetycznej? Mamy taką zasadę? - może jest, ale o niej nie wiem. Pozdrawiam, Shaqspeare 17:35, 18 mar 2006 (CET)

Ogólnie rzecz biorąc, obowiązuje kolejność alfabetyczna, ale jest to nie pisana zasada. Na początku moich edycji sam wiele razy spotykałem się z napominaniem przez bardziej doświadczonych wikipedystów, aby zachowywać kolejność alfabetyczną przy wszelkich wyliczankach, linkach, itp. I dlatego teraz jak tylko napotykam sytuacje, że ktoś dodaje jakieś hasło w dowolnym miejscu staram się to poprawiać. Większość wikipedystów przestrzega tej zasady. Skąd pochodzi ten pogląd o kolejności alfabetycznej? - myślę, że wynika to z konieczności zachowania NPOV. Kolejność alfabetyczna jest sprawiedliwa i nie "dyskryminuje" haseł. Pozdrawiam--Radoc 18:50, 18 mar 2006 (CET)

Problem w tym, że w tego typu wyliczeniach haseł pokrewnych zdarzają się takie, które mają bezpośredni związek z tematem i takie, które mają związek bardzo luźny. Shaqspeare 18:52, 18 mar 2006 (CET)

Zgadza się. Ale często dość dyskusyjne bywa określenie tego związku i dlatego na wszelki wypadek stosujemy kolejność alfabetyczną.--Radoc 18:58, 18 mar 2006 (CET)

[edytuj] Linki do NPA

Nie powinniśmy zamieszczać jakichkolwiek linków do materiałów naruszających prawa autorskie. Shaqspeare 22:11, 24 mar 2006 (CET)

Co nie jest zakazane jest dozwolone. Ale nawet nie o to chodzi. My (Wikipedia) nie odpowiadamy za treści znajdujące się na stronach, do których podajemy linki w związku z tym nie grożą nam żadne pomówienia o naruszanie praw autorskich. A więc możemy.--Radoc 22:30, 24 mar 2006 (CET)

W prawie niektórych państw europejskich (w tym tego, gdzie aktualnie jestem) ponosi się odpowiedzialność za treść dolinkowanych artykułów. Ale nie o to chodzi - dobry obyczaj nakazuje nam nie promować piractwa. Shaqspeare 22:32, 24 mar 2006 (CET)

W prawie niektórych państw europejskich (w tym tego, gdzie aktualnie jestem) - a gdzie jesteś? W Polsce nie ma odpowiedzialności za treści przedstawiane na stronach podawanych w linkach. Dobry obyczaj nakazuje nam nie promować piractwa. - zgadza się, ale przez to że nie ma tego w zasadach edycji Wikipedii zaznaczonego możemy umieszczać takie linki. Ale nie chcę rozpoczynać tutaj kłótni i przystaję na usunięcie linku do strony łamiącej prawa autorskie.--Radoc 22:43, 24 mar 2006 (CET)

W Niemczech - wymagane jest zamieszczenie bardzo długiego tekstu, że zgodnie z wyrokiem sądu z Hamburga z roku 1999 itd. Ale to była dygresja tylko. Po prostu uważam, że zawsze lepiej, jak jest lepiej niż jak jest gorzej, że to tak ujmę. Pozdrawiam, Shaqspeare 22:47, 24 mar 2006 (CET)

[edytuj] Artur Górski

Czuję się częściowo usatysfakcjonowany. Usatysfakcjonowany, bo w cytatach podałeś źródło i opis, co jest chyba normalnym wymogiem dla cytatu, chyba się nie mylę? Najgłupsza praca naukowa na studiach nie przejdzie, jeśli cytat nie zostanie opatrzony przypisem. Podobne zasady powinny obowiązywać wikipedystów. A usatysfakcjonowany częściowo jestem dlatego, że wątpliwe jest dla mnie powoływanie się na wiarygodność "Faktów i Mitów". Domyślam się tylko, że Górski - znając jego poglądy - mógł rzeczywiście tak powiedzieć, ale poza "Faktami i Mitami" nie znam żadnych innych źródeł, że tak było w rzeczywistości. Jeśli Ty znasz, to chętnie je poznam. Uważam jednakowoż, że powoływać się na "Fakty i Mity" w przypadku polityka prawicowego, to tak samo jak powoływać się na "Nasz Dziennik" w przypadku Szyszkowskiej. Moim zdaniem jest to pewne naruszenie proporcji, ale to już temat na inną zgoła dyskusję. Kimodin 21:57, 26 mar 2006 (CEST)

[edytuj] Federacja Anarchistyczna

Właśnie przesłał mi ktoś mejla z pytaniem dotyczącym danych FA. FA powstała tak jak to jest napisane w aktualnym artykule w 1988 roku. Istniała przedwojenna Federacja Anarchistyczna Polski, która powstała w 1926 i zakończyła działalność w 1939 roku, ale są to dwie odrębne organizacje. FA nie jest zarejestrowana w sądzie, jest to tzw. grupa nieformalna. Jeśli masz jakieś dodatkowe pytanie, to proszę pisz na mojej stronie dyskusji. --XaViER 09:41, 15 kwi 2006 (CEST)

Właśnie przesłał mi ktoś mejla z pytaniem dotyczącym danych FA. FA powstała tak jak to jest napisane w aktualnym artykule w 1988 roku. Istniała przedwojenna Federacja Anarchistyczna Polski, która powstała w 1926 i zakończyła działalność w 1939 roku, ale są to dwie odrębne organizacje. FA nie jest zarejestrowana w sądzie, jest to tzw. grupa nieformalna. - dzięki. Jeśli masz jakieś dodatkowe pytanie, to proszę pisz na mojej stronie dyskusji. - a znasz dokładne daty? Pozdrawiam--Radoc 23:45, 21 kwi 2006 (CEST)

[edytuj] Jerzy Prokopiuk

Witaj, człowieku lewicy! Nie wiedziałem, że Jerzy Prokopiuk był członkiem APP. Jeśli był, to znaczy, że nie jest członkiem Racji Lewicy? Czy to są wieści pewne i gdzie można je sprawdzić? Pozdrawiam Humanista 01:04, 22 kwi 2006 (CEST)

Jeśli był, to znaczy, że nie jest członkiem Racji Lewicy? - zgadza się, nie jest członkiem RACJI PL. Czy to są wieści pewne i gdzie można je sprawdzić? - Prokopiuk w wywiadzie w Faktach i Mitach stwierdził, że należy do APPR. Ten wywiad ukazał się w numerze 51/52 (198/199) z 19 XII 2003.--Radoc 10:33, 22 kwi 2006 (CEST)

[edytuj] Interwiki i szablony

Warto pamiętać o 'noinclude': [1]. Inaczej iwiki bedzie dodawane razem z szablonem do kazdego artykulu korzystajacego z szablonu. Pozdr, --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 19:29, 6 maja 2006 (CEST)

[edytuj] Dom Jana Pawła II we Wrocławiu

Jak usuniesz treści reklamowe (wszystkie) to zostanie info, że taki dom jest ... i nic więcej ;-) Jersz 21:45, 29 maja 2006 (CEST)

[edytuj] Nazizm

Odpowidz mi proszę, na ten argument. Z góry zaznaczam, że nie będę wdawaĸł się z tobą w długie dyskusje, odpowiedz po porstu - ja nie lubię wojen edycjnych, i tą wojną psujecie mi dzień.

Socjalizm, to przede wszystkim rodzaj gospodarki, a ogólniej, podziału dóbr. Tak? Kshinji 20:35, 12 cze 2006 (CEST)

[edytuj] Samoobrona liczba członków

Możesz podać źródło tego, że PARTIA Samoobrona ma 100 000 członków?? Jeżeli tak to je podaj i wpisz to ponownie na stronie Samoobrony. Narazie ja to 100 000 usunąłem. to samo dotyczy LPR i PSL.
--pez gordo 16:31, 24 cze 2006 (CEST)

[edytuj] Apel do kolegi Wikipedysty Radoc- Koalicja

Radoc, apeluję o poparcie pozostawienia strony Społeczna Koalicja Sprzeciwu wobec Roszczeń Niemieckich na stronie [2] Pozdrawiam--Praga 21:14, 11 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Szablon:PZE/Kolor

Szablon ten jest do czegoś potrzebny, czy można go usunąć? pbm 15:35, 5 lis 2006 (CET)

[edytuj] Głosowanie w sprawie skasowania Centrum informacji anarchistycznej

Chciałbym cię zaprosić do zagłosowania w sprawie skasowania informacji o stronie Centrum Informacji Anarchistycznej: Wikipedia:SDU/Centrum_informacji_anarchistycznej

Moim zdaniem dziwne rzeczy się dzieją ostatnimi czasy na Wikipedii. Nikt nie domaga się np. skasowania portalu Prawy.pl, natomiast skasowali Lewica.pl, a teraz zabierają się za CIA. Wszystko jedno jakie kto ma poglądy polityczne, czy mu się podoba prawica, czy lewica, anarchizm czy socjaldemokracja, powinien jednak stosować propozycje skasowania z wielką odpowiedzialnością. Natomiast sądzę, że Wikipedysta:Andrzej19 stosuje to zanadto swobodnie. Próbował skasować np. Wikipedia:SDU/Marsz_Tolerancji. Warto zauważyć że osoba poddająca pod głosowanie daną stronę określa swoje poglądy jako prawicowe, co naturalnie rodzi podejrzenia o brak obiektywizmu.

W dyskusji na stronie głosowania zamieściłem linki do angielskiej i hiszpańskiej Wikipedii, gdzie podobne serwisy bez problemu są zamieszczane i nikt ich nie kasuje. Moim zdaniem tego rodzaju propozycje do skasowania niebezpiecznie przechylają polską Wikipedię ideologicznie, bo nie widzę żadnych istotnych argumentów za skasowaniem (zresztą co ciekawe nikt z będących za skasowaniem nie podejmuje merytorycznej dyskusji).

Pozdrawiam, --XaViER (dyskusja) 15:36, 7 gru 2007 (CET)

[edytuj] Stowarzyszenie na Rzecz Państwa Neutralnego Światopoglądowo NEUTRUM

Stworzony przez Ciebie artykuł Stowarzyszenie na Rzecz Państwa Neutralnego Światopoglądowo NEUTRUM został zgłoszony do poczekalni stron do usunięcia.

Wikipedysta zgłaszający tę nominację ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

We provide Linux to the World