Wikipedia:SDU/Fundacja Aeris Futuro

Z Wikipedii

Fundacja Aeris Futuro (Dyskusja)

17:13 (57%:53%)Maikking dyskusja 12:03, 14 mar 2008 (CET)

Brak konsensusu w poczekalni. Zarzut promocji i nieency. Mało znacząca, za krótko istnieje. Dotyczy także powiązanego hasła "Czas na las" (jak już to integracja). Dyskusja załączona. Masur juhu? 07:59, 29 lut 2008 (CET)

• Dodano kilka linków.--Adi4000 (dyskusja) 21:25, 1 mar 2008 (CET)

Przedłużono przy stanie 10:10 Maikking dyskusja 13:16, 7 mar 2008 (CET)

Usunąć

1. Masur juhu? 07:59, 29 lut 2008 (CET)
2. Brak jakichkolwiek ency osiągnięć nawet na skalę podwórka, przy okazji rodzi się pytanie co to jest "CO2". roo72 Dyskusja 10:00, 29 lut 2008 (CET)
3. Kkaktus 14:52, 29 lut 2008 (CET)
4. Elfhelm (dyskusja) 18:17, 29 lut 2008 (CET) brak zauważalnych efektów działalności i krótki okres istnienia = podejrzenia autopromo
5. Wulfstan (dyskusja) 10:12, 1 mar 2008 (CET) Kompletna autopromo. Czytam: "Zapisaną w statucie misją Fundacji jest skuteczne przeciwdziałanie globalnym zmianom klimatu" - jak im się uda, to odtworzymy.
6. Enejsi Diskusjon 17:20, 1 mar 2008 (CET)
7. Grotesque (D) 12:45, 3 mar 2008 (CET)
8. Niepotrzebna promocja niepotrzebnej fundacji. Kropka. - Omasz (dyskusja) 22:12, 3 mar 2008 (CET)

   Takie mocne słowa powinny być poparte dowodami.--Adi4000 (dyskusja) 23:14, 4 mar 2008 (CET)

   Udowodnil wlasnie to piszac i podpisujac sie pod tym. Dla niego jest to "niepotrzebna promocja niepotrzebnej fundacji" i jak ma Ci udowodnic ze nie sklamal bo tak naprawde uwaza ze to "potrzebna promocja potrzebnej fundacji"? Pytasz o dowod ze taka naprawde ma opinie~na ten temat? To dyskusja gdzie przedstawia sie opinie a nie artykul gdzie przedstawia sie fakty i trzeba podawac dowody (np w formie zrodel). SPIKE RSVP? 05:41, 9 mar 2008 (CET)

   SPIKE , przecież ja nie kwestionuję tego czy jest to prawdziwa, a nie fałszywa, opinia, chodzi tylko o rzetelność argumentów na których owa opinia się opiera... Dodam, że Wikipedysta o którym mowa sam chętnie wziął udział w dyskusji.--Adi4000 (dyskusja) 21:22, 9 mar 2008 (CET)

   Sematycznie rzecz ujmujac napisales cos innego. Ale ciesze sie ze dyskutujecie bo to powinno byc wlasnie podstawa wspolpracy. SPIKE RSVP? 05:46, 12 mar 2008 (CET)

9. --Szczepan talk  22:25, 4 mar 2008 (CET)
10. Shaqspeare (dyskusja) 10:54, 6 mar 2008 (CET)
11. Obawiam się, że istnieją w Polsce osiedlowe sklepy o większym znaczeniu. Każda fundacja nie jest chyba ency z definicji? aegis maelstrom δ 02:42, 8 mar 2008 (CET)
12. Grimsson (dyskusja) 15:08, 8 mar 2008 (CET) Za mało osiągnięć.
13. --TvMsipisz 12:04, 9 mar 2008 (CET) Brak ency osiagniec czy ency dzialaczy --TvMsipisz 12:04, 9 mar 2008 (CET)
14. Gytha (dyskusja) 12:06, 9 mar 2008 (CET) - brak znaczących dokonań. Poza tym nie wiem, czym jest "ekoodcisk" (i nawet nie chcę wiedzieć), ale z pewnością nie jest słowem w języku polskim.
15. Cokolwiek to znaczy, nie znaczy nic ważnego. Nie dopytuj, Gytha, bo nam jeszcze ktoś takie hasło stworzy... Julo…^ 15:42, 9 mar 2008 (CET)

    Jasne, nic ważnego, dlatego m.in. jest to omawiane na podstawach biologii na amerykańskich uniwersytetach i w agencjach rządowych Wlk. Brytanii, Niemczech, USA... Naprawdę, najbardziej dołujące jest nie to że nie wiecie, ale to, że Wy (Ty i Gytha) nawet nie chcecie wiedzieć...--Adi4000 (dyskusja) 21:04, 9 mar 2008 (CET)

    Hmm, ja w podanym przez Ciebie linku nie widzę słowa "ekoodcisk", ale "Carbon footprint". Że jakiś niedouczony tzw. "tłumacz" użył tego nowotworu, w żadnym razie mnie nie przekonuje. Że niedouczony, jasno widać po całym tekście [1] - błędy stylistyczne, składniowe i merytoryczne (np. stand-by to stan czuwania, a nie uśpienia). Gytha (dyskusja) 08:44, 10 mar 2008 (CET)

    Przede wszystkim cieszy mnie, że jednak zdecydowałaś się go wypróbować :) Jest sporo racji w tym co powiedziałaś, lecz sam problem ekoodcisku spowodowany jest głównie trudnością przetłumaczenia carbon footprint na język polski ( carbon- węgiel, footprint- ślad, odcisk). A jest jeszcze ecological footprint, który jest jeszcze innym pojęciem...--Adi4000 (dyskusja) 05:17, 11 mar 2008 (CET)

    To ja podalem link zeby ulatwic dyskusje. Obrazam sie na Gythe... SPIKE RSVP? 04:54, 12 mar 2008 (CET)

16. --Piotr967 podyskutujmy 19:37, 9 mar 2008 (CET) Kolejni działacze i więcej nic
17. Dlugo czekalem ale zadnych merytorycznych pobudek nie odnalazlem zeby zaglosowac "za". Jeszcze na dodatek obejrzalem film na Planete o tym jak "uczeni" dopuszczaja do handlu aspartam a kazdy kto kwestionuje brak jego szkodliwosci jest niepowazny (bo Coca-Cola i Pepsico slodzi tym "lajty", ktore uwielbiam i nie zrezygnuje, jak z palenia i alkoholu). Zastanawiajacy jest spokoj wypowiedzi, merytorycznosc i olewanie mediow tych "niepowaznych" naukowcow, w przeciwienstwie do tych "na fali". SPIKE RSVP? 04:54, 12 mar 2008 (CET)

Zostawić

1. --Abdel (dyskusja) 08:03, 29 lut 2008 (CET)
2. Staszek99 (dyskusja) 09:38, 29 lut 2008 (CET)
3. Klejas (Dyskusja) 18:13, 29 lut 2008 (CET)

   Fiffaa (dyskusja) 18:41, 29 lut 2008 (CET) Głos nie oddany przez wskazanego usera Kkaktus 19:12, 29 lut 2008 (CET)

   Penny (dyskusja) 19:12, 29 lut 2008 (CET) Brak prawa głosu. Kkaktus 19:12, 29 lut 2008 (CET)

   Nie baw sie tagami html jak nie umiesz bo stanie sie cos strasznego. SPIKE RSVP? 18:50, 29 lut 2008 (CET)

4. PS11Dyskusja 19:36, 29 lut 2008 (CET)
5. Dawid dyskusja 20:44, 29 lut 2008 (CET)
6. Adi4000 (dyskusja) 05:58, 1 mar 2008 (CET) - natura to dobro najwyższe :)
7. Powerek38 (dyskusja) 09:35, 1 mar 2008 (CET) organizacje pozarządowe to kolejny temat, gdzie przydałyby się kryteria ency. Póki co ich nie ma, dotychczasowe podejście jest raczej liberalne, dlatego siadam tu
8. Zostawić PawełMM (dyskusja) 11:40, 1 mar 2008 (CET)

   --Wercyngetoryks (dyskusja) 01:03, 4 mar 2008 (CET) brak prawa głosu LeinaD dyskusja 01:26, 4 mar 2008 (CET)

9. --Diogenes2007 (dyskusja) 20:54, 4 mar 2008 (CET)
10. Semper malus (dyskusja) 07:37, 5 mar 2008 (CET)
11. Michał ^Dyskusja 18:58, 7 mar 2008 (CET)
12. Ruin I'm afraid, Dave... 17:07, 8 mar 2008 (CET)
13. ziel & 14:46, 9 mar 2008 (CET)

Dyskusja

Dyskusja z poczekalni Promo mało znaczącej fundacji + niewiele wnoszące dzieło nie zaslugujące na osobne hasło. Masur juhu? 20:17, 21 lut 2008 (CET)

Proponuję zmienić "CZAS NA LAS" na "Czas na ek". Nie rymuje się, ale bardziej realistyczne ;) Usuwając kalkulator nie zapomnieć o dyskusji. Elfhelm (dyskusja) 20:35, 21 lut 2008 (CET)

Pa, pa. roo72 Dyskusja 20:57, 21 lut 2008 (CET)

• Usunąć brak jakichkolwiek znamion ency. Kkaktus 21:25, 21 lut 2008 (CET)
• Fundację zostawić, w prasie są opisywani, konferencja z onzetowską agancją czy organizacją, te ich programy też chyba szerzej stosowane są--Diogenes2007 (dyskusja) 00:24, 22 lut 2008 (CET)
• Fundacja wygląda OK, skoro dopchała się do Willi Decjusza, a z drugiej strony trafiła na blogi UPR-owców. A przede wszystkim - rzeczywiście sadzi te drzewa. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 12:23, 22 lut 2008 (CET)
  • Fundacja wygląda na jakiś odprysk innej fundacji. No i działa ledwie 2 lata. Elfhelm (dyskusja) 23:03, 22 lut 2008 (CET)
    • Akurat IMHO ma w kwestii encyklopedyczności niewiele do rzeczy. --Abdel (dyskusja) 23:26, 22 lut 2008 (CET)
• Fundacja nie bardzo mi wygląda na ency, natomiast artykuł to jeden wielki bełkot. Mam sentyment do "ekologicznych" ale po lekturze czuję zażenowanie :( Usunąć. pawelboch (dyskusja) 00:02, 23 lut 2008 (CET)
• Walka z "globalnym ociepleniem klimatu" to jak walka z Darthem Vaderem. Obaj wrogowie dotychczas wystepuja na ekranie wylacznie, a samo nienaturalne ocieplenie (jak i sposoby i koniecznosc walki z nim) pozostaje hipoteza. Usunac, przeredagowac zgodnie ze obecnym stanem wiedzy lub przeniesc do Kategoria:Religie. Ciekawe czy jestt fundacja juz zbierajaca kase na walke z przyszla epoka lodowcowa. SPIKE RSVP? 16:16, 29 lut 2008 (CET)
  • Bez urazy, ale zaprzeczać globalnemu ociepleniu w dzisiejszych czasach to jak zaprzeczać że palenie szkodzi... Polecam choćby Globalne ocieplenie, choć ten akurat temat został na wiki angielskiej rozwinięty o dwa nieba lepiej (ot, choćby to: [[2]]). Żaden poważny naukowiec tego nie kwestionuje, ale że masy są głupie, wolą poczytać w "prasie" o tzw. kontrowersji... Podaj proszę choć jeden raport naukowy z ostatniej dekady, który zaprzecza ociepleniu. Hipoteza, owszem, jest- jakie dokładnie efekty z tego wynikną. Pozdrawiam--Adi4000 (dyskusja) 06:49, 1 mar 2008 (CET)

    Napisalem Ci tu dlugi wywod ale kliknalem zly guzik i wszystko poszlo sie pasc :D Chodzi o to ze to sa "prognozy" - a jak wiemy naukowcy maja problem z prawidlowymi "prognozami" na dzien nastepny co dopiero dalej w przyszlosc. W ten sam sposob rownie uprawnione jest prognozowanie ze nie bedzie ocieplenia tylko Budda sie obudzic i bedzie koniec swiata - tez nie obalisz mi tej teorii. Nawet w podanym przez Ciebie linku wnikliwie go czytsajac mozna sie dowiedziec ze sa to "sugestie". A co do palenia - szkodzi ale to ze rzucanie (stres) moze byc "potencjalnie" bardziej szkodliwe juz nie przeczytales? I tak samo z tym ociepleniem - temat medialny jak Kaszpirowski ale nie kazdy fan kaszpirowskiego nadaje sie do encyklopedii. Narazie sie zastanawiam bo nie podobaja mi sie zrodla - jesli temat faktycznie wart opisania to zapewne sa jakies niezalezne i to w duzej ilosci. Jeszcze poczekam na opinie innych - moze zwroca mi na cos uwage. SPIKE RSVP? 18:49, 1 mar 2008 (CET)

• • "Żaden poważny naukowiec tego nie kwestionuje". No jasne. Bo jakby zaczął kwestionować, to przestałby być "poważny". Jako językoznawca odpowiem Ci tak: gdyby ktoś wyszedł z hipotezą że wymawianie niektórych połączeń aliteracyjnych podlegających wtórnej dyftongizacji (celowy bełkot) może spowodować raka krtani to wszyscy językoznawcy w każdej prasie i telewizji kiwaliby głowami, że owszem, że to wielce prawdopodobne jest. A dlaczego? Bo oznaczałoby to: kasę, długonogie sekretarki wożone w Saabach i dwutygodniowe delegacje na Majorkę gdzie organizowanoby sesje plenarne by przedyskutowaqć zagadnienie jak uchronić ludzkość przed niechybną zagładą. Bo i kto nie da kasy by uratować całą ludzkość? Każda instytucja da i się pokaże w tefałenie. Klimatolodzy zwietrzyli swoją szansę - z marnych kanciap na uniwersytetach zaczęli przenosić się do klimatyzowanych sal różnych oenzetów. Trudno im się dziwić. Pozdrawiam - Omasz (dyskusja) 22:04, 3 mar 2008 (CET)

  Nie do wiary jak to można sobie łatwo podsumować: "Dlaczego o tym mówią?" Odp. "Bo mają z tego niezłą kasę." Naprawdę niezłe, często powtarzane przez rodzinę Kiepskich :) Rozumiem wobec tego, że nigdy nie korzystasz z usług medycznych, bo każda twoja dolegliwość to dla lekarzy, farmaceutów większy zarobek i specjalnie ci wmawiają że coś ci dolega. Rozumiem że nigdy nie zasięgasz jakiejkolwiek opinii naukowej, bo każdy naukowiec który się wypowiada/ bada, dostaje za to mamonę? Prawda jest taka, że nauka to nie jest jakaś chorągiewka którą można manipulować jak się chce, bo to opłacalne i popularne wśród narodu. Wręcz przeciwnie- poprzez historię ludzkości wyniki badań nie tylko nie przynosiły dochodów, lecz mogły stanowić zagrożenie życia badacza. Przykłady? Galileusz, Kopernik, Charles Darwin, Maria Skłodowska-Curie. O negatywnych zmianach klimatu informowano więcej niż kilka dekad temu, na długo zanim zainteresowały się tym media. Teraz, gdy zmiany te są już tak bardzo widoczne, jest to ciekawy temat dla mas. Oto jedyny sposób w jaki mógł powstać naukowy konsensus na temat globalnego ocieplenia: Każda hipoteza w nauce wymaga procedury zwanej metodą naukową. Wyniki sprawdzają póżniej inni naukowcy, powtarzając eksperyment. Jeżeli nikt nie odrzuci hipotezy, staje się ona teorią naukową albo prawem naukowym. Jeżeli wyniki nie potwierdzają się, hipoteza jest natychmiast odrzucana. To jednak nie wszystko. Teorie są cały czas sprawdzane są na nowo przez innych naukowców i w miarę nowych odkryć modyfikowane. Teoria grawitacji, atomów, ewolucji, globalnego ocieplenia- wszystko to teorie, które pomyślnie przeszły tysiące testów przez dekady lub stulecia. Dlatego właśnie Twoje rozumowanie o raku krtani jest po prostu śmieszne.( PS. Dlaczego jako językoznawca właśnie tego nie zrobisz? Przecież z tego co mówisz, na pewno łatwo znajdziesz jakiegoś jajogłowego który w minutę osiem zrobi ci hipotezę jak tylko zobaczy parę banknotów. :)) Pozdrowienia--Adi4000 (dyskusja) 07:17, 4 mar 2008 (CET)

  Szkoda, że nam zaraz skasują tę dyskusję bo nie na temat. A naprawdę robi się ciekawie. Kolega był na tyle uprzejmy, by spróbować ośmieszyć argumenty, których nawet nie użyłem. Ale i tu sam się zdążył skompromitować. Otóż: metoda naukowa to bardzo fajna metoda jest, niestety ma jeden szkopuł - nie nadaje się do użycia w kwestii sprawdzenia czy ocieplenie klimatu jest dziełem człowieka. Żeby to sprawdzić, należałoby mieć na podorędziu taką samą ziemię i wygasić na niej wszystkie fabryki. (Dobrze by było też zakazać ludziom jedzenia zupy grochowej). Następnie odczekać 100 lat. I porównać wyniki. Rozumiem, że Kolega owej drugiej ziemi nie ma a i czekać sto lat się nie chce bo ile by odcinków Kiepskich przeleciało nieobejrzanych. Drastyczne zmiany klimatu zdarzały się już na Ziemi wielokrotnie bez ingerencji człowieka i twierdzenie że t y m r a z e m jest to jego wina nie mieści się w kategoriach nauki a - religii. A od zawsze na religii dało się nieźle zarobić. A moralność naukowców? To miło że przytoczył Kolega parę przykładów z czasów gdy nie wszyscy naukowcy byli zatrudniani porzez państwo. Jak jest obecnie? Od mniej więcej II wojny światowej mamy plejadę totalnie skompromitowanych naukowców w służbie państwowej: medycy i antropolodzy na garnuszku III Rzeszy, pamięta KOlega? historycy i politolodzy w państwach socjalistycznych, tak na oko - 70 procent to panienki lekkich obyczajów były, tak samo - socjalistyczni ekonomiści, a w Sojuzie - to nawet biolodzy (!). Mimo, że to niby nauka ścisła. A może pamięta Kolega, co powiedział niejaki Fryderyk II (Hohenzollern) indagowany w kwestii rozbiorów Polski? Mniej wiecej: "A od czego mam swoich historyków? Już oni znajdą jakieś powody by uzasadnić moje prawo do tych ziem." A to piękny, XVIII wiek był, z tego co pamiętamn.... - Omasz (dyskusja) 23:25, 4 mar 2008 (CET)

  Odpowiem w Twojej dyskusji bo tu, jak zauważyłeś, odbiegamy od meritum.--Adi4000 (dyskusja) 23:46, 4 mar 2008 (CET)

• "obliczenie śladu klimatycznego, czyli ilości dwutlenku węgla wyemitowanego przez pojedynczą osobę" nie podobaja mi sie takie stwierdzenia na podstawie auto-zrodel, pachnie to jakims slowotworstwem, poza tym co ma kalkulator do sadzenia drzew? Wiekszosc faktow do solidnej weryfikacji na podstawie niezaleznych zrodel przez jakiegos biologa (nie fanatyka) bo ja sie nie znam - zwracam uwage co wydaje mi sie "medialnym" jezykiem a nie merytorycznym. SPIKE RSVP? 18:54, 1 mar 2008 (CET)

  Tu jest conieco ale skad pojecie "slad klimatyczny" i kto jest jego autorem nie wiem - 10 wynikow w googlu wiekszosc do tekstow fundacji. Jescze raz prosze o weryfikacje calego artykulu na podstawie niezaleznych zrodel inaczej bede sklonny zaglosowac przeciw raczej. SPIKE RSVP? 18:58, 1 mar 2008 (CET)

  Zmieniłem na "ekoodcisk", zobacz w linku do National Geographic, też o tym mówią. Kto jest autorem chyba się nigdy nie dowiemy podobnie jak autorstwa większości słów w języku polskim :) --Adi4000 (dyskusja) 21:09, 1 mar 2008 (CET)