Wikipedia:SDU/Kategoria:Homoseksualiści

Z Wikipedii

Przed głosowaniem zapoznaj się proszę z zasadami i zaleceniami dotyczącymi tego głosowania!

Kategoria:Homoseksualiści

usunięto googl d 14:10, 17 lip 2006 (CEST)

Chcemy takiej kategorii? Nie widzę powodu aby prywatne preferencje seksualne danej osoby miały stanowić o przynależności do kategorii. Michał "Stalowy Kangur" Rosa ✉ 12:00, 10 lip 2006 (CEST)

---

Usunąć

1. Michał "Stalowy Kangur" Rosa ✉ 12:18, 10 lip 2006 (CEST)
2. Usunąć Arek1979 12:03, 10 lip 2006 (CEST)
3. Usunąć Oczywiście, że wywalić. --Masur 12:04, 10 lip 2006 (CEST)
4. Usunąć Jakby taka kategoria miała istnieć to trzeba byloby stworzyc kategorię heteroseksualisci itd , co byloby co najmniej dziwne Kubaland 12:08, 10 lip 2006 (CEST)
5. Smat 12:16, 10 lip 2006 (CEST)
6. Usunąć --PawełMM 12:16, 10 lip 2006 (CEST)
7. 4^@
8. Bansp 12:25, 10 lip 2006 (CEST) w ramach uzasadnienia pozwolę sobie zacytować siebie z dyskusji hasła homoseksualizm
9. CaiN ☮ 13:16, 10 lip 2006 (CEST) glupoty
10. Orem 13:17, 10 lip 2006 (CEST)
11. Michał^¿? 13:18, 10 lip 2006 (CEST) nonsens
12. Zboralski 13:28, 10 lip 2006 (CEST) Isnieje kategoria "Homoseksualizm" i funkcjonuje dobrze
13. Ahn J 13:36, 10 lip 2006 (CEST)
14. Montek 14:28, 10 lip 2006 (CEST) czyżby ktos chciał tu przemycać "namiary", odkąd zamknięto Krew i Honor?
15. Xabi ^talk 15:19, 10 lip 2006 (CEST)
16. Jakub H. 15:21, 10 lip 2006 (CEST)
17. Sobol2222 16:09, 10 lip 2006 (CEST)
18. tym razem w pełni się zgadzam z Roo. Nie powinno się kategoryzować postaci według ich orientacji seksualnej :))) Sobol 17:14, 10 lip 2006 (CEST)
19. MK ^{ΞдискуссияΞ} 17:15, 10 lip 2006 (CEST)
20. zdecydowanie nie CumulusHumilis 17:40, 10 lip 2006 (CEST)
21. Lajsikonik 17:45, 10 lip 2006 (CEST) to ja już hurtem przeciwko kategorii heteroseksualiści i cykliści również ;)
22. --Starscream 18:53, 10 lip 2006 (CEST)
23. ArturM 19:54, 10 lip 2006 (CEST)
24. ja jestem ogólnie przeciw wszystkim potencjalnie wartościującym kategoriom biograficznym, które nie mają jasnych kryterów dopisywania do nich ludzi Polimerek 21:01, 10 lip 2006 (CEST)
25. NLoriel 21:56, 10 lip 2006 (CEST)
26. Wulfstan 22:38, 10 lip 2006 (CEST) Bez sensu.
27. Margoz 22:40, 10 lip 2006 (CEST)
28. dopiszmy jeszcze Kategoria:masoni oraz Kategoria:cykliści - będzie komplet, bo Kategoria:Żydzi skądinąd potrzebna, już jest. Julo…^ 22:59, 10 lip 2006 (CEST)

    Jest Kategoria:wolnomularze :-) Polimerek 23:21, 10 lip 2006 (CEST)

    to nie to samo, Polimerku: masoni to wiadomo, samo najgorsze, wystarczy spytać radia z Torunia... Julo…^ 23:55, 10 lip 2006 (CEST)

29. Usunąć Semper malus 00:01, 11 lip 2006 (CEST)
30. Chepry˙˚° 02:24, 11 lip 2006 (CEST) (nad czym tu dyskutować?...)
31. usunąć Kpjas ⇔ 10:01, 11 lip 2006 (CEST)
32. LUCPOL 13:23, 11 lip 2006 (CEST)
33. Grzegorz Dąbrowski ^§ 23:04, 11 lip 2006 (CEST) Skoro homoseksualiści, to i heteroseksualiści (mniejsza o większość?). Może jeszcze ktoś będzie okresowo weryfikował listę?
34. Jozef-k ¢ 04:40, 12 lip 2006 (CEST)
35. Bocianski 09:38, 12 lip 2006 (CEST) (CEST) Uzasadnienie: jak Roo72, Bansp, Polimerek i Grzegorz Dąbrowski.
36. Gdarin dyskusja 10:08, 12 lip 2006 (CEST)
37. ziel & 18:05, 12 lip 2006 (CEST)
38. Zuska1 12:27, 13 lip 2006 (CEST)
39. -->Man^Napisz 11:03, 15 lip 2006 (CEST) Ciekawi mnie tylko intencja twórcy, bo idea sama w sobie mało przemyślana...

    FJ_1 16:58, 15 lip 2006 (CEST) Lepiej usunąć, zanim Giertych zabanuje Wikipedię w imię dobrego wychowania. brak prawa glosu Vuvar1^talk 17:01, 15 lip 2006 (CEST)

40. Avadoro 17:52, 16 lip 2006 (CEST)
41. Shaqspeare 19:46, 16 lip 2006 (CEST) No chyba że ktoś utworzy i prawidłowo przydzieli do wszsytkich biogramów kategorie: "osoby uprawiające seks oralny", "osoby, które uprawiają seks częściej niż raz dziennie" oraz "osoby, które znają seks głównie z mangi".
42. Byłby bez przerwy problem z biseksualistami, zmiennoscia tozsamosci w czasie, osobami homoseksualnymi bez tozsamosci homoseksualnej etc. Togo -->♦ 09:51, 17 lip 2006 (CEST)

---

Zostawić

1. Vuvar1^talk 12:08, 10 lip 2006 (CEST) Pewnie bede jedyny i choc bez przekonania, to zostawic....
2. DaKa 20:13, 10 lip 2006 (CEST). Wypowiedź DaKa przeniosłem do Dyskusji. Arek1979 22:53, 10 lip 2006 (CEST)
3. popieram przedmówcę (przepiszcę) --Strongfort 21:03, 10 lip 2006 (CEST)

   # Aende 21:56, 10 lip 2006 (CEST) dlaczego homoseksualiści wstydzą się tego kim są? brak prawa glosu, mniej niz 100 edycji, glos skresli Kotasik^ 22:37, 10 lip 2006 (CEST)

4. Mch,ifuw 23:37, 11 lip 2006 (CEST) - wiele kulturalistycznych teorii (i to skrajnie różnych opcji politycznych, od Foucaulta po Frondę) nie uznaje tego za katyegorię biologiczną. Kiedy sobie czytam o renesansowych czy XIIwiecznych platonikach, też tak myślę - ci ludzie mają dużo wspólnego poza tym, z kim sypiają. Usunięcie jest POV na rzecz poglądów biologistycznych, o czym świadczą choćby wytaczane tu argumenty.
5. Pod warunkami opisanymi w Dyskusji przez alx D. PawełS 04:30, 15 lip 2006 (CEST)

---

Dyskusja

• Jeśli ktoś oficjalnie ogłasza, że jest homoseksualistą, to dlaczego nie skategoryzować go? Było wielu oficjalnych homoseksualistów w historii. Tylko trzeba jeszcze zrobić transseksualistów, biseksualistów, pederastów, pedofilów. Może gdyby dokonać takiej klasyfikacji, to niektórym osobom nie myliłby się nagminnie te pojęcia? ;-)) W sumie to taka zabawna, lekko homofobiczna kwestia :-))) Kwiecień 14:37, 10 lip 2006 (CEST)
  • A pederasta to homoseksualista właśnie :-) Takiemu Kwietniowi się myli, a może jakby miał kategorię... ;-)) Ludmiła Pilecka ^dyskusja 17:32, 10 lip 2006 (CEST)
    • Tak jest! To koronny argument! Skoro taki ja nie łapię złapałem się nie łapnąłem się niuansem stylistycznym (zdanie po zdaniu). :-)) Kwiecień 17:39, 10 lip 2006 (CEST)

• Jeśli ktoś jawnie obnosi się ze swoją orientacją i jak np. Freddie Mercury albo Jacek Poniedziałek w publicznym obiegu funkcjonuje w dużej mierze ze względu na swoje seksualne upodobania, to nie widzę powodu, aby robić z tego na Wikipedii tajemnicę. Na angielskiej Wiki istnieje kategoria "Homoseksualiści, lesbijki, biseksualiści i transseksualiści", czyli, mam nadzieję, że nikt się nie obrazi, wszystko zamknięto w jednym worku. Nie trzebaby tworzyć osobnej kategorii "Heteroseksualiści", bowiem geje są mniejszością, byłoby jasne, że każdy, kto nie byłby w ich kategorii, jest hetero. Ponadto Anglicy wprowadzili kategorie, rzekłbym, uszczegółowiające, np. "Geje piosenkarze" albo "Geje politycy" (!). To też pomysł wart rozważenia. Ponadto informacje o preferencjach seksualnych innych od hetero i tak zawsze pojawiają się na stronach zainteresowanych. Uważam, że spokojnie można je zamknąć w kategorie. DaKa 20:13, 10 lip 2006 (CEST)
  • Tylko wiesz, ci "geje politycy" i "geje piosenkarze" używają swoich zawodów do manifestowania swoich poglądów, przekonań i prób zdobycia jakichś korzyści (lepsze ustawodawstwo, akceptacja społeczna etc.) dla mniejszości, które reprezentują. Akurat kulą w płot piszesz, że dwie wymienione przez ciebie osoby "w publicznym obiegu funkcjonują głównie ze względu na swoje seksualne preferencje". To całkowicie niepoważna wypowiedź, która świadczy tylko o tobie, a nie dezawuuje tych panów, o co zdaje się ci chodziło. Odnosząc się do meritum - Jacek Poniedziałek jest w swoich preferencjach seksualnych osobą całkowicie prywatną, nie angażuje się w walkę o prawa homoseksualnej mniejszości w Polsce itp. To, że na pytania dziennikarzy odpowiada tak, a nie inaczej, to tylko statystyka. Nie jest jako aktor reprezentantem jakiejś mniejszości, np. gejowych teatrów offowych. Freddie Mercury w ciągu życia nigdy publicznie nie powiedział o swoich preferencjach seksualnych. Nie został jak Jimmy Somerville ikoną gejowskiej sceny muzycznej. Mercury miał coś do przekazania jako artysta muzyk, nie jako gej, czy raczej biseksualista. To, że jego preferencje były tzw. tajemnicą poliszynela jest osobną sprawą. I co najważniejsze, głosujemy tu nad kategorią, w której ktoś w chamski sposób umieścił kilka nazwisk, bo jak sądzę, "tak mu się wydawało". Ludzi, których on sam, bez żadnych powodów zaetykietkował homoseksualistami. Już mieliśmy w historii takich, którzy przypinali etykietki, bo im się coś wydawało. Arek1979 22:53, 10 lip 2006 (CEST)
    • Chyba nie jest zadaniem naszym wnikać w motywy postępowania polityków, czy piosenkarzy o takiej, a nie innej orientacji płciowej. Odnotować co robią, a nie wchodzić w meandry ich psychiki i pytać dlaczego tak robią, to niewykonalne. Całkowicie podtrzymuje słowa, że dwaj wymienieni przeze mnie dżentelmeni "w publicznym obiegu funkcjonują głównie ze względu na swoje seksualne preferencje". Pana Poniedziałka kojarzy się ze względu na 1. homoseksualizm (pierwszy w polskim szoł-binzesie, który się przyznał - cytuję z pamięci Wikipedię), 2. udział w serialu, który czułością rozrywa serca milionów Polek i Polaków, 3. rozbieranego Hamleta. O tym trzecim zresztą pewnie mało kto słyszał, bo teatr jest ostatnio miejscem elitarnym. Niemal każda biografia Freddiego Mercury'ego w 70% poświęcona jest jego życiu prywatnemu, skądinąd szalenie powiązemu z tym zawodowym. Mercury nie za życie, ale po śmierci, stał się gejowską ikoną. Ale naprawdę nie o to chodzi. Przykładów jest przecież znacznie więcej. Problemem rzeczywiście może być to, kogo w takiej kategorii umieścić. Poniedziałek tak, Mercury tak (jeśli zrobilibyśmy połączoną), ale Leonardo da Vinci albo Michał Anioł? Iwaszkiewicz - pewnie tak, chociaż o tym się nie mówi głośno. Problem z wandalami jest także istotny, w końcu to Polska. Lecz są przecież inne strony pod specjalnym nadzorem, czemu i ta nie mogłaby taką być? I tak, ku własnemu zaskoczeniu, stałem się bojownikiem o prawa mniejszości seksualnych:) Pozdr. --DaKa 00:16, 11 lip 2006 (CEST)
• Jestem za umieszczeniem takiej kategorii. Postanowiłem ją utworzyć, przy czym nie "wrzucałem paru osób, bo mi tak się wydawało", tylko w hasłach o tych osobach figuruje taka informacja (Marcel Proust, Karol Szymanowski itd.). Jakoś w angielskiej Wikipedii takie kategorie są uważane za coś normalnego - ale Polacy muszą być "bardziej katoliccy od papieża" i uważać, że taka kategoria to zaraz nietolerancja, homofobia i co jeszcze. Proponuję umieszczać wyłącznie osoby, których homoseksualizm jest potwierdzony ich własnymi wypowiedziami (osoby żyjące) lub badaniami naukowymi (postacie historyczne). Jeśli kategoria "Homoseksualiści" jest oznaką homofobii, może znaleźć się nadgorliwiec, dla którego kategoria "Żydzi" to antysemityzm (nawiasem mówiąc, co w kategorii "Żydzi" robi taki np. stalinowski sędzia Stefan Michnik? Z dyskusji wynika, że to brat przyrodni Adama Michnika po innym ojcu. Gdzie tu potwierdzenie żydowskiego pochodzenia? Skoro Stefan Michnik nie jest synem Ozjasza Szechtera, to może ustalmy, jakiej narodowości był jego ojciec. Niewykluczone zresztą, że Stefan Michnik został umieszczony w kategorii "Żydzi" przez jakiegoś antysemitę. Daniel79

Zdecydowanie "tak ci się wydawało". Podtrzymuję to co napisałem. Dodałeś samodzielnie do tej kategorii Jerzego Połomskiego, wcześniej samemu próbując umieścić to w jego biogramie. Gdzie są źródła tej informacji?Arek1979 14:38, 12 lip 2006 (CEST)

W czasach świetności Połomskiego wszyscy mówili o takiej właśnie oeientacji. Ale skoro sam tego nie potwierdził, przestałem wpisywać Połomskiego do tej kategorii. Natomiast co do takich postaci jak Proust, Lechoń, Szymanowski, Caravaggio itp. sprawa jest jasna. I pisanie o tym, że byli homoseksualistami, nie jest chamstwem. Chyba że dla kogoś, kto obsesyjnie homoseksualistów nienawidzi i nie chce wspominać, że ktoś ze znanych ludzi też był gejem.

-) Brawo. Zdobywasz bezapelacyjnie tytuł "Mistrza Świata w Odwracaniu Kota Ogonem". Powyżej trzydzieściorosiedmioro homofobów jak jeden mąż (nie żona!) głosuje przeciw twej światłej ideii. Cięzki jest los niosących kaganek oświaty. Wytrwałości w tej szlachetnej służbie życzę! Arek1979 19:22, 12 lip 2006 (CEST) PS. W czasach, gdy chodziłem do podstawówki, wszyscy mówili, że biologiczka - pardon za wyrażenie - puszcza się z wuefistą. Ale skoro sama tego nie potwierdziła, przestano o niej plotkować.

Wstrzymuję się od głosu, bo sam nie jestem przekonany, czy taka kategoria w polskiej Wikipedii jest potrzebna czy nie. Z jednej strony może polska wikispołeczność jeszcze do takich kategorii nie dojrzała - skoro na de.wiki mają kategorie typu Kategorie:Homosexualität in der Kunst, Kategorie:Homosexualität in der Literatur, Kategorie:Homosexualität und Musik, Kategorie:Homosexualität im Film. Podobnie w it.wiki, en.wiki i in. Ale z drugiej strony trudno czasem odpowiedzieć na pytanie: po co to komu? Więc mam mieszane uczucia, i czasem myślę że lepiej może nie tworzyć takich kategorii, bo będą po pierwsze spory i kłótnie, po drugie - kłopoty z kategoryzowaniem (kto był homo, kto bi, dla kogo było to ważne, a dla kogo to epizod itd.) Odoaker 12:57, 11 lip 2006 (CEST)

Taka mnie przed chwilą refleksja naszła, nie mogę jej określić, brakuje mi słowa (smutna to zły przymiotnik), że tak sobie tutaj dyskutujemy, spieramy się, czas w gruncie rzeczy tracimy, bo przecież taka kategoria i tak wcześniej czy później powstanie. I nie dlatego, że podobne są już na kilku innych wersjach językowych Wiki (przede wszystkim angielskiej, z której wszystko ściągamy). My po prostu lubimy ostre szufladki, najlepiej z akcentem religijnym, politycznym albo seksualnym. Do bólu prywatnym, w miarę możliwości. Od A jak ateista, po Ż jak Żyd. A po drodze homoseksualista, cyklista i mason. Za kilka lat będzie też z pewnością kategoria dzieci z próbówki... Wikipedia w przyszłości może być dość niebezpieczna... --Chepry˙˚° 23:26, 11 lip 2006 (CEST)

A potem przyjdzie Michnik i nas zji! A potem będzie kategoria "sławne parówki" i wszystkich nas wytruje. I nastąpi królowanie brata Panka i świnie będą latać, a telewizorów Sony nie będzie. Mch,ifuw 23:53, 11 lip 2006 (CEST)

świnie będą latać - skąd ja znam ten cytat :) IMHO to jest tak, że pisanie obecnie o homoseksualistach jest trendy, bo to jest medialny problem społeczny. Można by na tej samej zasadzie dawać kategorie: niepełnosprawni, niewidomi, np. niewidomi muzycy, niepełnosprawni politycy, ewentualnie zwolennicy kary śmierci, przeciwnicy kary śmierci. Problem byłby z osobami, które prawdopodobnie były homoseksualistami, w szczególności w przypadku postaci historycznych. Stworzyć kategorię nie jest problem. Myslę, że ze względu na sporą ilość sprzeciwów warto byłoby przenieść dyskusję w inne miejsce. Poza tym jest kat. homoseksualizm, pod którą sa już biografie... Ostatnia rzecz - zerknąłem sobię na tę kategorię - jest niedopieta - pod jakimi kategoriami miałaby być - biografie i homoseksualizm? Na razie nic tam takiego nie widziałem. Przykuta 12:30, 12 lip 2006 (CEST)

To może problem rozwiązałaby podkategoria Kategoria:Prawdopodobnie homoseksualiści ;) Skąd ta chora ciekawość by wszystkim do łóżka zaglądać? -->Man^Napisz 11:13, 15 lip 2006 (CEST)

• Prosze o rozwazenie "merytorycznego" wkladu wikipedysty Daniel79, ktory ma te zalete, ze nieco rozjasnia interncje uzytkownika. ziel & 18:05, 12 lip 2006 (CEST)
• Spokojnie, wszystko co delecjoniści dziś skasują zostanie wpisane do Wikipedii przy kolejnym, półmilionowym haśle :-))) Tylko, że potrwa to dłużej ;-) Kwiecień 19:29, 12 lip 2006 (CEST)
• Kategoria oprócz wartości informacyjnej ma silny piętnujący wydźwięk (tak jak np. Kategoria:Naziści), więc jest konflikt wartości: czy gromadzić te skądinąd ważne informacje i liczyć się z tym, że czasami ktoś tam trafi i zostanie niepotrzebnie oczerniony, czy też nie gromadzić i mieć spokój. Moim zdaniem możliwość oczernienia za pomocą wikipedii już mamy - bo każdy może edytować, a przy odrobinie technicznych umiejętności jest w stanie względnie łatwo zgromadzić tę samą informację na podstawie samych artykułów. Jedyne, co można byłoby tutaj zrobić, to zadbać o wysoki merytoryczny poziom kategorii - to znaczy ustalenie jakiegoś progu przynależności, np. dla osób nieżyjących informacja w opracowaniu historycznym lub biograficznym o orientacji seksualnej, dla osób żyjących otwarte określenie orientacji lub wyrok sądowy określający takową (w wypadku niektórych państw ma to sens). Oczywiście, jeśli nie znajdzie się osoba lub lepiej grupa osób, która będzie pilnować rzetelności wprowadzania tych informacji, kategorię należy skasować, podobnie jak Kategoria:Komuniści, Kategoria:Terroryści, Kategoria:Agenci wywiadu PRL, Kategoria:Funkcjonariusze służb bezpieczeństwa PRL, Kategoria:Funkcjonariusze polskich służb specjalnych, Kategoria:Gangsterzy. I jeszcze ogólna uwaga, nie ma nic złego w tym, że kogoś się nazwie terrorystą, Żydem, czy agentem, o ile jest to odpowiednio uzasadnione. Narodowość Kafki trudno inaczej określić niż jako żydowską (choć obywatelstwo miał austriackie), zaś nazywanie Żydem Mickiewicza tylko dlatego, że nie zostało zidentyfikowane miejsce chrztu jego matki (tak, istnieją takie przypuszczenia), to gruba przesada. alx D 12:31, 13 lip 2006 (CEST)